Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория способа производства как методологический подход в тендерном анализе 9
1.1. Методологические и теоретические основы тендера 9
1.2. Теоретические подходы к изучению общественного развития 15
1.3. Стадии развития способа производства 21
1.4. Тендерная система с позиции традиционного, советского и феминистского подходов 43
Глава II. Тендерный анализ многоукладной экономики 69
2.1. Смешанная и многоукладная экономика современной России 69
2.2. Тендерные тенденции индустриального способа производства 72
2.3. Патриархальный уклад: тендерные пропорции коренных народов Севера 91
Заключение 103
Приложения
Библиография 121
- Методологические и теоретические основы тендера
- Теоретические подходы к изучению общественного развития
- Смешанная и многоукладная экономика современной России
- Тендерные тенденции индустриального способа производства
Введение к работе
Актуальность исследования. Современные структурные сдвиги в мировой экономике носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Переход к постиндустриальным технологиям означает «такой переворот в технологическом укладе общества, при котором ведущей отраслью народного хозяйства, становится сфера услуг, и, прежде всего производство научного знания»1, т.е. происходит уменьшение доли традиционных отраслей и рост удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, что естественно сказывается и на занятости населения. Поэтому изучение изменения условий труда и трудовых отношений, потенциала социальной интеграции мужчин и женщин в новые экономические структуры, особенностей включения мужчин и женщин в те сферы жизни, которые в обществе рассматриваются преимущественно «мужскими», либо преимущественно «женскими» становится особенно актуальным.
Степень разработанности проблемы. В классической политэкономии вопрос взаимодействия мужчин и женщин в общественном производстве впервые подробно был рассмотрен Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собствен-ности и государства» . «Гендерным экономистом» можно назвать Д.С. Милля, который в соавторстве X. Тейлор, свою работу «О подчинении женщины»3 посвятил формированию маргинального статуса женщин в экономической сфере. Позднее он был переведен феминизмом в политическую плоскость - борьбы женщин за социальные и политические права. Расширение влияния феминистских идей привело к разработке соответствующей проблематики в различных научных дисциплинах: социологии, экономике, антропологии, праве, а также в законодательстве многих стран, особенно в Канаде и США.
Понятие «проблема тендера» широко используемое в научной литературе, означает необходимость обеспечения равных прав и условий участия в общественном производстве людей вне зависимости от их половой принадлежности. Часто эта проблема ставится достаточно абстрактно (особенно социологами) без учета исторических особенностей той или иной страны,
1 Сорокин Д.Е. Политико-экономический анализ категории «среднего класса». / В сб.: Россия: социальные силы
и пути преодоления системного кризиса. M.: Экономическая демократия, 2000, с. 347.
2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. M.: Политиздат, 1970.
3 Mill, John Stuart I On the Subjection of Women / В кн.: Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза
российской практики. М.: ИСЭПН РАН - МЦТИ - Русская панорама, 2002, с. 16.
стадии развития общественного производства, наличия того или иного экономического уклада. Для уточнения такой абстрактной постановки представляется целесообразным исследовать политико-экономический аспект проблемы тендера, в частности решать ее с точки зрения теории способа производства.
Именно политэкономический анализ позволяет правильно объяснить центральный феномен проблемы тендера, который в литературе обычно называют «гендерной асимметрией». Термин «гендерная асимметрия» получил весьма широкое распространение, однако нет единства, в понимании его как социально-экономической категории, так и причин порождающих асимметрию.
Отечественные исследователи трактуют тендерную асимметрию как «неравенство возможностей мужчин и женщин для самореализации в различных сферах, в том числе ив сфере труда»; «как недооценку женского вклада в экономику, в том числе неоплачиваемого домашнего труда, который не учитывается в социально-экономической статистике»; «как профессиональную сегрегацию по признаку пола»; «как асимметричное разделение труда в семье» . Асимметрия на рынке труда проявляется в первоочередном вытеснении женщин из экономической сферы оплачиваемого труда в сферу неоплачиваемого домашнего труда или нерегулярной, неквалифицированной занятости, более длительной женской безработице, более худших условий труда для женщин по сравнению с мужчинами, и т.д. Выход из создавшейся ситуации в научной литературе видится в достижении тендерного баланса, тендерного выравнивания, гендерной симметрии во всех сферах жизнедеятельности общества, но при этом не подвергается научной разработке термин «гендерная симметрия» (под которой неявно можно подразумевать и 50% симметрию), а также его противоположный термин — «гендерная асимметрия». Нередко критика тендерного неравноправия сводится к переоценке субъективных факторов: во всех бедах женщин виноваты мужчины, поскольку они находятся у руля государственного управления, где женщины представлены незначительно, или ссылкам на последствия трансформационных процессов в экономике.
Назрела необходимость в политэкономическом осмыслении категории «гендерная асимметрия» и причин порождающих ее. В этом плане классическое наследие, а именно марксистская теория способа производства как
4 См.: Социальная феминология. Под ред. О.А. Хасбулатовой. Иваново: Юнона, 1998, с. 170; Хоткина З.А. Гендерная асимметрия в сфере занятости. / Материалы Первой Российской летней школы по женским и гендерным исследованиям «Валдай-96». М., 1997, с. 60; Мезенцева Е.Б. Гендерная проблематика в экономической теории. / В кн.: Введение в тендерные исследования. 4.1. Под. ред. И. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, Спб.: Алетейя, 2001, с.271; Попова О. В России слово «власть» мужского рода. / Женщина-плюс. М.: 2000, №4, с.20 и др.
методологическая основа для тендерного анализа позволяет наиболее адекватно раскрыть проблему тендера. Такой подход позволяет вскрыть причины различий в уровне и формах интеграции женщин в общественное производство и в структуры тендерного разделения труда, а также объяснить их изменения на всех ступенях исторического развития общества.
В связи с этим целью исследования является выявление социально-экономических причин тендерной асимметрии (симметрии) и разработка предложений по формированию нового отношения к решению проблемы тендерного разделения труда с учетом соответствующего экономического уклада.
Достижение поставленной цели предопределило решение следующих задач:
- дать определение тендерной асимметрии, как социально-экономической
категории на основе политико-экономического подхода;
провести анализ объективных основ и субъективных факторов тендерной асимметрии в исторической ретроспективе системы разделения труда;
исследовать взаимодействие двух основных функций женщины: репродуктивной и производственной и их влияние на экономическое положение женщины;
- проанализировать тендерные пропорции трудовой занятости в условиях
многоукладной экономики, в том числе на примере конкретного региона
России;
Объект исследования - экономическая и социальная роль женщины в общественном производстве.
Предмет исследования - теория способа производства как методологический подход для тендерного анализа.
Теоретическими и методологическими основами исследования послужили классическое, неоклассическое, марксистское направления, главным образом теории способа производства и многоукладной экономики, что позволило выявить различные проявления тендерной асимметрии (симметрии) в сфере общественного труда. Автор также опирался на фундаментальные труды отечественных и зарубежных экономистов и социологов, как по общетеоретическим проблемам развития общественного производства, так и по вопросам, собственно, тендерного анализа.
Применены такие принципы политэкономического исследования как сочетание исторического и логического, общего и особенного, методы
систематизации, тендерных исследований, экономико-статистического и структурно-графического анализа.
В рамках исследования использованы законы Российской Федерации, указы Президента России, постановления Правительства РФ; документы и материалы Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992), IV Всемирной конференции по положению женщин (Пекин, 1995), «Концепция региональной политики социально-экономического развития малочисленных народов Севера в Ханты-Мансийском автономном округе» (1996).
Эмпирической базой исследования стали официальные данные Госкомстата России, а также результаты социологических обследований, проведенных Институтом экономики Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск), Сургутским государственным университетом, а также лично автором.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Развит политэкономический подход к определению категории
«гендерная асимметрия». В отличие от широко распространенной феминистской
трактовки этой категории в терминах эксплуатации женщин со стороны
мужчин, а также абсолютизации принципа социальной справедливости, автор
рассматривает ее в конкретно-историческом контексте этапов развития
общественного производства. Гендерная асимметрия - это достаточно ярко
выраженные диспропорции между мужчинами и женщинами по участию в
общественном производстве, в том числе в сфере домашнего труда, которые не
обусловлены социально-экономическими факторами соответствующими
данному этапу развития способа производства или данному экономическому
укладу.
2. Определены объективные основы формирования тендерных пропорций
на различных стадиях общественного разделения труда. Объективная сторона
обусловлена ведущим экономическим укладом, который предопределяет
природу господствующего способа производства, специфику общественного
разделения труда и пропорций занятости, в том числе по полу и возрасту.
Выявлено, что пропорции тендерного разделения труда, начиная с
первобытного времени, изменялись в зависимости от развития способа
производства, поэтому и дальнейшее развитие способа производства должно
вести к изменению тендерной пропорции, которая может превратиться в
асимметрию только при искусственном насаждении тендерных соотношений без
учета объективной основы доминирующего уклада.
3. Проанализированы формы проявления тендерной асимметрии в
условиях трансформации многоукладной экономики, которые проявляются в
снижении экономической активности как мужчин, так и женщин и в вытеснении
женщин в большей степени из сферы общественной экономики в частную, что
может негативно отразиться на профессиональном развитии женщин и привести
к феминизации бедности.
4. Доказано, что в современной многоукладной экономике России нельзя
говорить о повсеместном достижении тендерной симметрии. В некоторых
отраслях, носящих постиндустриальный характер возможно обеспечение
тендерной симметрии (наука, образование, культура, информационное
производство и т.п.). Более того, можно даже говорить, что проблема тендера
здесь имеет тенденцию к снятию как таковой, ибо в этих отраслях нет
объективной основы для тендерной дискриминации. В индустриальных
отраслях проблема тендера стоит весьма остро. В некоторых других сферах и
регионах современной России продолжают функционировать еще и
доиндустриальные уклады, где нельзя искать проблемы тендера, и тем более
тендерной асимметрии. Таким образом, в современной смешанной экономике
России проблему тендера нельзя рассматривать без учета многоукладное
экономики и нельзя применять однообразный подход для ее решения.
Практическая значимость исследования заключается в формировании нового отношения к решению проблемы тендерного разделения труда с учетом соответствующего экономического уклада. Методологический подход, предложенный автором, может стать основой для разработки политики и программ решения широкого круга тендерных проблем (в том числе и на региональном уровне), опираясь на концепцию «тендерного равновесия», включающую отношения социального партнерства и социально-экономического взаимодействия и взаимодополнения.
Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в материалах 8 научных конференций: Международная научная конференция «Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России» (Москва, июнь 2002), I Всероссийская научно-практическая конференция «Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития» (Пенза, декабрь 2002), Всероссийская научная конференция «Северный регион: наука и социокультурная динамика» (Ханты-Мансийск-Сургут, май 2002), Вторая окружная конференция молодых ученых ХМАО «Наука и образование XXI века» (Сургут, ноябрь 2001), Третья окружная конференция молодых ученых ХМАО «Наука и инновации ХМАО» (Сургут, ноябрь 2002), Региональная научно-практическая конференция «Динамика
миграции населения и проблемы современного развития Западной Сибири» (Сургут, ноябрь 2002), Всероссийская научная конференция «Северный регион: Стратегия и перспективы развития» (Сургут, май 2003), Международная научная конференция «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (Москва, июнь 2004).
Результаты диссертационного исследования опубликованы в 10 научных работах, общим объемом более 3 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, библиографии.
Методологические и теоретические основы тендера
Несмотря на многочисленные публикации, определяющие понятие тендера, считаю необходимым рассмотреть основные определения.
Энн Оукли ввела в английский язык понятие «gender», параллельное понятию «sex». До этого он использовался только в языкознании применительно к грамматической категории рода. Смысл его заимствования социологами и философами заключался в акцентировании того, что различия между полами в области разделения общественного труда, ролей в семье, сегрегация по признаку пола и др. столь же условны, сколь условен род существительных. В книге «Пол, тендер и общество» Энн Оукли пишет: «...когда стараются определить эту разницу в терминах — здесь смешиваются два разных процесса: тенденция различить пол и тенденция различить способ существования пола. Первое есть, действительно, постоянная черта человеческого общества, но второе нет. И поэтому необходимо различие пола и тендера: если половые различия имеют естественное происхождение, то вторые - имеют свой источник в культуре, а не в природе»1.
В чем же разница между традиционным пониманием пола (как «sex») и тендером? В Большой советской энциклопедии сказано: «Пол — совокупность морфологических и физиологических особенностей организмов, обеспечивающих половое размножение, сущность которого сводится в конечном итоге к размножению»2.
Таким образом, понятие пол используется для обозначения анатомо-физиологических особенностей людей, на основе которых человеческие существа определяются как мужчины и женщины.
Сторонники биологических теорий утверждают, что зависимое неравноправное положение женщины связано с естественной слабостью женского организма и вытекающей из этого неполноценностью физических и духовных способностей женщины. Природа, наделив женщину такими качествами, предопределила ее положение в обществе, т.е. создала женщин представителями слабого пола, а мужчин - сильного, и тем самым обусловила различие функций, выполняемых мужчинами и женщинами в обществе. Этой традиционной позиции придерживался Эдвард Вильсон, который писал: «В охотничье-собирательных обществах мужчины охотятся, женщины сидят дома. Этот крепкий базис продолжает оставаться в большинстве аграрных и индустриальных обществ и, думается, имеет генетическое обоснование. Я полагаю, что генетический базис достаточно интенсивен для определения субстанциального разделения труда даже в наиболее свободных и равноправных обществах будущего»3. В работе Ш. Ортнер «Соотносится ли женское с мужским также, как природное с культурным?» отмечается, что репродуктивная роль женщин не учитывается при определении ее социального статуса в обществе и что женщины вытеснены из сферы социального в сферу приватного, потому что они ассоциируются с природным, а не социальным4. Г. Рабин, изучая факт обмена женщин между мужчинами в примитивном обществе, пришла к выводу, что именно обмен женщинами между племенами воспроизводит мужскую власть и структуру тендерной идентичности, при которых женщины оцениваются как биологические существа и относятся исключительно к семейной сфере5. В отечественной науке эта позиция была достаточно развернута и выражена в работах В.А. Геодакяна и он утверждает, что «социальная концепция пола должна строиться на естественной биологической основе, так как без понимания биологических, эволюционных ролей мужского и социального пола нельзя правильно определить их социальные роли»6.
С самого возникновения биологические концепции имели целью доказать, что женщина предназначена для выполнения функций рождения и воспитания детей, ведения домашнего хозяйства. Исключение женщин из публичной сферы опиралось на вменяемую им «естественную» неспособность преступить за пределы их биологического и экономического подчинения в домашней сфере. Женщина абсолютно подчинялась домовладыке по Законам XXII таблиц (середина V века до н.э.), по семейным законам императора Августа (43 г. до н.э. - 14 г. до н.э.). В XIX в. в буржуазно-юнкерской Германии была изобретена пресловутая формула «трех К» («Kirche, Kinder, Kuche» — «церковь, дети, кухня»), «исчерпывающе» определявшая роль и задачи женщины в капиталистическом обществе. Общественная, производственная деятельность женщины объявлялась несовместимой с выполнением ею материнских функций.
Помимо биологических отличий между людьми существуют разделение их социальных ролей, форм деятельности, различия в поведении и эмоциональных характеристиках. Отмечающееся в мире разнообразие социальных характеристик женщин и мужчин и принципиальное тождество биологических характеристик людей позволяет сделать вывод о том, что биологический пол не может быть объяснением различий их социальных ролей, существующих в разных обществах. Таким образом, возникло понятие тендер, означающее совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола.
Относительно перевода на русский язык понятия «gender» имеются разные точки зрения. Среди отечественных феминисток и части социологов доминирует позиция отказа от перевода этого термина на русский язык и использования его кальки: «тендер».
В современной западной социологии этот термин отражает не индивидуальную идентификацию и личностные характеристики, а культурные стереотипы и идеалы маскулинности и феминности, половое разделение труда в социальных институтах и организациях. Понятие тендера, разбиваемое Джоан Скотт на две связанные между собой части, основывается на целостности двух взаимосвязанных утверждений: «...Гендер - это конститутивный элемент социальных отношений, основанных на внешних различиях между полами; и гендер - это первичный способ определения отношений власти» . «... Даже тогда, когда допускаются национальные или культурные различия... гендер всегда означает одно и то же: отношение между мужчинами и женщинами, структурирующее функции этих тендерных групп таким образом, что они вовлечены в разные типы деятельности и существуют в разных социальных пространствах»8.
Необходимо отметить, что, по мнению Джоан Скотт, тендерные отношения — не просто социальная условность или, как принято говорить, социальная конструкция9; они построены на власти, т.е. на сегрегации и иерархии. Важным элементом конституирования тендерных различий является их поляризация и иерархическое соподчинение, при котором маскулинное автоматически маркируется как приоритетное и доминирующее, а феминное — как вторичное и подчиненное . Дискуссии продолжаются и сегодня: одни ученые рассматривают «гендер» только как совокупность биологических и физиологических признаков пола; другие - как некий «социальный пол»; третьи вообще не приемлют такого термина. В России понятия гендер, социогендерные отношения также вызывают далеко не однозначную реакцию.
Теоретические подходы к изучению общественного развития
В основу периодизации истории, принятой марксистской школой легло положение К. Маркса: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»18.
Суть формационного подхода состоит в том, что в основу развития общества берется формация, которая учитывает и уровень развития производительных сил, и характер собственности, и целый ряд других аспектов экономических и социальных отношений. Основатель этой теории К. Маркс в письме к В. Засулич выделял три большие формации: первичную (или архаичную), вторичную (или экономическую) и третичную (или коммунистическую)19.
Первичная формация включала в себя первобытнообщинную стадию производства и частично азиатский способ производства. Вторичная формация, основанная на частной собственности, включала в себя поздний азиатский способ производства, рабство, феодализм и капитализм. Третичная формация -это длительная историческая эпоха перехода к формированию общественной формы собственности.
Маркс К. и Энгельс Ф. сумели выделить из всего кажущегося хаоса социальных отношений отношения материальные, а внутри них, прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства.
Во-первых, обнаружилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах — первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономической формации.
Во-вторых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют само по себе более или менее целостную систему, но и в свою очередь являются базисом, фундаментом всех остальных общественных отношений и социального организма в целом.
Отечественные политэкономы достаточно глубоко прояснили этот вопрос. Так, Я.А. Кронрод писал: «Фундаментальный характер материального производства как экономической категории выражается в том, что марксистская политическая экономия в общественных отношениях людей по производству раскрывает реальный базис всех общественных отношений в целом» . И сегодня этот вывод подтверждается в новейших исследованиях: «...Данный методологический подход сыграл решающую роль в исследовании Марксом капиталистического способа производства, как саморазвивающейся системы, сердцевиной которой является развитие производительных сил, предопределяющее этапы и формы развития экономических отношений...»21. Напомним слова К. Маркса: «Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество с промышленным капиталистом»22. Т.е. как справедливо пишет А.И. Колганов, «Согласно К. Марксу, господствующий в любом исторически определенном обществе способ производства определяет и наличие в нем основных общественных классов»23. Стало быть, «на той же самой материально-технической базе никак не могут возникнуть принципиально иные производственные отношения...»24, следовательно, и тендерные отношения не могут быть различными на одной и той же экономической основе и наоборот.
Понятие общественно-экономической формации выражает научное понимание, как общей структуры, так и общей закономерности развития общества. Эта категория характеризует общество на определенной стадии его развития, т.е. это специфическое формообразование, характеризующееся определенной целостностью и системностью. Каждой общественно-экономической формации свойственна определенная структура, т.е. единство разветвленной системы элементов, находящихся в глубокой внутренней взаимосвязи и взаимодействии. Системно-структурный анализ общественно-экономической формации как конкретно-исторического типа общества позволяет выделить ее главные элементы — способ производства, надстройку и формы общественного сознания.
Фундамент каждой общественно-экономической формации составляют определенные производительные силы, их характер и уровень. Что же касается базиса общественно-экономической формации, то таковым являются производственные отношения, т.е. отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. В условиях классового общества сущностью и ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами. На этом базисе и нарастает все здание общественно-экономической формации.
Во-первых, производственные отношения определяют собой возвышающуюся над ними надстройку, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, равно как и к другим внеэкономическим элементам формации, производственные отношения выступают как экономический базис общества.
Во-вторых, в состав формации включаются этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства — как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.
В-третьих, в состав формации входит тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства. Точно так же, двояким образом - и со стороны экономического, и со стороны технологического способа производства - предопределяются в этнические формы общности людей.
В оппозиции по отношению к концепции формаций в настоящее время находится цивилизационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса. Сам термин «цивилизация» происходит от латинских понятий (от лат. civilis - гражданский, государственный) введен 200 лет назад французскими просветителями, до сих пор не имеет однозначного толкования. При разработке цивилизационной теории исследователи столкнулись с рядом довольно сложных, не поддающихся однозначной трактовке, методологических проблем. Главная из них — определение категориальной сущности самого термина «цивилизация».
Смешанная и многоукладная экономика современной России
В современных исследованиях феномен смешанной экономики истолковывается неоднозначно. В учебных пособиях и учебниках по экономической теории термин «смешанная экономика» определяется в двух взаимосвязанных аспектах: 1) многообразия форм собственности, 2) сочетания рыночных и нерыночных связей между различными хозяйствующими субъектами.
Гораздо более развернутый анализ дается в монографической литературе. Так, В.М. Кульков отмечает, что термин «смешанная экономика» не имеет однозначного толкования1. Его первоначальная и наиболее распространенная трактовка делает упор на сочетании различных (частного и государственного) секторов экономики. Вторая позиция, получившая сильный импульс от кейнсианства, выдвигает на первый план проблему сочетания рынка (рыночного механизма) и государственного регулирования. Третья позиция, инициированная разнообразными социал-реформистскими течениями, основывается на «смешении» капитала (частного предпринимательства, «хозяйственного механизма») и социальности (общественных социальных гарантий).
Еще один подход, содержащийся в концепциях постиндустриализма, нацеливает на проблему соотношения индустриально-экономических и постиндустриальных (постэкономических) начал в структуре современного общества. Смешанная экономика может характеризоваться по-разному. С одной стороны, она «начинает все более приобретать черты целостной системы, выступая адекватной формой современного развитого общества» .С другой стороны, «смешанная экономика несет в себе черты переходной экономики, ибо включает в свою структуру разновременные элементы, как с точки зрения их возникновения, так и со стороны их дальнейших перспектив». В то же время «смешанная экономика представляет собой достаточно устойчивое образование... в ней все более начинает проявляться объединяющая целевая функция, которая раскрывается через растущую оптимизацию и гармонизацию всех ее элементов».
Смешанная экономика представляет собой противоречивый феномен. Образующие ее элементы разнородны. К тому же они отличаются друг от друга по степени зрелости. Целостность смешанной экономики является результатом дихотомного сочетания ее системообразующих параметров (например, рынка-регулирования), которая становится доминирующими на определенном этапе развития общества. С течением времени эти параметры изменяются, комбинируются, сочетаются с другими параметрами, характеризуя тем самым переходное состояние данной экономической системы4.
Вместе с тем остается все же открытым вопрос о социальной направленности ее дальнейшей эволюции. На этом основании некоторые авторы даже ставят под сомнение научный статус самого термина «смешанная экономика». Так, Р.Т. Зяблюк пишет: «Направление перехода, эволюцию как коренной момент собственного содержания всякой переходной формы следует подчеркнуть особо. Это обычно ускользает от внимания исследователей. Западные экономисты, широко использующие понятие «смешанной» экономики, указывают на разнородность составных элементов, определяют их (план-рынок; регулируемость-свободное предпринимательство; частная-общественная собственность), но никогда не отмечают направление развития экономических процессов. А это, собственно, и обусловливает переходное состояние экономики в целом или отдельных ее экономических форм. Поэтому термины типа «смешанная» экономика становятся столь аморфными, что их применяют в диаметрально противоположных ситуациях. Содержание экономических процессов при этом может как угодно отличаться. Посредством такого рода терминов, оно не столько раскрывается, сколько вуалируется»5.
Как верно отмечается в научной литературе, смешанность экономики состоит в том, что 1) в «ней существуют социальные слои, несущие капиталистические начала (крупные собственники средств производства и финансового капитала, олигархические группировки), и слои, создаваемые посткапиталистическими по своей сути процессами производственного, интеллектуального, социокультурного, экономического развития; 2) наблюдается смешанность самих социальных слоев и их интересов, что свойственно природе смешанного общества, и является выражением интеграционного характера социальной структуры». «Одной из конституирующих черт новых общественных систем, свидетельствующих о их смешанном характере, является многоукладность (многосекторность)6.
Многоукладная экономика базируется на господствующем укладе, который объединяет и подчиняет себе остальные уклады. В современной экономической литературе можно выделить два основных подхода к трактовке экономического уклада 1) уклад представляет собой исторически конкретный тип экономических (производственных) отношений, базирующихся на определенной форме собственности . Основополагающую роль при таком подходе играет строй самих производственных отношений, свойственных той или иной эпохе. Поскольку в чистом виде экономических отношений не бывает, то в каждую эпоху сосуществуют, дополняют друг друга и противоборствуют различные экономические уклады; преобладающий, типичный для данной цивилизации или ее фазы, более или менее значительные остатки прежних, ранее преобладающих укладов, элементы ростки зарождающихся будущих укладов, историческое время которых еще не пришло. В переходные периоды наблюдается относительное равновесие и острое противоборство уходящего и приходящего укладов; поэтому здесь правомерно говорить о преобладании смешанной экономики. К числу достоинств данного подхода следует отнести идею многоукладности, взаимосвязи каждого уклада с определенным типом экономических отношений.
В соответствии с другим подходом экономический уклад определяется как способ хозяйства, сосуществующий в общественном хозяйственном пространстве наряду с другими способами хозяйства. Наиболее последовательно эту точку зрения развивает Ю.М. Осипов. По его мнению, сущность любого хозяйства заключается в организации производства благ. Деятельность, направленная на достижение этой цели, есть хозяйствование (вести производство, организовывать производство) . Деятельность такого рода чрезвычайно разнообразна, она всегда протекает в конкретном хозяйственном пространстве (страна, регион, континент, планета в целом). Разнообразие хозяйственной деятельности выражается, соответственно в разнообразных способах хозяйства. Поскольку во всяком обществе сосуществует множество способов хозяйства, то имеет место их сосуществование.
Как справедливо отмечает Н.В. Сычев, первый подход хотя и содержит идею многоукладности все же не раскрывает специфику экономического уклада, его отличительные структурные элементы, второй подход методологически обоснован, но не позволяет дать адекватного видения проблемы многоукладности экономики. Он предлагает свое, на наш взгляд, наиболее удачное определение: «Экономический уклад представляет собой исторически определенную систему социально-трудовой деятельности (общественного труда), складывающейся в рамках данного способа производства»9.
Следовательно, каждый уклад образует своего рода экономическую молекулу того или иного способа производства. Субстанциональное назначение последнего состоит в том, что он интегрирует в единую экономическую систему, в единый хозяйственный организм наличие целого ряда укладов. Роль и значимость их естественно неодинакова. Среди экономических укладов всегда выделяется ведущий основной уклад. Именно он предопределяет природу господствующего способа производства, специфику и динамику экономического развития общества в целом.
Тендерные тенденции индустриального способа производства
Тендерные пропорции трудовой активности в макроэкономике России, выражаются в уровневых показателях занятости и незанятости трудоспособных женщин и мужчин, адекватных параметров по возрасту, по уровню образования, по характеру увольнений и трудоустройства, по времени нахождения в статусе безработных. На схеме 1 представлена тендерная структура экономической активности и неактивности населения России за период 1996-1999 гг.10.
Уровень экономической активности мужчин России был выше, чем женщин на 15 пунктов в 1996 году и на 12,5 пункта в 1999 году. Вместе с тем активность населения в поисках работы упала в 1999 г. у женщин на 1,1%, у мужчин - на 3,6 %. Это произошло потому, что 1894 тыс. женщин и 6661 тыс. мужчин потеряли рабочие места (в целом - 8,6 млн. рабочих мест), но только 5,4 млн. человек, уволенных по разным причинам работников, получили статус безработных, из них 54,8% — женщины. Остальные «попали» в состав экономически неактивного населения. Уровень экономически неактивного населения женщин России был выше в 1996 году, чем у мужчин на 15%, а в 1999 году на 12,5%.
Увеличилась доля студентов, из них женщин на 1523 чел, что составляет 2,6%, мужчин на 1416 чел, т.е. на 2,7%, т.е. наблюдается тендерный баланс.
Снизилась доля людей пенсионного возраста, в основном за счет женщин, на 1613 человек (2,9%.). Если в 1996 году уровень доли женщин этого возраста был выше на 12% по сравнению с аналогичным показателем у мужчин, то в 1999 году этот уровень составляет — 9,1%. «Асимметричный» по полу пенсионный возраст и размер месячной пенсии толкает женщин к переходу в состав экономически активного населения.
Увеличилась в равной мере доля ведущих домашнее хозяйство на 0,3%, причем если в 1996 году мужчины практически не занимались ведением хозяйства, то в 1999 году 157 мужчин предпочитают его другим видам деятельности. Не выдерживая конкуренции на рынке труда часть мужчин и женщин прекращают поиск работы и уходят в домашнее хозяйство, так как этот вид деятельности выступает как альтернатива безработице. При этом мужчины отличаются более высокой мобильностью и готовностью покинуть рабочее место с неудовлетворительными оплатой и режимом труда, что сопровождается повышенным риском оказаться в числе безработных.
Таким образом, статистические данные показывают, что уровень экономической активности мужчин в трудоспособном возрасте (16-59 лет), преобладает над аналогичным уровнем женщин (16-54 лет). В 1999 году - этот показатель для мужчин составлял 80,7% и для женщин 75,2. Уровень экономически неактивного населения женщин преобладает над аналогичным показателем мужчин, в связи с тем, что 53% женщин-студентов, 97% женщин-домохозяек и 36% женщин - пенсионерок не выразили желания работать.
К группе общеэкономических пропорций относятся и тендерные пропорции безработицы в стране в целом (см. Приложение 1).
Наблюдается тенденция увеличения безработных среди квалифицированных рабочих сельского, лесного, охотничьего хозяйства, рыболовства, причем у мужчин интенсивнее по сравнению с женщинами (на 2,1 % против 0,6%). Среди квалифицированных рабочих крупных и мелких промышленных предприятий, а также операторов, аппаратчиков и машинистов увеличивается процент безработных среди женщин, при снижении его у мужчин. Происходит снижение уровня безработных женщин (на 1,3%) среди неквалифицированных кадров при увеличении уровня безработных мужчин (на 0,5%) той же категории.
Следующий показатель, по которому анализируем структуру безработных - это причины их незанятости (диаграмма 4). При этом главными причинами безработицы выступают: увольнение работников по собственному желанию; высвобождение их с занимаемых рабочих мест; сокращением штатов, ликвидацией предприятия; непринятие на работу выпускников общеобразовательных школ или профессиональных учебных заведений. уменьшается количество безработных, уволившихся по собственному желанию; увеличивается количество безработных в связи с высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятий или собственного дела; сокращается количество безработных среди выпускников общеобразовательных, школ и профессиональных учебных заведений. Во всех этих тенденциях негативная тендерная мобильность проявляется в следующих моментах: женщины менее склонны менять работу по собственному желанию, мужчины более мобильны и адаптивны к поиску экономически привлекательных видов трудовой деятельности; женщин чаще увольняют чем, мужчин, что является признаком тендерной дискриминации, если не наблюдается переструктуризация рабочих мест в пользу последних; среди выпускников школ и профессиональных учебных заведений наблюдается тенденция увеличения в составе экономически неактивного населения женщин. Объяснить сложившуюся ситуацию можно следующим образом: в случае обретения ими семейного статуса они на длительный период прерывают трудовую деятельность, что отражается на частичной потери знаний, навыков и квалификации. Устранение государством негативных причин увольнений женщин и мужчин, как нам представляется, может осуществиться следующими главными способами: во-первых, путем проведения политики сохранения, реструктуризации и переструктуризации рабочих мест; во-вторых, посредством лучшей организации молодежной практики с целью приобретения профессиональных и трудовых навыков.
Похожие диссертации на Политико-экономический аспект проблемы гендера
