Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Содержание и сувдость социалистического национального богатства 8—69
1. Вещественное содержание национального богатства 8—42
2. Общественная форма национального богатства при социализме 42—57
3. Классификация элементов национального богатства 58—69
Глава II. Структура нацисеалшого богатства в условиях развитого социализма и динамика её изменения 70—137
1. Роль и место производственного фонда в составе национального богатства 70—103
2. Развитие и совершенствование структуры непроизводственного фонда национального богатства как реализация основной цели социалистического производства 103—137
Заключение 138—147
Литература 148—171
- Вещественное содержание национального богатства
- Классификация элементов национального богатства
- Роль и место производственного фонда в составе национального богатства
- Развитие и совершенствование структуры непроизводственного фонда национального богатства как реализация основной цели социалистического производства
Введение к работе
Этап развитого социализма объективно вызывает необходимость глубокой научной разработки многих экономических проблем, актуальность которых приобретает сегодня особую значимость. В материалах ХХУІ съезда ШСС в частности подчеркнуто, что одной из важнейших задач, стоящих перед общественными науками в целом,является "исследование теоретических вопросов развитого социализма"1. В области политической экономии одной из теоретических проблем, исследование которой настоятельно продиктовано самой жизнью, является категория национального богатства.
Социалистическая экономика наших дней, с её мощным производственным и научным потенциалом, высокой динамичностью, ставит проблему дальнейшего подъема всех отраслей народного хозяйства путем интенсификации общественного производства, сбалансированного их роста, "более рационального использования производственного потенциала страны, всемерной экономии всех видов ресурсов и улучшения качества работы"*2 и на этой основе — постоянного совершенствования социалистических производственных отношений.
С этих позиций значение теоретической и практической разработки таких экономических категорий, а также показателей, которые бы наиболее полно отражали социально-экономические достижения нашего общества,трудно переоценить. Национальное богатство страны, будучи конечным результатом функционирования социалистического общественного воспроизводства, относится к числу тех экономических категорий, которые выражают собой уровень экономического развития страны за долгие годы, все, что произведено и
Материалы ХШ съезда КПСС. - М., 1981, с.145. Там же, с.38.
накоплено трудом миллионов трудящихся. Национальное богатство в наиболее концентрированном виде количественно отражает как материальные предпосылки общественного производства, так и его главную экономическую цель — рост благосостояния трудящихся. Не случайно в последние годы в программных документах нашей партии и правительства национальному богатству уделяется такое серьезное внимание. Так, например, в "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1981—1985 гг. и на период до 1990 г." при подведении итогов десятой пятилетки особо отмечен такой факт, как рост национального богатства*.
Следовательно, нынешний этап экономического развития страны выступает объективной необходимостью глубокого научного исследования национального богатства в самых различных его аспектах. Широкий научный интерес к данной проблеме впервые определился сравнительно недавно — 20—30 лет. Специально исследованию национального богатства посвящены монографии Вайнштейна А.Л., Еганяна М.Н., Кириченко В.Н.; брошюры Якушкина Я.С, Лазуткина Е., Потемкина П.И. Анализу различных аспектов национального богатства уделяется внимание в работах Бокачева В.Н., Вухвальда Е.М., Буровой А.П., Зусмана Л.Л., Колганова М.В., Кронрода Я.А., Нестерова Л.И., Осадько А.Ф., Смагаринского И., Струмилина С.Г. и др. В ряде публикаций учебного и учебно-методического плана также встречаются отдельные разработки тех или иных вопросов,относящихся к интересуемой нас проблеме.
По национальному богатству защищен ряд кандидатских диссертаций — Абдурахманова Е., Желанова И.И., Каримбердиева 0., Каримова 3., Огородниковой М.В., Торосяна К.А., Фещенко B.C. и др.
Таким образом, налицо достаточно крупный научный вклад в
Материалы ХХУІ съезда КПСС. - ГЛ., 1981, с. 132.
исследование столь актуальной проблемы. Однако в свете решений ХХУІ съезда КПСС потребность в дальнейшей её разработке возросла, поскольку многие практические вопросы, имеющие первостепенное значение для решения важнейших экономических задач, органически связаны с дальнейшей научной разработкой проблемы социалистического национального богатства. К ним относится в частности определение круга элементов, из которых состоит национальное богатство, характер его воспроизводства в условиях социализма, методы количественного выражения, соотношение между составляющими его элементами, процессы их развития и функционирования и т.д. Весьма слабо разработан экономической наукой и такой важный вопрос, как общественная форма социалистического национального богатства, поскольку большая часть имеющихся на сегодня работ посвящена изучению вещественного содержания данной категории, в то время как сущность её расскрывает именно общественная форма, отражающая характер существующих производственных отношений. Эти вопросы находятся сегодня в центре многочисленных дискуссий, по ним ведутся оживленные научные споры, в ходе которых высказываются часто диаметрально противоположные точки зрения, что, естественно, говорит о недостаточной степени их научной разработки. Именно в силу этого обстоятельства такая важная экономическая категория, как национальное богатство, до сих пор не находит должного отражения в практике плановых органов.
Все вышесказанное определило объект исследования данной диссертации, в которой в общеметодологическом плане предпринята попытка раскрыть как вещественное содержание, так и общественную форму национального богатства, определить основные закономерности развития функциональных частей, составляющих структуру данной экономической категории.
Общеметодологический акцент в анализе этих вопросов позво-
лил поставить в диссертации и такую задачу, как определение места национального богатства в системе экономических категорий политической экономии, выявить её роль и значение в социалистическом общественном воспроизводстве. Были выявлены основные тенденции изменения самой структуры социалистического национального богатства, что до сих пор экономистами практически не исследовалось. Исключение в этом плане представляет лишь кандидатская диссертация К.А.Торосяна1, где автор исследует развитие структуры национального /общественного/ богатства с точки зрения форм собственности и отраслей народного хозяйства. Однако он абстрагировался от тенденций изменения структуры национального богатства с точки зрения функционального назначения его элементов,т.е. вопросов, которые исследованы в данной работе.
В изучении структуры функциональных элементов национального богатства основное внимание было уделено проблеме соотношения между его производственным и непроизводственным фондом. Эта одна из важнейших народнохозяйственных пропорций. Большое место в работе отведено также исследованию изменения структуры внутри непроизводственного фонда, особенно той его части, которая отражает уровень жизни населения. Это объясняется тем, что названные элементы национального богатства выступают в качестве конечной цели социалистического общественного производства.
Изучение объективных процессов, определяющих развитие структуры национального богатства имеет важное теоретическое и практическое значение для планирования народного хозяйства, оптимального и сбалансированного развития социалистической экономики на основе максимальных темпов. Не менее важное значение имеет сегод-
Торосян К.А. Экономическая природа и структура социалистического общественного богатства. Автореф. канд. дисс. - Ленинград, 1980.
ня и рассмотренная в диссертационной работе проблема повышения эффективности использования такого существенного элемента национального богатства как средства производства, поскольку наше народное хозяйство ориентировано в настоящее время на интенсивное развитие в фондосберегающей форме. Проведенное исследование позволило также выявить степень удовлетворения потребностей населения по многим компонентам предметов потребления, что выступает необходимой основой определения конкретных мер повышения народного благосостояния.
Методологической основой диссертационного исследования составляют, относящиеся к исследуемой проблеме положения, сформулированные в произведениях классиков марксизма-ленинизма, програмних материалах съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, постановлениях партии и Советского правительства по экономическим вопросам.
В работе широко представлены труды советских и зарубежных экономистов по национальному богатству, общеметодологическим проблемам политической экономии, теории социалистического воспроизводства, благосостоянию и т.д. Использованы статистические сборники ЦСУ СССР и БССР, а также статистические справочники стран-членов СЭВ, периодическая литература.
Г л а в a I
СОДЕРЖАНИЕ И СУВДОСТЬ ССЦИАЖСТИЧЕСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
I. Вещественное содержание национального
богатства
Национальное богатство как одна из категорий политической экономии привлекает к себе внимание исследователей не только в нашей стране, но и за рубежом, поскольку оно наряду с такими категориями как совокупный общественный продукт, национальный доход и др. отражает уровень экономического развития страны и её благосостояние.
Большая часть авторов, анализирующих в своих работах те или иные аспекты национального богатства, начинают исследование, как правило, с выяснения его состава. И это вполне правомерно. Ведь для того, чтобы изучить различные стороны национального богатства, необходимо знать, что в него включается.
Дискуссии о структуре национального богатства ведутся уже в течение продолжительного периода. Тем не менее данный вопрос пока еще окончательно не решен в нашей экономической литературе. Для его решения на современном этапе развития экономической мысли уже недостаточно, как было ранее, проведение лишь сравнительного анализа различных точек зрения. Необходимо разработать обобщающий критерий, который позволил бы определить правомерность включения того или иного элемента в состав национального богатства. Это, в свою очередь, предполагает сформулировать общеметодологическую основу изучения национального богатства.
В исследовании прежде всего нужно исходить из того, что национальное богатство является экономической категорией. Это положение признается, практически, всеми экономистами, которые изу-
чают национальное богатство» А между тем его подробное рассмотрение позволяет сформулировать важные выводы методологического характера. Они состоят в следующем.
Известно, что экономические категории фиксируют и отражают стороны существующей в обществе системы производственных отношений. Такой вывод прямо следует из работ классиков марксизма-ленинизма. Так, в работе "Нищета философии" К.Маркс отмечает, что экономические категории представляют собой "теоретические выражения абстракций общественных отношений производства"1. Они носят объективный характер. Только посредством раскрытия экономических категорий можно дать характеристику "исторических, соответствующих определенной ступени развития материального производства производственных отношений"2. Поэтому национальное богатство, являясь экономической категорией, отражает производственные отношения, возникающие между людьми. Это неоднократно отмечал в своих работах К.Маркс: "Деньги должны, наоборот, выступать как производство богатства, а богатство — как результат отношений индивидов друг другу в процессе производства"3. "Богатство банкира, — отмечает он в другой работе, —- является богатством только в рамках существующих отношений производства и обмена"4.
Далее. Производственные отношения, как известно, возникают между людьми в процессе создания материальных благ, их последующего распределения, обмена и потребления. Из этого положения логически вытекает вывод, что материальные блага выступают носителями производственных отношений. Продукты труда и производствен-
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.4, с.133.
Там же, т.16, с.27.
Там же, т.46, ч.І, с.181.
Там же, т.З, с.382.
ные отношения представляют собой две неотделимые стороны одного и того же явления, "Только благодаря привычке повседневной жизни, — писал К.Маркс, — кажется обычным и само собой разумеющимся, что обп{ественные отношения принимают форму вещи, так что отношение лиц в их труде представляется, наоборот, как отношение,
в котором вещи находятся друг к другу и к людям . Это марксистское положение нашло свое отражение и в нашей экономической литературе. "Производственные отношения, — указывает Н.Колесов,— всегда неразрывно связаны с вещами, с материальным субстратом. Производство, распределение, обмен, потребление и все многообразие экономических отношений по форме всегда выступают как отношения по поводу вещей"2.
Данный вывод играет важную роль в понимании национального богатства как экономической категории. В соответствии с ним национальное богатство представляет собой единство двух сторон:общественной формы и вещественного содержания. Общественная форма национального богатства выражает сущность производственных отношений, а вещественное содержание охватывает ее предметную сторону. Это непосредственно вытекает из положений классиков марксизма-ленинизма. "Потребительные стоимости, — писал К.Маркс, — образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма"3
Поэтому процесс создания национального богатства невозможен в отрыве от производственных отношений. Именно с этих позиций становится понятным следующая мысль К.Маркса: "Источником богатства или культуры труд становится как„общественный труд" или,что
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.21.
* Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. - Л., 1973, с.51.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.44.
то же самое, "в обществе и при посредстве общества". Это положение бесспорно.правильно, так как если обособленный труд /предполагается, что его вещественные условия имеются налицо/ и может создать потребительные стоимости, то ни богатства, ни культуры он создать не может"1. Хотя в данном случае К.Маркс не применяет термин "производственные отношения", а только "общественный труд"і но они взаимосвязаны. "Определенной политико-экономической категорией, — писал В.И.Ленин, — является не труд, а лишь общественная форма труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде'"0.
Конечно, возможен и такой случай, когда блага создаются одиночкой /например, Робинзон Крузо/ в отрыве от общества, т.е; без производственных отношений. Но в таком случае эти предметы не выступают в качестве национального богатства. Они, по словам К.Маркса, являются не национальным, а самодельным богатством. "Все отношения между Робинзоном и вещами, — отмечал он, — составляющими его самодельное богатство /подчеркнуто нами/, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума"3.
Как уже было сказано, определение вещественного состава национального богатства является наиболее спорным и дискуссионным в нашей экономической литературе. Поэтому прежде всего необходимо определить предмет, основу национального богатства. Причем, на наш взгляд, основным условием, которым необходимо руководствоваться при выявлении структуры национального богатства, является его общественная форма. Иными словами, последней инстанци-
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.19, с.15. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.7, с.45. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.87.
ей включения того или иного элемента в данную категорию должно быть условие, чтобы он являлся носителем производственных отношений.
Единственным элементом национального богатства, который бесспорно включается в эту категорию всеми авторами, являются продукты труда. Действительно, они выступают результатом целесообразной трудовой деятельности людей, которые преобразуют вещества природы для удовлетворения своих потребностей; они создаются при определенных производственных отношениях. Поэтому закономерным является их включение в состав национального богатства. Большинство исследователей /В.Кириченко, А.Вайнштейн, М.Еганян, А.Го-зулов и др./ и ограничивают национальное богатство только продуктами труда, другая группа исследователей предлагает расширительное толкование национального богатства и включает в него,помимо продуктов труда, ещё такие элементы, как природные ресурсы, земля, рабочая сила, духовные ценности Причем комбинация этих дополнительных элементов различна. Одни исходят из необходимости включения всех вышеперечисленных элементов в национальное богатство /С.Абдрахманов, Е.Фрейдмундт/^, другие ограничиваются землей и духовными ценностями Аї.Желанов/3, третьи — рабочей
1 Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР. - М., 1964, с.28. Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. - М;, I960, с.50—59; Ега-нян М.Н. Расширенное воспроизводство национального богатства СССР. - Ереван, 1975, с.32; Гозулов А.И. Экономическая статистика. - М., 1953, с.75.
* Абдрахманов С. Национальное богатство и динамика его развития. Автореферат канд. дисс. - Фрунзе-Ташкент, 1976, с.13; Фрейдмундт Е.Н. Очерки по статистике национального богатства СССР. - М., 1955, С.5.
Экономические законы социализма и их использование. - М., 1970, с.170—174.
силой и духовными ценностями /в.Каманкин/ , четвертые — природными ресурсами /М.Колганов, И.Смагаринский, А.Курский/ и т.д. Именно в основном по этим четырем элементам ведутся дискуссии в настоящее время. Наиболее острый спор идет о природных ресурсах. Поэтому правомерность включения данного элемента в состав национального богатства мы и рассмотрим с самого начала.
Против признания природных ресурсов в качестве национального богатства выдвигаются достаточно веские аргументы. В сжатом виде они сводятся к следующему:
во-первых, при положительном решении этого вопроса трудно определить, какие элементы природных ресурсов должны войти в состав национального богатства. Ограничиться ли при этом только залежами полезных ископаемых или идти дальше, включая сюда также климат, влажность воздуха, рельеф местности, береговую линию, морские течения и т.д.? Но в таком случае данная экономическая категория станет расплывчатой и потеряет всякий смысл;
во-вторых, включение природных ресурсов, по мнению некоторых авторов, сделает проблематичным измерение национального богатства. Хотя проблема его оценки относится больше к практической стороне, но тем не менее ее нельзя не учитывать. Ведь для того, чтобы сопоставить национальные богатства различных стран, необходимо знать, как их измерить. А при измерении объема природных ресурсов закономерно возникает масса затруднений.
Однако наиболее веским аргументом против включения природ-
1 Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. - М., 1978, с.170.
л Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе.
М., 1953, с.115; Смагаринский И. Природные ресурсы и национальное богатство. Экономические науки, 1980, № 5, с.40; Курский А.Д. Экономические основы народнохозяйственного планирования в СССР.'
М., 1959, с.357.
ных ресурсов в состав национального богатства является тот факт, что они возникли до появления человека и человеческого общества. Их создание происходило без участия человеческого труда и производственных отношений. Следовательно, неиспользуемые природные ресурсы не должны включаться в состав национального богатства. Тем не менее в защиту точки зрения, признающей природные ресурсы элементом национального богатства, выдвигаются достаточно обоснованные, на первый взгляд, аргументы. Поэтому необходимо на них подробнее остановиться.
Наиболее сильный аргумент, который выдвигают сторонники включения природных ресурсов в состав национального богатства, состоит в следующем. Природные ресурсы тесно связаны с процессом общественного воспроизводства. Их влияние подчас значительно. В самом деле, страна, которая имеет богатые залежи полезных ископаемых, хороший рельеф местности, оказывающий благотворное влияние на рост сельскохозяйственных растений, не подвержена разрушениям стихийных сил природы /землетрясениям, ураганам, наводнениям и др./ и т.д., обладает большими преимуществами с точки зрения производства своего совокупного общественного продукта, в том числе и национального богатства, перед теми странами, которые этого лишены. Именно это обстоятельство, как считают многие авторы, и делает необходимым их включение в состав национального богатства. Без них данная экономическая категория будет страдать односторонностью. В наиболее концентрированном виде эту точку зрения изложил М.Колганов: "Нельзя отвлекаться, — писал он, — от связи между общественным производством и потреблением естественных ресурсов, если мы не хотим впасть в ошибку — признать, будто труд является единственным творцом богатства, исказить реальный механизм общественного производства, оторвав его от реальной почвы, на которой он действует. Пока естественные
ресурсы находятся в избытке, их влияние на ход общественного воспроизводства не чувствуется. Их потребление рассматривается как нечто само собой разумеющееся. Когда же их оказывается недостаточно и людям приходится добывать их, затрачивая огромное количество труда, или ввозить извне, влияние их на ход общественного производства становится более чем чувствительным"1.
Конечно, большую роль природных ресурсов в общественном воспроизводстве отрицать нельзя. Но чтобы более подробно разобрать данный аргумент, представим условно следующую ситуацию. Возьмем две страны. Оцна имеет у себя полезные ископаемые, у другой их нет. Предположим далее маловероятный, пусть даже никогда не встречающийся случай — тем не менее он сможет внести некоторую ясность в данный вопрос. Итак, страна, имеющая у себя полезные ископаемые, никогда, ни в какие годы их добывать не будет, и они навсегда останутся лежать в земле. Какая разница тогда между этой страной и страной, которая не шлеет полезных ископаеглых? По всей видимости, между ними разницы нет. Одна их имеет, другая похоронила навеки. Если имеющиеся материальные блага этих стран равны, то их национальные богатства одинаковы. И это несмотря на разницу в залежах естественных ресурсов. Полезные ископаемые могут стать национальным богатством лишь в том случае, если они будут добыты из-под земли. Но тогда они будут овеществлять в себе затраты человеческого труда и станут обычными продуктами труда. Добавим ещё, что сейчас в нашей стране затраты на геологопоисковые и геологоразведочные работы включаются в себестоимость произведенного природного сырья .
Конечно, если страна лишена полезных ископаемых, то она
-* Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе, - М., 1953, с. 116—117.
* Известия АН СССР, сер. экономическая, 1982, № I, с.26.
должна ввозить их извне. За это данная страна должна поставить в обмен свои продукты труда. Имей "бедная" страна полезные ископаемые, то ей не пришлось бы затрачивать такой же общественно необходимый труд на производство иных товаров, чтобы путем обмена получить необходимое природное сырье. Здесь может играть роль другой фактор — зависимость от внешних рынков. Будут ли сделаны необходимые поставки, будут ли они в нужном объеме или нет — это, конечно, немаловажные вопросы для страны, которая лишена полезных ископаемых. Её положение относительно зависимо от стран-экспортеров полезных ископаемых. Но этот факт вряд ли может служить достаточно сильным аргументом для того, чтобы включить природные ресурсы в состав национального богатства.
В другой своей работе М.Колганов выдвигает следующее положение: "Выходит, что владельцы латифундий и залежей полезных ископаемых в капиталистическом обществе так же бедны, как и пролетарии: ведь они одинаково не имеют никакого богатства" *. Однако вполне понятно, что если владелец земли, которая богата полезными ископаемыми, не будет их разрабатывать, то он не станет от этого богаче. Другое дело, что здесь имеется только возможность разбогатеть. Но для этой цели ему необходимо организовать производство по добыче этих полезных ископаемых. Правда, он может продать эту землю, но тогда новый владелец земли вынужден будет организовать их добычу, т.е. приложить труд, свой или наемный. Только этот путь ведет к обогащению.
Аналогичные рассуждения верны относительно животного и растительного мира, другие элементы природных ресурсов, такие, как климат, рельеф местности, гидроресурсы и т,д,, оказывают определенное влияние на производство материальных благ. Чем они благо-
1 Соревнование двух систем. - М,, 1965, с.98.
приятнее, тем меньше затрат: труда требуется на создание материальных благ. Но это само по себе не должно быть основанием включить их из-за этого факта в состав национального богатства. На наш взгляд, их следует отнести к условиям воспроизводства национального богатства.
Ещё один аргумент, который выдвигается, подчас подспудно, в пользу признания природных ресурсов элементом национального богатства, связан с ухудшением окружающей среды. Особенно катастрофические размеры этот процесс приобрел в капиталистических странах. Тем не менее и в социалистических государствах эта проблема является жизненно важной и требует своего решения.
С этой точки зрения, по мнению авторов, если не включить природные ресурсы в состав национального богатства, то это еще более осложнит проблему охраны окружающей среды. Логика данных рассуждений базируется на следующем. Раз природные ресурсы будут национальным богатством, то осуществится их рациональное использование и сбережение. В противном случае это приведет к уменьшению его размеров. Но дело в том, что рациональное использование природных ресурсов, охрана окружающей среды являются жизненно необходимой и без того включаются они или не включаются в состав национального богатства. Даже если их и включить, причем это можно сделать лишь с точки зрения практики, а не теории, — то это отнюдь не будет означать, что решение этой огромной по важности проблемы значительно продвинется вперед. Это отдельная задача, требующая своего особого решения.
Все вышесказанное относилось непосредственно к той аргументации, которая выдвигалась с точки зрения практики в пользу включения природных ресурсов в состав национального богатства. А теперь необходимо рассмотреть, как теоретически обосновывается это включение. М.Колгановым выдвинуто положение, согласно которому
национальное богатство представляет собой совокупность потребительных стоимостей. Поэтому все, что обладает этим свойством, является его элементом1. По этому поводу прежде всего необходимо заметить, что подавляющая масса потребительных стоимостей связана со стоимостью. Это два свойства товара, неотделимых друг от друга. Лишь некоторые предметы имеют только потребительную стоимость. "Вещь, — писал К.Маркс, — может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом"2. Но даже с этой точки зрения далеко не все природные ресурсы могут войти в состав национального богатства. Дело в том, что потребительной стоимостью обладает только реально существующий, имеющийся в наличности предмет. "Полезность вещи, — отмечает К.Маркс, — делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего"^. Поэтому оно применимо лишь к некоторым природным ресурсам, которыми мы можем воспользоваться без трудовых затрат, — воздух, ветер, водопады и т.д. А, например, залежи полезных ископаемых обладают только потенциально потребительной стоимостью. Они станут реальной потребительной стоимостью, когда будут добыты из земли. Другое дело, что в них имеется потребность. Но потребительная стоимость и потребность не одинаковые понятия. Первая является лишь способом удовлетворения второй. Заметим, что в одном из своих высказываний К.Маркс прямо говорил о том, что богатством является только товар вместе с потребительной стоимостью: "... богатство не равнозначно потребительной
Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. - М., 1953, с. 115—116.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.49.
3 Там же, с.44.
стоимости и богатством является только товар, потребительная стоимость как носительница меновой стоимости, как деньги" .
Свое объяснение правомерности включения природных ресурсов в состав национального богатства дал И.Смагаринский. Он исходит из того, что не существует принципиальных различий между полезными ископаемыми в земле и уже добытыми: "... трудно обнаружить, — пишет он, — принципиальное.различие, скажем, между железной рудой в недрах и добытой рудой, включаемой в национальное богатство в виде оборотных фондов. Отличие здесь состоит лишь в ступени промышленной переработки, поскольку сырая руда дальше отстоит от конечного продукта, чем добытая, что, естественно, означает и количественную разницу в затратах труда. Качественно же по своей экономической значимости... природные ресурсы, подобно средствам производства, являются элементом национального богатства"2. Далее, исходя из основного экономического закона социализма — все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей, национальное богатство, по его мнению, делится на две части. Первая представляет собой "конечное богатство, охватывающее запасы предметов потребления, которыми определяется уровень благосостояния членов общества" и является реализацией основного экономического закона социализма. Другая часть представляет "промежуточное богатство, в состав которого входит запас имеющихся в наличии средств, необходимых для реализации указанной цели, т.е. средства производства и природные ресурсы"3, т.е. то, что по сути обеспечивает первую часть национального богатства.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.І, с.300. Экономические науки, 1980, $ 5, с.40. Там же, с.39—40.
Прежде всего возникает закономерный вопрос: почему вместе оказались средства производства и природные ресурсы? Ведь место и роль этих элементов различна. С другой стороны, имеется значительно больше оснований объединить в одну группу средства производства и предметы потребления, так как они овеществляют в себе человеческий труд и создаются при определенных производственных отношениях. Во-вторых, хотя руда в недрах и добытая руда практически ничем не отличаются, но на последнюю все-таки затрачен человеческий труд, а это уже большое различие с точки зрения политэкономии, хотя оно никак не отражается на веществе самой руды.
С другой стороны, правильно отмечено, что основной экономический закон каждой формации оказывает определенное влияние на конкретную структуру национального богатства. Но правомерно ли в связи с этим его деление на конечное и промежуточное богатство? Попробуем с точки зрения Й.Смагаринского рассмотреть капиталистическое национальное богатство. Основной целью производства при капитализме является создание прибавочной стоимости. Тогда конечным богатством при капиталистическом способе производства будет прибавочная стоимость /прибыль/ капиталистов. Для получения последней необходимы средства производства и специфический товар — рабочая сила. Эти два элемента, по-видимому, и составляют промежуточное богатство. К какому же виду богатств отнести в таком случае предметы потребления? Входят ли они в один из этих двух видов богатств или образуют третий? На эти вопросы ответить затруднительно. Если рассматривать иные способы производства, в которых действуют соответствующие основные экономические законы, то не исключено, что состав предложенных видов богатств будет иным. Отсюда возникает вопрос, что общего между национальными богатствами различных общественно-экономических формаций? Поэтому при всей своей логической стройности, с позиций данной системы
многие вопросы объяснить нельзя. Она больше представляется искусственно созданной, чем отражает реальное положение вещей.
С рассматриваемым вопросом тесно переплетается и проблема включения земли в состав национального богатства. Между тем она требует особого рассмотрения. Прежде всего отметим, что пока среди исследователей, которые признают землю элементом национального богатства, нет единой точки зрения о том, какой вид земли должен войти в данную категорию. Так, например, А.Бурова и А.Осадь-ко включают в состав национального богатства "обрабатываемые и пригодные для обработки земли"1. И.Желанов считает, что в национальное богатство входят только пахотные земли: "Поэтому включение пахотных земель, — пишет он, — в которых больше всего воплощено человеческого труда, чем в других сельскохозяйственных
угодиях, в состав национального богатства не противоречит Марк-
совой теории трудовой стоимости" . Основными аргументами, выдвигаемыми за признание земли национальным богатством, служат следующие положения: во-первых, земля в условиях сельскохозяйственного производства выступает средством производства; во-вторых, она требует больших затрат труда; в-третьих, в нее вносятся химические вещества и удобрения. Следовательно, на этой основе земля соответствует всем условиям для включения ее в состав национального богатства.
Земля, действительно, в условиях сельскохозяйственного производства выступает главным средством производства. Такое утверждение вытекает из работ классиков марксизма-ленинизма. Так, например, Ф.Энгельс указывал, что в условиях социализма "... обще-
1 Бурова А.П. и Осадько А.П. Рост богатства и благосостояние народа. -М., 1963, сб.
Экономические законы социализма и их использование, - М.,
1970, с. 171—172.
ственная собственность простирается на землю и другие средства производства , Вместе с тем, земля выступает своеобразным средством производства. Это своеобразие земли как средства производства состоит в следующем:
во-первых, землю нельзя заменить никаким другим средством производства;
во-вторых, она ограничена по территории и поэтому не может быть беспредельно увеличена;
в-третьих, при правильной ее обработке она не только не изнашивается, но также и улучшается;
в-четвертых, разные участки земли имеют неодинаковую продуктивность.
Эти особенности земли и отличают ее от других видов средств производства. Так, в процессе использования земля подвергается обработке и выступает в качестве предмета труда. Основное свойство земли — плодородие почвы, делает ее орудием производства. Именно в почве происходят химико-биологические процессы, создающие необходимые условия для роста и развития растений, обеспечение их питательными веществами.
По всей видимости, если ставить вопрос о включении земли в состав национального богатства, то речь должна идти относительно ее плодородного слоя. Но плодородие почвы с экономической точки зрения неодинаково. Различают естественное плодородие, которое создается самой природой, и искусственное плодородие, в образовании которого принимает участие человек.
Если бы можно было провести такое строгое разграничение плодородия почвы, то искусственное плодородие возможно было бы включить в национальное богатство. Но дело в том, что естественное и
1 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.134.
искусственное плодородие тесно переплетаются друг с другом и такое четкое их разграничение провести нельзя. В связи с этим различают экономическое или эффективное плодородие, которое объединяет как естественное, так и искусственное. Отметим только, что в условиях социализма и в развитых капиталистических странах преобладающим является именно этот вид плодородия.
В то же время в состав национального богатства можно с полным правом включить ту часть сельскохозяйственных угодий, которые потребовали затраты труда на ее первоначальное освоение. Но и такое разграничение нельзя строго провести. Кроме этого, в большинстве случаев освоенная земля в сельском хозяйстве используется, как известно, в течение продолжительного времени. Поэтому улучшения в почву, вносимые человеком, выступают в конце концов как ее естественное свойство. Этот момент в свое время был отмечен К.Марксом, "Часть издержек, — писал он, — по расчистке под пашню, не подвергшейся обработке земли и т.д., в дальнейшем не оплачивается по той причине, что созданное таким путем плодородие, как это уже заметил Рикардо, частично срослось с природными качествами земли /например, издержки по выкорчевыванию пней, по мелиорации, осушению, планировке, химическому изменению состава почвы в результате многократного повторения химических процессов и т.д./"1.
Возможен еще момент, когда землю можно было бы безоговорочно включить в национальное богатство. Например, вспаханная земля, В ней; конечно, овеществлен общественный труд, В этом плане она с полным основанием может стать элементом национального богатства. Но здесь возникает вопрос — происходит ли воздействие труда непосредственно на землю или же для получения конкретной сельско-
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.П, с.149.
хозяйственной продукции? Пока в нашей литературе нет однозначного ответа. Ряд авторов /С.Струшлин, Л.Зусман и др./ считают,что любые затраты, которые расходуются при обработке сельскохозяйственной земли, образуют ее стоимость . Но ведь эти затраты являются составной частью стоимости производимой сельскохозяйственной продукции. По мнению же данных авторов, земля только аккумулирует эти затраты труда за долгие годы ее эксплуатации. Но ведь земля, выступая в качестве средств производства, должна переносить свою стоимость на созданный продукт. К сожалению, этот момент не нашел у них своего отражения. С этих позиций более приемлемым является мнение И.Смирнова о том, что "используемая в сельском хозяйстве земля переносит свою стоимость на стоимость создаваемых с ее помощью сельскохозяйственных продуктов, оставаясь при этом вечным средством производства. Но в таком случае получается, что земля имеет стоимость лишь до уборки урожая. После же уборки и до начала сева она стоимости не имеет.
Поэтому, на наш взгляд, более логичным будет, что все затраты как прошлого, так и живого труда направлены не для превращения земли в обычный товар со своей потребительной стоимостью, а для производства продукции. Землю не создают, а воздействуют на ее физические, химические и биологические процессы для получения максимально возможного количества продуктов. Она выступает как орудие производства, созданное природой. "Пашню /воду и т.д./,— писали К.Маркс и Ф.Энгельс, — можно рассматривать как естествен-
но возникшее орудие производства"0. Правильное и рациональное ис-
..
х Вопросы экономики, 1967, 8, с.61—63; Известия АН СССР, сер. экономическая, 1982, & I, с.24—25.
* Смирнов И.К. Социально-экономические основы оценки земли в социалистическом обществе. - Л., 1975, с.58.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.З, с.65.
пользование земли улучшает ее плодородие. Ценность земли определяется не стоимостью, а количеством продукции, которую она создает, В то же время отметим, что различные мелиоративные, ирригационные и другие сооружения входят в состав национального богатства в качестве основных производственных фондов. По вышеназванной причине не являются элементами национального богатства также затраты труда на геологоразведочные работы, в лесном хозяйстве и т.д., так как они, в конечном счете, направлены на получение конкретной продукции — нефти, древесины и т.д. В настоящее время они включаются в себестоимость названных товаров.
Что касается рабочей силы, то основным аргументом для вклю
чения ее в состав национального богатства служит положение, что
главной производительной силой общества является трудящийся. Оно
непосредственно вытекает из работ классиков марксизма-ленинизма.
"Первая производительная сила всего человечества, — писал В.И.Ле
нин, — есть рабочий, трудящийся"1. "Наиболее могучей производи
тельной силой, — говорит К.Маркс, — является сам революционный
класс . В самом деле, только человек при помощи своего труда
создает все имеющиеся блага на земле. Он является решающим фак
тором производства на любой ступени общественно-исторического раз
вития, В то же время, если включить рабочую силу вместе с матери
альными благами в состав национального богатства, то получится,
что один из этих элементов будет впоследствии овеществлен в дру
гом. Поэтому, как правильно заметил В.Кириченко, что "если искус
ство рабочего рассматривать как богатство, то такое богатство ре
ально существует как живой труд, в действительности тождественно
живому труду"0.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.38, с.359.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.4, с.184.
3 Кириченко В.Н. Национальное богатство CCGP.-M.,I964,c.I3.
Очевидно, как природные ресурсы /включая и землю/, так и рабочую силу, правильнее всего было бы считать основными источниками национального богатства. Это положение вытекает также и из работ основоположников марксизма-ленинизма1. Но такой вывод совсем не означает, что тем самым принижается роль этих элементов в общественном воспроизводстве. Наоборот, по нашему мнению, данная точка зрения еще больше повышает значение природных ресурсов и рабочей силы по сравнению с простым признанием их в качестве национального богатства. В самом деле, без природных ресурсов и рабочей силы никакого национального богатства создать невозможно. Рост его может происходить только лишь вследствие рационального, бережного использования природных ресурсов, повышения уровня образования, квалификации работников и т.д.
В свою очередь, некоторые авторы стремятся включить в национальное богатство все затраты, которые направлены на воспроизводство природных ресурсов, охрану окружающей среды. Так, например, А.Вайнштейн считает, что "... улучшение природных условий — мелиорация всякого вида, лесопосадки и уход за ними, создание плодородного слоя земель, выпрямление берегов и углубление фарватеров рек и т.д. — необходимо учитывать, по нашему пониманию, в народном богатстве . П.Олдак включает затраты на охрану окружающей среды путем введения более обобщающей категории — "мета-богатства". "По-видимому, — пишет он, — можно сформулировать понятие метабогатства, включающее в себя по крайней мере три категории ценности: воспроизводимые хозяйственные блага /продукты
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.40, 45; т.16, с.298; т.20, с.486; т.23, с. 52, 617; т. 46, ч. I, с. 247; т. 49,
с. ИЗ.
Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. - М., 1967, с.250.
и услуги/, накопленные знания /квалифицированность кадров и новая научно-техническая информация/, сберегаемая чистота окружающей среды /те ресурсы биосферы, затраты труда, сохранение которых становится необходимым звеном современного общественного воспроизводства"
Но, с другой стороны, можно ли говорить сегодня о том, что человек полностью воспроизводит природный потенциал? По всей видимости, нет. Значительную часть своих ресурсов природа восстанавливает сама. Человек помогает лишь природе восстановить то,что она, в силу различных обстоятельств, сама уже не в состоянии сделать. Различить же то, что природа сама воспроизвела, и то, что сделано при помощи человека, невозможно. Следовательно, данные затраты труда не имеют реально выраженного продукта и их нельзя включить в национальное богатство. В самом деле, возможно ли в
соответствии с точкой зрения Л.Зусмана, Л.Нестерова, Е.Бухвальда
считать, что любые затраты труда создают стоимость . Ведь с этих
позщий можно доказать, например, что и Вселенная имеет стоимостное выражение, так как в настоящее время расходуются огромные средства на освоение космического пространства. Поэтому не всегда констатация затрат труда является достаточной основой для включения их в состав национального богатства. Отметим только, что это положение в свое время было Быдвинуто и обосновано М.Ега-няном. "Предварительные затраты общества в этом направлении, — писал он, — геологоразведочные работы, научное обоснование,осушение болот, охрана лесов, шахты, рудники, промыслы противоэрозийная борьба, хотя и являются затратами средств производства и
х МЭМО, 1971, № 8, СПб.
2 Известия АН СССР, сер. экономическая, 1980, J6 3, с. 29—30; 1982, Л I, с. 20—24.
живого труда, не прибавляют ни природные ресурсы, ни богатства народа, а лишь создают условия будущего производства. Богатство создается трудом, но не всякая затрата труда создает богатство" Мы разделяем эту точку зрения и считаем, что эти затраты труда представляют собой затраты на воспроизводство источников национального богатства /в данном случае природных ресурсов/.
Некоторые исследователи /Е.Лазуткин, Е.Фрейдмундт, М.Огород-никова и др./ включают в национальное богатство и духовные блага. Так, например, Е.Лазуткин под национальным богатством понимает всю "совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных, созданных, открытых или приспособленных для удовлетворения каких-либо человеческих потребностей . Другие /3.Каримов, И.Жела-нов и др./ исходят из того, что в "национальное богатство должна входить только материализованная часть духовного богатства и услуг "3. Неясным здесь является только то, что же следует понимать под материализованной частью духовных благ? В этом случае, наверное, по мнению авторов, скульптура выступает национальным богатством, а созданное музыкальное произведение не входит в него.
Прежде всего отметим вначале, что в большинстве случаев понятие "духовные блага" трактуются очень широко. Оно фактически охватывает всю продукцию отраслей непроизводственной сферы /просвещение, здравоохранение, искусство, различные виды услуг и т.д./.В свою очередь, мы тоже для краткости будем оперировать
таким широким пониманием "духовных благ".
1 Еганян М.Н. Расширенное воспроизводство национального бо
гатства СССР. - Ереван, 1975, с.33.
2 Лазуткин Е.Наше богатство: как его умножить. - М., 1971,
с.9.
Каримов 3. Общественное богатство и некоторые вопросы социалистического воспроизводства. Автореферат канд. дисс. - Ташкент, 1974, с.10.
Как уже было сказано, главным и обязательным условием для включения того или иного предмета в состав национального богатства является то, что он должен выступать носителем производственных отношений. Для решения вопроса о включении духовных благ в национальное богатство прежде всего нужно выяснить, являются ли отношения, которые возникают в процессе создания духовных благ, производственными отношениями?
В нашей экономической литературе нет общепризнанной точки зрения по этому вопросу. Одни авторы исходят из того, что "когда движение материальных благ выходит из сферы общественного производства в широком смысле слова и осуществляется в непроизводственных сферах /просвещение, здравоохранение, искусство, культура и т.д./ отношения являются экономическими, но не производственными . Другие придерживаются противоположного мнения, считая, что "предметом изучения политэкономии являются все без исключения отношения по поводу производства/воспроизводства/ потребительских благ вообще, а не только материальных благ" ^, Какие же приводятся доказательства в пользу этих положений? На наш взгляд, наиболее сильные аргументы той и другой стороны состоят в следующем. Те, кто отрицает существование в нематериальной сфере производственных отношений, исходит из специфического характера труда в ней и отсутствия средств производства. Авторы противоположной точки зрения утверждают, что отношения распределения, обмена и потребления, которые входят в систему производственных отношений, охватывают движение не только материальных, но и движение духовных благ, которые тесно переплетаются между собой.
Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. - Л., 1973, с.40.
л Экономические науки, 1968, № 6, с.107.
Конечно, с авторами последней точки зрения вполне можно согласиться, поскольку отношения распределения, обмена и потребления распространяются как на материальные, так и на духовные блага. Но в то же время, как неоднократно отмечалось в нашей экономической литературе, отношения непосредственного производства отсутствуют при создании духовных благ. Этот момент нашел свое отражение в работах Я.А.Кронрода, М.В.Солодкова,, В;Е.Козака и др. . Но производственные отношения представляют целостную систему и неотделимы друг от друга. Более того, как это следует из работ классиков марксизма-ленинизма, отношения непосредственного производства определяют отношения распределения,, обмена и потребления. Последние виды производственных отношений не существуют самостоятельно без отношений непосредственного производства. "Если же мы последовательно будем смотреть на "производство", — писал В.И.Ленин, — как на общественные отношения по производству, то и "распределение", и "потребление" потеряют всякое самостоятельное зна-чение Поэтому способы производства исторически разграничатся на основе тех отношений, которые возникают в процессе создания материальных, а не духовных благ. Вследствие вышесказанного, с нашей точки зрения, духовные блага не выступают объектом системы производственных отношений и на этой основе они не входят в состав национального богатства. Между тем в состав национального богатства входят непроизводственные фонды, которые являются основой развития всей непроизводственной сферы,
В то же время необходимо отметить, что на практике часто бы-
х Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. - М., 1966, с.64; Солодков М.В. Непроизводственная сфера при социализме. - М., 1978, с.117; Козак В.Е. Непроизводственная сфера: вопросы теории. - Киев, 1979, с.127.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т,2, с.196.
вает затруднительно разделить созданные блага на материальные и духовные, на продукцию материального и нематериального производства. Четких критериев для такого разграничения не существует. Поэтому под материальными благами мы, как это принято у нас в статистике, понимаем объем продукции отраслей материального производства: промышленности, сельского и лесного хозяйства, грузового транспорта, связи, обслуживающей материальное производство, строительства, материально-технического снабжения, заготовок сельскохозяйственных продуктов, торговли и общественного питания, а также прочих производственных видов деятельности.
Конечно, каждый исследователь может придавать определенному термину свой смысл. Это его личное дело и право. С этих позиций национальное богатство можно ограничить только материальными благами или же включить в него многие другие элементы. Но такое расширительное толкование национального богатства приведет к тому, что оно будет состоять из разнородных элементов, различных между собой. Это, в частности, осознают и сами сторонники широкого толкования данной экономической категории. Например, М.Калганов в одной из своих работ отмечает следующее: "Оба эти вида богатств /природные ресурсы и продукты труда. — Е.О./ различны и несоразмеримы. Их различие ярко обнаруживается в том, что первый вид богатства выступает лишь как сумма потребительных стоимостей, вторая — как сумма потребительных стоимостей и стоимостей. Роль и значение обоих видов богатств неодинакова на разных ступенях общественного развития общества"-'-.
Многие процессы и явления в общественной жизни взаимосвязаны между собой. Но возможно ли на этой основе объединять в одно
х Известия АН СССР, отделение экономики и права, 1947, № 5, с.319.
целое разные по характеру и своей сущности элементы? Ведь такое решение будет означать растворение национального богатства в других элементах. Оно будет употребляться в экономическом обороте лишь формально, и целостное исследование этой категории станет практически невозможным. Оно будет сводиться лишь к исследованию его отдельных составных частей.
Еще одна из причин распространения расширительного толкования понятия "национальное богатство" касается уже самой терминологии. Дело в том, что данное понятие в определенной мере перекликается с общеупотребительным словом "богатство", которое имеет в русском языке широкое толкование1. Практически богатством можно назвать почти весь окружающий нас мир. Такой смысл в определенной мере переносится и на само научное понятие "национальное богатство", от которого оно произошло. Но ведь это совсем разные вещи. В свое время Н.Г.Чернышевский обращал внимание на недопустимость смешивания общеупотребительного и научного понятия "богатства". "Что такое богатство, — писал он, — об этом каждый имеет понятие достаточно правильное для обыкновенной речи, и никто не смешивает исследований о богатстве с исследованиями о каком-нибудь другом из великих человеческих интересов"2.
И, наконец, проследим, как определяется состав национального богатства из анализа высказываний основоположников марксизма-ленинизма. Хотя у К.Маркса и Ф.Энгельса нет отдельной работы, посвященной анализу национального богатства, но этот факт вовсе не
говорит о том, что они не исследовали данную экономическую кате-
* Так, например, в Толковом словаре В.Даля под богатством понимается множество, обилие, избыток, достояние, достаточность, зажиточность, пышность, роскошь и т.д. /Даль В. Толковый словарь.
- М., 1935, т.І, C.I03--104/.
Л Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения.
- М., 1948, т.З, ч.І, с.П.
горию. Существуют многочисленные их высказывания, имеющие отношение к национальному богатству, содержащиеся в различных работах и написанные в разные годы. Большинство этих положений сосредоточено в таких работах К.Маркса, как "Капитал", "Теория прибавочной стоимости", "Экономические рукописи 1857—1859 гг."/'Критика Готской программы", "К критике политической экономии" и т.д., в работах Ф.Энгельса "Анти-Дюринг", "Наброски к критике политической экономии" и др. Следовательно, при формулировке взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса о национальном богатстве приходится опираться лишь на отдельные высказывания. Это одна трудность. Другая, более существенная, состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев основоположники марксизма-ленинизма употребляли просто термин "богатство" и только в некоторых случаях говорили о "национальном богатстве" или "общественном богатстве". Но отождествляли ли К.Маркс и Ф.Энгельс "богатство" и "национальное /общественное/ богатство" или же они в первый термин вкладывали общеупотребительный смысл? Ответ на этот вопрос имеет немаловажное значение. Не учитывать высказывания, касающиеся термина "богатство", мы не можем, так как в этом случае анализ взглядов основоположников марксизма-ленинизма о национальном богатстве был бы сильно обеднен.
В нашей экономической литературе существуют по этому поводу две точки зрения или точнее две гипотезы. Первая принадлежит А.Вайнштейну и исходит из того, что К.Маркс и Ф.Энгельс употребляли термин "богатство" в двух смыслах: в общеупотребительном значении и в смысле "общественное богатство" в качестве экономической категории . По второй же гипотезе, которая была выдвинута В.Козаком, предполагается, что основоположники марксизма-лениниз-
1 Ученые записки по статистике. - М., 1957, т.Ш, с.96.
ма под термином "богатство" везде понимали "национальное богатство", только рассматривали его различные виды1. Если верна первая гипотеза, то тогда национальное богатство будет представлено лишь материальными благами, если вторая — то оно дополнится другими элементами.
Что касается первой гипотезы, то ее объективно проверить достаточно затруднительно. В самом деле, если в высказываниях К.Маркса и Ф.Энгельса встретится термин "богатство", то спрашивается, в каком значении оно употребляется? Поэтому остается проверить только вторую гипотезу.
Согласно этой гипотезе, основоположники марксизма-ленинизма везде термин "богатство" употребляли в смысле национального богатства и рассматривали только его различные виды. Вот некоторые из них:
і/ естественное богатство, которое включает природные ресурсы: "Внешние природные условия экономически распадаются на два больших класса: естественное богатство средствами жизни, следовательно, плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т.п. и естественное богатство средствами труда, каковы: действующие водопады, судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д. На начальных ступенях культуры имеет решающее значение первый род, на более высоких ступенях — второй род естественного богатства"2;
2/ субъективное богатство, включающее труд, и объективное богатство, представленное продуктами труда: "Вещество богатства, будь то субъективное, как труд, или объективное, как предметы, служащие для удовлетворения естественных и исторических потреб-
х Козак В.Е. Непроизводственная сфера: Вопросы теории. - Киев, 1979, с.267.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.521.
ностей, представляются сначала общими для всех эпох производства"1;
3/ вещественное богатство, состоящее из потребностей общества: "Богатство, если рассматривать его вещественно, заключается
р только в многообразии потребностей" ;
4/ идеальное богатство, которое включает науку: "... развитие науки, этого идеального и вместе с тем практического богатства"3.
Как видно, в общем-то эта гипотеза, на первый взгляд, подтверждается. С другой стороны, даже если мы соберем абсолютно все высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса о богатстве и на этой основе выявим его состав, тем не менее вполне справедливо напрашивается вопрос, можем ли мы поставить на этом точку? Может быть, основоположники марксизма-ленинизма включали еще и другие элементы, но рукописи этих работ не сохранились; сколько вообще должно насчитываться этих элементов, и т.д.? На эти вопросы ответить затруднительно. Это во-первых. Во-вторых, как видно из приведенных высказываний, в состав богатства включаются природные ресурсы и труд. Но как же в таком случае сопоставить их с теми высказываниями, где говорится, что названные элементы являются не самим богатством, а его источником? Например: "Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать" . "Труд — источник всякого богатства", — утверждают политэкономы. Он дей-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П, с.366.
2 Там же, с.18.
3 Там же, с.33.
4 Там же, т.23, с.52.
ствительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство"1, "... и не труд сам есть богатство, а лишь его продукт' .
Если сопоставить эти высказывания с предыдущими, то получится, что труд и природные ресурсы являются составной частью национального богатства и в то же время служат его источником. Такое утверждение, по всей видимости, нельзя назвать логичным. С другой стороны, в подавляющем большинстве случаев К.Маркс и Ф.Энгельс под богатством понимали совокупность продуктов труда. Это дает право с большей долей вероятности утверждать, что основоположники марксизма-ленинизма все-таки ограничивали национальное богатство совокупностью материальных благ. Труд и природные ре-сурсы выступают в качестве источников национального богатства0. Другие элементы тесно связаны с национальным богатством и оказывают на него влияние.
Между тем, вполне допустимо, как это делали классики марк
сизма-ленинизма, применение термина "богатство" к рассматривае
мым элементам. Так, относительно природных ресурсов можно ска
зать, что они являются "естественным /природным/ богатством",
ТРУД — "субъективным богатством", духовные блага — "духовным
богатством" и т.д. В свою очередь, исследование самого националь
ного богатства предполагает выяснение взаимосвязи между этими ви
дами богатств,
-.,. . , „
х Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.486.
2 Там же, т.49, о.ПЗ.
3 Некоторые авторы /П.И.Потемкин, А.И.Ноткин, И.И.Желанов и
др./ обозначают данные элементы термином "потенциальное богатст
во". Хотя К.Марко и употреблял такой термин /"... за деньги поку
пается также и труд, сама производительная деятельность, потенци
альное богатство" Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.162/,
но, на наш взгляд, лучше обозначить их как в ранее приведенных
высказываниях — источники национального богатства.
Как было уже сказано, в состав национального богатства входят только материальные блага. Но последние включаются также и в состав совокупного общественного продукта. Поэтому важное значение имеет определение отличий между этими двумя экономическими категориями.
На поверхности разница между совокупным общественным продуктом и национальным богатством состоит в том, что первый включает произведенные материальные блага за определенный период, а второй — за все время. "Если совокупный общественный продукт, — отмечает Е.Лазуткин, — представляет собой все произведенное за определенный период, то национальное или общественное богатство — это совокупность всех ценностей,, которыми располагает общество в определенное время, независимо от того, когда они были произведены"1. В самом деле, как известно, совокупный общественный продукт представляет собой сумму материальных благ, произведенных за определенный период, как правило, за год. Можно, конечно, подсчитать совокупный общественный продукт, созданный за день, месяц, год, пятилетку, десятилетку и т.д. Особо принципиальных различий здесь нет. Почему же в данном случае неверным будет утверждение, что национальное богатство представляет сумму совокупных общественных продуктов за много лет? Дело в том, что совокупный общественный продукт только фиксирует производство материальных благ за год, а не их реальное существование. Если мы говорим, например, что годовой общественный продукт составляет 100 млн. денежных единиц, то это не означает, что к 31 декабря данного года будет в наличности вся продукция на эту сумму. Фактически к 31 декабря имеется лишь часть продуктов, остальные, которые были произведены ранее, в течение этого года уже потреблены. Поэтому
1 Лазуткин Е. Наше богатство: как его умножить, с.9.
специфика национального богатства как экономической категории состоит в том, что оно отражает только имеющиеся наличные блага безотносительно ко времени их производства. Если продукт труда произведен несколько столетий назад, но сохранился и физически не потреблен /уничтожен/, он входит в состав национального богатства. В этом состоит принципиальное отличие национального богатства от совокупного общественного продукта и других смежных экономических категорий /национальный доход, конечный продукт и т.д./. Поэтому весьма спорным является утверждение Е.Фрейдмундт о том, что "в состав богатства общества, кроме ... накопленных материальных благ, входит еще и весь объем произведенного совокупного общественного продукта за данный период"1. Правильным данное утверждение может стать лишь после некоторой редакции, а именно: в богатство общества включается не весь совокупный общественный продукт, а только реально существующая его часть за данный период времени.
Продукты труда создаются в фазе производства. Когда они её покидают, т.е. когда окнчательно произведены, они становятся элементом национального богатства. Поэтому продукты, находящиеся на различной стадии промышленной переработки, не включаются в него. Заканчивают они своё существование как элементы национального богатства, когда полностью потребляются. Это может произойти, если предает фактически исчезает /съеденные продукты питания, сгоревшее топливо и т.д./ или входит в состав других продуктов /например, сталь, воплощенная в станках, машинах, детских игрушках, товарах культурно-бытового назначения и т.д./. Измерить национальное богатство можно только на определенную дату. "Националъ-
Фрейдмундт Е. Очерки по статистике национального богатства СССР. - М., 1955, с.8.
ное богатство, народное богатство, — отмечается в "Экономической энциклопедии", — один из наиболее важных показателей экономической мощи страны, который представляет в денежном выражении всю совокупность потребительных стоимостей, накопленных обществом за весь период его производственной деятельности /по состоянию на определенную дату/" . Само национальное богатство очень подвижно. Одни материальные блага выходят из него вследствие потребления; другие, новые, их заменяют. Источником пополнения национального богатства является совокупный общественный продукт.
Ряд экономистов считает, что способность предмета накопляться, образовывать запас является определяющим признаком национального богатства, "Взаимосвязь продукта и богатства, — пишет В.Кириченко, — состоит в том, что изготовленные в общественном производстве блага, прежде чем их потребят, обязательно, хотя бы на незначительное время, принимают форму запаса" . Против запаса, как определяющего признака национального богатства, выступает В.Фещенко: "К,Маркс же рассматривает накопляемость как признак, обязательный лишь для богатства в форме стоимости, тогда как собирание запасов потребительных стоимостей имеет ограниченное значение вследствие преходящего характера их существования , поэтому "способность отдельных товаров существовать некоторое время в процессе их медленного потребления не должна стать, как это часто бывает, основной характеристики в целом, предпосылкой выделения его критерия, поскольку накопляемость в качестве част-
^ Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. - М,,
1979, т.З, C.6I.
л Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР. - М., 1964,
с. 28.
3 Фещенко B.C. Проблемы методологии исследования общественного богатства при социализме. Автореферат канд. дисс. - М.,1976, с.13.
ной характеристики богатства безразлична к его общему определению .
На наш взгляд, не имеет особо принципиального значения факт, будет ли запас выступать признаком национального богатства или нет. Самое главное, что здесь отмечено, — это существование продукта в периоде времени между производством и его потреблением. С другой стороны, данный критерий национального богатства вводится некоторыми авторами для того, чтобы при его исчислении сюда не попали предметы с очень коротким сроком существования, например, электроэнергия. "Когда технически будет найден способ аккумуляции электроэнергии в больших масштабах, — пишет В.Кириченко, —
тогда, вероятно, можно будет говорить и о физических запасах ее
как элементе вещественного богатства . Но дело в том, что электроэнергию можно включить, с полным правом, в национальное богатство, пока она течет в проводах от электростанции до потребителя. Однако сделать это можно лишь теоретически, но не практически. Между тем, определение запаса необходимо применять при определении объема национального богатства относительно тех элементов, которые имеют краткосрочный характер потребления. Подсчитать можно только запасы данных предметов на определенную дату.
Из всего вышеизложенного вытекает, что вещественный состав национального богатства, элементы которого представляют совокупность материальных благ, имеет следующие основные черты:
во-первых, элементы национального богатства являются продуктами труда; во-вторых, они представлены в реально осязаемом пред-
Фещенко B.C. Проблемы методологии исследования общественного богатства при социализме. Автореферат канд. дисс. - М.,1976, с. 14—15.
2 Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР, с.29.
мете, вещи; в-третьих, элементы национального богатства существуют по времени от момента производства до полного личного и производственного потребления.
Что касается определения национального богатства, то наиболее часто встречающимся в экономической литературе является определение, предложенное В.Кириченко. Национальное богатство он определяет как "совокупность /запас/ материальных благ, созданных трудом в сфере производства и накопленных в результате превышения производства продукта над возмещением потребленных средств производства и непроизводительным потреблением, которыми общество располагает в каждый данный момент"1. Аналогичное по сути определение дается в учебнике "Политической экономии". Здесь национальное богатство определяется как совокупность "накопленных обществом потребительных стоимостей, созданных трудом"2. Эти определения отражают существенные стороны национального богатства. Единственное, что требует уточнения в них, — это фаза потребления. Многие материальные блага потребляются в течение длительного периода времени. Это относится к средствам труда и товарам длительного пользования, которые могут находиться в фазе потребления и одновременно быть элементами национального богатства. Во-вторых, в данных определениях не указано, что национальное богатство создается при определенных производственных отношениях. Поэтому в нашей редакции определение национального богатства будет следующим: Национальное богатство — это совокупность реально существующих материальных благ, созданных трудом в рамках существующих производственных отношений, с момента их производства до полного производственного и личного потребления.
Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР, с.28. 2-Политическая экономия, 1977, ч,2, с.379.
Вещественный состав национального богатства выступает его количественной характеристикой. Качественную его характеристику дает общественная форма, выражающая характер производственных отношений конкретного способа производства, В связи с этим рассмотрим теперь эту сторону национального богатства в условиях социализма.
2. Общественная форма национального богатства
при социализме.
Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение исследованию общественной формы национального богатства. Именно она, отражая характер существующих производственных отношений, выражает сущность национального богатства, "Выражение "национальное богатство", — писал Ф.Энгельс, — появилось впервые благодаря стремлению либеральных экономистов к обобщениям. Пока существует частная собственность, выражение это не имеет смысла. "Национальное богатство англичан очень велико, и все же они — самый бедный народ в мире. Надо или вовсе отбросить это выражение или принять такие предпосылки, при котором оно получило бы смысл"*. Здесь Ф.Энгельс прямо говорит о том, что национальное богатство нельзя представлять в виде совокупности произведенных благ , а прежде всего необходимо раскрыть, каким образом и для каких целей оно производится, распределяется и потребляется.
В экономической литературе раскрытие содержания общественной формы социалистического национального богатства в большинстве случаев сводится к исследованию формы собственности. Конечно, как позже мы увидим, отношения собственности играют здесь решающую роль. Между тем, если только ограничиться при изучении национального богатства рассмотрением форм собственности, то вряд ли
в этом случае можно говорить о всестороннем исследовании общест-1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.1, с.548.
венной формы данной экономической категории.
В связи с этим правомерным является вопрос, что включается в рассмотрение общественной формы? Анализ работ основоположников марксизма-ленинизма показывает, что они общественную форму национального богатства рассматривали двояко. Согласно их мнению, она прежде всего отражает основные черты существующей в обществе системы производственных отношений . В то же время при характеристике общественной формы национального богатства К.Маркс и Ф. Энгельс наиболее важное значение придавали исследованию этих же производственных отношений, когда они возникают в результате обмена деятельностью между людьми или как форма связи индивидуаль-ного труда с общественным , т.е. мы здесь имеем дело с анализом общественного характера национального богатства.
Таковы, в целом, общеметодологические принципы исследования общественной формы национального богатства, которые были выработаны и сформулированы классиками марксизма-ленинизма. Строго и неукоснительно следуя им, мы и попытаемся рассмотреть общественную форму национального богатства.
Определяющим моментом в характеристике общественной формы национального богатства выступает характер собственности на средства производства. Это связано с тем, что отношения собственности выступают в качестве основы, фундамента, на котором базируются остальные элементы производственных отношений — отношения производства, распределения, обмена и потребления. Эта точка зрения получила широкое распространение. Между тем, в экономической литературе это положение иногда подвергается сомнению. Так, например, по мнению М.К.Васюнина основой производственных отноше-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.240.
2 Там же, т.25, ч.П, с. 120—121.
ний выступает не собственность на средства производства, а производительные силы. "Собственность на средства производства, — пишет он, — не может быть определена основой производственных отношений,., реальную основу производственных отношений образуют производительные силы"1. Конечно, производительные силы тесно связаны с производственными отношениями. Изменение последних происходит вследствие развития производительных сил. Но новые производственные отношения могут возникнуть только на основе другой формы собственности. Так, например, в настоящее время правящий класс в капиталистических странах стремится провести определенные мероприятия по совершенствованию капиталистических производственных отношений. Но все эти мероприятия не затрагивают одного и самого главного пункта — капиталистической собственности. Несмотря на то, что за период существования буржуазного производства собственность прошла развитие от ивдивидуальной по государственно-монополистической, она по своему характеру осталась частной. А без ликвидации отношений частной собственности на средства производства невозможно установить такие производственные отношения, которые бы соответствовали современному уровню развития производительных сил в капиталистических странах. Поэтому не случайно классики марксизма-ленинизма в качестве одной из главных задач пролетариата в социалистической революции выдвигали уничтожение капиталистической частной собственности» "Уничтожение частной собственности, — писал Ф.Энгельс, — даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым следствием развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правиль-
х Васюнин М.К. Государственная собственность на средства производства: содержание, формы реализации, пути развития. Саратов, 1973, С.73.
но выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности'^. Следовательно, для возникновения социалистических производственных отношений необходимо преда всего установление общественной собственности на средства производства.
В условиях социализма средства производства являются общественной собственностью. Они в равной мере принадлежат каждому члену общества. Их присвоение происходит в рамках единой ассоциации. Общественная собственность на первой фазе коммунистического способа производства существует в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной. Основное различие между ними состоит не в одинаковом уровне обобществления. Государственная собственность является достоянием всего общества, колхозно-кооперативная — определенного коллектива. Между тем» эти две формы собственности по своей сущности однотипны и выражают общественный характер присвоения.
Характер собственности на средства производства непосредственно определяет и социально-экономическую сторону национального богатства. Так» в условиях социализма первоначально все созданное национальное богатство является достоянием всего общества» В личную собственность может переходить только некоторая его часть в виде предметов личного потребления;1 Они в основном распределяются в соответствии с количеством и качеством затраченного труда каждого индивида.
Иной характер имеет национальное богатство в условиях капитализма, Здесь средства производства принадлежат отдельным лицам» а подавляющее большинство граждан их лишено. Непосредственные производители национального богатства — рабочие получают лишь часть созданных предметов потребления пропорционально стоимости
1 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т.4, с.330.
своей рабочей силы. Поэтому при буржуазном способе производства "общественное богатство во всё возрастающей мере становится собственностью тех» кто в состоянии постоянно все вновь и вновь присваивать неоплаченный труд других"1, а между тем как "с другой стороны, рабочий постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишенный всяких средств для того, чтобы осуществить это бо-
гатство для себя самого ,
Собственность определяет способ соединения работников со средствами производства, что является следующей важной чертой общественной формы национального богатства. Она имеет специфику для каждой общественно-экономической формации.
В условиях социализма, как было уже сказано, все члены общества, выступая единой ассоциацией, являются совладельцами средств производства. Здесь отсутствует купля-продажа рабочей силы всех работников социалистического общества. Сам процесс производства национального богатства происходит при отсутствии эксплуатации.
Юридически включение работника в непосредственное производство при социализме осуществляется путем заключения трудового договора, В условиях социализма планомерно осуществляется подготовка квалифицированной рабочей силы в соответствии с народнохозяйственными потребностями. Каждому члену общества гарантировано право на получение работы. Он может выбрать ту или иную профессию, специальность в зависимости от своих индивидуальных способностей и наклонностей, "Граждане СССР, — отмечается в статье 40 Конституции СССР, — имеют право на труд, — то есть на получе-
1 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч,, т,23, с.600.
2 Там же, с.583.
ниє гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей".
С этих позиций принципиально иной характер носит соединение работников со средствами производства в условиях капитализма. Здесь непосредственные производители национального богатства —> рабочие отчуждены от вещественных условий производства. Поэтому лишь продав свою рабочую силу, пролетарий получает возможность соединиться со средствам! производства. В этих условиях процесс производства национального богатства характеризуется эксплуатацией одних людей другими, антагонистическими противоречиями между трудом и капиталом. Следовательно, при капитализме "общественное богатство во все более мощных скоплениях противостоит труду как чуждая и господствующая сила"1. Неизбежным спутником капиталистического способа производства национального богатства является безработица. "Только при режиме крупной промышленности, — писал К;Маркс, — производство избыточного населения становится регу-лярным двигателем производства богатств" . В настоящее время она приобрела хронический характер в капиталистических странах.
Таковы основные черты общественной формы социалистического национального богатства. Но её характеристика этим не исчерпывается. Другой её важной стороной является определение общественного характера производства национального богатства,
В условиях капитализма безраздельно господствует товарное
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П, с.346—347.
2 Там же, т.49, с.223.
производство. Поэтому большинство элементов национального богатства выступает здесь в форме товаров, "Богатство обществ, — писал Маркс» — в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства"1. Именно товарный характер производства является отличительной чертой национального богатства в условиях капитализма. Этим оно принципиально отличается от добуржуазных форм национального богатства, где элементы в основном имеют натуральную форму.
Более сложным является определение формы элементов национального богатства в условиях социализма. Причина этого состоит в том, что и по сей день окончательно еще не выяснен вопрос, является или не является социалистическое общественное производство товарным, принимают или не принимают продукты труда на первой фазе коммунистического общества форму товаров. Для выяснения общественного характера социалистического национального богатства нам необходимо в данной работе рассмотреть этот вопрос.
Что же представляет собой товарное производство? Его классическое определение было дано В,И«Лениным, "Под товарным производством, — писал он, — разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-нибудь продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов /становящихся в силу этого товарами/ на рынке . Как следует из приведенного определения, характерной чертой товарного производства является наличие обособленных производителей, продающих
1 Маркс К, и Энгельс Ф, Соч,, т.23, с.43,
2 Ленин В.И. Поли, собр, соч,, т,1, с,86—87,
свою продукцию на рынке. Обособленный производитель характеризуется определенными чертами. Наиболее удачное их описание было дано Н.В.Хессиным1. Так, обособленный производитель сам, по собственному усмотрению, выбирает, какой вид продукции ему произвести, как ее производить, т.е. на основе какой техники, на каком сырье и т,д. Он по своему усмотрению может сократить или увеличить объем производства, решить, кому и на каком рынке продавать свою продукцию и др. Все эти вопросы обособленный производитель решает сам, без всякого вмешательства со стороны. Единственный, кто ему "диктует свои условия", — это сам рынок. Только он может заставить производителя создавать ту или иную продукцию с определенным объемом, с теми или иными затратами труда и т.д. Поэтому сам труд товаропроизводителя в процессе производства выступает в частной форме и лишь в процессе обмена становится общественным и признается со стороны общества. Следовательно, опосредованно-общественный характер труда выступает первым и главным признаком товарного производства. Вторым его главным признаком является общественное разделение труда, ",., Общественное разделение
труда, — писал В,И,Ленин, — ,,, это непременное условие товар-
р ного хозяйства". Необходимо отметить, что только в совокупности эти два признака образуют основу товарного производства. При отсутствии хотя бы одного из них товарное производство существовать не может.
Наиболее полное развитие товарного характера производства происходит в условиях капитализма. А что же в таком случае представляет собой социалистическое производство? как было сказано,
1 Хессин Н.В. В.И.Ленин о сущности и основных признаках то
варного производства. - М., 1968, с.32—34,
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.1, с.87.
после свершения социалистической революции рабочий класс под руководством коммунистической партии уничтожает капиталистическую частную собственность на средства производства. С установлением общественной собственности общество получает возможность и необходимость планомерно распределять труд между различными отраслями народного хозяйства и предприятиями на основе учета объективно складывающихся общественных потребностей. Оно имеет возможность согласовать между собой труд работников различных предприятий, ликвидировать их раздробленность. Следовательно, происходит уничтожение основной предпосылки товарного производства — опосредованно-общественного характера труда.
А что же происходит со второй главной предпосылкой товарного производства — общественным разделением труда? В условиях социализма оно не только не уничтожается, а наоборот, и дальше развивается и совершенствуется. "Очевидно само собой, — писал К. Маркс, — что эта необходимость распределения труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой производства — измениться может только лишь форма её проявления"1.
Поэтому при социализме сохраняется объективное условие для того, чтобы продукты труда выступали в товарной форме. Но здесь необходимо отметить следующее. Само общественное разделение труда неоднородно. Различают общее, частное, единичное разделение труда. "Если иметь в виду лишь самый труд, — писал К.Маркс, — то разделение труда на его крупные роды, каковы земледелие, промышленность и т.д., можно назвать общим разделением труда, распадение этих родов производства на виды и подвиды — частным разделением труда, а разделение труда внутри мастерской — еди-
1 Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т.32, с.460—461.
ничным разделением труда' . В соответствии с этим, по нашему мнению, прежде всего общее и частное разделение труда выступает условием существования товарно-денежных отношений при социализме. Но наличие общего и частного разделения труда выступает хоть необходимым, но недостаточным условием для того, чтобы продукты труда принимали товарную форму. Для этого нужно, чтобы продукты труда производились отдельными обособленными /самостоятельными/ предприятиями. Поэтому непосредственной причиной товарно-денежных отношений при социализме является экономическая самостоятельность /обособленность/ предприятий. Это объясняется тем, что общее и частное разделение труда находит свое выражение в специализации каждой хозяйственной ячейки общества в производстве отдельного продукта, что и приводит к экономической самостоятельности /обособленности/ предприятий. Она проявляется в том, что социалистические предприятия самостоятельно используют фонды и денежные средства. В соответствии с плановыми заданиями они распоряжаются произведенной продукцией, за счет выручки от её реализации возмещают свои издержки производства, образуют фонды стимулирования. Социалистические предприятия имеют право осуществлять коммерческую, финансовую и иную деятельность.
Поэтому отрицать наличие экономической самостоятельности /обособленности/ социалистических предприятий нет никаких оснований. В определенной мере только спорным является вопрос, как обозначить такую деятельность — самостоятельностью или обособленностью? Так, например, Д.В.Валовой и Г.Е.Лапшина для обоснования своей точки зрения по этому вопросу исходят из того, что в русском языке под словом самостоятельность понимается независимость, своеобразие, в то же время как под обособленностью —
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.363.
замкнутость, изолированность, разобщенность, раздробленность, оторванность, В связи с этим, по их мнению, целесообразнее упот-реблять термин экономическая самостоятельность4-. Мы тоже придерживаемся этой точки зрения, С другой стороны, целесообразность употребления термина "экономическая самостоятельность" вытекает также из необходимости разграничения деятельности предприятий в условиях товарного и непосредственно-общественного социалистического производства. При социализме, где действует закон планомерного развития, предприятия являются экономически самостоятельными, при капитализме — экономически обособленными.
Существование товарно-денежных отношений объясняется также наличием при социализме двух форм общественной собственности, а также социально-экономическими различиями в труде и необходимостью его материального стимулирования . Но, на наш взгляд, товарно-денежные отношения являются не следствием наличия в условиях социализма двух форм общественной собственности на средства производства, а экономической самостоятельностью государственных и колхозно-кооперативных предприятий . В свою очередь, мы не разделяем мнение В.И.Боровикова, который предлагает обозначить деятельность государственных предприятий при социализме экономической самостоятельностью, а колхозно-кооперативных — экономической обособленностью0. Дело в том, что хотя колхозно-кооперативные хозяйства базируются на иной форме общественной собственности, чем
государственные, нотруд работников здесь также выступает в непо-
1 Валовой Д.В. и Лапшина Г.Е» Социализм и товарные отношения, - М., 1972, с.236.
* Мы астрагируемся здесь от причин сущзствования товарно-денежных отношений во внешнеэкономических связях социалистических государств.
Боровиков В.И. Товарно-денежные отношения в развитом социалистическом обществе. - Воронеж, 1978, с.6—8.
средственно-общественной форме» Конечно, в настоящее время колхозам, в отличие от государственных предприятий, устанавливаются в централизованном порядке только планы продажи государству сельскохозяйственной продукции. Но чтобы установить научно-обоснованный план продажи сельскохозяйственной продукции для каждого колхоза, необходимо учесть размер сельскохозяйственных угодий в хозяйстве, наличия основных и оборотных фондов, численность работников и т.д. К тому же в государственных планах развития народного хозяйства находят отражение задания по поставкам колхозам необходимой сельскохозяйственной техники, удобрений, отражается рост благосостояния колхозников и др. Следовательно, труд колхозников, как и труд работников государственных предприятий, имеет непосредственно-общественный характер. Поэтому в условиях социализма необходимо различать только два вида экономической самостоятельности: экономическую самостоятельность государственных предприятий и экономическую самостоятельность колхозно-кооперативных хозяйств. Основа для такого разграничения экономической самостоятельности вытекает из наличия при социализме двух форм общественной собственности на средства производства.
Относительно социально-экономических различий в труде как причины товарно-денежных отношений, можно сказать, что они выступают как одна из характеристик общественного разделения труда. "Разделение труда внутри современного общества, — писал К.Маркс, -— характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии..."1. Что касается материального стимулирования труда, то как было уже показано в нашей экономической литерату-
I Маркс К. и Энгельс Ф; Соч., т.4, с.159.
ре*, оно относится к сфере распределительных отношений и на этой основе не выступает непосредственной причиной товарно-денежных отношений. Это связано с тем, что отношения распределения являются производными от отношений производства.
Следовательно, социалистическое производство является по своей сущности не товарным, а непосредственно-общественным. Но в силу того, что в условиях социализма сохраняется развитое общественное разделение труда и вместе с ним экономическая самостоятельность предприятий, продукты труда принимают товарную форму и здесь действуют товарно-денежные отношения. Это происходит потому, что при социализме хоть и отрицается товарный характер производства, но здесь отрицание диалектическое, с удержанием положительных моментов пройденного этапа. "Не голое отрицание, не зря-щное отрицание, сомнение характерно и существенно в диалектике, — писал В.И.Ленин, — а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т.е. без всяких колебаний, без всякой эклектики"2.
Итак, социалистическое общественное производство можно охарактеризовать как непосредственно-общественное, но где продукты труда выступают в товарной форме.
Это обстоятельство придает определенную специфику характеру труда при социализме. Конечно, уже с самого начала процесса производства труд и продукт выступают как непосредственно-общественные. Но может случиться так, что хотя и продукт произведен в соответствии с народнохозяйственным планом, но вследствие, напри-
х Смолдырев Д.А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. - М., 1980, с.70; Товарно-денежные отношения при социализме. - М., 1973, с.24.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.29, с.207.
мер, низкого своего качества его не удается реализовать и общество вынуждено нести из-за этого определенные потери. Поэтому-окончательно непосредственно-общественный характер труд' и продукт приобретают лишь в процессе обмена.
Итак, как было уже сказано, социалистическое производство по своей сущности является не товарным, а непосредственно-общественным, С другой стороны, возможно ли хотя бы теоретически предположить, чтобы социалистическое производство стало товарным и при каких условиях это может произойти.
Это вполне может произойти. Для этого необходимо, чтобы социалистические предприятия стали экономически обособленными. Вопросы что, сколько, как производить и т.д. они должны решать самостоятельно. Это привело бы к прекращению всякого планирования общественного производства или в лучшем случае оно сводилось бы только к его прогнозированию. Именно за такое "преобразование" экономики в конечном счете и ратуют сторонники так называемой теории "рыночного социализма". При реализации их идей мы бы имели действительно самое настоящее товарное производство в условиях социализма. А сама история знала бы тогда не две, а три формы товарного производства: простое, капиталистическое и социалистическое. Общее между этими тремя формами товарного производства состояло бы в том, что продукты труда здесь производились бы обособленными производителями для продажи, сам их труд имел бы опосредованно-общественный характер, т.е. разграничивался на частный и общественный, господствовали бы конкуренция и анархия производства. Различие же заключалось бы в том, что простое и капиталистическое товарное производство базируются на частной собственности, а социалистическое — на общественной; при капиталистическом товарном производстве существует эксплуатация чужого труда, а при простом и социалистическом она отсутствует и т.д.
На самом же деле теория "рыночного социализма" имеет не прогрессивный, а реакционный характер. Это выражается в следующем: во-первых, данная теория призывает к такой форме организации производства, которая уже исторически отвергнута; во-вторых, её осуществление привело бы фактически к ликвидации существующих форм общественной собственности. Их место заняла бы групповая собственность отдельных предприятий. В действительности, как мы знаем, объективным процессом развития является не дробление, а слияние государственной и колхозно-кооперативной собственности в единую общенародную собственность на все средства производства. Поэтому в силу своей реакционности теория "рыночного социализма" неприемлема для коммунистического способа производства,
В условиях социализма продукты труда, поступающие в обмен, являются товарами, ибо "разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров"3-. Конечно, это уже не тот "классический товар, который существует при капитализме. В самом деле, по своей форме обмениваемый социалистический продукт очень похож на своего капиталистического "предшественника", но по своему содержанию они различны. Не случайно в нашей экономической литературе не раз предпринимались попытки обозначить обмениваемый продукт при социализме иными терминами, например, как "непосредственно-общественный продукт", "полутовар" и т.д. Но все же в конечном счете за ним сохранилось его прежнее название — товар,
В этом случае необходимо проводить строгое разграничение между товаром в условиях социализма и капитализма. Общее между ними состоит в том, что они представляют собой продукт труда, предназначенный для обмена. Но если основой капиталистического товара выступает продукт труда в опосредованно-общественной фор-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.280.
ме, то социалистический товар представляет собой непосредственно-общественный продукт, предназначенный для обмена.
Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующий очень важный вывод, касающийся характеристики социалистического национального богатства. Он состоит в следующем. Элементы национального богатства при социализме, выступают в товарной форме. Но они являются продуктами труда не товарного, а непосредственно-общественного производства. Поэтому само социалистическое национальное богатство является непосредственно-общественным. Этим оно принципиально отличается от капиталистического национального богатства, которое раздвоено на частное и общественное, "Богатство общества, — писал Ф.Энгельс, — существует как богатство отдельных лиц, являющихся его частными собственниками. Оно проявляется как общественное богатство лишь благодаря тому, что эти отдельные лица для удовлетворения своих потребностей обмениваются между собой качественно различными потребительными стои-
мостами Для социалистического национального богатства характерно планомерное развитие, отсутствие эксплуатации труда. Мевду производителями социалистического национального богатства складываются отношения товарищества, сотрудничества, коллективизма. Оно является достоянием всех членов общества и источником роста их благосостояния.
Конечно, рамки данного исследования не позволяют всесторонне и полностью раскрыть характер производственных отношений социалистического национального богатства. Поэтому в данной части работы были определены лишь наиболее существенные черты общественной формы национального богатства при социализме. В дальнейшем в определенной мере они будут дополнены.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.121.
3. Классификация элементов национального
богатства.
Важное значение для исследования национального богатства имеет разграничение его вещественного состава. В настоящее время предложены уже различные системы классификации элементов национального богатства, В общем виде их можно сгруппировать следующим образом. Ряд авторов /.Лазуткин, В.Н.Кириченко, Я.А.Крон-род и др./ группируют элементы по их назначению в процессе воспроизводства. Поэтому, согласно их точке зрения, национальное богатство состоит из: і/ производственного фонда, куда включаются основные и оборотные производственные фонды, запасы средств производства, и 2/ непроизводственного фонда, который охватывает основные непроизводственные фонды, запасы и резервы непроизводственной продукции, личное имущество населения. Другая группа авторов /Я.С.Якушин,Е.П.Фрейдмундт и др./ за основу классификации берут кругооборот стоимости. В соответствии с этим национальное богатство они представляют состоящим из: I/ основных производственных фондов, 2/ основных непроизводственных фондов, 3/ фондов обращения, 4/ запасов и резервов средств производства и предметов потребления. Примерно такой же классификации придерживаются авторы учебника "Политическая экономия"1. Третья группа авторов /А.Ноткин, П.С.Мстиславский и др./ классифицируют национальное богатство по фазам общественного воспроизводства. Их классификация элементов национального богатства выглядит следующим образом: I/ фонды сферы социалистического производства, 2/ фонды сферы социалистического распределения и обращения, 3/ фонды сферы потребления.
Что касается последнего типа классификации, то элементы на-
1 Политическая экономия. - М., 1977, т.2, с.379—380.
ционального богатства фактически разграничиваются здесь не по фазам общественного воспроизводства, а по отраслям народного хозяйства. Правда, такая группировка имеет существенные недостатки. Это связано с тем, что невозможно отрасли народного хозяйства распределять по фазам общественного воспроизводства. Так, например, торговля, согласно данной классификации, является сферой обращения. Тем не менее, как известно, и в ней происходит процесс производства. Что касается классификации элементов национального богатства в зависимости от способа их участия в кругообороте стоимости, то, по нашему мнению, до конца этот признак его авторам провести не удалось. Дело в том, что в этом случае выпадает личное имущество населения, которое не участвует в кругообороте стоимости.
Поэтому наиболее распространенным является классификация элементов национального богатства по их назначению в процессе общественного воспроизводства. Именно этот признак классификации брали за основу классики марксизма-ленинизма. По их мнению, национальное богатство должно состоять из средств производства, которые выступают вещественными условиями процесса производства, и предметов потребления, "Крупная ошибка Смита, — писал Маркс,— заключается в том, что он все общественное богатство разделяет на і/ фонд непосредственного потребления, 2/ основной капитал, 3/ оборотный капитал, Согласно вышеизложенному все богатство следовало бы разделить на I/ фонд потребления... и 2/ капитал. Согласно этомз одна часть богатства функционирует как капитал, другая часть — как не капитал, или как фонд потребления"1. Аналогичное разграничение проводил и Ф.Энгельс: "Богатство, — отмеча-
ет он. — состоит из I/ средств труда и 2/ жизненных средств"^.
1 Маркс К, и Энгельс Ф, Соч., т.24, с,233.
2 Там же, т.22, с.233.
Основу такого деления составляет разграничение совокупного общественного продукта как источника национального богатства на первое и второе подразделения, "Весь общественный продукт, — писал К.Маркс, — а следовательно, и все производство общества распределяется на два больших подразделения: I. средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производственное потребление. П. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса"1.
На этой основе все произведенное национальное богатство должно быть разграничено на две основные части. Первая часть включает средства производства, которые производительно потребляются. Это составляет производственный фонд национального богатства. Вторая часть объединяет продукты труда, которые потребляются вне сферы производства. Они образуют непроизводственный фонд национального богатства.
В свою очередь, производственный фонд национального богатства можно более детально классифицировать по принятому принципу. Основой для этого служит разграничение средств производства. Как известно, В.И.Ленин в работе "По поводу так называемого вопроса о рынках" разделял средства производства в зависимости от их назначения на I/ средства производства для производства средств производства и 2/ средства производства для производства пред-
метов потребления . Аналогичное деление возможно сделать и внутри производственного фонда. В соответствии с этим, при социалистическом общественном воспроизводстве, средства производства мож-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.24, с.445.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.1, с.80.
но разделить на производственные фонды, которые производят элементы производственного фонда, и производственные фонды для производства элементов непроизводственного фонда.
Средства производства, входящие в обе части производственного фонда национального богатства можно, в свою очередь, разграничить или по роли в процессе труда /средства производства и предметы труда/, или по форме перенесения стоимости на продукт /основные и оборотные производственные фонды/. Но несмотря на то,что в данном случае средства производства разграничиваются по разным признакам, тем не менее и первое и второе деление в основном совпадают. Так, средства труда выступают в качестве основных производственных фондов, а предметы труда — в качестве оборотных производственных фондов, "С точки зрения процесса обращения, — писал К.Маркс, <— на одной стороне находятся средства труда, т,е, основной капитал, на другой стороне — материал труда и заработ-
ная плата, т,е, оборотный капитал , Конечно, желательно было бы разграничить средства производства по их роли в процессе труда, чтобы не нарушать положенный в основу принцип классификации. Но поскольку наша экономическая статистика разграничивает средства производства по форме перенесения стоимости, поэтому более рациональным для дальнейшего исследования является их деление на основные и оборотные фонды. При этом нужно отметить, что в статистике для облегчения учета в состав оборотных фондов включаются и некоторые виды средств труда. Сюда относятся предметы, служащие менее года, независимо от их стоимости; предметы стоимостью ниже лимита, установленного соответствующими министерствами, ведомствами в пределах до 50 руб. за единицу, независимо от срока их службы /за исключением сельскохозяйственных машин и орудий,взрос-
1 Маркс К. и Энгельс Ф, Соч,, т.24, с,243.
лого рабочего скота, включая мелкий скот и взрослую птицу/, специальные инструменты и специальные приспособления, независимо от их стоимости, и другие предметы»
Основные и оборотные производственные фонды как составные части национального богатства не совпадают по своему значению с делением производственных фондов социалистических предприятий на основные и оборотные. Так, в состав оборотных производственных фондов социалистических предприятий включается объем незавершенного производства. Между тем, как следует из определения национального богатства, в него включаются только материальные блага от момента их производства до полного производственного и личного потребления, В незавершенной же продукции предметы труда уже производственно потреблены, но не стали ещё готовым продуктом. Они выступают как элементы будущего национального богатства. Поэтому в оборотные производственные фонды национального богатства включаются лишь производственные запасы предметов труда.
Непроизводственный фонд национального богатства по своему составу также является неоднородным, В него, во-первых, включается личное имущество населения. Вторая его часть охватывает материальные блага, которые потребляются в непроизводственной сфере. Они выступают основой для создания различных видов услуг. Между тем непроизводственная сфера включает в себя различные отрасли. Одни из них связаны непосредственно с обслуживанием населения. Это касается учреждений просвещения, здравоохранения, физкультуры, искусства, жилищно-коммунального хозяйства, бытовых услуг и т.д. Совокупность материальных благ, которые потребляются в вышеназванных учреждениях, мы обозначим как непроизводственные фонды учреждений, обслуживающих население. Личное имущество и непроизводственные фонды, обслуживающие население, выступают как конечная цель производства социалистического национального богатства.
Они являются важным показателем уровня жизни в условиях социализма. Это дает основу для их объединения в одну группу, которая представляет собой потребительский фонд населения.
В то же время непроизводственный фонд национального богатства включает в себя материальные блага, которые потребляются в таких отраслях непроизводственной сферы, как научные учреждения, финансово-кредитная система, органы государственного управления и обороны и т.д. Функционирование этих отраслей, в отличие от предыдущих, непосредственно не отражается на народном благосостоянии. Поэтому они образуют отдельную группу, представляющую собой непроизводственные фонды учреждений, удовлетворяющие общественные и государственные потребности. Сюда входит также и военная продукция. Это связано с тем, что для военной продукции, как и для других элементов названной части национального богатства, характерно непроизводственное потребление. Между тем, военная продукция значительно отличается от них, так как служит средством разрушения. В то же время она в условиях социализма по своему социально-экономическому содержанию отличается от военной продукции, производимой в капиталистических странах. Дело в том, что социализму, в отличие от империализма, чужда беспрерывная гонка вооружений, развязывание мировых войн. Производимая в социалистических странах военная продукция не служит этим целя. Она лишь выступает средством для удовлетворения потребности во внешней безопасности. На этой основе она с полным правом может войти в состав данной части непроизводственного фонда социалистического национального богатства.
Между тем, необходимо отметить следующую особенность военной продукции в условиях социализма. Потребность в ней зависит исключительно от состояния международных отношений. В отличие от нее, создание других элементов национального богатства определяется
внутренними потребностями социалистического государства* Эту особенность военной продукции необходимо учитывать при анализе развития структурных элементов национального богатства.
В свою очередь, спорным является вопрос о том, что включать в состав военной продукции. Ряд авторов исходит из того, что конечная военная продукция "включает военную технику и вооружение, продовольствие и обмундирование для войск и другие предметы непосредственного военного назначения"1. Между тем, на наш взгляд, здесь происходит смешивание разных понятий — военные расходы и сама военная продукция. Поэтому мы разделяем мнения тех, кто от-
носит к военной продукции только сами средства ведения войны6 и сопутствующие им предметы /топливо, смазочные материалы, применяемые в военной технике и др./. Что же касается предметов потребления для военнослужащих, то они относятся к личному имуществу населения.
В состав непроизводственного фонда национального богатства входят материальные блага с различными сроками потребления. Но обычно в статистике при исчислении этого фонда учитываются только материальные блага с длительным сроком потребления /обычно более одного года/.
Ряд авторов /я.С.Якушкин, Т.Рябушкин и др./ выделяют отдельно в национальном богатстве готовую нереализованную продукцию, которая входит в состав фондов обращения, и государственные страховые резервы и запасы. Но является ли необходимым отдельное выделение данных материальных благ? Как известно, например, в сое-
х Военно-экономические вопросы в курсе политэкономии, - М., 1968, с.70—71.
* Два подразделения общественного производства. - М., 1976, с. 23.
тав готовой, но ещё не реализованной продукции входят и средства производства, и товары, служащие для личного и общественного потребления. Это же касается и государственных страховых резервов и запасов* Но выделение в отдельную группу готовой нереализованной продукции и страховых запасов нарушит принцип деления элементов национального богатства по их назначению в общественном воспроизводстве. Поэтому, на наш взгляд, целесообразнее в этом случае распределить данные материальные блага по их назначению соответственно в производственный и непроизводственный фонд национального богатства. Лишь при анализе структуры национального богатства необходимо учитывать эти факторы.
Известно, что в условиях, когда элементы национального богатства выступают в товарной форме, это вызывает необходимость в существовании особого товара — денег, "Товарное обращение, — писал К.Маркс, — предполагает, что товар находит себе выражение в качестве денег, предполагает денежное обращение, раздвоение товара на товар и деньги есть закон выражения продукта как товара"* Деньги, как и другие продукты труда, входят в состав национального богатства, занимают в нем особое место и значительно отличаются от других его элементов. Но как ни странно, в нашей экономической литературе практически не рассматривается вопрос о месте и роли денег в составе национального богатства. А между тем, его изучению большое внимание уделяли Маркс и Ф.Энгельс. Не случайно многие их высказывания касаются характеристики денег как элемента этой экономической категории. Специфика денег в структуре национального богатства вытекает из их особенностей. Поэтому рассмотрение главных особенностей денег является основой для выявле-
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.24, с.398.
ния их роли и места в составе национального богатства .
Первая главная отличительная черта денег состоит в том, что они как при капитализме, так и при социализме, выступают только как продукты непосредственно-общественного труда» "Именно овеществление всеобщего, общественного характера труда..., — указывал К.Маркс, — дает товару свойство денег"2. Поэтому деньги выступают везде только в форме общественного национального богатства. "С расширением товарного обращения, — отмечает К.Маркс, — растет власть денег, этой абсолютно общественной формы богатства,
всегда находящейся в состоянии боевой готовности"0.
Другая особенность денег состоит в том, что они обладают свойством всеобщей обмениваемости. Это свойство делает их всеобщим материальным представителем национального богатства, "Качественно и по своей форме деньги не имеют границ, — писал К.Маркс, — т.е. являются всеобщим представителем вещественного богатства, потому что они непосредственно могут быть превращены во всякий товар"4. За деньги можно приобрести все другие элементы национального богатства прямо пропорционально их количеству. Между тем роль денег как всеобщего материального представителя национального богатства имеет свою специфику. В полной мере данная их роль проявляется лишь в условиях капитализма. При социализме всеобщая обмениваемость денег здесь в определенной мере ограничена. Так, отдельный член социалистического общества не может обменять деньги на средства производства, ибо они являются общественной собственностью. За них можно приобрести только предметы потребления.
Даже в руках отдельных предприятий они не выступают всеобщим по-Здесь и далее имеются в виду только полноценные деньги.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.112.
3 Там же, т.23, с.142.
4 Там же, с.144.
купательным средством, Каждое предприятие может обменять свои денежные средства только на те предметы, которые необходимы ему для налаженного процесса производства. Но эти же предприятия не в состоянии "скупить" другие предприятия, транспортные магистрали и т.д., так как при социализме они не подлежат купле-продаже, Полным всеобщим материальным представителем национального богатства они выступают лишь в руках социалистического государства.
Процесс накопления денег открывает потенциально возможность для увеличения национального богатства. Происходит накопление его в абстрактной форме. Но деньги являются лишь частью национального богатства и не заменяют его» Поэтому, когда их накопление ста-носится самоцелью, они превращаются лишь в призрак национального богатства. Реальным его представителем они могут быть лишь участвуя в обмене. "Деньги — чистая абстракция этого действительного богатства, —> писал К.Маркс, — поэтому зафиксированное в них, оно лишь воображаемая величина. Там, где всеобщее богатство представляется существующим в совершенно материальной, осязаемой форме, оно существует лишь в моей голове, является чистой химерой. В качестве материального представителя всеобщего богатства деньги получают реальное существование только тогда, когда они исчезают в обмен на особенные виды богатства"-1-.
Специфика денег как особого товара проявляется ещё и в том, что они служат всеобщим эквивалентом и выражают стоимость других товаров. Поэтому без денег измерить стоимость всего наличного национального богатства невозможно. Чтобы это стало возможным, необходимо из всей его совокупности выделить отдельный продукт труда, который бы служил эквивалентной формой стоимости других его элементов, И таким продуктом труда выступает золото как средство
1 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т.46 ч.П, с.461—462.
обращения. Поэтому деньги, являясь элементом национального богатства, тем не менее стоят отдельно от других составных его частей» Они представляют собой обособившуюся часть национального богатства и не входят ни в его производственный, ни в его непроизводственный фонд»
фонд: I/ Производственные фонды для производства элементов производственного фонда 2/ Производственные
средства
потребительский фонд населения
Исходя из вышеизложенного, состав элементов национального богатства по их назначению в процессе общественного воспроизводства в общем виде можно представить следующим образом: I. Производственный П. Непроизводственный Ш. Денежные
фонд:
і/ Личное имущество населения
>
2/ Непроизводственные фонды учреждений, обслуживающие население
фонды для производ- 3/ Непроизводственные
ства элементов непроизводственного фонда
фонды учреждении, удовлетворяющие общественные и государственные потребности Кроме этого основного деления национального богатства, производным от него является классификация его элементов по другим признакам. Наиболее важные из них следующие: распределение богатства по форлам собственности, по районам страны, по отраслям народного хозяйства и социальным группам населения. Такие системы классификации играют большую роль при изучении отдельных сторон национального богатства /территориальное и отраслевое его распре-
деление, соотношение по формам собственности и т,д,/. Но исследование этих вопросов не входит в наши планы. Поэтому мы подробно не останавливаемся на классификации национального богатства по этим признакам.
Рассмотренный выше принцип классификации элементов национального богатства по их назначению в процессе общественного воспроизводства выступает необходимым условием для дальнейшего анализа закономерностей их развития в условиях развитого социализма в соответствии с теми задачами, которые были поставлены в данной работе.
Вещественное содержание национального богатства
Национальное богатство как одна из категорий политической экономии привлекает к себе внимание исследователей не только в нашей стране, но и за рубежом, поскольку оно наряду с такими категориями как совокупный общественный продукт, национальный доход и др. отражает уровень экономического развития страны и её благосостояние.
Большая часть авторов, анализирующих в своих работах те или иные аспекты национального богатства, начинают исследование, как правило, с выяснения его состава. И это вполне правомерно. Ведь для того, чтобы изучить различные стороны национального богатства, необходимо знать, что в него включается.
Дискуссии о структуре национального богатства ведутся уже в течение продолжительного периода. Тем не менее данный вопрос пока еще окончательно не решен в нашей экономической литературе. Для его решения на современном этапе развития экономической мысли уже недостаточно, как было ранее, проведение лишь сравнительного анализа различных точек зрения. Необходимо разработать обобщающий критерий, который позволил бы определить правомерность включения того или иного элемента в состав национального богатства. Это, в свою очередь, предполагает сформулировать общеметодологическую основу изучения национального богатства.
В исследовании прежде всего нужно исходить из того, что национальное богатство является экономической категорией. Это положение признается, практически, всеми экономистами, которые изучают национальное богатство» А между тем его подробное рассмотрение позволяет сформулировать важные выводы методологического характера. Они состоят в следующем.
Известно, что экономические категории фиксируют и отражают стороны существующей в обществе системы производственных отношений. Такой вывод прямо следует из работ классиков марксизма-ленинизма. Так, в работе "Нищета философии" К.Маркс отмечает, что экономические категории представляют собой "теоретические выражения абстракций общественных отношений производства"1. Они носят объективный характер. Только посредством раскрытия экономических категорий можно дать характеристику "исторических, соответствующих определенной ступени развития материального производства производственных отношений"2. Поэтому национальное богатство, являясь экономической категорией, отражает производственные отношения, возникающие между людьми. Это неоднократно отмечал в своих работах К.Маркс: "Деньги должны, наоборот, выступать как производство богатства, а богатство — как результат отношений индивидов друг другу в процессе производства"3. "Богатство банкира, — отмечает он в другой работе, —- является богатством только в рамках существующих отношений производства и обмена"4.
Далее. Производственные отношения, как известно, возникают между людьми в процессе создания материальных благ, их последующего распределения, обмена и потребления. Из этого положения логически вытекает вывод, что материальные блага выступают носителями производственных отношений. Продукты труда и производственные отношения представляют собой две неотделимые стороны одного и того же явления, "Только благодаря привычке повседневной жизни, — писал К.Маркс, — кажется обычным и само собой разумеющимся, что обп{ественные отношения принимают форму вещи, так что отношение лиц в их труде представляется, наоборот, как отношение, в котором вещи находятся друг к другу и к людям . Это марксистское положение нашло свое отражение и в нашей экономической литературе. "Производственные отношения, — указывает Н.Колесов,— всегда неразрывно связаны с вещами, с материальным субстратом. Производство, распределение, обмен, потребление и все многообразие экономических отношений по форме всегда выступают как отношения по поводу вещей"2.
Данный вывод играет важную роль в понимании национального богатства как экономической категории. В соответствии с ним национальное богатство представляет собой единство двух сторон:общественной формы и вещественного содержания. Общественная форма национального богатства выражает сущность производственных отношений, а вещественное содержание охватывает ее предметную сторону. Это непосредственно вытекает из положений классиков марксизма-ленинизма. "Потребительные стоимости, — писал К.Маркс, — образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма"3
Поэтому процесс создания национального богатства невозможен в отрыве от производственных отношений. Именно с этих позиций становится понятным следующая мысль К.Маркса: "Источником богатства или культуры труд становится как„общественный труд" или,что то же самое, "в обществе и при посредстве общества". Это положение бесспорно.правильно, так как если обособленный труд /предполагается, что его вещественные условия имеются налицо/ и может создать потребительные стоимости, то ни богатства, ни культуры он создать не может"1. Хотя в данном случае К.Маркс не применяет термин "производственные отношения", а только "общественный труд"і но они взаимосвязаны. "Определенной политико-экономической категорией, — писал В.И.Ленин, — является не труд, а лишь общественная форма труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде "0.
Конечно, возможен и такой случай, когда блага создаются одиночкой /например, Робинзон Крузо/ в отрыве от общества, т.е; без производственных отношений. Но в таком случае эти предметы не выступают в качестве национального богатства. Они, по словам К.Маркса, являются не национальным, а самодельным богатством. "Все отношения между Робинзоном и вещами, — отмечал он, — составляющими его самодельное богатство /подчеркнуто нами/, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума"3.
Как уже было сказано, определение вещественного состава национального богатства является наиболее спорным и дискуссионным в нашей экономической литературе. Поэтому прежде всего необходимо определить предмет, основу национального богатства. Причем, на наш взгляд, основным условием, которым необходимо руководствоваться при выявлении структуры национального богатства, является его общественная форма.
Классификация элементов национального богатства
Важное значение для исследования национального богатства имеет разграничение его вещественного состава. В настоящее время предложены уже различные системы классификации элементов национального богатства, В общем виде их можно сгруппировать следующим образом. Ряд авторов /.Лазуткин, В.Н.Кириченко, Я.А.Крон-род и др./ группируют элементы по их назначению в процессе воспроизводства. Поэтому, согласно их точке зрения, национальное богатство состоит из: і/ производственного фонда, куда включаются основные и оборотные производственные фонды, запасы средств производства, и 2/ непроизводственного фонда, который охватывает основные непроизводственные фонды, запасы и резервы непроизводственной продукции, личное имущество населения. Другая группа авторов /Я.С.Якушин,Е.П.Фрейдмундт и др./ за основу классификации берут кругооборот стоимости. В соответствии с этим национальное богатство они представляют состоящим из: I/ основных производственных фондов, 2/ основных непроизводственных фондов, 3/ фондов обращения, 4/ запасов и резервов средств производства и предметов потребления. Примерно такой же классификации придерживаются авторы учебника "Политическая экономия"1. Третья группа авторов /А.Ноткин, П.С.Мстиславский и др./ классифицируют национальное богатство по фазам общественного воспроизводства. Их классификация элементов национального богатства выглядит следующим образом: I/ фонды сферы социалистического производства, 2/ фонды сферы социалистического распределения и обращения, 3/ фонды сферы потребления.
Что касается последнего типа классификации, то элементы национального богатства фактически разграничиваются здесь не по фазам общественного воспроизводства, а по отраслям народного хозяйства. Правда, такая группировка имеет существенные недостатки. Это связано с тем, что невозможно отрасли народного хозяйства распределять по фазам общественного воспроизводства. Так, например, торговля, согласно данной классификации, является сферой обращения. Тем не менее, как известно, и в ней происходит процесс производства. Что касается классификации элементов национального богатства в зависимости от способа их участия в кругообороте стоимости, то, по нашему мнению, до конца этот признак его авторам провести не удалось. Дело в том, что в этом случае выпадает личное имущество населения, которое не участвует в кругообороте стоимости.
Поэтому наиболее распространенным является классификация элементов национального богатства по их назначению в процессе общественного воспроизводства. Именно этот признак классификации брали за основу классики марксизма-ленинизма. По их мнению, национальное богатство должно состоять из средств производства, которые выступают вещественными условиями процесса производства, и предметов потребления, "Крупная ошибка Смита, — писал Маркс,— заключается в том, что он все общественное богатство разделяет на і/ фонд непосредственного потребления, 2/ основной капитал, 3/ оборотный капитал, Согласно вышеизложенному все богатство следовало бы разделить на I/ фонд потребления... и 2/ капитал. Согласно этомз одна часть богатства функционирует как капитал, другая часть — как не капитал, или как фонд потребления"1. Аналогичное разграничение проводил и Ф.Энгельс: "Богатство, — отмечает он. — состоит из I/ средств труда и 2/ жизненных средств".
Основу такого деления составляет разграничение совокупного общественного продукта как источника национального богатства на первое и второе подразделения, "Весь общественный продукт, — писал К.Маркс, — а следовательно, и все производство общества распределяется на два больших подразделения: I. средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производственное потребление. П. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса"1.
На этой основе все произведенное национальное богатство должно быть разграничено на две основные части. Первая часть включает средства производства, которые производительно потребляются. Это составляет производственный фонд национального богатства. Вторая часть объединяет продукты труда, которые потребляются вне сферы производства. Они образуют непроизводственный фонд национального богатства.
В свою очередь, производственный фонд национального богатства можно более детально классифицировать по принятому принципу. Основой для этого служит разграничение средств производства. Как известно, В.И.Ленин в работе "По поводу так называемого вопроса о рынках" разделял средства производства в зависимости от их назначения на I/ средства производства для производства средств производства и 2/ средства производства для производства предметов потребления .
Роль и место производственного фонда в составе национального богатства
Конкретное исследование основных частей национального богатства и их соотношение основывается прежде всего на выяснении общих моментов процесса его воспроизводства. Это» в свою очередь, предполагает изучение взаимосвязи между национальным богатством и совокупным общественным продуктом.
Национальное богатство является предпосылкой создания совокупного общественного продукта, так как производственные фонды выступают в качестве вещественных факторов производства. Потребление элементов производственного фонда национального богатства происходит неодинаково. Так, оборотные фонды в процессе производства полностью потребляются и целиком переносят свою стоимость на продукт. В отличие от них, основные фонды переносят стоимость по частям и не изменяют своей натурально-вещественной формы. Непроизводственный фонд национального богатства, выступая в значительной своей части условием воспроизводства рабочей силы, не участвует в формировании стоимости продукта. При потреблении он выбывает в дальнейшем из процесса общественного производства.
С другой стороны, основой возмещения и увеличения частей национального богатства является совокупный общественный продукт. Так, за счет его фонда возмещения происходит восстановление израсходованных средств производства. Возмещение же использованных элементов непроизводственного фонда происходит из фонда потребления. Следовательно, между фондом возмещения совокупного общественного продукта и национального богатства существуют различия.
Фонд возмещения национального богатства включает, в отличие от совокупного общественного продукта, возобновление не только потребленных средств производства, но и предметов непроизводственного потребления. Источником расширения национального богатства выступают фонд потребления и фонд накопления. Так, фонд потребления совокупного общественного продукта служит и основой расширения личного имущества граждан. За счет фонда накопления происходит прирост производственных и непроизводственных фондов.
В целом, взаимосвязь между национальным богатством и совокупным общественным продуктом графически представлена на схеме Iі. Отметим только, что возмещение потребленных элементов национального богатства и его увеличение за счет совокупного общественного продукта происходит на новой технической основе.
Рассмотренная выше взаимосвязь позволяет определить роль производственного фонда. Прежде всего производственный фонд предопределяет объем создаваемого совокупного общественного продукта, который выступает основой увеличения всего национального богатства. Следовательно, от размеров и степени использования производственного фонда в конечном счете зависит и объем национального богатства.
Рассмотрим закономерности развития данной части национального богатства. Это предполагает изучение пропорции между двумя основными частями национального богатства — производственным и непроизводственным фондом и причин, вызывающих её изменение. Данная пропорция является главной в исследовании структурных изменений национального богатства.
В основе пропорции между производственным и непроизводственным фондами национального богатства лежит соотношение, складывающееся в развитии первого и второго подразделений общественного производства. Изменение этого соотношения определяется законом, сформулированным В.И.Лениным в работе "По поводу так называемого вопроса о рынках" о более быстром производстве средств производства. "Итак, единственно правильным выводом, — писал В.И.Ленин, — ... будет тот, что в капиталистическом обществе производство средств производства возрастает быстрее, чем производство средств потребления" . Этот закон начинает действовать в условиях капитализма, особенно на стадии его машинного производства. Основой такого неравномерного развития двух подразделений общественного производства в условиях капитализма является рост органического строения капитала. "К этому выводу /о более быстром росте средств производства. — Е.О./ можно было прийти, — писал В.И.Ленин, — ... на основании того закона, что постоянный капитал имеет тенденцию возрастать быстрее переменного: положение о быстрейшем возрастании средств производства есть простая перефразировка этого закона применительно ко всему общественному производству" . Опережающее развитие средств производства было проиллюстрировано В;И«Левиным с использованием марксовских схем расширенного общественного производства, в которых учитывался рост органического строения капитала. Но К.Маркс в свое время, исходя из более быстрого увеличения постоянного капитала по сравнению с переменным, также предполагал повышение удельного веса средств производства. "... уменьшение доли переменного капитала, — писал он, — должно выражаться в том, что относительно большая часть массы рабочих занята воспроизводством средств производства, а не воспроизводством самих продуктов . Это предположение К. Маркса было строго доказано В.И.Лениным.
Что касается действия закона преимущественного развития средств производства при социализме, то в настоящее время это положение является одним из дискуссионных вопросов. Некоторые исследователи /С.Первушин, И.Простяков, Н.Мирошников и др./ подвергают сомнению существование этого закона в условиях социалистического воспроизводства. Рассмотрим, какие для этого выдвигаются аргументы. До недавнего времени было распространено мнение, что В.И.Ленин рассматривал закон опережающего развития средств производства применительно только к капиталистическому способу производства. "В.И.Ленин, — отмечал, например, Н.Мирошников, — выводил закон преимущественного роста производства средств производства, строго и последовательно опираясь на анализ капиталистических производственных отношений"2.
Развитие и совершенствование структуры непроизводственного фонда национального богатства как реализация основной цели социалистического производства
Важное значение при изучении структуры социалистического национального богатства имеет исследование динамики развития его непроизводственного фонда. При этом особое внимание в данной работе будет уделено той её части, которая представляет потребительский фонд населения. Он включает личное имущество и непроизводственные фонды учреждений, обслуживающих население. Преимущественное рассмотрение этой части непроизводственного фонда связано с тем, что названные элементы национального богатства выступают как конечный результат основной цели социалистического производства. К тому же их удельный вес в составе непроизводственного фонда национального богатства СССР составляет около 90$. Поэтому анализ динамики элементов этой части национального богатства отражает в основном наиболее существенные закономерности развития всего непроизводственного фонда в целом.
На основе вышеизложенных моментов, развитие структуры основной части непроизводственного фонда национального богатства — потребительского фонда населения — необходимо рассматривать с точки зрения реализации основной цели социалистического производства. Это и предопределило более подробное, в рамках данного исследования, рассмотрение проблемы определения основной цели производства в условиях социализма. В настоящее время эта проблема широко обсуждается в нашей экономической литературе. Это связано с тем, что некоторые её моменты до конца не выяснены и требуют ещё своего изучения.
Известно, что господство общественной собственности на средства производства, когда произведенные продукты принадлежат всем членам общества и никто не может их безвозмездно присвоить, предопределяет направление развития производства, целью которого становится сам человек. По определению В.И.Ленина, цель социалистического производства состоит в обеспечении "полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества"-1-. Общеметодологическое значение приведенной ленинской формулировки состоит в том, что в ней отвергается сугубо потребительский подход к назначению производства и акцентируется внимание прежде всего на развитие разнообразных способностей, дарований не отдельных, а всех членов общества,
В нашей экономической литературе данное ленинское определение иногда дополняется и другими моментами: удовлетворение потребностей людей /Г.Я.Кузнецов/, выравнивание условий потребления и духовного развития всех членов общества /А.А.Сергеев/ и др. . Между тем, по нашему мнению, при определении основной цели социалистического производства необходимо обратить внимание на следующий момент. Он состоит в том, что в формировании всесторонне развитой личности членов социалистического общества значительная роль принадлежит социальным факторам» Среди них можно назвать такие, например, как сложившаяся общественная система образования и воспитания, характер существующей идеологии, культуры и др. Что же касается процесса производства, то оно может создать лишь необходимые материальные предпосылки для всестороннего развития личности. Они и представляют, с нашей точки зрения, благосостояние. Поэтому, основную цель производства в условиях социализма можно определить как обеспечение полного благосостояния, т.е. создание необходимых материальных предпосылок для всестороннего развития всех членов общества. Так как в данной формулировке говорится не просто о создании продуктов, а имеется в виду такое производство, которое способствует гармоничному развитию личности при социализме, то оно, соответственно, не может противоречить ленинской.
Следовательно, выражением основной цели социалистического производства является благосостояние. Между тем, в нашей экономической литературе спорным в настоящий момент является вопрос об определении и границах применения данной экономической категории. Чаще всего оно отождествляется с понятием "уровень жизни". Встречаются также и определения, которые по существу совпадают с категорией "образ жизни". Вот, например, одно из них: "Народное благосостояние как благосостояние всего народа, всех членов общества — новая социальная категория, порожденная социализмом, наиболее полно выражающая весь комплекс жизненных условий — социальных, материальных, духовных в социалистическом обществе". А,на пример, по мнению Н.М.Римашевской, в благосостояние включается и уровень жизни, и образ жизни, и качество жизни , Поэтому важное значение имеет его разграничение с понятиями "уровень жизни" и "образ жизни" "Образ жизни" является наиболее широкой социально-экономической категорией, В настоящее время существует множество различных определений образа жизни. Тем не менее, они в основном сводятся к формулировке его как определенного способа жизнедеятельности людей. По нашему же мнению, "образ жизни" выступает категорией, которая отражает характерные черты человека как общественного существа. Именно образ жизни показывает, прежде всего, как те или иные существующие социально-экономические отношения данного общества формируют и определяют человека, какими на основе этого чертами, способами жизнедеятельности он обладает. На этой основе образ жизни и благосостояние выступают неадекватными друг другу категориями, отражающими сущность различных явлений, хотя между ними и существует определенная взаимосвязь.
Более взаимообусловленными категориями являются благосостояние и уровень жизни, В настоящее время существует узкая и широкая трактовка уровня жизни, В первом случае под ним понимается удовлетворение непосредственных потребностей людей, В таком понимании, с нашей точки зрения, уровень жизни выступает в качестве количественного выражения благосостояния как основной цели социалистического производства.
