Содержание к диссертации
Введение
1. Политико-экономическое обоснование систем общественного счетоводства 17
1.1. Теоретический анализ базовых концепций производства и их категориального аппарата 18
1.2. Сравнительное исследование основных направлений анализа общественного воспроизводства 37
1.3. БНХ и СНС: системы индикаторов макроэкономической динамики и проблемы их интерпретации 65
2. Функциональные возможности СНС в отражении пропорций общественного воспроизводства в условиях трансформационной экономики
2.1. Адекватность отражения экономической реальности в макростатисти-ческих моделях 90
2.2. Проблемы внедрения и адаптации СНС к определению показателей макроэкономической политики в переходный период 123
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Теоретический анализ базовых концепций производства и их категориального аппарата
- БНХ и СНС: системы индикаторов макроэкономической динамики и проблемы их интерпретации
- Адекватность отражения экономической реальности в макростатисти-ческих моделях
- Проблемы внедрения и адаптации СНС к определению показателей макроэкономической политики в переходный период
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования заключается в том, что развитие в России рыночных отношений, переход к методологии учета и статистики, принятой в международной практике, потребовали изменения самого представления о сущности и границах экономической деятельности и о ее результатах, изменения системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов, трансформации сложившейся системы информации. Между тем, интерес к системе национальных счетов приобрел практический, прикладной характер. Преимущественное развитие получает аспект методики расчетов, моделирования функциональных зависимостей в противоположность исследованию качественно-содержательной стороны СНС.
Как известно, основой построения системы взаимоувязанных обобщающих экономических показателей, отражающих тенденции и важнейшие пропорции в развитии народного хозяйства, должна служить теория воспроизводства, разработанная политической экономией. Экономические теории дают определение важнейших экономических категорий, раскрывают экономические законы развития общества, а также характеризуют кругооборот общественного продукта и национального дохода на различных стадиях их воспроизводства. От решения теоретических вопросов в этой области зависит разработка методологии расчета и анализа обобщающих экономических показателей, которые составляют фундамент систем общественного счетоводства.
До 1993 г. в мировой статистической практике существовали методологии, представленные в Статистической комиссии ООН на равных. Одна из них, по которой оценивалась экономическая деятельность большинства стран рыночной экономики, базировалась на национальном счетоводстве, завер- шаемом системой национальных счетов (СНС). Основой построения СНС служит теория воспроизводства, разработанная западной экономической наукой. Другая - использовалась странами СЭВ - странами социалистической ориентации с централизованным планированием и командно-административной системой. Она базировалась на методологии баланса народного хозяйства (ЬНХ), лежащего в основе централизованного планирования и государственной статистики, теоретической основой которого являлась марксистско-ленинская теория воспроизводства.
В последнее время в экономической теории как одно из проявлений ее тенденции к математизации начинает складываться негативное отношение к самому понятию «теория воспроизводства». Предпринимаются попытки представить ее как универсальное выражение научного догматизма, причем теория воспроизводства безосновательно отождествляется с такими ее идеологизированными постулатами, как «закон опережающего роста I подразделения», разграничение материального производства и непроизводственной сферы и т. д. Между тем, важнейшие концептуальные положения этой теории по-прежнему сохраняют свое научное и методологическое значение. Это принципы разграничения продукта и дохода, потоков и запасов благ, средств производства и предметов потребления, потребления и накопления, текущих и капитальных затрат и т. д. Но и указанные принципы находятся в постоянном развитии.
Сегодня, с одной стороны, нельзя говорить о наличии современной концепции общественного счетоводства, если она не отвечает общепринятым теоретическим и методологическим представлениям о процессе расширенного воспроизводства; с другой стороны, научная ценность самой теории воспроизводства заметно снижается, если она не может в принятых ею категориях адекватно описать и объяснить процесс формирования и распределения общественного продукта и дохода, закономерности их структуры и динамики. В то же время развитие теории обеспечивает совершенствование методологии статистического изучения воспроизводства, адекватное отражение особенно- стей современной экономической динамики.
Таким образом, необходимость теоретико-методологического анализа указанных систем общественного счетоводства диктуется рядом причин:
Во-первых, качество экономического анализа сегодняшней кризисной социально-экономической си іуации в России зависит существенным образом от ясных представлений о специфике формирования афегатных показателей в двух системах национального счетоводства. Необходимость теоретического обоснования макроэкономических расчетов обуславливается наличием многочисленных дискуссионных вопросов относительно экономического содержания цифровых результатов.
Во-вторых, переход к международной методологии поставил перед отечественной экономической наукой и практикой проблему обеспечения сопоставимости показателей результатов экономической деятельности в БНХ и СНС. Это предполагает необходимость не только изучения системы показателей БНХ и методов их расчета, но и выяснения концептуальных связей и отличий этих показателей от новых.
В-третьих, новый этап общественного развития, связанный с формированием социальных ориентиров экономики, требует пересмотра как концептуальных ochor традиционных стоимостных теорий, так и самих систем макроэ кономическ и х і юказател е й.
В-четвертых, исторически сложилось так, что разработка математических и статистических методов анализа народнохозяйственных процессов в зарубежных странах до последнего времени велась с позиций главной проблемы рыночного хозяйства - проблемы реализации продукта. Условия равновесия между спросом и предложением, процесс создания и распределения доходов, явления в сфере денежного обращения и т. п. - объективно были и остаются главной областью исследований. Поэтому, естественно, экономический анализ и разработанные для этого методы, в том числе и национальное счетоводство, были приспособлены к практическим возможностям государства влиять на процесс общественного воспроизводства через формирование и распределение доходов методами финансового характера. В результате разрабатываемые национальные счета отображают главным образом движение финансового эквивалента созданного продукта в форме доходов, финансовых требований и обязательств, но не движение продукта в его натурально-вещественной форме, что имеет существенное значение для достоверного описания кругооборота общественного продукта и его производственного аспекта.
В-пятых, особенности трансформационного процесса российской экономики предъявляют ряд специфических требований к характеру дальнейшего внедрения системы национальных счетов, делают необходимым определение функциональных возможностей, роли и места СНС в отражении воспроизводственного процесса в экономических трансформационных условиях.
Степень разработанности проблемы. В отечественной экономической теории проблемы, связанные с теоретическим обоснованием БНХ как макростатистической модели рассматривались настолько широко, что не представляется возможным перечислить все имена и работы, посвященные данной теме. Наиболее известны труды таких ученых, как Абалкин Л. И., Ага-бабьян А. А., Анчишкин А. Н., Барабанов М. И., Бухвальд Е. М., Вайнштейн Альб. Л., Дадаян В. С., Колганов М. В., Кронрод Я. А., Кудров В. М., Маслов П. А. ,Медведев В. А., Немчинов В. В., Нестеров Л. И., Новожилов В. В., Певзнер Я. А,, Нлышевский Б. Л., Рябушкин Т. В., Симчера В. М. и другие.
Общими для многих работ было два обстоятельства. Первое из них связано с тем, что ряд проблем, типичных для зарубежной теории национального дохода, не нашел достаточного рассмотрения в трудах отечественных авторов (проблемы влияния инфляции на общественный продукт, дефицита государственного бюджета, дифференциации населения по уровню доходов, нематериальной составляющей национального богатства и т. д.). Второе обстоятельство харакгеричует определенную степень инерционности отечественной экономической науки. Нашим авторам приходилось многократно поднимать вопросы, давно решенные в западной теории , например, о месте и роли сферы услуг в системе общественного воспроизводства, составе и роли производственных факторов в создании национального продукта и национального дохода и другие. Как следствие, отечественная государственная статистика слишком медленно внедряла теоретические достижения ученых страны и мира. Только с 1988 г. официальная статистика стала осваивать западную теорию расширенного воспроизводства и проводить расчеты основного агрегатного показателя СНС стандарта 1968 года - валового национального продукта (ВНП).
В разработку концепции макроэкономического анализа крупный вклад внесли такие выдающиеся ученые XVII - XIX вв., как В. Петти, Г. Кинг, Ф. Ке-нэ, К. Маркс. Значительное теоретическое влияние оказали исследования первой половины XX столетия (А. Маршалла, Р. Фриша, Я. Тинбергена, В. Леонтьева, П. Студенского, С. Кузнеца, Л, Боули, Дж. Стэмпа, С. Н. Прокоповича). Видное место в обоснование статистических методов исследования хозяйственных процессов на макроэкономическом уровне заняло учение Дж. М. Кейн-са. Его идея изучения взаимосвязи между некоторым набором макроэкономических переменных - одна из основополагающих в формировании СНС. В разработку методологии построения системы национальных счетов как системы взаимоувязанных показателей большой вклад внесли Р. Стоун, К. Кларк, М. Гильберт, Э, Денисом, Дж. Кендрик, Ж. Маршаль, К. Грюзон, Ф. Перру, В. Крелле, 3. Кенеши, Дж. Хикс, П. Хилл, А. Мэдисон, Р. и Н. Рагтлс и другие.
Большую роль в развитии и совершенствовании национального счетоводства сыграли международные организации, имеющие специальные статистические подразделения - ООН, МВФ, МБРР, ОЭСР и другие.
В последнее время в учебниках по социально-экономической статистике и журналах «Вопросы статистики», «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист» и других довольно подробно рассмотрен основной круг вопросов, относящихся к освоению отечественной статистикой теории и методологии СНС, что нашло отражение в работах Башкатова Б. И., Иванова Ю. Н., Кулагиной Г. Д., Пономаренко А. Н., Рябушкина Б. Т., Степане- ва Ю. Н., Хоменко Т. Л., Чобану К. Г., Елисеевой И.И. Однако при освещении этой проблематики главное внимание уделяется обсуждению практических вопросов применения СНС и относительно меньшее место занимает обсуждение ее концептуальных основ, которые считаются прошедшими испытание временем. Данное положение является также следствием сложившегося взгляда на СНС и межотраслевой баланс (МОБ) скорее как на орудия статистического анализа, нежели как компоненты экономической теории. Многие концептуальные вопросы, касающиеся границ применимости национального счетоводства к реальностям переходной экономики, а также перспектив его развития, находятся в стадии разработки и требуют дальнейшего исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного, системного подхода к оценке места и роли систем макроэкономических расчетов в отражении процессов общественного воспроизводства, в частности в условиях трансформационной экономики, предложений и рекомендаций по достижению позитивных результатов в этой области.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач: рассмотреть сущностные характеристики основных концепций производства и воспроизводства и содержание конституирующих категорий; рассмотреть основные различия систем макроэкономических расчетов в отражении процессов и приоритетов общественного воспроизводства; проследить приращение знаний в области теории и практики макроэкономических расчетов в отечественной и зарубежной экономической науке, их соответствие реальным воспроизводственным условиям и возможности практического применения; исследовать особенности трансформационной экономики, обуславливающие специфику формирования и расчетов основных макроэкономических показателей; установить границы применимости и адаптационных возможностей
СНС в условиях переходного периода; - проанализировать особенности трансформации экономики России на основе данных СНС, определить основные проблемы применения агрегированных показателей СНС для формирования макроэкономической политики в переходный период. Объектом исследования является экономические системы рыночного и нерыночного типа в их сравнении.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения по поводу формирования и использования СНС в национальном хозяйстве.
Формирование теоретической и методологической основы диссертационного исследования основано на критическом освоении идей, представленных в отечественных и зарубежных исследованиях по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе теории стоимости, расширенного воспроизводства, общего экономического равновесия, экономического роста и т. д.
Методологическую основу диссертационной работы образуют общенаучные методы системного и комплексного подходов, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализов. При корректировке содержания подхода к анализу общественного воспроизводства последовательно использовался принцип соответствия производительным силам общественных производственных отношений. При разработке и решении поставленных задач использовались также статистические методы: балансовый метод, метод анализа вариационных рядов, индексный метод.
Информационную основу исследования составили инструктивные материалы Статистической комиссии ООН, Европейской статистической комиссии и Госкомстата России, статистические данные о функционировании экономики РФ за 1991-2000 гг.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
Формирование новой целостной системы государственного регулирования экономики, соответствующей периоду рыночной трансформации в России, предполагает создание информационной базы, объективно отражающей предпосылки, ход и результаты процесса воспроизводства, основой которой является макростатистическая система взаимоувязанных обобщающих экономических показателей.
Отражая взаимообусловленность динамических и структурных характеристик макроэкономического процесса, макростатистическая модель должна фиксировать необходимые пропорции как между ценностными, так и между натуральными составляющими годового продукта, которые в своем единстве обеспечивают непрерывность процесса его воспроизводства. Единство стоимостного, натурального, а также временного (трудового) подходов позволяют в трехмерной плоскости анализировать явления и процессы, происходящие в макроэкономике.
Представляется возможным рассмотрение основных макростатисти-ческих моделей народного хозяйства - Баланса народного хозяйства и Системы национальных счетов - не как взаимоисключающих, а как взаимодополняющих друг друга, выявление их конвергентных основ и путей интеграции. Основное различие между БНХ и СНС обусловлено не разным представлением объемов совокупного продукта и дохода, а дифференцированным подходом к объекту моделирования: в первом случае - со стороны сферы производства, а во втором - со стороны обращения. Предметами макростатистического моделирования народного хозяйства являются, следовательно, разные его состояния.
Разные подходы к народному хозяйству - со стороны производства и со стороны обращения - предопределяют различия в содержании макроэкономических показателей: «продуктовых» в БНХ, фиксирующих результаты общественного производства, и «доходных» в СНС, отражающих распределение и использование стоимостной произведенных благ. Поэтому методология баланса народного хозяйства рассматривает национальный доход в его единстве с процессом создания и использования валового общественного продукта, в неразрывной свя- зи его стоимостной и материально-вещественной форм. Трактовка национального дохода в СНС как потока доходов эту взаимосвязь значительно ослабляет.
Общим недостатком, присущим в полной мере обеим системам общественного счетоводства, является феномен «повторного счета», но его содержание конституируется той стадией общественного воспроизводства, на которой он возникает. В БНХ повторный счет стоимости возникает на стадии производства в результате механического сложения стоимости продукции предприятий при исчислении совокупного общественного продукта по заводскому методу и представляет собой стоимость промежуточных затрат. В СНС повторный счет формируется в ходе присвоения результатов производства в виде доходов на стадии распределения и является следствием сложности и динамичности рыночных взаимосвязей.
В связи с растущей интеграцией отечественной экономической теории в мировую научную систему заметное значение приобрел вопрос о взаимном обогащении достижениями различных научных школ и доктрин, позволяющих уточнить концептуальные положения теории воспроизводства и сформулировать взаимодополняющий аппарат. В качестве конвергентных моментов предлагается выбрать представления о производительности труда во всех сферах экономической деятельности, социальной направленности процессов общественного воспроизводства, возрастающей роли сферы потребления.
Возросшее влияние на экономические результаты экологических, ур-банизационных и многих других социальных факторов, а также объективная гуманизация всех экономических процессов потребовали совершенствования традиционных стоимостных макроэкономических показателей, формируемых в рамках системы национальных счетов (СНС), отражающих процесс экономического развития и его результаты. В новых макроэкономических показателях, построенных в соответствии с новыми моментами в теории воспроизводства, должны быть отражены факторы экономического, политического и социального порядка, например, научно-технический, образовательный, культурный потенциалы, а также потенциал здоровья общества, уровень безопасности существования человека - экологический, криминогенный и др. Вместе с тем расширение сферы экономического счетоводства целесообразнее проводить опосредованно, за счет построения особых «сателлитных» подсистем.
8. Необходимым условием развития СНС в России является осуществление прогнозно-аналитических исследований в социально-экономической сфере на основании информационной базы и методологических посылок национального счетоводства. Однако незавершенность переходных процессов в российской экономике не позволяет успешно реализовать в прогнозировании классические функциональные и мотивационные закономерности, характеризующие развитую рыночную экономику, и следовательно, прогностическую функцию СНС.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании системы макроэкономических расчетов как фактора позитивной динамики переходной экономики, что нашло отражение в ряде новых подходов и положений. Основные моменты научной новизны состоят в следующем: развит методологический подход к оценке роли систем макроэкономических расчетов в мониторинге процессов общественного воспроизводства, заключающийся в определении макроэкономического и микроэкономического характера концепций воспроизводства, лежащих в основе данных систем, выделении ведущей сферы воспроизводства, на отражение которой ориентированы системы общественного счетоводства, исследовании характера конституирующих системы показателей («продуктовых» и «доходных»), с помощью которых осуществляется увязка различных фаз воспроизводственного цикла; выявлены основные расхождения в описании границ производственной деятельности между статистическим учетом и экономической теорией, связанные как с информационными возможностями реализации принятых ею понятий и подходов, так и с компромиссным характером самой экономической теории, представленной различными школами и направлениями; высказана идея о целесообразности соединения «затратного» и «по- лезностного» подходов к определению результатов развития экономики в рамках оптимальной системы макроэкономических расчетов; исследованы отличительные черты традиционных направлений анализа общественного воспроизводства (концепций, построенных на примате производства и «рыночных» концепций), определены особенности современного подхода к исследованию воспроизводственных процессов; внесены уточнения в определение национального счетоводства, понимаемого как способ балансовых построений, предназначенных для комплексного отображения и анализа народнохозяйственных процессов, и системы национальных счетов как системы взаимосвязанных статистических показателей, построенной в виде определенного набора счетов и таблиц, характеризующих результаты экономической деятельности страны; в результате сопоставления отечественной и западной теории макроэкономических расчетов высказано мнение относительно возможности их взаимообогащения и совместного использования в российских условиях; определены концептуальные и методологические возможности СНС в отражении воспроизводственных процессов в условиях трансформационной экономики, заключающиеся в обеспечении СНС более полного, всестороннего и взаимосвязанного анализа экономических процессов (через призму широкой концепции сферы производства продукта), международной сопоставимости информации как условия интеграции России в мировую экономическую систему, регулирующем воздействии СНС на другие информационные системы и на все процессы общественного развития, определении на базе информации СНС основных направлений экономической политики; описаны основные параметры системы макроэкономического анализа на основе информации СНС (цели, организация, направленность информационных потоков).
Практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработки проблематики и может рассматриваться в трех основных направлениях:
Во-первых, материалы и выводы проведенного исследования могут быть использованы для углубления теоретического осмысления сущности и форм процесса общественною воспроизводства.
Во-вторых, материалы диссертации могут использоваться статистическими органами как теоретическая основа разработки концептуальных положений и направлений практической деятельности по внедрению СНС.
В-третьих, материалы работы могут быть использованы кафедрами экономических дисциплин в процессе преподавания учебных курсов по основам экономической теории, макроэкономики, истории экономических учений, экономической статистики.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования докладывались соискателем на 23-й международной школе-семинаре им. С. С. Шаталина «Современные направления экономической науки в системе вузовскою образования», Дивноморск, июнь 2000 г.; «Российское государство и общество на рубеже веков» (конференция молодых ученых СКАГС, октябрь 2000 г.); «Вертикаль власти: проблемы организации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Ростов-на-Дону, июнь 2001 г.); «Актуальные проблемы современного государственного строительства в России: теория и практика» (конференция молодых ученых СКАГС, октябрь 2001 г.).
По результатам исследования автором опубликованы следующие работы общим объемом 1,25 п.л.:
О развитии экономической теории в условиях переходной экономики // «Системное моделирование социально-экономических процессов». (Тезисы докладов и сообщений). Дивноморск, 2000. - 0,15 п.л.
Новая парадигма макроэкономического знания. // «Системное моделирование социально-экономических процессов». (Тезисы докладов и со- общений). Дивноморск, 2000. -0,15 п.л.
Государство как особая народнохозяйственная сфера современного воспроизводственного процесса. // «Российское государство и общество на рубеже веков». (Тезисы докладов и сообщений). Ростов-на-Дону, 2000. - 0,3 п.л.
Управленческий потенциал СНС в регулировании развития региональной экономики. // «Вертикаль власти: проблемы организации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России». (Доклады и сообщения). Ростов-на-Дону, 2001. -0,25 п.л.
Актуальные проблемы макроэкономического анализа на основе информации системы национальных счетов. // «Актуальные проблемы современного российского общества и государства». (Тезисы докладов и сообщений). Ростов-на-Дону, 2001. - 0,4 п.л.
Структура и содержание работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, характеризуется степень научной изученности проблемы, сформулированы цели, задачи, теоретическая и методологическая основа работы, изложена логика исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость.
В первой главе «Политико-экономическое обоснование систем общественного счетоводства» - анализируется содержание ограниченной и расширенной концепций производства и их гносеологического аппарата, показан естественноисторический характер их доминирования в разных экономических условиях. Определяются расхождения между статистическим учетом и теорией производства в определении границ и сферы формирования национального продукта. Уточняются проблемы и основные направления совершенствования современной концепции производства.
Раскрывается содержание и характер основных подходов к анализу общественного воспроизводства - со стороны производства и со стороны обращения, определяется их взаимодополняющий характер. Рассматриваются особенности современного этапа развития теории воспроизводства, связанные с гуманистическими тенденциями мирового экономического развития.
Проводится сравнительный анализ целей, определений и структур двух макростатистических систем - Баланса народного хозяйства и Системы национальных счетов. Отмечается необходимость интеграции данных систем макроэкономических расчетов с целью адекватного определения результатов экономического процесса.
Во второй главе - «Функциональные возможности СНС в отражении пропорций общественного воспроизводства в условиях трансформационной экономики» - уточняется содержание понятий «национальное счетоводство)) и «система национальных счетов». Анализируются основные принципы построения и функции СНС, значение СНС для экономической теории и практики. Конкретизируется содержание нового этапа внедрения СНС в РФ. Показано влияние трансформационных процессов в экономике России на агрегирование макроэкономических показателей и построение национальных счетов. Выявлены возможности СНС в отражении процессов общественного воспроизводства в условиях трансформационной экономики.
Исследуется значение СНС как одного из ключевых элементов всего комплекса мер по выработке и реализации экономической политики Российского государства. Определены основные направления комплексного анализа показателей и счетов СНС. Предлагается модифицированная схема СНС, составленная на основе учетных макроэкономических тождеств. Характеризуются проблемы интерпретации макроэкономических показателей социально-экономического развития России периода проведения экономических реформ (1992-1999).
В заключении сделана попытка сформулировать новые подходы к эффективному использованию СНС при анализе и прогнозировании процессов общественного развития. Излагаются основные выводы, предложения и рекомендации, вытекающие из результатов исследования.
Теоретический анализ базовых концепций производства и их категориального аппарата
Человеческая деятельность весьма многообразна. Но, обобщая, различные ее виды можно представить как «обработку природы людьми» и «обработку людей людьми». Первая совершается в сфере материального производства и состоит в воздействии человека на материю и ее силы с целью преобразования вещества природы в форму, пригодную для удовлетворения его потребностей. Это материально-производственная деятельность, она является исторически исходной, «вечным, естественным условием человеческой жизни»1 и обеспечивает материальную основу существования человека и общества во все времена. Ее результаты - материальные блага, продукты.
Наряду с материальным производством существуют различные виды нематериальной деятельности, которые в отечественной практике объединялись в составе так называемой непроизводственной сферы. В западной же практике принято разнообразные результаты деятельности в просвещении, здравоохранении, науке, искусстве, обслуживании и т.д. соединять в агрегате «услуги».
Признано, что различие двух систем счетоводства связано с существованием двух основных концепций производства, определяющих отрасли деятельности, в которых создается национальный доход. Так называемая ограниченная концепция производства в качестве основы БНХ обычно определяется как концепция материального производства. Она связывается с именами А. Смита и К. Маркса, но часто толкуется при этом упрощенно, натуралистически.
В наши дни представители экономике называют А. Смита первым экономистом, сформулировавшим ошибочную, ограниченную концепцию материального производства. Но, как известно, первой научной школой, сосредоточившей внимание на материальном производстве, была школа физиократов, полагавших, что экономическое производство охватывает только сельское хозяйство и добывающую промышленность, поскольку в этих отраслях экономики происходит отчуждение от природы материальной субстанции и создание новых материальных благ («земля есть единственный источник богатств» и «одно только земледелие умножает последние» ). Кроме того, А. Смит двояко подходил к проблеме определения производительного труда. Исследуя непосредственно капиталистические отношения, А. Смит называет производительным всякий труд, обменивающийся на капитал, а непроизводительным - труд, обменивающийся на доход. Второй взгляд А. Смита на производительный труд состоит в том, что производительным признается лишь труд, создающий материально осязаемые вещи. «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости, не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда»1. В результате смешения этих двух взглядов выходит, что производительным с точки зрения капиталистического производства может быть лишь тот труд, обмениваемый на капитал, который затрачивается в материальном производстве. Однако и эта концепция не была достаточно последовательной у А. Смита. Поскольку в стоимости он видел материализацию любого полезного труда, это создавало возможность говорить о стоимости услуг, наличие которой он то признавал, то отрицал.
Авторы многих работ в отечественной политэкономии по существу повторяют одностороннюю смитовскую трактовку производительного труда. Более того, общепринято утверждение, что якобы К. Маркс развил далее концепцию А. Смита. Так, В. Кудров пишет: «В экономической науке сосуществуют и борются между собой две разные концепции общественного производства: концепция материального производства, выдвинутая впервые А. Смитом и развитая далее К. Марксом и марксистами, и расширенная кон-цепция товаров и услуг, выдвинутая еще до Смита...» . Таким образом, в отечественной литературе утвердился натуралистический подход к труду как к создателю продукта, согласно которому труд должен овеществляться в буквальном смысле, воплощаться в существующем отдельно от исполнителя предмете, вещи. А между тем К. Маркс подчеркивает, что вещественный характер того или иного труда, а, следовательно, и его продукта не имеет ничего общего с разграничением между производительным и непроизводительным трудом1. Определение производительного труда как труда, производящего товар, является поэтому в теории К. Маркса более элементарным и ограниченным по сравнению с определением его как груда, производящего капитал.
«Производительный труд, - подчеркивает К. Маркс ,- это такая характеристика труда, которая непосредственно не имеет ничего общего с определенным содержанием труда, с его особой полезностью или со специфической потребительной стоимостью, а которой он выражается. Один и тот же труд может быть как производительным так и непроизводительным» . Позиция К. Маркса в этом вопросе является четкой и последовательной, и у него невозможно найти повод для какого-либо иного толкования.
К. Маркс, в частности, отмечал: «Часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы, не получающих в виде вещи самостоятельного бытия отдельно от исполнителя этих услуг и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара, - может быть куплена на капитал, может возмещать свою собственную заработную плату и достав-лять прибыль» . Отсюда следует наличие связи между свойством труда быть экономически производительным и характеристиками его результатов не только с вещественной стороны.
БНХ и СНС: системы индикаторов макроэкономической динамики и проблемы их интерпретации
Экономическая история XX века показала, что на индустриальной материально-технической базе могут существовать разные хозяйственные системы и соответственно разные общества. «Современные научные изыскания доказывают, что в реальности «носпроизводетва вообще» никогда не существовало. На протяжении экономической истории человечества оно принимало различные конкретные формы, которые в целом... можно попытаться свести к двум глобальным экономическим системам»1. По критерию господствующего способа связи производителей можно выделить два типа хозяйственных систем индустриальных обществ - рыночный и нерыночный.
Между этими системами существует определенное сходство, что просматривается прежде всего в известной общности структур. Компонентами воспроизводства обеих систем являются производство и потребление, которые связаны не напрямую, а опосредованно, через другие компоненты. В рыночной системе связь между производством и потреблением осуществляется через обмен, в нерыночной системе - в основном через распределение.
Таким образом, различие экономических систем - рыночной и нерыночной - проявляется в специфике осуществления их целостности. В рыночной экономической системе производство в основной своей массе осуществляется множественными товаропроизводителями. Акты товарного обращения на микроуровне экономики являются функциями субъектов хозяйствования. Значение обмена в экономике резко усиливается, и к нему переходит функция связующего звена между производством и потреблением. Рынок, таким образом, и дает форму общественного воспроизводства.
Исходные же условия экономики нерыночного (советского, или «восточного») типа, образующие ее институциональную основу, были совсем иными. Они определяли в качестве фазы общественного воспроизводства, обеспечивающей превращение результатов производства в его условия, не стихийное товарное обращение, а распределение ресурсов и производимых благ как особую функцию государства, представленного системой его органов. Там, где собственность централизована, сосредоточена в одних руках - у государства, роль распределения состоит в обеспечении непрерывности общественного производства. Связь между производством и потреблением не может осуществляться через обмен, поскольку у подавляющей части производимой продукции - один собственник, она может осуществляться только через распределение. Это обусловливает функции центра, состоящие в создании условий функционирования отдельных производственных единиц и достижении общей макроэкономической сбалансированности.
Итак, если основной организующей силой рыночной экономики является рынок, то в экономике советского типа все моменты общественного производства в целом и фазы индивидуального воспроизводства оказалось вынужденным связывать государство. В представлении отечественных экономистов общество в планомерном порядке «создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета»1.
Таким образом, начиная с 30-х годов нынешнего столетия, обозначились два кардинально различных типа экономических систем - рыночный и нерыночный. М. М. Гельвановский выделяет и соответствующие им типы статистических систем, отражающие экономические процессы и величины1. Будучи органической частью хозяйственной системы, статистика обычно развивается вместе с ней и отражает все особенности и нюансы этого развития. Корни рыночной экономической статистики уходят в XVIII век. Она сформировалась путем естественного развития, описывая стихийно развивающееся рыночное хозяйство, стремясь более точно отразить наблюдаемые процессы. Развитие статистики нерыночного типа также было естественно-историческим процессом. Она не просто была искусственно создана для наблюдения за выполнением централизованных плановых заданий, как полагают Н. Шмелев, В. Кудров и некоторые другие специалисты (и спорность этой точки зрения очевидна), а объективно отражала особенности воспроизводственных процессов, материальную реальность условий и результатов производства. Первая была основана на стремлении получить по возможности более полную скоординированную картину развития национального хозяйства, основанного главным образом на горизонтальных связях независимых товаропроизводителей (в ней стоимостные показатели играли первостепенную роль), вторая - преследовала цель обеспечить необходимой информацией быстро развивающееся производство материальных благ и услуг, основанное на принципах централизованного планирования (здесь стоимостные и финансовые показатели были подчинены натуральным).
Обе статистические системы выполняли различные возложенные на них функции. При этом для нерыночной экономической статистики было более характерно выполнение пассивной функции адекватного отражения экономической ситуации в сочетании с пропагандистскими задачами. «Официальная статистика в социалистической экономике является инструментом контроля за выполнением плана в области экономики, - отмечает ведущий специалист Госкомстата К. Г. Чобану. - Ее основная задача состоит в обеспечении органов государственного управления и партии информацией, позволяющей сравнивать плановые задания с фактическим положением вещей» . В таких условиях позиция статистики весьма сильна по отношению к респондентам - поставщикам информации - и слаба по отношению к потребителю, т. е. государству. Для статистики рыночного типа все эти аспекты прямо противоположны. Уже с конца 40-х годов она приобрела черты инструмента контроля и активного управления экономическими процессами. Более того, в условиях рыночной экономики государственные статистические службы занимают довольно сильную независимую позицию в рамках государственного аппарата. Вместе с тем экономическая статистика призвана служить не только государству, но и частным и общественным интересам, Отсюда необходимость сохранения в тайне микроданных, предоставляемых респондентами, но доступность и гласность макроданных. Следовательно, две статистические системы, отражая реальные процессы, сформировались в значительной мере под воздействием двух разных экономических систем.
Адекватность отражения экономической реальности в макростатисти-ческих моделях
Развитие современной теории и практики макроэкономических расчетов началось с принятия национального дохода в качестве основного обобщающего показателя, который в 20-е годы получил официальный статус. В 1923-1924 годах в нашей стране был составлен первый Баланс народного хозяйства как отражение потребности централизованного планирования общественного производства. Основы современной СНС начали зарождаться несколько позже — в конце 30-х — начале 40-х годов. Историческим событием, со всей очевидностью выявившим несостоятельность тезиса о совершенстве рыночной экономики, необходимости ее государственного регулирования и одновременно стимулировавшим разработку СНС, явилась «великая» экономическая депрессия. Вторая мировая война окончательно сместила акцент исследований и теоретических разработок в сферу макроэкономики, программ и мер экономической политики, расчетов национального дохода.
Кейнсианство заняло видное место в обосновании статистических методов исследования хозяйственных процессов на макроэкономическом уровне1. В этом смысле некоторые зарубежные экономисты называли Дж. Кейнса теоретическим «отцом национального счето во детва», хотя в теоретико-методологическом аспекте создателями национальных счетов вида балансовых построений в зарубежной статистике признаются Р. Фриш, Я. Тинберген, С. Кузнец, В. Леонтьев. «Автором же термина «национальное счетоводство» является голландский стаїистик Э. ван Клифф, который в 1941 г. опубликовал в голландском журнале «De Economist» две статьи, содержавшие построенные им таблицы национальных счетов для Голландии за 1938 г.»1.
Наибольший вклад в практическое создание СНС внесли Р. Стоун, Дж. Хикс, О. Аукруст, Г. Джази, Дж. Дерксен, К. Грюзон, Ф. Перру. Важные исследования в области национального счетоводства выполнили также: Дж. Кендрик, В. Крелле, Э. Маленво, Ж. Маршаль, Дж. Мид, П. Студенский и др.
Важнейшей особенностью послевоенного этапа в развитии СНС стал процесс интеграции в систему ряда новых блоков экономической статистики, координации их со сформированным на первом этапе блоком данных о национальном доходе (продукте). Так на втором этапе в СНС были интегрированы статистика государственного бюджета, блок данных о национальном богатстве, статистика движения финансовых ресурсов, статистика платежного баланса и др. Эти блоки экономической информации существовали ранее сами по себе, без какой-либо увязки с данными о национальном доходе, что ограничивало возможности экономического анализа.
В послевоенный период большую роль в развитии и совершенствовании национального счетоводства сыграли международные организации, имеющие специальные статистические подразделения (ООН, ОЕЭС, МВФ и др.). Наиболее значительную работу по унификации и стандартизации счетов, проблемам международной сопоставимости проводят статистические органы ООН. Эта деятельность стимулируется необходимостью исчислить размер взносов государств - членов ООН, определяемый пропорционально объемам национального дохода разных стран.
С 1993 г. действует третья модификация стандартной международной системы национальных счетов, вобравшая в себя последние достижения в практике национального счетоводства в отдельных странах.
Определяя систему национальных счетов, большинство специалистов сходятся во мнении, что это: - развернутая статистическая макромодель, отражающая основные взаимосвязи в хозяйстве страны, обеспечивающая исчисление макроэконо мических показателей (валового внутреннего продукта, национального до хода и др.)1; - «наиболее распространенный пример базы макроданных, увязанных на агрегированном уровне»2; - «согласованная схема сбора, описания и увязки основных потоков информации, относящейся к производству, потреблению, накоплению и внешней торговле страны»3; - «согласованная схема для учета и описания финансовых и имущественных потоков, относящихся к производству, потреблению, накоплению и внешней торговле страны» ; - «согласованный и точный «экономический язык» осознания главных проблем развития и изучения путей их решения» . Однако многочисленные определения данного термина как в отечественной, так и в зарубежной литературе, не проводят разделения между понятиями национального счетоводства и системы национальных счетов, более того, способствуют их смешению. Между тем, еще в 1925 году профессор Н. А. Кипарисов определил счетоведение как науку, счетоводство как практическое средство счетоведения, а счет- как грушшровочный признак1, заложив тем самым основы для дифференциации данных терминов. Термин «национальное счетоводство», заменивший в отечественных научных публикациях термин «хозяйственный учет», до последнего времени употреблялся в различных смысловых значениях. Так, авторы Государственной программы перехода на принятую в международной практике систему учета и статистики используют сочетание «система учета и статистики», придавая национальному счетоводству сугубо статистический характер. В. Д. Новодворский, А. Н. Хорин, Н. Г. Калинин, размышляя об интеграции данных учета на базе статистики, рассматривают национальное счетоводство как завершающую стадию статистического учета . А. С. Бакаев, А. Н. Катаев, О. М. Островский отмечают, что национальное счетоводство является важнейшей частью статистики, самостоятельной системой учета по отношению к учету бухгалтерскому и оперативному .
Проблемы внедрения и адаптации СНС к определению показателей макроэкономической политики в переходный период
Как было отмечено выше, введение СНС в экономическую практику России показывает принципиально новые аспекты в характеристике общественного воспроизводства и социальных изменений в стране.
Во-первых, СНС обеспечивает более полный и конкретный (по сравнению с балансом народного хозяйства) анализ состояния общественного воспроизводства и экономических процессов в условиях рыночных отношений. Общая структура, понятия и определения, на которых основана СНС, разработаны с учетом институтов и механизмов функционирования рыночной экономики. СНС дает не только более полную, с учетом услуг, оценку результатов производства, но и обеспечивает всесторонний и взаимосвязанный анализ таких аспектов экономического процесса, как распределение и перераспределение доходов, источники финансирования инвестиций, движение финансовых ресурсов и т. д. Это становится возможным в силу того, что «СНС является интегрированной по построению, т. е. по ней можно проследить, какие процессы приводят к тем или иным результатам экономической деятельности»1, - указывает С. Е. Федоров. И далее он отмечает: «Проблема выявления взаимосвязи между различными аспектами, а соответственно и между отдельными таблицами БНХ при анализе остается на втором плане и не выступает в явном виде. В СНС строгая связь между счетами является обязательной, так как это интегрированная система» .
Таким образом, СНС позволяет в условиях рыночных отношений получать более широкую и качественную макроэкономическую информацию, необходимую для оценки хода экономических преобразований в стране, проведения политических и экономических реформ.
Во-вторых, переход к разработке СНС целесообразен в целях обеспечения международной сопоставимости информации как условия интеграции России в мировую экономическую систему, развития международного экономического и технического сотрудничества, установления деловых контактов по обмену статистической и другой информацией. Одним из условий вступления России в международные экономические организации было предоставление ею в эти организации информации, исчисленной на основе международных стандартов, одним из которых является СНС ООН.
Переход на принципиально новую систему национального учета и статистической отчетности позволит подвергнуть экономическую реформу, проводимую в стране, тщательному анализу, который выдвигается в настоящее время на первый план среди других задач, стоящих перед экономикой и статистикой1.
Все это может не только облегчить международные сопоставления уровней и темпов экономического развития, структуры национального хозяйства, не только содействовать диалогу со всем миром на едином экономическом языке, но и позволит в принципе углубить анализ, рассматривать экономический процесс через призму широкой концепции сферы производства продукта (дохода), что очень важно для изучения общественных процессов, явлений и факторов экономического роста и общественного воспроизводства.
Более эффективной системы учета данных, чем СНС, пока в мировой практике не создано. Переход на СНС позволит решить еще ряд проблем, среди которых можно выделить следующие: 1. Система национальных счетов играет интегрирующую роль в смете 125 ме экономических показателей, поэтому позволит увязать различные данные между собой, повысит целостность и качество статистической информации. 2. С помощью новой системы возможен расчет обобщающих показателей, характеризующих уровень развития экономики в целом, которые учитывают не только работу производственной сферы, но и развитие сферы услуг (рыночных и нерыночных). 3. Позволит перенести акцент с натуральных на стоимостные показатели. Старые макроэкономические показатели выражались в рублях, в то же время по сути своей оставались натуральными, так как рассчитывались путем перемножения показателей производства в натуре на средние цены. (В качестве сопоставимых длительное время использовались цены отдаленного базисного периода (цены 1926/1927, 1951, 1956, 1958, 1965, 1973 и 1983 гг.), которые не позволяли учитывать изменения в ассортименте и качестве продукции, появление новых видов продукции, вообще не имевших сопоставимых цен1. 4. СНС позволит проследить движение вновь созданной за год стоимости через все стадии воспроизводственного процесса: производство, распределение, использование и накопление; рассчитать и проанализировать важнейшие макроэкономические пропорции, что имеет очень большое значение для разработки эффективной экономической политики. Однако по мнению многих зарубежных экономистов, именно распределительные операции должны быть в центре внимания национального счетоводства. Так, К. Карсон считает, что эти операции не только должны играть ключевую роль в СНС ООН, но и рассматриваться в строгой последовательности.
