Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Экономическая природа и сущность воспроизводства фондов социалистического государственного промышленного предприятия 7
1. Особенности функционирования социалистического предприятия в системе планомерно организованного хозяйства 7
2. Кругооборот фондов и их обособление в рамках хозрасчетного предприятия 41
3. Сущность воспроизводства фондов социалистического предприятия 71
ГЛАВА II. Товарно-денежные формы и простое воспроизводство 83
1. Возмещение элементов себестоимости - основа простого воспроизводства фондов предприятия 83
2. Амортизация как источник простого воспроизводства основных фондов на новой технической основе 106
3. Плата за производственные фонды и проблема их воспроизводства 129
ГЛАВА III Товарно-денежные формы в расширенной воспроизводстве фондов социалистического предприятия 143
1. Собственные средства предприятия в процессе расширенного воспроизводства фондов 143
а) прибыль как материальная основа расширенного воспроизводства фондов социалистического предприятия 151
б) соонд развития производства и его роль в техническом совершенствовании и расширении основных фондов 160
в) проблема использования амортизационного фонда в качестве источника расширенного воспроизводства фондов 176
2. Кредит и воспроизводство основных фондов предприятия 183
3. Государственные капитальные вложения и их роль в процессе индивидуального воспроизводства 192
Заключение 201
Список использованной литературы 205
- Особенности функционирования социалистического предприятия в системе планомерно организованного хозяйства
- Возмещение элементов себестоимости - основа простого воспроизводства фондов предприятия
- Плата за производственные фонды и проблема их воспроизводства
- Собственные средства предприятия в процессе расширенного воспроизводства фондов
Особенности функционирования социалистического предприятия в системе планомерно организованного хозяйства
Развитое социалистическое общество характеризуется возросшим масштабом, развитием и дифференциацией отраслей народного хозяйства и усложнением экономических взаимосвязей, дальнейшим развитием форм собственности и формированием единого народнохозяйственного комплекса, что в целом отражает возросший уровень обобществления производства. Не вызывает сомнения тот факт, что вопрос об обобществлении производства имеет важнейшее значение как для понимания смены общественно-экономических формаций, так и определения уровня их зрелости.
Социалистическое производство имеет непосредственно общественный характер, что предопределено общественной формой собственности на средства производства и планомерной формой движения социалистической экономики. Однако, это отнюдь не означает завершенности процесса обобществления уже на стадии социализма. Обобществление производства представляет собой длительный общеисторический процесс, порожденный, прежде всего, развитием общественного разделения труда и в этом смысле социалистическое обобществление является лишь конкретно-историческим этапом этого процесса.
В основе процесса обобществления лежит совместная кооперация труда работников и объективно возрастающее на этой основе и углубляющееся разделение труда. Вместе с тем развитие общественного разделения труда лежит в основе разъединения и обособления производителей, в чем проявляется диалектическая противоречивость действия общественного разделения труда. С одной стороны, оно приводит к разобщению хозяйствующих субъектов, а с другой - обусловливает объективную необходимость их взаимозависимости и взаимосвязи, выступая историческим процессом преодоления хозяйственной обособленности производителей. "... Многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства... Это значит, что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в одно целое" [20, с. І77І.
Обобществление производства необходимо рассматривать с двух сторон. "Со стороны производительных сил обобществление понимается как процесс развития кооперации и общественного разделения труда, концентрации и специализации производства, составляющих элементы общественного характера производства. Со стороны производственных отношении обобществление производства выражается в формах собственности на средства производства, в их месте, роли в экономике, в их соотношении и уровне развития, социально-классовой структуре общества" 211, с. 45 . Выступая как диалектическая взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, обобществление неизбежно будет заключать в себе определенную противоречивость, свойственную самой взаимосвязи двух ее сторон. Эта противоречивость находит свое специфическое проявление в каждом исторически конкретном способе производства. Взаимодействие это таково, что революционные изменения формы носят на определенном этапе еще формальный характер и только уровень развития содержательной стороны производительных сил отражает реальные изменения. В этом смысле победа социалистических производственных отношений еще не означает действительного реального обобществления производства, поскольку оно непрямо отражает состояние производительных сил. Поэтому В.И.Ленин указывал: "То, что мы уже декретировали, мы далеко недостаточно еще провели в жизнь, и главная задача момента состоит именно в сосредоточении всех усилий на человом, практическом осуществлении основ тех преобразований, которые уже стали законом (но не стали еще реальностью)" 24, с.182 Самой важной и самой трудной в социалистическом строительстве В.И.Ленин считал задачу "обобществить производство на деле" 24, с. І7І] .
Даже если отвлечься от тех исторических особенностей, которые были характерны для нашей страны, при переходе от капитализма к социализму даже высокоразвитых., индустриальных государств необходимо будет осуществить изменения в производительных силах; их организацию, пропорции и структуру, т.е. то, что связано не с уровнем техники, а системой иных производственных, отношений. В этом и будет выражаться суть обобществления "на деле", которое формируется в процессе практической деятельности общества. Сам процесс обобществления средств производства еще не означает обобществления собственно производства [l94, с. 9І] .
Следовательно, в процессе обобществления производства не исключается, а наоборот, объективно допускается отставание уровня зрелости производительных сил по отношению к форме собственности, выражающей обобществление со стороны производственных, отношений. Но победить новый способ производства без соответствующей материально-технической базы не может. И если обобществление производства, выраженное через форму собственности, отражает, прежде всего, его формальный уровень, то тот же процесс, происходящий в производительных силах, как материальной основе производственных отношений, будет отражать реальный уровень - обобществление "на деле".
Возмещение элементов себестоимости - основа простого воспроизводства фондов предприятия
В условиях, общенародной формы собственности и непосредственно-общественного характера производства определяющая роль принадлежит общественному воспроизводству. В этом смысле процесс воспроизводства любого хозяйственного звена социалистической экономики всецело должен быть направлен на реализацию требований общественного воспроизводства, которое, в свою очередь, создает экономическую базу и условия для каждого индивидуального процесса воспроизводства.
Однако выделение общественного воспроизводства, как определяющего по отношению к индивидуальному, отнюдь не означает их. тождества или принижения значения процесса воспроизводства в рамках отдельных предприятий. Поскольку при социализме сохраняется относительная экономическая обособленность хозяйственных, звеньев, а их фонды осуществляют обособленный кругооборот, ос- -тается и проблема воспроизводства на уровне предприятия. Именно через воспроизводство фондов предприятие включается, в процесс общественного воспроизводства и реализует свои экономические интересы. Имея единонаправленность движения, эти интересы, тем не менее, не совпадают полностью, между нигли есть различия и могут возникать противоречия, не имеющие, однако, антагонистического характера. Поэтому подчинение индивидуального воспроизводства требованиям общественного не абсолютно. Оно имеет свои особые закономерности и особенности, формы их реализации.
При социализме объективно закономерным является только расширенное воспроизводство. Такой же тип воспроизводства характерен и для социалистического предприятия. Однако обязательным моментом всякого расширенного воспроизводства является простое воспроизводство. В рамках отдельного предприятия содержание простого воспроизводства сводится к возмещению его затрат и прежде всего их стоимостной формы. В процессе простого воспроизводства фондов предприятия основное место занимает себестоимость.
То важное место, которое она занимает в воспроизводственном процессе социалистического предприятия, связано с тем, что она отражает ту часть стоимости фондов, которая постоянно присутствует в кругообороте, обеспечивая непрерывный его характер.
Непосредственно-общественный характер производства при социализме исключает порожденное капиталистическими отношениями деление издержек производства на общественные (затраты труда) и частные (затраты капитала). Исчезает специфически капиталистическая категория издержек производства, маскирующая затраты труда затратами капитала. Вместе с тем, само понятие издержек производства "отнюдь не является такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом производстве" 10, с. S3 , ибо "во всяком обществе то рабочее время, которого стоит производство жизненных средств, должно было интересовать людей, хотя и не в одинаковой степени на различных ступенях развития" 8, с. 81 .
Так как при социализме сохраняется товарное производство, а социалистические предприятия- выступают относительно обособленными производителягли, их затраты обособляются в процессе кругооборота фондов от затрат других предприятий и затрат общества, и в денежной форме проявляются, как издержки производства. Внешне их форма тождественна той форме, которая характерна для капитализма. "Однако тождественность формы не означает тождества содержания, а тем более сущности отношений" 209, с. 202 . Сам характер социалистического производства, единство коренных интересов членов общества лишает эти формы антагонистических противоречий. В отличие от капитализма, издержки социалистических предприятий не противостоят стоимости, как частные издержки общественным, поскольку прибавочный продукт присваивается не отдельными лицами, а всем обществом. Кроме того, для социалистического производства характерно планомерное шормирование и движение издержек производства, в отличие от стихийного их формирования в процессе конкуренции при капитализме.
Издержки социалистических предприятий выступают в форме себестоимости, которая отражает их материальные и финансовые затраты на производство продукции. Некоторые экономисты считают, что категория себестоимости присуща как отдельному социалистическому предприятию, так и всему общественному производству 198, с. 98; 148, с. 151] , и даже подчеркивается, что качественно они однородны и имеют лишь количественное различие I148, с. I52J . Такая точка зрения нам представляется ошибочной.
То обстоятельство, что существуют затраты как на уровне предприятия, так и общества, не вызывает сомнения, и К.Маркс использовал сходные по звучанию понятия, издержки производства, для обоих уровней. Однако, это еще не означает их качественной однородности, а как раз наоборот, за этими сходными понятиями лежит различное качественное содержание.
Плата за производственные фонды и проблема их воспроизводства
Эффективность воспроизводства фондов социалистического предприятия во многом зависит от степени их использования, в процессе которого они переносят свою стоимость на создаваемый продукт. Одним из экономических рычагов стимулирования эффективного использования производственных фондов является плата за производственные фонды и нормируемые оборотные средства. Выступая экономическим фактором, призванным способствовать рациональному использованию фондов, плата за фонды тем самым должна оказывать воздействие на процесс их воспроизводства.
Проблема платы за фонды рассматривается с 20-х годов, хотя практическую реализацию она получила только в середине 60-х годов после хозяйственной реформы 1965 года. С введением платы за фонды связывались большие надежды на улучшение использования производственных фондов. Однако наметившиеся в первые годы после ее введения положительные сдвиги не превратились в устойчивую тенденцию.
В экономической литературе«можно найти самые различные объяснения по этому поводу и предложения по совершенствованию системы платы за фонды, подчас противоречащие и взаимоисключающие друг друга. Это вызвано тем, что часто вопросам механизма -ее взимания приносится в жертву анализ экономической природы платы. Поэтому мы обратим свое внимание прежде всего на выяснение именно последнего обстоятельства.
Введение платы за фонды было связано с переводом социалистических предприятий на принципы хозяйственного расчета. Поскольку в основе его лежит принцип наделения производственных ячеек определенными pecypcaivM, то это давало основания экономистам рассматривать плату" как одну из форм реализации общенародной собственности на средства производства 134, с. I27J .
Если обратиться к "Капиталу" К.Маркса, то из главы 23 Ш-го тома совершенно ясно, что реализация права собственности в промышленности в какой-либо форме связана с качественным делением капитала на капитал-собственность и капитал-функцию, а отсюда уже обособление частей прибыли в форме процента на капитал и предпринимательского дохода. При социализме, для которого характерна общенародная собственность на средства производства, наделение предприятий экономическими ресурсами не предполагает отношений аренды с целью получения определенного дохода. Вся величина созданного прибавочного продукта принадлежит обществу и обособление части его стоимости связано не с отношениями собственности, а лишь со специфической формой функционирования предприятия как хозрасчетного звеЕіа экономики. Следовательно, плату за фонды неправомерно рассматривать как форму реализации собственности на средства производства. Плата за фонды не вносит "изменений в отношения собственности медцу предприятиями и обществом и не создает между ними отношений, основанных на правах аренды" [98, с. I43J . Поэтому плата за фонды не может рассматриваться по своей природе адекватной ни арендной плате, ни дифференциальной ренте, ни проценту за кредит. И это связано не только с характером социалистической собственности, но и с тем, что отношения владения и распоряжения, возникающие между обществом и предприятиями, если не брать во внимание кредит, не предполагают возвратности выделенных отдельным производственным звеньям средств по истечении определенного срока.
Другие авторы связывают необходимость платы за фонды с тем, что производственные фонды обеспечивают экономию живого труда, а поскольку они - общенародная собственность, то возникает потребность в распределении полученного эффекта [99, с. 147-148; 266, с. 45J . И хотя первое, что здесь обращает на себя внимание, это смыкание с вышеупомянутой трактовкой, главное не в этом. Во-первых, сама природа социалистической собственности предполагает присвоение обществом всего произведенного продукта, а значит здесь не может возникнуть каких-то особых отношений в его распределении. Во-вторых, такая постановка вопроса противоречит трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость создается живым трудом, средства производства никакой-стоимости создавать неимогут. Если учесть сам момент распределения эффекта, то еледует помнить, что в данном случае речь идет о стоимости как категории производства. Кому и в каком количестве попадут части стоимости и стоимости прибавочного продукта - вопрос распределения, но это уже другая проблема. В-третьих, прибавочный продукт не складывается из доходов от применения живого труда и средств производства, а лишь распадается на определенные части.
Несмотря на имеющееся различие, указанные подходы имеют определенное единство, которое заключается в том, что в обоих случаях плата за фонды рассматривается как категория, т.е. как форма проявления производственных отношений. Но возникает вопрос, имеются ли основания для того, чтобы рассматривать ее в таком качестве?
В условиях сохранения относительной экономической обособленности предприятий объективно возникает особый слой производственных отношений, который характеризует отношения между обществом и предприятиями. В рамках этих отношений неизбежно возника-- ют отношения по поводу распределения чистого дохода. Поскольку источником платы за фонды является прибыль, полученная предприятием, то можно предположить, что она является формой проявления отношений, которые складываются между предприятиями и обществом по поводу распределения прибыли.
Собственные средства предприятия в процессе расширенного воспроизводства фондов
Современный этап развития выдвигает задачи дальнейшего совершенствования отношений воспроизводства на уровне отдельного хозрасчетного звена как важной составной части совершенствования всей системы социалистических производственных отношений.
Производственные отношения социализма объективно обусловливают социалистическое воспроизводство как расширенное воспроизводство. Это положение в равной степени относится как к общественному, так и индивидуальному воспроизводству.
Некоторые экономисты, опираясь на положение об определяющей роли общественного воспроизводства по отношению к индивидуальному, практически отрицают возможность эффективного осуществления расширенного воспроизводства в рамках отдельного предприятия за счет собственных средств ІІ34, с. 131; 148, с. 169 . Аргументы данной позиции сводятся к тому, что воспроизводство факторов производства в натуральной форме и их распределение осуществляется обществом.
Оспаривать вопрос о ведущей роли общественного воспроизводства при социализме нет необходимости, да и было бы неправильно. Однако это еще не означает, что воспроизводственный процесс хозрасчетных звеньев экономики должен замыкаться простым воспроизводством. На уровне отдельных хозяйственных звеньев воспроизводство факторов производства в натуральной форме в принципе невозможно в силу специализации каждой трудовой кооперации. С тех пор, как общественное разделение труда становится внутренним моментом организации производственного процесса, ни одна структурная ячейка общественного производства не может, как правило, воспроизводить в натуре необходимые для процесса производства факторы. Воспроизводство их натуральной формы выходит за рамки индивидуального воспроизводства и осуществляется лишь в масштабе всего общества. Следовательно, положение о том, что натуральная форма фондов может быть воспроизведена только общественным воспроизводством, не может служить аргументом для отрицания расширенного воспроизводства отдельным хозяйственным звеном.
Для выявления закономерностей индивидуального воспроизводства прежде всего необходимо обратиться к кругообороту фондов предприятия. Опираясь на анализ его закономерностей, С.А.Ленская приходит к выводу, что расширенное воспроизводство при социализме - функция, присущая обществу, трудовые же коллективы могут принимать участие в решении только второстепенных задач [134, с. 131, 166 . Обосновывается это тем, что в процессе кругообо движение приба Зп вочного продукта (т - д) обособляется и хотя прибавочЕгый продукт
исходит из кругооборота, его включение в последующий кругооборот осуществляется только через госз дарство, "... источник расширенного производства, - пишет она, - теряет свою непосредственную связь с данным индивидуальным кругооборотом" [134, с. 166] . Мы полагаем, что такая точка зрения страдает односторонностью и не отражает реально существующих отношений. Если подходить к анализу движения прибавочного продукта с позиций только непосредственно-общественных отношений, то так оно и есть. Однако в процессе восхождения от абстрактного к кошсретному мы неизбежно наталкиваемся на то обстоятельство, что социалистическое предприятие выступает субъектом не только непосредственно-общественных, но и товарных отношений. Поэтому система экономических отношений в которой протекает хозяйственная деятельность предприятия, предполагает, как известно, не только возмещение стоимости, но и получение известного дохода. Следовательно, неверно было бы говорить, что вся величина прибавочного продукта обособляется от данного кругооборота. Это связано с тем, что сохраняющаяся экономическая обособленность предприятий предполагает обособленность кругооборота их соондов и, следовательно, затраты каждого предприятия обособляются в форме себестоимости от затрат других предприятий. В этом смысле прибыль выступает непосредственным результатом кругооборота, т.е. процесса производства и процесса обращения J402, с. I44-I46J . Отсюда следует, что мы не вправе изымать полностью результат конкретного кругооборота и включать его в другой.
Кроме того, хотя для рассмотрения закономерностей кругооборота мы можем взять любую из его функциональных форм, тем не менее в основу анализа должна быть положена та, в которой эти закономерности проявляются наиболее полно и в конечном итоге характеризуют цель всего движения IS, с. 69-70І . Предприятие при социализме выступает товаропроизводителем. Поэтому фигура П ... П для него есть лишь основа хозяйственной деятельности. Фактически же характеризующей закономерности движения фондов на уровне хозрасчетной системы отношений для предприятия является фигура Д...Д . Б ней выражается как характер деятельности предприятия, так и его специфическая цель - осуществление производства на основе самоокупаемости и прибыльности. Для социалистического предприятия, как товаропроизводителя, весь смысль движения Д ... Д сводится к тому, что оно стремится получить в результате реализации произведенной продукции стоимость, большую той, которая была им авансирование. Б этом смысле прибыль будет выступать для него специфической формой прироста авансированной стоимости, выступая материальной основой для расширенного воспроизводства.
