Содержание к диссертации
Введение
1. Основные подходы к анализу рыночной конкуренции в странах, богатых природными ресурсами 14
1.1. Особенности стран с высокой обеспеченностью природными ресурсами 15
1.1.1. Подходы к определению природно-ресурсного потенциала 16
1.1.2. Общая концепция «ресурсного проклятия», ее критика и обоснования 24
1.1.3. Механизмы «ресурсного проклятия» 29
1.2. Рыночная конкуренция: понятие и факторы, влияющие на её
существование и интенсивность 42
1.2.1. Аспекты конкуренции: статический и динамический 42
1.2.2. Факторы, оказывающие влияние на интенсивность конкуренции 45
1.2.3. Конкурентная политика 53
1.3. Механизмы формирования особенностей рыночной конкуренции в странах, богатых природными ресурсами 57
1.3.1. Трансляция слабой защиты прав собственности на микроуровень 57
1.3.2. Влияние иных характеристик экономик стран, богатых природными ресурсами, на параметры конкуренции: «голландская болезнь» и волатильность цен на ресурсы 64
2. STRONG Модели влияния обеспеченности природными ресурсами на характеристики
рыночной конкуренции STRONG 68
2.1. Теоретическое моделирование взаимосвязей 71
2.1.1. Вводная модель неблагоприятного воздействия природной ренты на защиту прав собственности 73
2.1.2. Модель снижения интенсивности конкуренции при слабой защите прав собственности 78
2.1.3. Модель повышения входных барьеров при искажённых стимулах чиновника 88
2.1.4. Модель искажения конкурентной политики 102
2.1.5. Взаимодействие конкуренции и «голландской болезни» 111
2.2. Эмпирические свидетельства отдельных зависимостей в исследуемой системе 1 16
2.2.1. Проблемы квантификации конкуренции и конкурентной политики... 116
2.2.2. Регрессионный анализ 123
3. Развитие конкуренции и конкурентной политики в отдельных странах-нефтеэкспортёрах 141
3.1. Неблагоприятная институциональная среда и макроэкономическая нестабильность: Венесуэла 144
3.2. Благоприятная институциональная среда при ограничениях на внешнюю торговлю: Норвегия 152
3.3. Различия в уровне интенсивности конкуренции в исламских странах 163
3.3.1. Неблагоприятная институциональная среда при макроэкономической стабильности: Алжир 163
3.3.2. Благоприятная среда для конкуренции в развивающейся стране: Саудовская Аравия 169
3.4. Препятствия и перспективы для развития конкуренции в России 173
Заключение 180
Литература 188
- Подходы к определению природно-ресурсного потенциала
- Влияние иных характеристик экономик стран, богатых природными ресурсами, на параметры конкуренции: «голландская болезнь» и волатильность цен на ресурсы
- Вводная модель неблагоприятного воздействия природной ренты на защиту прав собственности
- Благоприятная институциональная среда при ограничениях на внешнюю торговлю: Норвегия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конкуренция является важнейшей движущей силой развития рыночной экономики и ключевым элементом ее эффективной работы в каждый момент времени. Проблемы состояния конкуренции на рынках товаров и услуг, целесообразности и действенности конкурентной политики в целом и ее отдельных методов оказывают существенное влияние на эффективность функционирования, направление и темпы развития не только отдельных отраслевых рынков, но и всей макроэкономической системы. Направление этого влияния и его результаты для национальной экономики и отдельных рынков могут быть различными, как положительными, так и отрицательными. Но так как рыночная конкуренция во многом определяет стимулы и ограничения экономических агентов, она представляет важность для анализа экономической системы в целом.
Исторический опыт развития экономических систем, включая недавний опыт трансформации экономик постсоветских стран, показал, что универсальные подходы к решению фундаментальных проблем национального хозяйства не всегда приводят к одинаковым результатам. Проведение экономической политики требует внимательного изучения характеристик среды, в которой она осуществляется, в том числе институциональной среды и сложившихся макроэкономических особенностей.
Одним из наиболее существенных факторов, оказывающих влияние на национальную экономику России, является высокая обеспеченность природными ресурсами, зависимость от природно-ресурсного сектора экономики. В соответствии с теориями «ресурсного проклятия» это состояние в значительной степени определяет не только макроэкономические параметры, но и институциональную среду.
В этой связи особый интерес с точки зрения анализа рыночной конкуренции в России представляет исследование конкуренции в экономиках, характеризующихся высокой обеспеченностью природными ресурсами. Важно определить, может ли повлиять ресурсное богатство на развитие конкуренции в данных странах и какие механизмы при этом задействованы. Это вносит существенный вклад в объяснение сложившейся ситуации, позволяет отчасти спрогнозировать развитие конкурентной среды и скорректировать направления конкурентной политики в странах, богатых природными ресурсами, в том числе и в России.
В последние годы в России проводится ряд мероприятий по изменению законодательства и правоприменения в сфере конкурентной политики, что существенно повышает прикладную значимость разработок по теме развития конкуренции. В 2006 г.
был принят ФЗ «О защите конкуренции», за последующие 5 лет был внесен ряд поправок в законодательство (3 пакета) в сфере антимонопольной политики. Разрабатывается четвертый пакет поправок.
Несмотря на активное законотворчество, состояние конкуренции в России оценивается не слишком высоко. Так, согласно ежегодному опросу руководящих работников предприятий, проводимому Всемирным экономическим форумом , Россия постоянно оказывается за пределами первой сотни стран по показателю интенсивности конкуренции на внутренних рынках. В 2011 г. Россия оказалась на 124 месте из 142 стран. Это свидетельствует о необходимости совершенствования конкурентной политики, в том числе с учетом специфических параметров национальной экономики.
Степень разработанности проблемы. Особенности национальных экономик стран, богатых природными ресурсами, начали активно исследоваться в 1990-х гг., хотя отдельные важные работы появлялись с 1950-х гг. Из этого «раннего» периода следует упомянуть работы Р. Пребиша, Х. Зингера, Р. Нурске.
На рубеже 1980-х - 1990-х гг. последовал выход ряда ключевых работ, выделивших обеспеченность природными ресурсами как важный самостоятельный фактор, оказывающий комплексное влияние на развитие национальной экономики. Р. Аути, выдвинувший понятие «ресурсное проклятие» (отставание в экономическом развитии стран, богатых природными ресурсами), Т. Л. Карл, оперировавшая очень близким термином «парадокс изобилия», А. Гелб систематизировали накопленные теории и поставили принципиальный вопрос об объективных особенностях функционирования экономики в условиях изобилия природных ресурсов. Несколько раньше, в 1980-х гг., У. Корден и Дж. Ниэри разработали модель «голландской болезни», ставшую одним из краеугольных камней объяснения «ресурсного проклятия». Тенденции к отставанию в развитии стран, богатых природными ресурсами, на основе эконометрической модели подтвердили в середине 1990-х гг. Дж. Сакс и Э. Уорнер.
В 1990-х и 2000-х гг. был опубликован длинный ряд работ, посвященных выявлению механизмов действия «ресурсного проклятия» или использованных впоследствии другими авторами для этой цели. Среди этой группы можно выделить работы А. Торнелла и Ф. Лейна, Дж. Робинсона, Р. Торвика и Т. Вердье, Х. Мехлума,
К. Моэне и Р. Торвика, Э. Папиракиса и Р. Герлага, Ж.-П. Стижнса, Т. Гилфасона, Крупной обобщающей работой последних лет стала монография под редакцией М. Хамфриса, Дж. Сакса и Дж. Стиглица. В отечественной литературе следует выделить многостороннее исследование В. Полтеровича, В. Попова, А. Тониса, работы С. Гуриева, К. Сонина и Г. Егорова, В. Тамбовцева и Л. Валитовой, монографию «Нефть, газ,
модернизация общества» , в которых значительное внимание уделено институциональным особенностям стран, обеспеченных природными ресурсами, а также работы Е. Гайдара, А. Илларионова, А. Кудрина, концентрировавшиеся в большей степени на структурных характеристиках экономики, проблемах волатильности сырьевых цен, «голландской болезни» и особенностях бюджетной политики.
Несмотря на обширный массив разнообразной литературы, посвященной исследованию особенностей экономик, богатых природными ресурсами, тематика состояния и развития конкуренции в этих странах остается на периферии внимания исследователей. Отдельные разработки связаны с конкуренцией в сырьевом секторе, но не в экономике в целом.
Исследования в сфере теории отраслевых рынков, включая исследования в русле нового институционализма, также не дают обширной теоретической базы в этом направлении. Анализ состояния конкурентной среды с точки зрения макроэкономического контекста не является широко распространенным направлением, тем более в применении к специфической группе стран. В то же время есть ряд работ, представляющих интерес с этой точки зрения именно в контексте стран, богатых природными ресурсами: разработки О. Уильямсона, В. Хениша и А. Диксита дают представление о возможных изменениях стратегий фирм на микроуровне в условиях специфики институциональной среды, характерной для стран с «ресурсным проклятием», а именно при недостаточно защищенных правах собственности.
Таким образом, на современном этапе исследователи накопили достаточно большой багаж теоретических и эмпирических разработок, объясняющих и иллюстрирующих особенности национальных экономик стран, богатых природными ресурсами. Существуют также исследования, позволяющие перенести отдельные результаты этих разработок на микроуровень, «спроецировать» макроэкономические особенности на уровень поведения отдельных фирм и состояния рынков, т. е. непосредственно в сферу анализа рыночной конкуренции. Вместе с тем многосторонние исследования, целью которых является анализ именно этой сферы в странах, богатых природными ресурсами, еще только должны быть проведены. Одной из попыток движения в данном направлении является эта работа.
Объектом исследования в рамках данной работы являются национальные экономики стран с высокой обеспеченностью природными ресурсами.
Предмет исследования - влияние особенностей институциональной среды и макроэкономических параметров национальных экономик, богатых природными ресурсами, на интенсивность рыночной конкуренции в этих странах.
Целью работы является выявление эффектов и механизмов воздействия изобилия природных ресурсов на свойства конкуренции в рамках отраслевых рынков стран, богатых природными ресурсами. Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач, а именно:
выявить и эмпирически обосновать особенности «природно-ресурсных» экономик, способные повлиять на характеристики рыночной конкуренции;
выявить механизмы, позволяющие объяснить взаимосвязь специфических характеристик экономик, богатых природными ресурсами, и состояния конкуренции в стране;
определить особенности результатов и механизмов конкурентной политики государства, которые могут возникнуть в условиях высокой обеспеченности природными ресурсами;
эмпирически подтвердить сформулированные на основе теоретических моделей гипотезы о последствиях влияния высокой обеспеченности природными ресурсами на интенсивность конкуренции;
объяснить различия в динамике и результатах развития конкуренции в конкретных странах, богатых природными ресурсами.
Необходимо отметить, что российская экономика не находится в центре внимания
данной диссертационной работы, хотя именно с ее развитием в основном связана
актуальность исследования. Мы считаем важным сконцентрироваться на обобщенных
характеристиках экономик, объединенных по критерию обеспеченности природными ресурсами, и по возможности абстрагироваться от диспропорционального исследования одной из экономик, пусть даже представляющей большую практическую значимость с точки зрения применения результатов данной работы.
В ходе исследования были использованы несколько основных методов для решения поставленных задач. Для первоначального выявления основных свойств экономик, богатых природными ресурсами, и формирования гипотез относительно их влияния на конкуренцию используются методы дедукции и научной абстракции. Они позволяют логически перейти от общих характеристик национальных экономик, богатых природными ресурсами, к тем частным характеристикам, которые важны для целей данной работы, отделив менее существенные параметры. Непосредственно для создания моделей взаимодействия между различными параметрами исследуемых экономик используется метод математического моделирования. В рамках эмпирического тестирования гипотез о влиянии специфики экономик, богатых природными ресурсами, на состояние конкуренции, а также других взаимодействий, важных с точки зрения выдвинутых гипотез, используются эконометрические модели. Наконец, при исследовании конкретных проблемных ситуаций, связанных с развитием конкуренции в отдельных странах, применяется анализ статистических данных и правовых источников.
Научная новизна работы. По итогам проведенного исследования был достигнут ряд результатов, содержащих в себе существенные элементы научной новизны. Основные результаты, важные с этой точки зрения, перечислены далее.
-
-
С помощью построенной эконометрической модели подтверждена на наиболее актуальном наборе данных Всемирного банка (опубликованы в 2011 г.), для широкой выборки стран, гипотеза о негативной зависимости уровня защиты прав собственности от обеспеченности природными ресурсами на душу населения. Эконометрическая модель основана на представленной в работе теоретической модели.
Эмпирическое подтверждение этой негативной зависимости позволяет обосновать применение гипотезы о слабой защите прав собственности (или, по крайней мере, об угрозе их ослабления) в качестве базовой характеристики экономик, высоко обеспеченных природными ресурсами.
-
-
На основе построенных теоретических моделей объяснен механизм потенциального негативного воздействия высокой обеспеченности природными
ресурсами на интенсивность конкуренции за счет недостаточно защищенных прав собственности.
Выявлены два механизма воздействия этого эффекта. Один из них связан с изменением стратегий предпринимателей в сфере выбора наилучшего из возможных механизмов управления трансакциями между ними. Показано, что при недостаточно высоком уровне защиты прав собственности увеличивается вероятность выбора механизма иерархии, т. е. объединенного управления деятельностью предприятий. Второй механизм связан с возникновением «административных» входных барьеров (выплат за осуществление деятельности) на рынках усилиями агентов государства (бюрократов) или иной организации, имеющих возможность экспроприации ресурсов у участников рынка. Показано, что укоренившиеся на рынке фирмы могут быть заинтересованы в установлении «административных» барьеров даже в том случае, если они несут издержки, равные издержкам для фирм-новичков.
-
-
На основе построенной теоретической модели установлена возможность субоптимального воздействия стандартных подходов к применению инструментов антимонопольной политики в сфере использования прав на объекты интеллектуальной собственности при низком уровне защиты прав собственности, который характерен для ряда экономик, богатых природными ресурсами. Рассмотрена ситуация возникновения конкуренции для действующего легально инноватора со стороны производителей контрафактной продукции. Показано, что прямолинейный подход антимонопольной политики, вводящей ограничения для инноватора без учета существования его нелегальных конкурентов, способен привести к априорному отказу от введения инновации.
-
На основе эмпирических данных установлена устойчивая позитивная связь между уровнем защиты прав собственности и показателем интенсивности конкуренции, сформированным на основе результатов соответствующего опроса Всемирного экономического форума. Это подтверждает следствия из теоретических моделей, указанных в пункте 2, хотя и не дает достаточных оснований для доказательства причинно-следственных связей в рамках данных моделей. Также на основе широкой страновой выборки выявлено негативное влияние обеспеченности полезными ископаемыми в целом и углеводородами в частности на интенсивность конкуренции на внутренних рынках. Это дает основания предполагать наличие препятствий для конкуренции в странах, богатых природными ресурсами, но
строгое решение этой теоретической проблемы предполагает дальнейшие исследования.
5. На основе анализа конкретных ситуаций и применения моделей, разработанных в рамках диссертации, объяснены различия в динамике и результатах развития конкуренции в ряде стран, богатых природными ресурсами. В частности, отмеченная в Венесуэле крайне слабая интенсивность конкуренции на внутренних рынках объясняется низким уровнем защиты прав собственности, макроэкономической нестабильностью и недостаточной открытостью экономики. В Норвегии в условиях хорошей защиты прав собственности и стабильной макроэкономической динамики наблюдается относительно высокая интенсивность конкуренции, но ее ограничения связаны с внешнеторговыми барьерами. Различия в интенсивности конкуренции в исламских странах-нефтеэкспортерах объясняются разными уровнями защиты прав собственности.
Логика работы. Работа состоит из 3 глав. Первая глава «Основные подходы к анализу рыночной конкуренции в странах, богатых природными ресурсами» посвящена определению и классификации стран, богатых природными ресурсами, анализу основных теоретических концепций особенностей их национальных экономик, выявлению факторов, способных повлиять на конкуренцию, и формированию гипотез о характере и механизмах данного влияния.
Вторая глава «Модели влияния обеспеченности природными ресурсами на характеристики рыночной конкуренции» содержит ряд теоретических моделей, развивающих гипотезы о влиянии обеспеченности природными ресурсами на особенности конкуренции, сформулированные в первой главе. Кроме того, во второй главе проводится эмпирический анализ исследуемых закономерностей. Именно во второй главе собраны основные результаты работы, обладающие свойством научной новизны, которые указаны в пп. 1 - 4 из приведенного выше списка.
Третья глава «Развитие конкуренции и конкурентной политики в отдельных странах-нефтеэкспортёрах» посвящена рассмотрению различий в развитии конкуренции в странах, высоко обеспеченных углеводородными ресурсами. Задача этой главы состоит в объяснении данных различий с учетом эффектов, описанных в предшествующих главах.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы связана с одним из первых шагов в направлении комплексного исследования влияния специфики макроэкономической и институциональной среды национальной экономики на интенсивность конкуренции на рынках в национальных масштабах. Поскольку в данном случае для исследования выбраны страны с высокой
обеспеченностью природными ресурсами, здесь имеет место фактически распространение области исследования теорий «ресурсного проклятия» на сферу организации отраслевых рынков, развития конкуренции и конкурентной политики.
Результаты работы могут быть использованы в рамках преподавания курсов «Институциональная экономика-2», «Экономика отраслевых рынков», «Основы конкуренции и конкурентной политики».
С практической точки зрения работа предоставляет основания для новых подходов к конкурентной политике, связанных с принятием во внимание макроэкономического контекста и институциональной среды. Эти факторы одновременно служат и объективными ограничениями, накладываемыми на конкурентную политику, и дополнительными возможностями для разработки новых инструментов этой политики.
В частности, в рамках конкурентной политики, если следовать результатам работы, в странах исследуемой группы следует уделять особое внимание состоянию защиты прав собственности, коррупции, а также состоянию внешней торговли и стабильности макроэкономической динамики. В то же время в работе показано, что прямолинейное использование методов антимонопольной политики без исследования среды, в которой она проводится, способно привести к снижению инновационной активности.
Апробация работы и публикации.
Результаты диссертации прошли апробацию на нескольких научных и научно- практических семинарах и конференциях:
The Ronald Coase Institute 2010 Moscow Workshop on Institutional Analysis (Москва, май 2010 г.);
XII-я международная научно-практическая конференция по проблемам реформирования общественного сектора "Public Sector Transition: Innovation Prospects" (Санкт-Петербург, март 2011 г.);
XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества НИУ ВШЭ (Москва, апрель 2011 г.).
Теоретические и практические результаты данного исследования опубликованы в семи печатных работах, в том числе в трех изданиях, входящих в список ВАК. Общий объем публикаций составляет 5,7 п. л. (из них авторских - 4,45 п. л.).
Структура и объем работы.
Подходы к определению природно-ресурсного потенциала
При анализе влияния обеспеченности природными ресурсами на характеристики национальной экономики следует выделить несколько обобщённых механизмов этого влияния. Во-первых, запас ресурсов может влиять на объективные характеристики экономики, т. е. на уровень абсолютных и относительных издержек на различные факторы производства и на уровень их производительности, что становится одной из основ траектории последующего развития. Во-вторых, обеспеченность природными ресурсами и их структура способны определять также и абсолютные и относительные уровни трансакционных издержек в экономике. К примеру, наличие территориально концентрированных или, напротив, распределённых природных ресурсов12 способно оказывать влияние на издержки защиты прав собственности. В-третьих, наличие запаса ресурсов может прямо или косвенно богатства, т. н. «эффект Пигу» : больший запас денег (реальных кассовых остатков) у индивида оказывает влияние на его поведение через изменение индивидуального выбора между направлением доступных средств на потребление благ или в запас реальных кассовых остатков даже в отсутствие фактического увеличения дохода. Аналогично, наличие запаса природных ресурсов может повлиять на индивидуальный выбор их собственника или тех, кто претендует на права собственности, в частности за счет появления природной ренты, воспринимаемой и как запас богатства, и одновременно как источник потока доходов. Все эти передаточные механизмы могут влиять на принятие индивидуальных решений как на товарном, так и на институциональном рынке14, что в конечном счете способно приводить к микро- и макроэкономическим последствиям.
Подходы к определению природно-ресурсного потенциала Определение круга стран, высоко обеспеченных природными ресурсами, не является тривиальной задачей. Её решение связано с двумя проблемами. Во-первых, следует определить, какие именно ресурсы представляют интерес для целей исследования. Во-вторых, необходимо выбрать или создать индикатор, отражающий наделённость теми или иными природными ресурсами в соответствии с задачами исследования.
Природные ресурсы представляют собой очень ёмкое понятие, включающее полезные ископаемые, землю, водные ресурсы, флору и фауну, воздух, энергию солнца и ветра и так далее. Даже составление исчерпывающего списка природных ресурсов, не говоря уже о количественных оценках их «Рынок институтов - это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых» (Pejovich S The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State the Case of Eastern Europe / Economic Institutions, Markets and Competition / ed by Dallago В , Mittone L - Cheltenham Edward Elgar, 1996 P 117, цит по Тамбовцев В Экономическая теория институциональных изменений - М ТЕИС, 2005 С 226 - 227) объёмов, - непростая задача. Расчёт ресурсного потенциала страны - это отдельная область исследований, безусловно важная не только для отдельных отраслей, но и для развития экономики в целом. Для решения задач данной работы исследование такого рода представляется излишним. Само по себе наличие ресурсного потенциала может не оказывать существенного влияния на поведение экономических агентов. К примеру, технический потенциал возобновляемых источников энергии в России, по данным Энергетической стратегии РФ, позволил бы ежегодно вырабатывать в 4 раза больше энергии, чем производится сейчас за счёт всех топливно-энергетических ресурсов15. Но едва ли этот факт оказывает сколь-нибудь значимое влияние на экономическую активность.
Обеспеченность природными ресурсами может быть воспринята экономическими агентами как существенный фактор лишь в том случае, если она может быть хотя бы приблизительно ими оценена и если её масштабы с поправкой на размеры страны (региона, иной территориальной единицы или просто социальной группы, способной получить доступ к ресурсу) значительны. Важна также экономическая обоснованность использования природных ресурсов, т. е. возможность извлечения неотрицательной экономической прибыли хотя бы в долгосрочном периоде. Но отсутствие этого последнего свойства не отменяет обеспеченности ресурсами: к примеру, наличие в стране значительного количества пустынь без перспективы их освоения может иметь отрицательный эффект в терминах доходов, т. е. приносить чистые издержки за счёт отвлечения трудовых ресурсов на охрану бесплодных территорий. При этом сохранение их в пределах страны способно быть вполне рациональным, если оно само по себе приносит полезность значительной части населения или влиятельным группам специальных интересов. В этом случае не может идти и речи о том, чтобы отдать эти территории другим государствам или индивидам бесплатно или оставить их в режиме свободного доступа.
Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. //www.energy.gov.ru/activity/energostrategy Говоря об оценке и о масштабах запасов природных ресурсов, следует выделить понятие экономической значимости, т. е. оценки запаса с точки зрения его стоимости для экономики. Определение стоимости связано как с физическим объёмом, так и с абсолютной и относительной ценой ресурса, а также с издержками его извлечения.
Оценка запасов природных ресурсов в денежном эквиваленте может быть относительно легко проведена, если существует общепринятая базовая цена на данный ресурс и если он достаточно однороден. Наиболее удобны в этом отношении полезные ископаемые, особенно торгуемые на бирже: они стандартизированы качественно и количественно, и даже в случае различий, к примеру, в марках нефти или теплотворной способности угля, разработаны методы их учёта. Более сложные процедуры будут связаны с оценками земельных и водных ресурсов. Их объём можно определить достаточно точно, но для определения цены необходимо применять расчётные методы: к примеру, рассчитывать доходы от урожая на данном участке или рыбной ловли в акватории. Ещё тяжелее определить стоимость ресурсов, если даже их физический объём не поддаётся исчислению: так обстоит дело с воздухом, климатическим потенциалом, потенциалом возобновляемых энергоресурсов и т. п. В этом случае оценка воздействия обеспеченности ресурсами на экономическую активность становится крайне сложной, поэтому мы исключаем из рассмотрения эти виды ресурсов. Это не должно приводить к существенным искажениям, поскольку невозможность оценки объема того или иного ресурса индивидом без запретительно высоких издержек означает, что он принимает решения без данной информации и не изменяет на этой основе свой выбор.
Влияние иных характеристик экономик стран, богатых природными ресурсами, на параметры конкуренции: «голландская болезнь» и волатильность цен на ресурсы
Факторы, оказывающие влияние на интенсивность конкуренции У каждой из действующих на рынке фирм существует ряд наборов альтернативных стратегий поведения, которые и определяют интенсивность конкуренции между ними, если рассматривать конкуренцию именно с точки зрения соперничества, как было указано в предыдущем пункте. Существуют стратегии относительно действующих на том же рынке фирм, а также потенциальных новичков.
Необходимым (хотя и недостаточным) условием конкуренции во всех смыслах является выбор менеджментом фирмы некооперативной стратегии во взаимодействии с другими действующими фирмами. Конечно, нельзя утверждать, что взаимодействие между фирмами может осуществляться только преимущественно ведём речь именно о конкуренции на товарных рынках данной страны. в «чистых стратегиях», тем более что области горизонтального взаимодействия фирм в пределах одного отраслевого рынка могут быть довольно разнообразными. Можно представить себе ситуацию, при которой фирмы будут координировать свои усилия в какой-то сфере - к примеру, в сфере стандартизации продукции, однако рынок при этом останется конкурентным. Существуют, как представляется, две области принятия решений - области определения цен и объемов, - кооперативное поведение в которых обязательно становится препятствием для конкуренции. Впрочем, и это неоднозначно: множественность решений в сфере кооперации и конкуренции фирм на отраслевом рынке описана в частности, в работе А. Диксита «Качественная и количественная конкуренция»75. Так, он приводит пример с авиакомпаниями, которые, по его словам, вступают в ценовой сговор, но конкурируют по другим параметрам76.
С точки зрения нашего исследования ряд факторов, оказывающих существенное влияния на выбор предпринимателем (фирмой) той или иной стратегии, отходит на второй план, поскольку эти факторы в большей степени зависят от специфики рынка и их сложно включить в макроэкономический контекст. В их числе выделенные Ж. Тиролем факторы асимметрии фирм, временного лага обнаружения при нарушении картельного сговора, количества рынков, на которых взаимодействуют фирмы и др.77. Наряду с этим существуют и другие факторы, перечисленные ниже, которые могут рассматриваться в контексте национальной экономики.
Количество фирм и уровень рыночной концентрации. Модель совершенной конкуренции предусматривает независимую деятельность на рынке бесконечного числа фирм, доля каждой из которых незначительна.78 На деле предпосылка о большой численности довольно условна и, как кажется, не играет принципиальной роли. «Предпосылка о больших числах при
P. 14 совершенной конкуренции не может быть просто использована для выяснения, обеспечивают ли существующие структуры приемлемый уровень конкуренции, при условии данной структуры издержек», - заметил по этому поводу Г. Демсец. Действительно, рынок, состоящий хотя бы из двух (для простоты -двух одинаковых) фирм, может быть конкурентным как со статической, так и с динамической точки зрения даже при наличии запретительно высоких барьеров входа на рынок. Если фирмы взаимодействуют по Бертрану, то цена может быть равна предельным издержкам, если, конечно, функции издержек двух фирм одинаковы. При таких условиях фирмы, скорее всего, будут постоянно соревноваться друг с другом в остальных областях - качества продукции, издержек, сбыта и т. д. - чтобы выйти из не самой благоприятной ситуации и подчинить себе рынок. В то же время вопрос о роли количества фирм как фактора конкуренции неоднозначен, и ответ на него во многом зависит от стратегии фирм и механизма взаимодействия между ними80. С. Берри и П. Рейсе, в частности, прямо указали, что в отсутствие знания о функциональной форме спроса и издержек невозможно сделать вывод о зависимости прибыльности фирмы от количества однородных участников на рынке81.
Но количество фирм может само по себе сыграть существенную роль при выборе стратегии взаимодействия, упрощая или усложняя сговор . Иными словами, ключевое значение здесь имеют трансакционные издержки. Очевидно, увеличение числа фирм должно вести к росту уровня трансакционных издержек, сопутствующих попыткам фирм сформировать и применить кооперативные стратегии в таких масштабах, которые могли бы принести значимые дивиденды с точки зрения рыночного доминирования.
Роль уровня концентрации в определении конкурентной или кооперативной стратегии фирмы целесообразнее всего, на наш взгляд, рассматривать в контексте комментария Ж. Тироля в связи с этой темой о том, что рыночная концентрация может рассматриваться как необходимое, но необязательно достаточное условие сговора83.
Уровень рыночной концентрации может рассматриваться одновременно и как параметр конкурентной среды, т. е. фактор интенсивности конкуренции, и как результат рыночного взаимодействия. Точное понимание этого показателя зависит от позиции по отношению к Гарвардской парадигме «Структура - поведение - результат»84. В любом случае, уровень рыночной концентрации, как и более общее понятие - рыночная структура - может оказывать влияние на характер конкуренции, в том числе за счёт изменения трансакционных издержек ведения переговоров и мониторинга соглашений между фирмами (к примеру, если большую часть рынка контролируют крупные фирмы, то кооперироваться им становится проще). При этом, следуя нашему определению конкуренции, мы бы не стали однозначно ассоциировать низкий уровень концентрации с активной конкуренцией, и наоборот. Фактически такой
Ф. Этро . Ф. Этро, в частности, отмечает: «Не может быть предпосылки о положительной связи между рыночной властью и рыночной концентрацией до тех пор, пока не установлено отсутствие свободного входа [на рынок]» . П. Рей с соавторами, в свою очередь, отмечают несовершенства, точнее, недостаток универсальности применяемых индикаторов концентрации88, что также не позволяет делать далеко идущие выводы о негативной связи концентрации и конкуренции.
Вводная модель неблагоприятного воздействия природной ренты на защиту прав собственности
Как показывают модели, рассмотренные в пп. 2.1.2 и 2.1.3, низкий уровень защиты прав собственности, способный сформироваться под влиянием высокой обеспеченности природными ресурсами (см. п. 2.1.1), может сказаться на интенсивности конкуренции за счет изменения стимулов и ограничений экономических агентов при рыночных взаимоотношениях между собой, а также за счет появления дополнительных входных барьеров.
Этот вывод может повлечь за собой кажущееся очевидным решение: в подобной ситуации необходимо проводить более интенсивную конкурентную политику, в частности политику максимально жесткого пресечения возможного злоупотребления доминирующим положением.
Но данное решение может оказаться весьма недальновидным. В целях предостережения от поспешных выводов мы предлагаем еще одну модель, показывающую, что незащищенность прав собственности может повлечь за собой не только изменение в поведении предпринимателей и госслужащих, но также и эффекты, искажающие влияние конкурентной политики на рынки товаров и услуг.
В отличие от моделей, рассмотренных в пп. 2.1.2 и 2.1.3, в модели, излагаемой в данном пункте, рассматривается воздействие специфики институциональной среды не на состояние рыночной конкуренции, а на последствия стандартных методов антимонопольной политики.
Цель приведения данной модели в рамках исследования состоит в иллюстрации потенциальных модификаций в передаточном механизме конкурентной политики на примере ситуации с интеллектуальной собственностью.
Для рассмотрения этих эффектов предлагается модель для случая объектов интеллектуальной собственности, подробнее описанная автором в совместной работе с А. Шаститко (модель разработана автором диссертации).
Предположим, что предпринимателю необходимо принять решение об инвестировании средств объёмом X в «нулевом» периоде в разработку объекта интеллектуальной собственности. В случае положительного решения в «первом» периоде он становится производителем копий продукта, которые могут одновременно производиться другими агентами («пиратами») без первоначальных издержек.
Если предприниматель осуществляет разработку, то он получает патент и становится единственным обладателем права на производство и продажу копий. Пираты могут воспроизводить и продавать продукт только в том случае, когда права собственности не защищены.
Введём предпосылку о том, что у товара, производимого предпринимателем, нет товаров-заменителей с точки зрения антимонопольного законодательства. Поскольку предприниматель является единственным правообладателем, способным легально производить и продавать товар, антимонопольный орган может рассматривать его как монополиста.
Если на рынке действует антимонопольная политика, то предприниматель, признанный монополистом, будет обязан продавать товар по ценам, не превышающим в значительной степени конкурентные цены. Предположим, что оценка этого уровня со стороны антимонопольного органа соответствует средним издержкам с учётом затрат на инвестиции в «нулевом» периоде.
В этом случае уровень цены продажи, допустимый для данного производителя, будет «назначаться» антимонопольным регулятором на базе издержек производителя. Этот уровень необязательно является строго регулируемым уровнем, но при превышении к производителю могут быть предъявлены претензии со стороны антимонопольного органа. Цена копии в этом случае составит Р,, а объём продаж - Q,, так что рі=с + 7Г (42 У/ где X - первоначальные инвестиции предпринимателя, а с - средние переменные издержки производства одной копии продукта, равные предельным издержкам производства.
Экономическая прибыль предпринимателя при выполнении (42) будет нулевой, однако наличие бухгалтерской прибыли сделает инвестиции
При больших объёмах реализации относительно первоначальных инвестиций потери «мёртвого груза» окажутся небольшими. Наличие гарантированной прибыли обеспечит реализацию проекта и появление объекта интеллектуальной собственности. Но рентабельность производителя при этом оказывается ограниченной.
Преимуществом данной ситуации является то, что предприниматель-монополист может получить более высокую прибыль, а следовательно, он имеет более сильные стимулы к разработке объекта интеллектуальной собственности. Впрочем, проект необязательно будет реализован: возможно, издержки разработки в «нулевом» периоде окажутся слишком высокими, а їм- - а с Конкурентный объем производства равен ; это возникает при включении допущения, что цена равна предельным издержкам, в (41). нормальную прибыль, в отличие от ситуации I, никто не гарантирует. Но убыточность проекта даже в условиях монопольного рынка означает его неэффективность (во всяком случае, в терминах частных издержек и выгод), так что невыполнение проекта, скорее всего, не принесёт потерь общественному благосостоянию.
Явным недостатком ситуации II является наличие монополизма, которое, вообще говоря, способно привести к значительному завышению цен и занижению объёмов продаж. ситуация: права интеллектуальной собственности не защищены, действует антимонопольная политика
В ситуации III на рынок в «первом» периоде входят «пираты». Они не несут издержек, связанных с разработкой, входные барьеры для них (при отсутствии защиты прав интеллектуальной собственности) близки к нулевым, они активно конкурируют между собой. Кроме этого, они не могут, согласно предпосылкам модели, выдавать свои копии за легальные экземпляры. В этих условиях они поставляют товар (копии) по цене, равной предельным издержкам производства копии с.
В то же время регулятор при оценке объемов рынка для целей установления регулируемой цены не принимает во внимание долю пиратов, поскольку их операции не поддаются учёту. Кроме того, государственный орган должен отказаться от признания «доли пиратов», поскольку нелегальный оборот в принципе находится вне правового поля и не может приниматься во внимание при формировании нормативных правовых актов.
Тогда зафиксированная цена будет эквивалентна цене в ситуации I: Рш=Р,=с + - (46) Но фактический объём продаж Qm будет ниже за счёт «доли пиратов». Поскольку они априори поставляют товар по более низкой цене, те покупатели, которые готовы переключиться на нелегальные копии, сделают это. Согласно предпосылке, представленной выше, объём продаж, который способны 106 получить «пираты», фиксирован и составляет N. Поэтому фактически предприниматель продаст только QUI =Q,-N (см. Рисунок 8) по цене Р,, тогда как пираты продадут объём N ПО цене с. Если при этом предприниматель не обладает информацией о масштабах пиратства, то он будет ориентироваться на рыночный спрос, и фактический объём производства может составить Qh а излишек произведённого товара просто не будет продан. Тогда прибыль предпринимателя будет равна
Благоприятная институциональная среда при ограничениях на внешнюю торговлю: Норвегия
Венесуэльская экономика обладает рядом неблагоприятных институциональных характеристик, в первую очередь в сфере защиты прав собственности - именно этот фактор способен сыграть ключевую роль в ослаблении конкуренции в соответствии с разработками Главы 2. Согласно результатам докладов, опубликованных в 2011 г. Институтом Фрейзера (на основе данных 2009 г.), Всемирным экономическим форумом, Фондом Heritage, и International Property Rights Index - 2011, Венесуэла либо находилась на последнем месте по данному показателю, либо делила последнее место с несколькими странами. Оценка защиты прав собственности в стране в течение всего периода с 2005 г. по 2010 г. находилась, по оценкам ВЭФ и Института Фрейзера, на одном из наиболее низких уровней в мире и перманентно ухудшалась. Одним из факторов низких и снижающихся оценок защиты собственности могла стать политика национализации, проводимых венесуэльскими властями во второй половине 2000-х гг.
Фактор «голландской болезни» не стимулирует конкуренцию в стране, поскольку уровень импорта в страну остается очень низким по мировым меркам. Сальдо счета текущих операций платежного баланса страны достигло локального максимума в середине 2000-х гг.: в 2004 - 2006 гг. оно составляло 14 - 17% ВВП, при этом импорт товаров и услуг составлял 19 -22% ВВП, а товарный экспорт страны составлял 35 - 38% ВВП 00. С 2006 г. начал укрепляться реальный эффективный курс венесуэльского боливара, повысившийся к 2010 г. почти вдвое. Одновременно с этим сальдо платежного баланса начало ухудшаться, достигнув 3 - 4% ВВП в 2009 - 2010 гг. Но это в основном проявилось в сокращении экспорта: товарный экспорт снизился до 17% в 2010 г., импорт при этом снижался значительно медленнее, достигнув 13% ВВП в 2010 г. Надо отметить, что и показатель импорта относительно ВВП середины 2000-х гг. мировым меркам, а с текущим отношением импорта к ВВП Венесуэла не входит даже в первую сотню стран мира по этому показателю. Достаточно небольшие объемы импорта объясняются, в том числе, наличием значительных внешнеторговых барьеров, по оценкам ВЭФ (Таблица 15).
Еще одним фактором, препятствующим развитию конкуренции в Венесуэле, является высокий уровень макроэкономической нестабильности (измеренной как стандартное отклонение темпов роста ВВП) - один из наиболее высоких в мире (Таблица 15), ухудшающий ожидания инвесторов. Действительно, в Венесуэле также наблюдается достаточно низкий по мировым меркам уровень инвестиций в основной капитал (менее 18% ВВП). Это выглядит неудивительно на фоне низкого уровня защиты прав собственности, незащищенности инвесторов, значительных издержек открытия новых предприятий (Таблица 15).
Существование указанных факторов, препятствующих развитию конкуренции, не позволило развиться интенсивной конкуренции, даже несмотря на наличие длительного опыта антимонопольной политики, которая достаточно высоко оценивалась в определенные периоды. Согласно М. Николсону, антимонопольное законодательство впервые возникло в Венесуэле в 1919 г., хотя последовательное применение антимонопольной политики в странах южноамериканского континента началось лишь в 1990-х гг. Началом целенаправленной современной антимонопольной политики в Венесуэле можно считать 1992 год, когда был введен закон «О развитии и защите свободной конкуренции» и при министерстве торговли было учреждено соответствующее Управление Procompetencia. Но разработка мер конкурентной политики началась раньше: с началом либеральных реформ в 1989 г.
Венесуэльский закон о защите конкуренции покрывает все важнейшие области потенциального ограничения конкуренции: он запрещает антиконкурентные практики, в частности возведение входных барьеров, создание дискриминационных условий купли-продажи товаров, услуг, факторов производства, заключение антиконкурентных соглашений и проведение антиконкурентных согласованных действий, злоупотребление доминирующим положением, осуществление сделок экономической концентрации, способных воспрепятствовать свободной конкуренции, недобросовестную конкуренцию. При этом в ст. 18 предусматривается возможность исключений для отдельных рынков по решению властей и под контролем антимонопольной службы. В частности, одним из обоснований исключений является стимулирование научно-технического прогресса.
Штраф за антиконкурентные практики, в соответствии со ст. 49 данного закона, может достигать 10% продаж и увеличиваться до 20%, а в случае рецидива - до 40% продаж. Это достаточно высокий уровень штрафных санкций: к примеру, в ЕС антимонопольные санкции не превышают 10% оборота189, в России - 15% оборота190. Особенностью венесуэльского антимонопольного законодательства является то, что сделки экономической концентрации запрещаются не только в случае ограничения конкуренции, что является обычной правовой практикой, но и просто в случае возникновения доминирующего положения на рынке в результате сделки - одного этого достаточно для запрета. Безусловно, столь ограничительный подход может повредить экономической эффективности, но он подчеркивает направленность антимонопольной политики на минимизацию уровня рыночной концентрации. В то же время заблаговременное уведомление о сделке экономической концентрации не требуется - антимонопольный орган фактически принимает решение постфактум по собственной инициативе
Похожие диссертации на Специфика конкуренции в условиях высокой обеспеченности природными ресурсами
-
-
-
