Содержание к диссертации
Введение
Концепция новой экономики и ее место в современной экономической теории 13
1.1;. Теория новой экономики: основные положения и дискуссионные вопросы
1.2: Особенности поведения человека в новой экономике
1.3. Особенности фирмы как субъекта олигополистйческой конкуренции в новой экономике
1.4 Развитие теории новой экономики в контексте фундаментальных социально-экономических изменений
ГЛАВА II. Условия формирования олигополии в новой экономике
2.1 Развитие методологии анализа олигополистйческой конкуренции 65.
2.2. Причины возникновения олигополии новой экономике .76; ,
2;3. Олигополнстические структуры в различных отраслях новой экономики ив различных странах: сходства и различия 82
ГЛАВА III. Особенности поведения олйгополистав условиях новой экономики 92
3.1. Поведение олйгополиста в новой экономике в краткосрочном периоде 92і
3.2: Влияние издержек переключения и сетевых эффектов на поведение олйгополиста 102
3.3 Инновационная деятельность олйгополиста в новой экономике
3.4. Управление знаниями как способ достижения конкурентного преимущества в новой экономикеН9
3.5. Поведение олйгополиста в новой экономике в долгосрочном периоде 126:
ГЛАВА IV. Социально-экономические последствия олигополистйческой конкуренции в новой экономике 139
4.1. Последствия олигополистнческой конкуренции в новой экономике в краткосрочном периоде 139
4.2. Воздействие олигополистнческой конкуренции в новой экономике на макроэкономическую динамику 145
4.3. Воздействие олигополистйческой конкуренции в новой экономике на развитие институтов
Заключение 166
Список литературы
- Особенности поведения человека в новой экономике
- Причины возникновения олигополии новой экономике
- Влияние издержек переключения и сетевых эффектов на поведение олйгополиста
- Воздействие олигополистнческой конкуренции в новой экономике на макроэкономическую динамику
Введение к работе
Актуальность исследования. Выбор темы исследования предопределен актуальностью рассматриваемой проблематики. С 1990-х годов в зарубежной и отечественной науке получил распространение термин "новая экономика", который подразумевает экономику высокотехнологичных отраслей промышленности, а также воздействие специфики высоких технологий на экономическое окружение, ведущее к изменению макроэкономических параметров. Параллельно с развитием социально-экономических процессов, связанных с новой экономикой, происходит дальнейшее развитие и переосмысление теории вопроса.
Во многих высокотехнологичных отраслях (например, в информационных технологиях, в телекоммуникационном секторе, в фармацевтической промышленности) сторона предложения представлена ограниченным числом игроков. Но поскольку специфика высокотехнологичных отраслей воздействует на экономическое окружение, можно ожидать, что она окажет влияние на характер олигополистической конкуренции. Поведение компаний-олигополистов, действующих в новой экономике, широко освещается в современной литературе. Между тем, теоретическое осмысление этих явлений носит в настоящее время фрагментарный характер, и нуждается как в систематизации, так и в дальнейшем развитии.
Такой анализ имеет не только теоретическое значение: например, проблема недобросовестной конкуренции в новой экономике важна с точки зрения защиты интересов потребителей. Сходным образом вопрос о соотношении эффективности и этичности во взаимоотношениях компании-олигополиста с сотрудниками является составной частью более широкой проблемы социальной справедливости в современной экономике.
Кроме того, известно, что в современных условиях большего успеха добиваются страны, в которых созданы эффективные механизмы разработки и реализации социально-экономических и технологических инноваций, и поэтому развитие теории инноваций может считаться одной из важнейших задач экономической науки в XXI веке. Научно-технический прогресс во многом является результатом инновационной деятельности корпораций, а значит, находится в непосредственной зависимости от конкурентных стратегий, выбираемых компаниями-олигополистами. Таким образом, анализ олигополистической конкуренции в новой экономике позволяет более полно исследовать особенности научно-технического прогресса на современном этапе развития общества, выявить связанные с ними проблемы и наметить некоторые направления желательного для общества вмешательства государства в экономику.
Негативные явления, наблюдающиеся в настоящее время в мировой экономике, делают эти проблемы еще более актуальными. Среди современных экономистов, представляющих различные теоретические и идеологические платформы, распространено мнение, что устойчивый экономический рост должен основываться на научно-техническом прогрессе, а не на финансовых "пузырях" и не на экспорте сырья. В современных условиях анализ экономических механизмов технологического развития и связанных с ним проблем приобретает особое значение для экономики, как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Учитывая все сказанное выше, задача анализа особенностей олигополистической конкуренции в новой экономике представляется весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая нами тема находится на пересечении двух направлений экономической мысли – концепции новой экономики и теории олигополистической конкуренции.
Комплекс социально-экономических проблем, связанных с развитием новой экономики, исследовали такие ученые, как Б. Артур, Дж. Белл, Дж.К. Гэлбрейт, П. Друкер, П. Дэвид, М. Кастельс, К. Келли, Ф. Махлуп, И. Нонака, П. Ромер, Дж. Стиглиц, Д. Тис, Э. Тоффлер, Ч. Хэнди, Р. Шиллер и многие другие, а также российские теоретики О.Н. Антипина, М.Г. Делягин, Н.Н. Думная, В.Л. Иноземцев, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Б.З. Мильнер, В.М. Полтерович, А.А. Пороховский, И.А. Стрелец, К.А. Хубиев. Кроме того, на наш взгляд, ряд особенностей новой экономики делает особенно актуальными некоторые идеи Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера.
Проблема олигополистической конкуренции имеет в экономической теории давнюю историю; к этому вопросу обращались, в частности, Р. Зелтен, А.-О. Курно, В. Парето, П. Суизи, Дж. Стиглер, О. Уильямсон, Э. Чемберлин и Ф. Эджворт, а среди современных исследователей – М. Портер, Ж. Тироль, Г.В. Колодняя и А.Ю. Юданов. В настоящее время в рамках теории новой экономики активно развивается концепция олигополистической конкуренции в условиях высоких сетевых эффектов и издержек переключения. Подобный анализ проводят Б. Артур, Х. Вэриан, М. Катц, К. Келли, П. Клемперер, Дж. Стиглиц, Дж. Фаррелл и К. Шапиро. Кроме того, в современной теории менеджмента широко освещены и проанализированы конкретные случаи олигополистической конкуренции в высокотехнологичных отраслях промышленности; здесь можно выделить таких авторов, как Т. Питерс, Д. Тис, Р. Уотерман и Г. Чезбро.
Как концепция новой экономики, так и теория олигополистической конкуренции продолжают динамично развиваться, но ряд вопросов нуждается в дальнейшей проработке. К таковым относятся изменение человеческого поведения и принципов функционирования фирмы в условиях новой экономики (поскольку субъектами олигополистической конкуренции являются корпорации и их сотрудники, эти вопросы имеют важное значение для нашего исследования).
Однако пересечение этих направлений, то есть анализ особенностей олигополистической конкуренции в новой экономике, носит в современной теории фрагментарный характер. В самом деле, олигополист, действующий в сфере новой экономики, при выборе конкурентной стратегии должен учитывать не только сетевые эффекты и издержки переключения, но и другие особенности высокотехнологичных отраслей, следовательно, теория, включающая в себя воздействие только этих эффектов, является неполной. На наш взгляд, эта область исследования нуждается как в систематизации, так и в дальнейшем развитии. В частности, в настоящее время недостаточно проработан вопрос о воздействии особенностей олигополистической конкуренции на инновационную деятельность предприятий, и, как следствие, на научно-технический прогресс.
Отметим также разнообразие направлений экономической мысли, представители которых обращались к проблемам олигополистической конкуренции и новой экономики. Это, в частности, классическая и неоклассическая теория (Э. Чемберлин), теория игр (Р. Зелтен), институционализм (Дж.К. Гэлблейт), неоинституционализм (О. Уильямсон), «qwerty-номика» (Б. Артур), неомарксизм (М. Кастельс) и новое кейнсианство (Дж. Стиглиц). У современного исследователя есть возможность сравнить выводы различных школ и сочетать в своем анализе предлагаемые ими методологии.
Таким образом, несомненная практическая значимость затрагиваемых вопросов и недостаточная степень их научной разработанности обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его цель.
Объектом исследования выступают олигополистические структуры в условиях новой экономики.
Предметом исследования является модификация характера олигополистической конкуренции под воздействием современных высоких технологий.
Хронологические рамки исследования охватывают главным образом период 1990-2000-х годов, при этом факты, касающиеся особенностей деятельности компаний, функционирующих в сфере высоких технологий, затрагивают также 1970-1980-е годы.
Цель исследования – формирование представления о взаимном влиянии процессов становления новой экономики и видоизменения олигополитстических структур на современном этапе социально-экономического развития.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
выявить специфические черты новой экономики, определить их влияние на поведение человека и функционирование фирмы;
выделить особенности новой экономики, способствующие и препятствующие формированию и продолжительному существованию олигополистических структур;
провести всесторонний анализ поведения олигополиста в условиях новой экономики, систематизировать достижения из различных областей экономической теории, психологии и управленческой науки, позволяющие понять его особенности, показать возможные пути получения конкурентных преимуществ;
рассмотреть социально-экономические последствия поведения олигополистов в новой экономике, выявить проблемы, требующие государственного вмешательства и наметить его основные направления.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. Теоретическую и методологическую базу исследования составили фундаментальные концепции, предложенные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. Использовались такие приемы, как анализ, синтез, дедукция, индукция, диалектический подход, исторические аналогии и моделирование изучаемых процессов.
Учитывая сложность и многообразие рассматриваемых явлений, автор стремился к сочетанию подходов, предлагаемых различными школами экономической науки. Теоретической основой анализа поведения олигополистов послужили, прежде всего, неоклассическая, неоинституциональная и поведенческая теории. При анализе макроэкономических аспектов изучаемых явлений они дополнены идеями новых кейнсианцев, а при обращении к проблеме институционального развития – взглядами представителей историко-институционального направления экономической мысли.
Информационной базой работы послужили отечественные и зарубежные статистические данные, информационные и аналитические обзоры, материалы периодической печати, монографическая и научная литература по теме диссертации.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в анализе влияния специфики новой экономики на характер олигополистической конкуренции и социально-экономических последствий такого влияния. Доказано, что особенности новой экономики способствуют возникновению олигополистических структур и при этом существенным образом видоизменяют поведение олигополистов. Специфика олигополистической конкуренции в ее условиях в целом способствует социально-экономическому развитию общества, однако способна обострить проблему макроэкономической нестабильности.
Наиболее значимые с точки зрения научной новизны выводы, выносимые на защиту:
-
Выявлены факторы, способствующие и препятствующие возникновению и сохранению олигополистических структур в новой экономике. Доказано, что необходимость высоких первоначальных инвестиций, специфика структуры издержек когнитивных благ, сетевые эффекты, издержки переключения и специфика поведения потребителей способны ограничить сторону предложения несколькими игроками.
-
Показано влияние специфики продукта и производственного процесса в новой экономике на поведение олигополистов. В частности, для когнитивных продуктов индивидуального спроса, в условиях недостаточной информации об их качестве, значительно усиливается роль цены как информационного сигнала и неценовой категории. В этом случае ценовая конкуренция между олигополистами маловероятна: попытка снизить цену может привести олигополиста к проигрышу вне зависимости от реакции его конкурентов.
-
Предложена модель инновационной деятельности олигополистов в новой экономике. Показано, что характерная для олигополии взаимозависимость игроков и возникающие в новой экономике сетевые эффекты в целом способствуют осуществлению инноваций, однако в общем случае стимулируют прикладные, а не фундаментальные исследования. Если все олигополисты осуществляют прикладные инновации, ни один из них не сможет улучшить свое положение, изменив решение о характере инноваций в одностороннем порядке.
-
Обосновано влияние принципов функционирования компаний-олигополистов на их конкурентоспособность в новой экономике; предложено в дополнение к конкуренции, при которой компании изменяют продукт, выделять конкуренцию, при которой они изменяют самих себя. Высказана гипотеза, что в условиях «конкуренции корпоративными культурами» более этичные решения являются для олигополиста в долгосрочной перспективе более эффективными. Показано, что конкуренция такого рода может вести к повышению роли интеллектуальных работников в корпорациях и тем самым способствовать становлению информационного общества.
-
Выявлены особенности новой экономики, ведущие к усилению макроэкономической нестабильности. Темпы и устойчивость экономического роста во многом определяются характером научно-технического прогресса и настроениями экономических агентов, однако особенности новой экономики и, в том числе, олигополистической конкуренции в ее условиях ведут к нестабильности обоих этих параметров. В частности, возникающая в отраслях с высокими сетевыми эффектами возможность превращения олигополии в монополию усиливает неопределенность при принятии инвестиционных решений и, как следствие, создает риск накопления в экономике ошибочных инвестиций.
-
Выявлены системные противоречия, возникающие в условиях развития новой экономики и намечены пути их решения. Таковыми являются противоречие между коммерческими интересами экономических агентов и некоммерческой стороной информационных технологий и противоречие между скоростью и сложностью социально-экономических процессов и возможностями управляющих систем. Показано, что деятельность компаний-олигополистов может смягчить, но не решить эти противоречия.
Теоретическое значение выполненной диссертационной работы заключается в согласовании различных научных подходов, преодолении фрагментации научного знания и дальнейшем развитии теории в области изучения новой экономики и олигополистической конкуренции. Выводы и материалы диссертации могут послужить основой для дальнейших научных разработок по избранной теме.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования полученных результатов как в корпоративном, так и в государственном управлении. С точки зрения корпоративного управления, могут быть полезны выводы, касающиеся таких вопросов, как воздействие олигополиста на потребительский спрос, процесс осуществления инноваций и управление знаниями; могут представлять интерес рекомендации по совершенствованию корпоративной культуры и организационной структуры компании. С точки зрения государственного управления, как представляется, актуальны выводы, касающиеся антимонопольного регулирования и макроэкономической политики.
Результаты анализа особенностей поведения олигополистов в новой экономике и его социально-экономических последствий могут быть использованы в преподавании курса экономической теории (темы «механизм рынка несовершенной конкуренции», «рынок труда», «макроэкономическая нестабильность», «экономический рост»).
Апробация работы. Отдельные положения диссертации были представлены автором на научно-практической конференции «Социология знания: общество как система и жизненный мир», проходившей в 2009 году в ГУ-ВШЭ (Секция «Экономика знаний: социальное измерение» и круглый стол «От экономики знаний к обществу знаний: потенциал социального анализа»). По теме диссертации автором опубликовано в печатных изданиях 3 статьи общим объемом 1,6 печатных листов (в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК) и одна статья в электронном издании.
Структура работы. Работа состоит из введения, 4-х глав, заключения, списка литературы и 3 приложений. Содержание диссертации изложено на 196 страницах, включает 12 рисунков и 12 таблиц, список использованной литературы включает 178 наименований.
В первой главе дается общая характеристика новой экономики: выделены особенности новой экономики и причины ее возникновения, рассмотрена ее роль в протекающих в настоящее время социально-экономических процессах (таких как зарождение информационного общества), выявлены противоречия, с которыми связано становление новой экономики, и намечены перспективы ее дальнейшего развития. Кроме того, проанализировано воздействие новой экономики на субъектов олигополистической конкуренции: рассмотрены вопросы о специфике поведения человека и особенностях фирмы в ее условиях.
Вторая глава посвящена причинам и условиям возникновения и сохранения олигополистических структур в новой экономике: выделены причины высокой концентрации производства в ряде ее отраслей, проанализирован вопрос об отраслевой и страновой специфике олигополистических структур и о влиянии экономической конъюнктуры на олигополистическую конкуренцию. Также показано развитие методологии анализа олигополистической конкуренции начиная с XIX века, что дает возможность использовать эти методы в нашем исследовании, а также сопоставить олигополистическую конкуренцию в новой и в «старой» экономике.
В третьей главе рассматриваются различные аспекты поведения олигополистов с учетом показанных в предыдущих двух главах отличительных черт новой экономики. В частности, выделены особенности поведения олигополистов, предлагающих когнитивные продукты массового или индивидуального спроса, а также действующих в условиях высоких сетевых эффектов; предложена модель инновационной деятельности олигополистов. Обосновывается высокое значение принципов функционирования компаний-олигополистов, в частности, корпоративной культуры и системы управления знаниями, для успешной инновационной деятельности. Рассмотрен вопрос о поиске оптимальных принципов функционирования корпораций в контексте требований, которые специфика новой экономики ставит перед компаниями-олигополистами.
Четвертая глава посвящена социально-экономическим последствиям олигополистической конкуренции в новой экономике, как на микроэкономическом уровне, так и на уровне макроэкономики. Этот вопрос рассматривается в контексте фундаментальных социально-экономических изменений, и, с учетом выявленных особенностей олигополистической конкуренции, мы уточняем выводы, сделанные в первой главе.
Особенности поведения человека в новой экономике
Прежде всего, новая экономика характеризуется взаимозависимостью между научно-техническим прогрессом и экономическим развитием. В этом смысле для исследования новой экономики, на наш взгляд, большой интерес представляют идеи Н.Д. Кондратьева. Как известно, Н.Д. Кондратьев обработал данные статистического и описательного характера по Германии, Франции, Англии и США за период от промышленной революции конца XVIII века до 20-х годов XX века, на основании проведенного анализа предположил существование больших циклов конъюнктуры продолжительностью в 48-55 лет и выделил некоторые связанные с ними закономерности.
В соответствии с концепцией Н.Д. Кондратьева, перед началом повышательной волны каждого большого цикла или в самом ее начале наблюдаются значительные изменения в основных условиях хозяйственной жизни общества. «В течение примерно двух десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений. Перед началом и в самом начале повышательной волны наблюдается широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, связанные с реорганизацией производственных отношений»11 Н.Д. Кондратьев связывал эту зависимость с долгосрочными вложениями в инфраструктуру и в подготовку квалифицированного персонала.
Современные технологии, как и отмеченные Н.Д. Кондратьевым инновации, способствуют увеличению производительности труда (см. табл. 1.2). Например, 40 лет назад разработка плана внутреннего оснащения работы 20 высококвалифицированных специалистов в течение 50 дней. В настоящее время информационные технологии позволяют выполнить эту задачу одному человеку за два дня. По оценкам, которые приводит ЮНКТАД, в период с 1991 по 2001 год более половины роста производительности труда приходилось на развитие информационных технологий.14 Подобные изменения способны ускорить экономический рост, но вместе с тем могут обострять проблему социальной защищенности.15
Источник: Productivity change in the nonfarm business sector, 1947-2008// Bureau of Labor Statistics. - Mode of access: www.bls.gov.
Как видно из таблицы 1.2, ускорение темпов роста производительности труда началось в США только в середине 1990-х годов. На разрыв между масштабом изменений в технологии и их влиянием на экономические показатели обратил внимание Р. Солоу, который сформулировал в 1987 году знаменитый парадокс: «признаки компьютерной эпохи можно увидеть повсеместно, кроме статистики производительности труда»16. По-видимому, к современным технологиям применима так называемая гипотеза отсрочки
Экономический факультет Дэвида, по которой отдача от фундаментальных инноваций становится видна спустя по меньшей мере несколько лет после их введения
По нашему мнению, можно предложить три объяснения «парадокса Солоу». Во-первых, для того, чтобы появилась отдача от технологической инновации, заметная на уровне макроэкономических параметров, необходимо, чтобы значительная часть бизнес-сообщества осознала необходимость ее использования. Для Интернета это произошло не сразу: в 1995 году только 28% опрошенных руководителей крупных компаний Северной Америки, Европы и Азии считали информационные технологии потенциальным источником конкурентных преимуществ. Однако постепенно позиция деловых кругов изменилась, и доля вложений в информационно-коммуникационные технологии в инвестициях в основные средства постепенно росла (см. Приложение 1).
Во-вторых, многие фирмы используют информационные технологии не столько для повышения эффективности производства, сколько для увеличения своей рыночной доли. В этом случае результатом становится перераспределение благ, а не рост производительности труда. В-третьих, воздействие информационных технологий на функционирование корпораций во многом зависит от того, как именно они внедряются. Известно, что сотрудники компаний часто принимают решения, основываясь не на существующих процедурах и регламентах, а на интуиции и межличностных отношениях (более того, исследование, проведенное в компании Xerox, показало, что они часто не догадываются, насколько сильно их действия отличаются от предполагаемых инструкциями). Если внедряемые технологии предполагают строгое соблюдение установленных процедур, результатом может стать не повышение, а понижение результативности производственного процесса.
Первая из указанных проблем была отчасти решена в середине 1990-х годов (не случайно именно в это время ускорился рост производительности труда), две другие, возможно, сохраняются. Поэтому, несмотря на заметный макроэкономический эффект от использования современных технологий, можно предположить, что их потенциал реализован не в полноймере.
Еще одной важной особенностью современного этапа научно-технического развития является все большее усложнение технологий (очевидно, что современные высокие технологии не ограничиваются Интернетом). На исключительно важное следствие из этой тенденции еще в 1960-е годы обратил внимание Дж.К. Гэлбрейт. Поскольку производство продукта занимает какое-то время (допустим, два или три года), то непредсказуемость рыночного спроса создает для предприятия значительные риски, причем чем сложнее становится технология производства продукта, тем риски выше. «Нельзя быть уверенным, что люди, без, побуждения извне, захотят приобрести автомобиль определенного цвета или формы или транзистор определенного размера или конструкции".20 Таким образом, производитель оказывается перед необходимостью воздействия на рыночный спрос.
Кроме того, заметно усиление взаимозависимости между различными отраслями промышленности. В XIX веке и в первой половине XX ключевые для тех или иных отраслей инновации, как правило, происходили «внутри» этих отраслей. Например, с 1920-х годов по 1960-е практически все значимые для телефонной отрасли США технологии были созданы в лаборатории компании Bell. В настоящее время все большее влияние на компанию и всю отрасль оказывают технологии, находящиеся за пределами данной отрасли. В частности, автомобильная промышленность зависит от разработок в электронике и компьютерной промышленности, а на фармацевтику оказывают
Причины возникновения олигополии новой экономике
Наш анализ поведения человека в новой экономике преследует три основные цели. Во-первых, с его помощью можно выявить органически присущие человеку как экономическому агенту черты, от которых, на наш взгляд, нельзя абстрагироваться при исследовании интересующей нас тематики. Во-вторых, особенности современного этапа научно-технического прогресса сами могу г воздействовать на человеческое поведение, а это означает ограниченную применимость к рассматриваемой проблематике концепций, предполагающих иные модели человека. В-третьих, поскольку экономическая динамика является результатом огромного количества решений, принимаемых различными людьми, внимание к особенностям поведения человека позволит более глубоко проанализировать проблему макроэкономической нестабильности в новой экономике.
Для описания процесса принятия человеком решения в нашем случае необходимо учитывать следующие факторы: - цели и потребности человека, принимающего решения; - количество и качество информации, доступной человеку; - возможности, ограничения и процедуры принятия решений, присущие человеку.
Воздействие научно-технического прогресса на потребности человека признается в экономической науке достаточно давно. Подобных взглядов придерживался, в частности, Дж.М. Кейнс. Он предлагал разделить человеческие потребности на два класса — относительные, связанные со стремлением человека в чем-либо превосходить окружающих людей, и абсолютные, на которые состояние окружающих людей не влияет. Абсолютные потребности в принципе могут быть удовлетворены по мере научно-технического и экономического развития, а относительные могут увеличиваться до бесконечности62.
По мере развития новой экономики и экономики знаний "в потребительской корзине все большую часть занимают так называемые неосязаемые товары-услуги. Потребитель все большую часть своего бюджета тратит на покупку этих товаров, в которых заложена мотивационная, целевая, смысловая, если хотите - идеологическая составляющие .
На важное следствие изменения потребностей человека обратил внимание Дж.К. Гэлбрейт. Он предлагает делить блага на те, которые удовлетворяют простейшие физиологические потребности, и те, обладание которыми связано с какой-либо психической реакцией, например, с самоутверждением. По мере научно-технического и экономического развития все большее место в потребительской корзине занимает вторая группа благ. Однако между физиологическими и психическими потребностями существует фундаментальное различие: первые носят объективный и непреодолимый характер, в то время как "психические реакции не проистекают из такой же внутренней потребности, а поскольку они существуют в сознании, то они подвержены воздействию всего того, что оказывает влияние на сознание. И если голодного человека нельзя заставить предпочесть зрелища хлебу, в отношении сытого это можно сделать... Чем дальше человек ушел в своих потребностях от физиологического минимума, тем больше возможность убедить его или руководить им в отношении того, что он покупает".соотношения потребностей человека создает возможность для создания "искусственного" потребительского спроса, а упомянутое нами в первом параграфе усложнение технологий повышает вероятность того, что корпорации воспользуются этой возможностью.
Не менее важным процессом является усложнение мотивации человека: материальная выгода не всегда является самым действенным стимулом к интеллектуальному труду. Например, в культуре хакеров большим значением обладают удовлетворение от процесса творчества и уважение со стороны других программистов.65 Для анализа этого вопроса воспользуемся подходом Г.Б. Клейнера. Он выделяет два основных типа индивидов в зависимости от их целей. Первый тип индивидов ориентирован на максимизацию выгоды, понимаемой им как приращение лично контролируемых материально-финансовых ценностей. Второй тип стремится к занятию более высокой позиции в структуре социальных институтов, повышении своего социального статуса. Первый тип близок к модели homo economicus; второй тип, характерный, в частности, для России, Г.Б. Клейнер предлагает называть homo institutius - человек институциональный.
По мнению автора, эти типы поведения необходимо дополнить стремлением человека к самореализации. При этом решение, принимаемое человеком в конкретной ситуации, может предполагать как стремление к какой-либо одной из этих целей, так и к их сочетанию. Сотрудник высокотехнологичной компании, предлагающий успешную инновацию, может это делать с целью повышения заработной платы (homo economicus), продвижения по карьерной лестнице или повышения уважения со стороны коллег (homo institutius) или, наконец, ради удовлетворения от процесса работы или от полученного результата (самореализация).
Влияние издержек переключения и сетевых эффектов на поведение олйгополиста
Далее, Дж. Стиглер обращает внимание на то, что если поведение олигополистов таково, что на кривых спроса возникают изломы, то должны возникнуть разрывы на кривых предельных затрат. "Значительная доля привлекательности теории ломаной кривой спроса заключается в том, что легко изобразить кривые спроса и затрат, которые приводят к стабильности цены. Эта привлекательность определенно снижается, если кривая предельных затрат также не является непрерывной». J
Олигополистическая конкуренция может быть также проанализирована с позиций неоинституциональной теории, сочетающей неоклассическую методологию с институциональной.1
Подход, в соответствии с которым фирма рассматривается не как «черный ящик» и не как единое целое, а как система контрактов между различными индивидуумами (с учетом их ограничений и собственных интересов), позволяет более реалистично предсказывать поведение олигополистов. Например, если на момент принятия решения до окончания трудового контракта с руководителем компании-олигополиста остается небольшой промежуток времени, то он, вероятнее всего, не будет принимать во внимание долгосрочные последствия таких решений.
С другой стороны, этот подход позволяет рассматривать проблему договорных отношений как взаимодействие олигополистов и между собой (в частности, в рамках картеля), и с покупателями и поставщиками, причем учитывается возможность оппортунистического поведения.
В качестве примера применения неоинституционального подхода к поведению олигополистов рассмотрим проблему сговора. Известно, что олигополисты могут получить большую прибыль, если вступят в сговор. Однако после того, как решение о сговоре принято, каждый конкретный олигополист может получить еще большую прибыль, если его конкуренты будут соблюдать условия соглашения, в то время как он сам будет уклоняться от их соблюдения.
О. Уильямсон следующим образом суммирует выводы, полученные при применении к этой проблеме неоинституционального подхода: «Соглашение между двумя и более сторонами будет тогда считаться привлекательным, если: 1) предмет соглашения (товар, услугу или образ действия) можно детально охарактеризовать в письменном виде; 2) данная совместная акция может принести общий выигрыш; 3) применение данного соглашения в условиях неопределенности не послужит поводом для дорогостоящего торга между сторонами; 4) контроль за соблюдением соглашения не требует больших издержек; 5) обнаруженные нарушения влекут за собой соразмерные взыскания, причем указанная процедура "наказаний" не предполагает особенно больших затрат. Анализ олигополистических соглашений как формы экономических связей позволяет сделать вывод, что (если не считать некоторых особых случаев) олигополистический тайный сговор провести в жизни нелегко».
О. Уильямсон обращает внимание на существенную разницу в поведении монополиста и олигополиста. По его словам, «олигополию в отрасли не следует некритически отождествлять с ситуациями господства какой-либо одной фирмы или монополии. Монополист не нуждается в сложных контрактных связях или в использовании рыночных факторов, чтобы "поставить на место" нарушителя негласного сговора».
Достаточно эффективным инструментом анализа поведения олигополистов является теория игр, которая описывает ситуации, при которых несколько экономических агентов самостоятельно или совместно принимают какие-либо решения, причем результат для них зависит как от собственных действий, так и от действий других агентов.
Теория игр в применении к интересующей нас проблематике предполагает, что несколько олигополистов принимают решения по одному или нескольким вопросам. В условиях некооперативной игры каждый из олигополистов не знает, какие именно решения примут его соперники. Поэтому для каждого из доступных для него вариантов он должен учитывать все возможные результаты, к которым каждый из них приведет в сочетании с каждым из возможных решений соперников.
Приведем в качестве примера упрощенную ситуацию. Допустим, два олигополиста принимают решение о том, по какой из двух цен - высокой или низкой - продавать продукцию. Если бы они имели возможность договориться, то они бы назначили высокую цену. При независимом принятии решений каждый из них должен рассмотреть последствия своего решения при обеих ценах, которые могут быть назначены соперником (см. таблицу 2.2). Вероятнее всего, в этом случае оба соперника назначат низкую цену.
Воздействие олигополистнческой конкуренции в новой экономике на макроэкономическую динамику
Наконец минималистский подход не позволяет в достаточной мере создавать новые знания и использовать существующие: корпорация, увольняя сотрудников, способна сохранить созданное ими явное знание, однако их неявное знание для нее теряется.236
Таким образом, по нашему мнению, в "конкуренции корпоративными культурами" анималистские предприятия имеют значительные преимущества по сравнению с минималистскими. Это позволяет сделать предположение, что в новой экономике более этичные решения являются в долгосрочной перспективе более эффективными.
История новой экономики пока не позволяет подтвердить или опровергнуть нашу гипотезу; возможные аргументы ограничиваются отдельными ситуациями. Несколько лет назад в экономической и деловой литературе обсуждалась деятельность Э. Данлапа, главы компании-производителя бытовой электроники Sunbeam. Этот руководитель "прославился" массовыми сокращениями сотрудников, чья работа не вела к немедленному росту прибыли - за такую политику он получил прозвище "цепная пила" (chain-saw Dunlap). В результате Э. Данлап разорил свою компанию и сам потерял работу.237
Кстати, интересно отметить, что две крупные корпорации, которые Дж.Б. Куинн, Ф. Андерсон и С. Финкельштейн рассматривают как образцы эффективного управления, на момент окончания работы над предлагаемой диссертацией прекратили свое существование.
Для олигополиста, действующего в новой экономике, не меньшим значением, чем создание развитой корпоративной культуры, является поиск подходящей для современных условий организационной структуры. По словам М. Кастельса, в наше время происходит «кризис традиционной корпоративной организационной модели, основанной на вертикальной интеграции и иерархическом функциональном управлении линейно-аппаратной системой строгого технического и социального разделения труда на фирме».
Одним из вариантов могло бы стать развитие «тойотизма», то есть японской модели крупной корпорации. Элементами этой модели являются, в частности, система снабжения "точно в срок", тотальный контроль над качеством продукции, заинтересованность рабочих в производственном процессе путем использования командной работы и вознаграждения за ее результаты и "плоская" иерархия менеджмента.
Но таких результатов можно добиться только при отсутствии перебоев в работе, абсолютно надежных поставщиках и предсказуемых рынках. Другими словами, предполагается резкое сокращение оппортунизма и некомпетентности. Но даже если заинтересованность сотрудников в рабочем процессе снизит склонность к оппортунизму внутри компании, повлиять сходным образом на контрагентов сложнее. С точки зрения неоинституционального анализа, такая организационная структура способна снизить грансакционные издержки внутри компании, однако резко усиливает проблему трансакционных издержек в отношениях с контрагентами.
Альтернативой является превращение фирмы в сетевую структуру и сочетание административных механизмов с рыночными. Однако в этом случае встает вопрос о том, в какой мере компания может полагаться на рыночный механизм, и какие именно взаимоотношения следует установить с поставщиками и подрядчиками. Ярким примером того, к каким последствиям могут привести олигополиста ошибочные решения в этой области, служат проблемы, с которыми столкнулась компания IBM. В 1981 году эта компания выпустила модель персонального компьютера IBM PC. Микропроцессор для этой модели создала корпорация Intel, а операционную систему - набиравшая в то время силу Microsoft. Однако приобретать процессоры у Intel и лицензию на операционную систему у Microsoft мог любой производитель компьютеров, в результате чего Microsoft и Intel начали действовать самостоятельно. Например, в 1986 году Intel помогла создать новый персональный компьютер компании Compaq. Таким образом, возможности IBM влиять на рынок персональных компьютеров заметно снизились, а ее доля на этом рынке, составлявшая в 1985 году 41%, к 1995 году сократилась до 7,3%.240
Вопрос о влиянии научно-технического развития на принципы взаимоотношений между фирмами рассматривается в экономической науке достаточно давно; проблема соотношения рыночного и иерархического механизмов в новой экономике является, по-видимому, одной из наиболее дискуссионных.
Дж. К. Гэлбрейт полагал, что по мере усложнения технологии у корпораций усиливаются стимулы контролировать цены и издержки. По его мнению, непредсказуемость поведения потребителей и поставщиков не только нежелательна для компаний, но и способна поставить под угрозу само их существование. Он предлагает читателю представить, к каким последствиям привела бы ситуация, если бы цены на автомобили, а также на сталь, стекло, пластик, краски, покрышки, сборочные узлы и ставки заработной платы могли бы увеличиваться или уменьшаться в два раза в зависимости от прихоти покупателей или поставщиков и беспрепятственно колебались бы в этих пределах.2 1 Очевидно, что в таких условиях продолжительное существование компаний-производителей автомобилей было бы невозможно.
