Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональные основы конкуренции 10
1.1. Место институционального подхода в теоретическом анализе конкуренции 10
1.2. Типы конкуренции в различных институциональных структурах общества 22
1.3. Стадии развития рыночной конкуренции 40
Глава2. Специфика институциональных условий рыночной конкуренции в переходной экономике России
2.1. Статусная конкуренция в советской экономике 65
2.2. Статусная и рыночная конкуренция как альтернативы институционального выбора в условиях рыночной трансформации 80
2.3. Тенденции становления институциональных условий рыночной конкуренции современного типа 103
Заключение 126
Библиографический список использованной литературы 136
- Место институционального подхода в теоретическом анализе конкуренции
- Типы конкуренции в различных институциональных структурах общества
- Статусная конкуренция в советской экономике
- Статусная и рыночная конкуренция как альтернативы институционального выбора в условиях рыночной трансформации
Введение к работе
Происходящая в России глубокая рыночная трансформация поставила комплекс теоретических и практических вопросов о способах становления конкурентной среды. Отсутствие последовательной политики создания институциональных условий развёртывания рыночной конкуренции стало важнейшим фактором глубокого кризиса российской экономики.
Среди ряда подобных проблем наиболее значимыми являются:
во-первых, акцент в экономической политике на создание частной собственности и либерализацию отодвинул на второй план принятие специальных мер по формированию условий рыночной конкуренции. Хозяйствующими субъектами не осваивались нормы и правила конкурентного поведения, не создавались эффективные механизмы их регулирования;
во-вторых, институциональная структура российской экономики представляет собой противоречивый набор конкурирующих друг с другом институтов, многие из которых довольно далеки от рыночных. Такая ситуация создаёт для хозяйствующих субъектов обстановку крайней неопределённости и имеет многочисленные негативные проявления, которые фиксируются в таких проблемах как "плохой инвестиционный климат", "незащищённость прав собственности", "отсутствие равных условий конкуренции". Ход реформ попал в зависимость от уровня развития институтов. Этот фактор только сейчас стал признаваться в качестве определяющего успех преобразований;
в-третьих, в процессе реформирования экономики стали складываться новые рыночные институты, их характер оказался во многом предопределён противостоянием различных "групп интересов" и одновременным резким ослаблением государства как гаранта общепризнанных формальных "правил игры". В сфере конкурентного взаимодействия это проявилось в преобладании неэкономических методов борьбы таких как использование административного ресурса, разного рода силовых методов, включая откровенно криминальные.
Значительная часть исследований, посвященных проблемам конкуренции, концентрируется на анализе конкретного состояния отдельных рынков (с точки зрения структурно-функционального анализа). Практически остаются не исследованными проблемы влияния институтов на характер конкуренции, а также проблемы происходящего институционального выбора её рамок.
Дальнейшая трансформация российской экономики требует новых исследовательских подходов к анализу становления рыночной конкуренции. Опыт постсоциалистической трансформации показал стратегическое значение институционального аспекта преобразований, что было зафиксировано в пост-Вашингтонском конценсусе. Исследование с позиции институционального подхода становления конкуренции в российской переходной экономике даёт возможность решить обозначенные выше проблемы, определить её специфику и возможные тенденции развития.
В экономической литературе существуют разные подходы к исследованию конкуренции. Её теоретический анализ представлен в трудах основоположников классической политэкономии и марксистской экономической теории, которые послужили основой для развития различных направлений экономической теории. Значительный вклад в исследование проблем конкуренции внесли И. Шумпетер (отметил инновационный характер конкуренции), Л. Мизес (рассматривал конкуренцию как руководящий принцип общественной жизни), Ф. Хайек (выделил инновационно-эволюционный характер конкуренции, рассматривал конкуренцию как процедуру открытия, предложил концепцию метаконкуренции), П. Самуэльсон, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин, Ф. Шерер, А. Курно (разработали структурно-функциональный анализ конкуренции), Р. Коуз, Дж. Стиглер, Д. Норт (раскрыли институциональные условия функционирования конкурентных рынков) и др.
В советской экономической литературе с марксистских позиций вёлся анализ капиталистической конкуренции, её эволюции, что нашло отражение в работах В.Г. Шемятенкова, И.Е. Рудаковой, Ю.М. Осипова и др. Наличие конкуренции в условиях социалистической экономики не признавалось.
Исключение составляла сформировавшаяся в 80-х годах XX века теория административного рынка (В. Найшуль), которая опиралась на подходы Я.Корнаи.
В современных условиях перехода российской экономики к рыночной системе хозяйствования проблемы конкуренции оказались в центре внимания таких исследователей как Г. Азоев, В. Богачёв, А. Бузгалин, А. Евсеенко, А. Клепач, К. Некрасовский, Ю. Ольсевич, Ю. Рубин, В. Синько, И. Стародубровская, В. Шабашев, В. Шустов, А. Юданов и др. Основные интересы исследователей оказались сосредоточены вокруг анализа монополизма и его преодоления, особенностей поведения отечественных монополистов, формирования конкурентного рынка.
В настоящее время исследование проблем конкуренции имеет принципиальное значение для эффективного функционирования рыночной экономики. При этом особую роль имеет формирование адекватной и стабильной институциональной системы. Именно слабость институтов в России привела к тому, что так и не были созданы условия развёртывания современных видов конкуренции. В связи с этим следует институционализировать правила и нормы, которые стали бы действовать в целях развития конкуренции, ограничивая произвол и коррупцию.
Как отражение необходимости комплексного исследования конкуренции (включая социальные, правовые, культурные аспекты) резко возрос интерес к институциональному анализу. Из российских учёных метод институционального анализа проблем конкуренции широко используют Р. Капелюшников, С. Малахов, В. Найшуль, А. Нестеренко, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко. •
Вместе с тем, в отечественной экономической литературе остаются не исследованы институциональные аспекты становления рыночной конкуренции, определяющие основные тенденции её развёртывания.
Теоретическая актуальность исследования обуславливается тем, что применение институционального подхода к анализу конкуренции позволяет
доказать, что именно формирование определённых институциональных рамок играет решающую роль в становлении эффективных форм конкурентного взаимодействия. Исследование институциональных условий конкуренции как норм и правил поведения имеет самостоятельное научное значение, поскольку они оказывают доминирующее влияние на характер конкурентного взаимодействия. Поэтому мы акцентируем внимание на институциональном аспекте становления рыночной конкуренции в переходной экономике России.
Практическая значимость работы заключается в теоретическом обосновании необходимости ориентации институционального воздействия государства на использование позитивного потенциала сетевых структур, существующих в современной российской экономике. С одной стороны, это позволяет найти способы согласования формальных и неформальных институтов современной российской экономики, опираясь на принцип позитивной преемственности. С другой стороны, это учитывает необходимость формирования новой институциональной среды в соответствии с требованиями современной глобально-интегрированной конкуренции.
Объектом данного исследования являются институциональные условия конкурентного взаимодействия.
Предметом исследования являются институциональные условия смены типов конкурентного взаимодействия.
Цель работы - выявление институциональных условий становления и тенденций развития рыночной конкуренции современного типа в переходной экономике России.
В соответствии с поставленной целью в работе необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать типы институциональных структур и типы конкуренции на разных этапах развития рыночной системы в их взаимосвязи;
- выделить стадии развития рыночной конкуренции, исходя из взаимосвязи рассредоточения и концентрации экономической власти;
- исследовать особый вид статусной конкуренции, свойственной советской экономике и соответствующих ей норм поведения;
- рассмотреть изменение институциональной среды переходной экономики, определяющей характер развёртывающейся конкуренции;
- определить институциональные условия становления рыночной конкуренции современного типа в России;
- выработать рекомендации по сближению формальных и неформальных норм конкуренции.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют теоретические положения и концепции, представленные в классических и современных работах зарубежных и отечественных учёных по конкуренции, рынку, институциональным проблемам.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Законы Российской Федерации, указы, постановления и другие нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.
Эмпирической базой диссертации послужили данные федеральных органов статистики, результаты социологического мониторинга, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы научно-практических конференций по данной проблеме.
Специфика предмета исследования определяет выбор метода. Рассмотрение проблемы формирования институциональных условий развёртывания конкуренции предполагает использование инструментария институционального анализа. Среди различных направлений институциональной экономической теории мы остановились на концепции новой экономической истории Д. Норта, который под институтами понимает нормы поведения (формальные и неформальные), возникающие из взаимодействия индивидов и образующие рамки, ограничивающие их деятельность. Он исходит из первостепенной важности неформальных норм и правил. В концепции Д. Норта проводится принципиальное различие между
институтами и организациями. Подобное деление позволяет решить задачи, поставленные в исследовании. В диссертации институты рассматриваются только как "правила игры", организации остаются за пределами нашего исследования. Институты периодически обновляются в соответствии с принципом сопоставления выгод и издержек действия старых и новых норм. Поскольку институты исследуются в процессе их эволюционного развития, мы сочли необходимым привлечь к анализу концепцию метаконкуренции Ф. Хайека как механизм эволюционного "отбора" институтов.
Мы полагаем целесообразным использование концепции "социального рыночного хозяйства", представленной в трудах В. Ойкена, А. Мюллера-Армака, которая предполагает сознательное воздействие государства на экономические процессы, посредством изменения институциональных условий функционирования рынка.
Мы используем наработки отечественных экономистов - А. Нестеренко, А. Олейника, В. Тамбовцева и др., развивающих идеи неоинституциональной теории применительно к анализу эволюции отечественной экономики.
Мы используем также методы научного познания: сравнение, анализ и синтез.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении институциональных условий становления и тенденций развития рыночной конкуренции в переходной экономике России, что нашло отражение в следующих элементах научной новизны:
- на основе критериев (формы собственности, тип обмена, экономическое поведение, базирующееся на тех или иных нормах и правилах) выделены типы институциональных структур общества, лежащие в основе разных типов конкуренции (статусное общество, либеральное общество, социально-либеральное общество);
- на основе определённого типа экономического поведения и институциональных условий выявлены типы конкуренции (статусная и рыночная) и определены субъекты и объекты конкуренции. Показана
взаимосвязь смены типов конкуренции с переходом от одной институциональной структуры общества к другой. Это позволяет проследить историческую логику развёртывания конкурентного взаимодействия;
- выделены стадии развития рыночной конкуренции (квазисвободной, олигополистической, глобально-интегрированной), характеризующиеся рассредоточением и концентрацией экономической власти через усложнение взаимосвязи борьбы и сотрудничества как двух сторон конкурентного взаимодействия;
- выделены и систематизированы институциональные условия статусной конкуренции в условиях советской экономики (иерархический тип взаимоотношений экономических субъектов, приводящий к осуществлению сделок на основе статуса субъектов; господство неформальных отношений; господствующий тип поведения - нормы "чёрного" и "серого" рынка; обмен на основе персонификации отношений);
- выявлено, что развёртывание конкурентного взаимодействия в переходной экономике России принимает форму сосуществования статусной и рыночной конкуренции как соперничающих типов взаимодействия и осуществляемым хозяйствующими субъектами институциональным выбором между ними;
- показаны альтернативы развития конкуренции в российской экономике (статусная или рыночная), обоснованы необходимость укрепления и развития институциональных условий становления рыночной конкуренции современного типа. Определено, что изменение институциональной среды предполагает трансформацию субъектов статусной конкуренции в структуры сетевого типа, соответствующие условиям современной глобально-интегрированной рыночной конкуренции;
- выработаны рекомендации по активизации процесса преодоления противоречия между формальными и неформальными нормами конкуренции.
Место институционального подхода в теоретическом анализе конкуренции
Конкуренция представляет собой механизм взаимодействия экономически обособленных субъектов, преследующих частные интересы. Следовательно, конкуренция выполняет роль "невидимой руки", ставит пределы реализации частных интересов и заставляет действовать в интересах общества, т.е. вынуждает учитывать интересы других субъектов и общества в целом. Конкуренция имеет две стороны: 1) борьба (за потребителя, за доступ к экономическим ресурсам и новым технологиям, за наиболее выгодные сферы приложения капитала); 2) сотрудничество (принуждает к совместному созданию инфраструктуры, совместным научно-техническим проектам, к принятию единых стандартов).
В экономической науке существуют разные трактовки конкуренции: поведенческая, структурно-функциональная, инновационная, социально-экономическая , институциональная.
Если первые из перечисленных выше аспектов конкуренции достаточно хорошо изучены, то институциональные основы конкуренции, нормы и правила поведения, лежащие в основе рыночной координации, являются слабо изученными.
В классической политэкономии (А.Смит)1 был принят поведенческий подход. Классики делали акцент на таком поведении продавцов и покупателей, которое характеризовалось честным, без сговора соперничеством за наиболее выгодные условия продажи или покупки товаров.
В марксисткой политэкономии конкуренция рассматривается как система взаимоотношений индивидуальных капиталов. Марксу принадлежит тезис о том, что в основе функционирования товарного хозяйства лежит механизм конкуренции. Во многих своих работах он говорит, что конкуренция пронизывает абсолютно все стороны товарного производства, является его основным свойством и формой существования1. Но анализ конкуренции носит ограниченный характер в силу предмета политэкономического исследования, в рамках которого рассматриваются социально-экономические отношения и определённая историческая модель рыночной системы.
В инновационной модели (Й.Шумпетер) конкуренция исследуется с точки зрения борьбы старого с новым. Эту борьбу ведут предприниматели, организуя производство на основе новых комбинаций ресурсов. В "Теории экономического развития" И. Шумпетер выделил пять принципов открытия новых возможностей производственного и непроизводственного происхождения: продукция, технология, рынки сбыта, новые виды сырья и материалов, организационные нововведения2. Именно механизм конкуренции вытесняет с рынка предприятия использующие устаревшие технологии и выпускающие не пользующуюся спросом продукцию.
Представители неоклассического направления (Дж. Робинсон, А. Чемберлин, А. Курно, Пол А. Самуэльсон и др.) разработали структурно-функциональный подход к конкуренции. В его основе находится анализ элементов структуры рынка и выполняемых ими функций. Выделяют четыре основные типа рынка - совершенная конкуренция, монополистическая конкуренция, олигополия, монополия. Анализируются те условия, которые господствуют на каждом из них (число торговцев на рынке, барьеры входа и выхода, чувствительность к изменению цен, дифференциация предлагаемых продуктов по качеству), исследуется эффективность рынков в условиях совершенной и несовершенной конкуренции, определяется влияние государства на процесс регулирования конкуренции. Исходя из этого, определяются общие положения и конкретные способы (например, антимонополистическое законодательство), корректирующие рыночный механизм, сохраняющие и развивающие конкуренцию. Ограниченность такого подхода в том, что он рассматривает конкуренцию в статике. Здесь исчезает конкуренция как движущая сила, как "процедура открытия". Положение о том, что идеальным состоянием конкуренции является то, когда все поступают рационально и обо всём информированы, никто выиграть не может, подвергалось критике со стороны Ф. Хайека. Он критиковал модель совершенной конкуренции, указывая на то, что теряется смысл конкуренции как позитивного процесса1.
Ограниченность этого подхода вызвала возрождение поведенческого подхода - на базе анализа институциональных условий для конкуренции. Соответственно, поведенческий подход принял институциональные формы, стали анализироваться институты, которые определяют конкурентное взаимодействие. С точки зрения неоинституционального подхода к исследованию конкуренции, анализируются институциональные условия конкурентного взаимодействия.
Инновационно-эволюционный характер конкуренции отражён в трудах Ф. Хайека, который рассматривает конкуренцию как процедуру открытия конкретных фактов, рассеянного в обществе знания о предпочтениях потребителей и технологических возможностях производителей. Конкуренция вынуждает адаптироваться хозяйствующих субъектов к изменяющимся условиям, эффективно использовать новые, до сих пор неизвестные им данные о предпочтениях, ресурсах и технологиях. Ф. Хайек, с одной стороны, при анализе рыночной конкуренции выступает продолжателем линии И. Шумпетера, а, с другой стороны, создателем концепции институциональной метаконкуренции, которая по своему характеру является институционально-эволюционной.
Отечественная традиция анализа конкуренции базируется на марксистской социально-экономической парадигме. Экономисты советского периода (Ю.М. Осипов, И.Е. Рудакова, В.Г. Шемятенков и др.)1 рассматривали конкуренцию как тип взаимоотношений между капиталами. Этот тип отношений носит не всеобщий характер, а определённый для конкретной экономической системы.
Типы конкуренции в различных институциональных структурах общества
Для определения институциональных рамок конкурентного взаимодействия необходимо проанализировать институциональные структуры общества, которые определяются исходя из взаимосвязанных базовых институтов - формы собственности, типа обмена, экономического поведения, базирующегося на тех или иных нормах и правилах. В соответствии с этим выделяем следующие типы институциональных структур, отличающихся определённым набором формальных и неформальных институтов - статусное, либеральное, социально-либеральное общество. Каждому из них соответствует определённый тип конкуренции - статусная или рыночная (см. таблицу 2). Статусная конкуренция - это конкуренция между юридически и экономически неравноправными субъектами. Рыночная конкуренция возникает в условиях юридического и экономического равенства стартовых условий.
На тип конкурентного взаимодействия оказывают влияние институциональные условия, существующие в рамках институциональной структуры общества. а) статусное общество
Первым по времени исторически возникло статусное общество, которое представляет собой традиционное общество, управляемое набором традиций и обычаев. Типичным в этом отношении является общество с периода средневековья до периода промышленной революции XIX века.
Статусное общество характеризуется иерархическим типом отношений, где главными субъектами выступают сеньор и вассал. Существующие неформальные ограничения, кодексы чести для правящих классов, обычаи в совокупности воспроизводили соответствующий социальный порядок.
Существенной чертой статусного общества является слияние политической и экономической власти, которая действовала через феодальное поместье в деревне и гильдию в городе. Экономическая и политическая жизнь поместья определялась обычаем и внутренними властными отношениями. Например, вводились определенные ограничения - запрещение миграции, установление тягостных налогов и сборов; обязательства работника основывались на сложном переплетении политических и социальных статусов, на верности и долге, усиливаемых физическим принуждением. Гильдии обладали экономической и политической властью, которая делала их правила обязательными. Внутри них отношения строились на определённых представлениях о труде, трудовой этике. При этом гильдии были своеобразными экономическими организациями с сильной примесью правительственных полномочий. Им часто предоставлялись монопольные привилегии в обмен на специальные налоговые платежи.
Следующая черта статусного общества — наследственность экономического и социального статуса. Общественное положение человека было фиксировано - он рождался с определенным статусом, его положение жёстко определялось законами и обычаями, дающими любому члену его сословия определённые привилегии и обязанности или накладывающими на него определенные ограничения. В статусном обществе складывается тип обмена, определяемый как симметрично неизбирательный обмен с гарантом "традиция" - традиционный обмен.
Тип обмена представляет собой хозяйственное устройство экономики как систему хозяйственной взаимосвязи. Поскольку эта проблема недостаточно разработана в отечественной экономической литературе, мы считаем необходимым сослаться на мнение В. Тамбовцева , который полагает, что хозяйственные устройства относительно долго существовавших и существующих экономик базируются на различных сочетаниях четырёх типов обмена (характеристика каждого из них будет представлена в последующем изложении).
Особенностью традиционного типа обмена является то, что он носит принудительный характер, осуществляется в соответствии с установленными обычаями (фиксация цен, территориальное закрепление рынков, консервативность методов и средств производства и т.д). Обмен основан на локальном доверии и характеризуется персонифицированными отношениями (например, средневековые ярмарки). Это являлось условием осуществления сделок и гарантией отсутствия обмана, что создавало возможности обмена без контроля со стороны третьих лиц.
Данные институциональные условия обуславливали действие статусной конкуренции. Соответственно:
1) господствовал ценностно-рациональный тип поведения субъектов (субъекты вступают во взаимодействие не с тем, с кем выгодно, а с кем было принято по статусу);
2) конкуренция выступает прежде всего как борьба вокруг статусов, где представители каждого из сословий ведут борьбу за расширение своих правомочий и привилегий (например, борьба за то, чтобы стать дворянином, за расширение прав на землю).
Статусная конкуренция в советской экономике
Проводимые в нашей стране экономические реформы показали, что для перехода к рынку важны не только либерализация и частная собственность, но и формирование адекватных институтов, которые оказывают сильное влияние на функционирование экономики. Процесс этот длительный, т.к. во-первых, институты изменяются очень медленно, а во-вторых, создание новых организаций, законов, моделей поведения требуют много времени. С начала реформ целью ставилось создание конкурентной среды, формирование эффективных собственников. Однако мало сделано для создания институциональных условий развёртывания рыночной конкуренции.
Считаем целесообразным рассмотрение реформирования экономики с точки зрения институциональных изменений. Именно такой подход позволяет определить условия, способствующие формированию конкурентного взаимодействия и возможные тенденции их становления в российской экономике. Для этого следует определить специфику конкуренции в условиях советской экономики как исходного пункта реформирования.
Советская экономика была огосударствленной и основанной на централизованном директивном планировании и управлении. Государственное воздействие на экономику осуществлялось путём непосредственного регулирования поведения экономических субъектов. Это означает, что рыночная конкуренция в том виде, в каком она существует в рыночной экономике невозможна (отсутствует свобода выбора, равенство прав, частная собственность и т. д.). Но не следует категорически заявлять о том, что в советской экономике отсутствует конкуренция как таковая. Впрочем, подобную точку зрения высказывают некоторые исследователи даже в условиях перехода крынку1.
По нашему мнению, конкуренция в советской экономике существуют в виде статусной конкуренции (На рйсТ 1 приведены типы и виды конкуренции, складывающиеся в разных институциональных структурах). Наличие статусной конкуренции признаётся разными исследователями. Причём конкуренции рассматривается в разном контексте, исследуются разные частные аспекты -неравенство условий конкуренции2, административная конкуренция3, в рамках проблемы рентоориентированного поведения (А. Ослунд)4. Мы считаем, что статусная конкуренция является более широким понятием, объединяющим данные аспекты.
На первом этапе (до 50-х годов) сложилось жёсткое централизованное управление народным хозяйством. Именно тогда была создана иерархически организованная экономическая система, основанная на жёстком подчинении экономических интересов центру, в качестве которого выступала верховная государственная власть. Основные элементы механизма централизованного государственного управления - централизованное директивное планирование, детальное регламентирование работы во всех звеньях народного хозяйства, фондирование материальных ресурсов, централизованная тарифная система, прямое распределение создаваемого продукта, монополия внешней торговли. Кроме того, шёл процесс слияния политической и экономической власти, вследствие чего в центре были сосредоточены властно-распорядительные функции. В обществе господствовала коммунистическая идеология, было характерно самопожертвование личными целями во имя целей общественных. В этот период статусная конкуренция не носила ярко выраженный характер.
Вследствие ограниченности прав предприятий и администрации борьба шла вокруг приоритетов. Партийные руководители лоббировали свои интересы (какую сферу считать приоритетной - в научно-технической сфере; в ВПК -борьба за заказы для конструкторских бюро; за развитие восточных районов; отраслевые приоритеты экономического развития и т.д).
М. Олсон (автор теории групп и организаций), анализируя советскую экономику сталинского периода, описывает её как систему насильственной власти "оседлого бандита" с "всеохватывающим интересом". Этот интерес заключается в максимальном увеличении производства с целью получения возможно большей дани в длительной перспективе. Члены большой "банды" -чиновники - конкурируют друг с другом в деле расширения производства и сбора дани. Например, директора предприятий имели возможность произвести хорошее впечатление, обещая или реально выпуская больший объём продукции, если один из них занижал объём продукции. Конкуренция возникала и при корректировке какой-либо информации, предоставляемой высшему начальству в надежде на повышение или другие формы вознаграждения. М. Олсон отмечает, что подобная конкуренция среди управленцев важна для диктатора, т.к. в данном случае он получает более детальную информацию и более точную оценку производственного потенциала1.
Сверхцентрализация в конечном итоге привела к несостоятельности методов управления. Хозяйство становилось разбалансированным, рос дефицит госбюджета и товарный дефицит, увеличивались диспропорции в ценах, оплате труда и т.д. В результате централизованного планирования возникла производственная система, которой характерны консерватизм и инерционность, разрастание бюрократического аппарата планирования и контроля, появление нелегального производства на основе ресурсов, утаиваемых хозяйствующим субъектом от центра.
Статусная и рыночная конкуренция как альтернативы институционального выбора в условиях рыночной трансформации
Ситуация в СССР, сложившаяся к началу 90-х годов, сделала необходимой и возможной радикальную смену социально-экономической системы. Распад советской экономической системы означал ликвидацию формальных институтов плановой, экономики , которая была проведена посредством "шоковой терапии". В результате "шоковой терапии" были: ликвидировано централизованное планирование, разорваны хозяйственные связи, произошёл распад системы управления, государственной собственности, развал финансовой системы, разрушена система постоянных дотаций предприятиям и т.д.
За период реформ в России сложились основы рыночной системы. Можно выделить следующие положительные моменты: 1) создан каркас законов рыночного характера; 2) стал преобладать негосударственный сектор на базе частной и смешанной собственности, в котором создаётся примерно 3/4 ВВП; 3) сформировался каркас рыночной инфраструктуры (банки, биржи, страховые, консалтинговые, финансовые компании и т.д.); 4) уменьшился спад производства, а в некоторых отраслях наметился небольшой экономический рост; 5) произошло наполнение рынка товарами;. 6) дефицит федерального бюджета покрывался с 1995 года цивилизованным рыночным методом: не за счёт эмиссии денег, а за счёт внутренних и внешних займов.
Но данный рынок ещё несовершенен и "примитивен". Произошло общее ослабление институтов, резкое расширение субъектов и групп, "преступающих" рамки принятых в обществе норм, правил и стереотипов поведения. Отсутствуют многочисленные институты, опосредующие разнообразные связи между субъектами рынка, между рынком, государством и гражданским обществом, т.е. институционально-законодательная среда. Такое состояние можно определить как институциональный вакуум, что является специфической чертой переходной экономики.
С точки зрения институциональной теории реформы представляли попытку заменить по возможности всю систему институтов, определявших жизнь в Советском Союзе, системой институтов, характерных для стран Запада. Соответственно, эти изменения проводились на уровне формальных норм. Фактически происходило копирование институтов рыночной экономики. Но институциональные модели, реально . существующие в различных экономических системах, специфичны и адаптированы к ментальным особенностям. Хотя в целом институты рынка абстрактны и имеют много общего, это институты зрелых экономических систем. Механический перенос зрелых западных институтов в далёкую от рынка российскую среду не означает, что они будут эффективно работать. В принципе импорт институтов является нормальным явлением. Проблема заключается в том, чтобы максимально приспособить эти институты к местным условиям и создать действенные механизмы контроля.
Российская практика показала, что созданные по западному образцу, формальные рыночные нормы и соответствующие им структуры неэффективны. Эта неэффективность была обусловлена невозможностью следования данным нормам. Причина заключается в том, что изменения происходили только лишь на уровне формальных правил, не был учтён фактор существования неформальных норм. Процессы трансформации индивидуального сознания и формирования новых стереотипов поведения резко отставали от проводимых собственно экономических преобразований. В итоге произошло рассогласование в функционировании формальных и неформальных институтов, когда новые институты и образцы жизненного поведения противоречили как сложившимся навыкам деятельности, так и привычкам большинства населения. Из институциональной теории известно, что когда радикальные изменения в формальных правилах происходят без учета существующих неформальных ограничений, то между ними возникает конфликт, ведущий к длительной нестабильности.
В странах с рыночной экономикой эволюция институтов протекала в рамках относительно зрелой рыночной среды; формальные институты складывались на базе неформальных; не было несоответствия формальных и неформальных институтов. Спецификой институциональной системы в России является то, что возникает конфликт между формальными и неформальными нормами, выражающий "эффект исторической обусловленности развития". Возникший институциональный вакуум начинает заполняться неформальными институтами, свойственными прежней системе. В итоге формальные "правила игры" отходят на второй план, уступая место неформальным. "Эффект исторической обусловленности развития" означает, что любые формальные институты, попадая в российскую среду, прорастают неформальными отношениями и личными связями. Поэтому, проводимые реформы в России не дают ожидаемого эффекта.
Согласно данному эффекту преобладающими в поведении хозяйствующих субъектов в переходной экономике становятся нормы "командной экономики". Они недостаточны для осуществления рыночных трансакций. Так, доверие носит персонифицированный и локальный характер, целерациональная ориентация поведения занимает подчинённое положение, господствует ценностно-рациональный тип. А для нормальных рыночных отношений необходимы нормы минимальной взаимности в поведении субъектов ("эмпатии"), которые не ограничивается кругом лично знакомых друг с другом людей или через посредников, а потенциально распространяются на всех действующих на рынке субъектов, известных или совершенно незнакомых. Нормы рыночного поведения, основанные на эмпатии, равно как и нормы ответственного поведения не могут быть введены законодательно, они должны быть закреплены в обыденной практике людей. издержки их
