Содержание к диссертации
Введение
1 . Финансово-промышленные объединения - результат развития процессов концентрации производства и капитала в мировой экономике 10
1.1 . Эволюция теорий концентрации производства и капитала 10
1.2. Особенности политики регулирования процессов концентрации производства и капитала в развитых странах в условиях глобализации мировой экономики 40
2. Социально-экономическая роль ФПГ в реформируемой российской экономике 57
2.1. ФПГ - официально принятая российским государством модель обеспечения концентрации производства и капитала в условиях реформируемой экономики 57
2.2. Особенности формирования российских ФПГ 71
2.3. Необходимость изменения классификации ФПГ в связи с оценками эффективности их деятельности. 91
2.4. Сопоставление фактической и официальной модели ФПГ 101
3. Основные направления совершенствования регулирования ФПГ в российской экономике 132
3.1. Задачи макроэкономической политики России в управлении современными ФПГ 132
3.2.Резервы повышения эффективности деятельности ФПГ на уровне микро экономики 148
Заключение 162
Список использованной литературы 167
Приложения 176
- Эволюция теорий концентрации производства и капитала
- Особенности политики регулирования процессов концентрации производства и капитала в развитых странах в условиях глобализации мировой экономики
- ФПГ - официально принятая российским государством модель обеспечения концентрации производства и капитала в условиях реформируемой экономики
- Задачи макроэкономической политики России в управлении современными ФПГ
Введение к работе
Одной из трудностей российских реформ является то, что решая задачи перехода к рынку и, соответственно, преодоления недавнего, свойственного плановой экономике, тотального монополизма, России необходимо стимулировать развитие одновременно не только малого бизнеса, как залога гибкого, мобильного и демократичного хозяйствования, но и крупных и сверхкрупных хозяйственных структур, которые в силу своих масштабов и значимости являются либо очень близкими к уровню монополий, либо, фактически, монополистами. Как известно, без крупных экономически сильных хозяйственных структур в XXI в. не обходится ни одна развитая страна, без них невозможны ни серьезный рост уровня эффективности национальной экономики, ни успешная конкуренция со странами мирового сообщества на внешних рынках. Проблема создания национальных крупных, конкурентоспособных не только на внутренних, но и на внешних рынках экономических структур, становится стратегически важной для многих стран в начале XXI в. в связи с развитием такого нового явления в мировой экономике, как глобализация. Как известно, в условиях глобализации все страны попадают в орбиты действий и влияния чрезвычайно активных и экономически могущественных транснациональных корпораций (ТНК), так что, те страны, которые не создают свои сверхкрупные корпорации, рискуют оказаться не полноправными участниками, а «объектами» глобализации со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Круг ТНК быстро растет, если на конец 80-х - начало 90-х годов в мире насчитывалось 600 корпораций с годовой суммой продаж более 1 млрд. долларов, то в конце 90-х годов количество «миллиардеров» значительно превысило 1000. Однако еще быстрее усиливается мировое влияние ТНК. По данным ООН, публикуемым в мировой печати, в конце 90-х гг. под контролем ТНК находилось 90% мирового рынка пшеницы, кофе, кукурузы, лесоматериалов, табака, джута и железной руды; 85% рынка меди и бокситов; 80% рынка чая и олова; 75% рынка натурального каучука и сырой нефти [106, с.56]. При этом на долю 500 самых мощных ТНК приходилось 80% всей произведенной в мире продукции электроники и химии, 95% фармацевтики, 76% продукции машиностроения [43, с.70-71].
Развитые государства активно поддерживают собственные ТНК, поскольку именно ТНК «перекачивая» в страны базирования своих штаб-квартир необходимые ресурсы и огромные объемы доходов от своей деятельности, способствуют усилению экономического и политического влияния соответствующих стран.
В то же время, размещая свои филиалы в тех или иных государствах, ТНК зачастую отрицательно воздействуют на их экономику, вторгаясь в сферы, которые традиционно считались областью национальных интересов «принимающих» стран.
Отдельным государствам в этой связи необходимо проводить тщательно продуманную политику в области концентрации производства и капитала. Особо сложной является разработка такой политики для России. С одной стороны, Россия не должна допустить возврата к недавнему прошлому периода плановой социалистической экономики, то есть к периоду полного господства в своей экономике монополистических структур. С другой стороны, ей необходимо наращивать современное эффективное высококонцентрированное производство, если она не хочет оказаться в полной зависимости от сверхактивных западных ТНК.
Решение данной проблемы в России осуществляется путем создания ряда отечественных финансово-промышленных групп (ФПГ), но, как показала практика, фактически, в лице официально зарегистрированных ФПГ российская экономика получила преимущественно формальные структуры, которые не обеспечили принципиальных изменений ни в объемах, ни в эффективности производственной деятельности. В этой связи характерны имеющиеся оценки отечественных ФПГ независимыми иностранными экспертами. Так, эксперты, работающие по программе TASIS, оценивая деятельность российских ФПГ, пришли к неутешительному выводу о том, что реальная интеграция между их участниками крайне слаба, стратегия на уровне групп отсутствует, зато налицо острый недостаток финансовых ресурсов. «Российские группы, -констатируется в докладе, подготовленном по результатам их исследования, - представляют собой весьма бледные копии иностранных аналогов» [80].
Объективная необходимость создания в России высококонцентрированных экономических структур, способных защищать национальные интересы на внутреннем и мировом рынках, и весьма скромные пока фактические итоги деятельности большинства официальных отечественных ФПГ придают, на наш взгляд, особую актуальность исследованиям, направленным на поиск резервов повышения эффективности деятельности российских ФПГ и выработку государственной политики, создающей условия для их использования.
Степень разработанности темы. В основе теории концентрации производства и капитала лежат труды К. Маркса, Дж. А. Гобсона, Р. Гильфердинга, П. Сраф-фы, и др. ученых-экономистов, которые исследовали зарождение и начальный этап развития концентрации производства и капитала. Исследованием проблем, связанных с возникновением под действием данных процессов монополий, занимались Дж. Ро бинсон, Э. Чемберлин, Дж. Гэлбрейт, В.И. Ленин. Развитие конкретных механизмов функционирования финансовых и финансово-промышленных групп в условиях рыночной экономики подробно рассматривалось в работах таких зарубежных исследователей, как А.Берли, РХордон, Г.Минз, М.Оппенгеймер, А.Рочестер, П.Суизи, П.Трескотт, Р.Фитч. Эволюция ТНК нашла отражение во взглядах Э.Пенроуз, Р.Кейвз, С.Хаймер, Р.Мюллер.
Из всех западных теоретических разработок, связанных с интеграционными процессами, наибольшую ценность для российской экономики имеют, по нашему мнению, исследований представителей институционального и неоинституционального направления экономической теории К.Коуза, Д.Норта и О.И.Уильямсона в области минимизации трансакционных издержек, а также работы М.Е. Портера, Т. Хаут, Э. Радден, посвященные развитию концепции конкурентной стратегии и международной конкурентоспособности крупных корпораций.
Изучению проблем концентрации и интеграции банковского и промышленного капитала посвящены труды таких отечественных экономистов, как Н.Н. Ванаг, Е.Л. Грановский, И.Ф. Гриндин, Я.И.Ливший, В.Е. Мотылев и др.
В период плановой социалистической экономики, в связи с переходом к политике обобществления производства и жесткой централизации банковской системы, в России, по существу, исчез предмет исследования проблем интеграции банковского и промышленного капитала внутри страны, и внимание отечественных исследователей данной проблематики было обращено к ведущим западным странам. В 50-70-е годы Г.П. Черников, С.А. Лазарев, В.Н. Шенаев, СБ. Зеленева, Е.А. Пигулевская обращались в своих работах к специфическим проблемам формирования и развития финансово-промышленных объединений в странах с рыночным типом экономики. В исследованиях отечественных экономистов в 70-80-е годы значительное место занимали социально-политические аспекты проблем развития финансового капитала. В данный период в центре внимания таких экономистов, как А.А. Аникин, А.З. Астапович, В.Ф. Железнова, А.Ю. Юданов и др. была проблема сращивания промышленных и финансово-промышленных объединений не только друг с другом, но и с государственным аппаратом.
С вступлением России в период реформ, чрезвычайно возрос интерес отечественных экономистов к проблемам концентрации производства и капитала применительно к условиям реформируемой экономики. Ведь от того, будет ли признан курс на создание национальных крупных корпораций стратегически необходимым, зависят не только внутрироссийские экономические перспективы, но и характер и направлен
ность дальнейших) социально-экономического развития страны в целом. Такие экономисты, как Ю.Винслав, В.Высоцкий, Б.Мильнер, Ю.Петров, В.Савченко и др., высказываются за построение корпоративной экономики, характерными чертами которой в числе прочих являются государственное регулирование, сотрудничество государственного и частного секторов экономики, сращивание государства и крупных корпораций. К сторонникам ограничения концентрации производства и капитала в условиях деформированного российского рынка относятся такие экономисты, как А. Голубов, О. Крыштановская, Т. Иванова, И. Стародувровская и др.
Идея создания в России финансово-промышленных групп подробно разработана в исследованиях таких экономистов, как Ю.Б.Винслав, В.Е.Дементьев, Б.А.Мильнер, А.Г.Мовсесян, А.А.Калин, Э.А.Уткин, Ю.В.Якутин и др. Возможности и перспективы развития региональных ФПГ изучались в работах Ю.А.Березутского, Л.Г.Гринкевича, В.Т.Солодкова, Т.В.Щукиной.
Несмотря на то, что в настоящее время отечественные экономисты уделяют весьма значительное внимание проблемам формирования и развития ФПГ, представляется, что пока отсутствует достаточно объективная характеристика фактических социально-экономических функций, выполняемых ФПГ в реформируемой экономике, не достаточно комплексно исследованы причины отклонений этих функций от предполагавшихся, не определена сколько-нибудь четко общая концепция российского государства относительно социально-экономической значимости и дальнейших судеб ФПГ в российской экономике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в исследовании социально-экономической эффективности финансово-промышленных групп в реформируемой экономике и совершенствовании государственного регулирования ФПГ.
Данная цель обусловливает постановку и решение следующих задач:
- исследовать природу процессов концентрации и централизации производства и капитала и возникновения крупных финансово-промышленных объединений;
- выделить новые направления взаимодействия крупных хозяйственных структур (ТНК) с государствами развитых стран в условиях глобализации экономики;
- проанализировать фактические итоги деятельности российских ФПГ и выявить причины отклонений фактических результатов деятельности современных российских ФПГ от предполагавшихся, согласно официальной модели;
- обосновать необходимость разработки классификации российских ФПГ с позиций оценки эффективности их деятельности;
- разработать систему показателей оценки эффективности деятельности российских ФПГ;
- на основе проведенного анализа углубить концептуальные подходы к государственному регулированию российских ФПГ и предложить ряд направлений повышения их эффективности на микро и макроэкономическом уровне.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются процессы концентрации и централизации производства и капитала и организационно-хозяйственные структуры, с помощью которых обеспечивается реализация данных процессов.
Предметом исследования являются функции, выполняемые финансово-промышленными группами в реформируемой экономике, и микро- и макрорезервы повышения уровня эффективности их деятельности.
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе функционального и институционального подходов к изучению социально-экономических явлений. Теоретической базой проведенных исследований послужили труды зарубежных экономистов по проблемам концентрации и централизации производства и капитала, становления и развития крупных финансово-промышленных объединений, а также работы российских ученых, посвященные проблемам функционирования финансово-промышленных групп в условиях реформируемой экономики. В процессе написания диссертации использовались данные государственной статистики, аналитические обзоры состояния российских финансово-промышленных объединений, публикуемые в периодической печати, материалы, предоставленные Восточно-Сибирской финансово-промышленной группой.
Научная новизна диссертационной работы. Полученные в ходе исследования результаты и выводы имеют элементы научной новизны, которые заключаются в следующем:
- раскрыта специфика современного этапа взаимодействия государств развитых стран с крупными и сверхкрупными национальными (по происхождению) организационно-хозяйственными структурами, обусловленная развитием процесса глобализации мировой экономики;
- обоснована необходимость разработки классификации финансово-промышленных групп по уровню эффективности их деятельности с выделением фактически эффективных, потенциально эффективных и неэффективных ФПГ;
- предложена система критериев и показателей оценки эффективности деятельности ФПГ:
- с позиций общества и российской экономики в целом;
- с позиций регионов;
- с позиций предприятий-участников ФПГ.
- на основе критического анализа выполнения российскими финансово-промышленными группами их «официальных функций» дана комплексная характеристика фактических социально-экономических функций отечественных ФПГ с выделением позитивных и негативных составляющих;
- разработана классификация финансово-промышленных групп по уровню фактической эффективности их деятельности;
- на основе проведенного исследования фактических функций ФПГ в российской экономике дано определение современных официально зарегистрированных российских ФПГ;
- разработан круг рекомендаций по совершенствованию регулирования ФПГ с позиций микро- и макроуровней российской экономики.
Научная и практическая значимость работы заключается в развитии теории концентрации и централизации производства и капитала применительно к условиям реформируемой экономики. Результаты исследования, предложенные в диссертации, могут быть использованы органами государственного управления в процессе выработки макроэкономической политики регулирования ФПГ, а также центральными компаниями и предприятиями-участниками финансово-промышленных групп для разработки стратегии ФПГ, организации и оценки эффективности взаимодействия участников ФПГ. Положения диссертации могут быть использованы для подготовки лекций и спецкурсов по проблемам развития процессов концентрации и деятельности финансово-промышленных объединений в реформируемой экономике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практической конференции «Трансформация рыночных отношений в пореформенный период» (апрель 1998г.), Всероссийской научно-практической конференции «Экономические и социально-политические реформы в России: состояние, проблемы и перспективы» (г.Иркутск, октябрь 1998), Всероссийской научной конференции «Экономическая история России: новые подходы (методология, теоретические концепции, переоценка фактов)» (г.Иркутск, ноябрь 1998), межвузовской научно-практической конференции «Экономические проблемы современного этапа российских реформ» (Иркутск, 10 де
Эволюция теорий концентрации производства и капитала
Начиная с промышленного переворота конца XVIII - начала XIX вв., то есть с переходом от ручного труда к машинной технике, наблюдается постепенное усиление внимания экономистов к такому характерному явлению «механизированной» экономики, как концентрация производства. Сама по себе концентрация производства означает укрупнение производственных (и в целом хозяйственных) единиц, то есть сосредоточение на уровне первичных производственных и хозяйственных ячеек все больших объемов производственных ресурсов и, главное, выпускаемой продукции. Экономистов данное явление интересует как с позиций его влияния на результаты деятельности непосредственно самих первичных хозяйственных единиц, то есть как элемент микроэкономического анализа, так и в качестве весьма значимого фактора более широкого социально-экономического характера, способного приводить к последствиям макроэкономического уровня.
Укрупнению производства в результате концентрации промышленного капитала сопутствовал процесс его централизации, проявляющийся в принудительном поглощении одного «индивидуального капитала» другим или в добровольном объединении нескольких самостоятельных капиталов в форме акционерных обществ [91,с.640].
Проблемами выявления микро- и макроэкономической роли процессов концентрации и централизации производства занимались экономисты различных школ. Первой из таких школ была марксистская школа, вклад которой в разработку теории концентрации является, на наш взгляд, как весьма значительным, так и весьма противоречивым.
Важным позитивным результатом, достигнутым марксистской школой при исследовании явлений концентрации и централизации производства можно, на наш взгляд, считать проведенный классиками марксизма анализ роли концентрации и централизации производства в становлении и ускоренном развитии того, что Маркс называл «капиталистическим способом производства», т. е. фактически - начальных этапов индустриальной стадии роста. В частности, К.Марксом в «Капитале» было раскрыто непосредственное влияние уровня концентрации производства на главный показатель эффективности производственной деятельности - производительность труда (в процессе анализа перехода капиталистического способа производства от мастерской к мануфактуре и кфабрике).
Кроме того, Маркс дал развернутую характеристику взаимосвязи процесса концентрации производства с процессом накопления капитала. Он, в частности, показал неразрывность данной взаимосвязи. «Всякий индивидуальный капитал, - отмечал он, - представляет собой большую или меньшую концентрацию средств производства и соответствующего командования над большей или меньшей армией рабочих. Всякое накопление становится средством нового накопления. Вместе с увеличением массы богатства, функционирующего как капитал, оно усиливает его концентрацию в руках индивидуальных капиталистов и таким образом расширяет основу производства в крупном масштабе...» [89,с.639]. Подчеркивая неразрывность данной взаимосвязи, Маркс выделял накопление как основу концентрации. «Два обстоятельства, - отмечал Маркс, - характеризуют концентрацию.., непосредственно покоящуюся на накоплении или даже тождественную с ним... Накопление выступает как возрастающая концентрация средств производства и командования над трудом...» [там же]. Маркс выделял также понятие централизации капитала, которое определялось им, как «концентрация уже сложившихся капиталов, уничтожение их индивидуальной самостоятельности, экспроприация капиталиста капиталистом, превращение многих мелких в небольшое количество крупных капиталов» [89, с.640].
Марксистская школа не обошла своим вниманием также наличие тесной связи концентрации производства с явлением монополизации экономики. Наиболее развернуто исследовал эту связь Ленин, подчеркивавший решающую роль концентрации производства в образовании монополий и создавший на основе этого свою теорию империализма как монополистического капитализма.
Вклад марксистской школы в развитие теории концентрации характеризуется нами как противоречивый потому, что целый ряд положений этой школы, связанных с оценкой социально-экономической роли концентрации производства, оказался противоречащим реальным фактам и тенденциям развития экономики и общества под воздействием процессов концентрации. Весьма далекой от реальности оказалась разработанная классиками марксизма теория обобществления производства. В принципе, справедливо связывая рост концентрации производства с усилением его общественного характера, сторонники данной школы делали отсюда слишком прямолинейный вывод о необходимости революционного преобразования всей собственности на условия производства, созданный продукт и доход из частной в общенародную, чтобы привести в соответствие общественное по характеру производство с общественным присвоением. При этом «общественным» они называли присвоение только лишь одним классом - пролетариатом, игнорируя производительную роль (и, следовательно, право на продукт и доход) владельцев таких факторов производства как земля, капитал и предпринимательский талант. Эти несколько утопичные и незрелые идеи основоположников марксизма впоследствии были развиты Лениным применительно к практическим задачам строительства нового социалистического общества в виде теории «обобществления производства на деле» [87,с.171]. Крупное индустриальное производство должно было, по мнению Ленина, составлять материальную базу обобществления. Именно такое производство, как им предполагалось, способно обеспечить осуществление процессов специализации, комбинирования и концентрации труда и капитала в рамках всей национальной экономики. «Обобществление труда капиталистическим производством, - отмечал Ленин, - состоит вовсе не в том, что люди работают в одном помещении (это только частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увеличением числа отраслей промышленности; - в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства...
Особенности политики регулирования процессов концентрации производства и капитала в развитых странах в условиях глобализации мировой экономики
Тот факт, что немарксистские школы не взяли на вооружение марксистскую теорию монополизации капитала и вытекающие из нее выводы, не означает, что процессы концентрации производства и капитала и неразрывно связанные с ними тенденции к монополизации остаются вне поля зрения экономистов, органов государственной власти и общественности рыночных стран. На протяжении всего XX в. в странах с рыночным типом экономики наблюдалось сочетание процессов роста концентрации производства и капитала, попыток создания механизмов регулирования данных процессов и взаимодействия государства с крупными финансово-промышленными объединениями, то есть одной из главных задач государства в условиях рыночных отношений стали поиски способов максимизации позитивных эффектов концентрации и минимизации негативных последствий деятельности высококонцентрированных экономических структур. Как показывает анализ экономической литературы [39; 75; 76; 103; 111 ;137;149], в течение XX в. рост концентрации производства в условиях рынка привел: - к развитию массового крупносерийного производства и индустриализации экономики; - образованию корпораций и финансово-промышленных объединений в результате укрупнения производства и сращивания промышленного и банковского капитала; - ускорению НТП вследствие использования крупными промышленными и финансово-промышленными объединениями ресурсов на разработку и применение новых технологий; - выходу ведущих промышленных и финансово-промышленных объединений на международный уровень и развитию международной торговли. В то же время, концентрация производства привела к появлению таких отрицательных явлений, как: - возникновение угрозы монополизации экономики; - появление неэффективных сверхдиверсифицированных объединений (например, в Южной Корее); - появление финансовой олигархии, которая зачастую имеет возможность влиять на государственную политику или даже определять ее; - усиление социальной дифференциации в обществе, В таблице 1.2. нами дана краткая характеристика государственной политики регулирования процессов концентрации производства и капитала, применяемой отдельными развитыми странами. Из данной таблицы следует, что в течение практически всего XX в. государства в странах с рыночным типом экономики принимали (с разной степенью активности) меры по сдерживанию и минимизации отрицательных последствий концентрации производства и капитала, применяя методы антимонопольного регулирования, поддерживая развитие малого и среднего бизнеса (США, Италия, Южная Корея), опираясь на устойчивые традиции институтов демократии. Однако в конце 80-х - начале 90-х гг. в связи с развитием такого нового явления, как глобализация мировой экономики в государственной политике развитых стран произошел принципиальный, на наш взгляд, поворот, заключавшийся в активизации поддержки процессов концентрации национального производства и капитала. Под глобализацией экономики понимается процесс широкой либерализации не только торговых, но и других аспектов внешнеэкономических связей как развитых, так и развивающихся стран, приводящий к все большей открытости и нарастающей взаимосвязанности национальных экономик [50, с. 155]. М. Касательс - профессор отделения социологии и планирования Калифорнийского университета, автор ряда работ, посвященных глобализации современного общества, отмечает, что «Основой для глобализации послужила новая инфраструктура, созданная на основе новых современных технологий и телекоммуникаций, а также, несомненно, проводимая правительствами и международными учреждениями политика либерализации и прекращения регулирования экономики» [69, с. 15]. Глобализация затронула все сферы жизни, особенно ярко проявившись в экономике. М.Кастельс определяет глобальную экономику, как экономику, «...в которой ключевые компоненты имеют институциональную, организационную и технологическую возможность работать как единое целое в реальном времени или в каком-то выбранном времени в мировом масштабе» [69,с.16]. Глобализация значительно ускорила развитие такой формы концентрации производства и капитала, как транснациональные корпорации (ТНК), образующие мировые воспроизводственные центры (или ядра). О неразрывной связи транснациональных корпораций с концентрацией производства и капитала говорят данные таблицы 1.З., где приведены минимальные параметры, достижение которых, по оценкам экспертов, позволяет той или иной корпорации принимать участие в глобализированной экономике в качестве равноправного партнера.
ФПГ - официально принятая российским государством модель обеспечения концентрации производства и капитала в условиях реформируемой экономики
На рубеже XIX-XX вв. в России наблюдались практически те же тенденции ускоренной концентрации производства и капитала, которые были характерны в тот период для большинства стран высокого и среднего уровня развития. Богатый фактологический материал и комплексная социально-экономическая характеристика процесса концентрации в России конца XIX - начала XX вв. даны в уже упоминавшейся работе В.И.Ленина «Развитие капитализма в России».
В социалистический период в СССР под влиянием марксистско-ленинского учения об обобществлении производства на деле процесс концентрации в экономике стал развиваться сознательно и целенаправленно, что придало ему особую масштабность и обеспечило чрезвычайно высокие темпы. Как следствие, именно концентрация производства на протяжении всей истории существования СССР выступала главным фактором его экономического роста. Именно благодаря крупнейшим в мире ГЭС в стране была создана мощная энергетическая база. Крупнейшие металлургические и машиностроительные «гиганты индустрии» позволили обновить и многократно приумножить производственные фонды во всех отраслях экономики, а многие отрасли -фактически создать заново. Крупные производственные предприятия обеспечили экономический подъем отсталых национальных окраин, формирование огромного количества новых промышленных городов и целых новых индустриальных районов. На базе крупных исследовательских центров и научно-промышленных объединений, целенаправленно финансируемых государством, удалось создать такой мощный научно-технический потенциал, который позволил СССР занять самые передовые рубежи во многих направлениях научно-технического прогресса, включая освоение космоса и использование ядерной энергии.
Вместе с тем, несмотря на широкий круг несомненных «заслуг», высококонцентрированного производства, концентрация не смогла обеспечить отечественной экономике преимуществ перед «рыночными» странами в главных показателях производственной деятельности, т.е. в показателях эффективности производства, хотя именно положительный эффект масштаба, возможность снижения издержек на единицу продукции, является важнейшим непосредственным экономическим следствием концентрации производства.
Пока страны с рыночным типом экономики находились так же, как и СССР, на индустриальной стадии развития, наблюдалось хотя бы сокращение отставания СССР от них по показателям эффективности производства. Но как только на рубеже 60-70-х гг. начался переход наиболее развитых стран к постиндустриальной стадии развития, разрыв в уровнях основных показателей эффективности, включая самый главный -производительность труда, между СССР и развитыми странами с рыночным типом экономики стал заметно нарастать. На наш взгляд, это было обусловлено следующими факторами.
Во-первых, как уже отмечалось, рост концентрации производства в СССР форсировался исходя не столько из экономических критериев, сколько из идеологических соображений, в результате чего, крупные производственные структуры насаждались даже там, где это экономически себя не оправдывало, то есть нередко концентрация шла ради концентрации. Во-вторых, все крупные предприятия в нашей стране (как и преобладающая часть мелких) находилась в государственной собственности, которая, как известно, не считается наиболее эффективной.
В-третьих, хотя, начиная с рубежа между XIX и XX веками во всем мире концентрация производства развивалась в теснейшей связи с концентрацией капитала, то есть крупные предприятия имели возможность достаточно быстро реагировать на изменяющийся спрос, опираясь на тесно взаимодействующие с ними банки, в СССР процессы концентрации производства и финансовых ресурсов были искусственно разделены. В результате, даже самые крупные предприятия и объединения не могли быть сколько-нибудь самостоятельными и гибкими в своей финансовой политике.
В-четвертых, в условиях значительной изоляции СССР от мирового хозяйства отечественные формы концентрации производства не могли ни развиться до уровня транснациональных структур, ни воспользоваться в должной мере современными возможностями международного разделения труда.
Наконец, в-пятых, усиленный рост концентрации производства в СССР не мог обеспечить ему преимуществ в эффективности производства потому, что из-за фактически полного (в условиях директивного планирования) разрушения конкурентного рыночного механизма крупные российские предприятия функционировали без необходимой жизнетворной конкурентной среды, которая в условиях рынка жестко контролирует, проверяет на жизнеспособность любые, и мелкие, и крупные производственные структуры, непрерывно «отбраковывает» неэффективные и заставляет оставшихся стремиться к наиболее высоким показателям эффективности, как главному условию их выживания и развития.
Вместо конкурентной среды крупные социалистические предприятия по всем важнейшим параметрам своей деятельности направлялись и контролировались системой тотального монополизма, сложившейся при плановой экономике взамен рыночного механизма как неизбежная общественная форма, без наличия которой невозможно было бы обеспечить функционирование экономических субъектов, лишенных права руководствоваться собственными экономическими интересами. Наиболее значимыми для предприятий формами этого монополизма были монополия КПСС на разработку стратегических направлений развития экономики и общества, монополия государства на разработку единых народнохозяйственных планов и монополия министерств на оперативное управление предприятиями различных конкретных отраслей [89,с.59]. Как известно, данным монопольным макроструктурам длительное время удавалось обеспечивать нарастание количественных показателей в отечественной экономике, но они оказались бессильными в плане обеспечения роста показателей эффективности, так как директивы и приказы «работать экономно» не могли заменить естественных экономических стимулов, а способы возбуждения трудовой активности типа ГУЛАГа и «борьбы с тунеядством» со временем стали невозможными.
Из-за господства отношений тотального монополизма крупные социалистические предприятия не только находились в подчинении целого ряда монополий, но и сами имели некоторые явно выраженные черты монополий, главная из которых -удовлетворение всей или почти всей потребности в различных видах продукции на отечественном внутреннем рынке силами всего лишь 2-3-х или даже одного предприятия. Государству легче было управлять из единого центра ограниченным количеством крупных, единственных в соответствующей сфере предприятий, чем множеством дублирующих друг друга предприятий одного и того же профиля (дублирование, к тому же, считалось недопустимым расточительством ресурсов, несовместимым с социалистическим хозяйствованием). Неудивительно, в этой связи, что когда начались реформы, то оказалось что «Производство 87 процентов продукции у нас организовано так, что каждый вид изделия выпускает один, максимум - три завода», то есть фактически «из пяти заводов четыре - монополисты» [89, с.96].
Задачи макроэкономической политики России в управлении современными ФПГ
Поскольку Россия не может развиваться в условиях изоляции от внешнего мира, а современная мировая экономика представляет собой сферу острой конкурентной борьбы, которая идет, прежде всего, между мощными ТНК, вхождение России в современный экономический мир невозможно без создания отечественных транснациональных финансово-промышленных групп, способных защищать национальные интересы на внутреннем и мировом рынках. Соответственно одним из важнейших направлений макроэкономической политики российского государства в условиях проводимых реформ должна, на наш взгляд, стать серьезная корректировка усилий, связанных с обеспечением развития отечественных ФПГ.
Весь круг задач, которые необходимо решить применительно к ФПГ, представляется целесообразным разбить на две большие группы, первая из которых может быть условно определена как «выборочная», поскольку включает в себя мероприятия выборочного характера, осуществляемые преимущественно административными методами, а вторая - как «общерыночная», так как предполагает проведение мероприятий общерыночного характера, связанных с усилением экономических методов регулирования экономики.
В рамках первой выделенной группы задач представляется необходимым, прежде всего, создать на федеральном уровне службу независимой экспертизы и мониторинга деятельности всех официально зарегистрированных ФПГ, и в первую очередь тех, которые получали бюджетные средства от государства в процессе своего создания и функционирования, либо состоят из структур (предприятий, фирм), в акционерном капитале которых представлено государство. При создании такой службы особое внимание необходимо обратить на обеспечение ее действительной независимости от возможного влияния представителей самих ФПГ, бизнес-элит, региональных властей и различного рода лоббистов их интересов. Опираясь на такую службу, необходимо получить конкретные и объективные результаты деятельности всех официально оформленных ФПГ в стране по тем показателям, которые были нами предложены в качестве оценочных с позиции эффективности. В зависимости от итогов полученных результатов все ФПГ можно будет разбить на «фактически эффективные», «потенциально эффективные» и «неэффективные» с позиций экономики и общества. При этом в разряд неэффективных попадут, прежде всего, те ФПГ, которые имеют неудовлетворительную динамику натуральных показателей, допустили снижение (вместо роста) общего объема прибыли по сравнению с объемами, получавшимися предприятиями-участниками ФПГ до их объединения, характеризуются фактическим «проеданием» своих фондов, в которых отмечены факты хищения средств и т.п. Данные ФПГ должны быть, очевидно, отсечены от любых источников государственной поддержки. При этом обязательно должна быть проведена тщательная объективная проверка их деятельности с целью выявления причин неэффективного хозяйствования, привлечения к ответственности виновных в этом лиц и взыскания ранее полученных от государства средств. Только по итогам этой работы может быть сохранен режим льгот для отдельных неэффективных ФПГ.
Среди ФПГ с положительной динамикой выделенных показателей (т.е. фактически или потенциально эффективных) целесообразным представляется выделение, во-первых, тех, которые являются действительно конкурентоспособными и значимыми с позиций внутринационального рынка, во-вторых, тех, которые фактически обеспечивают (или в состоянии обеспечивать при доступных для государства объемах поддержки) производство наиболее стратегически важных видов продукции (услуг) наукоемких отраслей, прежде всего, в секторе высоких технологий, с такими показателями качества и уровнем издержек, которые делают их достаточно конкурентоспособными на мировых рынках. Применительно к первой выделенной группе ФПГ необходимо обеспечение реальной государственной поддержки на уровне уже имеющихся, но недостаточно полно реализуемых на практике, законов и указов, при дополнении их тем главным, чего не хватает любым российским законодательным актам, - системой реальных стимулов и не менее реальных и неотвратимых санкций в случае неэффективного использования предоставленных государством средств и льгот.
Что касается второй из выделенных подгрупп, то есть тех ФПГ, которые фактически или потенциально эффективны с позиций современного мирового рынка технологически передовых стран, то для них необходимо, на наш взгляд, как можно быстрее разработать специальную систему стимулирования. Данная система должна исходить из «поштучного» подхода к каждой из подобных ФПГ с целью предметного выявления основных «узких мест», то есть конкретных сдерживающих факторов именно данной ФПГ и включать в себя четкие эффективные составляющие «режима благоприятствования». Режим благоприятствования для таких ФПГ должен быть наиболее действенным в плане обеспечения их заинтересованности в проведении активной инвестиционной политики, политики снижения издержек и повышения качества производимой продукции. В случае успешной работы соответствующих ФПГ для их руководителей должны быть разработаны механизмы специального премирования с такими размерами премий, которые позволяли бы им легально иметь доходы не ниже ведущих специалистов развитых стран. Система ответственности (вплоть до уголовной) также должна быть достаточно жесткой, чтобы исключить злоупотребления представленными льготами и нецелевое использование выделяемых средств.
Учитывая особую значимость в современном мире и на перспективу наукоемких отраслей и допущенное Россией за период реформ существенное ослабление (фактически - разрушение) национального научно-технического потенциала, необходимо одновременно с наведением порядка в действующих ФПГ активизировать усилия по разработке вариантов создания сети новых отечественных ФПГ, опять-таки в первую очередь - в наукоемких отраслях с обязательным использованием принципа дублирования. Данный принцип может быть реализован, например, путем создания ФПГ одного и того же профиля в ряде регионов с тем, чтобы иметь возможность по итогам соответствующих периодов их деятельности (желательно ежегодно) отбирать лучшие для предоставления особых льгот или премирования, поддерживая, таким образом, дух конкуренции и состязательности между ними не только на стадии создания ФПГ (когда предоставляется господдержка), но и в процессе их непосредственной деятельности.
