Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое содержание социальных потерь и способы их измерения 10
1.1. Теоретические подходы к определению социальных потерь 10
1.2. Модель благосостояния населения как инструмент исследования социальных потерь 22
1.3. Измерение социальных потерь на макроэкономическом уровне 34
Глава 2. Особенности формирования модели благосостояния населения в переходной экономике 47
2.1. Нерыночные и рыночные ориентиры становления российской модели благосостояния 47
2.2. Этапы и факторы трансформации российской модели благосостояния 56
2.3. Динамика основных компонентов благосостояния населения в трансформационных условиях 71
2.4. Кризисы благосостояния и социальные потери переходного периода: опыт стран Центральной и Восточной Европы 92
Глава 3. Оценка социальных потерь в условиях трансформации российской модели благосостояния 105
3.1. Построение сводного индекса благосостояния 105
3.2. Измерение социальных потерь при помощи сводного индекса благосостояния: межвременные и межстрановые сопоставления 112
3.3. Структурный анализ социальных потерь в переходной модели благосостояния 118
3.4. Социальные потери и общественное мнение россиян: сравнение объективных и субъективных оценок благосостояния населения 124
3.5. Прогноз динамики социальных потерь в условиях дальнейшего становления российской модели благосостояния 133
Заключение 137
Библиографический список 142
Приложение 1 155
- Теоретические подходы к определению социальных потерь
- Модель благосостояния населения как инструмент исследования социальных потерь
- Нерыночные и рыночные ориентиры становления российской модели благосостояния
- Построение сводного индекса благосостояния
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях продолжающегося реформирования российской экономики понятие «социальные потери» прочно вошло в обиход не только политических выступлений, но и научных публикаций, освещающих социальные проблемы переходного периода. Несмотря на такую распространенность, это понятие практически не рассматривается в отечественной экономической литературе в качестве самостоятельной категории, а лишь используется как обобщающая морально-оценочная характеристика негативных социальных следствий реформ.
Размытость содержания социальных потерь, называемых также социальной ценой или социальными издержками реформирования, приводит к неоднозначным трактовкам их компонентного состава, а также к противоречивым оценкам их величины. Это, в свою очередь, создает почву для экономико-политических спекуляций относительно хода реформ и их социальной направленности. Таким образом, выявление теоретической сути социальных потерь и определение методологии их измерения в переходных для страны условиях является актуальной задачей для современной экономической мысли.
Степень изученности темы. К вопросу о социальных последствиях системной трансформации, происходящей в России и других транзитивных странах, обращались многие отечественные исследователи, среди них: Абалкин Л.И., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Левада Ю.А., Заславская Т.И., Розенфельд Б.А., Гайдар Е.Т., May В,А., Жеребин В.М., Романов А.Н., Савченко П.В., Плышевский Б.П., Шевяков А.Ю., Кирута А.Л., Айвазян С.А., Суворов А.В., Иванов Ю.Н., Бунчук М.А., Волгин Н.А., Дегтярь Л.С., Дмитриев
4 М.Э., Малева Т.М., Авраамова Е.М., Поляков И.В., Гонтмахер Е.Ш., Радаев
В.В., Бузгалин А.В., Смирнов С.Н., Суринов А.Е., Можина М.А., Овчарова
Весомый вклад в изучение проблемы анализа и оценки социального эффекта экономической политики в развитых и транзитивных странах внесли такие зарубежные специалисты как Тинберген Я., Гэлбрейт Дж., Сен А., Нордхауз В., Вейт-Уилсон Дж., Аткинсон А., Микелрайт Дж., Эспинг-Андерсен Г., Бургиньон Ф., Вудон К., Юитцаки Ш., Гроджер Дж., Равальон М., Бранко М., Мроз Т., Шапиро Дж., Гранвиль Б.
Противоречивый характер российской социально-экономической трансформации породил острые дискуссии о самом существе реформ, об их эффективности и адекватности, о наличии альтернативных подходов к экономической политике, что отразилось в работах Абалкина Л.И., Гайдара Е.Т., May В.А., Бузгалина А.В., представляющих различные экономико-политические взгляды на характер трансформации в целом.
Другим направлением исследований стали отдельные аспекты переходного процесса, отразившиеся на уровне и качестве жизни населения, как то: состояние реальных доходов населения, уровень его потребления и сбережений, масштабы экономического неравенства и бедности в обществе, ситуация на рынке труда, адаптивные способности населения, уровень развития человеческого капитала, социальное и физическое здоровье общества, адекватность и эффективность осуществляемой правительством социальной политики. Эти вопросы подробно рассмотрены в работах Ржаницыной Л.С., Римашевской КМ., Дегтярь Л.С., Дмитриева М.Э., Малевой Т.М., Авраамовой Е.М., Суринова А.Е., Аткинсона А., Микелрайта Дж., Бургиньона Ф., Вудона К., Юитцаки Ш., Гроджера Дж., Равальона М., Бранко М.
Среди публикаций по социальной тематике необходимо отметить работы, нацеленные на совершенствование методов оценки уровня и качества жизни населения, применяемых официальной российской статистикой. В частности, решение проблемы более точного измерения уровня бедности и
5 экономического неравенства среди населения предложено в работах
А.Суворова, А.Шевякова, А.Кируты, С.Айвазяна, ММожиной, И.Корчагиной,
Л.Овчаровой, Е.Турунцева.
При исследовании социальных потерь особый интерес представляют результаты социологических исследований, непосредственно отражающих реакцию населения на изменения в стране. Общественные настроения, базирующиеся на текущем восприятии благополучия людей, их экономических и политических ожиданиях, психологическом настрое, степени адаптации и терпимости к изменившимся условиям, являются индикатором социальной устойчивости в стране, что подчеркивается в работах Ю. Левады, Т. Заславской, Е. Авраамовой, М. Красильниковой.
Несмотря на обилие научных подходов к исследованию социальных следствий системной трансформации, вопрос определения и комплексной оценки социальных потерь не получил достаточного освещения в отечественной и зарубежной экономической литературе. Актуальность проблематики и недостаточная степень ее научной разработанности определили выбор темы исследования и его цель.
Цель настоящей диссертации заключается в научном и методологическом обосновании содержания и способа макроэкономического измерения социальных потерь, формирующихся в условиях рыночных реформ.
Задачи исследования: - проанализировать теоретические подходы к исследованию социальных следствий экономической политики в странах с развитой и переходной экономикой; определить категорию социальные потери переходного периода с позиции трансформации модели благосостояния российского населения и разработать методологию измерения социальных потерь, основанную на построении и анализе динамики сводного индекса благосостояния населения; произвести оценку социальных потерь российского населения с учетом межвременных и межстрановых изменений в уровне его благосостояния; отразить их структуру через совокупность статистически регистрируемых параметров благосостояния населения; рассмотреть динамику социальных потерь российского населения с учетом его субъективных оценок собственного благосостояния; - дать прогноз дальнейшей динамики благосостояния российского населения и связанной с ним величины социальных потерь.
Объектом исследования определено российское население, рассматриваемое на макро-уровне, как общество в целом.
Предметом исследования являются социальные потери, формирующиеся в условиях трансформации модели благосостояния российского населения.
Теоретической и методологической базой исследования стали научные подходы отечественных и зарубежных экономистов, методологические рекомендации международных организаций по мониторингу социально-экономических процессов в стране. Среди ученых, исследовавших экономическую природу социальных потерь, необходимо отметить голландского экономиста Я. Тинбергена, который в середине 50-х годов 20 века представил проводимую в стране экономическую политику в терминах максимизации функции общественного благосостояния, а социальные потери -как плату общества за действия, предпринимаемые правительством страны. При определении содержания и структуры социальных потерь соискатель опирался на методологические рекомендации отечественных исследователей -Плышевского Б.П. и Смирнова С.Н., изучающих экономический эффект и социальные следствия трансформационного процесса.
Представление о социальных потерях, как неотъемлемом элементе трансформации российской модели благосостояния, сформировалось у автора благодаря исследованиям Полякова И.В., а также разработкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН. При построении сводного индекса благосостояния, как индикатора социальных потерь, автором учитывались современные наработки в области статистических методов комплексной оценки социального развития, уровня и
7 качества жизни населения, представленные в работах Айвазяна С.Л., Осберга
Л. и Шарпа А., Иванова Ю.Н., а также в методологических рекомендациях Программы развития ООН. В ходе исследования применялись методы историко-логического и сравнительного анализа, статистические и экономико-математического методы. Эмпирическая база исследования: официальные статистические данные Госкомстата РФ, Статистического комитета СНГ, Министерства труда и социального развития РФ, Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ; статистическая информация международных организаций — Программы развития ООН (UNDP), МВФ (IMF), МБРР (World Bank), МОТ (ILO), Международного института развития экономических исследований (WIDER); экспертные оценки благосостояния в рамках проекта «Международная конкурентноспособность» ("World Competitiveness Yearbook"); данные опросов общественного мнения и индексы социальных и потребительских настроений, разрабатываемые Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Центром развития (Фонд «Индекс ПН»); материалы исследований, опубликованные в научной и периодической печати.
Научная новизна диссертации.
Разработана методология определения социальных потерь переходного периода, как многоаспектной категории, отражающей снижение благосостояния населения на макроэкономическом уровне. Определена экономическая природа социальных потерь, как негативного следствия трансформации модели благосостояния населения, вызванной внутренними противоречиями в экономике страны, либо внешнеэкономическими шоками.
Выделены и охарактеризованы основные типы национальных моделей благосостояния (нерыночные, рыночные и трансформационные) с учетом
8 сложившейся в стране системы хозяйствования, особенностей экономического поведения домашних хозяйств, системы распределения доходов в обществе и степени его социального расслоения, системы социальной защиты населения.
3, Обоснована периодизация становления российской модели благосостояния, основные этапы которой обусловлены влиянием трансформационных шоков 1992 и 1998 гг. на показатели благосостояния россиян, а также механизмы их воспроизводства.
4. Согласно предложенной методологии измерения социальных потерь в качестве их индикатора рассмотрена величина разрыва в уровнях благосостояния переходной модели России и рыночной модели экономически развитых стран, которая рассчитана при помощи нового интегрального показателя - сводного индекса благосостояния (СИБ), учитывающего изменения в социально-экономических, демографических и экологических параметрах жизнедеятельности общества. На основе рассчитанных значений СИБ по 22 странам за 1990-2000 гг. произведена оценка социальных потерь российского населения и выявлена их структура. Определена степень соответствия объективных оценок социальных потерь россиян, выраженных через СИБ, субъективным оценкам, отражающим мнение населения о собственном благополучии через индексы социальных и потребительских настроений.
Практическая значимость исследования Полученные в ходе исследования результаты и практические рекомендации могут быть использованы органами государственного управления и научными организациями при оценке эффективности проводимой в стране экономической политики с помощью синтетических социальных индикаторов. Материалы диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Экономическая теория», «Экономика переходного периода», а также при разработке спецкурса «Интегральные социально-экономические индикаторы».
Апробация результатов работы. Представленная к защите диссертация обсуждалась на кафедре социально-экономических проблем Московского
9 государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные положения исследования были представлены автором на международных конференциях «Ломоносов-2002», «Ломоносов-2003». Отдельные вопросы, затронутые в рамках изучения социальных потерь переходного периода, опубликованы в материалах российских и региональных научно-практических конференций.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Теоретические подходы к определению социальных потерь
Проблема определения и измерения социальных потерь в условиях трансформации экономики страны сохраняет свого актуальность по сей день, о чем свидетельствует множество отечественных и зарубежных публикаций, оперирующих данным понятием. Выявление содержания и оценка величины социальных потерь, возникших в условиях переходного периода, представляется необходимым в виду продолжающихся дискуссий о социально-экономическом выигрыше/проигрыше общества при переходе страны от плановой экономики к рыночной. Экономисты-эксперты до сих пор расходятся во мнениях по поводу масштабов падения благосостояния населения и первоочередных мер социальной политики, способных восстановить и повысить уровень жизни граждан, что также подогревает научный интерес к данной проблеме. К вопросу о социальных последствиях системной трансформации, происходящей в России и других транзитивных странах, обращались многие отечественные исследователи, среди них: Абалкин Л.И., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Левада Ю.А., Заславская Т.И., Розенфельд Б.А., Гайдар Е.Т., May В.А., Жеребин В.М., Романов А.Н., Савченко П.В., Плышевский Б.П., Шевяков А.Ю., Кирута А.Я., Айвазян С.А., Суворов А.В., Иванов Ю.Н., Бунчук М.А., Волгин Н.А., Дегтярь Л.С., Дмитриев М.Э,, Малева Т.М., Авраамова Е.М., Поляков И.В., Гонтмахер Е.Ш., Радаев В.В., Бузгалин А.В., Смирнов С.Н., Суринов А.Е., Можина М.А., Овчарова Л.Н. Весомый вклад в изучение проблемы анализа и оценки социального эффекта экономической политики в развитых и транзитивных странах внесли такие зарубежные специалисты как Тинберген Я., Гэлбрейт Дж., Сен Ам Нордхауз В., Вейт-Уилсон Дж., Аткинсон А., Микелрайт Дж., Эспинг-Андерсен Г., Бургиньон Ф., Вудон К., Юитцаки Ш., Гроджер Дж., Равальон М., Мроз Т., Шапиро Дж,, Гранвиль Б. В отечественной и зарубежной экономической литературе применяются различные подходы к анализу социального эффекта реформирования экономики в зависимости от целей, предмета и объекта исследования. В одном случае, предметом исследований, затрагивающих близкий к социальным потерям круг вопросов, являлись отдельные аспекты переходного процесса, отразившиеся на уровне и качестве жизни населения, в другом -социальные потери реформ рассматривались обзорно, в контексте общеэкономических изменений. К первому направлению относятся работы, исследующие состояние реальных доходов населения, уровень его потребления и сбережений, масштабы экономического неравенства и бедности в обществе, ситуация на рынке труда, адаптивные способности людей, уровень развития человеческого капитала, социальное и физическое здоровье общества, адекватность и эффективность осуществляемой правительством социальной политики. Эти вопросы подробно рассмотрены в работах Ржаницыной Л., Римашевской К, Дегтярь Л., Дмитриева М., Малевой Т., Авраамовой Е., Суринова А., Аткинсона А., Микелрайта Дж., Бургиньона Ф., Вудона К., Юитцаки Ш., Гроджера Дж. Ко второму направлению можно отнести работы, представляющие различные экономико-политические взгляды на характер трансформации в целом. Это исследования Абалкина Л.И., Гайдара Е.Т., May В.А., Бузгалина А.В., Иноземцева В.Л., где анализируется противоречивый характер российской социально-экономической трансформации, обсуждаются вопросы о самом существе реформ, их эффективности и адекватности, предлагаются альтернативные подходы к экономической политике. В зависимости от объекта исследования социальные потери могут анализироваться на уровне общества в целом (как разнородного конгломерата индивидуумов), либо на уровне отдельных домохозяйств, с учетом их индивидуальных характеристик. В первом случае применяются агрегированные характеристики благосостояния населения, почерпнутые из официальной макроэкономической статистики (например, в работах С. Айвазяна, А. Суринова, Б. Плышевского, А. Сена, Л. Осберга, Э. Шарпа) во втором - используются данкые, полученные из различных мониторингов и бюджетных обследований домохозяйств, позволяющие анализировать изменения в уровне и качестве жизни населения в разрезе конкретных социально-экономических групп (в исследованиях А. Суворова, А. Шевякова и А. Кируты, Б. Милановича, М. Равалльона, Н. Зохури, Б, Попкина) Необходимо также выделить межвременной и межстрановой подходы к анализу социальных следствий перехода к рынку, где, в одном случае, рассматриваются социальные изменения в рамках отдельно взятой страны за определенный период времени, в другом - .эти изменения анализируются относительно положения в других странах. Среди отечественных исследователей достаточно распространен первый подход, позволяющий отразить динамику показателей уровня и качества жизни населения, выявить краткосрочные и долгосрочные социальные эффекты переходного для страны периода. Анализ социального эффекта рыночных реформ в межстрановом измерении производится гораздо реже, хотя именно этот подход позволяет выявить степень социальной «болезненности» трансформационных процессов в различных странах с переходной экономикой, определить уровень социально-экономического развития страны и ее место в мировом сообществе.
Модель благосостояния населения как инструмент исследования социальных потерь
На основе теоретических подходов, представленных в первом параграфе, определено понятие «социальные потери», опирающееся на динамику уровня благосостояния населения. Соответственно, для оценки социальных потерь требуется измерить уровень благосостояния населения, что, в свою очередь, предполагает построение теоретической конструкции — модели благосостояния, включающей основные компоненты уровня и качества жизни населения, поддающиеся количественным оценкам. В данном разделе работы рассматриваются основные концепции благосостояния населения, позволяющие определить содержание данного понятия. Исследование экономической природы благосостояния общества осуществляется, как правило, на микро- и макро-уровнях, а именно: микроэкономический подход базируется на понимании благосостояния общества как совокупности благополучия индивидов, согласно ему максимизация индивидуального благосостояния ведет к максимизации экономического благосостояния всего общества; макроэкономический подход рассматривает благосостояние с позиции общества, как единого целого. Ключевые для данного исследования концепции благосостояния населения систематизированы автором в таблице 1.1. Исторически микроэкономический подход в концепции благосостояния предполагал наличие двух принципиальных направлений в исследовании создания и распределения богатства: с позиции его производства и с позиции его полезности (см. табл. 1.1.). Затем эти направления были синтезированы для анализа эффективного и справедливого распределения благ между индивидами в обществе. На современном этапе при помощи микроэкономического подхода предпринимаются попытки построения интегрального индекса благосостояния индивидуума (домохозяйства), как результата субъективной оценки своего состояния человеком. Подобные оценки, как правило, опираются на данные выборочных обследований домохозяйств, которые проводятся либо государственной статистической службой, либо частными научными фондами и исследовательскими организациями, В рамках современной экономической теории господствующим подходом к определению благосостояния является неоклассическая t экономика благосостояния (welfare economics), широко использующая микроэкономические методы исследования для ответа на вопросы о понятии и структуре социального блага, институтах социальной системы, способствующих достижению социального благосостояния. Наиболее видными разработчиками данного подхода являются А. Пигу, В. Парето, Дж. Хикс, Н. Калдор, Т. Ситовски, А. Бергсон1. Основные идеи экономической теории Центральную роль в экономике благосостояния играют две "фундаментальных теоремы благосостояния", связанные с именем Вильфредо Парето. В соответствии с первой теоремой, при соблюдении ряда условий (отсутствие экстерналий, совершенная информация) рыночный механизм при свободной конкуренции обеспечивает «оптимум по Парето». Оптимумом по Парето является ситуация, в которой невозможно повысить полезность одного члена общества, не ухудшив одновременно положение другого индивида. Кроме того, если в период между / и t+І возросло благосостояние, по крайней мере, одного члена общества, а все остальные сохранили тот же уровень полезности, считается, что произошло "улучшение по Парето". По второй теореме, оптимум по Парето с заданными характеристиками достижим благодаря механизму свободной конкуренции, если обеспечено правильное (эффективное и справедливое) изначальное распределение ресурсов.1 Очевидно, что в реальной современной экономике необходимые для этих двух теорем условия во многих случаях не соблюдаются, а нарушение каких-либо из условий является основанием для государственного регулирования экономической жизни.2 Важным следствием экономической теории благосостояния является то, что именно государство может минимизировать отклонения от оптимума по Парето, обеспечивая необходимое предложение общественных товаров (наука, образование, здравоохранение, оборона), компенсируя недостатки рыночной информации и регулируя деятельность монополий, особенно в условиях транзитивной экономики.3 Другим выводом фундаментальных теорем В. Парето является то, что исходы с самым разным распределением ресурсов в обществе (в том числе с крайне неравным распределением доходов) могут являться Парето-оптимальными, т.е. экономически эффективными, но не обязательно социально справедливыми. Концепция "потенциального улучшения по Парето" (критерий Хикса-Калдора) является некоторым компромиссом между эффективностью и справедливостью оптимального распределения ресурсов в обществе: если выигравшие от проводимой экономической политики могут компенсировать потери проигравших и получить при этом чистый выигрыш, то такой политический проект оправдан.
Нерыночные и рыночные ориентиры становления российской модели благосостояния
Процесс формирования российской модели благосостояния начала 90-х гг. 20 века невозможно рассматривать в отрыве от общеэкономического, социального и политического контекста, складывавшегося в стране. Реформы 90-х означали конец системы советского государственного социализма, что, естественно, предполагало изменение как принципов реализации социальной политики, так и параметров сложившейся в обществе модели благосостояния. Возникшие идеологические споры и политическая борьба между приверженцами разных типов государства и вариантов его социальной политики выдвигали среди ориентиров социально-экономического развития страны различные модели благосостояния общества, присущие странам с рыночной и нерыночной экономикой. В данном исследовании предлагается классифицировать национальные модели благосостояния с учетом сложившейся в стране системы хозяйствования, особенностей экономического поведения домашних хозяйств, системы распределения доходов в обществе и степени его социального расслоения, системы социальной защиты населения. 1. Нерыночные модели благосостояния общества формируются в условиях жесткого политического режима, административно-командных методов управления и централизации экономической и социальной систем. Такие модели были свойственны СССР, дореформенным странам - ЦВЕ, Китаю и Вьетнаму, а также Северной Корее, Кубе, странам Центральной Африки. 2. Рыночные модели благосостояния общества основаны на принципах индивидуальной свободы субъектов рынка и эффективности принимаемых ими решений в условиях конкуренции. В зависимости от степени государственного вмешательства в экономическую и социальную сферы можно выделить три наиболее распространенных варианта рыночной модели1: - Англосаксонская; обеспечивается политикой либерального государства (США, Великобритания, Австралия, страны ЮВА), где его приоритетной функцией является «поддержание правил игры» (конкурентных начал хозяйственной деятельности) и стабильной экономической конъюнктуры; социальная политика носит пассивный характер. - Скандинавская: реализуется в рамках концепции «государства благосостояния» (Швеция, Норвегия, Финляндия), где социальная политика является целью экономической деятельности государства и носит активный упреждающий характер (более 50% ВВП перераспределяется через бюджетную систему. - Смешанная: характерна для стран, где государство призвано обеспечивать баланс между рыночной эффективностью и социальным равенством индивидов (страны Западной Европы - Германия, Франция, Австрия и др.); социальная политика носит активный характер в части поддержания занятости и доходов населения; существенная часть расходов социального назначения финансируется за счет предпринимателей.1 3. Трансформационные модели благосостояния общества характерны для стран СНГ и ЦВЕ, осуществляющих переход от плановой - к рыночной экономике, от тоталитарного режима - к демократическому. Особенностью данных моделей является их неустойчивость и незащищенность от экономических шоков, что объясняется недостаточным развитием социальных институтов, способных «амортизировать» негативные внешние воздействия на благосостояние населения. Представленная классификация носит условный характер, поскольку тип модели благосостояния, сложившийся в конкретной стране, обладает набором специфических черт, определяемых национальными традициями, менталитетом населения, господствующим в обществе политическим режимом и правящей партией, а также уровнем экономического развития страны. Несмотря на указанные особенности, определяющие многообразие национальных моделей, представляется необходимым рассмотреть и сопоставить жизненные стандарты нерыночной («советской») и рыночной («западной») моделей благосостояния, ставших для российского населения ориентиром при оценке собственного благополучия.
Построение сводного индекса благосостояния
Согласно определению социальных потерь и методологии их измерения, предложенных в первой главе работы, построен сводный индекс благосостояния (СИБ) и на его основе произведен расчет социальных потерь российского населения в межвременном и межстрановом аспектах. В качестве модели благосостояния рассмотрена система статистических показателей, отобранных и сгруппированных по 22 странам за 10-летний период - с 1990 по 2000 гг. Система показателей благосостояния населения и ее информационное обеспечение. Используемые в исследовании показатели являются статистически регистрируемыми величинами, официально публикуемыми в изданиях авторитетных международных организаций: отчеты Мирового банка (World Development Report), ежегодники ООН (Human Development Report), макростатистика стран в рамках «Проекта мировой конкурентноспособности» (The World Competitiveness Yearbook), статистика рынка труда по странам Международной организации труда (ILO - Yearbook of Labor Statistics), данные о неравенстве доходов населения Международного института развития экономических исследований (WIDER - World Income Inequality Database) и др. При формировании базы данных для расчета СИБ выделено 22 страны, по каждой из которых были найдены сопоставимые во времени и между странами показатели благосостояния населения. В ряду рассматриваемых стран представлены государства с развитой, развивающейся и переходной экономиками соответственно: а) Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Япония, Нидерланды, Норвегия, Великобритания, Швеция, США; б) Республика Корея, Малайзия, Таиланд; в) Китай, Чехия, Венгрия, Польша, Россия, Словения, Для первой группы стран характерна рыночная модель благосостояния населения, когда относительно высокие жизненные стандарты доступны массовому среднему социальному слою. Странам второй и третьей группы (соответственно - с развивающейся и транзитивной экономиками) присуща стратегия сближения с уровнем благосостояния развитых стран. Таким образом, эти страны могут анализироваться с точки зрения успешности проводимой ими макроэкономической политики в течение последнего десятилетия 20 века. Априорный набор частных критериев благосостояния сформирован автором с учетом следующих требований к статистическим данным: представительность показателей, т.е. перечень переменных должен всесторонне характеризовать интегральную категорию «благосостояние населения»; информационная доступность показателей — возможность нахождения и использования статистических данных по рассматриваемому числу стран и количеству лет (полный перечень показателей представлен в Приложении 2) Построение СИБ производилось поэтапно. Сначала был сформирован исходный набор частных индикаторов благосостояния населения, в который вошло 50 переменных, структурированных согласно четырем ключевым аспектам рассматриваемой категории: а) 26 экономических, б) 8 социальных, в) 4 экологических и г) 12 показателей качества населения. Из априорного набора показателей произведен отбор наиболее информативных частных критериев благосостояния населения посредством сочетания методов пошаговой регрессии с последовательным исключением переменных в условиях Опираясь на современную расширительную трактовку благосостояния населения, сближающую ее по смыслу с понятием «качество жизни», обучающей переменной (у,э) являлась экспертная оценка качества жизни населения страны, публикуемая в «The World Competitiveness Yearbook». На основе экспертных оценок качества жизни, доступных за 1996, 1999, 2000 гг. по 22 странам, и соответствующих априорных показателей соискателем были отобраны 18 наиболее информативных индикаторов (см. рис.3,1.). Описание переменных, вошедших в апостериорный набор, представлено в таблице
