Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Смена технологических укладов и макротраектория экономической эволюции 10
1.1 Технологические инновации как источник экономического развития 10
1.2 Концепции технологических укладов и особенности технико-экономического развития 26
Глава 2. Анализ состояния и основные тенденции технико-инновационного развития России 41
2.1. Технико-инновационная многоукладность российской экономики 41
2.2, Активность инновационного поведения экономических субъектов.. 52
2.3. Влияние характеристик собственности на технико-инновационную активность российских предприятий 63
Глава 3. Методика комплексной оценки формирования и использования технико-инновационного потенциала национальной экономики 73
3.1. Система показателей формирования и использования технико-инновационного потенциала национальной экономики 73
3.2. Оценка технико-инновационного потенциала национальной экономики 91
Заключение 113
Библиографический список 119
- Технологические инновации как источник экономического развития
- Технико-инновационная многоукладность российской экономики
- Влияние характеристик собственности на технико-инновационную активность российских предприятий
- Система показателей формирования и использования технико-инновационного потенциала национальной экономики
Введение к работе
Актуальность выполненного исследования предопределена значительным интересом к проблеме экономического роста с одной стороны и малой разработанностью вопроса технико-инновационного потенциала национальной экономики - с другой. Качественные сдвиги, происходящие в современной экономике свидетельствуют о том, что произошла значительная перегруппировка факторов и источников, определяющих экономическое развитие. Сужающиеся возможности традиционных ресурсов экономического роста выдвигают на передний план широкий спектр инновационных процессов, которые становятся неотъемлемой частью и важным элементом экономического развития. Инновации составляют основу преобразований социально-экономических систем, определяют темпы и масштабы экономических процессов и сопутствующих структурно-технологических изменений.
Мировая экономика переходит на качественно новый этап развития - постиндустриальный. В условиях активно развивающейся современной экономики происходит замещение старых технологических укладов новыми, при этом принципиально изменяются формы сочетания средств труда, предметов труда и рабочей силы в процессе производства. Ядром нового технологического уклада становятся информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии, экологические ноу-хау и т.п. Современные технологии углубляют общественное разделение труда, создавая новые производства и отрасли народного хозяйства,
В этой связи инновационный потенциал страны становится основой технико-инновационного развития экономики, стратегическим ресурсом, определяющим ее роль и место в мировом сообществе.
Экономическая реальность России, технологическая многоукладность, критическое состояние науки и интеллектуального потенциала требуют теоретического и методологического обоснования инновационной и научно-технической политики как важнейшего условия выхода из кризиса и перспектив устойчивого экономического роста. Это обуславливает значение предпринятого исследования.
Приоритеты государства должны быть направлены на достижение таких основных целей, как обеспечение государственной экономической и политической независимости, а также создание условий для роста благосостояния граждан.
Достичь указанных целей возможно лишь при условии осуществления инновационной политики на государственном уровне, стимулировании инновационных процессов, лежащих в основе формирования инновационной экономики.
В ведущих развитых, и ряде развивающихся стран инновационный потенциал высоко ценится, рассматривается в качестве источника экономического развития и является важнейшей составляющей национального богатства. Проблемы формирования, функционирования и использования инновационного потенциала актуальны и для России, так как недооценка инновационного потенциала, его недостаточное использование, затрудняют реализацию обозначенной правительством страны стратегии формирования национальной инновационной системы и сдерживают процесс развития конкурентоспособной, социально ориентированной рыночной экономики.
Состояние научной разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование опирается на широкий круг источников, посвященных исследованию экономических и технологических укладов, современным проблемам экономического развития. Изучению сущности технологических укладов, многоукладное экономики, как и осмыслению проблем экономической динамики, посвящено значительное число работ экономистов, что указывает на огромную значимость этих категорий в практике хозяйствования.
Большую роль в создании теорий экономического роста, основанного на достижениях научно-технического прогресса сыграли работы зарубежных и отечественных экономистов, таких как: Р. Солоу, Й, Шумпетер, Н.Д. Кондратьев, Г. Менш, К, Фримен, С, Кузнец, Л.И. Абалкин, А.Е, Варшавский.
Категории «технологический уклад», «многоукладность экономики» и их влияние на экономическое развитие разрабатывались в работах А.И. Анчишкина, СЮ. Глазьева, Дж. Доси, Б.Н. Кузыка , Д.С. Львова, В.И. Маевского, К, Перес-Перес, МИ. Туган-Баршювского, Г. Г. Фетисова, К. Фримена, Ю В. Яковца и др.
5 Вопросы развития экономических систем на основе использования инновационного потенциала рассматривались в работах отечественных экономистов: Адриянова В.Д., Анчишкина А.И., Барышевой Г.А., Вольского А.И., Воронина Ю.М., Горшкова А.В., Гунина В.Н, Дынкина А.А., Жарикова В.Д., Завлина ГШ., Кирпичникова М, Кокурина Д.Л, Кулакина Г.К., Львова ДС, Медынского ВТ., Поршнева А.Г., Селезнева A.M., Трифиловой А.А., Тумусова Ф.С., Фатхутдинова Р.А., Фигурнова Н.Н., Чечелевой Т,В. и др., а также в работах зарубежных экономистов: Белла Д., Беккера Н., Менша Г., Санто Б., Шумпетера И, и др.
К наименее разработанным относятся вопросы, связанные с формированием пятого и шестого технологических укладов в мировой экономике, выяснением тенденций их становления в экономике России. Недостаточно исследован вопрос влияния технологической многоукладное на системное развитие экономики. Кроме того, вопросы развития экономической системы на основе использования инновационного потенциала раскрыты недостаточно полно. Требуют дальнейших исследований проблемы оценки инновационного потенциала, как основы развития экономики. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и постановку задач.
Цель работы - исследовать влияние новых технологических укладов на формирование инновационного потенциала национальной экономики и разработать методику комплексной оценки формирования и использования инновационного потенциала.
Поставленная цель определила задачи исследования:
обозначить роль технологических инноваций в моделях экономического
роста и выявить содержание технологических инноваций как основного ис
точника экономического роста и движущей силы развития экономики;
1 обобщить и проанализировать современные теоретические концепции технологических укладов и особенности технико-экономического развития;
выявить характерные черты, присущие процессам смены технологических
укладов и раскрыть механизм изменения технологической структуры;
исследовать закономерности и тенденции смены технологических укладов и технико-инновационной многоукладное российских предприятий;
проанализировать данные об инновационной активности российских предприятий и выявить направления ее влияния на развитие национальной экономики;
определить особенности взаимосвязи формы собственности и технико-инновационной активности российских предприятий;
разработать систему показателей для комплексной оценки формирования и использования инновационного потенциала экономики;
дать оценку инновационного потенциала национальной экономики (на примере России).
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и смены технологических укладов и их воздействия на инновационный потенциал национальной экономики.
Объектом исследования является технико-инновационный потенциал развития национальной экономики.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Теоретической и методологической основой исследовании послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов-практиков по экономической теории, теории длинноволновых колебаний, долгосрочного технико-экономического развития, теории макроэкономической циклической динамики, общественного воспроизводства и структурных сдвигов, инновационному менеджменту, теории инноватики, стратегическому управлению инновациями.
Решение поставленных в диссертационной работе задач осуществлялось на основе общих положений и принципов системного подхода с использованием общенаучных методов: анализа и синтеза, логико-исторического, аналогии, сравнения и моделирования, экспертных оценок, комплексных агрегированных показателей-
Информационной базой исследования послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики России и Центра исследований и статистики науки, законодательные материалы по научно-технической и инновационной политике, аналитические данные, опубликованные в периодических изданиях, материалы специализированных агентств, институтов, исследования мелодународных организаций, результаты специальных статистических исследований инновационной активности предприятий, а также аналитические разработки автора.
Научная новизна результатов исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
Автор развивает основные положения теории долгосрочного технико-экономического развития Глазьева СЮ. за счет дополнения ее характеристиками и периодизацией нового 6-го технологического уклада, что позволило объяснить современные тенденции инновационного развития национальной экономики,
В работе вскрыты причинно-следственные связи, характеризующие технологическую многоукладность экономики и позволяющие обосновать необходимость расширенного обновления устаревших производственно-технических систем, отвлекающих ограниченные ресурсы и создающих избыточное давление на сырьевой сектор экономики.
Автором уточнены понятия «активность инновационного поведения», «инновационно-активное предприятие» и «инновационный потенциал», в которых, в отличие от существующих определений, делается акцент на норму как базовый институциональный элемент, характеризующий восприимчивость и своевременность реакции предприятий на инновационно-технологические потребности национальной экономики.
На основе исследования инновационно-технологического развития национальной экономики, выявлены особенности инновационного поведения предприятий в зависимости от формы собственности, вскрыты причины низкой инновационной активности российских предприятий частной и
8 коллективной форм собственности, в том числе с участием иностранных
партнеров, и обосновано ведущее значение государственного сектора в разработке и внедрении новых технологий, Предложена комплексная система абсолютных и относительных показателей инновационного потенциала национальной экономики в разрезе его материальной, финансовой и кадровой составляющих, которая позволила дать интегральную оценку инновационного потенциала России, выявить его современное состояние и разработать рекомендации по его сохранению и развитию. Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические и методологические положения и выводы, содержащиеся и работе, расширяют научные представления о содержании технологических укладов и технико-инновационного потенциала как основы инновационной экономики. Эти представления являются элементами новых знаний в теории инновационной экономики.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что результаты диссертационной работы могут быть использованы для оценки формирования и использования инновационного потенциала, а также для разработки программы дальнейшего развития экономики. Кроме того, отдельные теоретические аспекты диссертационного исследования могут применяться в научно-исследовательской работе и педагогической практике в изучении курсов «Экономическая теория», «Инновационная экономика», «Экономика инноваций и инновационный анализ», «Инновационный менеджмент».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2006г., 2007г.), Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия» (Ярославль, 2006 год.), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, студентов и аспирантов «Молодежь, Образование. Экономика» (Ярославль, 2007 год).
9 По теме диссертации автором опубликовано 9 печатных работ общим объемом 2,36 п,л., авторского текста, в которых отражены основные положения
настоящего исследования.
Структура и объем диссертационной работы. Логика и структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы. Текст работы изложен на 130 страницах машинописного текста, содержит 19 таблиц, 13 графиков и 4 схемы. Библиографический список включает 175 наименований.
Технологические инновации как источник экономического развития
Проблема экономического роста была и остается сегодня одной из центральных проблем экономического анализа, так как именно растущая экономика обладает большой способностью удовлетворять все социально-экономические потребности.
Как только экономика вступает в фазу современного экономического роста, процесс роста порождает важные эволюционные изменения в институциональной структуре экономики. Или, по крайней мере, в растущих экономиках отчетливо прослеживается общая «модель развития».
Одной из отличительных особенностей роста экономики является тенденция к снижению значимости сельскохозяйственного сектора, что выражается в снижении его относительной доли в общем объеме выпуска и занятости. В Соединенных Штатах, например, в 1920 г. 70% рабочей силы было занято в сельском хозяйстве; эта доля снизилась до менее чем 20% в 1940 г., в 1987 г. она составляла всего лишь около 3%, а в 2005 г. находилась примерно на уровне 2,3%. В Японии доля рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве, снизилась с 72% в 1879 г. до менее чем 30% в 1930-х годах, в конце 1980-х годов она составляла 8%, и в 2005 г. - около 4,2% . Что касается России можно сказать, что наблюдается та же тенденция - в 1897 г. 60% рабочей силы было занято в сельском хозяйстве, к 1959 г, эта доля снизилась до 45%2, в 2000 г. доля занятых в сельском хозяйстве составила 13,9%», а в 2005 - 11,1%3 Мы можем наблюдать это явление как в рамках отдельной страны в последовательные периоды, так и в разных странах, сгруппированных по уровню развития, В слаборазвитых странах эта доля колеблется в пределах 20 - 25%, а среди индустриальных стран соответствующая доля составляет около 5%.
Одновременно было замечено, что обратной стороной снижения доли аграрного сектора является вначале рост доли промышленности, а затем увеличе В конце 50-х годо8 XX века, в теории экономического роста стал доминировать ншк/аассияеекий подход. Согласно данному подходу экономическая сисгема рассматривается как пребывающая в СОСТОЯНИИ равновесия, для которого характерна сбалансированность спроса и предложения, и невозможность дш каждой фирмы улучшить свое положение. Экономический рост представляется как движение равновесного состояния во времени под влиянием реакции фирм на увеличение предложения производственных ресурсов в рамках заданного множества технологических возможностей.
В результате попыток эмпирической проверки приложений неоклассического подхода к объяснению экономического роста конкретных национальных экономик выяснились трудности интерпретации наблюдавшихся фактов увеличения производительности труда и других показателен экономического роста, которые не могли быть объяснены соответствующим увеличением затрат капитала и других ресурсов при сохранении предположения о неизменной отдаче от масштабов производства и других предпосылок микроэкономического анализа. Более того, увеличение затрат производственных ресурсов в соответствии с неоклассическими производственными функциями объясняло лишь относительно незначительную часть наблюдаемого экономического роста.
На основе этих выводов Роберт Солоу разработал свою модель факторного анализа источников экономического роста5. Отправной точкой стала двухфак-торная производственная функция Кобба-Дугласа, которая указывает на функциональную зависимость роста объемов национального производства от труда и капитала. Р. Солоу переписал эту функцию, дополнив ее еще одним фактором -техническим прогрессом. Он представил выпуск в виде функции от основного капитала, вложенного труда и уровня развития технологии (Q=Q(KtLt Т)).
Как правило, технический прогресс не может быть измерен непосредственно. Именно поэтому Р. Солоу вывел уравнение, которое используется для подсчета темпа технического прогресса как остаточного элемента после того, как вклад поддающихся измерению факторов экономического роста определен. Это так называемый остаток Солоу, который и сегодня остается в центре внимания при анализе роста и производительности.
Технико-инновационная многоукладность российской экономики
Существующая в масштабах мирового хозяйства технологическая многоукладность, оказывает существенное влияние на развитие экономики, формируя ее новый тип, изменяя поведение экономических субъектов, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику деятельности в современных условиях. В международном разделении труда выигрывают те страны, которые первыми осваивают новые виды продукции современного технологического уклада, присваивая интеллектуальную ренту.
Технологическая многоукладность производства становится сегодня одной из главных проблем развития российской экономики. Причем сама многоукладность - явление нормальное, при условии, что низшие уклады сообщаются с высшими и постепенно сами замещаются, В российской же экономике наряду с новейшими производствами продолжают существовать производства устаревших технологических укладов, давно вытесненных с рынка развитых стран и не являющихся более носителями экономического роста. Как правило, они убыточны и искусственно поддерживаются государством, их продолжающееся воспроизводство снижает эффективность народного хозяйства и затрудняет экономический рост. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем развития российской экономики, создания страной конкурентных преимуществ, изучения тенденций развития наукоемких производств.
По нашему мнению, в настоящее время в ведущих развитых странах наблюдается понижательная стадия 5-го технологического уклада, и мировой кризис 2001-2002 годов мог означать перелом в динамике этого уклада и его ключевых отраслей. Для того, чтобы охарактеризовать технологическую многоукладность экономики России, проанализируем некоторые показатели, опираясь на характеристики технологических укладов, представленные в главе 1 и учитывая, что основным элементом в описании уклада выступают промышленные предприятия. Одним из таких показателей является объем промышленного производства.
Согласно нашим расчетам, приведенным в таблице 2} в России в 2004 году почти 55% объема выпуска промышленной продукции приходилось на 3-й технологический уклад (технологии промышленности строительных материалов, черной металлургии, обработки металла» легкой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности), 28,6% - на 4-й технологический уклад. Что касается 5-го и 6-го укладов, в рамках нашего исследования пока не представляется возможным выделить эти данные, так как ни одна отрасль в классификации Федеральной службы государственной статистики РФ по данному показателю не входит в число движущих отраслей 5-го или 6-го укладов, однако по другим исследованиям в этом же году на 5-й и 6-й технологические уклады приходилось около 5% объема выпуска промышленной продукции. Причем 6-й технологический уклад, который определяет перспективы высокотехнологического развития стран в будущем, в России практически отсутствует (меньше 1%) . Следующим показателем, характеризующим технологическую многоуклад-ность экономики России является показатель затрат организаций промышленного производства на технологические инновации. организаций промышленного производства на технологические инновации относится к движущим отраслям 3-го технологического уклада, 36,5 % - к отраслям 4-го технологического уклада и только около 6,2% к 5-му укладу.
Характеристику технологических укладов также можно дать, с точки зрения показатечей использования передовых производственных технологий в России.
Хотелось бы отметить, что само понятие передовых производственных технологий, на наш взгляд, должно подразумевать соответствие новому 6-му технологическому укладу. При анализе таблицы 4 представляется несколько иная картина: только 34% технологий действительно может соответствовать новейшему 6-му технологическому укладу. Получается, что остальные 66% нельзя назвать передовыми, а значит и не следует учитывать в этой классификации. Интересной в приведенной классификации представляется такая «передовая производственная технология)) как производство, обработка и сборка. Ее удельный вес в общем числе использованных передовых производственных технологий составляет 36,8%, однако, даже при условии уточнения объекта «производства, обработки и сборки», данная технология по определению будет соответствовать если ни 4-му, то никак не 6-му технологическому укладу.
Число инновационно-активных организаций также можно назвать показателем, характеризующим технологическую многоукладность экономики России. В отношении этого показателя наблюдаются следующие тенденции: только 17,4% организаций относятся к движущим отраслям 5-го технологического уклада, а отрасли 6-го уклада вообще не представлены в классификации инновационно-активных организаций (см. таблицу 5).
По расчетам в таблице 5 видно, что 43,3% инновационно-активных организаций относятся к движущим отраслям 3-го уклада и 29,1 % - 4-го уклада. Это дает основание говорить о том? что инновационную активность российские предприятия проявляют в основном в отраслях 3-го и 4-го технологических укладов. Анализ показывает, что сегодня в России в большинстве отраслей доминирует воспроизводство 3-го и 4-го технологических укладов.
Для 3-го технологического уклада характерно господство железнодорожного транспорта, черной металлургии, электроэнергетики, неорганической химии, потребления угля, универсального машиностроения. В развитом мире доминирование 3-го уклада приходилось на послевоенные годы. В России он сложился еще в годы индустриализации народного хозяйства и давно превысил пределы развития в рамках уклада.
4-й технологический уклад в России начал развиваться с середины 50-х годов, в настоящее время он находится в середине фазы роста и, по нашему мнению, при современных темпах развития в ближайшие несколько лет он будет доминировать (до 2015-2025 гг.), так как еще имеет потенциал для развития и совершенствования (традиционные отрасли машиностроения - энергетическое и электротехническое машиностроение, станкостроение, приборостроение, химическое и нефтяное машиностроение).
Нужно заметить, что в развитых экономиках он исчерпал ресурс роста еще в середине 1970-х годов. Этот уклад характеризуется развитием органической химии и полимерных материалов, цветной металлургии, нефтепереработки, автомобилестроения, точного машиностроения и приборостроения, развитием традиционного ВПК, электронной промышленности, распространением автоперевозок, широким потреблением нефти.
Влияние характеристик собственности на технико-инновационную активность российских предприятий
Одним из основных условий экономического развития ведущих стран мира сегодня стал рост конкурентоспособности и обеспечение лидирующих позиций национальных предприятий на международных рынках высокотехнологичной продукции. При этом, как показывает мировая практика, выполнение данного условия возможно лишь на основе перевода экономики на путь инновационного развития, поскольку компании, производящие базовую продукцию и использующие трудоемкие процессы, испытывают все более сильную конкуренцию со стороны государств, обладающих значительными ресурсами низкооплачиваемой рабочей силы, и теряют свои позиции. Соответственно только инновационно-ориентированные и инновационно-активные предприятия могут обеспечить конкурентоспособность национальной экономике.
Приватизация, стартовавшая в России около пятнадцати лет назад, коренным образом изменила отношения собственности во всех сегментах российской экономики и оказала существенное влияние на инновационные процессы в российских компаниях.
В этой связи в данном исследовании представляется необходимым оценить влияние характеристик собственности на инновационную активность российских компаний, на примере промышленных предприятий, так как именно они являются основными потребителями инноваций, а значит и основными участниками инновационного процесса.
Для того, чтобы оценить инновационную активность предприятий России в зависимости от формы собственности в приватизационный период необходимо проанализировать некоторые экономические показатели. Один из них - доля инновационно-активных промышленных предприятий в их общем числе по разным формам собственности. Чем выше этот показатель, тем большую инновационную ориентацию имеют предприятия соответствующей формы собственности. В таблице 10 приведена исходная информация для таких расчетов за 1997г. Представленные данные позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, самыми перспективными с точки зрения инновационной направленности хозяйственной деятельности оказались предприятия смешанной формы собственности: их соответствующий показатель был в 18,4 раза выше, чем у частных предприятий» затем следуют государственные предприятия, поэтому можно констатировать, что государственное участие в любых формах - как в чистом виде, так и при смешанном участии - оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию компаний.
Во-вторых, наряду с муниципальными объектами крайне низкая инновационная активность наблюдалась у частных предприятий (в 11 раз ниже, чем у государственных и даже ниже среднеотраслевого показателя), В принципе, чрезвычайно низкая инновационная активность муниципальных хозяйственных структур вполне понятна и объясняется их специфическими инфраструктурными задачами, но зафиксированная пассивность частных предприятий заставляет переосмыслить их истинные цели и задачи.
В-третьих, у иностранных и совместных предприятий наблюдалась достаточно низкая инновационная активность: они занимают только четвертое место среди шести форм собственности, хотя традиционное отношение к роли фирм с участием иностранного капитала предполагает, что они являются источником активного распространения инноваций.
По нашему мнению, выявленные факты позволяют по-новому взглянуть на прошедшую кампанию приватизации. Можно утверждать, что ее способы содействовали снижению инновационного потенциала страны. Подтверждением может служить пример машиностроительного комплекса Дальнего Востока: до начала экономических реформ он был конкурентоспособен па мировых рынках, имел технологические преимущества перед Китаем и даже Японией4, В результате начавшейся приватизации эти преимущества были постепенно утрачены.
К сожалению, начатый анализ не удалось продолжить в последующие годы, т.к. в официальных статистических справочниках с 1998 г, вместо числа инновационно-активных предприятий промышленности Федеральная служба государственной статистики России стала давать их величину вместе с предприятиями сферы услуг. В использованном показателе учитывается число предприятий и не соизмеряются масштабы их деятельности. В результате показатели стали несопоставимыми, а полученные оценки нуждались в подтверждении и уточнении.
Соответственно, возникла необходимость в дальнейших исследованиях производственной и инновационной активности и инновационной емкости промышленных предприятий различных форм собственности.
Для начала, обратимся к данным о затратах на технологические инновации промышленных предприятий за 1995-1997 гг. и соизмерим их с объемами продаж (см. таблицу 11). Результаты сопоставлений представлены в таблице 12. Получающийся показатель инновационной активности фиксирует, сколько инновационных рублей затрат приходится на каждую тысячу рублей выручки.
В целом, полученные цифры подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий в исследуемый период. Так, на протяжении всех трех лет их показатель был устойчиво выше среднеотраслевого и занимал либо первое (в 1997 г.), либо второе (в 1995 г.), либо третье (в 1996 г.) место среди прочих форм собственности. Следовательно, можно сказать, что государственные предприятия выступали в качестве активного и, что еще важней, стабильного инвестора инновационных программ российской промышленности.
Однако нужно заметить, что затратный показатель инновационной активности несколько корректирует роль частной и смешанной форм собственности. Так, частные предприятия уже не являются откровенными аутсайдерами (на таблице 11 видно, что затраты на технологические инновации частных компаний более чем в 2 раза превышают затраты государственных). Вместе с тем, данные таблицы 12 свидетельствуют о нестабильности этого показателя у частных предприятий. У них была довольно высокая инновационная активность в 1995 и 1997 гг., но в 1996 г, она снизилась до уровня ниже среднеотраслевого. Следовательно, частные предприятия осуществляли свои инновационные стратегии неритмично, рывками, что негативно сказалось на общем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствовало о краткосрочном характере самих инноваций в 1995-1997 годах.
Кроме того, расчеты таблицы 12 подтверждают инновационную ненадежность иностранных и совместных предприятий. Так, их инновационная активность значительно колебалась по годам и два года из трех была ниже среднеотраслевого уровня, т. е. можно утверждать, что иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, в исследуемый период отнюдь не был заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирался осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных промышленных ноу-хау.
Система показателей формирования и использования технико-инновационного потенциала национальной экономики
Современная ситуация в России характеризуется высоким политическим и общественным вниманием к проблеме инновационного экономического развития. Идет поиск путей превращения инновационного потенциала в ресурс для обеспечения конкурентоспособности экономики и устойчивого роста. Эффективная политика в области инновационного развития, в свою очередь, невозможна без адекватной системы оценивания.
Перспективы развития любой экономической системы определяются сегодня на основе оценки особенностей формирования и использования ее инновационного потенциала.
Оценка показателей инновационного потенциала позволяет: адекватно оценить состояние научной сферы в России; спрогнозировать дальнейшее развитие научной сферы в России, выявить основные преимущества и «слабые» места; осуществлять адекватную государственную экономическую политику в инновационной сфере, которая позволит стране укрепить свои позиции на международных рынках и выйти в ряд стран - технологических лидеров»
В центре инновационного потенциала находится человеческий капитал (капитал в форме интеллектуальных способностей и практических навыков, полученных в процессе образования и практической деятельности человека).
Гуриев С, Сонин К. утверждают, что на микроэкономическом уровне его измерить не сложно - нужно всего лишь оценить зависимость заработной платы от образования и других факторов. То, насколько образование увеличивает доход (при прочих равных условиях), и есть его рыночная стоимость. Межстрановые сравнения построить сложнее. В странах с различным уровнем развития разное качество образования. На национальном уровне могут возникать существенные синергетическиє эффекты, отсутствующие на индивидуальном уровне. Так, в инновационных отраслях действует эффект критической массы: чем больше концентрация высококвалифицированных сотрудников, тем выше производительность каждого из них. В связи с этим, экономисты Всемирного банка используют «остаточный метод»; предполагая заданную ставку процента, они рассчитывают, сколько стоит совокупное национальное богатство страны для заданного национального дохода. Затем, вычитая из полученной величины стоимость земли, полезных ископаемых, лесных и морских ресурсов, получают оценку человеческого капитала. Доля человеческого капитала в национальном богатстве в развитых странах приближается к трем четвертям, а в России 4-5%. В России накоплен огромный человеческий капитал, однако его низкая эффективность определяется уровнем профессиональной и географической мобильности носителей этого капитала- Для обеспечения мобильности необходимы развитые финансовые рынки и рынки жилья, рынки труда и т.п Многие исследователи отождествляют понятие инновационный потенциал с ресурсами науки и образования, а также количеством образованных граждан, численностью научных работников, числом вузов и т.п. Эти показатели в динамике могут использоваться для оценки инновационного потенциала, однако не дают его полной картины и характеризуют его лишь с позиции формирования.
Ценность инновации можно измерить только после ее практического применения. Инновационный потенциал, является системным показателем, который следует измерять на уровне формирования и использования.
Оценка формирования инновационного потенциала может быть основана на анализе имеющихся статистических данных об общей величине научных организаций, научных кадров, научных открытий и т.п., а также на основе анализы их динамики и структуры. Использование инновационного потенциала предполагает рассмотрение результатов его функционирования, а также эффективности использования потенциала. Большинство авторов при решении проблемы оценки инновационного потенциала не рассматривают показатели эффективности функционирования и использования инновационного потенциала, Виноградов В.В. выделяет следующие показатели, характеризующие инновационный потенциал;51 расходы на НИОКР в абсолютном выражении, их доля в ВВП и в государственном бюджете; численность занятых в науке и научном обслуживании; количество организаций, занимающихся научными исследованиями; количество зарегистрированных изобретений и открытий, число лауреатов нобелевской премии за научные достижения. Волков В.И. предлагает оценивать инновационный (научно-технический потенциал) с использованием следующих показателей:52 величина всех расходов на НИОКР, в т.ч. расходов на дизайн и маркетинг; численность патентов внутри страны и за рубежом; степень защиты интеллектуальной собственности; развитость сферы высшего и профессионального образования. С использованием данных критериев составляются рейтинги стран по способности к инновационной деятельности, Андриянов В.Д, при оценке инновационного потенциала использует:53 рейтинг стран по абсолютным размерам расходов на НИОКР; долю этих расходов в ВВП; способность к инновационной деятельности; численность научных организаций и научных работников; количество нобелевских лауреатов. Орлов Л. указывает, что инновационная деятельность измеряется числом патентов, зарегистрированных в стране ее резидентами и нерезидентами .
Чечелева Т. В, рассматривает инновационный потенциал при оценке инвестиционной привлекательности регионов в качестве показателя инвестиционного потенциала, наряду с ресурсно-сырьевым, производственным, потребительским, инфраструктурным, интеллектуальным и институциональным потенциалами55.
Кокурин Д. И, считает, что «конечный научный результат, выход чистой продукции, в частности величина научного задела в этой продукции, служат интегрирующим показателем состояния научного потенциала»5 .
В книге Львова Д.С и Поршнева А.Ґ. рассматривается индекс оценки инноваций и вероятность успеха инновации (процент). Эти показатели могут быть использованы в числе критериев оценки инновационного потенциала57.
