Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности. российская экономика 1990-2001 гг 11
1.1. Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности 11
1.2. Банковский сектор экономики России 1990-2001гг 56
1.3.Производственный сектор экономики России 1990-2001гт. 81
ГЛАВА 2. "Партиальная экономика" 107
2.1. Специфичность российской экономики 1990-2001 гг. 107
2.2. Модель "партиальной экономики" 129
2.3 .Формирование системной целостности "партиальной экономики" 161
Заключение 174
Литература. 183
- Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности
- Банковский сектор экономики России 1990-2001гг
- Специфичность российской экономики 1990-2001 гг.
- Модель "партиальной экономики"
Введение к работе
Актуальность темы, заявленной для проведения данного научного исследования, обусловлена требованиями отечественной практики. За период реформ вектор эффективного развития постсоветской экономики так и не обнаружен. Более того, в экономике России обозначился ощутимый разрыв между производственным и банковским секторами, что влечет за собой их фактически автономное функционирование. В результате, на сегодняшний день ни один из отечественных или зарубежных аналитиков и реформаторов не в состоянии четко определить сложившийся тип российского хозяйства (представить как явную разновидность плановой или рыночной экономики). Очевидно, что отсутствие приемлемой теоретической модели существенно затрудняет разработку оптимальной макроэкономической политики и делает невозможным на практике адекватно реагировать на происходящие изменения, а значит, снижает эффективность проводимых реформ. Лишь понимание структуры и принципов построения собственного хозяйства с позиций системной целостности способствует корректному определению сферы приложения усилий в условиях его реструктуризации. Следовательно, без пересмотра традиционных положений экономической теории с учетом отечественных практических реалий, переход к стратегии экономического роста крайне затруднен. Системный подход, на наш взгляд, может способствовать, на основе накопленного за период реформ эмпирического материала, выявлению устойчивых тенденций движения российской экономики, и, в конечном итоге, формированию действенной и успешной политики роста и процветания.
Степень разработанности проблемы. Разработка теории хозяйства как целостной системы занимает зарубежных ученых более трехсот лет. Первый полноценный труд в экономической науке, заложивший основу экономической
системы - теорию производства и распределения - принадлежит А-Смиту . Ключевая идея трактата сведена к "очевидной и простой системе естественной свободы", к которой, как казалось А.Смиту, идет весь мир. В последствии А-Маршалл2 укажет, что "мекка экономиста" не в сравнительной статике или динамическом анализе, а в "экономической биологии", подразумевая под этим изучение экономической системы как целостного организма, развивающегося в зависимости от различных по длительности временных промежутков. Основная заслуга Маршалла в данном направлении - разделение долгосрочного и краткосрочного периодов на рынке. Однако, узость его учения, с точки зрения системного подхода, проявилась в игнорировании теории денег и отнесению ее к периферии науки. Курно3, уделявший значительное внимании теории фирм, осознал, однако, что для полного и точного решения частных проблем экономической системы неизбежно рассматривать ее как целое, но считал, что невозможно выстроить корректную математическую модель, способную описать экономику как целостную систему. Вальрас4 практически первым предложил подобную модель. Несмотря на то, что само доказательство неуклюже с математической точки зрения, недостаточно строго, а также незакончено,5 Вальрас осознал единство и взаимосвязь спроса и предложения на уровне макроэкономической системы - именно это и натолкнуло его на мысль о возможности одновременного равновесия на многих рынках. Развитию системного подхода в экономической теории, несомненно, способствовали Дж.М.Кейнс,6 В.Ойкен7, П.Самуэльсон8, И аллерстайн9 и другие выдающиеся
зарубежные теоретики, однако, на наш взгляд, К.Маркс впервые предложил комплексный и структурированный системный подход к изучению экономической действительности в пределах государства, при этом опираясь на эмпирические обобщения.
В отечественной науке теория систем получила значительное качественное развитие с 50-х годов прошлого столетия (в период активного развития кибернетики). До начала 90-х советские теоретики и практики бьши одержимы идеей создания полностью контролируемой центром экономической системы на основе кибернетических принципов: тория ИВинера11 была переосмыслена А.И.Бергом, Т.Н.Тарасовой и другими. Изучением хозяйства как целостной системы сегодня заняты В.Г.Белолипецкий,14 Д.Ю.Миропольский,15 А.И.Пригожин,16 Ю.Ольсевич17, ВЛ.Феодоитов18 и другие. В силу уникальности экономической модели современной России, при относительно сжатом периоде формирования, правомерно полагать, что ни отечественные, ни зарубежные экономисты не изучили удовлетворительно механизмы ее функционирования и не определи тип постсоветской экономики.
Целью диссертационной работы является на основе теоретических выкладок относительно сущности экономических систем, с позиций системной целостности выделить ключевые направления в формировании экономической модели России. Далее, анализируя эмпирический материал, построить соответствующую теоретическую модель-схему.
Основные задачи исследования, разрешаемые для достижения поставленной цели, можно определить как:
• анализ теории систем и, в частности, экономических систем;
• выдвижение и обоснование гипотезы о существовании экономики, в которой слабо выражены признаки системной целостности;
• определение на основе эмпирического материала характерных черт банковского и производственного секторов России;
• анализ результатов эмпирического исследования с позиций системной целостности;
• предложение научного обоснования разрыва между производством и банковским сектором в России с помощью описания принципов функционирования и построения модели-схемы отечественной экономики.
Предмет исследования — экономическая система.
Объект исследования — системная целостность экономики (выраженная во взаимодействии производственного и банковского секторов).
Методы исследования, достоверность научных положений, выводов и рекомендаций. Теоретической основой диссертационной работы являются положения общей экономической теории: фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области функционирования, развития и переходного периода экономических систем. Кроме того, с целью обоснования-выдвинутой гипотезы, мы привлекали труды экономистов-философов, психологов, физиков и кибернетиков, внесших значительный вклад в разработку теории систем (способствовавших раскрытию сущности системы как таковой).
В качестве информационной базы выступает значительное количество критически осмысленных статей авторитетных периодических изданий ("Вопросы экономики", "Российский экономический журнал" и другие) и статистические сборники Госкомстата России.
С целью получения достоверных научных результатов в диссертационной работе в качестве методологической основы применялись
общенаучный метод системного анализа, а также специальные методы: сравнительный анализ, экономико-математический и статистический анализ. Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
• Обоснована целесообразность изучения экономической модели России с пшиций системной целостности. Успешность функционирования экономической системы предложено рассматривать в зависимости от степени агрегированности ее основных секторов. При этом мы опирались на достижения кибернетического и синергетического подходов в теории систем и теории функционирования и развития экономической системы непосредственно. Это позволило уточнить понятие целостности экономической системы с помощью изучения и доработки основополагающих признаков экономической системы. Мы предложили теоретическое обоснование стремления экономической системы к нарастающей (или постоянной) энтропии, и, как следствие — необходимость активного государственного участия для формирования полноценной экономической системы, при статических ухудшениях ее основных параметров.
• Подобный подход позволил научно обосновать гипотезу о существовании особой - "партиальной экономики" ("partial economy") - в масштабах государства, выдвинутую в начале исследования. Таким образом, теория развития и функционирования экономических систем пополнена моделью экономики, которая функционирует с дискретными хозяйственными связями и сохраняет условную целостность, а, следовательно, более приближена к совокупности составляющих ее секторов, нежели к полноценной системе. При этом в "партиальной экономике", в силу чрезмерного давления фактора неопределенности, в поведении хозяйствующих субъектов преобладает "нецелевое побуждение".19
• 1 основе выдвинутой гипотезы предложено научное объяснение разрыва между банковским сектором и производством в отечественной
экономике. Мы полагаем, что указанный разръш обусловлен различными принципами функционирования двух секторов: относительно "рыночный" банковский и относительно "плановый" производственный.
• С учетом различий в принципах функционирования указанных секторов экономики, подтверждена их относительная автономия в части кооперации для увеличения материальной доли в общем объеме ВВП. При этом установлено "затормаживающие" воздействие производственного сектора на развитие банковского. Определено, что данная "связь", несмотря на устойчивость своей природы, носит деструктивный характер. Следовательно, она не может быть достаточной для формирования полноценной экономической системы, так как подрывает основную системную характеристику - целостность.
• На основе эмпирического и теоретического материала дано определение и разработана модель-схема, описывающая тенденции формирования экономической модели России. С позиций системной целостности тип отечественной экономики определен нами через понятие "партиальная экономика" ("partial economy"). Под "партиальной экономикой" мы подразумеваем экономику, возникшую в период чрезмерного внутреннего и внешнего давления фактора неопределенности на хозяйственную систему; или экономику, являющуюся результатом некоренного перестроения функции системы, глубокой деформации хозяйственных связей и несогласованных действий основных ее секторов. "Партиальная экономика" представлена секторами, сохраняющими условную целостность за счет силы инерции и тормозящего воздействия одного или нескольких секторов на остальные. При этом межсекторная зависимость представлена односторонними усиливающими связями преимущественно деструктивного характера, которые слабо способствуют автономному росту материально выраженной части ВВП.
Научная и практическая значимость исследования состоит в доработке позиций теории развития и функционирования экономических систем. Предложенная и обоснованная гипотеза в определенной мере
способствует разрешению противоречий, возникших в последнее десятилетие в отечественной науке. Изучение структуры экономики с позиций системной целостности помогает раскрыть механизм функционирования экономики в условиях наслоения переходного периода на кризисный. Следовательно, возможно наметить вектор формирования национальной экономической теории. В частности, выявленные на основе эмпирического материала, характерные черты отечественной экономики должны способствовать дальнейшему пониманию механизмов отдаления производственного и банковского секторов и продолжающегося длительный период производственного спада. В конечном итоге, это создает предпосылки для разработки адекватной и созидательной экономической политики.
Приведенные теоретические положения, характеризующие влияние фактора целостности на формирование и функционирование экономической системы, могут применяться в курсе "Экономическая теория" при изучении функционирования и развития мировых экономических систем, а также в курсе макроэкономика при описании взаимодействия различных секторов экономики.
Апробация результатов диссертации. Ключевые моменты работы неоднократно рассматривались автором на научных конференциях и семинарах. Наиболее значимые аспекты диссертационной работы, в процессе ее написания, активно обсуждались с отечественными и зарубежными коллегами. Теоретическая часть исследования применялась в курсе "Экономическая теория" в процессе проведения семинарских занятий для студентов первого (I) курса (Санкт-Петербургский Государственный Университет Экономики и Финансов, 2001 год). Основные научные и методологические положения диссертации представлены в публикациях.
Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в опубликованных работах.
Объем и структура диссертации. Научное исследование включает введение, две (2) главы, заключение, список литературы. Во введении обосновывается актуальность работы, ее содержание, цель и основные
положения. Глава первая - " Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности. Российская экономика 1990-2001 гг." -рассматривает сущность системы как таковой и, непосредственно экономической системы с позиции ее целостности. Вторая глава - "Партиальная экономика" - направлена на обобщение эмпирических данных по производственному и банковскому сектору отечественной экономики и построение теоретической модели "партиальной экономики" (partial economy), и разделена на два (2) соответствующих параграфа. Каждый параграф диссертации включает краткое резюме. В заключении подводятся итоги изложенного, сформулированные в виде основных выводов и рекомендаций. Список литературы содержит перечень нормативных актов, статистических сборников, монографий и периодических изданий, послуживших основой проводимого диссертационного исследования.
Фундаментальная часть исследования структурирована по схеме: отрицание возможности применения унифицированного теоретического подхода для полноценного понимания модели экономики России и выдвижение соответствующей гипотезы; осмысление теоретического материала по заявленной теме; аналитическое обобщение эмпирических данных по производственному и банковскому секторам отечественной экономики; обоснование уникальности структуры экономики России; построение соответствующей модели; предложение основных направлений формирования системной целостности отечественной экономики.
Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности
Другое определение относит к "теориям" строго формализованные и математически доказанные утверждения."21 При построении теоретической модели отечественной экономики, мы будем ориентироваться на описание взаимосвязей и закономерностей группы явлений и объяснение их причин. В основу данной диссертационной работы положим идею, выдвигаемую как отечественными, так и зарубежными экономистами и удачно выраженную В.Г.Белолипецким, он утверждает, что на данном этапе в России неопределима модель хозяйствования: "Россия совершила неудачный переход от административно-управляемой экономики к переходной экономике. Но в этом суть величайшего научного заблуждения XX века. ... тот же переход стоит сформулировать более определенными терминами "переход от административно-управляемого хозяйства к переходному хозяйству".22 Последнее - просто невозможно представить в реальном мире. Именно поэтому теоретики оказались бессильными сформулировать имеющуюся сегодня модель национального хозяйства России. Но иначе не могло быть, поскольку национальное хозяйство России никуда не переходило, оно лишь переживало эпоху первоначального накопления капитала". Последнее утверждение В.Белолипецкого представляется нам спорным, однако, высказанную точку зрения разделяет ряд отечественных экономистов. Во второй главе укажем почему, на наш взгляд, сегодня некорректно говорить о прохождении экономикой России стадии ГШК. Тем не менее, В.Г.Белолипецкий, несмотря на отрицание существования в России, на современном этапе развития, модели хозяйствования как таковой, все же выделяет особый тип экономической организации общества в рамках отдельного государства. В частности, он рассматривает экономику России в постсоветский период, как подобие рынка в стадии ПНК. При этом делается ссылка, что, по мнению западных экономистов, отечественная модель хозяйствования не поддается определению и описанию. Д.Кувалдин отмечает, что " ... осуществляемая с 1992 года реформационная модель не соответствует экономическим реальностям. Наша экономика до сих пор мало похожа на традиционные рыночные хозяйственные системы". Д.Ю.Миропольский также не выделяет какого-либо особого типа экономики России 90-х годов, но, тем не менее, отмечает, что "вместо перехода к рынку мы получили плановое хозяйство в распадающемся виде".26 В.Андрианов констатирует, что "в настоящее время говорить о России как о едином национальном хозяйстве, а о ее экономике как о целостной системе, поддающейся объективному исследованию очень сложно",27 тем не менее, мы попытаемся это сделать.
Мы считаем, что на данном уровне развития цивилизованной мировой экономики,28 изучение переходной экономики требует качественно иного подхода, по сравнению с принятым ранее в экономической теории. По меньшей мере, очевидно, что отечественная наука не в состоянии связать воедино и рационально объяснить феномен современной российской экономики. В развитие представленной вьппе идеи предположим, что в силу особой неравновесности транзитивной экономики, возможно существование такого ее состояния, при котором экономика перестает функционировать как целостная система, и более приближена к совокупности составляющих ее секторов, где связи между секторами носят неустойчивый и деструктивный характер. Выдвинем гипотезу о том, что в рамках цивилизованной мировой экономики, наряду с традиционными современными рыночными и плановыми моделями, возможно существование относительно "бессистемной экономики". Для обоснования выдвинутой гипотезы целесообразно рассмотреть природу и сущность экономической системы3 позиции системной целостности.
Поставленная нами задача значительно осложняется тем, что выдающиеся ученые-экономисты ранее не подходили к рассмотрению хозяйства с предложенной позиции, то есть, не ставили успешное функционирование экономики в зависимость от степени агрегированности ее элементов. В общем, для определения сущности системы как таковой разработаны два основных подхода: кибернетический (информационный) и синергетический (ориентированный на учет агрегированного эффекта и изучение процессов самоорганизации). Отечественная экономическая теория, в части изучения хозяйства как системы, получила развитие в рамках ярко выраженного кибернетического подхода. Разработкой данной проблемы занимались К.А.Багриновский,31 Ю.М.Каныгин, В.С.Михалевич,32 А.И.Берг,33 однако, на наш взгляд, наиболее полное отражение она получила в работах ИМСыроежина.34 В частности, он выделил особенности хозяйства-системы35 как: а) всеобщее распространение целенаправленного поведения в частях системы; б) адаптацию через обновление списка потенциально возможных связей; в) объективную необходимость удовлетворять обновляющийся список внешних условий; г) определение функции системы с установлением особенности функции социалистического хозяйства (критерия и ограничения); е) выявление и определение основного динамического свойства хозяйственных систем, диалектики их развития. В постсоветской России фундаментальные теоретические положения изучаемой проблемы находятся в стадии разработки. На данный момент отечественные ученые достигли определенного успеха в раскрытии механизмов функционирования планового хозяйства,36 сделана попытка охарактеризовать экономику современной России с помощью "финансовой доминанты",37 анализируется реакция хозяйства, как целого, на переходный период.38 Однако, на наш взгляд, в силу уникальности и относительно сжатого периода формирования современной отечественной экономики, ее изучение с позиций системной целостности не нашло достаточного отражения в трудах российских экономистов.
Банковский сектор экономики России 1990-2001гг
Опираясь на выработанную методику исследования, рассмотрим особенности формирования отечественного финансового сектора. Наибольший интерес в рамках проводимого исследования представляет непосредственно кредитный (или банковский) сектор. Выделим некоторые термины и понятия, которые необходимы нам в дальнейшем. Финансовую систему будем ассоциировать с совокупностью финансовых отношений и институтов, организующих эти отношения. В экономическом словаре банковская система определяется как "совокупность различных видов национальных банков и кредитных учреждений, действующих в рамках общего денежно - кредитного механизма".156 Со своей стороны добавим, что банковская система должна быть ориентирована на достижение определенных целей. Постановка этих целей осуществляется, исходя из условий функционирования экономической системы и уровня ее развития. На уровне макроэкономики, финансовый сектор вписывается в общую экономическую систему через денежно-кредитный (финансовый) механизм. Денежно-кредитный или финансовый механизм, есть совокупность форм и методов, обеспечивающих образование и распределение доходов и накоплений, а также создание и использование централизованных и децентрализованных денежных фондов. Качество функционирования кредитного механизма определяется уровнем развития банковской системы и реального сектора, и, одновременно указывает уровень и качество (полноту) взаимосвязей этих секторов. Ядром финансовой системы выступает, как правило, центральный банк. Отметим также, что Закон о банках и банковской деятельности определяет банки и небанковские кредитные организации как "кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков".
Вообще, для формирования экономической системы и финансовой, в частности, значителен исторический фактор. В каждой модели национального хозяйства сложилась адекватная ему финансовая система, которая фактически является основой финансовой политики. На данном этапе развития глобальной экономики формируются новые мировые цивилизации: европейская, североамериканская, латиноамериканская, Юго-Восточной Азии, исламская и африканская. На наш взгляд, возможно соотношение типа кредитной системы страны с типом формирующихся цивилизаций. Учитывая, что характерная черта банковских систем экономически развитых стран - устойчивость и значительная концентрация капитала, логично говорить о наличии положительного опыта проведения реформ банковских систем в вышеупомянутых странах. Следовательно, целесообразно, тщательно изучить принципы построения этих устойчивых и функциональных банковских систем.
Отечественные реформаторы на начальном этапе преобразований упустили возможность определить, должна ли будущая банковская система России тяготеть к системе определенного типа и далее, в соответствии с полученными результатами, координировать процесс преобразования. Кроме того, необходимо было учитывать историческую составляющую формирования кредитной системы. Развитие банковского дела в большинстве западных стран происходило по схеме: менялы и ростовщики, частные банкиры, коммерческие банки с эмиссионными функциями, образование государственного банка с монопольной эмиссией денег и дальнейшее усложнение финансовой системы с акцентом на взаимосвязи реального и финансового секторов. Далее произошло выделение вторичных финансов в практически автономную отрасль экономки. Развитие банковского дела в России прошло стадии общественных кредитных учреждений поземельного и торгового кредита в форме купеческих общин и кредитной деятельности монастырей; затем приобрело государственный характер, наивысшее проявление которого обозначилось во время деятельности казенных банков, в последствии произошло разбавление государственной деятельности общественными кредитными учреждениями или городскими обществами. В период существования командно-административного строя, банки функционировали в условиях отсутствия конкуренции. Для них фактически не существовало понятия рентабельности и рискованности совершаемых банковских операций. Таким образом, стратегической ошибкой со стороны отечественных реформаторов явилось то, что за основу реформ приняли неоамериканскую (североамериканскую) модель кредитной системы, в которой наиболее мощным вектором распределения являются финансы. Выбранная модель, по мнению В.Г.Белолипецкого, "априори обрекала перекос тягот реформ на реальный сектор", так как, акцент в ней делается на достижение краткосрочных целей (в силу того, что долгосрочная стратегия развития была выработана до начала реформ отечественной экономики).
Целью данного исследования не является изучение принципов построения мировых банковских систем или аналогичной системы для стран Юго-Восточной Азии. Однако, на наш взгляд, определенный интерес представляет определение ключевых характеристик, обеспечивающих сбалансированное взаимодействие кредитного и реального секторов в наиболее эффективных экономически системах. Так, в Японии оптимальное взаимодействие между кредитными организациями и производством достигается за счет перекрестного владения акциями компаний-дебиторов банками, при чем на начальном этапе формирования японской системы для корпораций была характерна крупная задолженность банкам. В данном случае, банки ориентированы на стратегическое расширение доли рынка и существуют естественные ограничения на операции с акциями компаний. Европейская система четко представлена в Германии. Немецкие банки являются держателями абсолютного большинства контрольных пакетов акций крупнейших компаний страны, и доминирующий голос в компаниях принадлежит банкам. Подобная схема, аналогично японской, обеспечивает относительно низкую роль биржевых операций для компаний, что снижает значение риска. Американское кредитное законодательство запрещает коммерческим банкам вложение средств клиентов в акции. Подобная практика в США внедрена во времена Великой депрессии, тогда инвестиционную деятельность банков отделили от традиционных банковских операций и были созданы специализированные инвестиционные и ипотечные банки. Однако в США развита система банковских холдингов, к 1990 году под контролем холдингов находилось более 90% всех банковских активов.159 При этом холдинг управляется одним банком, но наряду с банком в состав холдинга входят и другие компании, кроме того компании по обработке информации, брокерские и консалтинговые фирмы.
Специфичность российской экономики 1990-2001 гг.
За период реформ в экономике России наблюдаются явления, необъяснимые с традиционньгх позиций экономической теории. Мы согласны с утверждением Л.Абалкина, что отечественной теории необходим качественный прорыв в осмыслении окружающего мира. Он связан с разработкой новой парадигмы - системы идей и представлений, способных разрешить возникшие в науке противоречия, дать объяснение накопившемуся эмпирическому материалу и открыть путь к дальнейшему углублению знаний.1 Такой переход назревает тогда, когда наука оказывается не в состоянии связать воедино и рационально объяснить все большее количество фактов и явлений. На сегодняшний день механизм функционирования отечественной экономики не определен ни российскими, ни зарубежными исследователями. На наш взгляд, гипотеза о том, что возможно такое существование экономики, при котором она перестает функционировать как система и более приближена к совокупности, адекватно отражает тенденции функционирования отечественного хозяйства, а при ее дальнейшей разработке появится возможность объяснить разрыв производственного и банковского секторов и продолжающийся спад производства.
Мы уверены, что при проведении теоретических исследований, касающихся общественной организации, любой, даже самый научным метод, имеет социальный аспект. Все теоретические выводы носят вероятностный характер и определяют лишь тенденции функционирования общества в типовых ситуациях. Как справедливо отмечает К.Поппер: "Тенденции - это не законы .. . Закон может утверждать, что при определенных обстоятельствах (начальных условиях) будут обнаружены определенные тенденции; кроме того, после того как тенденция объяснена, можно сформулировать и соответствующий закон, но не существует ни законов последовательности, ни законов эволюции".2
Очевидно, что на данном этапе функционирования российская экономика, по меньшей мере, не подпадает ни под одну из традиционных экономических моделей. Мы утверждаем, что невозможно определить отечественное хозяйство как плановое или явную разновидность рыночной экономики. Ряд аналитиков заявляет, что " ... российская экономика с полным основанием может называться рыночной, так как ее реакция на резкое изменение ситуации после августа 1998 года (восстановление производства, снижение импорта, рост конкурентоспособности российских товаров) оказалась абсолютно адекватной и соответствующей канонам экономической теории".3 Мы считаем, прежде чем утверждать на основании этих фактов, что экономика России переродилась в рыночную, необходимо изучить факторы, способствовавшие ее недавнему росту. Учитывая аналитические данные второго и третьего параграфа первой главы, а также статистику второго параграфа данной главы, мы считаем, что оценка отечественной экономики как рыночной, является следствием упрощенного и не достаточно обоснованного подхода. Последнее утверждение мы считаем целесообразным в силу положений, изложенных далее.
С точки зрения ЬШетракова огромной стране предстоит в очередной раз совершить метаморфозу, которой не было аналогов в мировой истории.4 По мнению Д.Ю.Миропольского в России в течение четырех первых лет реформ не сработала ни одна из фундаментальньгх теорий рынка: спроса и предложения, процентных ставок, конкуренции.5 На начальном этапе реформ В.Дадаян отмечал, что "в годы великой депрессии в США и Великобритании падали доходы и снижались цены ... ",6 в России на начальном этапе реформ снижение доходов населения сопровождалось резким повышением цен. С 1992 года доходы населения в долларовом выражении постоянно росли, а инвестиции в экономику продолжают снижаться. Снижение темпов инфляции не принесло оживления инвестиционного процесса, доля промышленной продукции в ВВП продолжает планомерно падать.
Е.Красникова, В.Белолипецкий7 склонны расценивать современную экономику России, как рынок в стадии первоначального накопления капитала. Первоначальное накопление капитала - есть процесс отделения непосредственного производителя от средств производства и жизненных средств, протекающий с целью образования денежного капитала и превращением его в промышленный; появление промышленного капитала означает овладевание последним реальным сектором. Дж.Р. Хикс отмечет " ... тесное соответствие между феноменом процесса накопления капитала ... и феноменом, который мы наблюдаем в действительности во время торгово-промышленных бумов. В рамках нашей теории процесс накопления капитала совсем не обязательно должен проходить одни и те же стадии; точно так же мы не наблюдаем полностью идентичных в развитии повторяющихся торгово-промышленных бумов. Но общее соответствие здесь настолько велико, что .. торгово-промышленный бум есть ни что иное, как период интенсивного накопления капитала".9 Явления, наблюдаемые в отечественной экономике не укладываются в рамки описанного процесса, что объясняют изменением миссии ПНК в России: осуществление не индустриализации, а глобальной реструктуризации. На наш взгляд суть процесса в данном случае определяется его ключевой миссией, изменение сути процесса априори означает, что происходит нечто иное. Следовательно, изучение отечественной экономики с точки зрения ПНК не отражает сложившейся в стране действительности. Если рассматривать фазу ПНК как предшествующую "полноценному" рынку, необходимо доказать возможность существования данной стадии на современном этапе развития экономики большинства стран мира и, в частности, России. В данном случае основные положения экономической теории требуют тщательного пересмотра в соответствии с практическими реалиями. Совершенная конкуренция - давно канувшая в вечность данность; это значит, что экономическая теория, базирующаяся на принципах совершенной конкуренции, все менее соответствует действительности.
Модель "партиальной экономики"
Построим теоретическую модель экономики России, то есть дадим определение "бессистемной экономике" и выделим ее характерные особенности. Для того чтобы избежать тавтологических повторов в дальнейшем, отдадим предпочтение термину "партиальная экономика" ("партиальная" от англ. part- часть). Под "партиальной экономикой" мы подразумеваем экономику, возникшую в период наибольших внутренних и внешних флуктуации за счет чрезмерного давления на экономику фактора неопределенности. Такая экономика является результатом некоренного перестроения функции системы, глубокой деформации хозяйственных связей и несогласованных действий основных ее секторов. Партиальная экономика представлена секторами, которые сохраняют условную связь за счет силы инерции и тормозящего воздействия одного или нескольких секторов на остальные. При этом межсекторная зависимость в значительной мере определена односторонними усиливающими связями, преимущественно деструктивного характера. Эти взаимосвязи слабо способствуют наращиванию материально выраженной части ВВП,46 а, следовательно, недостаточны для полноценной хозяйственной системы. Теоретически "партиальная экономика" представляет собой сложную совокупность, где основой является деградирующий в количественной и качественной оценке производственный сектор (сектор "плана") и "ігооіп етаюіішй" — банковский (сектор "рынка"); в секторе домашние хозяйства преобладают "формальные резиденты"47. Сектор государство либерализовал свое экономическое давление и чрезмерно ослабил внеэкономическое принуждение и регулирование хозяйственной деятельности.
Механизм функционирования "партиальной экономики" уникален за счет сочетания "планового" производственного и "рыночного" банковского секторов, кроме того, конфликт интересов между этими секторами практически не регулируется государством. Мы в определенной мере согласны с И.М.Сыроежиным в том, что на объективные решения вообще ни один элемент в хозяйстве не способен.48 Такие решения всегда субъективны, потому что они всегда опосредованы определенным обособленным, материально поддержанным интересом. Лишь все звенья хозяйства совместно выражают и реализуют совокупный объективный механизм его развития. В этом проявляется диалектика субъективного и объективного. Изначально звенья системы неизбежно по-разному оценивают возможные альтернативы действий, обусловленные потенциально реализуемыми связями. Эта оценка должна быть согласована прежде, чем связь реализуется.49 Нарушение диалектического единства в отечественной экономике проявляется за счет того, что участники экономического процесса в России акцентируют внимание исключительно на собственном краткосрочном положительном эффекте. При этом очевидно, что источником положительного эффекта в основном становиться не вновь произведенная, а вмененная (перенесенная) ценность.
На наш взгляд, только государство идеологическим принуждением способно "запустить" механизм объективных экономических законов, так как исторически, в России экономический успех был, только если на экономику накладывалась определенная идеология.50 Следовательно, при распределении на макроуровне должна присутствовать не только экономическая, но и идеологическая составляющая. Планируя свою деятельность, каждое звено способно самостоятельно отвечать на основные экономические вопросы (что, как, кто) и в этом будет проявляться их объективная экономическая свобода. Учитывая опыт отечественной социалистической экономики, на практике возникает значительная сложность: как определить Уровень государственной нагрузки? Можно с уверенностью констатировать, что на данный момент в российской экономике экономическое принуждение государства является бременем для реального сектора, за счет субъективной (неоправданной, необоснованной) стороны государственного давления: в России сложившаяся, а не построенная экономическая ситуация. Социально-экономический облик нашей страны есть даже не столько продукт сознательной деятельности субъективного фактора, сколько следствие непредвиденных обстоятельств, объективно предопределяющих такую деятельность. Мы отчасти разделяем убеждение ШЛмелева, что причины длительного экономического спада отечественного хозяйства, по сути, не только экономические. Они кроются, в морали, психологии, общем взгляде на жизнь нашей политической и деловой элиты.
В результате, разрушение нашей экономики как системы, является следствием противоречия аргументов системы ее функции. Стандартно системообразующая роль функции позволяет включить в строение системы из среды те, и только те, элементы, которые необходимы и достаточны для функционирования системы, обеспечивающего достижение любой цели, не противоречащей функции. Это условие необходимо при конструктивном подходе к построению экономической системы, определении системы.52 В начале реформ функция новой системы не была задана. Причиной явилось то, что отечественные реформаторы не имели четкого представления о характере переходного механизма, необходимого для эффективной перестройки советской экономики. В России "переходный" процесс происходит за счет эволюционно-массового механизма с преобладанием имитационных элементов. В результате, во взаимоотношениях с внешним миром, отечественный "переходный" механизм лишь отдаляет страну от "стран-ядер".
Согласно цели, заявленной в начале данного исследования, построим модель-схему партиальной экономики по секторам, используя статистические данные. При анализе эмпирического материала будем агрегировать необходимые данные в соответствующие таблицы; использовать метод сравнения и корреляционный анализ. В ходе изучения отечественной экономики на основе количественных показателей мы нацелены на выявление устойчивых тенденций и отдаем себе отчет, что в ходе проведения дальнейших расчетов, невозможно претендовать на математически точное описание наблюдаемых в экономике России явлений. На наш взгляд, основные сектора "партиальной экономики" обладают следующими характеристиками.
