Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Длинные циклы российских трансформаций 10
1.1. Трансформация экономики России в свете теории длинных циклов 11
1.2. Попытки модернизации советской экономики в свете циклического развития 34
1.3. Трансформационный спад в экономике переходного периода 5 8
Глава II. Национальная стратегия развития России на пути к экономическому росту 81
2.1. Роль государства в условиях нестабильности переходного пери ода 85
2.2. Развитие предпринимательства — основное условие перехода от кризиса к фазам оживления и подъема 107
2.3. Решение социальных проблем и формирование социально-ориентированной экономики 127
Заключение 158
Список использованной литературы 172
Приложения
- Трансформация экономики России в свете теории длинных циклов
- Попытки модернизации советской экономики в свете циклического развития
- Роль государства в условиях нестабильности переходного пери
- Развитие предпринимательства — основное условие перехода от кризиса к фазам оживления и подъема
Введение к работе
Актуальность проблемы. Экономическая трансформация общества, совершаемая в целом ряде стран, в том числе, и России, охватывает процесс общественного воспроизводства, социальную и политическую сферы. Изменения касаются самой экономической системы, структуры производства, переориентации ценностных критериев. Продолжительность периода, в течение которого происходят эти изменения зависит от первоначального состояния экономики, от эффективности экономической политики, социальной направленности реформ, от регулирующей роли государства. За прошедшие с 1992
Я года преобразований российской экономики монетаристскими методами в ч стране произошли существенньу изменения: осуществлена либерализация ^ цен, сформировался частный сектор, появились финансовые рынки, магазины наполнились товарами, в основном, зарубежного производства. С другой стороны, вместо развития реального сектора экономики наблюдается спад производств (за исключением сырьевого сектора), безработица, резкое снижение жизненного уровня народа, социальная деградация, развал научного, трудового, технологического и производственного потенциала страны.
Сложная ситуация сложилась и в сфере науки, в том числе и экономической: до сего времени нет единого мнения относительно дальнейшего курса реформ, все еще обсуждается проблема; какая экономическая система / должна быть создана в результате всех преобразований: рыночный социализм, капитализм или социально-ориентированная система хозяйства с сильным социальным государством.
Сложившееся положение в экономической науке и хозяйственная практика требуют глубокого анализа, обобщения опыта трансформационных процессов, в которых находилась Россия на протяжении XX века, и соответствующих выводов. На этой основе необходимо разработать теоретическую концепцию, отражающую закономерности цикличного развития экономики в свете длинных волн Н.Д.Кондратьева; определить значение внешних воздей- ствий на ход рыночных преобразований и на выход страны из системного кризиса к оживлению и подъему, что позволит России включиться в мировое хозяйство.
Разработанность проблемы. Вопросы трансформации социалистической системы хозяйства стали подниматься с середины 80-х годов, когда была сформулирована концепция "ускорения" развития товарно-денежных отношений, предоставления предприятиям некоторой самостоятельности, до-пушением кооперации. В экономической науке стали дискуссироваться вопросы о рыночном социализме, опыте Китая и пр. В начале 90-х годов эти вопросы выносились на семинары, конференции в нашей стране и за рубежом. Проблемы системной трансформации и выбора модели рыночной экономики были вынесены на страницы экономических журналов ("Вопросы экономики", "Экономический журнал", "Общество и экономика", "Мировая экономика и международные отношений" и др.). Обсуждались различные^ точки зрения относительно выбора модели рыночной экономики, методов рыночных преобразований, роли государства в этих процессах. После начала рыночных реформ методами, рекомендованными МВФ, их негативные результаты привели к появлению целого ряда работ ведущих российских и зарубежных ученых. Среди них следует отметить работы Л.Абалкина, Д.Львова, С.Меньшикова, В.Кудрова, К.Микульского, Ю.Осипова, П.Минакира, П.Петракова, В.Павленкова Д.Черникова, Ю.Филякина, ЕЛсина, А.Семенова и др. В зарубежной литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, ХЛамперта, А.Рюстова, Л.Эрхарда, Й.Шумпетера и др., которые стали переводиться на русский язык.
В значительно меньшей степени разработана теория экономических циклов применительно к социалистической России. Только в 80-х и начале 90-х годов стали появляться работы и статьи, где ставились вопросы о возможности циклического развития советской экономики: С.Меньшикова, ЮЛковца, В.Пантина и В.Ляпкина, а затем работы С.Глазьева, В.Рязанова, П.Минакира, Е.Балацкого, В.Маевского и др.
При всей множественности появившейся литературы, посвященной проблеме трансформации экономической системы и опыту ее осуществления в различных странах мира, разногласия во мнениях относительно пути дальнейшего развития России остаются, а потому требуют внимания и дальнейшего исследования.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность, необходимость теоретического осмысления происходящих процессов в свете циклического развития применительно к современной России, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.
Цель диссертации состоит в исследовании взаимосвязи циклического развития российской экономики на протяжении XX века с переходом от плановой экономики к рыночной в современный период, в определении направления выхода страны из трансформационного кризиса к фазе оживления и подъема, включения экономики России в мировой циклический процесс развития. Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач: рассмотреть теорию длинных волн Н.Д.Кондратьева и на этой основе исследовать динамику трансформации российской экономики; на основе анализа проводимых в России рыночных реформ сделать соответствующие выводы о причинах негативных результатов; исследовать короткие циклы экономики переходного периода и сделать соответствующие выводы о необходимости изменения курса реформ, отказа от монетаристских рекомендаций МВФ и определения направлений развития экономики, соответствующих России; рассмотреть роль государства в условиях нестабильности экономики переходного периода и выработки экономической политики вывода страны на путь устойчивого развития; показать значение социальной ориентации реформ, а также необходимости формирования социально-ориентированной экономики как путь стабильного развития всех сфер жизнедеятельности общества и вхождение в число развитых государств мира.
Постановка цели и задач определили структуру работы. Она состоит из двух глав, шести параграфов, введения и заключения, списка использованной литературы и приложений. В первой главе рассматриваются: теория длинных экономических циклов Н.Д.Кондратьева, И.Шумпетера и др., их проявление в периоды трансформаций российской экономики на протяжении XX века, особенности переходного периода в пятом цикле большой волны. Во второй главе - исследуются проблемы стратегии развития России на пути к экономическому росту и в этой связи рассматриваются: роль государства; развитие предпринимательства и решение социальных проблем. Завершается диссер- д тации ответом на вопрос: какая экономическая система соответствует России.
Предмет исследования - длинные и короткие циклы экономического развития и их влияние на экономические и социальные процессы, протекающие в стране на протяжении длительного периода времени.
Объектом исследования являются экономика, экономические отношения, возникающие в процессе трансформации и модернизации между государством и предпринимательскими структурами, государством и населением страны в экономической и социальной сферах жизнедеятельности.
Методологической основой стали фундаментальные труды видных Iэкономистов различных школ (классической, кейнсианской, монетарист- (~^икской), а также отечественных ученых-экономистов, академических институ- J^*тов, освещающих теорию и практику трансформационных процессов, проис- ' <^ ходящих в нашей стране; материалы теоретических конференций и симпо- //и - зиумов, а также законодательные акты правительства. у *-r і
Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ИМЭМО, ЦЭМИ, Института экономического анализа и переходного периода, аналитические материалы журналов "Вопросы экономики", "МЭиМО" и др. журналов.
Научная новизна проведенного исследования, по мнению автора, состоит прежде всего в углублении теории длинных волн Н.Д.Кондратьева, включение ее в основу не только формирования новых технологических укладов, новых направлении научно-технического прогресса, но и изменений в социально-экономической системе^ в положении населения страны, которые ' во многом зависят от того, на какой фазе длинного цикла находится экономика.
Помимо того, теоретическая новизна просматривается в следующих положениях: на основе рассмотрения сущности и особенностей цикличности российских реформ^ сделан вывод о наличии общего процесса модернизации, ( который продолжается в России более столетия, что подтверждает закономерность перехода к рыночной экономике; к индустриальному, а затем и к постиндустриальному обществу; исследование цикличности развититя позволяет оценить реформы как периоды модернизации экономики, как приспособление национального хозяйства России к действию рыночных принципов и механизмов, господствующих в мировом хозяйстве. Положительный пример в этом отношении показывает осуществление новой экономической политики в 20-е годы; раскрыты объективные предпосылки экономической трансформации социализма, которые проистекают из закономерностей долгосрочного развития мировой экономики, обоснованного теорией длинных волн Н.Д.Кондратьева и его последователей; сделан вывод об объективном процессе включения России в мировое циклическое развитие; исследована экономическая роль государства, подчеркнута ее многогранность: с одной стороны, она направлена на поддержание и защиту рыночных отношений/сдругой, восполняет ограниченность рынка в тех сферах С общественной жизнедеятельности, где рыночные принципы противоречат интересам общества в целом; сделаны выводы об усилении роли государства
8 в периоды трансформационных спадов и перехода к стабилизации и разви тию экономики; выделены три закономерности волновой динамики предприниматель ской активности: а) циклический характер воздействия предпринимательско го потенциала на экономический рост; б) характер взаимодействия предпри нимательских и хозяйственных структур';гвУ периодичность качественного С обновления предпринимательского потенциала. Все выделенные закономерности оказывают влияние на циклическое развитие экономики; доказано, что все негативные результаты проводимых рыночных преобразований ^связаны с монетаристским курсом (доктрина Вашингтонского / консенсуса), который не соответствовал российским реалиям: отсюда следует вывод: экономические трансформации и на коротких отрезках исторического времени идут циклически^осуществляются рваным темпом, с отступлениями и зигзагами; чем сильнее воздействие экономических трансформаций на политические и общественные институты, тем скорее и сильнее интенсивнее их реакция, направленная на возвращение экономической системы к привычному состоянию (инверсия); представлена экономика переходного периода, которая характеризуется как виртуальная и нестационарная. Это затрудняет восстановление равновесия экономической системы и ее выход на новый виток развития, на новый цикл. Отсюда вывод о необходимости усиления государственного регулирования экономики, помощи предпринимательству и развитие индикативного планирования; доказано, что социальная ориентация экономики осталась за пределом внимания реформаторов, которые предполагали в начале проведения реформ создать экономию на расходах за счет социальной сферы. В результате, наряду с падением объемов производства, сложилась катастрофическая ситуация в демографической сфере, сфере занятости, использования научного и квалифицированного трудового потенциала, в сфере образования, здравоохранения, культуры, фундаментальной науки. Отсюда следует вывод: необходи- мо коренным образом изменить отношение к народному образованию^сде-^4лать все возможное для предотвращения «утечки умов», которая уже сейчас ЇЧт оборачивается большими потерями для страны; ' j - рассмотрение проблемы формирования социально-ориентированной экономики приводит к выводу о необходимости утверждения в стране экономического и социального порядка, что требует сильного государства, способного обеспечить работоспособность экономики и осуществить координацию всех видов экономической деятельности для достижения социальных целей.
Основной вывод, сделанный из проведенного исследования, состоит в f необходимости нового курса экономического развития России, формирова-;Я* ние новой экономической системы — «российской социально- Л}1",*, ориентированной экономики», сочетающей развитое рыночное хозяйство, с государственным регулированием экономики, что обеспечит не только экономический роет, но и повышение уровня и качества жизни населения, социальную справедливость и вызовет рост населения страны. «Повышение благосостояния, социальные гарантии и социальная справедливость» — как национальная идея могут сплотить население страны и обеспечить будущее возрождение России и включение ее в мировой цикл шестой длинной волны кондратьевского цикла.
Практическая значимость проведенного исследования. В диссертации поднимаются теоретические проблемы перестроечных процессов, состояния экономики и дальнейшего пути развития страны в свете теории циклов; ее практическая ценность состоит в том, что она привлекает внимание к острым проблемам, требующим быстрого разрешения: состояние занятости, безработицы, заработной платы, новых взаимоотношений государства и предпри- -нимателей; государства и населения страны, ^^"^f1 (d^~ ^r^/^V^r^/^J \
Апробация работы. Основные положения диссертации получили отражение в публикациях автора общим объемом ІО^п.л. ^,<-^^^/^7^ r^{T~"^ty,jf--
10 A**
Трансформация экономики России в свете теории длинных циклов
С наших позиций в третьем большом цикле следует выделить периоды модернизации экономики, внедрения рыночных отношений, сочетающихся с периодами трансформаций общественных отношений с переходом от старой экономической системы (капитализм) к новой системе - социализм (1917-1939 гг.). О IV и V циклах будет сказано в следующем разделе работы.
В.Рязанов в своем исследовании "длинных волн" выдвинул предположение о том, что все пять волн экономических реформ не изолированы друг от друга, а выступают звеньями единого процесса формирования рыночной системы хозяйствования, лежащего в основе экономической модернизации страны, то что делает более понятным присутствие в них общих черт. Не случайно, всему рассматриваемому периоду, как целому, свойственна преемственность не только самого рыночного курса реформ, но даже конкретных преобразований. Так, план реформ Сперанского (первая волна) во многом реализовался в реформах 60-70-х годов XIX в. Последние, в свою очередь, нашли продолжение в преобразованиях XX века. Денежная реформа Витте была повторена в реформе Сокольникова в период НЭПа и т.п.1 Исходя из этого, В.Рязанов считает неправомерным разрывать экономическую историю нашей страны на периоды "до" и "после" революции, какими бы мотивами при этом ни руководствовались исследователи. Оставаясь на позициях объективного научного анализа, следует признать наличие множества серьезных аргументов, указывающих на то, что послереволюционный период - вполне закономерный результат всей предшествующей эпохи, к тому же наследующий борьбу разных тенденций в общественно-экономическом развитии, которые имеют глубокие исторические корни. Вполне допустимо и заслуживает всесторонней проверки предположение о действии в хозяйственной сфере общего (единого) процесса модернизации, своего рода гиперцикла, который продолжается почти два века, и процессов, связанных с трансформацией общественной системы.
Предлагаемый подход содержит в себе также дополнительный познавательный потенциал - постановка вопроса о гиперцикле в хозяйственном развитии России существенно расширяет, а в чем-то и корректирует господ- \ ствовавший до недавнего времени формационный принцип исследования эволюции хозяйственных систем, когда экономическая история рассматривалась однолинейно только сквозь призму поступательной смены общественно-экономических формаций. Однако уже давно разрабатываются и другие теории трансформационного цикла.
Наряду с Кондратьевымртеорию «длинных волн» плодотворно разра-Ч батывал австрийский экономист И.Шумпетер. В своей работе «Деловые циклы» (1939 г.) он обосновал концепцию, согласно которой главной движущей силой долговременных колебаний капиталистической экономики является волнообразная динамика технических и технологических инноваций. Поскольку при анализе цикличности Шумпетер за основу брал «длинные волны» и развитие НТП, то он, как и Н.Д. Кондратьев, считается одним из основоположников теории «длинных волн» и, кроме того, автором особого специфического научного направления: теория «длинных волн» (длинных экономических циклов) Шумпетера является составной частью его теории инноваций, а ряд положений теории инноваций был сформулирован им еще в работе «Теория экономического развития» (1911 г.) задолго до трудов Н.Д. Кондратьева. Поэтому Шумпетера неправомерно считать лишь последователем Кондратьева. Фактически Шумпетер создал свою цельную концепцию «длинных волн», в которой, хотя и учитывал труды Кондратьева, но по ряду вопросов давал свое специфическое толкование. В целом «длинные волны» не могут не оказывать существенного влияния на традиционные промышленные циклы. Если кризис разражается в период понижающей волны большого цикла, то это предопределит его более глубокий и затяжной характер, так же как и повышающая волна большого цикла облегчит и сократит тяготы традиционного цикла.
Советские экономисты длительное время признавали лишь теорию промышленного цикла К.Маркса, распространяя ее только на капиталистическую формацию, по которой социализм развивается только по восходящей . прямой в соответствии с законом планомерно-пропорционального развития. К теории длинных волн отечественные ученые обратились в конце 80-х годов и пытались объяснить зависимость успехов и провалов реформ повышательной и понижательной волнами, а также закономерностями долгосрочного развития мировой экономики.1
Реформирование общественно-экономической жизни, трансформация основных параметров организации социальной и экономической системы не являются уникальным событием последнего десятилетия XX века для России. Практически все развитие цивилизации, как и развитие отдельных стран, происходило и происходит в форме сменяющих друг друга циклов, захватывающих большую или меньшую массу отношений и явлений. В России даже появилась своеобразная теория «кризисного стиля» общественно-экономического и государственного развития. Так, Г. Клейнер насчитывает в течение XX века в России 9 крупных преобразований с интервалом примерно в 12 лет, которые объединены «мегатрендом» — от начала трансформации феодального общества в капиталистическое на рубеже XIX и XX веков и до начала трансформации государственно-директивного общества в капиталистическое на рубеже XX и XXI веков.2 Подмечается при этом, что крупные реформы сопровождаются более или менее значительным социально-политическим кризисом.
Попытки модернизации советской экономики в свете циклического развития
Как было показано в первом разделе работы, общий процесс развития системы хозяйствования имеет свою логику и закономерности развития, раскрывающие единый процесс модернизации российской экономики, продолжающийся более столетия.
В истории российских рыночных реформ были выделены пять наиболее крупных волн, имевших общую направленность на стимулирование развития свободного хозяйствования, на активизацию формирования рыночных отношений.
Как уже было сказано ранее, первая волна охватывала период с начала XIX в. до 20-х годов XIX в., вторая — с конца 50-х до середины 70-х годов XIX в.; третья — с середины 90-х годов XIX в. до первой мировой войны при этом волна реформ в 20-е годы, а именно период нэпа, который в своих главных направлениях повторил предшествующие реформы Витте и Столыпина: такие меры, как введение золотого червонца и развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве подтверждают оправданность такого вывода.
Предлагаемый подход содержит в себе также дополнительный познавательный потенциал: постановка вопроса о гиперцикле в хозяйственном развитии России существенно расширяет, а в чем-то корректирует, господствовавший до недавнего времени формационный принцип исследования эволюции хозяйственных систем, когда экономическая история рассматривалась только сквозь призму поступательной смены общественно-экономических формаций. Однако уже давно разрабатываются и другие принципы, выводящие на общую теорию модернизации общества и нацеленные на выявление общих закономерностей перехода от традиционного (до-индустриального) к индустриальному, а на современном этапе — к постиндустриальному обществу.1
Такой подход есть смысл применить и к России. В этом случае циклы реформ в России должны оцениваться как периоды активизации ее экономической модернизации. Последняя же может рассматриваться как приспособление посредством реформ национального хозяйства России к действию рыночных принципов и механизмов, господствующих в мировом сообществе, как многогранный процесс превращения этого хозяйства в разновидность рыночного. Эта сложная и комплексная задача экономической модернизации должна решаться в единстве с приведением в соответствие с его принципами материально-технической базы и структуры народного хозяйства (в зависимости от конкретного этапа это может быть промышленный переворот, индустриализация, компьютерная революция и т.п.), с изменением поведенческих характеристик населения, с приспособлением к ним политических институтов и т.д. Все это в совокупности определяет многообразие задач, возникающих при переходе общества к индустриальному типу с одновременной его интеграцией в мировое рыночное хозяйство. В нашей стране этот переход отличается не только масштабом решаемых задач, но и драматизмом событий, сопровождающих ломку сложившейся исторической общности людей.
Сложность процесса заключается в том, что одновременно совершаются три процесса: изменения (модернизация) общественной системы; либерализация экономики — формирование рыночных отношений и вхождение России в мировой процесс развития.
Сущность советской экономической системы можно свести к двум главным составляющим: тотальное огосударствление экономики и централизованное государственное планирование народного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производственных ресурсов и только государство принимало экономические решения. Формально собственность рассматривалась как "общенародная", а государство - как выразитель интересов всего общества. Но на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том, что не мог получить "свою" долю "общенародного" имущества. В сочетании с особенностями политического устройства социалистических стран это привело к тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая верхушка государства. Многие критики социализма, например М. Джил ас и М.Вселенский, не без оснований усматривали в административно-бюрократической верхушке ("номенклатуре") черты правящего класса, присущего всем классовым обществам.1
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались центральными плановыми органами или, по их поручению, государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя. Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства, потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и т. д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство исходило не из объективных экономических потребностей и критериев сбалансированного развития, роста эффективности и т. д., а из потребности в решении политических, экономических и социальных задач, установленных административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой.
Советские экономисты-теоретики игнорировали проблемы спроса и предложения как основы ценообразования. Любая экономическая проблема рассматривалась лишь с точки зрения функционирования плановой экономики. В очевидных случаях они не могли не замечать, какое воздействие оказывает изменение цен или распределение дохода на дефицитность того или иного блага. Однако практика администрирования цен на центральном, региональном или местном уровне неизбежно приводила к отрыву ценовых показателей от рыночных трендов. Более половины цен всех национальных продуктов устанавливались централизованно (на общесоюзном уровне). Прочие цены.устанавливались также централизованно на республиканском, региональном или местном уровнях. Единые цены устанавливались с учетом исчисления средних всесоюзных издержек с учетом транспортных затрат.
Роль государства в условиях нестабильности переходного пери
Процесс перехода от плановой экономики к рыночной, как показывает опыт постсоциалистических стран, сопровождается изменением роли государства, которое идет по направлению от государственной монополии к демократическому государству через экономический и политический кризисы, резкое обогащение одной части населения и обнищания другой, социальную нестабильность.
В экономической науке, начиная с меркантилизма, экономической роли государства придавалась большое значение: обсуждались проблемы границ вмешательства государства в экономику, регулирования общественной жизни. Так, на этапе раннего капитализма (XVI-XVIII вв.) признавалась необходимость государственного регулирования внешнеторговой деятельности, для чего было необходимо развивать промышленность, ремесленное и мануфактурное производство.
В более развитом капитализме появилась идея о сведении вмешательства государства в экономику к минимуму. Так, центральная идея учения А.Смита заключалась в том, что экономика будет функционировать лучше, если исключить ее регулирование государством.
В соответствии с концепцией А.Смита, рыночная система способна к саморегулированию, направляется «невидимой рукой», то есть личным интересом, связанным с получением прибыли. Максимальная выгода была объявлена главной побудительной силой экономического развития. А.Смит не соглашался с меркантилистами, которые призывали к регулированию экономики с целью достижения «благоприятного торгового баланса» и поддерживал теорию физиократов, гласящую, что отдельные индивиды и предприятия должны действовать в экономике без вмешательства государства (laissez faire).1 В этом случае «невидимая рука» будет свободна и сможет направлять экономику и максимизировать производство. Государственное вмешательство в экономику во всех случаях объявлялось «бесполезным или вредным мероприятием».
Как важная экономическая проблема, роль государства рассматривалась марксизмом. Анализ капиталистического способа производства Маркса в основном относится к капитализму свободной конкуренции, к механизму и экономическим законам домонополистического капитализма. Однако и тогда Маркс и Энгельс уделяли проблеме государства первостепенное внимание. С развитием и укреплением акционерных обществ и усилением концентрации производства и капитала стали возникать монополии, способствовавшие, помимо прочего, возрастанию роли государства в экономике. К. Маркс указывал, что противоречие, возникшее на основе деятельности акционерных обществ, способствует установлению монополии и потому требует государственного вмешательства.
В отношении данных проблем, Ф. Энгельс подчеркивал неизбежность обобществления средств производства, которое при капитализме приобретает различные виды: акционерных обществ, картелей, трестов, государственно- капиталистических монополий. Последний, будучи высшей формой капиталистического обобществления, является результатом государственного вмешательства. "На известной ступени развития . . . государство, как официальный представитель капиталистического общества, - пишет Ф.Энгельс, - вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения".1
Для марксистов зло в обществе ассоциировалось с частной собственностью на капитал. Как верно оценивает Дж. Стиглиц, "Маркс был если не самим глубоким из общественных мыслителей, то наверняка самым влиятельным среди тех, кто отстаивал более значительную роль государства в контроле за средством производства".2
Таким образом, в XIX в. вместе с развитием и господством классической теории, многими экономистами (прежде всего экономистами немецкой школы) были осознаны несовершенства рыночного механизма, в связи, с чем и были разработаны первые теоретические положения о роли государства в экономике.
XX век привнес новый импульс в дальнейшее развитие концепции об экономических функциях государства. Одно направление данного импульса было связано с развитием концепции экономического порядка Вальтера Ой-кена в Германии.
Новая парадигма, основанная на активном вмешательстве государства в экономику, была сформулирована Дж.Кейнсом. в середине 30-х годов во время Великой депрессии, когда в мире в течение нескольких лет производство находилось в состоянии кризисного спада, граничащего с катастрофой; десятки миллионов безработных только в Европе угрожали революционной ситуацией. Механизм саморегулирования не был в состоянии устранить кризисные спады и безработицу, потребовалась «жизненная необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне, в основном, предоставлены частной инициативе. Государство должно оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами».1
Дж.М.Кейнс и его современные последователи считают, что слежение за состоянием параметров рынка является одной из функций государства (правительства). Любое неравновесное воздействие должно быть зарегистрировано и на базе встроенных стабилизаторов направлено на траекторию равновесного сбалансированного роста. Так, правительство может воздействовать на тот или иной сегмент рынка.
Необходимость государственного вмешательства и государственного регулирования экономического роста объясняется несколькими объективными обстоятельствами: а) оно призвано корректировать те недостатки, которые присущи рыночному механизму. Как известно, рынок имеет негативные стороны: не способствует сохранению невоспроизводимых ресурсов и защите окружающей среды; не может регулировать использование ресурсов, принадлежащих всему человечеству, например, рыбных богатств океана; б) в условиях рынка игнорируются потенциальные негативные последствия принимаемых решений и не создаются стимулы для производства товаров и услуг коллективного пользования"?! гарантируется право на труд и доход, не обеспечивается целенаправленное развитие фундаментальных наук; в) рынок, в основном ориентирован не на производство социально-необходимых товаров, а на удовлетворение запросов тех, кто имеет деньги. Он подвержен нестабильному развитию с присущими ему рецессионными и инфляционными процессами. Государство берет на себя ответственность за создание относительно равных условий для взаимного соперничества предпринимательских фирм, для эффективной конкуренции, за ограничения монополизированного производства.
Развитие предпринимательства — основное условие перехода от кризиса к фазам оживления и подъема
По общему признанию ученых-экономистов и реформаторов, российская экономика после продолжительного кризиса входит в фазу оживления и ей предстоит большой путь для перехода к фазе экономического подъема. Курс экономических реформ изменяется: монетаризм дополняется институ-ционализмом и переходит из сферы финансовой в сферу развития реального сектора.
С наших позиций, главное условие развития экономики — развитие предпринимательства, выход из инвестиционного кризиса, что позволит наращивать объемы производства, выпуска продукции, соответствующей стандартам мирового рынка и ослабить зависимость экономического роста и развития от цен на сырьевой экспорт. Помимо того, развитие предпринимательства позволит решить другие важнейшие проблемы — занятости населения и повышение состояния благосостояния народа.
Эти проблемы рассматриваются в данном разделе главы. Для экономической науки, которая сложилась в нашей стране, теория предпринимательства оказалась "белым пятном", которое необходимо было заполнить потребовались усилия академических институтов, чтобы каким-то образом восполнить этот пробел. Началось внимательное изучение теории предпринимательства, которое в западной экономической мысли прошло через "три волны" и подошло к пятой волне, свойственной современному постиндустриальному обществу.1
Значение всех теоретических исследований предпринимательства со стоит в том, что оно позволило достаточно глубоко разработать теорию риска, инноваций, поиска новых еще неудовлетворенных общественных потребностей. К недостаткам теоретических исследований этого плана, с нашей точки зрения, следует отнести их оторванность от развитиядвзаимоотношений "предприниматель-собственность-наемный труд". Эти положения были рассмотрены" еще К.Марксом в "Капитале фС позиций эксплуатации капита- ( лом наемного труда и сделаны революционные выводы.1
При рассмотрении предпринимательства западными и отечественными экономистами были выделены? и проанализированы формы предпринима- С тельской деятельности по видам собственности, по размерам предприятий, что привело к выводу о том, что наиболее полная реализация предпринимательской функции происходит в частном секторе экономики; были сформулированы принципы реализации предпринимательского поведения руководителей фирм, подчеркнуто значение знании, интеллекта, интеллектуальной С собственности, а также рассмотрена новая форма предпринимательской деятельности - венчурное или рисковое антрепренерство и интрапренерство; выделена функция социальной ответственности, тесно связанной с социальной функцией государства. Это обстоятельство особенно четко проявляется в странах социальной ориентации экономики (Германия, Австрия) и в государствах благосостояния (Швеция).
Обобщение различных подходов к теории предпринимательства дает основание для следующих выводов: 1) предпринимательство выступает в качестве одного из центральных институтов и главной движущей силой рыночной экономики; 2) рыночная экономика по своему существу имеет предпринимательский характер, а потому предприниматель является центральной фигурой функционирования и развития рыночного хозяйства; 3) предпринимательство, как сложное и многообразное социально-экономическое явление, прошло длительный путь становления и эволюции; при этом следует различать экономическую деятельность как таковую, и предпринимательство, которое возникает на определенном этапе развития общества и связано с определенным типом экономической системы 4) на протяжении нескольких столетий вырабатывались наиболее оптимальные и жизнеспособные формы предпринимательской деятельности, что нашло свое отражение в экономической теории; 5) НТП интенсификация общественного производства изменяют роль и значение предпринимательства, делая акцент на роль человека, уровень развития науки, знания, на интеллектуальный капитал.
Эти выводы относятся к предпринимательству, сложившемуся и развивающему свою активность в наиболее развитых государствах мира.
Переход от централизованно-плановой к рыночной экономике означает формирование новой хозяйственной системы, которая представляет собой совокупность субъектов экономических отношений - предприятий различных форм собственности, включенных в процесс расширенного воспроизводства.
Динамизм всему процессу придает предпринимательство, опирающееся на науку, новаторство во всех сферах деятельности, прежде всего в производстве. Иначе говоря, речь идет о приоритетах инновационного предпринимательства в реальном секторе экономики.
За десятилетие экономической трансформации в стране произошли сдвиги в структуре собственности, экономика стала многоукладной, открытой для внешнего мира; деньги превратились в ресурс, обладающий наибольшей привлекательностью для предпринимателей, банков и домохо-зяйств. Вместе с тем, мотивации к здоровому производительному предпринимательству еще не сложилось.
На первых этапах российских реформ наиболее процветающим выступало торговое и финансовое предпринимательство. Сложившаяся (взамен прежней) система мотиваций приняла явно краткосрочное измерение. Использование природных и капитальных ресурсов в стране обрело откровенно хищнический характер.
Задача становления предпринимательства упирается, с одной стороны, в обеспечение необходимых организационных условий, с другой стороны, в возрождение особого слоя деловых людей, способных к предпринимательской деятельности. Это тем более важно, что предпринимательство заложено в генетической памяти народа, и прошлый опыт, о котором говорилось ранее, необходимо использовать, но с учетом мирового опыта современности, тех новых направлений, которые имеют решающее значение для экономического и социального прогресса. Не подлежит сомнению, что ведущая роль в этом процессе принадлежит науке, ученым и высококвалифицированным специалистам.
Существующему рынку постоянно требуются товары, отличающиеся самыми современными характеристиками, сейчас уже не являются редкостью случаи, когда обычные бытовые приборы создаются и работают на более сложных принципах по сравнению с военной техникой.
В силу данной тенденции наибольшее значение для осуществления предпринимательской деятельности стал играть не капитал, а интеллект, то есть «человеческий капитал», имеющийся в распоряжении предпринимателя.
К концу 90-х годов XX века ученые все более и более предпочитают осуществлять инновационную предпринимательскую деятельность самостоятельно. Как правило, ученые вкладывают собственные средства в создаваемые рискованные предприятия. Несомненно, в этом им существенно способствует возможность заработать стартовый капитал, необходимый на собственные исследования, работая в крупных корпорациях, а также развитие венчурных инвестиций.1
