Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования корпоративной собственности
1.1. Концептуальные подходы к анализу генезиса и сущности корпоративной собственности и ее соотношение с другими формами собственности 16
1.2. Корпоративная собственность как основа формирования корпораций ...30
1.3. Формирование корпоративной социальной ответственности 42
Глава II. Механизм реализации корпоративной собственности
2.1. Корпоративная собственность в системе функционирования корпоративного управления: взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров 66
2.2. Анализ зарубежного опыта развития корпоративной собственности и перспективы его применения в России 83
Глава III. Перспективы развития корпоративной собственности в России
3.1. Состояние развития корпоративной собственности: отделение собственности от управления в российских компаниях 98
3.2.Новые тенденции в развитии корпоративной собственности 114
3.3. Основные направления развития корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики 125
Заключение 142
Список использованной литературы 153
Приложение 168
- Концептуальные подходы к анализу генезиса и сущности корпоративной собственности и ее соотношение с другими формами собственности
- Корпоративная собственность как основа формирования корпораций
- Корпоративная собственность в системе функционирования корпоративного управления: взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров
- Состояние развития корпоративной собственности: отделение собственности от управления в российских компаниях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает сложнейший процесс трансформации централизованной экономики в направлении социально-ориентированной модели развития, в основе которой лежат плюрализм форм собственности, рыночный тип связей между хозяйствующими субъектами и формирование социальной ответственности бизнеса. Мировая практика показывает, что ведущее место в современной экономике развитых стран занимает корпоративная собственность, как наиболее соответствующая реалиям современного крупного производства и потенциально способной разрешать конфликт между трудом и капиталом через различные формы совместного владения акциями корпораций.
За счет концентрации и централизации капитала она способствует росту конкурентоспособности и инновационности экономики, обеспечивает оптимизацию структуры экономики, экономию на масштабах производства, диверсификацию хозяйственной деятельности, привлечение внешних финансовых ресурсов с целью развития ведущих секторов мировой экономики. Нет сомнений, что современная мировая экономика в значительной мере обязана укреплению мощи корпоративной собственности.
В России с учетом сегодняшнего финансового кризиса, когда
наблюдается резкое ухудшение состояния реального сектора российской
экономики, достичь высоких темпов экономического роста без
формирования корпоративной собственности практически невозможно. Ее формирование и дальнейшее развитие позволит изменить сложившуюся ситуацию в реальном секторе экономики. Особенно, если учесть, что в настоящее время продукция основной массы российских предприятий не соответствует мировым стандартам, что практически исключает ее результативный выход и активную деятельность на мировых рынках. Лишь 10 видов товаров (из 4000 различных видов отечественной продукции) газ, нефть, цветные металлы, драгоценные металлы, алмазы, отдельные образцы
4 военной техники и т.п. дают основную массу экспортных поступлений и формируют стоимостную базу ВВП. Основные фонды отечественной промышленности устарели. Высока степень их износа, особенно в химической и нефтехимической промышленности - 60,2%, в машиностроении и металлообработке - 55,3%, в промышленности строительных материалов - 53,7%, в черной металлургии - 53,5%). А ведь именно промышленному сектору отечественной экономики отводится особая роль в решении задач стратегического развития России до 2020 г. В этой связи развитие корпоративной собственности приобретает чрезвычайно важное, можно сказать первостепенное значение. Ее значимость особенно высока в том аспекте, что вся се созидательная сила должна способствовать социальному устойчивому развитию путем обеспечения работников адекватными условиями не только работы, но и жизни: повышение уровня квалификации работников, рассматриваемое как рост интеллектуального потенциала, профилактическое лечение, строительство жилья, развитие социальной сферы, а также содействие охране окружающей среды, взаимодействие с местным сообществом и местной властью, готовность участвовать в кризисных ситуациях, ответственность перед потребителями товаров и услуг (выпуск качественных товаров), спонсорство и корпоративная благотворительность.
В тоже время безраздельное господство корпоративной собственности приводит к тому, что деятельность наемных менеджеров становится фактически бесконтрольной и они получают возможность преследовать свои личные интересы в ущерб интересам акционеров — работать с низкой отдачей, неоправданно завышать собственное вознаграждение, ввязываться в амбициозные убыточные проекты, узурпировать право на принятие решений и распоряжаться чужим капиталом по собственному усмотрению.
В этой связи возникает объективная необходимость исследования особенностей функционирования корпоративной собственности в экономике
5 развитых и развивающихся стран, а также ее роли и места в социально-ориентированной рыночной экономике.
Поиск решения поставленных проблем делает избранную тему актуальной для научного исследования с позиции перспектив ее развития в российской экономике.
Степень разработанности проблемы. Существенный вклад в разработку научных проблем собственности в системе рыночной экономики внесли отечественные экономисты: Л.И. Абалкин, А.И. Алтухов, А.В. Бузгалин, СЮ. Глазьев, Т.Ю. Горькова, А.Г. Грязнова, В.И. Жуков, А.А. Кочетков, А.Г. Куликов, И.К. Ларионов, СП. Макаров, В.И. Новичков, Ю.М. Осипов, Б.В. Салихов, П.В.Солодуха, Д.Е. Сорокин, К.А. Хубиев, В.Н. Щербаков и др. Различные теоретические положения формирования и функционирования собственности в рыночной среде содержатся в научных исследованиях таких зарубежных ученых, как Г. Беккер, Э. Брукинг, Дж. Бьюкенен, Ф. Визер, П. Друкер, Дж. Кейнс, Р. Коуз, А. Маршалл, К. Маркс, Н.Г. Мэнкью, Д. Норт, Д. Рикардо, А. Смит, Т. Стюарт. Фишман, Дж. Хиви, Ф. Шнапп, О. Шпенглер, Л. Эдвинсон и другие.
Современные тенденции в развития корпоративной собственности России глубоко отражены в работах С.Б.Авдашевой, Т.Долгопятовой, Е.А. Иванова, Р.И Капелюшников, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, Д.С. Львова, А. Радыгина, В.Л.Тамбовцева, В.Н. Овчинникова, Д.М. Полтеровича и других ученых.
Специфика деятельности корпораций получила отражение в работах В.А. Михальченко, Н.Б. Сонькина, П.В. Степанова, В.В. Хвалей, И.Ю. Храбровой, а также Е. Берглофа, Дж. Ван Хорна, Р. Вестерфилда, Б. Джордана, С. Росса и др.
Однако при исследовании данной проблемы с позиции экономической теории еще недостаточно уделяется внимания анализу «полезности» КС, ее соотношению с другими формами собственности, места и роли в воспроизводственном процессе в системе рыночных отношений, а также
исследованию концептуальных подходов к развитию КС в современной России.
Актуальность исследуемой темы и недостаточная ее научная разработанность экономической наукой и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, объект и предмет исследования, его цель, задачи, научную гипотезу и замысел диссертации.
Объектом исследования являются процессы, закономерности и
тенденции формирования и развития корпоративной собственности в
условиях социально-ориентированной рыночной экономики,
рассматриваемой как важнейший стратегический фактор роста национальной экономики.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, в системе которых формируется, функционирует, воспроизводится корпоративная собственность как основа развития современной социально-ориентированной рыночной экономики.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление тенденций в развитии корпоративной собственности и обоснование конкретных форм ее реализации с целью повышения эффективности национальной социально-ориентированной рыночной экономики.
Для достижения постановленной цели определены задачи исследования:
проанализировать генезис корпоративной собственности,
определить механизм формирования корпоративной собственности на
основе интеграционных процессов в экономическом развитии;
конкретизировать эволюцию взглядов на ее содержание в системе социально-ориентированных рыночных отношений и на этой основе уточнить сущность, определение и обосновать соотношение корпоративной собственности с другими формами собственности;
7 обосновать механизм реализации корпоративной собственности в рамках формирования и функционирования корпораций;
определить роль социальной ответственности корпоративной собственности в системе социально-ориентированной рыночной экономики;
раскрыть взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров в системе управления корпоративной собственностью;
исследовать мировой опыт формирования корпоративной собственности и разработать рекомендации к его адаптации в российских условиях;
выявить состояние, трансформацию и новые тенденции в развитии российской корпоративной собственности;
разработать основные направления развития корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики (на примере России).
Научная гипотеза исследования заключается в том, что корпоративная собственность является основой развития и дальнейшего совершенствования современной социально-ориентированной рыночной экономики.
Замысел работы заключается в решении научной задачи, связанной с выявлением основных направлений развития корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики, позволяющих сосредоточиться на решении важнейших социально-экономических проблем России, в частности развития институтов, инноваций, инфраструктуры и инвестиций.
Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам формирования, развития и совершенствования корпоративной собственности в системе рыночных отношений. В ходе исследования корпоративной собственности использовались достижения различных школ и направлений политической экономии, институциональной экономической теории, а также нашли свое применение разработки в области
8
философии хозяйства, экономической социологии и психологии. В процессе
разработки методологии исследования корпоративной собственности был
использован системный метод, а также нашли свое применение принципы,
законы и категории диалектики. В ходе анализа формирования
корпоративной собственности и поиска форм взаимосвязи данной
собственности и развития различных ее форм использовался метод научной
абстракции и историко-логический метод. Таким образом, можно
утверждать, что в диссертации широко использовались общенаучные методы
диалектического, исторического, системного, функционального,
сравнительного, макро-, мезо- и микроэкономических уровней анализа.
Информационной базой исследования послужили: Конституция
Российской Федерации (1993 г.), Федеральные законы Российской
Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, справочно-статистические материалы Росстата РФ, обзоры экономической политики, подготовленные Бюро экономического анализа (БЭА), материалы монографий и периодической печати, информационные и аналитические материалы научно исследовательских учреждений, информационных агентств, а также некоторые сайты Internet.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе использования системного подхода к исследуемой проблеме уточнена теоретико-методологическая основа анализа и разработки практических рекомендаций, направленных на формирование высокоэффективного механизма реализации корпоративной собственности в контексте ее непосредственного влияния на развитие социально-ориентированной рыночной экономики. Научная новизна проведенного исследования выражена в следующих положениях:
Проанализирован генезис корпоративной собственности, определен механизм ее формирования на основе интеграционных процессов в экономическом развитии; конкретизирована эволюцию взглядов на ее
9
содероісание в системе социально-ориентированных рыночных отношений и
на этой основе уточнены сущность и определение, а также обосновано
соотношение корпоративной собственности с другими формами
собственности. Исследование корпоративной собственности должно включать в себя анализ противоречивости развития корпоративных отношений. Представляется, что именно такой подход позволяет проанализировать ее роль в создании чисто экономических и социальных условий развития рыночной экономики, что в дальнейшем и обусловливает основу деятельности ее хозяйствующих субъектов.
Обоснован механизм реализации корпоративной собственности в рамках формирования и функционирования корпораций. Представляется, что появление новых организационно-правовых форм хозяйствования в форме корпораций позволяют стимулировать экономический рост рыночной экономики на основе развития акционерной формы собственности, обеспечивающей связь между населением и капиталом, делая институт корпоративной собственности одним из центральных институтов современной социально-ориентированной рыночной экономики.
Определена сущность, дана характеристика социальной ответственности корпоративной собственности в системе социально-ориентированной рыночной экономики Она понимается как деятельность, которая приносит пользу бизнесу и в тоже время способствует социальному, экономическому и экологически устойчивому развитию экономики и общества в целом. Представляется, что концепция социальной ответственности бизнеса должна быть воспринята самими корпорациями как соответствующая их интересам. В изменяющемся мире, где каждый день вырабатывается множество путей развития в таких областях, как трудовое законодательство и здравоохранение, охрана окружающей среды, именно социально ответственное поведение корпораций, соблюдение принципов сотрудничества и конструктивного диалога с населением послужат гарантией успешного развития бизнеса в третьем тысячелетии.
Проанализирована и раскрыта роль взаимоотношений акционеров и наемных менеджеров в системе управления корпоративной собственностью. Задача развития корпоративных отношений выдвигает необходимость формирования определенной системы управления. Речь идет о корпоративном управлении, под которым понимается управление акционерным обществом с точки зрения взаимодействия между его участниками — собственниками (акционерами), менеджерами и прочими заинтересованными лицами (главным образом, кредиторами), которое через интенсификацию процессов корпоративного взаимодействия способствует наращиванию экономической мощи, как отдельным корпорациям, так и всему корпоративному сообществу и экономики в целом.
Исследован мировой опыт форлшрования корпоративных отношений и разработаны рекомендации к его адаптации в российских условиях. Мировая практика показывает, что международный опыт формирования моделей корпоративных отношений не однороден. В мире существуют, по крайней мере, три различные модели КС, каждая из которых имеет внешние особенности, но, главное, имеет собственную внутреннюю логику и базовые постулаты.
Выявлено состояние и новые тенденции в развитии российской корпоративной собственности. Для России характерна модель концентрированной корпоративной собственности. Это означает, неразделенную власть крупных акционеров. Представляется, что именно такая форма корпоративного управления способствует росту корпоративного бизнеса в сырьевых отраслях экономики.
Разработаны основные направления развития корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики (на примере России). В качестве основного мотивирующего механизма, который стимулирует активность корпоративной собственности является это объединение предприятий в единый комплекс для достижения максимального положительного системного эффекта путем масштабного
использования технологических, продуктовых и организационно-управленческих инноваций.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточнение генезиса корпоративной собственности, ее
определения, соотношения с другими формами собственности, а также
сущности и характерных черт корпораций. Автор подчеркивает, что
основным механизмом формирования корпоративной собственности
являются интеграционные процессы, возникающие в результате
конкуренции, концентрации и централизации капитала в различных ее
формах: горизонтальной, вертикальной и диверсифицированной. С позиции
институционального подхода автор рассматривает корпоративную
собственность как совокупность отношений между
собственниками/акционерами и наемными менеджерами по совместному владению, распоряжению и присвоению ресурсов для получения прибыли и обеспечения непрерывного воспроизводства общественного капитала, как внутри страны, так и за ее пределами. Исследуя соотношение корпоративной формы собственности с другими известными формами собственности, установлено, что преимущественно корпоративная собственность есть форма акционерной собственности, в современной рыночной экономике имеют место частная, государственная и смешанная формы корпоративной собственности. Автор подчеркивает, что корпорация самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, наиболее эффективная форма организации бизнеса в вопросах привлечения денежного капитала. Ей присущ уникальный способ финансирования — через продажу акций и облигаций.
2,Обоснование необходимости формирования корпоративной социальной ответственности. В работе отмечается, что формирование и развитие корпоративной' социальной ответственности приносит пользу
12
бизнесу и способствует социальному, экономическому и экологически
устойчивому развитию экономики и общества в целом. Проанализировав
ситуацию и выделив основные тенденции развития корпоративной
социальной ответственности в России, автором предложены рекомендации,
которые позволят российским компаниям получить реальную отдачу от
социальных мероприятий: Во-первых, необходимо перейти от спонтанного
социального финансирования к комплексной стратегии, имеющей перед
собой цель и четко сформулированные задачи. Во-вторых, российским
корпорациям необходимо перенести акцент социальной ответственности с
персонала и акционеров на внешнюю сторону (местное сообщество, регионы
и государство). В-третьих, следует повышать транспарентность социальной
деятельности, в форме выпуска социальных отчетов. Такая информационная
открытость вызовет доверие со стороны большинства стейкхолдеров, что,
безусловно, положительно отразится на состоянии компании. В-четвертых,
корпоративная социальная ответственность должна быть профильной.
Например, фармацевтической компании целесообразно участвовать в
национальном проекте «Здоровье». В конечном итоге, в первую очередь
необходимо институциональное оформление социальной деятельности в
России и ряд других мер со стороны государства. Поскольку в России это
происходит медленно, положительным моментом будет, если сами компании
будут инициаторами развития социальной ответственности перед обществом.
3. Раскрытие роли взаимоотношений акционеров и наемных
менеджеров в системе управления корпоративной собственностью.
Задача развития корпоративных отношений выдвигает необходимость
формирования определенной системы управления. Речь идет о
корпоративном управлении, под которым понимается управление акционерным обществом с точки зрения взаимодействия между его участниками - собственниками (акционерами), менеджерами и прочими заинтересованными лицами (главным образом, кредиторами), которое через интенсификацию процессов корпоративного взаимодействия способствует
13 наращиванию экономической мощи, как отдельным корпорациям, так и всему корпоративному сообществу и экономики в целом. Это позволяет стимулировать экономическое развитие корпорации на основе акционерной формы управления, обеспечивая связь между населением и капиталом, при этом делая институт корпоративного управления одним из центральных институтов современной рыночной экономики. В диссертации исследованы два принципиально разных вида корпоративного управления. Автор утверждает, что Грамотно построенная система корпоративного управления -важнейшее звено в обеспечении эффективности практически любой корпоративной структуры.
4. Неоднородность формирования моделей корпоративных отношений в различных странах. В мире существуют различные модели корпоративного управления. Так, англо-американская модель базируется на принципе жесткого разграничения собственности и управления. Континентальная европейская модель, напротив, ограничивает в правах собственников компании, ставя общественные и государственные интересы выше интересов собственников. Японская модель, сформировавшаяся под влиянием первых двух и учитывающая национальный колорит, предусматривает ориентацию компаний на общие корпоративные и государственные интересы. При этом менеджеры компаний полностью их контролируют, являясь практически единственными участниками однопалатного совета директоров. Для России характерна модель концентрированного управления. Это означает, неразделенную власть крупных акционеров. Миноритарные акционеры в большинстве отстранены от участия в управлении.
5. Выявленные тенденции в развитии современной российской корпоративной собственности. Автор к ним относит: появление компаний, конкретно специализирующихся на выпуске определенного продукта/услуги (авиастроительная, автомобильная, судостроительная и др.); внедрение в корпоративное управление бюджетирования с целью
14 достижения стратегических целей бизнеса; наращивание влияния крупных государственных компаний (Газпром, Росатом и др.) с целью роста капитализации компаний, нераспространения коррупции и роста эффективности в масштабах макроэкономики; усиление господства корпоративной собственности в сырьевом секторе российской экономики, довольно успешно встраиваемой в глобальную экономику.
6. Разработанные основные направления развития корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики России. Автор к ним относит:
в сфере конкурентной борьбы - это завоевание олигопольного или монопольного положения в системе глобального мирового хозяйства в результате рациональной диверсификация определенных видов деятельности и производства по критериям производственно-технологической и финансово-экономической целесообразности;
в сфере усиления финансовой мощи - это максимизация совокупного корпоративного дохода и улучшение состояния каждого участника корпоративных отношений; повышение уровня инвестиционной привлекательности и активности за счет консолидации ресурсного; увеличение возможностей управления себестоимостью производства за счет минимизации издержек путем их нормирования, избавления от издержек рыночного механизма ценообразования на внутренних технологических переделах (транзакциях);
в сфере развития НИОКР — это объединение предприятий в единый комплекс для достижения максимального положительного системного эффекта путем масштабного использования технологических, продуктовых и организационно-управленческих инноваций;
в сфере социальной ответственности корпоративного управления - это создание механизма взаимодействия федеральной, региональной и местной власти с корпоративным бизнесом, или так называемого стратегического
15 партнерства с целью решения приоритетных экономических и социальных проблем.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные теоретические положения, практические рекомендации и выводы могут быть использованы, во-первых, корпорациями в качестве методологической основы при разработке бизнес-планов; во-вторых, государственными органами, при формировании научно обоснованной государственной политики в области развития корпоративной собственности; в-третьих, в научно-исследовательских институтах с целью дальнейших научных исследований и прикладных разработок по исследуемой проблематике, а также как учебный и учебно-методический материал по курсам: экономическая теория, национальная экономика, мировая экономика в условиях глобализации, корпоративный менеджмент, корпоративные финансы для слушателей и студентов разных форм обучения.
Апробация результатов исследования.
Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, нашли отражение в выступлениях на международных конференциях в РГСУ, РГТЭУ, МГУПИ, а также докладывались на методологических семинарах, проводимых кафедрой политической экономии и МЭО РГСУ (2007-2008 гг.). Отдельные теоретические положения, выводы и рекомендации данного исследования нашли отражение в научной деятельности и образовательном процессе в РГСУ, и практическое применение в управлении корпоративной собственностью в ОАО «Медстекло». По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 2,4 п.л.
Структура диссертации определена логикой исследования взаимосвязанных проблем и совокупностью решаемых задач. Она отражает предмет, цель, задачи, логику и результаты исследования. Работа изложена на 171 странице печатного текста, состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка (178 источников, из них 9 - иностранных) и приложений (4 наименования). В работе приведены 8 рисунков и 4 таблицы.
Концептуальные подходы к анализу генезиса и сущности корпоративной собственности и ее соотношение с другими формами собственности
Согласно воззрениям непревзойденного на сегодняшний день теоретика и методолога исследований экономического развития К. Маркса, собственность есть «отношения индивидов друг к другу» ... отношения «к материалу, орудиям и продуктам труда» [91,21]. Согласно марксизму, собственность выступает, как объективная экономическая категория, выражающая систему производственных отношений по поводу владения, распоряжения, присвоения и пользования материальными благами. Она рассматривается как сущностная характеристики способа производства, как определяющая компонента социально-экономического развития общества. 1 «Общеизвестно, как правильно утверждается в монографии кафедры политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета, что собственность является социально-экономической основой хозяйственного бытия, а все прикладные аспекты производственной и распределительной деятельности выступают лишь функцией развивающейся системы отношений между различными экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением благ». Мы согласны с предложенной оценкой роли собственности в социально-экономическом развитии. И согласны с выдвинутым положением о необходимости разработки новых концептуальных подходов, направленных «на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения собственности и формирования социально-ориентированной рыночной экономики, так как многие вопросы, связанные с определением сущности и форм ее развития, на сегодняшний день остаются спорными».
В этом аспекте предлагается новая методология исследования сущности собственности, которая «заключается в том, чтобы, во-первых, объяснить глубинную основу ее трансформации; во-вторых, сформировать общий базис теории собственности; в-третьих, создать инструментарий истинного распознания изменяющегося явления трансформирующейся сущности».
В настоящее время в мировой экономической науке наиболее значимыми направлениями в обосновании сущности, места и роли собственности в системе рыночных отношений выступает институционализм. 6 Это позволяет четко разграничивать ее экономическое и институциональное содержание. С позиции экономической теории КС представляет собой отношения между собственниками/акционерами и наемными менеджерами по совместному владению, распоряжению и присвоению ресурсов для получения прибыли и обеспечения непрерывного воспроизводства общественного капитала, как внутри страны, так и за ее пределами; это самостоятельная форма собственности; она отражает объективные по своему содержанию социально-экономические отношения; служит основой независимости и самостоятельного существования определенных групп собственников капитала (акционеров) как хозяйствующих субъектов. С позиции институционального подхода под КС следует понимать права собственности на пользование, распоряжение и владение отдельных лиц или группы лиц (субъектов собственности) на имущество (объекты собственности), используемое организационно-правовой формой хозяйствования - корпорацией в производственной или коммерческой деятельности. Согласно институциональному подходу, собственность рассматривается, как право собственности, т.е. как правовое регулирование имущественных отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта. Если марксизм оперирует понятием «отношения собственности», то институционализм - «права собственности». Права собственности призваны обеспечить эффективное функционирование самого рыночного механизма. В связи с этим и выделяются две структуры отношений собственности: институциональная и экономическая, находящиеся в единстве, при котором одна сторона предполагает другую. И это определяет два подхода к содержательной характеристике категории «собственность».В институциональной трактовке собственности ключевая роль отводится понятию «институт», определяемый как «совокупность: а) ограничений в виде правил и предписаний; б) процедур для обнаружения отклонений от правил и предписаний; в) моральных, этических норм поведения, в пределах которых должны определяться как механизмы формирования правил и предписаний, так и механизм по осуществлению принуждения» [105, 79]. «Институты - это правила, механизмы, нормы поведения людей, обеспечивающие их выполнение» [74, 9]. Отсюда в рыночной экономике предприниматель принимает ограничения со стороны институтов, но руководствуется при этом личными мотивами.
Совокупность институтов в обществе образует его институциональную структуру, определяющую уклад экономики и его эффективность. Рыночная институциональная структура включает множество институтов, важнейшими из которых являются: собственность, правовые формы организации бизнеса, рынки факторов производства (институты первого порядка), а также государственные финансы, банковская система, рынок ценных бумаг, органы социального страхования и т. д. (институты второго порядка). В целом, институты выполняют важную роль в системе рыночных отношений, они обеспечивают определенность производственных отношений, которая достигается благодаря тому, что люди добровольно или по принуждению следуют сложившимся правилам и нормам поведения.8 Государство может способствовать созданию эффективной институциональной структуры, устанавливая формальные правила «игры» и обеспечивая их выполнение. Оно может способствовать ускорению или замедлению институциональных преобразований. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то будут возникать те институты, которые обеспечивают более высокую эффективность хозяйственной деятельности. От этого в конечном итоге зависит, какой тип экономической системы станет определяющим в экономике страны. Поэтому неслучайно, что экономические системы различаются по господству той или иной формы собственности (частная, государственная или смешанная) и управлению экономикой (рыночное, централизованное или смешанное).
Корпоративная собственность как основа формирования корпораций
Основным механизмом формирования корпораций являются порождаемые конкуренцией интеграционные процессы в экономическом развитии.
Экономическая интеграция (далее «интеграция») - это объединение двух или более фирм в форму единой новой компании в результате конкуренции. Объединение фирм может происходить как слияние, что означает добровольное объединение, и как поглощение, что означает насильственное объединение. Последнее предполагает установление над компанией полного контроля, как в юридическом смысле, так и физическом. Иначе говоря, вопреки воли менеджмента или собственника (собственников) этой компании или актива. 16В этой связи различаются поглощенные фирмы, или фирмы-жертвы и поглощающие, или фирмы-агрессоры, или, по современной терминологии, рейдерские фирмы. В случае рейдерской операции 51% голосующих акций поглощаемой «компании - жертвы» выкупается или за наличные деньги, или облигации, или акции нового выпуска. По мнению Ионцева, понятие «слияние» следует заменить на «дружественное поглощение» вопреки «недружественному поглощению». Дружественное поглощение - это поглощение без какого либо давления со стороны фирмы-поглотителя. Здесь не возникают проблемы, связанные со сменой органов управления, передачей документов, печати, установления контроля над активами или компанией. Под недружественным поглощением компании или актива в дальнейшем устанавливается полный контроль, как в юридическом смысле, так и физическом. Характерный признак недружественного поглощения любым способом подавить сопротивление поглощаемой фирмы. Важно отметить, что наряду с рассмотренными понятиями есть понятие «гринмэйл». Это корпоративный шантаж представляет собой комплекс различных действий, предпринимаемых миноритарным (мелким) акционером в целях вынудить акционерное общество или основных его акционеров приобрести акции, принадлежащие этому акционеру по высокой цене. 18 Иначе говоря, гринмэйл- это разновидность корпоративного вымогательства.
Объективно интеграция порождается концентрацией и централизацией общественного капитала и производства. Концентрация капитала - это укрупнение производства за счет дополнительно вовлекаемого капитала. Централизация капитала — это слияние мелких и средних предприятий в крупное предприятие. Для оценки степени концентрации и централизации капитала существует показатель концентрации. Это выраженная в процентах доля отраслевого производства, сосредоточенная на крупнейших фирмах. 19 Концентрация и централизация капитала и производства ведут к появлению монополий.
С появлением монополий конкурентная борьба ведется между монополиями, монополиями и аутсайдерами (предприятиями, не входящими в монополистические объединения), а также между фирмами внутри монополий.
Вопрос о взаимосвязи интеграции капитала и уровня монопольной власти является одним из базовых в рамках экономической теории. Так, микроэкономическая теория рассматривает модели рыночных структур, в которых основами монопольной власти служат высокий уровень концентрации продавцов на рынке в сочетании с наличием барьеров входа в отрасль (монополия, олигополия), а также дифференциация продукта (монополистическая конкуренция). Монопольная власть над ценами таит опасность завышения цен на продукцию монополий и занижение цен на сырье для монопольной фирмы. Монополия сохраняет определенный запас прочности, что тормозит слишком частые и глубокие положительные модификации в деятельности монополий, порождается тенденция к бюрократизации и неэффективности (когда фактические издержки при любом объеме производства выше средних совокупных издержек). В силу того, что на монополистическом рынке, имеет место неэффективность в распределении ресурсов, деятельность монополий усиливает дифференциацию доходов. В силу всего перечисленного в развитых странах государство активно вмешивается в хозяйственную деятельность монополий. Оно стремится не допустить чрезмерного влияния монополий в экономике, разрабатывает антимонопольное (антитрестовское) законодательство, направленное на ограничение рыночной власти отдельных фирм.
Экономическая теория исходит из того, что целью любого предприятия в условиях рынка является получение максимальной прибыли, что в большинстве случаев вызывает стремление фирм к возможности контролировать ситуацию на рынке товара с тем, чтобы задавать свои условия всему рынку. Этого можно достичь в результате: 1) экономии на масштабе производства, 2) диверсификации, 3) приобретение большей доли рынка и обеспечение рыночной власти.
Более подробно рассмотрим эти причины.
1. Экономия на масштабе производства, или эффект масштаба. Эффект масштаба, или экономия, обусловленная ростом масштаба производства, проявляется в снижении средних издержек производства в результате увеличения объемов выпускаемой продукции. Средние издержки (average cost, AC) - издержки в расчете на единицу продукции, т.е. общие издержки (ТС), деленные на количество произведенной продукции (Q).
Показатели средних общих издержек обычно используются для сравнения с ценой. Средние издержки могут быть равны рыночной цене, а могут отклоняться от нее. Корпорация рентабельна, или прибыльна, в том случае, если рыночная цена выше средних издержек. Отсюда эффект масштаба может быть положительным или отрицательным.
Положительный эффект масштаба - когда по мере роста размеров предприятия происходит снижение средних издержек производства за счет 1) более высокого уровня специализации труда рабочих и управленческого персонала; 2)возможности использования более производительного оборудования; 3)более полной утилизации отходов путем производства побочной продукции. Все это содействует получению экономии за счет роста масштабов производства.
Если действует положительный эффект масштаба, то экономически выгоднее иметь одну крупную фирму, производящую (при относительно низких издержках) продукцию, чем множество мелких фирм (с относительно высокими издержками). Такая крупная фирма может контролировать устанавливаемую ей цену, и в связи с этим может потребоваться вмешательство государства в вопросы регулирования таких цен и деятельности компаний. Например, положительный эффект масштаба в производстве электроэнергии послужил причиной государственного регулирования деятельности крупных энергетических компаний. Положительный эффект масштаба необходимо учитывать при разработке государственной политики.
Отрицательный эффект масштаба - когда по мере роста размеров предприятия происходит рост средних издержек за счет сложности управления крупномасштабным производством. Вместо экономии возникают убытки или потери. Отрицательный эффект масштаба применим к любой фирме с крупномасштабными операциями.
Корпоративная собственность в системе функционирования корпоративного управления: взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров
Формирование реальных схем управления КС следует осуществлять исходя из принципов эффективного менеджмента, используя базовые положения гражданского и хозяйственного законодательства. Практическая реализация этих задач одновременно может служить своеобразной проверкой создаваемых механизмов управления, которые осуществляются в рамках единого замкнутого процесса управления (рис. 5).
Одна из главных особенностей управления корпоративной собственностью заключается в том, что эта собственность отличается большим масштабом обобществления, затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий собственника на объекты собственности. Поэтому при управлении корпоративной собственностью наиболее типичным является передача отдельных объектов конкретным юридическим или физическим лицам, что позволяет локализовать управляющие воздействия на них.
Процесс управления корпоративной собственностью В результате такого закрепления происходит изменение правового статуса отдельных объектов собственности, что влияет на выбор способов управляющих воздействий на объекты со стороны собственника. В рамках описанного цикла, структура системы управления КС определяется этапами и их целями (табл. 2). Суть КС раскрывается во взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров.
Акционеры - это собственники, или владельцы бизнеса. Оговоримся, собственник может быть в одном лице, или в нескольких лицах, так называемая группа совладельцев (акционеров). Менеджер - это наемный профессиональный управляющий. Наша задача заключается в том, чтобы выявить оптимальные схемы, регулирующие взаимоотношения акционеров и наемных менеджеров.
Относительно роли акционеров в управлении компанией у нас следующие соображения. На наш взгляд, существуют два принципиально разных подхода к управлению. В первом случае акционеры не вмешиваются в оперативное управление. Их задача: назначить менеджмент и выработать «измерители» деятельности генерального менеджера. Этот вариант в России встречается крайне редко. Во втором случае владельцы (акционеры) не доверяют менеджменту и активно вмешиваются в оперативное управление, создавая тем самым поле для постоянных конфликтов. В России распространен второй тип, при котором акционеры - это активные управленцы. Они разрабатывают стратегию развития бизнеса и контролируют оперативное управление в соответствии с формализованными оценочными механизмами. Это, пожалуй, оптимальная ситуация
Давайте разберемся, чего хочет российский собственник. Во-первых, лояльности менеджмента. В России отсутствуют юридические механизмы, страхующие собственника от нелояльности менеджеров. Владельцам приходится полагаться на человеческую порядочность менеджеров и на их боязнь потерять репутацию. См.Приложение 1.
Второе требование собственника - понимание менеджером своей роли исполнителя и того, что роль законодателя остается за владельцем. Когда менеджер начинает ассоциировать себя с бизнесом, который ему не принадлежит, его управленческая эффективность вступает в конфликт с личными амбициями. К сожалению, в силу молодости российского бизнеса менеджеры не воспитаны в уважении к частной собственности, которая в основе своей предполагает абсолютное право вето владельца.
Собственники хотят от менеджеров профессионализма, а именно — умения предложить стратегию и знания путей ее реализации. Иными словами, ценятся «готовые решения» и опыт их применения. В свою очередь, менеджер хочет свободы действий, самостоятельности, прозрачных условий существования и доверия со стороны собственника. Только эти условия обеспечивают менеджеру возможность компетентно решать сложные управленческие задачи.
В тоже время менеджеры хотят гарантий, т.е. такого контракта, который бы детализировал его полномочия, «инструментарий», схему коммуникаций с владельцем и фиксировал желаемые результаты бизнеса на определенном этапе. Обычно контракт — это джентльменское соглашение, поэтому менеджеры хотят соблюдения принятых договоренностей. Любые изменения в «правилах игры», когда игра уже в разгаре, приводят к замешательству, потере темпа, а зачастую к серьезным ошибкам, за которые в результате расплачивается владелец. Для менеджеров также очень важна обратная связь. Ну и «последнее желание» менеджера самое трудновыполнимое собственниками - это выплаты компенсаций за проделанную работу, которые, следуя «понятийному принципу», никак не гарантированы. Особенно в ситуации, когда одна сторона заинтересована получить больше, а вторая заплатить меньше.
Итак, как же им эффективно сосуществовать? Исходя из мировой практики, необходимо:
1. Договариваться. Ничего не должно «подразумеваться». Владельцам важно четко понимать, чего они хотят от наемного менеджера на данном этапе развития бизнеса. Менеджеру, в свою очередь, необходимо оценить свою способность выполнить поставленные задачи.
2. Строго придерживаться достигнутых договоренностей. Внезапная перемена стратегических целей, несанкционированные тактические действия, отступление от принятых обязательств, как правило, приводят к конфликтным ситуациям, последствия которых губительны для бизнеса.
3. Научиться меняться. Развитие бизнеса требует от его создателей и управленческой команды адекватного реагирования. Готовность к перемене, как и умение меняться, необходимы обеим сторонам. Особенно это важно в период серьезных изменений в бизнесе - реструктуризации, диверсификации, слияний-поглощений и т.д.
Состояние развития корпоративной собственности: отделение собственности от управления в российских компаниях
В Советском Союзе до его распада (1991г.) господствовала государственная собственность. Соответственно, контроль над предприятиями фактически осуществлялся государственными органами в лице наемных служащих. В результате проведения курса рыночных реформ и, соответственно, ваучерной, а затем денежной приватизации сформировались частные предприятия, основанные на акционерной собственности, что привело к установлению частного контроля над производственными и коммерческими предприятиями.
К моменту завершения массовой приватизации акционерная собственность российских предприятий практически всеми исследователями справедливо рассматривалась как распыленная и инсайдерская. Множественное толкование понятий "инсайдер" и "аутсайдер" в литературе предполагает следующие варианты: (а) как внутренние (работники, менеджеры) и внешние (банки, фонды, другие корпорации) инвесторы корпорации; (б) с точки зрения степени распыленности владения: инсайдеры, как крупные контролирующие акционеры и аутсайдеры, как мелкие портфельные акционеры; (в) как "внутренние исполнительные" и "независимые" директора в составе унитарного или двухпалатного органа управления.
Некоторые исследователи российского законодательства относят к "инсайдерам" всех членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и крупных акционеров, которые имеют возможность определять решения, принимаемые обществом. 42 Применительно к российской практике предлагается отождествлять (в духе трактовки американской Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам применительно к инсайдеровским и аутсайдерским сделкам такие категории, как:
"инсайдеры" (внутренние акционеры) = "менеджеры" и "крупные акционеры";
«аутсайдеры» (внешние акционеры) = «мелкие акционеры» (до 10 % акций, асі января 2002 г. до 25 %, т.е. не имеющие возможности процедурного давления и с которыми, соответственно, могут не считаться менеджеры и крупные акционеры.
Формальные доминирующие собственники - это менеджеры компаний и нефинансовые предприятия, за которыми стоят те же менеджеры или крупные бизнес-группы, а в конечном итоге - их владельцы (известные «олигархические» группы всероссийского масштаба и региональные группы, основанные частным бизнесом, зачастую при скрытой поддержке и участии региональных или муниципальных администраций).
Впрочем, как раз распыленная российская корпоративная собственность является скорее исключением в мировой практике.
В России ограничения в реализации прав собственности на фоне трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод активов с предприятия в интересах менеджеров и влиятельных акционеров) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над предприятиями. Высокий уровень концентрации собственности характерен для стран с переходной экономикой, несмотря на различие в исходных методах приватизации и в качестве институтов. Поэтому неслучайно, что российский корпоративный сектор в условиях несовершенства правовых институтов пошел по ожидаемому пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему контролировать управляющих.
Российские особенности развития корпоративной собственности тесно связаны со следующими экономическими основаниями: сформировавшийся тип финансовой системы (роль фондового рынка как механизма обеспечения инвестиций и внешнего механизма реализации корпоративной собственности ); соотношение собственности и контроля (структура и концентрация); источники финансирования бизнеса (соотношение собственных и привлеченных ресуросов).
Массовая приватизация в России создала огромное число корпораций, в основном в форме открытых обществ. В этой связи 1) российская корпоративная собственность стала инсайдерской (точнее, собственностью работников) и распыленной, 2) сохранилось значимое участие органов власти всех уровней и 3) «полугосударственных» отраслевых объединений.
Более десяти лет в российской экономике шли интенсивные процессы постоянного перераспределения собственности. Эти процессы, а также сделки по приобретению корпоративного контроля, как правило, шли вне организованных рынков с активным использованием банкротства и недружественных, скорее враждебных поглощений, внутрикорпоративных манипуляций с акционерным капиталом (его размывание, процедуры консолидации и обмена акций, переход на единую акцию). В итоге позиции доминирующих собственников только укреплялись, а миноритарные (мелкие) акционеры подвергались экспроприации. Большая часть корпоративного сектора, формально относясь к открытым компаниям, таким образом, реально функционирует в режиме частного предприятия.
Развитие корпоративной собственности характеризовалось интенсивными интеграционными процессами, приводящими к высокой ее концентрации собственности, в основном, в руках местных инвесторов. Роль иностранных инвесторов невелика, во многих случаях они являются номинальными держателями акций. Не стали влиятельными игроками и финансовые посредники (банки и иные институциональные инвесторы).
Интеграция бизнеса основана на вертикальной 5-7 уровневой цепочке владения, иногда используются и перекрестные схемы владения. В большинстве случаев реальная структура корпоративной собственности непрозрачна и не позволяет четко определить основных владельцев, что работает и как барьер от потенциальных захватчиков, препятствуя входу новых акционеров.
Таким образом, преобладающая черта российской корпоративной собственности - концентрированная собственность инсайдеров. Превалирующий тип корпоративного контроля, основанный на концентрированной собственности, — контроль доминирующего собственника, непосредственно участвующего в управлении или жестко контролирующего наемный менеджмент. Миноритарные акционеры в большинстве отстранены от участия в управлении.
Далее. Советы директоров АО также характеризуются преобладанием инсайдеров. Исполнительный менеджмент, директора и доминирующие собственники часто составляют консолидированную группу лиц. Они принимают решения, фактически пользуясь неформальными механизмами их согласования. В таких условиях институт «Совета директоров АО» не может использоваться как эффективный инструмент мониторинга исполнительного менеджмента компании.
Важной особенностью инсайдерского корпоративного контроля является закрытость от появления новых акционеров. Логичным следствием этого стала установка на то, что инвестиционная политика нацелена на использование собственных средств, иногда на привлечение средств партнеров (бизнес-группы). Это объясняет крайне малую роль фондового рынка в привлечении инвестиций и слабые позиции институциональных инвесторов (привлекают инвестиции в форме долгового или долевого финансирования на российских и зарубежных рынках крайне небольшое число российских компаний, причем финансовые посредники имеют доступ лишь к небольшой части акций). За малым участием банковского сектора также стоит ограниченность его средств и высокие риски кредиторов в российской экономике. Институциональные инвесторы, не допускаемые к участию в принятии решений, не имеют достаточных стимулов к приобретению акций.
