Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание и тенденции развития производства культурных благ в современной экономике
1.1. Культурное благо как особенный вид экономических благ
1.2. Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики 45
Глава 2. Развитие современных экономических форм реализации процесса производства культурных благ 78
2.1. Формирование многоотраслевых культурно-производственных комплексов 78
2.2. Формирование многоканальности обеспечения экономического функционирования и развития сферы культуры 115
Заключение 144
Список использованной литературы
- Культурное благо как особенный вид экономических благ
- Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики
- Формирование многоотраслевых культурно-производственных комплексов
- Формирование многоканальности обеспечения экономического функционирования и развития сферы культуры
Введение к работе
Актуальность проблемы. В период становления постиндустриальной экономики уже в конце XX века главным условием экономического роста становится опережающее развитие интеллектуального и духовного уровня развития человека как производителя материальных и нематериальных благ. В этих условиях культура и знания превращаются в решающий фактор и ресурс производительной деятельности общества. Происходившие в это же время радикальные преобразования экономического устройства российского общества создали основу для зарождения значительного множества новых экономических форм и процессов. К ним относятся, в частности, широкое распространение платных услуг и становление рынка культурных благ, развитие коммерческого сектора в области культуры.
В последнее десятилетие отечественные ученые активно изучают рынок как экономическое явление, механизмы и факторы, влияющие на его изменения. Различное внимание при этом уделяется структурным элементам рыночной системы. Поскольку сектор культурных благ является одной из её наиболее мобильных составных частей в постиндустриализирующихся обществах, то с этих позиций актуальность исследования производственных основ его роста безусловна.
Важность изучения экономических форм культурных благ обусловлена не только их значением в современной экономике, но и тем, что культурные блага являют прообразы будущих экономических форм материальных благ, производство которых уже сейчас все более индивидуализируется и приобретает творческий характер.
Исследуемый в диссертации предмет демонстрирует ещё один важный аспект современного экономического развития — интегративные тенденции новых экономических форм. В составе национальных хозяйств экономически развитых стран формируются культурно-производственные комплексы. Этим обусловлена необходимость исследования нового экономического объекта, воплощающего в себе единство материального и духовного производства, вещественной и деятельностной форм продукта. Интегративные процессы в этой сфере проявляются и в становлении системы оптимального сочетания малых и крупных организационно-экономических форм производства, а также форм частного, общественного и государственного обеспечения источников функционирования и развития сферы культуры.
Сектор культурных благ в современной рыночной экономике является сложным, структурно и социально неоднородным явлением. Появление наряду с бесплатными услугами культуры платных, развитие коммерческих структур и государственных форм деятельности, активное участие отраслей сферы культуры в развитии производства, образовательных процессах требуют эффективных способов адаптации учреждений культуры к современным рыночным условиям хозяйствования, выработки эффективных организационно-экономических форм их функционирования и развития.
Согласно «Паспорту специальности 08.00.01 - экономическая теория» тема диссертации соответствует области исследований «1.1.Политическая экономия» по следующим направлениям: «гуманизация экономического роста; теория информационной, постиндустриальной экономики; взаимодействие экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем».
Степень изученности проблемы. В условиях постиндустриальных процессов активно изучаются теоретические аспекты функционирования и развития так называемой непроизводственной сферы. Однако производство культурных благ, в отличие от услуг информационного сектора, науки и образования, в экономической теории исследуется значительно менее интенсивно. В той или иной степени оно стало предметом анализа в работах Б.И.Дубсона, Г.И.Кужелевой, О.Новотного и Э.Фишера, В.Б.Рамзеса, О.Тереховой, С.И.Христенко и С.С.Христенко. Политэкономические аспекты культурной деятельности затрагивались в работах философов М.А.Лифшица, В.М.Межуева, В.И.Толстых, социологов Г.К.Ашина и А.П.Мидлера, Л.М.Земляновой, А.С.Панарина. В период экономических реформ число работ, посвященных исследованию проблем в области экономической теории сферы культуры, значительно снизилось. Это косвенно свидетельствует о глубине кризисного состояния сферы культуры в переходной экономике.
Важная роль производства культурных благ как «пятеричного» сектора постиндустриальной экономики нашла отражение в трудах Д.Белла, В.Л.Иноземцева, Дж.К.Гэлбрейта, Д.Инглегарта, М.Кастельса, Э.Тоффлера, а также в статьях Ю.А.Васильчука, К.Гасратян, Л.Демидовой, Г.П.Иванова и др.
В качестве теоретической базы изучения общественных благ в рыночной экономике, структуры платных и бесплатных услуг можно назвать работы Э.Аткинсона и Д.Стиглица, Р.С.Пиндайка и Д.Л.Рубинфельда, П.Самуэльсона. Однако в этих работах отсутствует теоретическое исследование специфики производства продуктов сферы культуры.
Значительная часть продуктов сферы культуры в теории определяется как услуги. В работах дореформенного периода комплекс проблем, связанных со сферой услуг, исследовали Э.М.Агабабьян, В.Я.Ельмеев, Г.П.Иванов, В.Е. Козак, В.А.Медведев, Д.И.Правдин, В.М.Рутгайзер, М.В.Солодков и др. Работы этих учёных представляют интерес и в настоящее время, так как содержат общетеоретические положения в области сферы услуг, определяют ее роль в воспроизводстве общества и человека, гуманизации экономики, дают трактовку специфики товарной формы духовного производства. В то же время ряд аспектов этих исследований требует конкретизации в условиях включения России в систему мирового хозяйства, перехода к рыночной экономике.
Методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, специализирующихся в областях экономической теории сферы услуг и общественного сектора национальной экономики. В диссертации использовались теоретические положения концепций «духовного производства» и «художественного производства» (К.Маркс), «постиндустриального общества» (Д.Белл, Э.Тоффлер), «постэкономического общества» (В.Иноземцев), «человеческого капитала» (Т.Шульц, Г.Беккер). Для исследования тенденций развития форм производства культурных благ использовался историко-генетический подход, диалектические принципы познания (единство исторического и логического, принцип диалектического противоречия).
В качестве нормативной базы использованы правовые документы, регулирующие деятельность коммерческих и некоммерческих организаций РФ (кодексы, законы, постановления, инструкции), а также классификаторы государственных стандартов, положения и методические рекомендации по оформлению бухгалтерской, статистической, налоговой и отчетной документации.
Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и зарубежной статистики. Использовались материалы периодической печати, прогнозы социального и экономического развития страны. В ходе исследования автором был изучен общий опыт функционирования и финансирования учреждений культуры Франции, Канады, США, изучен опыт деятельности органов управления культуры Западной Сибири (Красноярского края, Кемеровской, Томской и Омской областей).
Объект исследования - экономические отношения производства культурных благ. Предмет исследования - процесс развития экономических форм производства культурных благ.
Цель исследования - выявление содержания, форм и тенденций развития сферы производства продуктов культуры в современной экономике.
Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:
• раскрыть специфику потребительной стоимости и экономических форм продукта сферы культуры («товар», «услуга», «стоимость», «цена»);
• определить тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации современной экономики и охарактеризовать ее влияние на формирование качественно новых характеристик рабочей силы;
• рассмотреть с позиций единства исторического и логического этапы развития организационно-экономических форм производства культурных благ;
• на основе изучения отечественного и зарубежного опыта рассмотреть тенденции формирования новых организационно-экономических форм производства культурных благ;
• исследовать возможности и направления формирования многоуровневой системы источников экономического развития сферы культуры в России.
Научная новизна исследования. В диссертации раскрыты тенденции развития форм производства культурных благ как элемента процесса становления постиндустриальной экономики. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
- характеристики товарной формы продукта и экономической формы труда конкретизированы применительно к сфере производства культурных благ;
- продукты сферы культуры охарактеризованы как смешанные, квазиобщественные блага; этим обосновывается объективная необходимость формирования многообразия организационно-экономических форм производства культурных благ и материальных источников его функционирования и развития;
- выявлены противоречивые тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации современной экономики: 1) унификация и национальная дифференциация культурных потребностей в условиях глобализации; 2) рост творческого характера (креативизация) высококвалифицированной рабочей силы и примитивизация культурных потребностей частичного работника; 3) процессы интеграции и дифференциации в отраслевой структуре производства культурных благ; 4) коммерциализация и рост государственного финансирования производства культурных благ;
- характеристика затрат на потребление культурных благ как элемента человеческого капитала обоснована посредством выявления креативной и рекреативной функций сферы культуры, а также отношения субституции в потреблении культурных благ и образовательных услуг;
- выделены два исторических этапа развития организационно-экономических форм производства культурных благ: 1) становление индивидуального предприятия как формы массового производства культурных благ; 2) этап постиндустриализации: становление многоотраслевых культурно-производственных комплексов как современной формы диверсификации производства культурных благ;
- обобщен зарубежный опыт многоканального обеспечения функционирования и развития сферы культуры в рыночной экономике, раскрыты возможности и проблемы его реализации в переходной российской экономике.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке концептуальных основ функционирования и развития сферы культуры в новых хозяйственных условиях. Теоретические выводы и положения диссертации следует использовать в преподавании экономической теории, менеджмента и маркетинга сферы культуры, при подготовке кадров в области управления культуры и искусства. Практические рекомендации могут использоваться руководителями учреждений и организаций социально-культурной сферы, а также специалистами в процессе совершенствования правового механизма её функционирования.
Апробация результатов исследования проводилась на научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Рынок труда региона в условиях структурной перестройки экономики» (г. Кемерово, 1998 г.), «Культура на современном этапе» (г. Кемерово, 1999 г.), «Универсальная библиотека: история и взгляд в будущее» (г. Кемерово, 2001 г.). Результаты исследования использовались в работе практических семинаров руководителей муниципальных органов власти: городов Осинники (1997 г. организатор - Управление культуры Кемеровской области), Омск (2000 г., Управление культуры Омской области), Красноярск и Енисейск (2001 г., Краевое управление культуры Красноярского края).
Культурное благо как особенный вид экономических благ
Потребность в организации грамотной экономической политики общества и государства по развитию сферы культуры обуславливает необходимость четкого научного определения с позиции экономической теории особенностей продукта культуры, изучение его основополагающих характеристик, таких, как потребительная стоимость, стоимость и цена. Для того, чтобы раскрыть специфику данных категорий, необходимо рассмотреть сущность экономической формы производимых продуктов в изучаемой сфере.
Для целей исследования важно дать терминологическое определение «сферы культуры» и ее продукта - «культурного блага», а это не может не затронуть и сам термин «культура».
В настоящее время оформились три основные философские концепции толкования термина «культура».
Первая концепция («достиженческий» подход) трактует культуру как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком." Она противостояла «узкому» толкованию культуры, как только духовной жизни общества. Слабость данной концепции в том, что из понятия «культура» фактически исключается деятельное начало, мысль концентрируется не на самой деятельности человека, как движущей силе развития культуры, а на конечных, ценностных результатах этой деятельности.
Вторая концепция представлена такими исследователями как Н.С.Злобин, В.М.Межуев («деятельностный» подход) рассматривает культуру как процесс творческой деятельности человека и выдвигает на первый план в развитии культуры роль творческой личности. Творческая личность, как творец культуры, сама совершенствуется и изменяется в ходе накопления опыта человечества. Эволюция культуры здесь совпадает с развитием человеческой личности. Концепция соединяет два важных начала - творческое и личностное. Но в случае абсолютизации она таит в себе серьезную опасность: творчество отдельной личности иногда отрывается от жизни общества, а тем самым и от его социальных корней.
Третья концепция («технологический» подход) трактует культуру как специфический способ человеческой деятельности, как универсальное свойство общественной жизни людей, как «все сделанное человеком, а не данное природой», как «совокупность надбиологических средств и механизмов адаптации общественного человека к окружающей среде». Недостаток этой концепции в слишком расширенном толковании понятия «культура». Здесь теряется специфика культурной сферы как одной из отраслей человеческой деятельности. Между понятиями «культура» и «общественная жизнь» по сути ставится знак равенства: «Культура - возникновение и развитие человеческих сущностных сил на основе человеческого труда как общественного производства, их опредмечивание в продуктах труда и результатах человеческой деятельности с целью повышения власти человека над природой...» . Пример расширительного толкования культуры давал Э.Тейлор: «Культура... это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верование, искусство, мораль, законы, обычаи, другие способности и привычки, приобретаемые и достигнутые человеком как членом общества». К этому он считает необходимым прибавить «материализованные знания, верования и умения» и заключает, что «культура - это все, что производится, социально усваивается и разделяется членами общества» .
Современные исследователи в области таких научных дисциплин как социология, менеджмент, планирование, маркетинг, культурология делают акцент на том, что культура является прежде всего системой вырабатываемых и признаваемых обществом, организацией, группой ценностей, социальных норм, установок, шаблонов поведения, ритуалов, которые заставляют челове-ка вести себя так, а не иначе .
В экономической теории культуры также нет единого, устоявшегося определения, тем более, что до сих пор эта наука не получила должного развития. Существует весьма ограниченное количество работ в данной области как в России, так и за рубежом. Это имеет свои объективные и субъективные причины. Объективные причины связаны с уровнем развития культуры как специфической отрасли народного хозяйства. Субъективные причины обусловлены тем, в какой степени экономические науки оказываются способными реагировать на актуальные вопросы экономики отрасли культуры.
В работах К.Маркса и Ф.Энгельса используется понятие «духовное производство» и даже «художественное производство» . Однако в основном эти авторы ограничили экономические исследования капиталистического способа производства рамками материального производства. Так, в марксо-вых схемах простого и расширенного воспроизводства не рассмотрено движение ресурсов из материального воспроизводства в духовную сферу и обратно.
В экономической науке расширительную трактовку воспроизводит Г.М.Галуцкий. Он видит в культуре «феномен живой природы, который сохраняется лишь в форме нераздельной материальной и духовной ипостасей существа, называющего себя Человеком, и проявляется через участие в преобразовании природы, материальной среды и самого человека» .
Таким образом, философский подход, независимо от особенностей той или иной концепции, рассматривает культуру в самом широком смысле - как общественную сферу деятельности человека в противоположность природе. Этот подход воспроизводится в некоторых экономических дисциплинах и исследованиях. При этом термин «культура» теряет специфику как особенный вид человеческой деятельности.
Однако в большинстве экономических исследований применяется другой, назовем его «узкоэкономическим», подход к понятию культуры - как к особенной отрасли национальной и мировой экономики наряду с другими. Так, Г.Л.Тульчинский, рассматривая культуру в отраслевом смысле, видит в ней конкретную сферу жизни общества, включающую в себя искусство, творческую (преимущественно художественную) деятельность, исполнительство, концертную деятельность, любительство, а также деятельность, их обеспечивающую (финансирование, право, охрана культурно-исторического наследия, управление, подготовка и переподготовка профессиональной среды и любительства, развитие материально-технической базы, информация и т.п.) .
Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики
Инновационный характер экономического развития промышленно развитых стран в последнее десятилетие во многом связан с растущим дефицитом природных ресурсов и обострением экологических проблем. Это заставляет промышленный капитал использовать новые ресурсосберегающие технологии, ускорять замену устаревшего оборудования более совершенным, усиливать роль неценовой конкуренции (конкуренции новизны и качества) на мировом рынке. Решение этих задач объективно требует выдвижения на первый план проблемы обеспеченности современной экономики главным ресурсом - интеллектуально-развитым и высокопрофессиональным работником. Формирование всесторонней и гармоничной личности, обладающей высоким созидательным потенциалом, в существенной мере зависит от развития культуры и экономического механизма, обеспечивающего максимизацию удовлетворения культурных потребностей работника современного типа. В.Л.Иноземцев в предисловии к книге Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество» отмечает, что «...она (культура) способна принести в общество, причем естественным и ненасильственным образом, стабильность и пре-емственность, необходимые ему в процессе развития». Основной акцент в становлении современной экономики делается на то, что сфера культуры содействует расширенному воспроизводству человеческого фактора, играющего ведущую роль в процессе создания материального и духовного богатства постиндустриального общества.
Неоднократно декларировалось, что происходящие в последние десяти- летая в экономике России изменения направлены или должны быть направлены на формирование социально ориентированной рыночной экономики, в которой на первый план становятся «жизненные блага духовно-интеллектуального характера, оставляя место для материальных благ в качестве подпитывающих, обеспечивающих первые». Действительно, на достигнутом уровне развития человечества, речь должна идти о необходимости изменения структуры жизненных благ, в соответствии с воспроизводством которых будут складываться общественные отношения.
В связи с этим представляется, что на современном этапе развития общества важнейшими задачами, которые, в частности, должна решать культура, являются: формирование такого уровня общественного сознания, который исключал бы неуважение к человеческой личности и вместе с тем содействовал развитию индивидуальности в сочетании с высоким чувством коллективизма; возвышение духовных потребностей людей; обеспечение широких масс новейшей достоверной социальной, научной и технической информацией; формирование здорового нравственного климата, обеспечение эффективного использования материальной базы общества; решение экологических проблем и гарантированного обеспечения жизнедеятельности будущих поколений человечества. Все это требует пристального внимания к культуре как к одному из инструментов политического, экономического и социального развития общества.
Л.Рейман подчеркивает, что согласно теории постиндустриального общества, главной ценностью становится не потребление товаров, как это было в индустриальном обществе, а экономия времени, на основе чего осуществляется удовлетворение культурных и личностных потребностей. Поэтому ведущим сектором национальной экономики становится не промышленность, а сфера услуг. Постиндустриальные тенденции по преимуществу трактуют двояким образом, а само содержание постиндустриальной экономики сводят к одному из двух процессов - либо информатизации общества (М.Кастельс), либо ста-новлению нематериального производства, развитию сферы услуг (Д.Белл). На наш взгляд, в обоих случаях содержание постиндустриальной экономики сужается. Мы считаем, необходимо преодолеть теоретическую односторонность этих позиций. На самом деле обе тенденции объединяет нечто общее -то, что оба процесса затрагивают сферу производства культурных благ.
Во-первых, тенденция информатизации производства проявляется в росте удельного веса в денежных затратах на производство затрат на научную информацию. Но чтобы она была полноценно реализована, «распредмечена», она должна быть освоена человеческим ресурсом, рабочей силой. Способностью точно воспринимать и грамотно использовать информацию владеет только культурный человек, систематически включенный в процесс потребления культурных благ. Таким образом, информатизация - это лишь результат, форма реализации более глубокого по значению процесса - качественного изменения культурного производства в постиндустриальной экономике.
Во-вторых, тенденция сервизации проявляется в ускоренном росте сферы услуг по сравнению с материальным производством. При этом одной из наиболее мобильных отраслей является сфера культурных услуг. Так, на отрасли обслуживания досуга экономики США в 1978 году приходилось 2% национального дохода, что составляло в абсолютном выражении 21,7 млрд долл. против 3,1 млрд дол. в 1950 г.3 С 1980 по 1993 год в США объем валового продукта в обрабатывающей промышленности увеличился в текущих ценах в 1,8 раза, в сфере традиционных услуг (ремонтные работы, гостиничный бизнес, бытовые и социальные услуги) - на 42 %, в бизнес-услугах, здравоохранении и образовании - более чем на 80 %, а в производстве информации, оказании юридических услуг, в шоу-бизнесе и индустрии развлечений рост составил 2,2 раза.1 Однако количественные параметры объема и динамики сектора культурного производства значительно больше, потому что кроме услуг необходимо учитывать также производство и вещественных культурных благ.
Таким образом, наиболее общее содержание постиндустриализации хозяйства заключается в росте удельного веса сферы культуры как сферы производства и потребления культурных благ. При таком подходе к пониманию постиндустриального хозяйства, сфера культуры, с одной стороны, выделяется как наиболее передовой элемент и решающее условие его формирования, с другой стороны, - наиболее общий результат, смысл, цель его становления. А противоречивое единство процессов информатизации и сервизации образует внутреннее противоречие сущности постиндустриального перехода и вместе с тем - развития сферы культуры как экономического явления.
Резкий рост количественных параметров производства культурных благ и их доли в общих потребительских расходах населения - это лишь внешнее проявление изменения качественной роли данного сектора в условиях постиндустриализации. Американский социолог Р.Андрей образно выразил этот процесс так: «Голодная душа сменила голодное брюхо». Э.Тоффлер выразил эту мысль в виде прогноза: «Неизбежен переход от системы, удовлетворяющей материальные потребности, к экономике, целью которой является духовная удовлетворенность населения».
Формирование многоотраслевых культурно-производственных комплексов
Рассмотренные в первой главе противоречивые свойства культурных благ как квазиобщественных благ, а также противоречивые тенденции развития культурного производства в условиях постиндустриализации являются объективными основами существования многообразия конкретных организационно-экономических форм реализации процесса производства культурных благ. Поэтому последние выступают предметом рассмотрения во второй главе диссертации.
Качественные характеристики развития экономических отношений определяются содержанием структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, источников воспроизводства, форм хозяйственной и коммерческой деятельности. Изменение организационно-экономических форм структурных преобразований является важной закономерностью эволюции всех отраслей народного хозяйства, в том числе и культуры. Поэтому оно должно ставиться в качестве одной из основных задач не только практического реформирования экономики, но прежде всего теоретического изучения этой закономерности. Рассматривая историю возникновения и развития форм и методов организации культурной деятельности, можно прийти к определенным выводам о логике этого развития, а тем самым - и о его возможных тенденциях. Из анализа эволюции организационно-экономических форм культуры вытекают определенные выводы для их совершенствования в настоящем и будущем. Успех реформы определяется степенью соответствия осознанных действий правительства объективным тенденциям эволюции хозяйственных форм.
Академик Л.И. Абалкин выделяет организационно-экономические формы как особый слой производственных отношений и определяет их как «отношения, непосредственно порожденные развитием производительных сил и характеризующие организацию совокупного общественного труда, его разделение и уровень общественного производства».1
К организационно-экономическим отношениям относятся: 1) конкретные формы организации производства. Сюда наряду с концентрацией и специализацией производства включаются также более сложные производные формы: производственные объединения, межотраслевые комплексы и т.д. 2) Хозяйственные связи между различными звеньями общественного разделения труда. 3)Отношения хозяйствования в процессе использования различных экономических рычагов.
Во второй главе нами рассматриваются эти три группы организационно-экономических отношений в сфере производства культурных благ. В параграфе 2.1 анализируются первая (культурно-производственные комплексы и др. организационные формы) и вторая (диверсификация и франчайзинг) группы, в параграфе 2.2 - третья группа (использование источников развития, в том числе финансирования сферы культуры).
Сегодня содержание развития организационно-экономических форм в культуре заключается в переплетении процессов централизации и децентрализации управления, в усложнении горизонтальных связей. Однако для определения степени объективности, логичности, последовательности этого процесса проследим эволюцию развития организационно-экономических форм в культуре в различные исторические периоды.
Возникновение первых организационно-экономических форм можно отнести к временам наскальных рисунков, авторы которых были обычными охотниками. Обладатель такого «магического» таланта частично освобождался от материального труда (охоты) и мог больше времени посвящать творчеству. В рамках первобытного строя этот наскальный живописец является первым представителем процесса разделения труда на умственный и физический. Эти живописцы, передавая свой опыт, также являлись и первыми учителями. Так зарождались основы ремесла — в прямой связи искусства и материального производства. По мнению В.Ф. Щербины и В.М. Цветаева в наскальных рисунках «характерно выражены производственная проблематика того времени и значение возникших тогда обрядов, которые также служили производственным и потребительским целям людей».2
По современной терминологии первую организационно-экономическую форму культурного производства можно назвать индивидуальной инициативной (некоммерческой) деятельностью.
В культуре городов Древнего Востока развитие ремесел и рынков взаимосвязаны с разделением работающего населения. Можно утверждать, что расширение сфер производства культурных благ в Древнем Востоке -это проявления развития творческого труда, нацеленного на создание прибавочного продукта и прибавочной стоимости.
Рост производства предметов культуры, выступающих как товар (статуи, рисунки, сосуды) объясняется тем, что эти творения являлись неотъемлемой частью многочисленных храмов. Естественно, что жрецы были первыми, кто определял направления художественного творчества. Затем эстафету приняли цари, короли, ориентируя творцов на создание монументальных надгробий (наиболее известный пример - египетские пирамиды). Это вторая историческая форма организации культурного производства: «производство на заказ». Орудия труда и творческие мастерские принадлежали заказчику. В крупных царских и храмовых хозяйствах сосредоточивалась древняя культура: именно здесь планировалось строительство зданий и ирригационных сооружений, велись необходимые расчеты и все это на основе письменности, которая служила целям государственного и культового характера. Существовали также независимые художники, которые работали в скудно обставленных мастерских за свободное вознаграждение. Обе эти формы, в отличие от первобытного периода, объединяет их общественное свойство: товарный характер производства.
В храме или в королевских апартаментах формируется новый организационный принцип: требование подчинения стандартам ремесленной деятельности. Объясняется это наличием традиционных религиозных и этических категорий и принципов. Количество рабочих мест регулируется необходимостью определенного количества товара. Эти факторы препятствуют крупномасштабной экспансии принципов массового товарного производства в искусство, что, на наш взгляд, объясняется следующим моментом: продукты культуры возводятся в степень элитных, свидетельствующих о благосостоянии владельца, и создание их в больших объемах невыгодно даже исходя из понятия престижа. В то же время их производство ограничивается отсутствием специфического технического оборудования, способного обеспечивать массовое производство.
Формирование многоканальности обеспечения экономического функционирования и развития сферы культуры
Замедление и некоторое отступление в России 90х годов от общемировой экономической тенденции к формированию многоотраслевых культурно-производственных комплексов произошло в результате разрушения прежней административно-командной организационной формы этих комплексов и подрыва соответствующей ей системы государственного материального обеспечения источников их функционирования и развития. Одновременно с разрушением старой формы создания новой формы не произошло, поэтому необходимо изучить и активно применять зарубежный опыт многоканального обеспечения развития культурной сферы.
В современных теоретических исследованиях активно дискутируется степень участия государства в развитии сферы культуры и в производстве ею общественно значимых продуктов.1 В связи с этим, представляется необходимым уделить особое внимание выбору наиболее оптимальных организационных форм обеспечения развития, которые позволяют максимально использовать ресурсный потенциал изучаемой сферы.
Структура источников экономического развития не только зависит, но и сама существенно воздействует на природу благ и услуг, предоставляемых некоммерческими организациями. Чем выше доля благотворительных пожертвований и бюджетных поступлений, тем сильнее выражено общественное содержание и общественная направленность услуг, шире круг потребителей, пользующихся льготным обслуживанием; и наоборот, при более высокой доле использования собственных средств усиливается индивидуализация услуг, прослеживается их связь с частнопредпринимательскими структурами и платным потреблением. К первой группе следует отнести производителей элитных, народных и истинно культурных благ, ко второй — производителей «масскультуры».
В связи со столь резкой дифференциацией учреждений культуры возникает проблема создания многоканальное источников материального и финансового обеспечения этой сферы. Она особенно остро стоит перед некоммерческими организациями в период экономических кризисов и, соответственно, при возникновении бюджетного дефицита. Формирование бюджета организаций становится во многом зависимо от активности и предприимчивости персонала, а также репутации организации в глазах общественности. Поиск финансовых средств идёт в условиях конкурентной борьбы за их источники с некоммерческими, частными и государственными организациями самой разной отраслевой принадлежности. Несмотря на сложность, смешанная, государственно-частная система имеет ряд преимуществ. Свободные от жесткой привязанности к единому источнику обеспечения, организации получают возможность маневра, мобилизации местных ресурсов, оптимизации соотношения между экономической эффективностью и социальными гарантиями.
В связи с тем, что культура является основным фактором, влияющим на развитие человеческого сознания, много споров вызывает вопрос о роли государства в формировании культурной политики, а следовательно и о степени финансирования отраслей культуры государством. Возможные источники финансового обеспечения деятельности организаций культуры представлены нами на рис. Проблема централизации и децентрализации финансирования культурной деятельности активно обсуждались на протяжении всего XX века западными культурологами, экономистами и социологами. Необходимость централизованного финансирования культуры выводилась из формы коллективного потребления услуг культуры, их социальной значимости. Чем выше социальное содержание культурной деятельности, тем энергичнее должна быть помощь со стороны государства.
Л.С. Жаркова считает, что финансирование из государственного бюджета обеспечивает учреждениям культуры и искусства «большую защищенность и способствует творческому характеру и общественному смыслу этой деятельности, чем основанный на принципах рентабельности рынок».1 Эту позицию разделяет ряд отечественных и зарубежных исследователей.2
Американские экономисты У.Бомол и У.Боуэн приводят следующие доводы в пользу централизованного финансирования зрелищной сферы.3 Во-первых - преобладает живой труд в культурных услугах, и отсюда вытекает принципиальная невозможность значительного повышения производительности труда и снижения издержек. Во-вторых, ограничиваются цены на билеты зрелищных учреждений по социальным соображениям в связи с необходимостью достижения равенства возможности посещать представления для всех зрителей. По мнению исследователей, причины хронической убыточности театров заключены в особенностях производства и потребления услуг культуры (совпадение процесса производства и потребления, личный контакт творца и зрителя, ограниченный доступ публики на представления, незначительные возможности внедрения результатов научно-технического прогресса в сфере культуры). Эти обстоятельства приводят к медленному росту производительности труда творческих работников, и, следовательно, к опережающему росту расходов на услуги по сравнению с получаемыми доходами. С другой стороны, доходы театров не могут быть увеличены путем повышения цен на театральные услуги вследствие низкой (или отрицательной) эластичности спроса по цене.
В. Щетинин определяет две причины необходимости государственного финансирования. Во-первых, свободные рыночные цены на общественные блага не могут обеспечить должное развитие отраслей некоммерческой сферы в интересах общества. Во-вторых, государственное регулирование и финансирование более адекватно задачам учреждений социально-культурной сферы.
