Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы процесса социализации современных корпораций 11
1.1 . Организационно-экономическая природа и институциональные особенности функционирования современных корпораций 11
1.2. Эволюция и особенности корпоративной социальной ответственности: отечественный и зарубежный опыт 24
1.3. Концептуальные положения реализации корпоративной социальной ответственности в мезоэкономике 44
2. Перспективы и направления развития институтов корпоративной социальной ответственности: микро- и мезоэкономический аспект 64
2.1 . Типологические варианты рыночных институтов социальной ответственности корпораций 64
2.2. Принципы и императивы взаимодействия корпоративных структур бизнеса и власти 83
2.3. Инструменты реализации социальной ответственности корпораций на мезоуровне: социальные и благотворительные программы 102
Заключение 125
Список использованной литературы 129
- Организационно-экономическая природа и институциональные особенности функционирования современных корпораций
- Эволюция и особенности корпоративной социальной ответственности: отечественный и зарубежный опыт
- Типологические варианты рыночных институтов социальной ответственности корпораций
- Принципы и императивы взаимодействия корпоративных структур бизнеса и власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже веков мировое сообщество вырабатывает новые формы экономических и социальных отношений. Ориентация лишь на экономическую составляющую бизнеса утрачивает безусловную значимость. Повышается значение моральной компоненты бизнеса, внимание к социальным проблемам как внутри, так и вне корпорации становится фактором делового успеха.
В западных странах социальная ответственность корпораций функционирует как устойчивый, рациональный и эффективный социальный институт. В России социально-ответственный бизнес находится в начальной фазе своего развития. Поэтому главными для общества становятся те функции корпоративной социальной ответственности (КСО), которые направлены на снижение социальной напряженности, улучшение качества жизни, оздоровление природной среды, достижение личностной включенности представителей бизнеса в преодоление социальных проблем. Это свидетельствует о возрастании значимости корпоративной социальной ответственности в формировании стратегических интересов и бизнеса, и общества в целом.
Количественные результаты проведенных за последние годы реформ действительно впечатляют и заставляют многих исследователей признать, что по своим масштабам процессы преобразований в постсоциалистических странах не имеют аналогов в мировой истории. Однако когда речь заходит о качественном прогрессе - социально-экономическом эффекте, который был достигнут в результате указанных реформ, большинство исследователей проявляют гораздо большую сдержанность, в особенности в случае с Россией, это объясняется, прежде всего, тем, что, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, социально-экономический аспект деятельности российских бизнес-структур, как малых фирм, так и более крупных корпораций по-прежнему неоптимален. В этой ситуации приобретает особую актуальность
4 исследования институциональных факторов, обусловивших сложившиеся реалии развития событий в российской экономике.
Степень разработанности проблемы. Вопросы становления и развития социально-ответственного бизнеса нашли отражение в работах: Ф.Берли, Г.Минза, А.Мюллера-Армака, Л.Эрхарда. В 60-е гг. XX в. появляется монографическое исследование американского экономиста Г.Боуэна «Социальная ответственность бизнеса». Значение ответственности бизнеса как одной из проблем постиндустриального общества раскрывается в работах Д.Белла, П.Друкера, В.Иноземцева, Э.Тоффлера, М.Фридмана, П.Хейне, Ф.Найта и А.Риха. Социальная ответственность бизнеса является условием становления гражданского общества и его индикатором. Взаимосвязь между гражданским обществом и такими его проявлениями, как доверие и социальный капитал, анализируется в работах П.Бурдье, Дж.Коулмена, Р.Патнэма, Ф.Фукуямы.
Современные подходы к определению корпоративной социальной ответственности через категории социальной стабильности, социальной справедливости основаны на идеях, сформулированных во взглядах Д.Деринга, К.Дэвиса, Дж.Ролза, Д.Гэлбрейта, Г.Кунца, С.О'Доннела, М.Мескона, М.Фалмера и др.
Теоретическое обоснование институциализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.Андроновой, Р.Апресяна, В.Якимца. Институциональный подход к исследованию корпоративной социальной ответственности реализуется в работе Р.Павлова, рассматривающего эволюцию институциализации этического фактора предпринимательской деятельности. Один из самых уязвимых моментов корпоративной социальной ответственности «по-российски» состоит в неочевидности выгод от этой деятельности для бизнеса. В этой связи большой интерес представляют работы экономистов Н.Загорулько, С.Ивченко, М.Потапенко.
Формы, методы, проблемы, перспективы социальной активности и другие аспекты социальной ответственности бизнеса (СОБ) рассматриваются в
5 работах Е.Алексеевой, Н.Беляевой, М.Вандышева, И.Горшковой. А.Дымниковой, И.Кусмарцевой, С.Литовченко, А.Петровой, Л.Петровой, П.Романова и др.
Исследованию сущности и специфики управления механизмами генерации, стратегических аспектов развития бизнес-процессов мезоэкономики, посвятили свои работы О.Белокрылова, А.Гапоненко, А.Гранберг, В. Курченков, В.Дергачев, А.Дружинин, В.Золотарев, В.Зубаревич, В.Игнатов, О.Иншаков, Н.Кетова, В.Княгинин, Ю.Колесников, О.Кузнецова, Н.Лебедева, Л.Матвеева, А. Московцев, В.Овчинников, В.Тамбиев и др.
Большинство ученых сходится во мнении, что в современных условиях достижение устойчивого экономического роста осуществляется путем реализации принципов государственно-корпоративно-частного партнерства, объединения ресурсов бизнес-структур и государства. В то же время значение социального сегмента деятельности бизнес-корпоративных структур недооценивается, отдается предпочтение анализу микропроцессов на уровне фирм, а в ряде случаев абсолютизируются некоторые негативные стороны их деятельности (использование их для ухода от налогов, «отмывания» теневых доходов и т.п.).
Несмотря на значительное количество публикаций, единое общепринятое понимание социальной ответственности бизнеса не сформировано, теоретическая и эмпирическая изученность феномена корпоративной социальной ответственности недостаточна. Отсутствие единого подхода к решению проблем активизации социальных технологий в бизнес-среде, недостаточный учет институциональных императивов обеспечения взаимодействия хозяйствующих субъектов определяют значимость и актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы проанализировать особенности развития институтов корпоративной социальной ответственности в рамках микро- и мезоэкономических систем, разработать механизмы их преобразования из
социально-экономического ресурса в фактор развития производства, выявить институциональные условия повышения эффективности взаимодействия государства, бизнеса и общественных саморегулируемых организаций.
Достижению поставленной цели подчинены следующие задачи, определившие логику, концепцию и внутреннюю структуру диссертационного исследования:
исследовать институциональное содержание, характерные черты и специфические особенности исторически сложившихся к настоящему времени корпораций;
проанализировать предпосылки возникновения и результаты эволюции корпоративной социальной ответственности в различных экономических системах;
выявить современные особенности формирования, содержание и формы реализации институтов корпоративной социальной ответственности на мезоуровне;
оценить институциональные компоненты социальной ответственности бизнеса с учетом проблем корпоративного поведения на микро- и мезоэкономическом уровнях;
сравнить существующие и оптимальные модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в рамках мезоэкономики;
разработать рыночные условия реализации корпоративной социальной ответственности в социальных и благотворительных программах, осуществляемых хозяйственной системой.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются коммерческие и некоммерческие корпоративные структуры, осуществляющие социально-ориентированную деятельность на микро- и мезоуровнях.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, определяющие развитие институтов корпоративной социальной ответственности.
Теоретико-методологической основой работы послужили результаты исследований отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам становления и развития современных корпораций, институциональной теории и управления бизнес-системами различного иерархического уровня, институтов корпоративной социальной ответственности, социально-ориентированного бизнеса, генерируемого фирмами и корпоративными бизнес-структурами. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, в том числе институциональный, системно-функциональный и нормативный, в рамках которых были применены методы экономического, статистического, логического, сравнительного, субъектно-объектного и категориального анализа, индикации трендов микро-, мезо- и макроэкономической динамики.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федерального агентства государственной статистики и его региональных территориальных органов, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства экономики и Министерства финансов Республики Калмыкия, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, результатов научных разработок независимых компаний, региональных программ социально-экономического развития, а также Интернет-ресурсов.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
Исследование проблем и особенностей развития корпоративной социальной ответственности, с точки зрения статуса, организационно-экономических основ функционирования и формирования корпораций, анализ их экономического поведения показывает, что именно фирмы (предприятия) являются атомарной (подразделенческой) единицей корпоративных структур различного типа, поэтому корпоративная социальная ответственность в целом определяется их микроэкономической природой.
Терминологическое понимание корпораций начала XXI века, обусловленное симбиотическими процессами организационной динамики, предопределяет необходимость заинтересованным в повышении
конкурентоспособности корпорациям продуцировать активный синтез коммерческого (экономическая эффективность) и некоммерческого (социальная эффективность) начал в ходе собственной хозяйственной деятельности. Поэтому современная интерпретация корпоративной социальной ответственности может быть определена как институциональное множество социально-ориентированных технологий и инструментов, которые реализуются в соответствии с микро-, мезо- и макроэкономическими элементами корпоративных систем в рамках их институционального содержания по соответствующим секторам экономики.
Спектр разновидностей институционального статуса корпоративных альянсов, позволяет им, с одной стороны, включаться в систему социально-экономического воспроизводства за счет возможностей аккумуляции и генерирования инвестиционного потенциала (путем организационного соединения доминирующих коммерческих корпораций с некоммерческими) и, с другой стороны, реализовывать социальные цели (воспроизводство общественных благ и услуг) через соучастие в комплексе социальных и благотворительных программ. Так, возможны следующие варианты попарного частно-государственного симбиоза корпораций: 1) «корпорация-государство», 2) «корпорация-бизнес», 3) «корпорация-некоммерческие организации».
Действующая модель отношений корпоративных бизнес-ориентированных структур и государства не включает требование социально-ориентированного поведения, что снижает адаптационную способность предприятия к изменениям окружающей среды. Необходимость включения этого элемента в структуру хозяйственного механизма объясняется, прежде всего тем, что статус и устойчивость современных российских корпораций к условиям и факторам неравновесности внутрирегиональной и межрегиональной рыночной среды тесно связан с реализуемой ими на практике корпоративной социальной ответственностью.
5. Институциональная модификация публичных, частных и общественных функций в экономике может быть реализована за счет: организации систем участия корпораций в комплексном развитии на мезоуровне, использования эффективных механизмов корпоративного управления, разработки и подписания соглашений о межкорпоративном взаимодействии и социальном партнерстве и т.д.
Научная новизна диссертационного исследования:
- определено, что эффективность реализации социальной ответственности
современных корпораций в целом, с одной стороны, зависит от их микро
экономической природы, с другой, находит свое наиболее явственное
системно-параметрическое отражение на мезоуровне;
- выявлено, что термин «корпоративная социальная ответственность»
может интерпретироваться как социально-ответственная деятельность
корпорации, оказывающая противоречивое воздействие на производственный
процесс, с одной стороны, увеличивая затраты предприятия, с другой стороны -
стимулируя его инвестиционную деятельность;
- обобщены и проанализированы организационные особенности
реализации корпоративной социальной ответственности в рамках попарного
симбиоза «корпорация-государство», «корпорация-бизнес», «корпорация-
некоммерческие организации (НКО)»: создание дочерней компании - НКО,
«поглощения» НКО, «слияние» с НКО, реорганизация в НКО;
уточнено понятие институтов корпоративной социальной ответственности, как совокупности норм и правил (доверие, этика) функционирования взаимодействующих секторов (государственного, частного, некоммерческого), продуцирующих социальную ориентацию внутри экономической системы на микро- и мезоуровнях;
обоснована необходимость создания Центра развития
межкорпоративных связей, координирующего, поддерживающего и стимулирующего инфраструктуру социальной ответственности бизнеса.
10 Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в идентификации социальной составляющей корпоративных бизнес-структур, концептуальном обосновании инструментов инкорпорирования (встраивания) социально-экономического потенциала институтов корпоративной социальной ответственности бизнеса в общую систему воспроизводства мезоэкономики.
Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть полезны при обосновании принципов формирования и реализации социально-экономической политики на мезоуровне. Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов «Экономическая теория», «Корпоративное управление», «Социальный менеджмент».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в докладах и выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Вековой поиск модели хозяйствования развития России» (г. Волжский, 2005 г.), «Байкальские экономические чтения» (г. Улан - Удэ, 2006 г.), «Образование и наука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.), «Современные проблемы формирования национальной инновационной экономики», (г. Махачкала, 2006 г.).
Предложения и рекомендации, сформулированные в ходе исследования, использованы при разработке республиканской целевой программы «Развитие предпринимательства на территории Республики Калмыкия».
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 9 опубликованных научных работах общим объемом 9,9 п.л.
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
Организационно-экономическая природа и институциональные особенности функционирования современных корпораций
Исследование теоретико-методологических основ социализации бизнеса требует уточнения основных характеристик понятий бизнеса -предпринимательства. Так, по мнению английского экономиста А.Хоскинга, бизнес - это деятельность, осуществляемая частными лицами, предприятиями или организациями по извлечению природных благ, производству, потреблению или продаже товаров, а также по оказанию услуг в обмен на другие товары, услуги или деньги к взаимной выгоде заинтересованных лиц «і или организации .
Фактически, зарубежная интерпретация корпораций, согласно определению, данному Стивеном Россом, Рандольфом Вестерфилдом и Брэдфордом Джорданом , тождественна понятию бизнеса, основанного как отдельное юридическое лицо, состоящее из одного или более частных или юридических лиц.
В рамках отечественных разработок можно выделить мнение авторов во главе с Мазуром И.И. , считающих, что корпорации представляют собой предпринимательские организации, обладающие: - развитой организационной структурой; - широким или ограниченным диапазоном видов деятельности, но занимающие существенное положение на соответствующем рынке; - развитой системой хозяйственных связей; - штатом профессиональных управляющих. Истоки развития современных корпоративных систем принято связывать с теорией «организационного капитализма», выдвинутой В.Зомбартом, Р.Лифманом, и развитой в дальнейшем К.Каутским и Р.Гильфердингом4.
Необходимо также подчеркнуть, что на протяжении XIX-XXI вв. в корпоративных системах (КС) развитых стран произошли огромные изменения, обусловленные как общемировыми тенденциями, так и локально-страновыми особенностями трансформации особенностей проистекания экономических процессов и явлений Страновой аспект толкования правовых характеристик корпораций иллюстрирует, что в законодательстве Российской Федерации термин «корпорация», в отличие от зарубежных стран (там чаще можно встретить синоним корпорации - термин «фирма»), не используется (табл.1.1.1.).
Что касается терминологического содержания холдингов: следует подчеркнуть, что согласно некоторым западным источникам корпорация является холдингом, если в ее составе имеется головная или материнская компания, которая контролирует другие компании посредством удержания их акций6, или компания, деятельность которой сводится к владению долями в других компаниях и осуществлению управления ими7. Иногда в основу понятия «холдинг» ставят только второй критерий, согласно которому холдингом является компания, которая выполняет функции координации и управления одной или более компаниями . Причем эти функции холдинговая компания может выполнять как в силу ее участия в уставном капитале других компаний, так и в силу особых договорных отношений между компаниями. По этому же пути идут и немецкое законодательство и практика, согласно которым холдинг (концерн по немецкому праву) образуется тогда, когда доминирующая и доминируемая компания находятся под единым управлением. Связанные компании будут считаться находящимися под единым управлением, если одна компания имеет преобладающее участие в уставном капитале другой компании, или же компании заключили между собой договор, согласно которому одна компания имеет возможность контролировать другую компанию .
Наконец, фирмы, с позиций институционального анализа и теории10, -это, прежде всего, атомарные единицы экономически организованных сообществ юридических и гражданских лиц (в том числе и корпораций); фирмы - социальные институты, отличающиеся по крайне мере двумя основными особенностями: А) они нацелены на минимизацию трансакционных издержек;
Б) они обеспечивают воспроизводство институциональных схем (норм, правил, культуры поведения экономических агентов, объединенных в соответствии с общими мотивами, ценностями и ориентирами), за счет указанной выше природы - атомарности.
Помимо прочего корпорации являются сложными социально-экономическими системами. В качестве определяющих системных параметров современных корпораций принято выделять параметры, проиллюстрированные в таблице 1.1.2., с организационной точки зрения основные типы корпораций представлены данными таблицы 1.1.3.
Эволюция и особенности корпоративной социальной ответственности: отечественный и зарубежный опыт
К концу XX века сложились две модели развития концепции корпоративной социальной ответственности: европейская - с доминирующей ролью государства, и американская - где большую часть социальных функций берут на себя сами компании и корпоративные системы24. Наличие обеих моделей объясняются тем, что в настоящее время, для того чтобы быть по-настоящему современной фирмой, компанией и/или корпорацией, уже не достаточно постоянно наращивать прибыль, поднимать зарплату сотрудникам и иметь великолепный офис; для успешного ведения бизнеса все более осязаемым фактором становится деловая репутация, базирующаяся на различных вариантах проявления социальной ответственности.
В тоже время социальная ответственность, аккумулируемая корпорациями или же дефиниция «корпоративной социальной ответственности» сформировались сравнительно недавно, около 20 лет назад. С конца семидесятых годов ведущие компании США и Великобритании начали приходить к необходимости объединить разрозненные элементы корпоративной политики, связанные с взаимоотношениями компании с внешней средой и выработать целостные подходы к взаимодействию с обществом26. Такая политика, с одной стороны, должна была бы быть связана с философией компании, ее маркетинговой стратегией, с другой стороны, отвечать ожиданиям общества. До этого периода существовали разрозненные стандарты в различных областях, касающиеся политики взаимоотношений с работниками, корпоративной этики, подходов к охране окружающей среды. В сфере социальной политики компаний стандарты и правила не были выработаны вообще, преобладал «случайный» подход: работа по обращениям, ответ на просьбы местных властей или требования профсоюзов.
Ведущее объединение корпораций США, занимающееся развитием и продвижением концепции КСО Business for Social Responsibility (Бизнес за социальную ответственность) определяет корпоративную социальную ответственность как «достижение коммерческого успеха путями, которые основаны на этических нормах и уважении к людям, сообществам, окружающей среде » .
Политика корпоративной социальной ответственности согласно Business for Social Responsibility - это взаимосвязанный набор политик, практики и программ, которые интегрированы в процесс бизнеса, цепочки поставок, процедуры принятия решений на всех уровнях компании и включают ответственность за текущую и прошлую деятельность и будущее влияние деятельности компании на внешнюю среду. Концепция КСО в компаниях разного уровня, различных сфер бизнеса включает разные компоненты. Но самая широкая трактовка КСО включает в это понятие: - корпоративную этику; - корпоративную социальную политику в отношении общества; - политику в сфере охраны окружающей среды; - принципы и подходы к корпоративному управлению; - вопросы соблюдения прав человека в отношениях с поставщиками, потребителями, персоналом; - политику в отношении персонала. На всемирном бизнес-конгрессе за устойчивое развитие в докладе «Making Good Business Sense » (Создавая смысл для бизнеса), Лорд Холм и Ричард Уаттс, использовали следующее определение: «Корпоративная социальная ответственность - это постоянная приверженность бизнеса вести дела на основах этики и вносить свой вклад в экономическое развитие, в то же время улучшая качество жизни своих работников и их семей как и общества в целом».
Представляется, что в большей степени, помимо прочего, терминологическое содержание социального бизнеса восходит к возникновению понятия «социальная экономика». По мнению Юрьевой Т.В. «социальная экономика - хозяйство, сознательно ориентированное на развитие личности, социального прогресса», более того, «это высшая стадия развития рыночной экономики, в которой рыночные методы хозяйствования сочетаются с государственным регулированием экономики, ее социальной направленностью» (рис. 1.2Л.).
Типологические варианты рыночных институтов социальной ответственности корпораций
Противоречия, о которых говорилось в главе 1, свидетельствуют о внутренних проблемах, которые, по крайней мере, отчасти, являются следствием теоретической незавершенности концепций о том, что касается представления об институциональном содержании социальной ответственности бизнеса в рамках системы корпоративного поведения на мезоуровне.
Анализируя различные позиции, можно выяснить, в чем состоят затруднения в понимании взаимосвязанности принимаемых решений микро-, мезо-, и макроэкономической динамики. Первая проблема связана с определением характера отношений корпорации с соответствующими секторами экономики и, следовательно, с тем, что относить к вопросам методологического индивидуализма и, косвенно, утилитаризма. Вслед за ней возникает вторая проблема, связанная с первой, но во многих отношениях самостоятельная. Это проблема спонтанности принятия решений индивидуумом/главой корпорации, с которой мы в явном или неявном виде сталкиваемся, изучая труды теоретиков австрийской школы или эволюционной экономики .
Что же следует понимать под методологическим индивидуализмом в рамках институционального наполнения корпоративной социальной ответственности? Прежде всего - ключевой принцип, используемый для понимания социальных явлений через анализ отдельных агентов, иногда такой подход назывался атомистическим или композиционным. В тоже время, следуя логике ортодоксальной теории, неделимыми единицами в модели общего равновесия, модели круговых макроэкономических потоков86, выступают домохозяйства (потребители-владельцы факторов производства) и фирмы (производители-покупатели услуг факторов производства.
Базируясь на работах современных французских экономистов Ж.Ревеля и Ж.Сапира сложно не согласиться, что, как правило, «людям нужны институты, иными словами, они пользуются ими в той мере, в какой они им служат»87! Фактически, действительно, любая институционально отличная структура, можно успешно предположить, что и корпоративная социальная ответственность в том числе, элементарно содержат в себе множество «трансакций» и «переговоров».
Эта позиция позволяет критически рассмотреть функциональный подход в исследовании институционального содержания социальной ответственности корпораций, и в то же время она влечет за собой две проблемы.
Первая, наиболее очевидная, состоит в трактовке секторальной взаимозависимости авторов, принимающих решения, в ареале корпоративной среды, а также в том, что не прояснен статус принимаемых решений всеми участниками процесса институционализации КСО. Возможно, хотя и не общепринято, рассматривать индивидуальные действия секторов-участников как автономные, определяемые соответствующими побудительными начальными интересами, приводящими к происходящим в последствии результатам указанных действий, - принятых решений. В этом случае предпочтения-интересы секторальных представителей, благодаря системе ценностей, зафиксированной их институциональной природой, приобретают инструментальный характер. Более того, можно, следовательно, предположить, что существует внутренняя логика секторальных предпочтений, участвующих в КСО: очевидно, что индивидуалистский подход представляет собой подход, более соответствующий логике наших рассуждений.
Наличие второй проблемы еще более очевидно. Понятия «взаимозависимости» и «трансакции» противостоят рассуждениям, в которых решение достигается силовыми методами. При этом, если мы считаем, что институт КСО включает трансакции, важно имеет ли место трансакция передача какого-либо блага, или, как утверждал Коммонс, трансакция, предусматривающая передачу права собственности . Можно утверждать, что любой организационный конфликт, который в настоящее время не приводит к исключению ни одной из участвующих сторон, должен порождать трансакцию (т.е. действие, или взаимоотношения). Фактически, речь идет о том, что любой институт на основе события, которое относится к сфере его компетенции, вырабатывает новую доктрину поведения. Непредвиденные последствия проведения этой доктрины вызывают появление новых свойств у существовавших ранее коллективных рамок (фактически, речь может быть о том, что структура корпоративной социальной ответственности в связи с этим изменяется). Параллельные сдвиги в социальной и экономической среде делают возможным распространение этих изменений, которые, наталкиваясь на существующие нормы, вызывают кризис или трансформацию института.
Здесь мы сталкиваемся с той же логикой взаимодействия, что и Ж.Ревель, но в другой перспективе. Можно говорить о взаимосвязанности уровней корпоративных структур, будь они вертикальными (фирма-корпорация-корпорации) или горизонтальными (между фирмами, между корпорациями в рамках имеющейся конкуренции и социальной развитостью данной общественно-экономической системы). Очевидно, что формирование института КСО является уже не простой трансакцией, а результатом переговоров, сосредоточенных на силовых связях и способах принуждениях, а также, если обратиться к разделу 1.З., хотя бы на стратегиях, помогающих обойти это принуждение.
Принципы и императивы взаимодействия корпоративных структур бизнеса и власти
Сегодня все чаще можно слышать такое мнение: основой гражданского общества является стратегическое социальное партнерство власти, бизнеса и сообщества. В современный период происходит формирование новых экономических отношений. Субъекты экономической деятельности акционерные общества, кредитные организации, госпредприятия и др. -приобрели новый статус и стали вполне самостоятельными. Отпала необходимость прямых административных команд и жестких указаний. По этой причине локальное управление приобретает особую значимость, ибо от его класса зависят умелое использование имущества и финансовых средств, внедрение научно-технических новшеств, рациональная организация труда работников и в конечном счете рост производства и увеличение объема услуг. Самостоятельность, самоорганизация и нормативное саморегулирование -черты эффективного локального управления в целом и особенно корпоративного управления, в частности105.
Как уже было доказано ранее, гораздо больший эффект дает деловое сотрудничество властных структур и хозяйствующих субъектов. Назовем оправдавшие себя формы взаимодействия106: - участие в комплексном развитии региона, территории, отрасли (например, показательны примеры участия бизнес-структур в национальных проектах по субъектам Федерации); - использование схем корпоративного управления регионами; - совместное составление и реализация целевых программ развития экономики и социальной сферы (мероприятия по приватизации государственной собственности); - разработка и подписание соглашений о социальном партнерстве (подписание тройственных союзов - работник, работодатель, профсоюз); - организация кооперации госпредприятий и малого и среднего бизнеса (мероприятия по частичной приватизации, например, создание частно-государственного партнерства); - оказание помощи малому бизнесу (выработка государственных нормативных пакетов по поддержке малого бизнеса); - совместные проекты в сфере экологии, занятости и создания рабочих мест и Др.
Очевидно, что многое зависит от правильного выбора и эффективного использования способов государственно-правового регулирования . Они отличаются по характеру воздействия и степени самостоятельности, предоставляемой хозяйствующим и иным субъектам. Их можно объединить в шесть групп:
1. способы, средства общенормативного регулирования (введение общих правил, установление порядка создания, реорганизации и упразднения структур, определение порядка их деятельности);
2. программно-установочные способы (целевые программы, тематические планы, концепции, функциональные правила (режимы), схемы управления территорией, схемы градостроительного планирования развития территорий, генпланы городов, земельный кадастр);
3. лицензирование, аккредитация, сертификаты, технические регламенты;
4. средства нормативно-количественного измерения (стандарты, квоты, цены, тарифы, нормативы, лимиты, налоги, сборы, плата, ставки таможенных пошлин);
5. средства поддержания уровня деятельности и ее стимулирования (кредиты, льготы, отсрочки, дотации, субсидии, трансферты, надбавки, поощрения, госзаказ, госзакупки);
6. контрольно-учетные и «запретные» средства (учет, статотчетность, проверки и иные формы контроля, запреты, ограничения, предписания, санкции, лишение легальности).
В последние годы одним из эффективных средств регулирования деятельности хозяйствующих субъектов является государственная поддержка промышленности в целом и ее отдельных отраслей и производств. Более того, проводимая политика ряда министерств и ведомств Российской Федерации позволяет продуцировать благоприятные условия для привлечения инвестиций (например, мероприятия по проведению в г. Сочи Зимних Олимпийских игр) и внедрения инновационных проектов (например, зарекомендовавшая себя оптимизированная система ипотечного кредитования Республики Татарстан). Предоставление поручительства исполнительных органов субъектов Российской Федерации под кредиты, выделяемые для реализации инновационно-инвестиционных проектов, а также налоговые льготы и иные преференции. Оказание прямой финансовой поддержки в виде ссуд, кредитов, содействия в получении контрактов на поставку продукции для федеральных и региональных государственных нужд, в продвижении продукции региона на внутреннем и внешнем рынках (например, разработка программы «Мясной пояс России» на базе АПК Республики Калмыкия).
Принципиальное значение имеет формирование правильного подхода к развитию собственности в региональном аспекте. Тем самым создается важнейший элемент комплексного обеспечения развития экономики субъекта Российской Федерации. Взят курс на усиление контроля органов власти за выполнением условий закрепления имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, передачи в доверительное управление, аренду, лизинг, договоров купли-продажи, в том числе обязательств покупателя в части использования приобретенного имущества, за выполнением инвестором взятых на себя обязательств, планов приватизации .
