Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике 15-68
1.1 Содержание и основные черты постиндустриальной экономики 15
1.2 Институты генерации знаний: родовые признаки, содержание, типологизация 41
Глава II. Основные направления развития институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике 69-158
2.1 Институты генерации знаний как основа формирования национальной инновационной системы 69
2.2 Специфика институтов генерации знаний в России 106
2.3 Трансформация институтов генерации знаний в условиях постиндустриальной экономики 139
Заключение 159
Список литературы 165-174
- Содержание и основные черты постиндустриальной экономики
- Институты генерации знаний: родовые признаки, содержание, типологизация
- Институты генерации знаний как основа формирования национальной инновационной системы
- Специфика институтов генерации знаний в России
Введение к работе
потенциала стран, хозяйствующих субъектов. Это связано с генерацией, распространением и использованием нематериальных ресурсов - знаний, вовлечением их в рыночный оборот, с проведением системных, институциональных преобразований ' в существующих институтах генерации знаний в научном и образовательном секторах экономики, создания условий для формирования новых институтов генерации знаний, адекватных уровню постиндустриальной экономики.
Как показывает мировой и отечественный опыт, главным и наиболее эффективным, механизмом такого перехода должна стать национальная инновационная система (НИС), представляющая собой современную институциональную модель генерации, распространения и использования знаний, их воплощения в новых продуктах, технологиях, услугах во всех сферах жизни общества.
Известна концепция четырех «И» - институты, инфраструктура, инновации, инвестиции, принципиально важных для развития страны на перспективу. Обратим внимание на первостепенность в этой цепочки главных звеньев - институтов, что делает их анализ, в том числе -институтов генерации знаний, особо актуальным.
Институтам генерации знаний отводится роль ключевых факторов в обеспечении инновационного социально-ориентированного типа роста. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. отмечается, что инновационный социально-ориентированный тип роста имеет ряд качественных и количественных характеристик, отражающих особенности его ключевых факторов. Это рост на основе: - диверсификации эконолшки, в структуре которой ведущая роль переходит к отраслям «экономики знаний» и высокотехнологичным отраслям промышленности. Доля высокотехнологичного сектора и «экономики
знаний» в ВВП должна составлять не менее 17-20%) (2006 год - 10,5%), вклад инновационных факторов в годовой прирост ВВП - не менее 2-3 процентных пунктов (2006 год - 1,3);
- активизации фундаментальных и прикладных исследований и разработок при кардинальном повышении их результативности. Внутренние затраты на исследования и разработки должны подняться до 3,5-4% ВВП в 2020 году (2006 год - 1 % ВВП).
В современных условиях усиливается взаимосвязь между различными
институтами генерации знаний. Сегодня необходимо рассматривать
образование не в отрыве от науки, в первую очередь, науки
фундаментальной, потому что в образовании создание новых знаний, их
использование мотивируют и обеспечивают формирование
интеллектуально развитого, образованного человека. Фундаментальная наука должна выступать в качестве инструмента социально- экономического развития национального хозяйства, функционирующих в его рамках субъектов.
Необходимо достигнуть большей степени открытости институтов,
обеспечивающих генерацию, передачу и использование знания.
Открытость институтов заключается в том, что, во-первых, они должны
быть доступны (на определенных условиях) и обществу в целом, и
различным экономическим субъектам, во-вторых, их эффективность должна
определяться не только внутренними критериями, отражающими
деятельность данных институтов, но и внешними критериями — востребованностью со стороны общества, экономических субъектов.
Инновационный цикл превращения результатов фундаментальных исследований в новые продукты и технологии на рынке имеет принципиальную ключевую точку, существующую во всех странах и означающую разрыв (development gap) между доведением развития научно-технической разработки в научной организации до законченного вида и началом ее интенсивного финансирования с целью реализации на практике в
промышленной организации. Ликвидация данного разрыва путем определения местоположения этой точки (некоторой области) и механизмов естественного превращения сгенерированного знания из фундаментального в законченную разработку и организационного перехода из научно-исследовательского института в различные фирмы, организации и будет означать формирование условий для постоянного распространения новых знаний в экономику страны, её переход её на постиндустриальную стадию.
Необходимо отметить, что ограничение бюджетного финансирования
только фазой фундаментальных исследований приведет к снижению
стоимости передаваемых знаний, но осложнит их восприятие и
непосредственное использование субъектами экономики, а гипертрофия государственного участия в финансировании научно-технических разработок, сдвиг в область опытно-конструкторских работ и подготовки производства приведет к нерациональному расходованию средств бюджета. Здесь нужны научно обоснованные и взвешенные меры государственного участия. На данном этапе полезно в теоретическом и практическом ракурсах сделать анализ накопленного опыта функционирования институтов генерации знаний, и проанализировать основные тенденции их развития в постиндустриальной экономике.
Степень разработанности проблемы. Основоположником теории постиндустриального общества по праву считается американский ученый Д. Белл, опубликовавший в 1973 г. работу «Грядущее постиндустриальное общество». Теория постиндустриальной экономики получила развитие в трудах таких известных ученых как Дж. Гелбрейт, Г. Шиллер, У.Бек, Э.Тоффлер. Основателями теории экономики, основанной на знаниях считаются Ф.Махлуп, П.Друкер, Т.Сакайя, Д.Ходжсон. В экономической теории пионером «индустрии знаний» называют профессора Принстонского университета Ф. Махлупа за его труды «Производство и распространение знаний в США» и «Экономика информации и человеческого капитала».
Ф. Махлуп выдвинул еще в 70-е гг. XX в. идею о том, что самой значимой отраслью современной экономики является образование, многосторонность которого проявляется в его связи с производством, наукой, рынком труда, информацией, ее хранением и распространением. Концепции современного общественного развития представлены в работах таких российских экономистов как В.Иноземцев, С.Дятлов, И.Стрелец, В.Макаров, О.Антипина, М.Долгов, М.Делягин и др.
Методологическим базисом исследования инновационных процессов в явялется теория И. Шумпетера. Важна концепция «рассеянного знания» Ф. Хайека, разработавшего особую модель распространения знаний в экономике. Разработка классификации различных типов знания занимает важное место в исследовании экономики, основанной на знании. Наиболее ранняя классификация знаний была дана Аристотелем, впоследствии это исследовали Э. Брукинг М. Поланьи И. Нонака, Г.Такеучи.
Концепция национальных инновационных систем сложилась в начале 1990-х гг., и ее основными разработчиками стали Б. Лундвалл, К. Фримен и Р. Нельсон. Общими для них принципами исследования явились: придание знаниям особой роли в экономическом развитии; выделение инновационной конкуренции между предпринимателями как главного фактора экономической динамики; непосредственное влияние институционального контекста инновационной деятельности на ее содержание и структуру. Проблемами формирования национальных инновационных систем в российской экономической науке плодотворно занимаются А.Варшавский, Н.Иванова, О.Голиченко, Л.Гохберт, И.Дежина, Г.Китова, В. Макаров и др.
Наиболее глубоко проблемы институционального анализа инновационной деятельности изложены в работах Д. Норта, проанализировавшего взаимодействие институциональных структур и технологии, их совместной роли в социально - экономическом развитии. Ценна идея Д. Норта о прямом и косвенном влиянии институтов на знания, процесс их производства, распространения и использования, на технологию, технику.
Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных становлению и развитию постиндустриальной экономики, одной из стадий которой является экономика, основанная на знаниях; формированию новых институтов и трансформации существующих институтов в условиях перехода на более высокий уровень социально-экономического развития, не исключает необходимость исследования конкретных проблем, связанных с функционированием институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Научная гипотеза исследования. В качестве гипотезы
диссертационного исследования выдвинуто предположение о
существовании особого класса институтов - институтов генерации знаний,
которые занимаются воспроизводством нематериальных ресурсов
(знаниевых активов), т.е. их созданием, апробацией на практике, обменом,
трансфертом (передачей) другим субъектам на определенных условиях
(рыночных или нерыночных) и постоянным обновлением данных ресурсов.
Данные институты являются базовыми элементами национальной
инновационной системы, которая полностью формируется в рамках
постиндустриальной экономики. К институтам генерации знаний
отнесены научные и научно- исследовательские организации,
конструкторские бюро, креативные фирмы, экспериментальные
предприятия, венчурные фирмы, технопарки, инновационно-
технологические центры (ИТЦ); инновационные кластеры, образовательные
структуры, в том числе центры подготовки и переподготовки кадров,
бизнес-инкубаторы; наукограды; центры трансфера технологий;
информационные центры. Автор считает необходимым различать
традиционные институты генерации знаний и новые институты
генерации знаний. Традиционные институты генерации знаний
формируются в рамках предшествующей, индустриальной стадии развития и сохраняют свое предназначение и функции в постиндустриальной
экономике, они включают институты сектора науки, образования, производства наукоемкой продукции. Новые институты генерации знаний
информационные структуры, технопарки, технохабы, научные
интегрированные системы, венчурные фирмы, креативные корпорации,
глобальные инновационные корпорации, инновационные кластеры
складываются в рамках постиндустриальной стадии развития и
определяют её институциональную конфигурацию. Данный подход
позволяет определить, какие из институтов генерации знаний как базовых
элементов национальной инновационной системы, адекватной
постиндустриальному уровню развития, существуют и успешно
функционируют в России, и какие из этих институтов необходимо создавать с учетом конкретных условий нашей страны для обеспечения её перехода к постиндустриальной экономике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в
формировании научного представления о новом классе институтов —
институтов генерации знаний, имеющих стратегическое значение в
условиях постиндустриальной экономики., В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
рассмотреть основные характеристики, присущие постиндустриальной экономике и выявить институты, конституирующие институциональный каркас постиндустриальной экономики;
исследовать содержание институтов генерации знаний;
раскрыть типологизацию институтов генерации знаний;
- проанализировать роль институтов генерации знаний в
национальной инновационной системе, адекватной постиндустриальному
уровню развития;
исследовать специфику институтов генерации знаний в российских условиях;
проанализировать направления трансформации институтов генерации знаний в условиях развития постиндустриальной экономики;
- разработать комплекс рекомендательных мер по развитию институтов генерации знаний в российской экономике.
Объектом исследования выступают институты генерации знаний, имеющие конституирующий характер в постиндустриальной экономике.
Предметом исследования выступают экономические отношения субъектов, формирующиеся и развивающиеся в рамках институтов генерации знаний, характерных для постиндустриальной экономики.
Методологической и теоретической основой исследования явились
концептуальные и теоретические положения, представленные в научных
работах зарубежных и российских экономистов по данной области
исследования, законодательные и нормативные акты Российской Федерации,
материалы международных и российских научно-практических
конференций. В диссертационном исследовании использовались такие
методы, как диалектический, системный, компаративистский,
исторический, структурно-функциональный, логический, научной абстракции, анализа и синтеза, экономике- статистический анализ, теоретическое моделирование. Применение указанных методов позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений. Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1. Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия: теория «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях») Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Информационной базой диссертационной работы послужили
справочно-статистические материалы, экономические обзоры,
подготовленные отечественными, зарубежными и международными организациями, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы исследовательских учреждений, информационных агентств. Обоснованность и достоверность научных положений и выводов автора базируется на использовании законодательных и нормативных
документов, постановлений Правительства РФ, а также на критическом анализе и обобщении широкого перечня работ зарубежных и российских экономистов. Эмпирической базой исследования послужили официальные данные статистических сборников Госкомстата РФ, научные результаты и факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы конференций и семинаров по проблемам постиндустриальной экономики; экономики, основанной на знаниях; развития присущих им институтов.
Научная новизна диссертационной работы представлена следующими положениями:
1. Расширено теоретическое представление о постиндустриальной
экономике, конституирующим признаком которой является формирование
национальной инновационной системы (НИС), адекватной данному уровню
развития общества, и формирование нового класса институтов, являющихся
базовым элементом национальной инновационной системы - институтов
генерации знаний.
2. Раскрыто содержание институтов генерации знаний как особого вида
институтов, осуществляющих воспроизводство нематериальных ресурсов
(знаниевых активов), т.е. их создание, апробацию на практике, обмен,
трансферт (передачу) другим субъектам на определенных условиях
(рыночных или нерыночных) и постоянное обновление данных ресурсов.
3. Обоснована типологизация институтов генерации знаний:
в зависимости от стадии экономического развития общества — индустриальной и постиндустриальной, разграничены традиционные институты генерации знаний, присущие индустриальной экономике, сохраняющиеся и эволюционирующие в рамках последующей стадии развития, и новые институты генерации знаний, генезис которых связан с постиндустриальной экономикой. К традиционным институтам генерации знаний следует отнести: институты сектора науки - Академии наук, научно-исследовательские лаборатории, конструкторские бюро, институты сферы
образования - школы, техникумы, институты и университеты, а также
институты, деятельность которых связана с производством наукоемкой
продукции. К новым институтам генерации знаний относятся
информационные структуры, технопарки, венчурные фирмы, глобальные корпорации, инновационные кластеры;
- в зависимости от ' того, какой вид знания генерирует тот или иной
институт, необходимо различать следующие виды институтов генерации
знаний: институты генерации фундаментальных знаний (естественные и
технические науки) - соответствующие Академии наук,
специализированные научные институты и центры (ФГУ РНЦ
«Курчатовский институт); институты, генерирующие фундаментальные и
прикладные знания - инновационные и исследовательские
образовательные институты, инновационный кластер; институты
генерации прикладных знаний - среднеспециальные, профессиональные
образовательные структуры- колледжи, техникумы, ПТУ, образовательные
институты, генерирующие прикладные знания (экономического и
юридического профиля), фирмы различного уровня и сферы деятельности;
- в зависимости от того, как происходит процесс генерации знаний —
постоянно как основной процесс или как комплементирующий, какие стадии
последуют за ним - тиражирования или секьюритизации знаний, передачи
— полной или частичной, обмена (рыночного или внерыночного),
коммерциализации, использования полученных знаний на практике, для дальнейшего процесса генерации теоретических знаний, какие из этих процессов преобладают в деятельности того или иного института генерации знаний предложено дифференцировать институты генерации знаний на следующие виды:
* Институты, осуществляющие преимущественно генерацию знаний, их
передачу, обмен и использование в пределах аналогичных, или близких к
ним по профилю деятельности структур, постоянное расширенное
воспроизводство для получения нового знания. Примером такого рода институтов являются обучающие фирмы.
* Институты, осуществляющие не только генерацию знаний, но и их передачу, обмен и использование на практике, в деятельности других (неаналогичных) хозяйственных структур. Примером такого рода институтов являются венчурные фирмы, технопарки.
4. Определена специфика институтов генерации знаний в России:
неравномерность - более развиты традиционные институты генерации
знаний, включающие институты сектора науки, образования, отдельные
производства наукоемкой продукции, определяющие институциональную
конфигурацию формирующейся национальной инновационной системы;
соответственно менее развиты институты генерации знаний, адекватные
постиндустриальной экономике - технопарки; венчурные фирмы,
инновационные кластеры; недостаточность внутреннего инновационного
спроса, что ограничивает рамки прикладного использования генерируемых
знаний в экономике, изолированность институтов научной сферы, прежде
всего академических научных организаций от предприятий реального
сектора, отсутствие эффективных механизмов редукции знаниевых
активов в законченный инновационный продукт, являющийся объектом
рыночного оборота.
5. Раскрыта конституирующая роль институтов генерации знаний в
формировании национальной инновационной системы: от того, какие знания
и как генерируют эти институты, как осуществляют их трансферт (передачу),
на каких условиях, зависит инновационная деятельность тех субъектов,
которые используют эти знания - фирм, организаций, госструктур,
индивидов и т.д., её результативность и перспективность.
6. Выделены основные проявления постиндустриальной трансформации
институтов генерации знаний:
глобализация институтов генерации знаний;
сетевизация институтов генерации знаний;
- интеграция институтов генерации знаний, в т.ч. и на основе развития частно-государственного партнерства.
7. Предложен комплекс рекомендательных мер по формированию
институтов генерации знаний, адекватных постиндустриальной экономике:
создание адекватной правовой базы, обеспечивающей формирование и
эффективное функционирование институтов генерации знаний,
осуществление всемерной господдержки интеграционных процессов в сфере
науки и образования, производства, а также господдержки инновационно-
активных предприятий различных форм собственности в части
налогообложения, ресурсообеспечения; корпоратизация капитала в
научной и образовательной сфере (создание сети научно-образовательных корпораций в форме юридических лиц, либо на договорной основе для реализации образовательных программ, проведения научных исследований); создание инновационных консорциумов, объединяющих вузы, научные организации, предприятия и финансовые структуры, с последующим формированием на этой основе устойчивых инновационных кластеров; создание региональной инновационной системы Саратовской области, основанной на институтах генерации знаний.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
состоит в возможности использования основных положений диссертации в
качестве конкретного инструментария совершенствования деятельности
традиционных институтов генерации знаний и разработки новых институтов
генерации знаний, адекватных условиям и уровню постиндустриальной
экономики. Полученные в исследовании результаты могут быть
использованы в процессе разработки конкретных направлений
экономической политики в сфере науки, образования, создания знаниевых
активов как объектов интеллектуальной собственности, их селективного
вовлечения в рыночный оборот, в деятельности госструктур различного
уровня при определении эффективных направлений формирования
национальной инновационной системы, при разработке стратегических
программ перехода к инновационному типу экономического развития страны. Основные положения работы могут быть использованы в преподавании экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Экономика, основанная на знаниях», «Институты и организации», «Теория институциональных инноваций», а также курсов и спецкурсов по институциональным аспектам постиндустриальной экономики.
Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры институциональной экономики Саратовского государственного социально-экономического университета; международной научно-практической конференции «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде». Саратов, СГСЭУ, 10-12 октября 2008 г., на научно-практической Интернет - конференции «Роль статистики в мониторинге социально-экономического положения регионов в условиях действия Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ « Об официальном статистическом учете и систее государственной статистике в Российской Федерации», Саратов, СГСЭУ, 18.08.- 18.09. 2008 г. По теме исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 3,6 п.л., в т.ч. 3 статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК (1,5 п.л.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка и определяется целью, задачами и логикой исследования.
Содержание и основные черты постиндустриальной экономики
Становление и развитие постиндустриальной экономики является закономерным этапом и новой, более высокой стадией (фазой) развития общества. Концепция постиндустриального общества впервые была изложена в книге американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество», выщедшей в 1973 году . Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в обществе, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной.
Теория постиндустриального общества позже была развита в работах Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера и других ученых. Рассматривая концепцию Д.Белла, необходимо выделить два важных аспекта: - во-первых, Д. Белл прогнозировал появление нового типа общества, а не исследовал уже готовое «постиндустриальное общество»; - во-вторых, концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой экономикой, такие как США, страны Запада и Японию. Анализ сущности и основных характеристик постиндустриальной экономики целесообразно проводить в сравнении с предыдущими стадиями — доиндустриальной и индустриальной стадии развития экономики.
Существует несколько концепций, с помощью которых выстраивается историческое развитие мировой экономики. Традиционно основными из них считаются - формационная (К. Маркс) и цивилизационная (К. Ясперс, А. Тойнби). Первая из них кладет в основу развития человеческого общества производственно-хозяйственные отношения, а вторая - социокультурные типы.
Особое место в этих концепциях занимает волновая концепция. Идея волновой концепции наиболее подробно изложена в книге «Третья волна» Э. Тоффлера. Согласно данной концепции сначала была «первая волна», которую он называет «сельскохозяйственной цивилизацией». В то время земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. Господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов; власть была жестко авторитарной; социальное происхождение человека определяло его место в обществе и жизни. Экономика была децентрализованной, так что каждая община производила большую часть того, в чем испытывала нужду. Триста лет назад произошла промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила, распространившаяся по миру, «вторая волна» пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов. К середине XX века силы «первой волны» были разбиты, и на земле воцарилась «индустриальная цивилизация». Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по счету волна, несущая с собой новые институты, отношения, ценности.
Сходство волновой теории с формационной теорией Маркса, весьма очевидно, однако волны, в отличие от формаций Маркса, сменяют друг друга в результате эволюции, а не революции. По Марксу революция — это локомотив истории, но, с точки зрения эволюционной теории, революции только затормаживают развитие. По Тоффлеру же, главный двигатель истории - технический прогресс, и, смена волн приходит в результате качественного скачка и является грандиозным поворотом истории и величайшей трансформацией всех сторон общественной и личной жизни.
Стадия развития доиндустриальной экономики и общества, соответствует первобытнообщинной и рабовладельческой формациям у Маркса. Ее принято называть традиционной или аграрной. На данной стадии преобладают добывающие виды хозяйственной деятельности - земледелие, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющее большинство населения занято в сельском хозяйстве. Главной задачей аграрного общества было производство пищевых продуктов, чтобы просто прокормить население. Это наиболее продолжительная из трех стадий, и ее история насчитывает тысячи лет. В наше время на данной стадии развития до сих пор находится большинство стран Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Эти страны обеспечивают продовольствием США, Европу и другие индустриальные и постиндустриальные страны, позволяя им тем самым находиться на более высокой ступени развития. В доиндустриальном обществе основным производителем является не человек, а природа.
Следующей стадией развития экономики, является индустриальный этап развития экономики. Широкое распространение концепция индустриальной экономики получила в 50-60-х гг. 20 века в США (Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл и другие), когда с помощью нее решались прикладные задачи -организация на предприятиях и решение трудовых конфликтов. В индустриальной экономике все силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимые для общества товары. Промышленный переворот принес свои плоды — теперь главная задача аграрного и индустриального общества,- состоящая в том, чтобы просто прокормить население и обеспечить его элементарными средствами к существованию, ушла на второй план. Всего лишь 5-10 % населения, занятых в сельском хозяйстве, производили достаточно продовольствия, чтобы прокормить все общество.
Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из деревень в города), утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей (буржуазия) и наемных работников (пролетариат). Капитализм в теориях индустриального общества рассматривается некоторыми исследователями как его ранняя ступень (европейские страны в 19 - начале 20 в). Данное развитие постиндустриального общества существенно повлияло на развитие экономики в постиндустриальный период. Но не стоит отождествлять эти понятия. Здесь уместно привести цитату Д. Белла: «Некоторые критики доказывают, что постиндустриальное общество не «придет на смену капитализму» Это ложное противопоставление двух различных концептуальных схем, организованных по разным осям. Постиндустриальная схема соответствует социально-технологическому аспекту общества, капитализм — его социально-экономическому аспекту».
Переход к индустриальной экономике происходит на базе индустриализации - развития крупного машинного производства. Начало индустриализации можно датировать серединой XVIII-ro века, когда произошел промышленный переворот в Великобритании - переход от мануфактуры к машинному производству. Сроки и темпы индустриализации в различных странах неодинаковы (например, Великобритания превратилась в индустриальную страну к середине XIX века, а Франция - в начале 20-х гг. XX века). В России индустриализация успешно развивалась с конца XIX -начала XX веков, а с конца 20-х гг. XX в. индустриализация осуществлялась форсировано.
Институты генерации знаний: родовые признаки, содержание, типологизация
Анализ институтов генерации знаний, играющих ведущую роль в условиях постиндустриальной экономики, предполагает уяснение присущих им родовых признаков. Это требует в свою очередь рассмотрение базовой категории институционализма - института, а также понимание данной категории в рамках сложившихся его направлений. Следует отметить, что институциональный подход в анализе взаимоотношений субъектов возник еще в конце XIX - начале XX в. как научный ответ сложным реалиям социально-экономических процессов, не укладывающихся в традиционные рамки существующих теорий и концепций. Институциональная экономика - одно из перспективных направлений экономической теории, главной задачей которой является помощь в решении конкретных задач, стоящих перед субъектами, а не оперирование абстрактными категориями и теоретическими выкладками, далёкими от повседневной экономической практики.
Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вводя в него факторы, не учитываемые классической теорией. Это факторы неполноты информации, размывания (нечёткой спецификации) прав собственности, факторы неопределенности, факторы коллективных действий в ситуации коллективного выбора, отличающиеся от действий при индивидуальном выборе. Наличие этих факторов и учет их в деятельности субъектов явилось предпосылкой формирования нового направления в экономической науке — институциональной экономики. В настоящее время институционализм активно развивается и со стороны теоретиков и практиков интерес к нему неуклонно возрастает. Методологическую конструкцию институционализма составляют принципы междисциплинарного подхода, изучения целостности и отдельных составных частей социально-экономических процессов, т.е. принципы холизма и атомизма, формализации и структуризации исследуемых процессов и их взаимосвязей.
Институт является базовым понятием институциональной теории. Поскольку институционализм представляет собой неоднородное научное течение и имеет различные школы, трактующие институт неоднозначно, приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функционирования.
Понятие институтов (to institute (англ.) - устанавливать, учреждать), заимствованное философией, социологией и другими общественными дисциплинами из юриспруденции, по существу, превратилось ныне в общенаучную категорию, служащую отправным пунктом концептуальных построений во многих научных направлениях.
1. Это институционализм в науке государственного права (институт как идея дела или предприятия у М. Ориу; единство идей и людей у Ж. Ренара; предприятие на рубеже идеи у Ж. Бюрдо; юридический порядок у С. Романо) и в экономической науке (институт как распространенный образ мыслей, культурная норма и уклад у Т. Веблена; группа общественных обычаев у У. Гамильтона).
2. Это «понимающая социология» М. Вебера (институт как определенного рода комплекс общностных действий) и «социология институтов», по существу, ведущая свое начало от Э. Дюркгейма.
3. Это структурный функционализм и теория обмена (институты как комплексы социальных ролей у Т. Парсонса; нормы, регулирующие отношения обмена, у П. Блау; формализованные процессы обмена у Дж. Хоманса).
4. Это теория организаций, согласно которой институт — социальная организация, которая через традицию, обычай, или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения, у Д. Ходжсона.
5. Это подход к институтам как к. «правилам игры», как к созданным человеком ограничительных рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике, по Д. Норту.
Следует отметить, что до сих пор идет спор относительно понятия «институт», причем не только между старыми и современными институционалистами, но и между ведущими зарубежными и отечественными институционалистами.
Так, представители традиционного институционализма понимали под институтами корпорации, профсоюзы, государство, а также психологические, этические, правовые, технологические и другие социальные явления. Их исследования имеют самостоятельное содержание и занимают относительно обособленные позиции в экономической науке.
Основными представителями традиционного институционализма были Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Кларк, Д. Коммонс. Для этого течения характерны следующие исходные признаки: а) отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или- минимизаторы) целевой функции, а как субъекты, следующие различным «привычкам», приобретенным правилам поведения и социальным нормам; б) отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, их цели и предпочтения формируются обществом и экономической конъюнктурой; в) в этом случае основная задача экономической науки сводится к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию тенденции экономической динамики; г) отрицание подхода к экономике как к равновесной системе, трактовка ее развития как эволюционирующей системы, управляемой процессами кумулятивного характера. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов и факторов, усиливающих друг друга. Это сформировало и благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.
Автором концепции человеческого поведения, в рамках которой было впервые введено понятие «институт», является Т. Веблен .
Человек, по мнению Т. Веблена, не является рациональным оптимизатором, «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль» с приобретением благ, а также выгод и издержек от их получения. Поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, определяющими средства достижения этих целей (концепция врожденных инстинктов). Инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение.
Институты генерации знаний как основа формирования национальной инновационной системы
Современные тенденции глобального развития показывают, что одной из них является формирование постиндустриальной экономики, для которой характерен структурный сдвиг в сторону науки, знаний, информации как непосредственной производительной силы. Недооценка этого объективного мирового тренда развития нашей страной может привести к тому, что Россия будет постепенно вытесняться с рынка высокотехнологичной продукции, уступая свои конкурентные позиции на сложившихся и формирующихся глобальных рынках, и не достигнет современных стандартов уровня жизни населения. На сегодняшнем этапе можно констатировать, что инновационная деятельность в России пока еще не выступает основным фактором экономического роста, а становление национальной инновационной системы рассматривается только как стратегическая задача, реализуемая к 2020-му году." Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается, что к 2020 году Россия может занять значимое место (5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5-7 и более секторах. Будут сформированы условия для массового появления новых инновационных компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в сфере экономики знаний. Переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития позволит резко расширить конкурентный потенциал российской экономики за счет наращивания ее сравнительных преимуществ в науке, образовании и высоких технологиях и на этой основе задействовать новые источники экономического роста и повышения благосостояния. Данная концепция определяет, что формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности. Источником высоких доходов становится не только возможность получения ренты от использования природных ресурсов, обусловленной высокой мировой конъюнктурой, но и производство новых идей, технологий и социальных инноваций. Это позволит России выдержать конкуренцию как с дешевой рабочей силой экономик Китая и Индии, так и с высококачественной и инновационной продукцией развитых стран Европы, США и Азии. В перспективе поставлена задача интеграции созданной национальной инновационной системы в глобальную инновационную систему. Это осуществимо на основе интеграции науки, образования и бизнеса, расширения позиций российских компаний на мировых высокотехнологичных рынках, превращения высокотехнологичных производств и отраслей экономики знаний в значимый фактор экономического роста, обеспечения интенсивного технологического обновления массовых производств на базе новых энерго- и ресурсосберегающих экологически безопасных технологий, формирования центров глобальной компетенции в обрабатывающей промышленности, сфере интеллектуальных услуг и других секторах экономики, решения проблемы обеспечения экономики высокопрофессиональными кадрами.
В Концепции - 2020 особое внимание уделено проблеме формирования институциональной среды инновационного развития. Формирование современной, то есть адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, системы институтов является важнейшей предпосылкой достижения стратегических целей Концепции. Институциональная среда, необходимая для инновационного социально ориентированного типа развития, в долгосрочной перспективе будет формироваться в рамках следующих направлений.
Во-первых, политико-правовые институты, нацеленные на обеспечение гражданских и политических прав граждан, а также на исполнение законодательства. Речь идет о защите базовых прав, включая неприкосновенность личности и собственности, независимость суда, эффективность правоохранительной системы, свободу средств массовой информации.
Во-вторых, институты, обеспечивающие развитие человеческого капитала. Прежде всего, это касается образования, здравоохранения, пенсионной системы и обеспечения жильем. Ключевой проблемой развития этих секторов является проведение институциональных реформ — выработка новых правил их функционирования.
В-третьих, экономические институты, то есть законодательство, обеспечивающее устойчивое функционирование и развитие национальной экономики. Современное экономическое законодательство должно обеспечивать экономический рост и структурную модернизацию экономики.
В-четвертых, институты развития, нацеленные на решение конкретных системных проблем экономического роста, то есть правила игры, нацеленные не на всех участников хозяйственной или политической жизни, а на некоторых из них.
В-пятых, система стратегического управления, позволяющая обеспечить гармоничность формирования и развития указанных типов институтов и направленная на согласование бюджетной, денежной, структурной, региональной и социальной политики при решении системных внутренних проблем развития и ответа на внешние вызовы. Она включает в себя взаимоувязанные программы институциональных преобразований, долгосрочные и среднесрочные прогнозы развития экономики, науки и технологий, стратегии и программы развития ключевых секторов экономики и регионов, долгосрочный финансовый план и систему бюджетирования по результатам.
Специфика институтов генерации знаний в России
Построение в России постиндустриальной экономики, основанной, прежде всего на генерации, распространении и использовании знаний, требует качественного скачка в национальном научно-образовательном секторе. Для обеспечения инновационного пути развития страны в последние годы был принят ряд системных решений. Уже сегодня они последовательно реализуются и дают позитивные результаты. В частности, может быть отмечено развитие инновационного профессионального образования в рамках приоритетного национального проекта, поддержка инновационных вузов, новые стандарты и целевые программы, уровневое образование. Одновременно осуществляется модернизация научного сектора, приняты новые закон о науке и уставы государственных академий наук, повышается зарплата ученых. Были разработаны и утверждены важнейшие федеральные целевые программы, в том числе по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 гг. При различных формах государственного участия идет активное формирование инновационной инфраструктуры, насчитывающей сегодня более 200 успешно функционирующих объектов. Эти шаги не исчерпывают всех мер, необходимых в области науки и образования. Но важно то, что они позволили сформировать перспективные требования к национальной научно-образовательной сфере и выявить системные ограничения, препятствующие её ускоренному развитию. В первую очередь к таким требованиям следует отнести: - большую востребованность российской науки и образования со стороны экономики; - открытость образования и науки по отношению к обществу и признание определенных обязательств перед ним; - международную конкурентоспособность и престиж российского научно-образовательного сообщества.
Одновременно было продемонстрировано, что развитие образования, прежде всего профессионального, не может рассматриваться в отрыве от развития научной среды и наоборот.
Как отмечалось раннее, конституирующим признаком постиндустриальной экономики является формирование и развитие в качестве базовых институтов - институтов генерации знаний, которые занимаются воспроизводством нематериальных ресурсов (знаниевых активов), т.е. их созданием, апробацией на практике, обменом, трансфертом (передачей) другим субъектам па определенных условиях (рыночных или нерыночных) и постоянным обновлением данных ресурсов. В 1-ой главе во 2- ом параграфе была предложена авторская классификация институтов генерации знаний, в соответствии с которой выделены традиционные институты генерации знаний и новые институты генерации знаний. Специфика институтов генерации знаний в России проявляется в том, что здесь более развиты традиционные институты генерации знаний, которые включают институты сектора науки, образования, производства наукоемкой продукции. Выделим основные виды институтов, способных генерировать знания, которые определяют институциональную конфигурацию инновационной сферы в России. К ним относятся: - институты научной и образовательной сферы; - технопарки; - венчурные фонды.
Проанализируем их возможности и особенности применительно к российским условиям.
Одним из традиционных институтов генерации знаний являются научные и научно-исследовательские организации, аккумулирующие значительные научные ресурсы (НИОКР) и обладающие различными механизмами редукции их в знания. Научные ресурсы характеризуют объем и качество накопленных знаний и способность страны к их воспроизводству, прежде всего в сфере НИОКР, и их внедрению в виде инноваций. Масштабы НИОКР зависят от ресурсного обеспечения (финансирование, кадры, научное оборудование), организационной структуры, государственной политики в сфере НИОКР, а масштабы инноваций - прежде всего от инновационного климата, диктующего спрос на результаты НИОКР. Эффективность сферы НИОКР зависит от спроса промышленности на результаты исследований и разработок, т.е. от инновационной активности частного сектора экономики.
Основные затруднения, с которыми приходится сталкиваться в последнее время существенной части российской науки, общеизвестны. Остановимся лишь на некоторых из них: с одной стороны, это низкая востребованность научно-технических разработок у российского бизнеса (за 90-е годы прошлого века количество поданных патентных заявок сократилось примерно в 2 раза. В течение последующих 5 лет каких-либо серьезных изменений этого показателя в сторону роста или дальнейшего спада не произошло), с другой - недостаток бюджетного финансирования научных исследований, В нынешних условиях российское государство вынуждено исходить в своих отношениях с наукой из условий жестких ограничений финансовых возможностей и финансировать ее по остаточному принципу. Все это может в ближайшее время привести к тому, что некоторые показатели России и других развитых стран просто нельзя будет сопоставить. К примеру, в США расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в разы, а затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) росли еще более быстрыми темпами: так, в области обороны за последние 10 лет объемы финансирования выросли почти в 5 раз, здравоохранения - 15 раз, а космоса - 2 раза, т.е. на 500 %, 1500 % и 200 %, соответственно32.
Обе проблемы неразрывно связаны с рыночными условиями, в которых оказалась отечественная наука после радикальной перестройки советской экономической системы. Фактически, единственным выходом из сложившейся ситуации является стимулирование инновационной активности через использование комбинированных подходов, включающих как государственную поддержку развития приоритетных направлений и инновационной инфраструктуры, так и создание условий, обеспечивающих приток частного капитала.
Необходимо достигнуть открытости всех социальных и экономических институтов, но в наибольшей степени это касается институтов, обеспечивающих генерацию, передачу и использование знания. Открытость заключается в том, что, во-первых, они должны быть доступны всем - и обществу, и экономике, а с другой стороны, их эффективность должна определяться не только внутренними критериями, но и внешним запросом — обществом, экономикой. Этот подход отражает позицию представителей органов государственной власти, в частности Минобрнауки и Министра образования и науки А. Фурсенко.
Другая позиция выражается представителями академической науки, в частности В. Бородиным, генеральным директором ФГУП ЭЗАН, член-корр. РАН, считающего, что по сути реформы образования и науки направлены против человека, как такового. Он полагает, что адепты концепции «генерации знаний» считают, что человек ценен только информацией . При этом неважно, какова эта информация. Важен сам процесс ее обновления. Что же касается знаний, то это «отцензурированная информация», а современный работник как носитель знания того или иного предприятия становится придатком информационной «машины».
Похожие диссертации на Развитие институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике
