Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция концепции экономического роста: методологический аспект 10
1.1 Экономический рост и богатство. Их взаимосвязь с обменом 10
1.2 Институциональная основа экономического роста 27
1.3 Экономический рост в кеинсианских, неоклассических, неокеинсианских теориях 37
Глава 2. Регулирование экономического роста на основе изменения институциональной среды 72
2.1 Институты, правила и порядок как основа управления 72
2.2. Формальные и неформальные институты, их взаимовлияние и значение для экономического роста 79
2.3. Институциональная теория в объяснении некоторых проблем перехода к рынку 84
2.4. Менталитет как неформальный институт 97
Глава 3. Институциональные проблемы регулирования экономического роста, в современной России 104
3.1. Институциональный аспект преобразований в России 104
3.2. Экономический рост, регулирование и институциональная среда в России 120
3.3. Анализ некоторых неформальных институтов в России (на примере национального менталитета и отношений блата) 136
Заключение 153
Список использованной литературы 156
- Экономический рост и богатство. Их взаимосвязь с обменом
- Институциональная основа экономического роста
- Институты, правила и порядок как основа управления
- Институциональный аспект преобразований в России
Введение к работе
Актуальность избранной темы диктуется, прежде всего, трансформацией экономики России в рыночную экономику.
В последнюю треть XX века Россия оказалась в ситуации исторического выбора. Это связано с тем, что западный мир вступил в фазу глобализации, связанный с окончанием эпохи модерна, индустриализма, кейнсиан-ских и неокейнсианских моделей обществ потребления и процветания. Западные общества осуществили серию экономических и управленческих революций, в рамках которых произошла институциональная трансформация западного мира, который начал строительство нового информационного общества.
История Запада показала, что новые рыночные институты и организации управления закладывают институциональные основы рыночной экономики и придают экономическим отношениям соответствующее институциональное оформление. По своему содержанию институциональные преобразования, являясь частью системной трансформации российского социума представляют собой ее относительно самостоятельное направление — институциональную трансформацию. В рамках институциональной трансформации создаются и развиваются основные субъекты рыночной экономики.
Появившийся в последние годы интерес к институциональным реформам объясняется тем, что соответствующие институты рыночной культуры и инфраструктуры формировались с существенным запозданием и бесрис-темно. Это связано с господствующим до 1998 года убеждением в обществе, что рынок автоматически решит все проблемы системной трансформации бывших плановых экономик.
Критический разрыв между экономическими и институциональными реформами привлек внимание экономистов и политиков к проблемам формирования и управления рыночных институтов в переходных экономиках.
Вместе с тем, результаты периода трансформации России в рыночное пространство малоубедительны. Наблюдающийся с 1995 года экономиче ский рост в стране на общую экономическую ситуацию повлиял мало. Не всякий хозяйственный подъем может стать действительным экономическим ростом. Увеличение статистических показателей далеко не всегда означает реальный прирост экономики, включающий не только оживление в промышленности, но и обязательный подъем благосостояния большей части населения страны. Низкая эффективность проводимых реформ, по крайней мере, их первого этапа, показала, что трансформация институционального пространства осуществляется без достаточного учета переходного состояния.
Механическое перенесение опыта развитых стран на российские реалии оказалось несостоятельным, вызвав сопротивление общества насильному введению экономического курса, для внедрения которого в стране не сложились условия. Необходимость институциональной трансформации в России связана с тем, что экономическая теория поставила во главу угла теорию распределения и использования ресурсов, но первоочередными задачами реформирования в стране являются создание надежных институциональных гарантий гражданского общества, процесс адаптации населения к рынку. Решить эти проблемы может неоинституциональная экономическая теория, в основе которой лежит теория рынков (обмена).
Процесс институционализации реформ затрагивает в первую очередь именно экономический рост, проблему многоплановую, отражающую эффективность всех экономических процессов общества. Анализ регулирования экономического роста в переходный период средствами институционального анализа обусловлен следующими положениями:
1. На пути трансформации производства в России существует множество субъективных и объективных препятствий. Субъективные препятствия вытекают из интересов основных субъектов формирования и реализации экономической стратегии. Объективные препятствия связаны с ресурсными ограничениями, обострившимися после длительного производственного спада, но главным образом они связаны с незавершенностью формирования
благоприятной институциональной среды. Поэтому изучение влияния институциональной среды, включая влияние формальных и неформальных институтов на экономический рост, является актуальной проблемой.
2. Как известно, реальный сектор рыночной экономики является гораздо более сложной системой, чем ее теоретические модели, используемые в исследовательских и учебных целях. В конкретных обстоятельствах на макроэкономическую ситуацию помимо рыночных сил очень серьезное влияние оказывают институциональные, технологические, структурные, географические, экологические и многие другие факторы и ограничения. Довольно часто воздействие этих факторов оказывается гораздо сильнее, чем влияние рыночных механизмов. Поэтому исследования институционального фактора воздействия на экономическое поведение людей является актуальным.
3. Актуальность темы связана также с тем, что для России с ее территорией, историей, научно-индустриальными традициями, высокой культурой проводимые реформы предполагают опору на расширенное воспроизводство комплексного типа. Поэтому при реформировании народного хозяйства необходимо прорабатывать меры с учетом возможностей и темпов освоения инновационного пути социально-экономического развития. Решение этой задачи связано, прежде всего, с системным подходом к анализу институциональных преобразований в управленческой сфере, так как наибольшей эффективности регулирование достигает тогда, когда оно направлено не только на материально-вещественные условия производства, но и на изменения, коррекцию, координацию общественных институтов.
Проблемами, факторами, условиями, показателями экономического роста в самых разных аспектах исследования занимаются российские экономисты: Абалкин Л.И., Кузнецов В., Гайдар Е.Т., Глазьев С, Илларионов А., Кузнецова Н.П., Кутлин В., May В., Пчелинцев О.С., Семенихина В.А., Хомелянский Б.Н., Ясин Е.Г., и многие другие.
Институциональные проблемы теоретического и прикладного характера исследуют российские экономисты Дискин И., Львов Д.С., Нестеренко А., Нуреев P.M., Тамбовцев В.Л., Шаститко А., и другие.
Базой для исследования институционального аспекта российских преобразований в том числе являются труды западных экономистов: Норта Д., Саймона Г., Уильямсона О., Эгтертссона Г. и других.
Целью диссертационной работы является исследование взаимосвязи экономического роста с обменом и институциональной средой; необходимость и основы регулирования экономическим ростом в новых институциональных условиях России. Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Проанализировать связь экономического роста и национального богатства с расширением обмена;
2. Изучить институциональные основы регулирования экономического роста;
3. Исследовать место экономического роста и регулирование экономическим ростом в основных теориях роста;
4. Обосновать необходимость учета влияния неформальных институтов на ход экономических преобразований в России.
Объектом исследования являются институциональные условия и отношения экономического роста.
Предмет исследования: эволюция взглядов на регулирование экономического роста в экономических теориях и особенности регулирования экономическим ростом в меняющейся институциональной среде России.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационной работы составляет комплексный системный подход к изучению проблем экономического роста, обмена, расширяющего границы экономического роста; теоретические исследования ведущих экономических школ в области регулирования экономическим ростом. В работе использованы исследования отечественных экономистов по проблемам переходной экономики, методологии экономических проблем переходной экономики, исследования по экономической теории и, в частности, институционального анализа экономического роста, статистические данные.
В работе в качестве источников использовались статьи и монографии зарубежных авторов, не переведенных на русский язык.
В основе исследования лежит неоинституциональный подход, где под институтами понимаются «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми» [106].
Научная новизна.
1. Осуществлена систематизация основных теорий экономического роста с позиций полноты отражения факторов экономического роста.
2. Выявлены принципиальные отличия содержания регулирования в институциональных теориях и показаны отличия этого содержания в основных теориях экономического роста.
3. На основе экономического анализа фактического материала за длительный период времени раскрыты институциональные проблемы регулирования экономическим ростом, заключающиеся в необходимости: а) учета влияния неформальных институтов на эффективность обмена и экономический рост; б) целенаправленной работы по трансформации неформальных институтов в формальный свод правил и порядков их реализации.
4. Проведено различие между границами экономического роста на основе изменения материально-вещественных факторов производства и вследствие изменения институциональной среды, поскольку совокупность общественных институтов может как расширять, так и ограничивать возможности экономического роста на той же технической основе.
5. Дано обоснование теоретической связи экономического роста с расширением границ обмена на основе логической последовательности: обмен - воспроизводство — экономический рост.
Практическая значимость исследования состоит в том, что проведена классификация теорий экономического роста с позиций различных методов государственного регулирования условиями экономического роста. Обоснована значимость роли государства для формирования нового инсти туционального пространства. Зафиксировано появление новых формальных и неформальных институтов и исследовано их влияние на экономическое поведение людей. Обоснована необходимость учета социальных факторов в понятии «национального богатства». Выявлено значение взаимовлияния формальных и неформальных институтов (экономической среды) для темпов трансформации российской экономики. На основе анализа развития российской экономики в 90-е годы с позиций институционального подхода показано, что рассматриваемый этап следует представить как два подпериода. В первом периоде (до 1995) в стране создавались формальные институты рыночного типа. Они не получили должного развития из-за оппортунистического поведения части населения, находящегося под влиянием традиционных ценностей. В силу этого во втором периоде (с 1998) перед властью и обществом встала задача учета неформальных институтов и их влияния на поведение людей.
Полученные выводы могут быть использованы в исследованиях по государственной стратегии развития российской экономики и повышении роли государства в трансформации институционального пространства. Результаты исследования можно использовать в учебном процессе для преподавания макроэкономики и институциональной экономики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Национальное богатство целесообразно рассматривать как состояние (единство двух сторон: материально-вещественной и социальной) и как результат возобновляемого процесса (воспроизводства) накопления и испрль-зования обществом материально-вещественных и духовных результатов труда для удовлетворения текущих потребностей и долговременных условий экономического роста.
2. Набор учитываемых факторов экономического роста определяет характер государственного регулирования.
Анализ категории «институт» в институциональных теориях позволил выявить двоякую роль государства: а) как организация оно должно под чиняться общим правилам, нормам игры; б) в отличии от других организаций государство само непосредственно формирует, создает формальные правила. Институциональный подход выявил усиление роли государства в трансформационный период.
4. Исследование проблем формирования институциональной среды в России и их отражение в экономическом росте. Преобладание влияния неформальных институтов по сравнению с формальными на поведение экономических субъектов является в России существенным, ограничивающим экономический рост, фактором.
Апробация результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались на региональном съезде кооператоров в республике Тыва, в г. Кызыле (1999), научных исследовательских конференциях «Научные исследования на рубеже XXI века» и «Новый век. Новые горизонты», (Новосибирск 2000-2002 г.г.). Материалы исследования используются в процессе преподавания студентам курса «экономическая теория».
Публикации по теме исследования:
Результаты исследования изложены в шести печатных работах, опубликованных в сборниках научных трудов, общим объемом 2,25 печатных листов (в т.ч. 1,5 авторских п.л.).
Экономический рост и богатство. Их взаимосвязь с обменом
Представление о национальном богатстве как совокупности различных видов накопленного капитала зародилось у ряда европейских экономистов более трех веков назад. В этот период создание богатства нации было венцом экономики. Выяснением природы и причин богатства народов занимались такие виднейшие представители классической школы как У. Петти, П. Буагильбер, А. Тюрго, А. Смит, Милль Дж., К. Маркс[31]. Для классиков выяснение природы и причин роста богатства народов в определенном смысле скорее служебное средство исследования. По сути, и по духу проблема задана в динамическом плане, и речь идет об обогащении наций. В современной терминологии это проблема экономического роста. В экономической формулировке возрастание богатства является возрастанием дохода и капитала.
Это положение Д. Риккардо блистательно подтверждается современной тенденцией роста заработной платы, позволяющей поглотить растущий спрос. Падающее плодородие почвы (рента) потеряло свое первостепенное значение для экономического анализа в условиях, когда производство характеризуется постоянно возрастающей прибылью. Само по себе снижение нормы прибыли имеет отрицательный эффект, поскольку ведет к приостановке накопления капитала, то есть снижению экономического роста. Как известно, на рынках факторов производства и ее ресурсы включены в товарный оборот как ресурсы, не имеющие альтернатив взаимоотношения во многих сферах хозяйствования. Экономическую ренту они приносят потому, что их предложение на рынках неэластично или недостаточно эластично. В условиях возрастания значения энергоносителей (нефти, газа) растет роль природной ренты для общества. Пример стран ОПЕК, Норвегии показал положение значения использование природной ренты для общества. Россия, чей экономический рост напрямую связан с торговлей энергоносителями, в настоящее время стоит перед решением проблемы владения природной рентой всем обществом, а не группой лиц.
А. Смит завершил эпоху политической экономии как системы практических правил управления экономикой страны и открыл новую эпоху политической экономии как развивающейся открытой системы знаний об экономической сфере нашего миропорядка. Критическое переосмысление имеющихся понятий, диктуемое новой парадигмой, прежде всего, относится к понятию национального богатства.
Классики трактовку национального богатства неразрывно связывали с экономическим ростом и обменом.
Отправным моментом анализа экономического роста классиков является понятие производительного труда и численность занятых. Занимаясь экономическими вопросами, связанными с динамикой производства и заработной платы, Смит начал исследование этих вопросов с определения "первоначального состояния дел", предшествующих присвоению земли и накоплению капитала.
Разделение труда сберегает усилия, экономит время и способствует концентрации внимания на отдельных операциях, тем самым, вызывая необходимость изобретения механизмов, опять-таки, экономящих труд. Разделение труда, во-первых, делает обмен неизбежным уже потому, что каждый человек не может обеспечить себя всем необходимым, а во-вторых, богатство индивидуума (или общества) определяется его максимальной возможностью приобретать продукты чужого труда путем обмена на свой продукт. В условиях обмена то количество продуктов чужого труда, которое человек может получить в обмен за единицу своего продукта, определяется для самого товаровладельца меновой ценностью его собственного товара. Обмен должен быть эквивалентным, что предполагает разделение труда, служащее источником повышения производительности труда, который является причиной взаимовыгодности обмена. Это положение подтверждается тем, что все три вида первичного дохода - прибыль, заработная плата и рента — имеют единую ценностную субстанцию - труд, овеществленный в получаемых путем обмена товарах. Ценностное значение этих доходов в каждом конкретном случае определяется эквивалентным количеством такого труда. При этом прибыль, то есть приращение сэкономленного живого труда, создается в сфере производства, а реализуется в сфере обращения. Таким образом, прибыль — это чистый избыток получаемого труда над затраченным. Это положение обладает фундаментальным значением в системе Смита как аргумент в пользу производительного характера промышленного труда и доказывает, что богатство нации определяется производительностью общественного труда данной страны.
Исходя из установленной связи между разделением труда и обменом, богатство, как индивидуальное, так и общественное, заключается в способности покупать труд других людей или, словами Смита получать его в свое распоряжение: "Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительную часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить"[131]. Из этого следует, что производительная сила труда является "следствием разделения труда", а причиной, вызвавшей разделение труда, Смит считает обмен. Разделение труда существует только потому, что обмен переплетает людей, их отношения, в которых существует выгода для каждого.
Исходя из вышесказанного, необходимо подчеркнуть, что сущностной стороной развития рыночных отношений является обмен. Исторически рыночный обмен выступает как условие развития производства и как его следствие. При этом, "так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка"[132], обеспечивающего производство и распределение информации в условиях ее локализованное и фрагментаризации для отдельных экономических агентов.
Таким образом, повышение уровня жизни вследствие расширения границ обмена вызывает развитие специализации в размерах рынка, что в свою очередь ведет к росту национального богатства страны. При этом каждая национальная экономика специализируется по принципу сравнительных пре имуществ.
Институциональная основа экономического роста
Исследование категории "экономический рост" связано, прежде всего, не с пониманием сущности национального богатства как такового, а с ростом и расширением отношений обмена. Связь между расширением границ обмена и экономическим ростом видна исторически, хотя логически экономический рост всегда связывался с ростом богатства народов.
Действительно, западная модель экономики в период своего становления выдвинула как первоочередную — проблему экономического роста, понимая под ним задачу увеличения богатства народов или обогащение наций. Впервые ее разработкой занялись еще меркантилисты. Они первые обратили внимание на происходящий рост торговли как фактор роста национального богатства. Пик роста торговли в Европе пришелся на период с середины XV до середины XVIII века. В это же время произошло изобретение и развитие институтов, обслуживающих торговлю.
Прежде всего, сам меркантилизм является важнейшим институциональным изобретением, которое смягчило переход от феодализма к капитализму, тем самым, проложив путь современному капитализму. Политика меркантилизма - это политика регулирования экономикой в условиях, когда еще были достаточно сильны традиции и институты феодализма. Союз правительства и коммерсантов служил стимулом для развития и поощрения торговли.
Средневековое общество было мало приспособлено даже к межрегиональным видам торговли. Для расширения же всех видов торговли, в первую очередь межгосударственной, требовалось изобрести или освоить новые институциональные механизмы для вытеснения или дополнения старых средневековых институтов. Институциональные инновации, защищавшие права на результаты труда и сделки, на страхование риска сделки, способствовали расширению обмена. Но без дополнительного продукта расширение обмена (торговли) невозможно. Каким же образом этот продукт возникает? Естественная склонность человека к определенному виду деятельности приводит к кооперации труда, в основе которой лежит его специализация. Удачная кооперация труда, возникающая на основе специализации и обмена, приводит к возникновению дополнительного продукта. Часть этого продукта может быть потрачена на оплату деятельности по организации и поддержанию обмена. Другими словами, дополнительный продукт (экономический рост) возникает за счет выигрыша от специализации труда, который перекрывает издержки обмена, способствуя его расширению, что в свою очередь ведет к углублению специализации и увеличению дополнительного продукта и обмена. Таким образом, институциональные инновации способствовали расширению обмена, что вело за собой необходимость экономического роста.
Принудительная кооперация труда не будет иметь успеха. Люди трудятся добровольно и производительно, если видят в этом процессе выгоду для себя. Потребность в принуждении существует в такой общественной системе, где участвующие в кооперации лица теряют свою выгоду. Капитализм показал, что потенциальный выигрыш от удачной кооперации может быть практически неограниченным. В период перехода от феодализма к капитализму вначале защищался сам обмен. Существовавшая цеховая система способствовала развитию разделения общественного труда и частной собственности. По мере расширения обмена потребовалась защита торгового, а затем и промышленного капиталов. Для обеспечения экономического роста необходимо обособление производства общей, первоначально неразделенной по характеру выполняемых функций, общественной системы. Исторический процесс общественного развития свидетельствует о том, что обмен возник и развивался как один из важнейших институтов обособления экономики. В процессе управления институт частной собственности выполнил служебную роль в становлении самостоятельной, все более защищенной от произвола властей и пут личных зависимостей сознательной деятельности. В результате экономика приобретала необходимую автономность. Автономность экономики открывала дорогу для более широкого разделения труда и кооперации во все больших масштабах технологических и организационных усовершенствований производства.
Дальнейшее развитие экономики шло путем отделения собственности от управления, расчленения пучка прав собственности на составляющие, комбинируемые во все более разнообразных конфигурациях, между участниками хозяйственного процесса.
Институциональные инновации XIV - XVII веков для промышленного капитала были призваны осуществлять правовую защиту контрактов и прав собственности. Н. Розенберг и Л.Е. Бирдцелл в книге "Как Запад стал богатым" [123] подробно характеризуют развитие институтов, способствовавших расширению обмена. Среди основополагающих институтов капитализма важное место в системе права занимает замена дискреционного феодального правосудия на систематизированное право, что явилось важным элементом развития капиталистических институтов. Другим важным институциональным направлением было развитие переводных векселей и банков. Система банковских депозитов развилась параллельно с рынком векселей и в связи с ним. Торговля векселями позволяла обходить церковный запрет на взимание процентов, так как приобретение векселя со скидкой относительно его номинальной цены истолковывалось не как ссудный процент, а как учет риска, поскольку предъявленный вексель могли не оплатить. В результате, несмотря на запрет ростовщичества, стало возможным предоставлять деньги в ссуду. И в обществе, запретившим взимание процентов, возникло прибыльное и растущее банковское дело.
Институты, правила и порядок как основа управления
Экономическая теория организации, центральным объектом которой являются фирмы, обычно трактует институты как среду или рамки деятельности организаций. Институтам как таковым уделяется лишь ограниченное внимание. С другой стороны, экономическая теория институтов не проводит существенных различий между институтами и организациями или процессами координации. Соответственно понятие институтов становится многозначным, то есть лишенным строгости и определенности. Обе категории объединяет понятие правил. Правило можно определить как долгосрочное предписание или запрещение той или иной социальной деятельности в данных обстоятельствах, сопровождающееся реальными или символическими санкциями и вознаграждениями.
Институциональные теории придают первостепенное значение экономическим и социальным институтам. Определение категории «институт» охватывает большое количество разнородных объектов. Помимо языка, этики, религии, семьи, денег, собственности, рынка, разные авторы включают в нее социальные условности, обычаи, рутины, внутренний распорядок организации, правовые нормы, контракты, конституции, общественный строй, а еще и ассоциации, иерархию, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей или лиц свободных профессий, церкви, университеты, политические партии, правительство, административный аппарат, государство, международные организации и договора. Таким образом, школы и отдельные авторы институционального направления вкладывают в термин «институты» весьма разнообразное содержание. Институт представляет собой свод правил, ограничивающих деятельность организаций и индивидов. В то же время институционалисты, разделяющие организационный подход к институтам, определяют институт как совокупность рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах [113].
Организацию институционалисты определяют как систему коллективных иерархических совокупностей конкретных правил.
Взяв за основу классификации отношения правила и порядка, рассмотрим понятие «института» в институциональном направлении. Порядок и организация имеют синонимическое значение: организация (то есть порядок) это планомерное продуманное устройство [26]. В то же время: порядок - последовательность действий по определенным правилам, организация и наличие целенаправленной взаимосвязи элементов, составляющих данную систему [27].
С позиций взаимоотношения института, организации и правила в институциональной экономике господствуют три направления.
1. В работах Д. Коммонса понятия института, организации и правила тесно связаны между собой и имеют универсальное значение применительно к разным уровням социальной и экономической жизни. Институт у Коммонса — "коллективная деятельность", призванная контролировать индивидуальную деятельность [73]. При этом, индивидуальная деятельность представлено в трансакциях трех типов: торговые сделки; управление, связанное с организацией производства, и рационирование, то есть распределение выгод и издержек. Коллективная деятельность осуществляется посредством предприятий, которые характеризуются общей целью, правилами внутреннего распорядка и руководством, призванным эти правила издавать и обеспечивать их соблюдение.
Коллективная деятельность (институт) может быть или неорганизованной (обычай), или организованной посредством таких действующих предприятий, как "семья, корпорация, торговая ассоциация, профессиональный союз, резервная система, государство" [72]. У Коммонса организации и правила являются основой универсальных принципов экономической жизни; именно из этого тезиса он выводит общую теорию, гласящую, что у разных предприятий и разных правил внутреннего распорядка наличествуют общие характеристики, создавая возможности для единообразного функционирования всей группы предприятий.
В новейшей истории правила внутреннего распорядка предприятия, стали называться правом. Слово «право» (law, recht, droit) имеет два значения, разграниченных лишь в новейшей истории: с одной стороны, это справедливость как этическое понятие, противоположное несправедливости. С другой - установленные властными структурами правила внутреннего распорядка действующего предприятия как противоположность отсутствию правил. Общая значимость второго смысла слова «право» четко видна в теории Коммонса: право (как правила внутреннего распорядка государства как действующего предприятия) служит моделью правил всех организаций.
У Коммонса это понятие имеет два значения: во-первых, это определение справедливости как этического понятия (в противоположность несправедливости). Во-вторых, правила внутреннего распорядка государства, как действующего предприятия. В этом качестве "право" служит моделью правил всех организаций. У каждого предприятия (страны) свои правила внутреннего распорядка (право), которые являются законами для данного предприятия. Источниками этих правил являются власть, обычаи, традиции, привычки, инициатива и тому подобное. Государство, предприятие, любая организация в равной мере зависят от этих правил. Разница заключается в характере применяемых санкций (экономических, моральных, физических).
Таким образом, Коммонс утверждает повсеместное распространение институтов, которое одновременно является и повсеместным распространением организаций с их правилами. Важно, что у него право входит в общую категорию правил внутреннего распорядка, специфику которого определяет государство.
2. Как и Коммонс, Ф. Хайек апеллирует к опыту англосаксонского общего права, при этом отстаивая идею универсальности правил в социальной жизни, подобную в животном мире (по Хайеку человек - это целеустремленное животное). Хайек различает два вида порядка: первый, сложившийся спонтанно, путем самоорганизации. Например, общество, состоящее из индивидов и организаций, как-то: семья, ферма, завод, фирма, корпорация, ассоциации и государственные институты, включая правительство.
Второй вид — организованный, где правила организаций приобретают формальный вид в рамках общего права (например, правило равенства всех перед законом). Хайек разделяет порядок по степени сложности. Сложный порядок по своему характеру спонтанный и управлять им посредством правил организации нецелесообразно, поскольку правила будут превращаться в директивы, превращая спонтанный порядок в организованный. То есть, подрывая "добропорядочное поведение" индивида, что то же самое — подрыв демократии [11].
Институциональный аспект преобразований в России
Начало развития рыночных отношений в России относится к 1991 году. Для их успешного развития, в первую очередь необходимо разделение государства и экономики. Это разделение диктовалось, прежде всего, необходимостью эффективного управления обществом в новых условиях. Эффективное регулирование, в свою очередь, требовало воссоздания правовой системы адекватной принуждению к соблюдению новых правил (институтов).
Процесс развития новых рыночных институтов в переходный период осуществлялся одновременно с процессом перестройки государства как экономического субъекта. Перестройка государства происходила гораздо медленнее, чем образование новых рыночных институтов.
Как уже было отмечено во II главе данной работы, всем экономическим системам присуща неопределенность, в которой действуют экономические агенты. В переходной экономике неопределенность достигает огромных масштабов и носит принципиально структурный характер. Это означает, что институты прошлого более не являются операционными, а новые формальные институты еще не созданы.
Институциональный подход к анализу подобных ситуаций показал, что в этот период исторические, культурные, политические и социально-экономические факторы играют определяющую роль в экономическом поведении хозяйствующих субъектов.
Политики сталкиваются с подобного рода "структурной" неопределенностью и вынуждены с ней считаться. Вместе с тем, именно они являются теми лицами, которые способны снизить неопределенность путем создания новых формальных институтов. К числу таких институтов относятся приватизация, формирование банковского сектора экономики, образование валютного и фондового рынков.
На данный момент российское общество прошло два этапа трансформации. Первый этап реформ состоял в демонтаже планово-распределительной иерархии и во введении основных институтов рыночной экономики: свободных цен, частной собственности, рыночного курса рубля, открытой экономики. Институты рыночной экономики послужили началом изменения всех институтов российского общества, в первую очередь формальных.
Сложность выполнения задачи состояла в том, что этот период реформ был разрушительной фазой структурной перестройки экономики, повлекшей за собой тотальное обнищание основной части российского населения. В этот период ВВП сократился на 40%, инвестиции - на 80%; 60% российского населения оказалось за чертой бедности [110].
Произошло ослабление государства, вызванное социальной революцией, распадом тоталитарного режима и СССР. Подрыв доверия к государству со стороны общества был вызван, с одной стороны, нарастанием неплатежей, бартером как реакции деформированной советской производственной структуры стабилизировать макроэкономические процессы. Долги предприятий и бартер повлекли за собой сокращение бюджета вследствие снижения сбора налогов. Необязательность госбюджета стала катастрофической (невыплата заработной платы, пенсий). Подрыв доверия к государству порождал ответную волну долгов, включая покрытие бюджетного дефицита "пирамидой" ГКО. С другой стороны, общество оказалось не готовым к восприятию, прежде всего, экономической свободы, предоставленной проводимыми реформами. Отсутствие гражданского общества и неразвитость демокра-тических институтов стали на пути развития демократии. Вместо демократического общества мы получили беспорядочное распределение собственности и власти во главе с олигархами. Страну захлестнула преступность и так называемое "силовое предпринимательство" [44] - осуществление услуг по обеспечению безопасности богатых, захвату собственности и выбиванию долгов. Подрыву доверия и общественной солидарности мало способствовали расцвет коррупции в чудовищных размерах на всех ступенях власти и быстрое распространение теневой экономики, вызвавшей отток капитала из страны. Глядя на эту совсем не радостную картину, попытаемся разобраться в позитивных и негативных сторонах реформирования российской экономики.
Реформы 1992 - 1995 годов имели более глубокое содержание, чем простая либерализация цен. Они показали, что преобладающий массив проблем российской экономики на рубеже этапов трансформации оказался настолько глубоким и масштабным, что их решение имеет нетривиальный характер. Дело в том, что после краха коммунистических режимов в Европе в конце 80-х - начале 90-х годов новые правительства, в том числе и российское, начиная трансформацию экономики в сторону рынка, считали первоочередной задачей поддержание устойчивого и самоподдерживающегося экономического роста. Для этого, в русле рекомендуемой Всемирным Банком либеральной программы, базирующейся на принципах, получивших в экономической литературе название "раннего Вашингтонского консенсуса", рынки должны быть свободными, собственность — защищенной, а торговля между странами — беспрепятственной. Для достижения такого роста правительствам необходимо было выполнить следующие условия: во-первых, проводить политику минимального вмешательства в экономику (в сфере ценообразования и управления деятельностью предприятий). Во-вторых, государство (в лице правительства) должно служить надежным гарантом выполнения контрактных обязательств (правовое поле бизнеса), устранять различного рода торговые барьеры, проводить сбалансированную бюджетную политику.
Как показало время, если среди стран с переходной экономикой конечные цели реформирования различались незначительно, то на успех реформ оказали значительное влияние такие факторы как политические ограничения реформирования, конфигурация институциональной среды, наличие влиятельных групп интересов, то есть те факторы, которые обеспечивали основу дальнейших преобразований. Естественно результаты реформирования и особенно сроки различались разительно.
