Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Основные черты леворадикальной политической экономии и ее место в экономической мысли США
1. Классовая сущность и социально-экономические корни 19
2 Идейно-теоретические истоки 35
3 Леворадикальная экономическая теория как специфическое направление буржуазной политической экономии 56
ГЛАВА II Трактовка распределения при капитализме
1. Особенности подхода 74
2 Содержание концепции 84
3 Теория бедности 101
ГЛАВА III Интерпретация социалистических распределительных отношений
1. Искажение социалистических производственных отношений и характера распределения 124
2 Концепция "коммунистического" распределения как попытка дестабилизации реального социализма 142
3 Леворадикальная альтернатива "социализма" для США 164
Заключение 180
Литература 193
- Классовая сущность и социально-экономические корни
- Леворадикальная экономическая теория как специфическое направление буржуазной политической экономии
- Искажение социалистических производственных отношений и характера распределения
- Концепция "коммунистического" распределения как попытка дестабилизации реального социализма
Введение к работе
Цель борьбы рабочего класса — это построение коммунистического общества, сущность которого с исключительной гениальностью раскрыл К.Маркс. "На высшей фазе коммунистического общества,— писал он, — после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (6,20).
В условиях существования двух противоположных мировых систем первоначальные шаги в направлении перспективы, указанной великим теоретиком пролетарского социализма, равно как и достижение победы на рубежах коммунизма, оказываются возможными при условии высокой организованности и идейной зрелости масс, их способности правильно ориентироваться в изменениях обстановки, разбираться в политической и пропагандистской тактике реакции. Идеологи буржуазии используют самые изощрённые методы, чтобы опорочить марксистско-ленинскую теорию, оклеветать сущность общественного строя в СССР и других странах социалистической системы и ослабить эти страны, отвлечь рабочий класс и его союзников в капиталистических государствах от борьбы за перестройку социальных отношений на основе подлинного равенства и справедливости и укрепить режим эксплуатации и угнетения народных масс. Великой пре-
образующей силе марксизма-ленинизма они противопоставляют всякого рода рецепты модернизации общественных отношений, не затрагивающие основ эксплуатации финансовым капиталом рабочего класса и широких народных масс. И в этом нет ничего удивительного."Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства-такая же глупенькая наивность, — подчеркивает В.й.Ленин, — как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшить прибыль капитала" (29,40).
Возрастающему распространению социализма, марксистско-ленинской теории империализм и его защитники противопоставляют свои идеи и концепции, используя для их пропаганды различные формы и методы. В условиях крайне обострившегося кризиса буржуазной общественной науки на смену господствовавшей в течение многих лет глобальной теории "деидеологизации" пришла доктрина "реидеологизации", призванная усилить борьбу реакционных сил против теории и практики коммунистического строительства, упрочить веру трудящихся в буржуазные идеи и обеспечить;стабилизацию капиталистического строя. Эта доктрина поставлена на службу "психологической войне" и нового "крестового похода" против коммунизма, провозглашённого президентом США Р.Рейганом в качестве средства борьбы против сил демократии и социального прогресса, способа непосредственного вмешательства во внутренние дела социалистических государств в целях подрыва их экономической и военной мощи и ликвидации утвердившегося в этих странах общественного строя. "Против Советского Союза, стран социализма, — подчеркивается в постановлении июньского /1983 г./ Пленума ЦК КПСС, — ведётся беспрецедентная по своим масштабам и оголтелости психологическая война. Не гнушаясь ложью и клеветой, буржуазная пропаганда стремится очернить социалистический строй, подорвать социально-политическое
и идейное единство нашего общества" (62,68).
В "психологическую войну" против социалистического мира и его идей монополистическая буржуазия вовлекает и своих "под -мастерьев" из лагеря правых социалистов и ревизионистов в рядах рабочего движения. "Империалисты и их пособники, — предупреждал ХХУІ съезд КПСС, — систематически проводят враждебные кампании против социалистических стран. Они чернят и извращают всё, что происходит в этих странах. Для них самое главное — отвратить людей от социализма" (58,9). Особые надежды в этом противоборстве отводятся мелкобуржуазным теоретикам, маскирующим свои концепции "левыми" фразами, именующим себя "критиками" капитализма и даже "современными марксистами". Правящие круги империалистических государств сознают, что применение к этим "критикам" методов насилия и подавления неизбежно приведет к нарастанию борьбы мелкобуржуазных масс против системы капиталистического угнетения и эксплуатации. Снисходительность же к ним и даже поощрение их теоретических изысканий порождают у этих "критиков" — и это хорошо понимают идеологи монополистической буржуазии — политическую пассивность, смирение и, как отмечал В.И.Ленин, —"свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в "бешенное" увлечение тем или иным буржуазным "модным" течением.. "(52, 14) .
Именно эти качества оказались присущи "критикам" из числа теоретиков леворадикального политического движения, особенно "новых левых", получившего широкое распространение в 60-е годы в США. Но если это движение завершило своё развитие на арене политической борьбы и, лишившись массовой опоры, поникло, то этого нельзя сказать о леворадикальной теоретической мысли, которая активизирует свои силы, пытаясь исходить из накопленного за
период 60-70-х годов опыта антикапиталистических и антиимпериалистических выступлений. Перед лицом изменений, происшедших в государственной политике США, и наступления неоконсервативных теорий и школ сегодняшние идеологи левого радикализма особое внимание уделяют укреплению теоретической базы своей системы взглядов. В противовес доминировавшему левацкому тезису: "Надо не изучать капитализм, а просто уничтожить его", современные исследования многих представителей левых радикалов характеризуются большей серьёзностью, повышенным вниманием к изучению марксистской теории, определенным интересом к опыту строительства социализма в СССР. Именно такой подход наиболее характерен для рассматриваемого в данной работе направления левого радикализма — леворадикальной политической экономии США.
Американская политическая экономия леворадикального толка, сложившаяся в конце 60-х — начале 70-х годов, в лице таких её представителей,как Г.Шерманх\ Э.Хант, Д.Гордон, Р.Эдварде, Дж.О'Коннор, Г.Джинтис, Г.Вочтел, Т.Вайскопф, М.Райх, Дж.Уивер, С.Боулс, А.Мак-Эван, Ст.Хаймер, С.Марглин, Дж.Герли, М.Кастельс, Г.Кливер, Б.Уорд, Д.Уорд, М.Цвейг, Д.Дауд, М.Оппенгеймер и др., открыто объявила несостоятельными и отвергла методологические установки и конечные выводы буржуазных ортодоксальных теорий. Но выступая под маской "творческих марксистов", экономисты-ле-ворадикалы в то же время грубо попирают азбучные истины марксизма-ленинизма. Они, как показывает Гэсс Холл, "не приемлют реальный мир классов и классовой борьбы" (181,2), извращают сущность производственных отношений в капиталистическом мире, отвергают историческую необходимость установления диктатуры пролетает.Шерман — ренегат, исключенный из рядов Коммунистической партии США в 1956 году.
риата, представляют в ложном свете суть социально-экономических преобразований в СССР и других социалистических странах и, в конечном итоге, сползают на позиции антикоммунизма и антисоветизма, оказываются в рядах идеологических пособников монополистической буржуазии.
Мелкобуржуазное,антимарксистское истолкование леворадикальными экономистами США важнейших социально-экономических проблем капиталистического общества, как и стремление очернить реальную действительность социалистических стран, содержат большую опасность для современного рабочего и коммунистического движения. И представляется закономерным, что леворадикальные теории стали предметом внимательного изучения и глубокой критики со стороны марксистов-ленинцев, в том числе и советских экономистов.
Одним из первых в советской экономической литературе с критикой концепций американских леворадикалов, претендующих на идейную гегемонию, выступил А.Г.Милейковский (123, 535-551; 138; 139; 140; 141). В его работах показано, что экономические воззрения левых радикалов не представляют собой целостной системы идей, это "пестрый конгломерат различных течений, порождённых кризисом и разложением буржуазной политической экономии" (138, 66). По своей же сущности эти воззрения выражают интересы той мелкой буржуазии развитых капиталистических стран, которая подвергается пролетаризации, разорению со стороны монополистического капитала, но не обрела еще пролетарской идеологии. А.Г.Милейковский обнажает фальсификацию левыми радикалами важнейших положений марксистско-ленинской экономической теории, указывает на грубое извращение ими всеобщего закона капиталистического накопления, отрицание обнищания рабочего класса, обращает внимание на необоснованность их утверждений о "перерождении", "обур-
- 8 -жуазивании" пролетариата и утрате им революционной роли на монополистической стадии развития капитализма, вскрывает лженаучность их концепций о возможности установления нового, социалистического общественного строя без революционной ломки капиталистических производственных отношений.
Важное научное и идеологическое значение имеют работы К.Б.Козловой, раскрывающие научную несостоятельность взглядов левых радикалов по коренным вопросам политической экономии (114; 115). На основе глубокого анализа воззрений леворадикальных экономистов она установила идейное родство их концепций с теориями мелкобуржуазного социализма и анархизма П.Ж.Прудона, М.А.Бакунина, П.А.Кропоткина, показала влияние, которое оказали на формирование их теоретических выкладок социал-демократические течения, а также троцкизм, маоизм и такие социологи и философы, как Ч.Миллс, Э.Фромм, Г.Маркузе. Подвергая критике леворадикальные экономические концепции, К.Б.Козлова вскрыла их идейные связи с институциональным направлением и обратила внимание на преемственные нити, связывающие эти концепции с идеями американских "лево"-ревизионистов П.Барана и П.Суизи. В работах советского экономиста указывается также на грубое извращение левыми радикалами сущности марксистско-ленинской теории социализма, искаженное истолкование характера производственных отношений, утвердившихся в СССР и других странах социалистической системы..
Общая характеристика взглядов представителей радикальной политической экономии и их критика дана И.Н.Дворкиным (Э4, 136-152). Предметом глубокого критического исследования В.А.Красилыцикова стало выяснение особенностей леворадикальной критики буржуазной политической экономии и взглядов леворадикальных теоретиков по проблемам эксплуатации и положения рабочего класса при капита-
лизме (117; 118; 119; 120). Основные черты подхода экономистов-леворадикалов к оценке экономического значения образования подвергнуты всестороннему критическому рассмотрению Р.И.Капелюшни-ковым (104, 257-275). В статье М.В.Научителя и Н.П.Титовой раскрыта антимарксистская сущность леворадикальной концепции "благосостояния" (147).
Принимая во внимание исследования, проведенные советскими экономистами, автор поставил своей целью критически проанализировать взгляды леворадикальных экономистов на распределение доходов, а также ряд узловых вопросов, в том числе вопросов классовой борьбы, связываемых ими с проблемой распределения. Выбор в качестве объекта исследования концепции распределения не случаен, он объясняется тем, что проблема распределения самым тесным образом связана с непосредственными интересами противоборствующих классов капиталистического общества, вследствие чего буржуазная апологетика получает здесь особую, ярко выраженную идеологическую направленность — защиту устоев капиталистического строя. Открытая негативная оценка леворадикальными экономистами откро- венно апологетических буржуазных концепций распределения и попытки создать собственную теорию распределения представляют интерес с точки зрения выяснения и понимания сущности идеологических противоречий, существующих в современном капиталистическом обществе. Практическое значение проблемы распределения ярко про- . является в идеологической борьбе, так как одной из узловых тем этой борьбы является столкновение взглядов на сущность равенства и справедливости, во имя которых уже не одно столетие ведутся ожесточенные классовые битвы. Значение указанной проблемы и актуальность её рассмотрения возрастают в связи с тем, что лево-, радикальные экономисты не ограничивают свои теоретические "изы-
екания" критикой буржуазной апологетики капиталистического распределения, а стремятся дискредитировать социалистические страны, обвиняют их в том, что они, попирая марксистский идеал равенства, проводят ошибочную экономическую и социальную политику, в основе которой лежит принцип распределения по труду.
Теоретические спекуляции леворадикальных экономистов на идее "справедливого" и "несправедливого" равенства в распределении как никогда на руку противникам социалистического строя. В том случае, когда основной принцип социализма игнорируется, неизбежно поднимают голову те, кто хочет жить за счёт добросовестных работников, паразитируя на гуманизме социалистического строя. В обществе, где ещё не сформировались условия коммунистического распределения, левацкие призывы к "всеобщей справедливости" и "равенству" в распределении и потреблении служат классовому врагу, ибо реализация идей уравнительного распределения не только способна ослабить экономический и политический потенциал социализма, но и неизбежно ведёт к деформации социалистических производственных отношений. В этой связи становится совершенно очевидным подрывной характер попыток леворадикальных экономистов навязать социализму в качестве возможной хозяйственной практики свой вариант уравниловки. Особая идейная вредность концепции распределения, выдвигаемой экономистами-леворадикалами, заключается в том, что они, ратуя на словах за необходимость "творческого развития марксизма", в действительности извращают его, сбивают с научного понимания проблем, связанных с распределением.
В связи с определившимся выбором предмета исследования в работе поставлены следующие задачи:
— подвергнуть анализу и критике взгляды леворадикальных экономистов о сущности капиталистических производственных отношений,
- II -
показать их субъективизм в трактовке коренных проблем распределения продукта в классово-антагонистическом обществе, вскрыть антинаучное содержание отрыва левыми радикалами распределения от общественных отношений по производству, игнорирования ими зависимости изменений в способе распределения от изменений в способе производства, разоблачить затушевывание ими действительных причин роста нищеты и бедствий народных масс в условиях капитализма;
раскрыть антимарксистскую сущность суждений леворадикальных экономистов о сути общественных отношений в СССР и странах социалистической системы, причины отождествления ими социалистической собственности, утвердившейся в этих странах, с государственной собственностью стран капиталистического мира, их стремлений очернить реальный социализм, представить его как "государственный капитализм" и опорочить такие функции социалистического государства в экономической сфере, как установление строгого контроля со стороны государственных органов и самих народных масс за мерой труда и мерой потребления, неукоснительное обеспечение для всех трудоспособных граждан права на труд и права на получение дохода в соответствии с количеством и качеством затраченного труда;
выявить научную несостоятельность леворадикальных пред -ставлений о возможностях перехода к социализму в рамках выдвигаемого ими варианта концепции "демократического социализма", раскрыть истинное содержание понятий "социализм" и "модель социализма", которыми оперируют леворадикальные экономисты и которые представляют собой способ фальсификации реального социализма, а также средство возведения преграды для использования народами, ставшими на путь революционных преобразований общественной жиз-
ни, великого опыта Советского Союза и стран социалистической системы в коммунистическом строительстве, показать вредность и неприемлемость для строительства коммунистического общества идей эгалитаризма, навязываемых теоретиками леворадикальной полит -экономии реальному социализму в качестве хозяйственной практики; — обнажить классовую подоплёку леворадикальных экономических воззрений и подлинный смысл устремлений леворадикальных экономистов представить свои концепции в качестве истин, отражающих интересы трудящихся масс, дать оценку правомерности их утверждений о приверженности марксизму, показать, что занимаемая ими позиция объективно служит целям "психологической войны", которую ведут империалистические силы во главе с монополистической буржуазией США против СССР и социалистических стран, а ненаучное истолкование проблемы распределения является одной из причин, лежащих в основе их лживых выдумок о реальном социализме и дискредитации ими социалистических стран и мирового коммунистического и рабочего движения.
В критике леворадикальных концепций распределения автору данной работы приходится иногда выходить за пределы проблем, изучаемых политической экономией. Это объясняется весьма широким истолкованием экономистами-леворадикалами предмета этой науки. Хотя они и говорят о своей приверженности марксизму и оперируют понятиями, отражающими объективное содержание таких категорий, как производительные силы и производственные отношения, способ производства и общественно-экономическая формация, классы и классовая борьба, но пренебрегают исследованием структуры производства, составляющей основу общественных отношений и определяющей структуру распределения и потребления. Анализ противоречий в сфере материального производства леворадикальные экономисты под-
- ІЗ -
меняют рассмотрением антагонизмов, присущих рыночным и надстроечным отношениям, и проблему распределения истолковывают в непосредственной зависимости от социально-политических, идеологических и даже психологических факторов.
Исходным пунктом при оценке концепции распределения является анализ методологии, лежащей в её основе, поскольку именно методология определяет постановку проблемы и способы её разрешения. Общеметодологической основой леворадикальной политэкономии являются философские принципы позитивизма в сочетании с отдельными положениями неокантианства. Вопреки уверениям экономистов-леворадикалов об их приверженности методу диалектического материализма, их теория разрабатывается в рамках буржуазного прагматизма, ориентирована на изучение конкретной социально-экономической проблематики. В частности, процессы распределения исследуются леворадикальными экономистами в непосредственной связи с острыми социальными конфликтами, соотношением личных доходов, социально-экономическим неравенством, распределением экономической и политической власти в буржуазном обществе, бедностью и нищетой трудящихся масс, дискриминацией национальных меньшинств, молодёжи и женщин государственной налоговой политикой. Причем антипозитивистская установка в отношении методов исследования "ортодоксальной" буржуазной теории не исключает использования методологических принципов и аналитических средств позитивистски ориентированной неоклассической теории. Это обусловливает совокупность методов и соответствующих теоретических источников, среди которых оказываются теории "факторов производства", "предельной производительности", "спроса и предложения", "хозяйствующего субъекта", меновая концепция и др.
В целом методологические позиции леворадикальной политэконо-
- 14 -мий отличает яркий эклектизм. Процесе осмысления результатов социально-экономического анализа ограничивается не только положениями институционализма и реформистскими представлениями, но и включает в себя элементы правого и левого ревизионизма. Именно это обстоятельство и придаёт теоретической конструкции леворадикальных экономистов "марксистскую окраску", т.е. внешне как бы сближает последнюю с марксистской теорией и позволяет выдавать её за "современный неортодоксальный марксизм". На почве признания социальной конфликтности буржуазного общества и обращения в этой связи к марксовой теории классов возникает своеобразная "левая" разновидность институционализма, основанного на классовой борьбе.
Выяснение методологических принципов, которыми руководствуются леворадикальные экономисты, позволяет раскрыть социально-экономическую сущность, показать специфику, продемонстрировать ограниченность и выявить назначение леворадикальных концепций распределения как при капитализме, так и при социализме. Все это, в свою очередь, помогает уточнить место леворадикальной политэкономии в буржуазной экономической науке и даёт возможность определить её классовую направленность и роль в идеологической структуре капитализма.
Методологической основой диссертационного исследования является марксистско-ленинская диалектика,как она применена основоположниками марксизма-ленинизма к объектам конкретного исследования — капиталистическому и коммунистическому способам производства и критике буржуазной политэкономии. При анализе леворадикальных концепций распределения автор исходит из марксистского положения о том, что каждый способ производства обусловливает и свои собственные формы распределения, которые являются продуктом
производства. При освещении вопросов, явившихся предметом исследования в диссертации, он руководствовался учением о классовом партийном характере политэкономии, о глубокой сущностной противоположности между буржуазной и социалистической идеологиями. Автор опирался также на содержащиеся в программных документах КПСС и международного коммунистического движения положения относительно основного противоречия нашей эпохи, о невозможности любых компромиссов между буржуазной и пролетарской идеологиями и необходимости непримиримой борьбы против буржуазного мировоззрения. Были приняты во внимание исследования советских экономистов и зарубежных ученых-марксистов по критике современной буржуазной политэкономии и по проблемам политической экономии капитализма и социализма В.С.Афанасьева, Л.Б.Альтера, И.Н.Дворкина, Н.В.Герасимова, Ю.Л.Достовалова, З.З.Дудича, Р.И.Капелюшникова, К.Б.Козловой, Г.Т.Ковалевского, А.Г.Куликова, О.И.Литвиненко, В.И.Мак-сина, А.Г.Милейковского, И.М.Осадчей, Ю.А.Ольсевича, С.В.Пронина, Ф.Я.Полянского, М.М.Розенталя, М.Н.Рындиной, Г.Н.Сорвиной, С.А. Хавиной, Г.Б.Хромушина, А.Г.Худокормова, В.Г.Шемятенкова, Ф.Вар-наи, К.Григорова, К.Краузе, Г.Майснера, К.Мюллера, М.Фритцханда и др.
Фактическим материалом для анализа послужили наиболее значительные работы леворадикальных экономистов США и статьи, опубликованные в теоретическом органе Союза за радикальную политическую экономию журнале "The Review of Radical Political Economics ". Здесь необходимо отметить, что идейно-теоретическая идентификация леворадикальных экономистов относится к числу вопросов, вызывающих большие разногласия среди исследователей, что в значительной степени осложняет задачу изучения феномена леворадикальной политэкономии. Отчётливо представляя всю многогранность и глубину
данного вопроса, автор ограничил своё исследование рамками леворадикальной политической экономии США, хотя в работе в некоторых случаях используются австралийские и английские источники. Соединённые Штаты — это единственная страна, где леворадикальные экономисты организационно объединены в вышеупомянутый Союз, имеющий свой теоретический орган, вследствие чего задача исследователя несколько облегчается.
Проведенное исследование, его цели и задачи определили логику изложения и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Во Введении обоснованы выбор темы и её актуальность, представлен метод исследования, определены источники, изложена структура работы
Работа задумана как критическое исследование концепций распределения леворадикальной политической экономии США. Вместе с тем марксистско-ленинский критический анализ этих концепций потребовал выяснения ряда ключевых вопросов, связанных с проблемой распределения, а также ряд моментов общего характера. Автор исходил из указания В.И.Ленина: "... кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" (26, 368). В работе поставлены некоторые из этих общих вопросов. О них идёт речь в первой главе диссертации, где рассматриваются социально-экономические предпосылки и идейно-теоретические истоки возникновения концепций леворадикальной политэкономии, выясняются её основные черты, классовая сущность, особенности присущего ей метода исследования экономических явлений.
Во второй главе конкретизируются и уточняются черты леворадикального подхода к анализу распределительных отношений при
капитализме; исследуются "основные институты капитализма", взаимодействие которых, согласно утверждениям леворадикальных экономистов, определяет систему всех экономических отношений капиталистического способа производства, в том числе и распределительных отношений; вскрываются догмы, лежащие в основе леворадикальных трактовок механизма капиталистического распределения; рассматриваются факторы, определяющие, по мнению леворадикалов, несправедливость капиталистического распределения и неравенство в распределении доходов; вскрывается теоретическая и методологическая несостоятельность теории "бедности".
Некоторые направления, а также цели фальсификации экономиста ми -лево рад и кал а ми реально существующего социалистического общества в связи с извращением сущности основного принципа социализма, рассматриваются в третьей главе. При этом,автор пытается показать, как в действительности решаются в СССР те проблемы, которые являются предметом спекуляций леворадикальных теоретиков. Здесь же выясняется, каким образом истолкование социалистических распределительных отношений с мелкобуржуазных позиций приводит американских леворадикалов к отрицанию имеющегося опыта социалистического строительства в СССР, и определяет их антисоветскую позицию; показывается практическая неприемлемость и идейная вредность для строительства коммунистического общества леворадикальной концепции распределения материальных благ; вскрывается теоретическая ограниченность и антикоммунистическая сущность леворадикальных представлений о возможностях перехода к эгалитаристскому обществу в США в рамках выдвигаемого ими варианта концепции "демократического социализма".
В Заключении подводятся итоги проведенного исследования. На основе обобщений, следующих из критического анализа концепций
распределения леворадикальной политической экономии США, а также ряда вопросов, ставших объектом исследования в силу своей причастности к проблеме распределения, определяется роль леворадикальной политэкономии в идеологической структуре американского империализма.
Классовая сущность и социально-экономические корни
Отправным пунктом научного анализа причин возникновения и распространения антимарксистских экономических концепций в современном капиталистическом мире выступает ленинская теория империализма, раскрывающая и научно обосновывающая перспективу развития переживаемого нами исторического процесса, содержанием которого является переход от капитализма к социализму и коммунизму в мировом масштабе. Все основные процессы, происходящие в современной буржуазной политической экономии, определяются характером эволюции государственно-монополистического капитализма, обострением противоречий, присущих нынешнему этапу развития общего кризиса капитализма. В частности, усиление двойственного противоречивого характера государственно-монополистического капитализма существеннейшим образом затрудняет, а успешное развитие мировой системы социализма чрезвычайно осложняет решение политической экономией буржуазии задачи, состоящей в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту буржуазного строя и коренных интересов класса капиталистов, а с другой, — приспособить ее к требованиям времени, то есть каким-то образом учесть историческую необходимость социального прогресса. Если принять во внимание, что коренные интересы буржуазии и потребности современного социально-экономического развития не совпадают, то становится очевидным, что буржуазная экономическая теория решить научно подобную противоречивую задачу не в состоянии . Теоретическое маневрирование в рамках такого рода сдвоенной задачи в долгосрочном аспекте выхолащивает научное содержание полит-экономической теории, придаёт ей теоретическую ограниченность и вульгарно-апологетический характер.
Двойственный противоречивый характер государственно-монополистического капитализма определяет не только непредотвратимость кризисного характера развития буржуазной политической экономии, но и неизбежную тенденцию к усилению этого кризиса по мере углубления капиталистических противоречий. Все более впадая в кризисное состояние, экономическая теория буржуазии оказывается все менее способной на собственной теоретической базе противоборствовать с глубоко научной марксистско-ленинской теорией. Имеются "все основания,— подчеркивает А.Г.Милейковский, — констатировать углубление кризиса буржуазной политической экономии, которая не может противостоять торжествующей идее марксизма-ленинизма" (123, 48).
Усиливающаяся уязвимость буржуазной экономической науки,связанная с приспособлением к противоречивому характеру развития государственно-монополистического капитализма, делает ее шаткой опорой существующему строю. "Буржуазные учения и школы, — констатирует Программа КПСС, — не выдержали исторической проверки. Они не смогли и не могут дать научного ответа на вопросы, выдвигаемые жизнью. Буржуазия уже не в состоянии выдвинуть идеи, которые могли бы увлечь за собою народные массы. Всё больше людей в капиталистических странах порывают с буржуазным мировоззрением" (56,51). В поисках резервов для защиты своего строя буржуазия оказывается перед необходимостью мобилизовывать все силы, стоящие на позициях антикоммунизма, основываясь на принципе "враг моего врага — мой друг". Наряду с правооппортунистичес-кими, реформистскими концепциями широкое распространение получают теории, маскируемые "левыми" фразами и называющие себя "современным марксизмом", "радикальной критикой капитализма", но вульгаризирующие марксизм, отвергающие революционную марксистско-ленинскую критику капитализма.
Конечно, не буржуазия создаёт подобного рода теории. Такое утверждение было бы явным упрощением, не учитывающим социальных причин этого явления. Однако именно потребность монополистической буржуазии в защите своего строя способствует их распространению. "Здесь виден далеко идущий политический расчет, — подчеркивает Г.Б.Хромушин, — связанный со стремлением создать таким путем социальный резерв империалистической реакции, оторвать мелкобуржуазную массу от её естественного пролетарского союзника, толкнуть эту массу в болото антикоммунизма и антисоветизма..! (186, 101). Наиболее дальновидные идеологи империализма стремятся максимально использовать различные варианты антимарксизма с целью выхолостить социализм изнутри, превратить марксизм в подобие либерально-буржуазной социологии, в "безвредную для буржуазии, святую "икону". Характеризуя классовое содержание и предназначение подобных приемов борьбы с марксизмом, В.И.Ленин указывал на "международное стремление теоретиков буржуазии убить марксизм "посредством мягкости", удушить посредством объятий, путем якобы признания "всех" "истинно научных" сторон и элементов марксизма, кроме "агитаторской", "демагогической", "бланкистски-утопической" стороны его" (35,227).
Появление и развитие леворадикальных взглядов в экономической мысли США в 60-70-х годах связано с изменениями в условиях экономической жизни страны, в структуре производительных сил, вызванными современной научно-технической революцией.
В начале 60-х годов американская буржуазная экономическая наука весьма оптимистически оценивала будущее США, прогнозируя наступление "века изобилия и социальной гармонии". Эта убежденность исходила из укоренившейся традиции считать Соединенные Штаты страной исключительной, чуждой общественным катаклизмам, страной, высокий экономический потенциал которой и меры, направляемые на государственное регулирование экономики, позволят избежать кризисов и сдержать развитие классовых антагонизмов- . "Положение нашей старой, но исполненной молодости страны, на 175-м году её истории хорошее"; наступило "возрождение нашей национальной силы", — писал президент Дж.Кеннеди в послании Конгрессу США (101, 7).
Подобные настроения поддерживались благоприятной хозяйственной конъюнктурой. В особых условиях этого периода под воздействием государственно-монополистического регулирования, научно-технической революции и других факторов в США наблюдались относительно высокие темпы экономического роста. В 1961-69 гг. среднегодовой темп роста валового национального продукта составил 4,3% по сравнению с 2,4 в 1955-1960 гг. (188, 45). Рекордными были 1962-1966 гг., когда среднегодовой прирост продукции составил 7,35% (174, 44). Относительно стабильные темпы экономического роста укрепили у представителей буржуазной теории и практики уверенность в том, будто капитализм окончательно избавился от циклических кризисов перепроизводства и вступил в эпоху непрерывного роста. "Мы, — утверждал президент США Л.Джонсон, — полностью освободились от тех спадов в циклах деловой активности, которые на протяжении жизни многих поколений неоднократно сталкивали нас с пути прогресса и экономического роста" (205,3).
Однако радужным надеждам правящих кругов США не суждено было осуществиться. Их заявления о наступлении эпохи "бескризисного развития" американской экономики, о создании в Соединенных Штатах так называемого "великого общества", должного стать альтернативой социализму и "образцом" для всего человечества, потерпели полный провал. Не прошло и трёх лет после прихода к власти Л.Джонсона2-), как в США резко усилились инфляционные процессы, началось быстрое сокращение темпов роста экономики, усиление экономических диспропорций. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции в I967—I970 гг. составили всего лишь 1,8% (174,44). Положение еще более усугубилось на рубеже десятилетий, когда экономика страны столкнулась с такими комплексными явлениями как инфляция в фазе кризиса и застоя производства, сочетанием инфляционных процессов с ростом безработицы и циклических колебаний со структурными кризисами.
Леворадикальная экономическая теория как специфическое направление буржуазной политической экономии
Выступив в научной печати и в университетских аудиториях с осуждением ряда методологических концепций и теоретических положений, отстаиваемых официальной политической экономией США и других капиталистических стран, левые радикалы особенно резкой критике подвергли традиционные принципы аргументации, используемые буржуазными экономистами в качестве преграды, предназначенной воспрепятствовать изучению общественной жизни. Речь идёт в первую очередь о широко пропагандировавшемся в 60-е годы буржуазными теоретиками тезисе о существующей якобы несовместимости науки с идеологией, поскольку-де наука служит всему человечеству и призвана давать объективное истолкование фактов и явлений действительности, а идеология представляет собой отражение интересов и требований определенных классов и социальных групп. Вскрывая лживость этого тезиса, левые радикалы сочли необходимым подчеркнуть, что суть служения науки людям состоит в том, чтобы изыскивать и находить реальные пути перестройки и совершенствования общественных отношений к выгоде всего человечества. Но нет и не может быть таких наук, изучающих явления общественной жизни, которые в одинаковой мере отражали бы интересы всех классов, всех партий. "Нейтральная" общественная наука представляет собой орудие идеологического наступления реакционных сил на трудящиеся массы с целью их одурачивания и отвлечения от острых проблем политической борьбы. Левые радикалы выразили уверенность в том, что отделение истины от правильно истолковываемых классовых интересов невозможно, как немыслимо и существование "ценностно-нейтральной", независимой от идеологии экономической науки. "Экономическая теория, — подчеркивают Р.Бушель и В.Лазоник,— является оружием в конфликте классов" (197,24). Необходимость коренных социальных изменений требует новых теоретических обоснований. "Развивающиеся движения студентов, национальных меньшинств, женщин, а также революционная борьба в странах "третьего мира" нуждаются, — заявили левые радикалы, — в теориях, которые оправдывали бы эти движения как законные и которые правильно объясняли бы их цели. Именно эта задача выдвигается перед политической экономией" (233,3). На сессии Американской экономической ассоциации, состоявшейся в конце 1969 года, левые радикалы заклеймили поборников "объективной" академической политической экономии,как рьяных защитников капитализма, приверженцев грабежа и эксплуатации человека человеком, как "сикофантов неравенства, отчуждения, загрязнения окружающей среды, империализма, расизма и угнетения;.." (261,9).
Объявив войну официальной буржуазной экономической науке, левые радикалы поставили себя "вне закона", вне правил и норм поведения, предписываемых ученым со стороны правящей клики США и администрации университетов. В таком положении они оказались не потому, что ими были обрушены потоки резкой брани и нелестных эпитетов в адрес своих идейных противников — поборников официальной академической политэкономии. Такая форма критики вполне соответствует традициям научной жизни США. Истинная причина того, что леворадикальная политическая экономия оказалась в качественно иных условиях, чем другие буржуазные экономические школы, коренится в другом, а именно в отрицании ею капитализма как изжившей себя системы. Дело в том, пишет М.Бронфен-бреннер, что разработка левыми радикалами экономической теории представляет собой процесс "собирания гвоздей, необходимых для того, чтобы забить крышку гроба сначала буржуазным теориям, а затем и капиталистическому строю" (195,754).
Многолетний исторический опыт свидетельствует о том, что официальные административные органы капиталистических государств, в частности США, всегда преследовали и будут преследовать, ставили и будут ставить вне закона любые проявления свободы мысли. Это хорошо осознали лидеры нового направления экономической науки. Они понимали лживость пропагандируемого политическими деятелями США и представителями американской официальной науки мнения о "свободомыслии", которое якобы присуще американскому образу жизни. И чтобы успешно вести борьбу против сил реакции, за социальный прогресс, левые радикалы решили объединить свои усилия. В декабре 1969 года ими был учрежден Союз за радикальную политическую ЭКОНОМИЮ — The Union for Radical Political Economy и создан его теоретический орган — журнал "The Review of Radical Political Economics . В качестве одной из целей, поставленных перед этим Союзом, являлось, как отмечают Р.Бушель и В.Лазоник, "оказание финансовой и моральной поддержки тем экономистам, работа которых окажется под угрозой или будет ограничиваться, поскольку содержание читаемых ими курсов не соответствует интересам обучения по-Самуэльсону" (197,32).
Искажение социалистических производственных отношений и характера распределения
Большое внимание в работах представителей леворадикальной политической экономии уделяется советской экономике, особенностям ее развития и достижениям. При всем своем недоброжелательном отношении к Советскому Союзу они, тем не менее, признают, что темпы индустриального развития и выпуск валовой продукции в СССР были беспрецедентными. "Несмотря на препятствия, которые, вероятно, не смогли бы быть преодолены многими экономическими и политическими системами, индустриализация Советского Союза проходила феноменальными темпами", — пишут Хант и Шерман (223, 592). Следует отдать должное авторам в том, что они не забывают и о тяжелой войне, которая,превратив в руины заводы и фабрики, "прервала необычайные темпы роста советской экономики, унесла 20 миллионов жизней, уничтожила дома других 25 миллионов, разрушила 2 тысячи городов и 70 тысяч деревень". Однако,"несмотря на все эти потери,— констатируют они, — Советы сохранили свою экономическую организацию..., и, исходя из опыта экономического планирования, накопленного в 30-х годах, с поразительной быстротой возродили экономику" (223, 589). Именно плановая деятельность социалистического государства, по мнению Ханта и Шермана, обеспечивает рациональное размещение производительных сил, исключает безработицу, способствует росту благосостояния народа, ограждает экономику от кризисов, инфляции. "Советский Союз,—отмечает Шерман, — успешно поддерживает постоянные и действительно низкие цены многие годы" (249, 237).
Немало признаний содержится и в области социальных и культурных достижений Советского Союза. Указывается, например, на хорошо организованную систему здравоохранения и надлежащим образом поставленное в стране пенсионное обеспечение. Обращается внимание на большие расходы государства на другие социальные и культурные нужды народа. Отмечается, что оплата отпусков рабочих и служащих в СССР поставлена лучше, чем в США, причем не забывают Хант и Шерман даже того обстоятельства, что студенты получают стипендии за период каникул. Большим достижением социализма леворадикальные экономисты считают всеобщую грамотность населения, общедоступность и рост высшего образования.
Есть у представителей леворадикальной политэкономии и другие признания, свидетельствующие о том, что в настоящее время нельзя ни скрыть, ни голословно отвергнуть завоевания социализма в нашей стране. Отмечается, в частности, что в Советском Союзе уничтожены яркие социальные контрасты, столь характерные для США, признается существующее равенство женщин с мужчинами во всех сферах общественно-политической и хозяйственной жизни Советской страны.
Однако, исследование социализма представителями леворадикальной политической экономии не имеет ничего общего с осмыслением опыта Советского Союза и других социалистических стран в интересах рабочего и демократического движения в США. В леворадикальной политической экономии прежде всего отчетливо прослеживается линия на отмежевание от реального социализма. Она выражена, например, в следующем высказывании: "Ни одна из существующих стран, которые называют себя социалистическими, не имеют системы, которую мы хотели бы для США" (249, 236). Эта
неприемлемость для леворадикальных экономистов, по мнению Шер-мана, обусловлена тем, что де "шведская система", которая является в высшей степени демократичной, имеет весьма незначительную общественную собственность, а "советская система", имеющая наиболее полную общественную собственность, якобы недемократична.
В этом подходе прежде всего обращает на себя внимание то, что теоретик леворадикальной политической экономии не делает никакой разницы между реальным социализмом и концепцией социал-демократов. Так, Швеция не является социалистической страной, хотя, как известно, шведская социал-демократическая партия, многие годы располагавшая абсолютным числом голосов в парламенте, казалось, могла бы добиться провозглашаемой ею цели — "демократического социализма". Однако, этого не случилось. Хотя в стране и были проведены некоторые социальные реформы, направленные на улучшение положения трудящихся, господство частной собственности, капиталистических отношений в производстве и во всем обществе сохранилось. И это вынуждены признать даже лидеры шведской социал-демократии, констатируя, что политика, проводимая их партией, не привела к перераспределению экономической власти в обществе, все важнейшие отрасли экономики по-прежнему контролируются частными собственниками, а концентрация капитала выше, чем в США (132,84).
Встав на путь искажения сущности социализма, леворадикальные экономисты всю свою "критику" подчиняют задаче доказать,что общественный строй в СССР не имеет ничего общего с "истинным" социализмом. Например, Б.Уорд утверждает, что "Советы допустили три крупных промаха в своей экономической политике", которые якобы так и не позволили "достигнуть стране социализма (258,241-245). Прежде всего эти промахи, по его мнению, касаются аграрной области. Рассматривая в историческом плане политику партии и социалистического государства, направленную на коллективизацию, и извращая опыт социалистического преобразования сельского хозяйства, этот леворадикал возводит чудовищную клевету, обвиняя КПСС и Советское правительство во"враждебности" сельским труженикам, а реализацию ленинского плана кооперации в"антикресть-янской1 направленности. Основной смысл его рассуждений сводится к утверждению, что "советские колхозы являются формой организации хозяйства ради эксплуатации и извлечения прибыли", причем настолько эффективной, что даже "нацисты, оккупировавшие Украину, решили их сохранить" (258, 242). Изображая советский опыт в самом неприглядном виде, Уорд полностью отрицает значительность успехов нашей страны в области сельского хозяйства.
Концепция "коммунистического" распределения как попытка дестабилизации реального социализма
Сущность перехода к обществу "равенства и справедливости" в рамках коммунистической общественно-экономической формации видится леворадикальным экономистам в основном в решении задачи распределения предметов потребления по потребностям. Причем, на первый взгляд может создаться впечатление, что леворадикалы не только имеют представление об экономических законах, открытых К.Марксом в учении о двух фазах коммунистической формации, но и учитывают его положение о невозможности коммунистического общества перескочить через первую фазу своего развития. По крайней мере, все рассуждения леворадикальных теоретиков по поводу стимулов к труду и их рецепты перехода от социалистического к коммунистическому распределению продуктов не только открыто не отрицают основных положений теории основоположника научного коммунизма, но и, как правило, "подкрепляются" ссылками на опыт СССР, Кубы, Китая и других социалистических стран. Тем не менее, отправляясь от положений советских экономистов о необходимости стимулирования развития производительных сил для обеспечения постепенного перехода к высшей фазе коммунизма, они настолько искажают характеристику этого процесса, что даже сама претензия конструируемой концепции на роль "недогматического, творческого марксизма" становится крайне сомнительной из-за своего слишком явного несоответствия теоретическому наследию основоположника пролетарской политической экономии. Более того, поскольку во всех рассуждениях на первый план выдвигается несовместимая со строительством коммунистического общества уравнительность в потреблении, то подобные рецепты становятся преградой на пути строительства коммунизма, а попытки леворадикалов навязать их в качестве возможной хозяйственной практики реальному социализму не могут квалифицироваться иначе как антикоммунистические действия, направленные на подрыв социалистического строя.
Ситуация, дестабилизирующая социалистическое общество, складывается при любых попытках искусственного, преждевременного введения "коммунистического" распределения жизненных благ, ибо при несозревших для этого условиях превращается в чуждую социализму и коммунизму практически неосуществимую уравнительность в потреблении, что убедительно доказано марксистско-ленинской теорией и практикой социалистического строительства. Как свидетельствует последняя, все попытки достижения потребительского равенства на основе уравнительного распределения оказываются несостоятельными.
Опыт нашей страны и других социалистических государств показывает, что уравнительное распределение сдерживает стимулирование активного участия в производстве и тем самым тормозит эффективное развитие социалистической экономики. Например, в 20-е годы в Советском Союзе под влиянием успехов пролетарской революции некоторые коммунисты, недостаточно владевшие теорией Маркса, считали возможным и необходимым начать введение коммунистического распределения продуктов. На базе некоторой части национализированных помещичьих земель были созданы сельскохозяйственные коммуны. Но уравнительное распределение, которое приходилось в них применять из-за ограниченности продуктов, не обеспечивало равенства в потреблении. Ибо потребности людей вследствие различий в возрасте, состоянии здоровья, степени расходования энергии и труда, а кроме того, различий в семейном положении не были, да и никогда не могут быть одинаковыми. Следовательно, уравниловка в распределении не могла дать справедливого равенства в удовлетворении потребностей. Но самое главное заключалось в том, что такое распределение снимало личный материальный стимул работника к повышению производительности труда, к эффективному использованию различных факторов, обеспечивающих это повышение. Как указывал В.И.Ленин, "распределение продовольствия, которое мы основывали на началах уравнительных, создавало уравнительность, иногда вредную для того, чтобы повысить производство" (54,358). В конце концов,с переходом к сплошной коллективизации сельского хозяйства, коммуны были преобразованы в сельскохозяйственные артели, в которых распределение осуществлялось соответственно экономическому закону социализма — по количеству и качеству труда.
Глобальная попытка перепрыгнуть социалистическую стадию развития, возведенная в ранг государственной политики, в 60-70-е годы имела место в Китае. Практические действия, которые предпринимались руководителями партии и правительства этой страны, полностью основывались на идеологии мелкобуржуазного радикализма. Это подтверждается не только тем обстоятельством, что теоретики американской леворадикальной политической экономии всячески превозносят "китайский вариант коммунистического строительства", но и частичным совпадением их теоретических конструкций с маоистской практикой.
