Содержание к диссертации
Введение
1. Становление и особенности реализации корпоративной собственности в России 15
1.1. Субъектно-объектная структура корпоративной собственности: двойственность и противоречивость интересов 15
1.2. Формы реализации корпоративной собственности в условиях ее сверхконцентрации 36
2. Экономическая природа и формы проявления корпоративных противоречий на этапе посткризисного развития российской экономики 62
2.1. Предпосылки и причины противоречивости интересов различных категорий акционеров 62
2.2. Корпоративные противоречия: тнпологизация и формы проявления в условиях посткризисного развития 91
3. Региональные особенности достижения транспарентности бизнес-структур как условие предотвращения корпоративных конфликтов 117
3.1. Механизм раскрытия корпоративной информации в Южном федеральном округе 117
3.2. Информационные технологии как инструмент повышения прозрачности корпораций и привлечения инвесторов... 134
Заключение 166
Список использованных источников 174
Приложения 190
- Субъектно-объектная структура корпоративной собственности: двойственность и противоречивость интересов
- Предпосылки и причины противоречивости интересов различных категорий акционеров
- Корпоративные противоречия: тнпологизация и формы проявления в условиях посткризисного развития
- Механизм раскрытия корпоративной информации в Южном федеральном округе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глубокие широкомасштабные преобразования последнего 15-летия как следствие рыночной трансформации российской экономики сопровождались структурной перестройкой, развитием предпринимательского сектора и разгосударствлением собственности. Формирование децентрализованной системы экономической организации общества и экономики стимулирует позитивные тенденции в российской экономике, постепенно приобретающие устойчивый, долговременный характер. Для обеспечения стабильного роста экономики в долгосрочном периоде требуется теоретическое осмысление опыта рыночной трансформации, прежде всего, системообразующих отношений - отношений собственности, в структуре которых доминирующее место в России, как и в других развитых странах, занимает акционерная собственность.
Накопление капитала российскими корпорациями, фактическое отсутствие безупречных с точки зрения структуры собственности и финансовой дисциплины активов, например, олигархических холдингов , объективно формируют предпосылки для корпоративных захватов, рейдерства, развития корпоративных конфликтов в целом. В силу этого в системе корпоративной собственности центральное место занимает проблема повышения прозрачности российских корпораций, решение которой способствует снижению вероятности возникновения корпоративных конфликтов, число которых значительно возросло. В условиях, когда, с одной стороны, российской экономике требуются значительные как отечественные, так и иностранные инвестиции, а с другой - инвесторы готовы платить достаточно высокую цену за акции российских корпораций, управление которых находится на высоком уровне, требуется разработка эффективного механизма повышения транспарентности корпоративных структур для разрешения и предотвращения корпоративных противоречий.
1В 1999-2000 гг. «Юганскнефтегаз» на продажах ЮКОСу товарной нефти как сырой «сэкономил» 3,6 млрд. руб. налоговых платежей // Секрет фирмы. 2006. № 06. С. 43.
4 Степень разработанности проблемы. Общие концептуальные проблемы реструктуризации собственности и корпоративного управления, повышения его транспарентности путем раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, операций с ценными бумагами, создания интегрированных структур являются предметом анализа многих отечественных и зарубежных ученых - В. Андреффа, В. Голикова, Т. Игнатовой, Г. Клейнера, В. Кулькова, А. Клепана, В. Любашевского, А. Лю-бина, Л. Матвеевой, М. Мусатова, В. Наймушина, В. Остапенко, А. Олейни-ка, Н. Рудыка, В, Рачека, С. Рябухина, А. Радыгина, И. Розинского, А. Соколова, А. Синягина, Ю. Симачева, Д. Стиглица, А. Яковлева и др.
Проблемы системно-институциональной трансформации и радикального реформирования собственности и экономических интересов, обоснования особой роли государства как сособственника корпораций представлены в работах М. Бойцовой, А. Горюнова, А. Дегтярева, В. Дружинина, С. Жаво-ронкова, В. Крыжановского, В. Каширина, А. Коровина, В. Куликова, Г. Мальгиной, В. Радаева, В. Шуваловой и др. Механизмы трансформации отношений собственности и особенности акционирования предприятий в России глубоко проанализированы в работах А. Дикинова, Б. Ерзнкян, Р. Капе-люшникова, В. Корнякова, В. Камышанского, А. Ковалева, В. Осаковского, Ю. Перевалова, Н. Сонькина.
Причины и предпосылки возникновения корпоративных конфликтов и обеспечения привлекательности российских предприятий в системе корпоративного управления исследованы в работах Д. Бутрина, С. Губанова, Т. Дол-гопятовой, П. Игнатовского, С. Масютина, С. Новолодской, А. Семеновой, Ю. Сизовой, Ф.Сваровского, О. Смирновой, И. Смирнова и др.
В работах Е. Аврамовой С. Вихорева, И. Гуркова, А. Карминского, С. Карминского, Б. Мошковича, В. Нестерова, В. Тубалова, Б. Черникова автоматизация корпоративной деятельности и документооборота проанализирована как приоритетное направление совершенствования корпоративного управления и инвестиционной привлекательности предприятия.
Несмотря на широкое освещение результатов анализа названных проблем в экономической науке остро ощущается потребность в развитии теории и выработке практического механизма совершенствования корпоративного управления, ориентированного на преодоление концентрации корпоративной собственности узким кругом лиц и предотвращение связанных с этим корпоративных противоречий.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе обоснования необходимости повышения транспарентности российских корпораций как условия согласования интересов различных категорий акционеров и предотвращения связанных с их диф-ференцированностью корпоративных противоречий предложить эффективный механизм их разрешения, обеспечивающий привлечение дополнительных инвестиционных ресурсов для реструктуризации и модернизации отечественного корпоративного бизнеса, конкретизированный к условиям Южного федерального округа, и разработать эффективный инструментарий его реализации.
Достижение поставленной цели потребовало решения ряда этапных задач:
идентифицировать субъекты корпоративной собственности, между которыми наиболее вероятно возникновение противоречия интересов;
классифицировать корпоративные противоречия по критерию их причинной обусловленности, определить предпосылки и причины их возникновения;
выявить роль нарушения обязательств акционерными обществами по раскрытию информации (на примере акционерных обществ Южного федерального округа) в механизме возникновения корпоративных противоречий;
разработать эффективный механизм повышения транспарентности российских корпоративных структур;
предложить инструмент организации инвестиционных потоков со стороны иностранного и отечественного капитала путем автоматизации бизнес-планирования;
разработать предложения по использованию информационных технологий для смягчения противоречий интересов различных категорий собственников, организации финансово-хозяйственной деятельности АО.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает корпорация как доминирующая бизнес-структура в условиях сверхконцентрации собственности в российской посткризисной экономике. Предметом исследования являются система отношений субъектов корпоративной собственности, детерминирующая возникновение корпоративных противоречий, и механизмы их разрешения путем повышения транспарентности корпоративного бизнеса.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и положения марксистской и институциональной теорий собственности, трансакционной экономики, а также биполюсный анализ трансакций субъектов экономических отношений, направленный на реализацию их интересов. Существенное значение в формировании теоретико-методологической основы исследовании имеют работы отечественных и зарубежных экономистов по теории корпоративного управления и корпоративных противоречий, корпоративному законодательству.
Ииструментарно-мстодический аппарат. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные методы историко-генетического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также методы собственно экономического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный, институциональный анализ.
Информационно-эмпирическая база исследования включает официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, ее регионального представительства в Ростовской области, материалы Адми-
7 нистрации Ростовской области, первичной отчетности регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором, а также результаты исследований отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической и монографической литературе.
Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации по вопросам социально-экономической политики, создания и функционирования интегрированных форм корпоративных структур, реструктуризации предприятий и др.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении о том, что повышение транспарентности корпоративных структур является необходимой составляющей механизма разрешения и предотвращения корпоративных противоречий как формы проявления внутренней дихотомии акционерного капитала, проявляющейся, с одной стороны, в обособлении его материально-вещественного состава и закрепления в виде активов корпорации, а с другой, в обособлении стоимостной формы капитала в виде движения акций на первичном и вторичном рынках ценных бумаг. Эта сущностная двойственность природы корпоративного капитала является экономической основой противоречивости интересов различных групп собственников и менеджеров, перерастающих в корпоративные противоречия, разрешение и предотвращение которых в условиях сверхконцентрации корпоративной собственности в России, расширения практики враждебных поглощений и рейдерства обеспечивается разработкой и применением эффективного инструментария повышения транспарентности в условиях возрастающего значения всесторонней информатизации корпоративного бизнеса формирующейся неоэкономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сокрытие достоверной информации о стратегическом развитии корпорации, дивидендной политике и финансово-хозяйственной деятельности является следствием субъектной специфики интересов различных кате-
горий акционеров, вызванной внутренней дихотомией акционерного капитала, проявляющейся в противоречии между его материально-вещественным содержанием как активов корпорации и стоимостной формой движения акций на первичном и вторичном рынках ценных бумаг.
Детерминированное дуализмом природы акционерного капитала, проявляющейся в инвестиционной и доходной формах реализации экономического потенциала корпоративной собственности, и стимулируемое сверхконцентрацией российского корпоративного капитала крупнейшими собственниками обострение противоречий экономических интересов различных категорий собственников, государства и самой корпорации как консолидированного собственника является следствием расширения недружественных слияний и поглощений, осуществления их методами рейдерства, близкими к криминальным, а также сокрытия достоверной информации доминирующими собственниками, преследующими свои специфические интересы.
Полярность интересов мелких и крупных акционеров как доминантных сторон корпоративных противоречий отражает двойственность внутренней природы самой корпорации, проявляющейся в противоречии доходной и инвестиционной форм ее реализации. Работники корпораций и наемные менеджеры заинтересованы в максимизации заработной платы и премий; менеджеры-акционеры в отличие от менеджеров-работников заинтересованы в долгосрочном развитии корпорации, а значит, в инвестиционной форме реализации своего положения собственников корпорации; государство заинтересовано в расширенном воспроизводстве корпоративной собственности и пополнении бюджета; крупные акционеры - в лоббировании собственных экономических и политических интересов.
Факторами повышения транспарентности российских корпораций являются раскрытие и доступность различным категориям акционеров информации о персонифицированной структуре собственников, финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, его дивидендной политике и долгосрочной стратегии развития. Преодоление асимметричности
9 распределения корпоративной информации способствует смягчению противоречий интересов различных категорий акционеров, персонифицирующих соответственно доходную или инвестиционную форму реализации акционерного капитала, а также обеспечивает соответствие требованиям и стандартам фондового рынка для выхода на рынок ЇРО - первичного публичного размещения акций, способствующему размыванию доли капитала, сконцентрированного доминирующим собственником и привлечению дополнительных инвестиций для эффективной реструктуризации корпорации.
Снижение вероятности развития противоречий между интересами различных категорий акционеров и самой корпорацией до опасных для сохранения корпорации недружественных поглощений на основе агрессивного рейдерства, конфликтов с менеджерами, корпоративного шантажа и мошенничества достигается путем выявления и анализа основных форм нарушений экономических и институционально-правовых норм, исходных (приватизационных) и текущих причин неэффективности механизма согласования внутрикорпоративных интересов, определения несоответствий деятельности акционерного общества требованиям Кодекса корпоративного поведения, антимонопольного законодательства и корпоративной культуры как нового элемента системы корпоративного управления в России.
Транспарентность российских корпоративных структур обеспечивается разработкой и реализацией информационно открытой политики, предполагающей возможность доступа различных категорий акционеров к корпоративной информации, мерой которой выступает размер аккумулируемого пакета акций, отраслевая принадлежность предприятия, характер участия заинтересованного лица, путем внедрения новационных программных продуктов управления предприятием, бизнес-планирования, моделирования долгосрочной стратегии бизнеса, внедрение принципов корпоративной культуры, раскрытие информации и автоматизации доступа к ней.
Инструментом повышения транспарентности российских корпораций, способствующим смягчению противоречий экономических интересов
10
различных категорий собственников за счет раскрытия информации о его
финансово-хозяйственной деятельности на основе свободного доступа к ней
различных категорий акционеров, выступает программный продукт «Project
\ expert», высокие разрешающие возможности которого позволяют использо-
вать его для привлечения дополнительного капитала.
Научная новизна исследования состоит в разработке механизма и обосновании инструмента повышения транспарентности корпорации, способствующего смягчению и в перспективе предотвращению конфликтной формы противоречий экономических интересов различных категорий акционеров, самой корпорации и других ее участников, обеспечивающего их доступ к корпоративной информации о персонифицированной структуре собственников, финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества,
его дивидендной политике и долгосрочной стратегии развития на основе
внедрения современных информационно-коммуникационных технологий, отвечающих вызовам глобальной информатизации. Конкретные элементы новизны состоят в следующем:
Охарактеризовано корпоративное противоречие как специфическая форма реализации сверхконцентрированной акционерной собственности, детерминируемая глубоко асимметричным распределением корпоративного капитала и нетранспарентностью его персонифицированной структуры. Это позволило обосновать причины расширения корпоративных конфликтов в посткризисной экономике, с одной стороны, сущностным противоречием между материально-вещественным бытием корпоративного капитала в качестве активов корпорации и его стоимостной формой движения на первичном и вторичном рынках ценных бумаг, а с другой, сверхконцентрацией корпоративной собственности, породившей рейдерство, а также технологии грин-мейла против крупных владельцев со стороны мелких собственников, нацеленные на агрессивный захват чужой собственности.
Расширена структура корпоративных противоречий путем выделения принципиально нового их типа - корпоративного мошенничества - как
сущностной характеристики деятельности рейдеров. Это позволило идентифицировать исходную причину расширения корпоративных противоречий в условиях посткризисного развития российских корпораций - сокрытие достоверной и своевременной информации - и определить превентивные направления их предотвращения. На этой основе разработан механизм повышения транспарентности акционерной собственности, обеспечения ее информационной открытости, способствующий снижению вероятности возникновения конфликта интересов как внутри корпорации, так и за ее пределами.
3. Обоснована возможность согласования интересов различных
групп акционеров путем повышения транспарентности корпоративного биз
неса, т.е. раскрытия информации о стратегическом развитии корпорации (на
пример, о поглощении или объединении с конкурирующей структурой), ко
торое способно удержать менеджеров и персонал поглощаемой корпорации
от увольнений, инсайдеров - от ажиотажной продажи акций, инвесторов - от
отказа даже от связанных инвестиций путем обоснования преимуществ объ
единения: расширение рынка, формирование многоуровневой структуры по
купателей, что ведет к увеличению прибыли, а соответственно, дивидендов,
премий, расширению инвестиционных возможностей и дальнейшей рест
руктуризации и модернизации бизнеса, обеспечивающих реализацию интере
сов различных групп акционеров, участников корпорации и самой корпора
ции.
4. Обоснована необходимость повышения корпоративной транспа
рентности как условия выхода российских корпораций на мировые фондовые
рынки через механизм первичного размещения акций на рынке IPO, способ
ствующего снижению концентрации собственности доминирующими собст
венниками за счет привлечения множества мелких инвесторов, персонифи
цирующих инвестиционную форму реализации экономического потенциала
корпорации. Это позволило предложить государственные меры стимулиро
вания транспарентности корпоративного бизнеса:
- исчисление штрафных санкций, предусмотренных антимонополь
ным законодательством, не от минимального размера оплаты труда, а в зави
симости от прибыли корпорации;
- организация проверок степени раскрытия информации акционерны
ми обществами региональными структурами ФСФР и ее систематический
мониторинг.
5. Доказано, что объективной предпосылкой повышения транспа
рентности корпоративной собственности является реализация следующих
принципов корпоративного управления:
компьютеризация выработки дивидендной политики, корпоративной стратегии и документооборота,
формирование корпоративной культуры,
корпоративная демократия на основе обеспечения организационной и финансовой прозрачности через автоматизацию внутреннего аудита, контроля сделок и назначений;
типизация положений о правилах раскрытия информации с учетом международных стандартов, о порядке установления и выплаты дивидендов, контроле над деятельностью аффилированных лиц;
соблюдение Кодекса корпоративного поведения и др.
6. Предложено использование новационного программного продукта
«Project expert», преимущество которого заключается в организации текущей
документации по финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-
планированию в соответствии с международными требованиями, автомати
зированной разработке дивидендной политики и стратегического планирова
ния деятельности корпорации. Это позволяет повысить инвестиционную
привлекательность акционерного общества, транспарентность корпоратив
ной собственности, степень доверия к корпорациям со стороны отечествен
ных и иностранных инвесторов, а также снизить вероятность возникновения
корпоративных противоречий и обеспечить оценку проектов корпоративного
развития на основе принятых в международной практике методов.
13 Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, анализом отечественной специфики распределения акционерного капитала и причин возникновения корпоративных противоречий как следствия несовершенства управления отечественных корпоративных структур. Углубленное концептуальное осмысление и разработка методологии оценки качества корпоративного управления с учетом согласования интересов различных участников корпоративного бизнеса могут явиться теоретической базой разработки основ региональной политики, а также программно-информационных и проектных разработок корпоративных стратегий. Основные положения диссертационного исследования используются автора при чтении курсов «Автоматизация бизнес-планирования», «Методы оценки инвестиционных проектов» и «Управление проектами», а также «Микроэкономика», «Отраслевые рынки» в Ростовском государственном университете.
Практическая значимость исследования определяется представленным в диссертации механизмом повышения транспарентности акционерной собственности, способствующим согласованию экономических интересов различных категорий акционеров, а также предложениями по использованию новационного программного продукта «Project expert», обеспечивающего прозрачность текущей финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-планирования, а также дивидендной политики и стратегического планирования деятельности корпорации. Авторские предложения по сглаживанию противоречий между различными категориями собственников, привлечению дополнительного отечественного и иностранного капитала, усилению государственного контроля прозрачности функционирования корпоративного бизнеса адаптированы к условиям ЮФО, но носят универсальный характер и применимы в других регионах России.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования на различных его этапах докладывались на межвузовской и ву-
>
14 зовских научно-практических конференциях в г. Ростове-на-Дону, а также использовались при подготовке методических пособий для студентов экономического факультета РГУ.
Публикации. Основные результаты исследования получили отражение в 6 опубликованных работах общим объемом 1,6 п. л.
Структура работы. Поставленная цель и задачи исследования определили структуру работы, состоящей из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
15 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ 1.1. Субъектно-объектная структура корпоративной собственности: двойственность и противоречивость интересов В теоретических исследованиях российских и зарубежных экономистов корпорация рассматривается с позиции различных экономических школ:
в рамках фундаментального экономического анализа, традиционно адекватного российской экономической школе, акционерная собственность и сама корпорация исследуются в аспекте движения форм капитала, его инте-гративных свойств, придающих процессу присвоения новые масштабы;
менеджерские концепции корпорации акцентируют внимание на изменении роли и места менеджмента в крупных корпоративных структурах;
в рамках теории корпоративных финансов корпорация идентифицируется как совокупность расщепленных прав собственности между многочисленными участниками экономической организации;
с позиций институциональной парадигмы корпорация анализируется как система институциональных норм, обеспечивающих функционирование хозяйственной организации.
Каждая из экономических школ акцентирует внимание на тех сторонах функционирования корпорации, которые актуальны для своего исторического периода, отражают его потребности и особенности. Процесс познания экономической природы корпорации в современных условиях в значительной степени идет путем фиксации форм проявления отдельных противоречивых действий функционирующей корпорации, что сохраняет актуальность проблемы выявления, структурирования, объяснения сущности объективных противоречий корпоративных отношений.
Тенденции и специфика функционирования российской экономики детерминируются особенностями глобального и одномоментного реформирования как политической, так и экономической сфер общественной жизни в 90-е годы XX века. Самым поспешным и плохо проработанным элементом
рыночного реформирования плановой экономики была приватизация государственной собственности. Неготовность основной массы населения к приватизации и дальнейшему процессу перераспределения собственности создала предпосылки столкновения интересов различных категорий собственников, менеджеров и работников, внутри обособившихся частно-корпоративных структур. Формирование эффективного механизма разрешения корпоративных конфликтов объективно предполагает необходимость углубления теоретического анализа содержания акционерной собственности, идентификацию ее специфики, выявление ее субъектов, интересы которых противоречивы. Дело ЮКОСа2 призвано сыграть свою роль при расстановке акцентов при решении ставшей уже хронической для современной России проблемы защиты прав собственности, которая в настоящее время вышла на качественно новый уровень3.
Несмотря на устойчивый 7-летний экономический рост (темпы роста ВВП составили: 1999г. - 101,4%, 2000г. - 107% , 2001г. - 105%, 2002г. -104%, 2003г. - 107,3%, 2004г. - 107,2%, 2005г. - 106,4%4), его источником стало не массовое акционирование российских предприятий, а благоприятная конъюнктура нефтяного рынка. Так, за десятилетнее реформирование 90-х гг. было утрачено две трети производственного и научно-технического потенциала, в результате чего ВВП сократился на 40%, промышленное производство - на 50%. Однако с 2003 г. появились признаки перехода к новой модели экономического роста - от восстановительного роста к инвестиционному. Этот переход знаменует новый этап экономических реформ и соответственно новой экономической политики , в которой центральное место занимает повышение эффективности сложившейся структуры собственности, прежде всего, акционерной, составляющей экономическую основу функционирова-
2 Бахтин А. «Юкос»-поглотитель выдавливает акционеров из «Ангарки» // Финансовая Россия. 2001. 26 сен
тября. С. 11.
3 Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2005. № 6. С. 53.
4 Аренд Р. Источники посткризиспого экономического роста в России // Вопросы экономики. 2005. № 1. С.
34; .
J May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. 1.С. 7.
17 ния более половины общего числа российских предприятий. Низкую постприватизационную эффективность этой формы собственности, на наш взгляд, определили следующие причинные факторы:
- неблагоприятные условия, предшествующие и сопровождающие
реформы при переходе к рынку;
недостаточность мер и механизмов эффективной реализации потенциала приватизированных предприятий;
отсутствие поддержки рыночных реформ со стороны основной массы населения;
исходная неэффективность реализованного варианта приватизации, теоретической основой которой является модель иллирийской фирмы - самоуправляющейся фирмы с собственностью занятых6;
информационная непрозрачность, нетранспарентность большинства российских корпораций, снижающая их инвестиционную привлекательность для иностранных и отечественных инвесторов и способствующая повышению уровня концентрации собственности (таблица 1).
Данные, приведенные в таблице 1, доказывают сверхконцентрацию собственности 22 крупнейшими частными собственниками России: они контролируют продажи на сумму более 2 трлн. руб. и занятость более 1,8 млн. чел. Причем, в промышленности (232 подотрасли) доля этих крупнейших бизнес-групп составляет 35% объемов продаж, а доля занятости на промышленных предприятиях, принадлежащих крупнейшим собственникам, - 16,5 % от общего количества занятых в промышленности . Сверхконцентрация собственности, в свою очередь, оказывает влияние на взаимоотношения государства и бизнеса, которые проявляются в так называемом «захвате» государства. Об этом свидетельствует законодательство 89 российских регионов, предоставившее в 1992-2002гг. налоговые льготы и отсрочки, займы с гаран-
6 Word В. The firm Іп Шігу // The Economist. 1958. № 39; Белокрылова О. С. Теория переходной экономики.
Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 64.
7 От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении
Российской Федерации. Апрель, 2004. С. 130 //
' 18 тией субъекта Федерации, инвестиционные и др. льготные кредиты, субсидии и др. преференции отдельным предприятиям.
Таблица 1 - Степень концентрации собственности по объемам продаж и численности занятых8
Составлено по: Собственность и контроль предприятий. Всемирный банк // Вопросы экономики. 2004, № 8. С.12: От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. Апрель, 2004. С.130
Это доказывает, что законодательные органы находятся под влиянием лоббирования со стороны крупных олигархических финансово-промышленных групп.
Кроме того, сверхконцентрация собственности обусловливает, с одной стороны, непрерывное ее перераспределение внутри этой олигархической группы в форме корпоративных войн, а с другой, обострение противоречий интересов крупных и мелких акционеров. В силу этого, по нашему мнению, прежде всего, необходимо выявить первопричину корпоративных противоречий, абстрагируясь от многообразных внешних факторов, которые осложняют взаимоотношения внутри корпорации и за ее пределами. Следует отметить, что первопричиной проблем начального периода рыночных реформ является, по нашему мнению, несоответствие массового корпоративного поведения внутренней природе и особенностям корпоративной формы собственности, что требует углубления ее теоретического анализа.
Прежде всего, корпоративная собственность представляет собой «особую подсистему производственных общественных отношений»9 ее участников в процессе совместного присвоения условий и результатов деятельности корпорации. Анализ акционерной собственности как экономической категории включает следующие итерационные шаги:
идентификацию субъектов, т.е. сторон, участников отношений собственности;
определение объекта (материального или нематериального), по поводу которого складываются отношения между субъектами, т.е. вещественного содержания собственности;
структурирование системы отношений между субъектами;
анализ форм экономической реализации сложившихся отношений между субъектами.
9 Мамедов 0.10. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов н/Д: Феникс, 1997. С.183.
20 Эти сущностные абстрактно-логические элементы содержательной характеристики собственности детерминируют специфические характеристики уровневых отношений корпорации:
внутрифирменных отношений между различными категориями акционеров - доминирующими и мелкими, наемными работниками, инвесторами и другими участниками корпоративного бизнеса;
внешних взаимосвязей корпорации как субъекта экономических отношений с ее партнерами.
Очевидно, что внутренние отношения корпорации определяют механизмы ее внешних взаимодействий. Поскольку корпорация представляет собой многоуровневую систему социально-экономического взаимодействия, то эта ее системность проявляется в формировании прямых и обратных связей, взаимовоздействий внутренней и внешней среды корпорации, а социальный аспект отражает доминирование человеческого фактора: именно его наличие обусловливает возникновение корпоративных противоречий как противоречий интересов субъектов внутри корпорации и за ее пределами.
Специфика экономической природы корпорации определяется системой экономических отношений участников, возникающих в процессе формирования и использования корпоративного капитала и имеющих, в свою очередь, сложную структуру. -Именно это система отношений детерминирует специфику корпорации, определяет особенности экономических интересов и мотивы корпоративных действий собственников и менеджеров. Свойство целостности корпорации обеспечивается воспроизводством этих многоуровневых отношений собственников, менеджеров, др. экономических субъектов в процессе реализации цели корпоративного развития - накопления акционерного капитала - в условиях развивающихся отношений собственности.
Таким образом, корпорация как система производственных (экономических) отношений характеризуется противоречиями интересов ее субъектов, т.е. противоречиями сущностной природы корпорации. Эти противоречия
21 носят относительный характер, потому что существует возможность сочетания в материальной форме различных сущностей. По К.Марксу, источником развития системы производственных отношений, а соответственно и собственности на средства производства, выступает противоречие между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений10. Данное противоречие отражает единство и одновременно с этим борьбу противоположностей и означает, что источником развития собственности выступает ее внутреннее противоречие, предполагающее проникновение противоположностей друг в друга, их синтез, что обеспечивает сохранение «старой» сущности.
Таким образом, сущностное противоречие корпоративной собственности является объективной предпосылкой возникновения противоречий социально-экономических интересов субъектов данной формы собственности, в роли которых выступают физические лица в соответствии с концепцией «экономики физических лиц»11. Именно данная концепция позволяет рассматривать физических лиц в качестве самостоятельных экономических субъектов, образующих отдельный, специфический и значительно влиятель-ный слой , представленный менеджерским составом акционеров, работниками-акционерами, аутсайдерами в лице инвесторов и сторонних физических лиц, доминирующими собственниками, властными структурами.
10 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 / Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. - Т. 46. - Ч. 1. С. 490-491.
" Собственность и экономические интересы. /Под ред. Игнатовой И., Некрасова В. Ростов н/Д.: СКАГС, 2005. С.7.
11 Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996.
№4. С 81.
Внутренняя среда предприятия
Внешние акционеры
Производство товаров и
- работники;
-совет
директоров;
- менеджеры
Техноструктура
акционерного
общества
Государство
Финансовый рынок
Рынок труда
Рынок товаров
и услуг
Фондовый рынок
Внешняя среда корпоративного бизнеса
.13
Рисунок 1 - Корпорация как социально-экономическая система
Представленная на рисунке 1 структура корпорации как взаимодействие ее внешней и внутренней среды в практическом плане означает, что согласованность интересов, решений и действий собственников акционерных обществ, которое выражается в реализации обоснованной стратегии фирмы, несомненно, влияет на укрепление позиций АО на рынке и определяет меру заинтересованности ее хозяйственных партнеров в развитии деловых связей. Значительный рост доходов и переход к долгосрочному бизнес-планированию в условиях политической и экономической стабилизации на этапе посткризисного развития экономики России способствовали существенному росту объемов инвестиций (1999г. - 108,5%, 2000г. - 117,4%, 2001г. - 110%, 2002г. - 102,8%, 2003 г. - 112,5%, 2004г. - 112,2%, 2005г. -110,2%и), хотя и не до необходимого уровня, который можно определить как достаточный. При этом увеличение финансовых потоков привело к резкому
13 Составлено автором на основе сравнительного анализа структурно-функциональных составляющих внеш
ней и внутренней среды корпорации.
23 расширению территориальной экспансии крупного столичного бизнеса в
российские регионы .
Конечные финансово-хозяйственные результаты деятельности корпорации определяются стабильностью и динамикой внешних отношений корпорации. Одновременно они параметрически характеризуют меру заинтересованности отдельных категорий собственников - внутренних акционеров (инсайдеров - работников, менеджеров, руководящего состава), внешних -аутсайдеров - доминирующих собственников, внешних инвесторов, необходимых для привлечения капитала, и государства (в ОАО с сохранением государственного участия) - в достижении позитивных результатов развития фирмы,
Главная особенность корпоративной формы собственности заключается в ее двойственной природе, которая проявляется в том, что функционирование и развитие акционерной собственности детерминируется экономической природой данной формы собственности как собственности акционеров и одновременной принадлежностью предприятия как имущественного комплекса корпорации. Средства учредителей корпорации, вложенные в ее уставный капитал, трансформируются, с одной стороны, в ценные бумаги -акции, которые распределяются между акционерами согласно вложенному капиталу, а с другой - в уставный капитал предприятия, который способен обеспечить начальные (стартовые) условия хозяйственной деятельности корпорации. Размещенные акции выступают формальным титулом собственности акционеров, обеспечивающим их владельцам право на осуществление совместного управления и контроля за корпоративным бизнесом и на получение дохода на вложенный капитал, а курс акций отражает текущую стоимость будущих дивидендных выплат, являясь результатом согласованности интересов инвесторов в оценке перспектив эмитента. Рыночный курс акций во многом определяется своевременным раскрытием существенной инфор-
1S Институциональная модернизация российской экономики. /Под редакцией Дружинина А. Г., Шувалова В. Е. Ростов п/Д: Издательство Ростовского госуниверситета, 2004. С. 77.
24 мации об эмитенте. Но в российской практике такая информация зачастую не раскрывается, что затрудняет возможность привлечения инвесторов.
Объектом собственности корпорации (акционерного общества) как юридического лица являются ее активы, которые растут и наполняют фиктивный акционерный капитал реальным экономическим содержанием, создавая возможность для периодических выплат дивидендов из прибыли, полученной предприятием. Однако информация о реальной стоимости активов и о планах компании, влияющих на курс акций, зачастую, скрывается инсайдерами, так как ее раскрытие может повлечь за собой неблагоприятные последствия для компании, например, обострение конкурентной борьбы на том или ином рынке16. Отсюда, на наш взгляд, следует, что корпорация как имущественный комплекс является объектом собственности акционерного общества (АО), т.е. юридического лица, осуществляющего процесс производства на экономической основе присвоения материальных условий и результатов корпоративной деятельности. А объектом собственности акционеров является право собственности на основе первичного размещения или приобретения на вторичном фондовым рынке акций корпорации как титулов собственности, обеспечивающих реализацию комплекса имущественных и неимущественных прав, которыми обладают их держатели.
Таким образом, поскольку корпорация, как форма предпринимательства, связана с институтом акционерной собственности, выступающей в виде акционерного капитала, то на уровне корпорации обособление материально-вещественного состава акционерного капитала закрепляется в виде активов корпорации. Стоимостная форма акционерного капитала обосабливается в виде движения акций на первичном и вторичном рынках ценных бумаг. Раздвоение акционерного капитала, соответственно, определяет раздвоение в системе управления - через менеджмент компании и институты рынка ценных бумаг - и порождает специфический круг экономических отношений.
16 Шаповалов А. Инсайдерская деятельность: аргументы за и против // Вопросы экономики. 2005. № 7. С. 145.
25 Развитие рынка капитала, включение в него фондовых инструментов и усложнение отношений собственности ускорили динамику эволюции акционерной собственности. В свою очередь, движение акционерного капитала дает импульс изменениям структуры фондового рынка и его отдельных элементов.
Теоретической основой этой дихотомичности акционерной собственности выступает экономическая теория прав собственности, разработанная представителями нового экономического институционализма или трансакци-онной экономики (А. Алчиан, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Оноре, Р. Познер) и более поздняя ее модификация - теория рекомбиниро-ванной собственности Д. Старка, представляющей собой, с одной стороны, деперсонификацию активов, а с другой, централизацию управления пассива-
17 МИ .
Как известно, возникновение экономической теории прав собственности было детерминировано развитием характерных для современной экономической цивилизации процессов деперсонификации, распыления, спецификации отношений собственности в условиях преобладания и усиления роли акционерной собственности. Развитие в работах Р. Коуза, А. Алчиана, Г.
«о
Демсеца, Р. Познера основного методологического положения теории прав собственности, реализующегося в новой характеристике объекта собственности, в качестве которого выступает не ресурс (физический объект, средство производства) сам по себе, а "пучок или доля прав по использованию ресурса" привело к выделению 11 элементов (прав собственности), которыми ис-
Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитала // Вопросы экономики. 1991. №6.
18 Alchian A. Some Economics of Property Rights II11 Politico. 1965. Vol. 30. P. 816-829, Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm II Journal of Economics History. 1973. Vol. 13. N 1. P. 174-193, Coase R. The Problem of Social Cost II Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. N 1, Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights II American Economic Review. May 1967. P. 347-359, Posner R. Economic Analysis of Law. Boston: Little Brown,1973.
26 черпывается, по А. Оноре, «полный пучок, собственно, и составляющий "собственность"19:
право присвоения, т.е. исключительного физического контроля над благами;
право использования, применения полезных свойств благ для себя;
право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;
право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;
право на безопасность - право на защиту от экспроприации благ и от нанесения им вреда со стороны внешней среды;
право на передачу благ в наследство;
право на бессрочность обладания благом;
запрет на использование благ способом, наносящим вред окружающей среде;
право на ответственность в виде взыскания, т.е. на возможность взыскания блага в уплату долга;
право на остаточный характер, т.е. на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных полномочий.
Права собственности - это санкционированные обществом (законами, традициями) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Как видно, принципиальных различий между такой трактовкой собственности в теории прав собственности и традиционным для российской экономической школы определением собственности как общественной формы присвоения вещей нет. Однако следует согласиться с тем, что в современном мире "натуральное",
19 Honore A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence I Guest Л. (ed) Oxford, 1961. P 112-128; Капешошни-kob P. Что такое право собственности? II Как это делается. Финансовые, социальные и информационные технологии. Исследования и разработки. Вып. 3. M., 1994. С. 12-18.
27
"физическое" по Л. Мизесу , владение вещами исчезает. Права собственно
сти определяют, какие издержки и вознаграждения получат агенты при об
мене пучками прав собственности (Е. Бем-Баверк), т.е. «права собственности
> - это признанные обществом допустимые действия с имуществом»21.
Дихотомия акционерной собственности обусловлена соответствующей спецификацией прав собственности между акционерами как физическими лицами и корпорацией как юридическим лицом. Из полного пучка прав собственности акционеры реализуют: право управления, право на доход, право на передачу акции в наследство, право на бессрочность, право на ответственность в виде взыскания, право на остаточный характер. К тому же все вместе они реализуют право суверена, т.е. право распоряжения использованием имущества корпорации вплоть до ее ликвидации.
Соответственно корпорация как юридическое лицо реализует следующие специфицированные права собственности: право присвоения, исключительного физического контроля над благами; право использования, применения полезных свойств благ для осуществления процесса производства; право управления использованием благ в период между собраниями акционеров; запрет на использование благ способом, наносящим вред окружающей среде, а также частично и права, аналогичные правам акционеров -
право на доход (нераспределенную прибыль); право на безопасность, прежде
всего, от нанесения вреда со стороны внешней среды; право на ответственность в виде взыскания (особенно четко это проявилось в связи с распродажей имущества нефтяной компании «ЮКОС» в уплату налоговой задолженности государству), право на остаточный характер.
Таким образом, специфика экономической природы акционерной собственности проявляется в ее дихотомии, экономической основой которой выступает дифференциация специфицированных прав собственности, реализуемых, соответственно, акционерами и корпорацией как юридическим ли-
Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Cauallaxy, 1994. С. 33. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 24.
28 цом. В силу этого между собственностью АО как юридического лица и собственностью акционеров нет четкой границы, а значит, и преграды, то есть противоположные стороны проникают друг в друга, одновременно отрицая друг друга. Следовательно, противоречивость природы корпоративной собственности реализуется в разделении собственности и управления. Это обусловливает возникновение противоречий между интересами собственников и представителей управления по причине того, что власть собственника в отношении имущества сосредоточена в руках управляющего. Эта внутренняя противоречивость в процессе практического функционирования корпорации реализуется в процессе распределения чистой прибыли АО, которая частично трансформируется в доход собственников акций. В свою очередь, средства частных инвесторов, которые привлечены в результате первого и последующих выпусков акций, увеличивают капитал корпорации и укрепляют ее кон-курентные позиции на рынке . Связующим звеном, которое способно обеспечить трансформацию собственности акционеров в собственность АО, и наоборот, собственность корпорации - в собственность ее участников, выступает система корпоративного управления, которую В. Наймушин определяет как институт акционерной демократии . Институционализация механизма и инструментов акционерной демократии обеспечивается законодательным установлением документации АО, регулирующей управленческие действия, которые направлены на выявление, учет и регулирование специфических интересов различных категорий собственников для повышения динамики и функциональных способностей корпорации, выступающей как единый хозяйствующий субъект. В соответствии с этим акционерная демократия дефи-нируется нами как форма реализации отношений социального партнерства.
Ковалев А. П. Акционерное общество и акционерный капитал. М.: МГТУ, Станкнн, 1999. С. 128. 2Ї Наймушин В.Г. Роль корпоративного самоуправления в новейшей истории. Новочеркасск; БЭлНИИ, 2005. С. 133; Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике. Ростов н/Д; Шд.СКНЦВШ,2003.С. 175.
29 Основным преимуществом корпоративной демократии является способность мобилизовать и эффективно использовать инвестиционный, производственный и человеческий капитал, интересы и личные мотивы всех категорий собственников (акционеров). В силу этого неразвитость акционерной демократии в России является, по нашему мнению, одной из причин, тормозящих реализацию экономического потенциала корпоративной собственности. В качестве факторов, обеспечивающих укрепление акционерной демократии, выступают:
Субъектно-объектная структура корпоративной собственности: двойственность и противоречивость интересов
В теоретических исследованиях российских и зарубежных экономистов корпорация рассматривается с позиции различных экономических школ: - в рамках фундаментального экономического анализа, традиционно адекватного российской экономической школе, акционерная собственность и сама корпорация исследуются в аспекте движения форм капитала, его инте-гративных свойств, придающих процессу присвоения новые масштабы; - менеджерские концепции корпорации акцентируют внимание на изменении роли и места менеджмента в крупных корпоративных структурах; - в рамках теории корпоративных финансов корпорация идентифицируется как совокупность расщепленных прав собственности между многочисленными участниками экономической организации; - с позиций институциональной парадигмы корпорация анализируется как система институциональных норм, обеспечивающих функционирование хозяйственной организации.
Каждая из экономических школ акцентирует внимание на тех сторонах функционирования корпорации, которые актуальны для своего исторического периода, отражают его потребности и особенности. Процесс познания экономической природы корпорации в современных условиях в значительной степени идет путем фиксации форм проявления отдельных противоречивых действий функционирующей корпорации, что сохраняет актуальность проблемы выявления, структурирования, объяснения сущности объективных противоречий корпоративных отношений.
Тенденции и специфика функционирования российской экономики детерминируются особенностями глобального и одномоментного реформирования как политической, так и экономической сфер общественной жизни в 90-е годы XX века. Самым поспешным и плохо проработанным элементом рыночного реформирования плановой экономики была приватизация государственной собственности. Неготовность основной массы населения к приватизации и дальнейшему процессу перераспределения собственности создала предпосылки столкновения интересов различных категорий собственников, менеджеров и работников, внутри обособившихся частно-корпоративных структур. Формирование эффективного механизма разрешения корпоративных конфликтов объективно предполагает необходимость углубления теоретического анализа содержания акционерной собственности, идентификацию ее специфики, выявление ее субъектов, интересы которых противоречивы. Дело ЮКОСа2 призвано сыграть свою роль при расстановке акцентов при решении ставшей уже хронической для современной России проблемы защиты прав собственности, которая в настоящее время вышла на качественно новый уровень3.
Несмотря на устойчивый 7-летний экономический рост (темпы роста ВВП составили: 1999г. - 101,4%, 2000г. - 107% , 2001г. - 105%, 2002г. -104%, 2003г. - 107,3%, 2004г. - 107,2%, 2005г. - 106,4%4), его источником стало не массовое акционирование российских предприятий, а благоприятная конъюнктура нефтяного рынка. Так, за десятилетнее реформирование 90-х гг. было утрачено две трети производственного и научно-технического потенциала, в результате чего ВВП сократился на 40%, промышленное производство - на 50%. Однако с 2003 г. появились признаки перехода к новой модели экономического роста - от восстановительного роста к инвестиционному. Этот переход знаменует новый этап экономических реформ и соответственно новой экономической политики , в которой центральное место занимает повышение эффективности сложившейся структуры собственности, прежде всего, акционерной, составляющей экономическую основу функционирования более половины общего числа российских предприятий. Низкую постприватизационную эффективность этой формы собственности, на наш взгляд, определили следующие причинные факторы: - неблагоприятные условия, предшествующие и сопровождающие реформы при переходе к рынку; - недостаточность мер и механизмов эффективной реализации потенциала приватизированных предприятий; - отсутствие поддержки рыночных реформ со стороны основной массы населения; - исходная неэффективность реализованного варианта приватизации, теоретической основой которой является модель иллирийской фирмы - самоуправляющейся фирмы с собственностью занятых6; - информационная непрозрачность, нетранспарентность большинства российских корпораций, снижающая их инвестиционную привлекательность для иностранных и отечественных инвесторов и способствующая повышению уровня концентрации собственности (таблица 1). Данные, приведенные в таблице 1, доказывают сверхконцентрацию собственности 22 крупнейшими частными собственниками России: они контролируют продажи на сумму более 2 трлн. руб. и занятость более 1,8 млн. чел. Причем, в промышленности (232 подотрасли) доля этих крупнейших бизнес-групп составляет 35% объемов продаж, а доля занятости на промышленных предприятиях, принадлежащих крупнейшим собственникам, - 16,5 % от общего количества занятых в промышленности . Сверхконцентрация собственности, в свою очередь, оказывает влияние на взаимоотношения государства и бизнеса, которые проявляются в так называемом «захвате» государства.
Предпосылки и причины противоречивости интересов различных категорий акционеров
Тенденции реструктуризации корпоративной собственности в условиях посткризисного развития, охарактеризованные в первой главе, выступают, по нашему мнению, объективной предпосылкой возникновения и обострения корпоративных конфликтов.
Во-первых, эти два процесса протекают параллельно, с одной стороны, размывание долей всех агрегированных акционеров, с другой - рост степени концентрации собственности в российской экономике вплоть до сверхконцентрации и образования мегакорпораций с консолидацией контроля в руках узкого круга лиц, что обостряет противоречивость интересов доминирующих и мелких акционеров в силу ущемления прав последних.
Во-вторых, склонность, как собственников, так и менеджеров к максимальной закрытости и непрозрачности деятельности акционерных обществ детерминирует формирование сложных систем корпоративного контроля над крупными предприятиями через многочисленные аффилированные фирмы и оффшорные компании57, что является следствием развития первых двух процессов.
В-третьих, острая необходимость в инвестиционном капитале и желание крупных акционеров привлечь дополнительный капитал для расширения производства и его модернизации, с одной стороны, и нежелание раскрывать корпоративную информацию, которая требуется для институционально-правовой работы на фондовом рынке для привлечения инвесторов путем участия в акционерном капитале, с другой.
Проведенное в первой главе исследование позволяет выделить следующие специфические черты структуры корпоративной собственности, сформировавшейся к 2006 г.:
1. Сведение к минимуму инсайдерского контроля (собственности менеджеров и работников), которое после приватизации было доминирующим. Это положение занимали работники предприятия в силу особенностей российской модели приватизации - ваучеризации и «раздачи» акций работникам предприятий. К настоящему моменту работники не получившие ожидаемых результатов от владения акциями освободились от них и уступили свое лидерство менеджерам, которые зачастую имели больший доступ к информации о финансовом положении предприятия и его стратегическом развитии. Менеджмент завладел частью акций работников, остальные перешли к доминирующим собственникам, усугубив концентрацию собственности. Лишь незначительная доля акций перешла в собственность аутсайдеров.
2. Возрастание доли аутсайдеров, хотя и не столь значительное, чтобы перейти от неэффективной континентальной модели акционерной собственности к более эффективной англосаксонской, предпринимательской; существенную долю в данной группе имеют нефинансовые аутсайдеры - другие предприятия и сторонние физические лица, незначительная доля сконцентрирована финансовыми аутсайдерами. Но общая доля всех аутсайдеров достаточно велика и соизмерима с инсайдерами по размеру владения акциями, что само по себе подтверждает прогноз роста концентрации собственности и власти доминирующими акционерами и влечет за собой ущемление интересов остальных категорий акционеров.
3. Доля государства неуклонно снижается и к 2008 г. процесс приватизации должен быть завершен. Целесообразно отметить, что продажа госсобственности направлена преимущественно на выполнение «плана по наполненшо госбюджета» , в результате без должного внимания остается проблема привлечения инвестиций, которые необходимы как для модернизации и реструктуризации корпоративного бизнеса, так и для российской экономики в целом. Игнорирование необходимости инвестирования средств от приватизации в производство не позволяет использовать ее в качестве инструмента экономического роста. На наш взгляд, присутствие государства должно сохраниться и, более того, быть доминирующим через концентрацию контрольного пакета акций в корпорациях стратегически важных отраслей.
4. Потеря приватизацией статуса социально ориентированной программы, так как широкие слои населения не принимают в ней участие в отличие от первого этапа приватизации, когда доминирующее положение занимали работники и менеджмент, что свидетельствует об укреплении позиций крупных собственников, зачастую, узкого круга лиц - олигархов. Поэтому причиной низкой социальной эффективности производства является снижение конкуренции вследствие стремительный роста числа слияний и поглощений, волна которых к 2005 г. захлестнула практически все российские корпорации во всех отраслях промышленности.
Однако процессы перераспределения собственности в пользу доминирования тех или иных собственников носят неустойчивый характер. Достаточно четко прослеживается наращивание контроля со стороны сторонних физических лиц и других предприятий, что мотивируется обеспечением контроля над другим предприятием для расширения бизнеса, склонностью к созданию интегрированной бизнес-группы для интеграции бизнеса. Расширение сферы влияния объективно детерминирует возникновение конфликта интересов, поскольку сосредоточение собственности в руках сторонних физических лиц свидетельствует о еще одном процессе, характерном для современной модели корпоративного управления, - концентрации собственности в руках узкого круга акционеров, в том числе через аффилированные структуры.
В качестве предпосылки процесса концентрации собственности, помимо выявленных тенденций ее перераспределения, выступает, на наш взгляд, динамичность процессов перелива акций от одной группы акционеров к другой. Как было отмечено выше, сразу после приватизации эти процессы перехода контроля от одной группы к другой протекали с наибольшей скоростью: происходил первоначальный сброс значительной доли акций работниками предприятий, которые вследствие финансовой неграмотности в большинстве случаев стремились избавиться от них. В результате в течение короткого периода акции у трудового коллектива были скуплены в основном дирекцией предприятий или аффилированными лицами, представляющими их интересы. Установив над АО контроль, дирекция многих предприятий не справилась с управлением в новых рыночных условиях и привела предприятия к банкротству, продаже с аукционов и, соответственно, к смене собственника. С другой стороны, многие предприятия расчленялись, образуя новые структуры. К настоящему моменту структура собственников российских корпораций в основном стабилизировалась, но перелив контроля от одной группы акционеров к другой не прекратился - в среднем в течение года 5-6% всех акций перемещаются от одних групп акционеров к другим59.
Корпоративные противоречия: тнпологизация и формы проявления в условиях посткризисного развития
После августовского кризиса 1998 г. появляется новый термин «корпоративные противоречия», который к 2006 г. приобретает, помимо экономической, еще и политическую значимость. В отличие от западной литературы, где исследованию причин, сущности и последствий корпоративных противоречий уделяется значительное внимание, в российской экономической науке исследования в этой области только начинаются. А. С. Семенова и Ю. С. Сизова определяют корпоративный конфликт как разногласия и споры, возникающие между акционерами общества, акционерами и менеджментом общества, инвестором (потенциальным акционером) и обществом, которые приводят или могут привести к одному из следующих последствий: нарушение норм действующего законодательства, устава или внутренних документов общества, прав акционера или группы акционеров; иски к обществу, его органам управления или по существу принимаемых ими решений; досрочное прекращение полномочий действующих органов управления; существенные изменения в составе акционеров. Очевидно, в корпоративные противоречия могут вовлекаться следующие стороны, заинтересованные в деятельности компании86; внутренние и внешние акционеры; менеджмент предприятия; само акционерное общество как юридическое лицо; инвесторы-акционеры и другие инвесторы. Помимо данных субъектов в корпоративные противоречия также могут вступать : акционеры как внутренние так и внешние, государство, террито риальные властные структуры. Следует также отметить российскую специфику, когда в противоречия включаются другие корпоративные структуры, по тем или иным причинам желающих получить долю собственности корпорации.
Проведенное исследование предпосылок возникновения противоречий интересов различных категорий акционеров позволило определить причины корпоративных конфликтов и на этой основе провести их типологиза-цию следующим образом:
1. Неумышленное нарушение требований формальных институтов - детерминирует конфликты интересов различных категорий акционеров, в основе которых лежит ущемление их интересов, связанные с неумышленным нарушением норм и процедур корпоративного права. Последствия неумышленных нарушений формальных норм, т.е. «незнания» законодательства, существенно дифференцируются: от штрафных санкций со стороны контролирующих органов до многомиллионных исков по хозяйственным сделкам; от признания недействительными полномочий органов управления и генерального директора предприятия до полной потери бизнеса. Данный тип конфликта инициируется несоблюдением эмитентами норм корпоративного законодательства, пренебрежением со стороны руководителей в акционерном обществе. Различного рода нарушения используются внутренней оппозицией или внешним агрессором с целью дестабилизации ситуации. Хотя в последние годы, особенно в связи с делом ЮКОСа, ситуация существенно изменилась в направлении толерантности бизнеса к исполнению институциональных правил и осознанию масштабов негативных последствий, следующих за любым нарушением основ корпоративного законодательства, до сих пор остается актуальной проблема «инвентаризации» состояния дел в акционерном обществе с точки зрения соблюдения норм и требований корпоративного права и законодательства о рынке ценных бумаг. Такой аудит особенно необходим вновь приходящему руководству акционерного общества, инвестору, приобретшему контрольный или значительный пакет акций акционерного обществ.
2. Поглощения (недобросовестные корпоративные захваты) обусловливают конфликты в процессе установления контроля группами акционеров (стороннего инвестора) над предприятием. К 2006 г. поглощения усугублены волной рейдерства. Фирмы-рейдеры, специализирующиеся на поглощениях, основным методом которых является банкротство поглощаемой компании, способствуют установлению корпоративного контроля над компанией не для развития бизнеса, а для получения прибыли от последующей ее продажи. В статистическом отношении данный тип конфликтов является лидирующим. Можно проследить распределение акционерного капитала на региональном уровне на примере ОАО «Десятого подшипникового завода» (ГПЗ-10) в г. Ростов-на-Дону.
ГПЗ-10 акционировался в 1993 г., более 50% акций контролирует нынешний менеджмент завода (в числе акционеров - гендиректор Г. Мельник (6,96%), главный инженер, заместитель директора по экономике, главный конструктор, председатель профкома - они имеют пять мест в совете директоров). Еще 10,01% акций аккумулирует ростовское ОАО "Вавилон", а вместе с аффилированными структурами - 24%, что дает ему остальные два места в совете. 10,4% акций предприятия владеет В. Казарян и его родственник Т. Казаряну. Остальные акции находятся у миноритарных акционеров, главным образом, работников ГПЗ-10. В 2003 г. цена акций выросла в 6 раз, чего не наблюдалось с момента акционирования ГПЗ-10.
Механизм раскрытия корпоративной информации в Южном федеральном округе
Проведенный выше анализ специфики распределения акционерного капитала и причин возникновения корпоративных противоречий позволяет сделать вывод о том, что самым распространенным нарушением, влекущим за собой концентрацию собственности в руках крупнейших собственников и последующее столкновение интересов, является несоблюдение законодательства, низкий уровень представления и раскрытия своевременной и достоверной информации об акционерах и их доли в собственности корпорации, аффилированных лицах и предпринимательской деятельности (отчетов о финансово-хозяйственной деятельности) АО, стратегической и инвестиционной политике. Это особенно актуализирует проблему повышения транспарентности акционерных обществ как условия предотвращения и разрешения противоречий, возникающих как внутри акционерного общества, так и за его пределами, особенно между внешними и внутренними акционерами, самой корпорацией как консолидированным собственником. В силу этого первоочередной задачей в сфере корпоративного управления является создание общедоступной системы раскрытия информации, способствующей финансовой стабильности предприятий, привлечению инвестиций, необходимых для реструктуризации и модернизации отечественных корпораций. Техническое оснащение российских корпораций, способное повысить прозрачность акционерных обществ и доступность к информации различных категорий акционеров является инструментом контроля за исполнением требований законодательства по раскрытию информации. Низкий уровень раскрытия информации о финансовом положении предприятий, его дивидендной политике снижает потенциал российских корпораций в силу следующих обстоятельств: - не обеспечивается перераспределение свободных финансовых потоков в наиболее эффективные сектора экономики и конкурентоспособные предприятия в силу того, что информационная закрытость снижает их привлекательность для акционеров и инвесторов; - отсутствует объективная и достоверная информация о стратегии развития предприятия, что не позволяет инвесторам принимать взвешенные и обоснованные инвестиционные решения; - низкий уровень технического оснащения корпораций, обеспечивающего своевременный доступ к информации различных категорий акционеров, отсутствие автоматизированных средств организации бизнес-планирования, моделирования возможных вариантов развития и осуществления инвестиционных проектов для инвесторов.
Складывающиеся тенденции динамики акционерного капитала, рост числа корпоративных захватов и связанных с этим противоречий в российских акционерных обществах свидетельствуют о провалах институционально-правовой базы корпоративного управления. В связи с этим в 2002 г. были внесены существенные поправки в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», изменившие его почти на 70%, прежде всего, в отношении порядка раскрытия информации, а в 2003 г. принято Постановление ФКЦБ России от № 03-32/пс «О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ», измененное в 2004 г. в связи с увеличением связанных с этим нарушений, выявленных в ходе проводимых проверок. В результате был расширен перечень информации, подлежащей раскрытию и оказывающей существенное влияние на стоимость публично размещаемых или находящихся в публичном обращении ценных бумаг эмитента, а также изменены требования, предъявляемые к эмитентам по предоставлению ежеквартальной отчетности, в том числе на эмитентов возложена дополнительная обязанность по раскрытию сведений о содержании уставов и внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления эмитентов.
В рамках реализации приоритетных направлений совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей правоотношения на финансовых рынках, ФСФР России принято положение по раскрытию информации (от 9 сентября 2004 г. №01-14404эп), а контроль за исполнением данных законодательных актов и в целом обеспечение раскрытия информации на финансовых рынках возложены на Региональные отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (в том числе в Южном федеральном округе), регулирующие функционирование финансовых рынков.
Раскрытие информации представляет собой действия эмитентов по предоставлению информации различным категориям юридических и физических лиц с учетом состава, порядка и сроков раскрытия информации. Институциональные нормы раскрытия корпоративной информации в России предусматривают ее предоставление доминирующими собственниками и представителями управления мелким акционерам и инвесторам в следующих основных формах: - сообщение о принятии решений о размещении эмиссионных ценных бумаг, об утверждении решения об их выпуске (дополнительном выпуске), о государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) и порядке доступа к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг; - проспект ценных бумаг; - ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг; - сообщение о существенных фактах (событиях, действиях); - список аффилированных лиц. С 2004 г. вследствие роста числа нарушений в ЮФО, связанных с сокрытием информации региональными корпорациями, по требованию ФСФР в Южном федеральном округе предоставляются также дополнительно: - правоохранительным органам субъектов Южного федерального округа - сведения о нарушениях действующего законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг; - публикация в средствах массовой информации и раскрытие на сайте в сети Интернет материалов по вопросам, отнесенным к компетенции регионального отделения ФСФР в Южном федеральном округе; - подготовка мотивированных заключений по вопросам законодательства в сфере раскрытия информации. Информация должна раскрываться акционерными обществами на всех этапах размещения и обращения ценных бумаг, как и дополнительная информация, предоставляемая владельцами эмиссионных ценных бумаг об увеличении или уменьшении доли принадлежащих им ценных бумаг на 20 %. Особенно актуально раскрытие информации для снижения концентрации собственности в руках узкого круга доминирующих собственников. На наш взгляд самым эффективным механизмом здесь выступает выход российских корпораций на рынок IPO (Initial Public Offering) (как переводится «первоначальное публичное предложение» акций широкому кругу инвесторов) (рисунок 6), который одновременно способствует повышению транспарентности, привлечению инвестиционного капитала и снижению концентрации собственности путем привлечения множества мелких инвесторов.
