Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы исследования системы экономических интересов хозяйствующих субъектов 13
1.1 Теоретико-методологические положения исследования современной системы экономических интересов 13
1.2 Субъекты хозяйствования как форма персонификации производственных отношений, их типологизация 33
1.3 Институциональная среда генезиса экономических интересов 55
Глава 2. Противоречие как фактор согласованного взаимодействия экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике 74
2.1. Формы реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов в трансформационной экономике 77
2.2. Экономическое противоречие как качественная форма отражения взаимодействия разнонаправленных экономических интересов 93
2.3. Специфика институционального механизма согласования экономических противоречий субъектов рыночно-трансформационной экономики 111
Глава 3. Основные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в рыночно-трансформациоцной экономике 132
Заключение 157
Список использованной литературы 168
Приложения 185
- Теоретико-методологические положения исследования современной системы экономических интересов
- Субъекты хозяйствования как форма персонификации производственных отношений, их типологизация
- Формы реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов в трансформационной экономике
- Основные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в рыночно-трансформациоцной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное развитие российской экономики создает предпосылки научного переосмысления ряда важных теоретических конструкций, составляющих базу эффективного приложения экономических знаний на практике. Необходимость дефинициального обновления большинства сфер производственных отношений относится и к системе экономических интересов, которая выступает индикатором и характеризуется тесной взаимосвязью со всей системой общественных отношений.
Российская система экономических интересов несет на себе отпечаток рыночно-трансформационных изменений, институционального неравновесия национальной экономики. Реформы 90-х гг. показали, что снижение значимости проводимых государством институциональных изменений, их несовместимости с формирующейся «снизу» иерархией институтов изначально предполагают уменьшение результативности трансформаций экономико-социальной системы.
Следует учитывать, что субъекты экономических отношений ощущают необходимость действия посредством собственных экономических интересов, изменения которых служат показателем изменений в экономической системе. Сознательный выбор хозяйствующими субъектами институциональных ограничений, позволяющих наиболее эффективно использовать имеющиеся материально-вещественные, финансовые, информационные ресурсы, представляет элемент самоорганизации экономики как сложной открытой иерархической системы. Также необходимо принимать во внимание, что именно институты как элементы, заданные внешней средой экономической подсистемы социума, опосредуют всеобщую структуру взаимодействия политики и экономики.
Институциональная база экономико-социальной системы выступает одним из основных критериев хозяйственной целостности, отражающим
4 уровень и особенности воспроизводства в заданный конкретно-исторический
период. Результатом процесса образования новых национальных институтов
или привнесение институтов западных моделей выступает образование
многосекторного рынка разнотипных экономических институтов. Это требует
выработки направлений согласования противоречащих экономических
интересов, что свидетельствует об актуальности выбранной темы
диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты изучаемой проблемы, в частности определение методологии анализа экономической системы, нашли свое отражение в исследованиях Абрамова Н., Афанасьева В., Баканова М., Батищева Г., Гребенникова В., Ерохиной Е., Зарнадзе А., Игнатова В., Ильенкова Э., Кузьмина В., Мамедова О., Львова Д., Надеева А., Радченко А., Рязанова В., Серегиной С. Работы данных ученых содержатся базовые методологические установки исследования ряда экономических явлений и процессов, что позволило выработать авторский метод анализа системы экономических интересов и институциональных трансформаций в современной российской экономике.
Институциональные аспекты социальных процессов и явлений, в том числе системы экономических интересов, подробно рассматривались крупнейшими представителями западных экономических школ, в частности Вебером М., Вебленом Т., Коммонсом Дж., Марксом К., Нортом Д., Поланьи К., Стиглицем Дж., Тевено Л., Фаворо О. и др.
Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий освещены в работах таких отечественных исследователей, как Абалкин Л., Аскеров Н., Басов В., Гершкович Б., Губанов С, Еремин А., Здравомыслов А., Игнатовский П., Каракчеев А., Катренко В., Колесов Н., Латышева Ю., Лыско Л., Марцинкевич В., Некрасов В., Овчинников В., Радаев В., Рогачев С, Слепаков С, Сипягин О., Тайсумов М. и др.
Теоретико-методологические установки институционального анализа экономических явлений и процессов наиболее ярко представлены в изысканиях следующих отечественных ученых: Андреевой Л., Белокрыловой О., Вольчика В., Игнатовой Т., Кирдиной С, Лисина В., Львова Д., Олейника А., Тамбовцева В., Шаститко А. и др. Вместе с тем в настоящее время комплексные проблемы согласования экономических интересов в рамках рыночно-институциональной среды исследуются крайне фрагментарно. Имеющиеся аналитические материалы нуждаются в системном обосновании, которое должно отражать влияние институциональной подсистемы социума на процессы разрешения экономических противоречий в рыночно-трансформационной экономике, что обусловило цель и задачи настоящей диссертационной работы.
Цель диссертационного исследования - теоретическое осмысление сущности и причин противоречивости экономических интересов, определение институциональных аспектов механизма согласования интересов в рыночно-трансформационной экономике России.
Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:
адаптировать методологию анализа самоорганизации сложных открытых систем к теоретико-практическому осмыслению функционирования экономической системы;
исследовать локально выделенное экономическое отношение как результат взаимрдействия некоторого множества субъектов и обозначить их специфику в рыночно-трансформационной экономике;
определить сущностные характеристики категории «экономический интерес» как внешнего проявления системы производственных отношений и отражения состояния хозяйствующих субъектов;
проанализировать основные формы реализации хозяйствующими субъектами экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике;
определить противоречие как форму кризисности взаимодействия разнонаправленных экономических интересов субъектов;
выявить основные характеристики институциональной среды механизма функционирования системы экономических интересов и разрешения экономических противоречий;
обозначить возможные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике.
Объектом диссертационного исследования является современная полисубъектная система экономических отношений, действующая посредством механизма функционирования системы экономических интересов, включающего формирование, познание и реализацию интересов. Предметом исследования выступает механизм согласования разнонаправленных экономических интересов в границах институциональной среды рыночно-трансформационной экономики.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов политэкономического, институционального и неоинституционального подхода к анализу экономических явлений и процессов. В процессе диссертационного исследования были применены положения экономической теории, политической экономии, экономической социологии, теорий переходной, национальной и институциональной экономики.
Основой выработки концептуальной методологической основы диссертационного изыскания послужили результаты анализа проблем самоорганизации открытых сложных иерархических систем, а также институциональный принцип холизма. Аргументация выводов диссертационного исследования была проведена на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа (системно-функционального, сущностно-функционального, сочетания качественной и количественной определенности, единства исторического и логического,
7 экспертных оценок), использования институциональной методологической
триады «теория - история - конкретная современная ситуация».
Информационно-эмпирической базой исследования выступили официальные данные Госкомстата России, эмпирические материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, а также данные, полученные в ходе изучения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов.
Работа вьщолнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК 08.00.01 - экономическая теория (п. 1.1. - политическая экономия: экономические интересы; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; закономерности эволюции социально-экономических систем; п. 1.4. -институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем).
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в признании доминанты институциональных воздействий социума на процессы формирования, , согласования и трансформации экономических интересов субъектов хозяйствования. Также диссертационное исследование исходит из предположения сознательного начала осуществления экономических трансакций и ведущей роли неформальных институтов в процессе функционирования механизма реализации экономических интересов. Последний предопределен особыми трансформационными условиями хозяйствования современной российской экономики.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В силу внутрисистемной трансформации современная российская экономика относится к консервативным системам. Межсистемность трансформационных процессов отечественной экономики позволяет охарактеризовать ее как диссипативную систему. Диалектическое сочетание в рыночно-трансформационной экономике России черт консервативной и диссипативной систем органически предполагает множественность
8 эволюционных путей развития системы как таковой и ее отдельных элементов,
в том числе институциональной среды и системы экономических интересов.
2. Современный период развития российской экономической системы, с
точки зрения институциональной структуры, характеризуется множеством
разнородных институциональных подсистем. Это приводит к уменьшению
степени координации и согласования действий субъектов производственных
отношений, индивидуализации их экономических интересов, краткосрочности
выбранных моделей экономического поведения. Диалектическое
взаимодействие системы экономических интересов и формальных и
неформальных институтов определяется функцией обратной связи, имеющей в
основе информационную составляющую.
Институт - это устойчиво воссоздающийся в экономико-социальной системе набор нормативов формального и неформального характера, регулирующий трансакции субъектов производственных отношений и выступающий одним из принципов формирования общественной пирамиды социума. Институты образуют стержневую основу реализации различных подсистем экономических интересов и могут обеспечивать согласованность разнополюсных интересов как в границах относительно локальной системы экономических интересов, так и в рамках экономико-социальной модели функционирования социума. Институциональная среда как совокупность формальных и неформальных норм, правил, предписаний, координирующая хозяйствующую деятельность субъектов, составляет внешнюю предсказуемую среду, сигналами которой руководствуются участники производственных отношений в процессе реализации своих экономических интересов
Определяющей характеристикой хозяйствующих субъектов в рамках процесса экономико-властных отношений служит форма их социально-экономического проявления. Реализация совокупности ролевых характеристик субъекта ведет к его экономико-социальному воспроизводству в соответствии с
целевыми установками. Общность ролевых характеристик субъектов служит катализатором образования интегральных (комплексных) экономических
9 единиц и свидетельствует о единстве их внешней «явленческой» формы экономико-властных отношений.
5. Система экономических интересов представляет собой совокупность
взаимодействий)субъектов производственных отношений, каждое из которых
возникает и существует благодаря разделению труда по поводу объекта
интереса в границах дихотомии «производство-потребление», а также участия в
сложившейся системе отношений присвоения. Особенность современной
системы экономических интересов задается условиями внешней
институциональной среды: наличием институционального вакуума или
«институциональных ловушек». Существование сетевой структуры
экономических интересов обеспечивается полисубъектностью экономико-
социальных отношений, присущих товарному способу производства, но
различающихся по форме и масштабам.
6. «Ядро» противоречий экономических интересов образует триада:
противоречие между противоположностями и, как минимум, два противоречия,
действующие внутри противоположностей. Суть противоречия как отношения,
внешней формы взаимодействия бинарных экономических интересов
проявляется в том, что характер и траектория развития противоречия
определяется изменениями, происходящими внутри каждой из
противоположностей, составляющих противоречие. Основное противоречие
современной российской экономики - противоречие между сложившейся
системой присвоения средств производства, произведенных благ и
отчуждением субъектов общественных отношений от института управления
собственностью и институциональных управляющих властных структур.
Проявлением основного противоречия трансформационной экономики России
является рассогласование и разновекторность действия формальных и
неформальных институтов.
7. Хозяйственный механизм выступает как внешняя форма проявления системы производственных отношений, реализующих экономических интересов и разрешающих противоречий бинарных оппозиций количественно и
10 качественно несопоставимых интересов. Качественная разнородность
экономических интересов участников экономико-социальных отношений
свидетельствует об органической противоречивости хозяйственного механизма,
что служит признаком дифференциации экономических систем с точки зрения
их институционального «ядра», или «институциональных матриц».
8. Информированность, обеспечивая адекватность действий хозяйствующих субъектов условиям внешней среды, создает предпосылки формирования единого институционально-сетевого экономического пространства. Образование сетевой организации социума и его экономической и институциональной подсистем выступает одним из основополагающих факторов совершенствования механизма разрешения экономических противоречий в рыночно-трансформационной экономике России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретико-практическом осмыслении механизма согласования разнополюсных экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики России, оценке влияния формальных и неформальных институциональных подсистем на процессы генезиса, функционирования и согласования интересов множества субъектов современной национальной экономики.
Элементы научной новизны заключаются в следующем:
выработан на основе методологии анализа сложных открытых систем, диалектической логики и элементов методологии синергетического и институционального подхода междисциплинарный системно-институциональный метод анализа механизма функционирования системы экономических интересов;
дано определение хозяйственного механизма как системоинтегрирующего института, характеризующего тип экономической системы в конкретно-исторических условиях, а также определены категории «институт», «институциональная среда»;
систематизированы сущностные характеристики субъектов экономических отношений и потребностей как явления смежного с
' 11
экономическими интересами уровня предметности; раскрыта органическая противоречивость социальной и материальной составляющих экономического интереса применительно к условиям трансформационной экономики;
определена специфика формирования и трансформации системы экономических интересов с позиции влияния целевых установок их носителей, временных характеристик, экономико-социального статуса и объема экономической власти;
обозначено противоречие формальных и неформальных институциональных подсистем в процессе анализа среды генезиса, реализации и согласования экономических интересов, а также специфика «переходного» институционального механизма согласования бинарных оппозиций экономических интересов;
определено основное экономическое противоречие современной рыночно-трансформационной экономики, в границах составляющих его противоположностей обозначена их внутренняя противоречивость;
показана роль государственных институциональных структур как системы внешних воздействий на процессы согласования экономических интересов и институциональную среду механизма их функционирования;
обозначены основные направления совершенствования согласования полярных экономических интересов посредством выработки концептуальных направлений государственной политики с опорой на институт информации, корпоративизма, систему общественных стимулов.
Теоретико-практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного изыскания могут быть применены в процессе дальнейшей разработки направлений разрешения экономических противоречий национальной экономики. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в работе властных структур для научного обоснования государственных концепций согласования экономических интересов на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях, а также при чтении курсов «Экономическая теория», «Основы экономической теории и практики»,
12 «Основы институциональной экономики», «Государственное и муниципальное управление».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на Международных научно-практических конференциях: «Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (г. Ростов-на-Дону, 2001 г.), «Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Альтернативы экономического роста в России» (г. Сочи, 2003 г.), «Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.); Научно-практической конференции молодых ученых СКАГС «Актуальные проблемы современного государственного строительства в России» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Актуальные проблемы государственного строительства в России: южно-российское измерение» (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.).
Диссертантом опубликовано 18 работ общим объемом 6,65 п.л., в том числе по теме диссертационного исследования - 12 работ общим объемом 2,65 п.л.
Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретико-методологические положения исследования современной системы экономических интересов
Нерешенность экономических проблем обрекает на неудачу выполнение многих актуальных задач всех сфер жизнедеятельности общества. Одним из факторов дисфункционального взаимодействия теории, экономической политики и хозяйственной практики в российской трансформационной экономики выступает то обстоятельство, что теория не смогла в полной мере предвидеть проблемы переходного периода. Российские экономические реформы 1990-х годов выявили, что укоренившиеся в стране институты не способны в полной мере выполнять их основную роль - снижать неопределенности будущего в условиях отрицательных воздействий внешней среды. С другой стороны, негативное влияние неэкономической сферы предопределено системной трансформацией в условиях относительной слабости российской государственности. Данные обстоятельства послужили толчком для ряда экономических субъектов «необоснованно и чрезмерно диверсифицировать вложения и направления деятельности в расчете на целый спектр равновозможных в будущем событий, либо просто отказаться от подготовки к будущему, сосредоточив внимание на сиюминутных ценностях и тактическом управлении как способе их реализации»1. Таким образом, отличительной чертой трансформационных экономико-социальных систем выступает отсутствие сбалансированного взаимодействия национальных институтов, что увеличивает опасность экспансии одного из компонентов системы, либо отказа от поиска компромисса и «фрагментации общества» . Следовательно, за основу необходимо принимать экономико-социальный организм не «в общем и целом», а как целое, которое больше механической суммы его частей, то есть как систему. Предположительно, методологической установкой теории и хозяйственной практики успешно развивающихся стран выступил отказ от рассмотрения любого экономического и экономико-социального факта в изолированном виде, так как это делает его абстрактным и лишает конкретики. Также базовым методологическим принципом, вероятно, послужило принятие деинституционализации как органической черты трансформации общества. Методологические стандарты отражают опыт наук-лидеров, а методология служит главным каналом распространения общенаучных тенденций2. Потребности развития методологии, по мнению Кузьмина В., порождаются, прежде всего, усложнением научного знания, его быстрой дифференциацией и обнаруживающимся на этом фоне определенным отставанием процессов синтеза и интеграции знаний . Возможность проверить адекватность избранного метода для достижения заявленной цели предоставляет исследователям философия. В свою очередь, фундаментальным разделом философии выступает гносеология (теория познания), изучающая возможности и закономерности познания от ощущений, понятий к объективной реальности, к действительности. Однако в общей научной концепции важно видеть и реализовать в процессе познания единство гносеологической, логической и методологической сторон. Гносеология, в первую очередь, отталкивается от определения объекта и субъекта познания. Под объектом понимается практика как чувственно-предметная, материальная деятельность человека, персонифицирующая силу познания4. По мнению Караваева Г., с коим следует согласиться, социальный объект есть сложное взаимодействие материальных и духовных общественных отношений и , связей людей, где первые составляют основу этого взаимодействия и целостности всего общественно-исторического процесса1. Субъектом, или активным составляющим, выступают личности, творчески относящиеся к объекту познания. «Человек в своей предметно-материальной деятельности властно проникает в предмет, делает его своим «неорганическим телом»... и лишь потому... развертывает его логику своим мышлением» . Аналитико-синтетическую способность человеческого мышления называют, зачастую, субъективным фактором экономического развития . Сводное теоретическое мышление, а также апробирование различных направлений развития природных и социальных явлений соответствует диалектическому методологическому подходу. К его базовым принципам, на которых основываются аналитико-синтетические конструкции экономических явлений и процессов, следует отнести: 1) познание экономических явлений и процессов в движении, взаимосвязях и взаимообусловленности; 2) причинно-следственная соподчиненность процесса хозяйствования; 3) единство и борьба противоположностей; 4) выявление субкоординационной определенности экономических явлений и процессов. Следовательно, как справедливо отмечает Афанасьев В., диалектическое определение понятия предполагает указание его места в системе, взятое в своем самом простом, абстрактно-общем определении4. Особенностью и одновременно трудностью вычленения и познания взаимодействия экономических явлений выступает то, что анализу подвергается не статика, а динамика. Так, хозяйствование как экономическая категория относится к процессу, а не к состоянию. В этом ее основное онтологическое отличие от категории «собственность», характеризующей именно состояние1. Примером соединения статики и динамики - собственности и хозяйствования - выступает акция, которая делает ее обладателя и носителем права голоса, и носителем права на дивиденд.
Субъекты хозяйствования как форма персонификации производственных отношений, их типологизация
Определение экономического субъекта служит первичным и исходным элементом познания системы экономических интересов, а также критерием полноты анализа любого экономического отношения. «Бессубъектный» анализ экономических интересов обречен на схоластику, так как различность экономических субъектов и порождает отличие экономических интересов.
Задача выявления соотношения диалектического взаимодействия объективного и субъективного, по мнению большинства исследователей, принадлежит к самым сложным проблемам социальных наук, в том числе и экономической теории. Сама же проблема возникла в античной философии, хотя научно и не определялась. Впервые в современном понимании термины и проблема взаимодействия «субъект-объект» были сформулированы Кантом Им., что послужило установлению терминологической традиции, связывающей «субъект» с познающим существом, а термин «объект» - с предметом познания1.
Таким образом, следуя философским, общенаучным положениям можно предположить, что главной характеристикой субъекта является его «активное начало», деятельностная форма. Подтверждением данного тезиса служат научные изыскания и ряда современных исследователей, рассматривающие «субъективность как движущую силу человеческого бытия» , а также считающих, что «активность человека носит осознанный характер, и, следовательно, она опосредуется целеполаганием и самосознанием»3. По мнению Беридзе Т., «в реальной действительности форма существования субъекта - его практическая, целеполагающая деятельность, через которую он себя реализует»4. Батищев Г., в свою очередь, отмечает, что деятельность «на деле есть не что иное, как элементарнейшая социальная связь, простейшее социальное отношение, в котором деятельность как труд и деятельность как общение еще совпадают и не разделились в относительно самостоятельные сферы»5. Ученые Российской академии наук подчеркивают, что в период российской трансформации «люди все более становятся субъектами, то есть живут и действуют на высшем (индивидуализирование для каждого из них) уровне активности, целостности, автономности и т.д. ...Каждый человек не рождается, а становится субъектом в процессе своей... активности. Субъектами становятся и различные группы людей по мере формирования общих целей, интересов и т.д.»1. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание следующее обстоятельство. Целевая установка деятельности экономического субъекта может быть интенционалъной, то есть субъект может иметь осознаваемую или неосознаваемую внутреннюю цель, к которой он стремится.
Одновременно, целеполагающая деятельность субъекта «может иметь телеономическую природу, когда цель задается извне»2.
Локально выделенное любое экономическое отношение представляет процесс и результат взаимодействия некоторого множества экономических субъектов. Общепринятым является выделение трех основных субъектов экономических отношений: индивиды (семья, домохозяйство), организации (коллективы, фирмы) и государство3. «Активное начало» субъектов социально-экономических отношений любого порядка предполагает наличие определенного объективного процесса. Его сущностью выступает разнонаправленное или параллельное взаимодействие субъектов как социальных единиц, реализующих свою экономическую власть в границах объективных обстоятельств, оценивающих границы последних и возможности преодоления различных негативов путем реализации выбранных моделей экономического поведения. В результате выбора субъект воспроизводит свой социальный статус, который, с одной стороны, задается внешней средой, а с другой, - определенным набором потребностей.
Формы реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов в трансформационной экономике
В современный конкретно-исторический период специфику механизма функционирования системы экономических интересов можно проследить в увязке со множеством инструментов и подсистем национального хозяйственного механизма. Данное положение исходит из имманентного свойства экономического интереса как детерминанты человеческой активности и определения ее качественной сущности в рамках существующего хозяйственного устройства. Необходимо учитывать, что хозяйственный механизм является сложной, иерархической системой и, по мнению Агеева В., представляет неодномерную совокупность организационных, экономических и правовых структур, форм и методов хозяйствования, обеспечивающих функционирование экономической системы . В этрй связи наличие заданной совокупности форм и методов осуществления экономических трансакций представляет собой ограничения, которые субъекты налагают на взаимодействия между собой, то есть, следуя Норту Д., составляют институты2. В то же время моделирование ограничений, как комплекса альтернативных направлений развития экономической системы, определяет структуру общественных стимулов в заданный исторический период. Необходимо принимать во внимание, что происходящие объективные экономико-социальные процессы выступают первоначальными институциональными рамками осуществления хозяйственной деятельности субъектов. , Приступая к анализу форм реализации субъектами хозяйствования экономических интересов, выявления корреляций механизма функционирования системы интересов и хозяйственного механизма, представляется необходимым выделить ряд специфических черт рыночно- трансформационной, или переходной, экономики как сложной открытой системы. Для исключения вербально-ограниченных дискуссий относительно специфики реализации экономических интересов, их противоречивости в трансформационной экономике и более научно-обоснованных выводов следует категориально определить понятия «трансформационная» и «переходная» экономика. На сегодняшний день можно выделить, как минимум, три позиции, или подхода, относительно сущности и специфики трансформационной экономики. Первая позиция заключается в рассмотрении трансформационной экономики как перехода между двумя типами экономических систем1. В данном случае под экономической системой понимается, прежде всего, организационная форма хозяйствования, макроэкономические институциональные рамки реализации хозяйствующими субъектами своих интересов. В рамках второго подхода трансформационная экономика приравнивается к внутрисистемным изменениям2. «Переход» как таковой происходит только в рамках смены стадиального порядка экономики как системы и может быть вызван как развитием техники и технологии, так и изменениями экономической культуры, «экономического менталитета». Как отмечает Елецкий Н., в переходный период «имеет место равнопорядковость укладов в количественном и качественном аспектах, вариантность форм их эволюции и возможностей проявления через них новых тенденций развития производительных сил, собственности и организации труда»3. Следовательно, можно заключить, что трансформация экономики представляет константный процесс изменений в хозяйственной деятельности, который, как нам представляется, может располагать определенными выработанными моделями дальнейшей эволюции и продвигается, зачастую, элитированной социальной группой. Третий подход, наиболее соответствующий экономике современной России, представляет собой симбиоз вышеуказанных двух, что предполагает сложность теоретического осмысления и практического приложения научного знания. В целом, переходная экономика России характеризуется рядом институциональных проблем и носит в себе значительный потенциал неустойчивости. С другой стороны, она самобытна и специфична, так как ей свойственна альтернативность развития, и данная реальность порождает проблему самоидентификации1. Наложение в рамках современной российской экономики двух «переходов» - (внутрисистемного и межсистемного - в соответствии с принципами системного подхода свидетельствует о наличии обратной связи, а также большой восприимчивости системы к внешним эффектам среды. Каждому внешнему воздействию, формально или неформально оформленному, соответствует новое состояние гомеостатического равновесия, в направлении которого начинает двигаться система. Следовательно, справедливо говорить о существовании в рамках экономической системы и особенно таких ее подсистем, как рынок труда, кредитно-денежный рынок, рынок ценных бумаг, рынок связи и информации, «перемежающегося хаоса» - чередования хаотических и устойчивых траекторий движения системы. Объясняется это тем, что капитал всегда более мобилен, чем другие факторы производства, а финансовый капитал - чем прямые инвестиции. Финансовые рынки имманентно склонны к эксцессам.
Основные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в рыночно-трансформациоцной экономике
Системность сложившихся в российской экономике явных и латентных противоречий в значительной степени определяется выработанной по методу аналогий концептуальной схемой трансформации экономических институтов. Как отмечает Кушлин В., обстоятельное изучение противоречий, с которыми столкнулся в свое время СССР, показывает, что они на деле «оказались первым крупным прологом реализации обострившихся мировых противоречий концепции потребительского общества. Именно здесь потребление ресурсов стало ориентироваться на западный уровень, а население - слишком большим для этого. В этом контексте более понятно, почему России и другим странам для реформирования экономических систем были предложены «стабилизационные программы»1. Стабилизационная направленность внутри- и межсистемных трансформаций экономической сферы социума предполагает, в первую очередь, эволюционирование институтов. По мнению Олейника А., эволюционные изменения исключают радикальную корректировку и интерпретацию В соответствии с изменившимися условиями и потребностями. «Проблемы не возникает, если норма изначально эффективна в обеспечении взаимодействий и универсальна» . Однако на первоначальном этапе реформирования российской экономической системы вопрос об изначальной действенности той или иной формальной или неформальной нормы (института в широком смысле слова) не был актуальным, не учитывалось, что институциональные изменения «таят в себе опасности размывания достигнутых уже результатов без формирования новых, более эффективных форм обмена» . Также не поднимался вопрос о возможностях дальнейшей экстраполяции институтов в рамках конкретно-исторического периода. Реформирование экономики, в том числе и институциональные изменения, проводились по принципу «от противного». Так, Игнатовский П. характеризует ситуацию 90-х гг. с помощью эффекта противоположностей: «экономическая реформа объявлялась под флагом ограничения роли государства в экономике в надежде на всеспасительное значение рынка, а нарушение воспроизводства, спад производства и накоплений в значительной мере вызванный... захватом группами и отдельными коммерсантами выгодных массивов собственности... привели к перераспределению и национального продукта при упадке производства» . Следует подчеркнуть, что «стабильность институциональной системы зависит от структуры стимулов, поскольку они определяют, в каком направлении и с какой интенсивностью будут действовать экономические агенты» - осуществлять адаптацию в рамках существующей системы правил или стремиться пересмотреть данные правила, какие организации будут использованы для реализации целей2. В то же время в рамках происходящих процессов отчуждения большей части хозяйствующих субъектов от управления собственностью и власти-управления свою практически полную неуязвимость и «универсальность» показали неформальные институты, представляющие конгломерат российского исторически сложившегося экономического менталитета и элементов моделей товарных трансакций периода административно-плановой экономики (деление социального окружения по принципу аллокации экономической власти на «своих» и «чужих», семеино-родственный патернализм в распределении экономических, социальных, финансовых, информационных, властных ресурсов и т.д.). В переходный период особенно ярко проявилась оборотная сторона традиционных институциональных ценностей, свойственных населению России: подчинение частного общему («жертвенность») трансформировалось в пренебрежение власти к человеческой жизни, доминированию специальных экономических интересов над личными и частными; важность внесудебного разрешения дуальной оппозиции экономических интересов, мнения ближайшего социального окружения, страты - в распространенность неформальных отношений, игнорирование формально-правовых норм рыночных отношений1. Таким образом, можно сделать вывод, что модель институциональной матрицы предопределяет объективные границы экономико-социальных, политических изменений, процессов формирования, реализации и разрешения противоречий интересов субъектов хозяйствования. Отсутствие достаточного внимания институционально-властных структур, особенно на первоначальном этапе реформ, к ценностно-культурным традициям социума способствовало формированию доминанты революционного варианта развития институтов с главенствующей ролью государства и изменением, прежде всего, формально-институциональной подсистемы. Как отмечает Кирдина С, навязывание государством альтернативных институциональных моделей приводит к сдерживанию темпов социального и экономического развития, ухудшению положения населения2. Справедливость приведенного положения можно проиллюстрировать следующими эмпирическими данными. За период с 1980 г. по 2001 г. произошло уменьшение объемов капитального ремонта жилья в 11,7 раз, доля государственного жилищного фонда за этот же период уменьшилась в 4 раза, обновление основных фондов промышленности - в 5 раз при увеличении износа основных фондов на 37,8 % .
