Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Постиндустриальное развитие экономики и его современные тенденции 11
1.1. Особенности постиндустриального развития 11
1.2. Экономическая теория о постиндустриальном развитии 25
1.3. Противоречия и перспективы глобализации 40
Глава 2. Интеллектуальный потенциал - как основной фактор развития постиндустриального общества 61
2.1. Интеллект как главная производительная сила и источник прибыли 61
2.2. Общественный интеллект и развитие постиндустриального общества 71
2.3. Интеллектуализация экономики и общества и научно-технический прогресс 83
Глава 3. Консолидация общества - необходимое условие эффективного экономического развития 96
3.1. Проблемы консолидации общества в экономической теории 96
3.2. Глобализм как проявление мирового экономического монополизма 103
3.3. О сущности и принципах консолидации общества, ее связь с хозяйственной практикой 113
3.4. Пути консолидации российского общества и мирового сообщества 131
Заключение 139
Библиографический список использованной литературы
- Особенности постиндустриального развития
- Экономическая теория о постиндустриальном развитии
- Интеллект как главная производительная сила и источник прибыли
- Проблемы консолидации общества в экономической теории
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время человечество вступает в следующий общецивилизационный этап своего развития, называемый постиндустриальным обществом. В нем интенсифицируются новые научные исследования, ускоряется внедрение их результатов, поднимается уровень образования, организовывается широкая информационная сеть, получение наибольшей прибыли связано со сверхновыми технологиями. На первый план выходит использование не физического, а интеллектуального потенциала общества.
Постиндустриальное общество буквально пронизано эффектом глобализации. Она интегрирует и ускоряет в мировом экономическом пространстве многие стороны воспроизводственных процессов. Ее основой стало общемировое сближение производства и обмена. Процессы глобализации характеризуются становлением и прогрессирующим ростом финансовых рынков (валютных, фондовых, кредитных), которые оказывают громадное влияние на сферу производства и торговли в мировой экономике. Однако расширение и рост финансовых рынков как непременный фактор глобализации оказывается не во всем положительным явлением для национальных экономик. Возникающие время от времени финансовые кризисы нередко выступают инструментом их подрыва с вытекающими социально-экономическими последствиями для отдельных стран и их групп, снижением уровня жизни населения в них. Негативные процессы в развитии глобализма подпитывает такое его свойство как масштабное притязание и «перехватывание» у мирового сообщества природных ресурсов развитыми странами для собственных нужд. И это при всем том, что уже в настоящее время угрожающе истощаются невозобновимые ресурсы планеты, а восстановление и воспроизводство возобновимых ресурсов не успевает за темпами их использования.
Указанное позволяет говорить об актуальности исследования проблем экономического роста в условиях постиндустриального развития, поиска эффективных способов противодействия его негативным тенденциям, выработки теоретических основ дальнейшего совершенствования общественно-производственных отношений для обеспечения более высокой степени социализации экономики, обоснования оптимальных направлений эффективного экономического роста в интересах всех слоев общества. Это и предопределило выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Вследствие того, что проблема постиндустриального развития затрагивает саму основу жизнедеятельности всех стран и народов и потому является актуальной для всего мирового сообщества, в том числе и для России, то ей посвятили свои исследования многие специалисты. При обобщении тенденций постиндустриального развития, глобализма эти исследователи, с одной стороны, характеризуют ее как противоречивое, но положительное явление (И.Валлерстайн, С.И.Долгов, В.Л.Иноземцев, В.П.Оболенский, В.А.Поспелов, Р.ИДвылев и др.), другие видят в нем преимущественно негативные последствия (А.Зиновьев, Г.А.Зюганов, В.А.Лисичкин, Л.А.Шелепин, А.С.Панарин, А.П.Паршев, О.А.Платонов, Г.Эрлер, и др.).
С другой стороны, одни рекомендуют в экономическом плане приспосабливаться под тенденции глобализма, догоняя другие страны в экономическом развитии (С.Ю.Глазьев, С.И.Долгов, В.П.Оболенский, В.А.Поспелов, Р.И.Цвылев и др.), другие считают, что в гонке глобализма капиталистический мир неизбежно постигнет глобальный финансовый кризис, обеспечив условия перехода к социально-ориентированному обществу (Г.А.Зюганов, О.А.Платонов и др.).
В связи с противостоянием негативным тенденциям глобализма возникает проблема консолидации интересов всех членов общества и мирового сообщества. Проблемы экономической гармонии, классового сотрудничест
ва в обществе, его консолидации волновали многих экономистов и не экономистов. Корнями они уходят в античные времена, во многом в идеалистическом аспекте попытки их решения осуществлялись социалистами-утопистами. Среди великих имен, умы которых занимали эти проблемы, можно перечислить такие как: Ж.-Б.Сэй, выдвинувший концепцию трех факторов и считавший необходимым консолидированное сотрудничество всех участников производственного процесса; Ф.Бастиа, прямо назвавший одну из своих работ «Экономические гармонии»; Ф. Лист, считавший трудовую теорию А.Смита-Д.Рикардо ортодоксальной, «космополитической»; Дж.М.Кейнс, бывший противником социальных революций и предполагавший постепенный ввод мер социализации общества; институционалисты-социалисты (в США - Д.Гэлбрейт, У.Ростоу, Р.Хейлбронер, А.Хиршман; во Франции - Ф.Перру, Ж.Маршаль, А.Маршаль, Ж.Лекайон, П.Буше; в Италии - Э.Вито, В.Селан и т.д.), стоявшие на позициях социального подхода в экономической теории в отличие от узко экономического, характерного для монетаризма и кейнсианства; представители «стокгольмской» (Г.Мюрдаль, Б.Олин, Д.Хаммаршельд и др.) и «фрайбургской» школ экономики (А.Мюллер-Армак, В.Ойкен, В.Рёпке, Ф.Бем, А.Рюстов, Л.Эрхард и др.), которые во многом практически реализовали идеи гармонизации экономики и консолидации общества в Швеции, Дании, Германии и других западноевропейских странах.
В ряду этих имен можно назвать и отечественных ученых, которые воспитывались в духе общинных традиций России. Это такие специалисты, как: Л.И.Абалкин, С.В.Брагинский, А.В.Бузгалин, И.Бушмарин, Д.В.Валовой, С.Ю.Глазьев, В.ЯХугняк, Ю.В.Гусаров, С.И.Долгов, А.Т.Засухин, Г.А.Зюганов, В.Л.Иноземцев, Д.С.Львов, Н.Н.Моисеев, Ю.А.Ольсевич, Ю.М.Осипов, А.С.Панарин, Я.А.Певзнер, В.КЛетров, Б.В.Прыкин, Б.В.Ракитский, О.А.Романова, В.Т.Рязанов, В.М.Симчера, И.Н.Ткаченко, Р.И.Цвылев, Г.Л.Шагалов, Ю.В.Яковец и многие др.
Однако в работах указанных исследователей недостаточно целенаправленно проводилась мысль и обосновывались положения об обеспечении необходимых темпов социализации, или социальной ориентации экономики, тем более в условиях, когда все более ускоренно набирают обороты глобализации национальных и мировой экономики, наращиваются темпы экономического роста и развития в глобальном масштабе, зачастую отрываясь от самых насущных проблем удовлетворения общественных потребностей.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы явилась разработка теоретико-методологических проблем постиндустриального развития экономики на основе изучения и обоснования условий и факторов ее социально ориентированной направленности. Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:
- изучить тенденции развития экономики в условиях вхождения ее в мировое хозяйство;
- исследовать роль и место интеллектуального потенциала, научно-технического прогресса как основных факторов экономического роста в постиндустриальном обществе;
- теоретически обосновать тезис о сглаживании классовых противоречий в общественных отношениях между людьми на пути перехода к постиндустриальному обществу;
- разработать концептуальные направления консолидации российского общества, направленные на ускорение экономического роста в условиях постиндустриального развития.
Область исследования. Исследование проведено в рамках раздела 1 «Общая экономическая теория» (п.п. 1.1. «Политическая экономия») специальности 08.00.01 «Экономическая теория» Паспорта специальности ВАК (экономические науки).).
Объект исследования. Российская национальная экономика, национальные экономики развитых стран и в целом мировая экономика в услови
ях постиндустриального развития.
Предметом исследования явились особенности постиндустриального развития российской и мировой экономики для выявления факторов и обеспечения условий ускорения темпов их социализации.
Методологической и теоретической основой исследования явились теоретико-методологические положения экономической теории в целом, а также труды зарубежных и отечественных ученых непосредственно по проблемам постиндустриального развития экономики в свете ее социализации.
Методический инструментарий исследования состоял из методов и методических схем абстрактного мышления, диалектической логики, анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства логического и исторического, сочетания качественного и количественного. В процессе обработки данных и их анализа использовались статистические методы, расчетно-конструктивный и другие методы исследования.
Информационная и эмпирическая база исследования: законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.
Научная новизна. В диссертационной работе представлены положения экономической теории, связанные с разработкой проблем постиндустриального становления экономики и ее социально ориентированного развития. Наиболее существенные моменты научной новизны можно представить в следующем виде:
- уточнена категория «социализация рыночной экономики», как приобретение ею социальной ориентированности, когда экономика работает для удовлетворения потребностей большинства населения данной страны, когда любой успех экономики, любое достижение рационализации, любое повышение производительности труда идет на благо всему народу и служит лучшему удовлетворению нужд населения;
- проведено разграничение понятий «интеллект человека» и «рабочая сила» для чего предложено в качестве первой категории рассматривать умственные способности человека, его способность к мышлению, усвоению и накоплению знаний, опыта, производству нового знания, а способность к труду физическому, знания и навыки физического труда оставить за категорией «рабочая сила человека»;
- показано, что интеллект человека оказывается главной производительной силой общества, поскольку он является двигателем научно-технического прогресса, достижения которого, внедряясь в общественное производство, обеспечивают непрестанное возникновение прибыли во всех ее проявлениях. Потому прибыль оказывается материализованным интеллектом;
- предложена система показателей измерения количества потребленного интеллекта: в качестве основного показателя - величина прибыли производственного коллектива (отрасли, региона, страны - в зависимости от иерархического уровня расчета этого показателя); косвенных - приращение производительности труда, материалоотдачи, фондоотдачи (снижение тру-до-, материале-, фондоемкости производства). В макроэкономическом аспекте показателем измерения потребленного общественного интеллекта предложена величина прироста основного макроэкономического показателя - национального дохода;
- раскрыты сущность и последствия монополизма финансово-промышленной олигархии: финансово-промышленная олигархия в работе понимается как неконтролируемая или слабо контролируемая со стороны общества «властная группировка», деятельность которой практически не регламентируется правовыми нормами; целью функционирования финансово-промышленной олигархии является максимум денежно-материальной прибыли, наращивание которой часто происходит вразрез с общечеловеческими критериями развития, такими как наибольшее удовлетворение мате
риальных и духовных потребностей членов общества;
- на основе доказательства равной сопричастности предпринимателей, наемных работников и других прослоек общества, как носителей интеллекта, к возникновению прибыли в общественном производстве, на рассмотренных в работе примерах общности принципов организации труда и распределения доходов на предприятиях различных социально-политических систем (социалистической, капиталистической) сделаны выводы о том, что для построения гармоничного социально ориентированного постиндустриального общества необходимо солидарное сотрудничество людей в их общественно-производственной деятельности, требуется консолидация социальных интересов различных групп населения. И в условиях глобализации национальных экономик такого рода система социального партнерства может и должна переноситься и на межгосударственный уровень взаимодействия национальных экономик для обеспечения устойчивого развития мировой экономики;
- разработана концепция консолидации интересов социальных групп в обществе и мировом сообществе на основе системы социального партнерства, социализации рыночной экономики в условиях ее постиндустриального развития, показаны условия реализации разработанной концепции.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что на основе полученных выводов и рекомендаций по социализации рыночной экономики в условиях постиндустриального развития предполагается обеспечение предпосылок устойчивого и стабильного развития российской экономики и общества. Это будет способствовать стабилизации ситуации и в социальной сфере, повышению жизненного уровня населения России.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения социально ориентированного развития отечественной экономики, а
также в практической деятельности органов и специалистов, работающих над проблемами повышения эффективности социальной политики государства.
Отдельные теоретико-методологические и методические положения и материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении курсов по экономической теории, региональной и отраслевым экономикам.
Апробация работы. Автор свои разработки по материалам диссертации докладывал на Всероссийской научно-практической конференции «Экологизация современного экономического развития: сущность, проблемы, перспективы» (г. Уфа, 25-26 июня 1999 г.); на Межрегиональной научно-практической конференции «Механизм государственного регулирования социально-экономического развития региона» (г. Екатеринбург, 25-26 апреля 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи» (г. Ульяновск, 17-19 мая 2000 года); на I Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г. Таганрог, 9-11 сентября 1999 г.); на юбилейных научных чтениях в Уральском государственном экономическом университете (г. Екатеринбург, 7 июля 2000 г.); на третьем Всероссийском семинаре МНС-2000 «Моделирование неравновесных систем - 00» (г. Красноярск, Академгородок, 20-22 октября 2000 г.); на Республиканской научно-практической конференции молодых ученых «Молодые ученые - новому тысячелетию» (г. Уфа, 19 мая 2000 г., УТИС); на Российской научно-практической конференции «Глобализация и национальные интересы России» (г. Уфа, 19-21 мая 2004г., ВЭГУ) и др.
Основное содержание диссертации опубликовано в 11 работах общим объемом около 1,25 печатных листа, в том числе 1 статья в издании, рецензируемом ВАКом, и 2 статьи в центральной печати.
Особенности постиндустриального развития
Основные черты постиндустриального общества. В настоящее время человечество вступает в высшую общественно-экономическую формацию, называемую постиндустриальным обществом. Ее иначе называют и современным капитализмом, и технотронным, и информационным обществом. Эта формация характеризуется качественными изменениями в материальных условиях жизни общества, которые во многом обусловлены научно-технической революцией. Наука стала непосредственной производительной силой, на передний план вышли информационные технологии, развиваются новые средства связи, широко внедряются ядерные технологии и ракетная техника.
В постиндустриальном обществе максимальную прибыль получает тот, кто владеет сверхновыми технологиями, объединенными в интегрированные организационные системы. Для этого интенсифицируются новые научные исследования, ускоряется внедрение их результатов, поднимается уровень образования, организовывается широкая информационная сеть. На предприятиях и фирмах в значительной мере идут на усиление социальной защиты персонала, устанавливается определенное социальное партнерство рабочих и менеджеров. В новых условиях на первый план выходит использование не физического, а интеллектуального потенциала общества.
Развитие постиндустриального общества сопровождается противоречивыми тенденциями: глобализацией, с одной стороны, и регионализацией -с другой. Под глобализацией международных отношений понимают «усиление взаимозависимости и взаимовлияния различных сфер общественной жизни и деятельности в области международных отношений», что подразумевает масштабное, устойчивое и постоянное международное деловое сотрудничество, предопределяющее заинтересованное, взаимовыгодное, открытое человеческое общение с целью преодоления национальной замкнутости и эгоизма. В процессе глобализации «создаются дополнительные предпосылки прозрачности государственных границ, особенно в части формально-бюрократических и фискальных процедур. Настоятельной потребностью становится формирование единого экономического, правового, информационного пространства для свободной и эффективной предпринимательской деятельности всех субъектов хозяйствования».1
Глобализация интегрирует и ускоряет в мировом экономическом пространстве многие стороны воспроизводственных процессов. Основой глобализации стало общемировое сближение производства и обмена, институциональной формой которой выступают стремительно развивающиеся транснациональные корпорации (ТНК). Процессы глобализации характеризуются становлением и прогрессирующим ростом финансовых рынков (валютных, фондовых, кредитных), которые оказывают громадное влияние на сферу производства и торговли в мировой экономике. В конце 90-х годов ежедневные банковские операции возросли до 1,5 и более трлн. долл. по сравнению с 600 млрд. долл. в конце 80-х годов. Межбанковский оборот за одну неделю оказывается равным годовому ВВП США, а за месяц всему мировому продукту.
В то же время, если раньше финансовые рынки обслуживали реальный сектор экономики, осуществляя платежи, расчеты, предоставляя кредиты, мобилизуя для инвестирования реального сектора финансовые ресурсы, то в настоящее время эта сфера начала приобретать во многом самодовлеющий характер. Это выражается в огромном количественном росте самой сферы рыночных спекуляций (с 1986 по 1993 г. этот рост составил в 12,7 раза с ежегодным темпом роста около 50%, что не идет ни в какое сравнение с ростом реального сектора экономики), в ее отрыве от реального сектора и даже его подавления в масштабе целых стран и регионов в результате глобальных финансовых кризисов (финансовый кризис в Юго-Восточной Азии 1997 г., в России в августе 1998 г.). Эти факты показали, что расширение и рост финансовых рынков как непременный фактор глобализации оказывается не во всем положительным явлением для национальных экономик, а часто выступает инструментом их подрыва с вытекающими социально-экономическими последствиями для отдельных и групп стран, снижением уровня жизни населения в них.
Регионализация. Это - противодействующие процессы, направленные, на преодоление отрицательных сторон глобализации, обрекающих отдельные страны на отставание в экономическом и социальном отношениях. Под ней понимают интеграционные процессы, схожие с глобализацией, но охватывающие, или ограниченные группой стран, «создающих объединения, в которых происходят большая или меньшая либерализация торговли, движение капитала и людей в рамках соответствующей интеграционной группировки. Наилучший пример этой тенденции дает Европейский союз в составе 15 западноевропейских стран, существующий уже свыше 40 лет и переходящий в ближайшее время даже на общую валюту - евро. А всего, по данным ГАТТ/ВТО, к середине 90-х гг. в мире насчитывалось более 30 интеграционных группировок различного типа (зоны свободной торговли, таможенные союзы, "общие рынки", экономические союзы)». Регионализация, с одной стороны, стимулирует в своих рамках процессы экономического объединения разных стран, но, с другой - тормозит процессы всемирной глобализации, старясь проводить относительно независимую от центров глобализации экономическую и интеграционную политику. Тем самым, сдерживая отрицательную динамику глобализации.
По мнению специалистов, процессы регионализации нельзя рассматривать лишь как переходный этап интеграции в глобальные интеграционные процессы. Скорее всего, они являются буферными объединениями, которые призваны в определённой мере ограждать внутреннее сообщество стран и их население от излишне бурного натиска глобализационных процессов.
Экономическая теория о постиндустриальном развитии
Институционализм о формационном развитии экономики. Истоки многих теорий постиндустриального развития экономики и общества лежат в разработках представителей институционального направления западной экономической теории. И теория конвергенции, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между социализмом и капитализмом должны были стираться и привести в конечном счете к синтезу двух систем, возникла в 50-е-70-е годы XX столетия в рамках институциональной школы западной экономической мысли под воздействием идей преобразования, трансформации современного общества на основе абсолютизации роли технико-экономических факторов (Дж.Гэлбрейт, П.Сорокин-Питирим - США, Раймон Арон - Франция, Ян Тинберген - Нидерланды). Ее авторы полагали, что научно-технический прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконфликтной общественной эволюции общества от индустриального к постиндустриальному, супериндустриальному или «неоиндустриальному» (то есть информационному) обществу.
По мнению институционалистов экономическая наука не может заниматься чисто экономическими отношениями. Она должна учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, в том числе правовых, социальных, психологических, политических. Изучая развитие капиталистического общества, они выступают с его критикой, ратуют за расширение социальных программ, в частности за социальные гарантии занятости, за то, чтобы государство взяло под свою опеку экологию, образование, медицину.
Большее внимание к человеку, социальным проблемам, отход от технических факторов особенно характерен для современного оформления этого течения в виде неоинституционализма. В рамках последнего возникла экономическая теория прав собственности (Рональд Коуз - США), теория общественного выбора (Джеймс Бьюкенен - США) и другие теории. На основе этих взглядов меняется и экономическая политика развитых стран, результаты которой позволяют говорить о «социализации капитализма». Главная идея современного институционализма - в утверждении не просто возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, но и в аргументации вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всесторонне развитие личности, а XXI век провозглашается столетием человека.1
Правила государственного управления играют в экономике, по мнению институционалистов, не меньшую, а даже большую роль, чем механизм рыночных цен, поскольку рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Скорее всего, это своеобразный механизм по поддержанию и обогащению крупных предприятий (что элементарно видно по нашей схеме на рис. 1.2. У наиболее прибыльных предприятий, сосредоточенных в правой части экономики, имеются и большие возможности для инвестирования собственного производства (треугольник B2CiC2) при одинаковом процентном отчислении налога на прибыль (треугольник А2С2С). Так, уровень рентабельности производства продукции у среднего предприятия (расположенного по вертикальной линии Е]Е2) после налогообложения прибыли оказывается примерно равной 20%, а у самого прибыльного предприятия - 120%).
Основа рынка - это власть крупных корпораций, которые подчиняют- ся не законам рынка, а собственным интересам, интересам производителя, так называемой, техноструктуры. В связи с этим в экономике, считают они, нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.
О социальном поведении россиян. Заметим, что на протяжении сотен лет социальное поведение россиян находилось под мощным воздействием классово-антагонистической идеологии, которая во многом определяла поведение людей в политике, в быту, в общественной деятельности и даже в организации хозяйственной жизни. К сожалению, не сумели мы отойти от классовой идеологии и в настоящее время, что серьезно мешает строительству социально ориентированного общества с эффективной постиндустриальной экономикой. В связи с этим обоснование идеологии консолидации общества является проработкой серьезного общественного института социального поведения людей, обеспечивающего эволюцию российского общества в указанном направлении. Как «советует» американский советолог Стивен Коэн; «...Новый тип руководства необходим и России. В центр вни мания должно быть поставлено экономическое восстановление страны и благосостояние ее граждан, а не «экспроприация экспроприаторов»;...». Здесь же следует отметить, что не во всем правы те авторы, которые упрекают США в информационно-психологической войне против россиян, под воздействием которого, якобы, разрушается экономика и общество России.2 Здесь, скорее, причина не в войне против россиян, а в сохранении мощного идеологического института и психологического фактора в российском обществе, который довлеет умами и действиями россиян. Это склонность преувеличивать значение объективных факторов развития экономики и общества, в то время как в решающих поворотах истории, (да и вообще при нарастающем динамизме протекания общественных и экономических процессов в современном обществе) важнейшее значение принимают субъективные факторы, в том числе и способность отдельных прослоек общества отстаивать свои интересы и права.
Интеллект как главная производительная сила и источник прибыли
Интеллект как главная производительная сила общества и источник прибыли. «Рабочая сила, - пишут авторы учебника по политэкономии, - это совокупность физических и умственных способностей человека, его способность к труду, являющаяся главным условием производства в любом обществе».1
Очевидно, что в процитированном выражении подразумевается способность человека, как его сущностное свойство, причем свойство двоякого рода: как способность к труду умственному, или умственная способность, так и способность к труду физическому, или физическая способность. Очевидно также и то, что такое свойственно человеку не только как рабочей силе, но и человеку вообще как биологическому созданию природы, которая сосредоточила в телесной оболочке соответствующего вида указанные способности. При этом умственную способность, способность к мышлению, усвоению и накоплению знания и опыта, производству нового знания можно назвать интеллектом человека, а физическую способность, знания и навыки физического труда - оставить за категорией рабочая сила человека. Очевидно, что и интеллект человека, и его рабочая сила - это две его неразрывные стороны конкретного проявления способности к труду. Потому «труд отличается целесообразностью, осознанностью действий, всегда направлен на достижение определенного результата, образ которого складывается заранее как идеальная цель в голове человека... В процессе... труда... накапливаются знания, опыт, повышается квалификация людей, меняется сам человек».1
Однако надо отметить, эти две способности - способность к умственному труду и способность к физическому труду могут потребляться, или реализовываться в производстве в разных пропорциях, то есть человек в процессе труда может более использовать либо умственные, либо физические способности и знания, интеллект или рабочую силу, хотя их совмещение является обязательным элементом функционирования человека.
Далее, отметим, во-первых, что свойство «рабочая сила» как свойство и особенность такого биологического создания природы, как человек, ограничено возрастными пределами - от совершеннолетия человека до выхода на пенсию. В то время как интеллект сопровождает человека всю его жизнь - от рождения до смерти.
Во-вторых, чем развитее интеллект человека, тем более он у него направлен на освобождение от физического труда.2 То есть человек всегда более склонен к умственному труду, чем к физическому труду, хотя в совокупности они представляют собой одну и ту же целесообразную деятельность.
В-третьих, мыслительная деятельность, как свойство существования интеллекта, сопровождает человека повсюду и в труде, и на отдыхе, и т.д. и не является исключительно прерогативой производства. В этом смысле рабочая сила более всего является категорией общественного производства.
В связи с указанным в современных условиях и в рамках единой надклассовой политэкономии целесообразнее любого субъекта хозяйственной (экономической) деятельности называть не рабочей силой, а просто человеком, имея в виду под ним личный фактор производства как средоточие умственных и физических способностей человека, или интеллекта и рабочей силы, которые представлены в нем и реализуются непосредственно на производстве в определенной пропорции в зависимости от его профессиональной деятельности и квалификационного уровня. Фактически «личный фактор производства» разнороден по своему составу и состоит и из рабочих, более всего реализующих на производстве свою рабочую силу, и предпринимателей, более всего реализующих интеллект. И он - этот личный фактор - является «основным, единственным творящим элементом производства».
Тогда очевидно, что способностью производить товар, быть источником прибавочной стоимости является не только живой физический труд как таковой, или непосредственно рабочая сила человека, а и его интеллект, и более всего интеллект, поскольку по мере экономического прогресса при производстве товаров человек все более и более использует свой интеллект, а не просто рабочую силу. Как констатируют те же авторы, в век научно-технической революции перестала «действовать тенденция увеличения численности и удельного веса промышленных рабочих».2 Здесь, разумеется, надо понимать под промышленными рабочими более всего обладателей физического труда.
При этом, если предприниматель более всего наделен интеллектом, который называют в экономической теории предпринимательскими способностями, и имеет возможность его реализовывать, то он оказывается более причастным к научно-техническому прогрессу, его претворению в производство, а значит и к возникновению прибыли (прибавочной стоимости). Тем самым он не только больше использует свой интеллект, но и привлекает интеллект других, в частности - ученых, конструкторов и т.п. Этот вовсе не говорит, что рабочий на производстве трудится на основе использования своих только физических способностей. Нет, он как такой же экономический субъект и личный фактор производства, как и предприниматель, ученый, конструктор использует свои умственные способности, но в своей профессиональной сфере.
Конечно, эта сфера у рабочего имеет большую ограниченность как объект приложения интеллекта, чем сфера предпринимательской деятельности, но, тем не менее, они одинаково реализуют свой интеллект, хотя каждый по-своему и каждый на своем месте. В результате возникает какой-либо прогресс в производстве, имея следствием снижение либо материалоемкости, либо фондоемкости, либо трудоемкости, либо всего этого вместе или в различных комбинациях. В результате получается, что интеллект человека, используемый в производстве, на каждом этапе производства товаров все более и более замещает собой в произведенном товаре сырье и материалы, фонды и труд. Хотя удельный вес труда в физическом своем проявлении имеет в стоимости товара тенденцию к убыванию, но бесспорно другое, что в каждом новом товаре интеллекта становится все больше.
Проблемы консолидации общества в экономической теории
Экономическая теория о консолидации общества. Проблема консолидации «движущих производительных сил» общества и мирового сообщества в указанном нами смысле, или просто консолидации общества, выходит далеко за рамки экономической теории-политэкономии и является одной из главных социальных проблем, которые актуальны и требуют теоретического обоснования и практического решения ради дальнейшего прогрессивного развития человечества. Однако политэкономический аспект этой проблемы является одним из «краеугольных камней» в основании решения других социальных проблем, в частности, таких как: выравнивание уровня жизни людей, сохранение и улучшение их здоровья, гармонизация отношений с природой и т.д., и т.п.
Над решением проблемы консолидации общества в рамках политэко-номических исследований работали представители многих направлений и школ экономической теории, начиная с времен формирования классической политической экономии, яркими представителями которой были А.Смит и Д.Рикардо. Вопреки антагонистическим началам трудовой теории стоимости, разработанной Д.Рикардо и доведенной К.Марксом до своего логического конца заданностью на раскол общества на классы и обоснование социальной революции, в экономической науке пробивались теоретические воззрения солидарного сотрудничества классов в процессе производства. В частности, французский экономист Ж.-Б. Сэй выдвинул концепцию трех факторов - земли, капитала и труда, лежащих в основе стоимости товаров. Он считал, что в производстве взаимодействуют и дополняют друг друга предприниматели (они организуют и «правят делом производства»), землевладельцы (предоставляют природный материал для производства товаров) и рабочие (создают готовый продукт). Участники производственного процесса не находятся в противоречии, а, наоборот дополняют друг друга. Как замечает по концепции Ж.-Б.Сэя В.Н.Костюк, «условие максимизации прибыли требует ее распределения между капиталом и трудом пропорционально их предельной производительности. И если предельная производительность труда и капитала растет, то каждый получит свою долю в дополнительном прибавочном продукте. В социальном плане это ведет к партнерству труда и капитала, а не к антагонизму между ними».2
Особенно настойчиво идею «экономической гармонии» проводил другой французский экономист - Фредерик Бастиа. Даже одна из его работ называлась «Экономические гармонии». Бастиа утверждал, что основные экономические взаимосвязи не могут быть ничем иным, как «взаимным обменом услуг, все понижающихся в ценности и все возрастающих в полезности».3
Проблема консолидации общества занимала и представителя немецкой исторической школы Фридриха Листа. Основной его труд «Национальная система политической экономии» (1841) был своего рода реакцией па ортодоксальную, «космополитическую», как он считал, теорию А.Смита-Д.Рикардо. В своей книге Ф.Лист призывал к экономическому объединению страны (Германии), раздробленной в тот период на множество мелких самостоятельных государств. В одном из положений своего труда - теории производительных сил - он утверждал, что создание общественного богатства достигается не только через разрозненную индивидуальную деятельность людей, связанную лишь разделением труда и обменом. Это одно, но далеко не достаточное условие. «Чтобы достичь совершенных результатов, - писал он, - необходимо, чтобы различные индивидуумы были объединены умственно и материально и находились во взаимодействии». Увеличение производительных сил «начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации».1
Нация, подчеркивал он, объединяющая людей, представляет единое целое. Каждая отдельная нация является производительной настолько, насколько она сумела усвоить наследие (открытий, усовершенствований, трагедий, опыта, знаний) от прежних поколений и увеличить его собственными приобретениями, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, численность населения и ее политическое могущество дают ей возможность развивать в высокой степени и гармонично все отрасли труда и распространять свое нравственное, умственное, промышленное, торговое и политическое влияние на другие отставшие нации и вообще на весь мир. Заметим от себя, не это ли и есть провозглашение идей консолидации общества и мирового сообщества на основе сотрудничества и гармонии? «...Идеи исторической школы об общечеловеческих моральных и этических нормах как основе социального согласия, о возможности нереволюционной смены социального статуса человека получают дальнейшее развитие в широком спектре разрабатываемых в рамках институционализма концепций и механизмов социального мира и социального партнерства».3
Надо сказать, что, в общем-то, все школы и направления экономической теории, которые как-то и каким-либо образом были направлены против антагонистической марксистской политэкономии в той или иной степени решали указанную проблему. Так, например, Дж.М.Кейнс провозглашал, что «необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества».
Однако вся беда многих политэкономических теорий антимарксистской направленности состояла в том, что изначально под прикрытием лозунгов о классовом сотрудничестве, консолидированном труде всех участников производства они зачастую сводились к обоснованию и защите интересов властвующей элиты капиталистического общества. В частности, провозглашаемые, например, классиками и неоклассиками принципы демократической свободы и свободной рыночной конкуренции во многом лишь расчищали поле монополистической деятельности все более укрупняющихся экономических структур и их экономической власти зачастую в союзе с государственными властными структурами и бюрократической властью. Даже в отношении кейнсианской теории госрегулирования экономики можно сказать, что ее основным предначертанием в условиях обострения мировых противоречий капиталистической системы было сохранение, модернизация этой системы, чем стремление к решению вопросов классового сотрудничества, социальной гармонии и консолидации общества.
То есть надо подчеркнуть, специально, целенаправленно проблема консолидации общества в экономической теории, собственно говоря, не ставилась и не решалась. Она - эта проблема - всегда являлась, как бы, побочным продуктом исследований других политэкономических проблем - стоимости, производительных сил, объединения нации и т.д., и т.п.
