Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отношения собственности и их политико-экономическое содержание 11
1.1. Исходные теоретико-методологические подходы к исследованию отношений собственности 11
1.2. Генезис отношений собственности 36
1.3. Отношения собственности и их транзитивная динамика 55
Глава 2. Конституирующие взаимосвязи отношений собственности и интеллектуального капитала 71
2.1. Образование как фактор формирования индивидуального экономического отношения 71
2.2. Образовательный потенциал и интеллектуальная собственность 93
2.3. Интеллектуальный капитал и повышение эффективности хозяйствования 106
Заключение 119
Библиография 121
- Исходные теоретико-методологические подходы к исследованию отношений собственности
- Генезис отношений собственности
- Образование как фактор формирования индивидуального экономического отношения
- Образовательный потенциал и интеллектуальная собственность
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конец XX века «высветил» ранее не замечавшиеся (не существовавшие) проблемы, связанные с возрастанием роли социально-экономических условий хозяйствования как для развития общества в целом, так и для процесса воспроизводства собственно экономической жизни общества (экономики как подсистемы хозяйствования). Социально-экономические изменения хозяйствования определяются в первую очередь технологическим способом производства, позволяющим более быстро и более адресно удовлетворять потребности субъектов-потребителей, местом и значимостью информации как фактора и ресурса общественного производства, восприятием человека как сложной подсистемы, являющейся не только носителем рабочей силы, но и определяющим субъектом развития знаний об окружающей среде. Рост значимости социально-экономических изменений хозяйствования в жизни общества предполагает изучение их динамики, а в рамках политико-экономического исследования - источников и сущности данных изменений. В указанном контексте особую актуальность представляет собой исследование эволюции (рефлексии на изменение условий хозяйствования) сущности и содержания основных категорий политической экономии, краеугольной из которых является категория «собственность». Транзитивность отношений собственности становится все более и более очевидной в смысле экономических последствий того или иного социально-экономического поведения различных субъектов хозяйствования. Постепенный переход от индустриального к постиндустриальному, а далее к информационно-образовательному
обществу еще более актуализирует проблематику исследования категории «собственность» в рамках новой политической экономии.
Солидаризируясь с представителями научной школы М.И. Скаржинского, под новой политической экономией нами понимается такая наука, предметом которой является не богатство или труд, а знания. И в этом смысле именно интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал, человеческий капитал, социальный капитал, образовательный потенциал являются теми категориями политической экономии, которые позволяют выстраивать каркас нового научного знания о процессах эффективного хозяйствования, структурных преобразованиях отношений собственности. При этом постановка проблемы развития теорий «человеческого капитала» и «социального капитала», анализа складывающихся новых экономических отношений, вызванных изменением производительных сил, предметов труда, объектов собственности, тенденциями перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, требует осмысления меняющегося содержания отношений собственности, представленного возрастанием удельного веса тех элементов ее структуры, которые ранее не имели самостоятельного экономического значения.
Разработанность проблемы. Состояние научной разработанности исследуемой проблемы вряд ли может быть охарактеризовано как удовлетворяющее потребностям развития экономической теории. Имеющаяся в литературе аргументация выделения экономических факторов, их качественных характеристик, сущности категорий экономической теории в условиях транзитивной экономики, очевидно, требует своего развития. Среди исследователей, работающих, в той или иной степени, по проблематике, выбранной нами в качестве основной для
анализа, следует отметить значимость позиций таких ученых как B.C. Автономов, Г. Беккер, Е.Н. Богачев, Н.П. Гибало, Дж. Гэлбрэйт, А.И. Добрынин, Н. Дуглас, С.А. Дятлов, В.Л. Иноземцев, Дж. Колеман, Ю.С. Колесников, М.М. Мусарский, Ю.М. Осипов, В.В. Радаев, В.Т. Рязанов, М.И. Скаржинский, А.И. Субетто, В.Л. Тамбовцев, Л. Туроу, А.И. Тяжов, В.В. Чекмарев, В.П. Щетинин, Т. Щульц, Ю.В. Яковец и др.
Актуальность и состояние разработанности проблемы позволили сформулировать гипотезу диссертационной работы. Гипотеза исследования заключается в том, что транзитивные экономики имеют вектором своего функционирования изменение сущности и содержания процессов, описываемых категориальным аппаратом экономической теории, что, в свою очередь, меняет сущность и содержание самого категориального аппарата. Исследование и формулирование новой сущности и нового содержания только и дают возможность выполнять экономической теорией функции (объясняющую, прогностическую, инструментальную), дающие ей статус науки.
Цель работы. Развитие экономической теории на основе исследования структурных преобразований отношений собственности в условиях транзитивной экономики с использованием современных методов научного анализа.
При этом объектом исследования являются отношения собственности, а предметом исследования - отношения собственности в их выражении в интеллектуальном капитале.
В соответствии с поставленной целью к решению ставятся следующие задачи:
обосновать исходные теоретико-методологические подходы к анализу отношений собственности в условиях транзитивной экономики;
выявить и рассмотреть генезис отношений собственности с точки зрения современного состояния экономики, экономической науки, и политической экономии в частности;
рассмотреть образовательный потенциал в качестве конституирующей основы интеллектуальной собственности;
определить взаимообусловленность человеческого, социального, интеллектуального капиталов;
рассмотреть роль интеллектуального капитала в повышении эффективности хозяйствования.
Методологическая база исследования.
В качестве методологических инструментов исследования выступают все основные категории политэкономии. При этом диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, системный и системогенетический подходы, абстрагирование, индукция и дедукция, сочетание исторического и логического, анализ статистических данных и научных публикаций, табличный и графический методы, методы сравнений, обобщений и аналогий, а также сформулированные в работе методологические принципы фульгурации и детерриторизации, применены нами в качестве методов и технических приемов, позволяющих решить поставленные в исследовании цель и задачи. Кроме того, работа опирается на значительный массив исследований, имеющих, зачастую, междисциплинарный характер. Применение обозначенных методов
связано с проявлением тех сторон экономических отношений, которые данным методом наиболее адекватно исследуются.
Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в научной литературе. Исследование обеспечено эмпирической и информационной базой, материалами статистических сборников. На защиту выносятся:
политико-экономическая категория «плотность экономических отношений»; методологические принципы: детерриторизация, фульгурация; идентификация структуры метаэкономики; выделение среди экономических отношений индивидуального экономического отношения как субъект-объектного отношения. Научная новизна работы сводится к следующему:
Методологически выверено теоретическое основание исследований категории «собственность» как системообразующего элемента экономической теории с учетом имеющихся трактовок данной категории в различных научных школах и концепциях и ее эволюционного развития, обусловленного преобразованием самого объекта исследования. В этой связи, на основе методологического анализа и системогенетического подхода выделены и обоснованы этапы развития политэкономии как составной части экономической теории - политэкономия богатства, политэкономия труда, политэкономия знания (информации и образования).
Сформулированы новые методологические принципы анализа социально-экономических явлений: фульгурация (проведение анализа ранее существовавших экономических явлений и
процессов, но не замечавшихся экономической наукой), детерриторизация (синтез, характеризующийся множеством однородных связей, открытостью, позволяющий выявить императивную матрицу первоначального контекста в рамках системогенетики экономической теории); обоснована системная полиметодологическая модель структуры исследований категории «собственность».
Впервые определено фазовое пространство комплекса многоуровневого анализа системы экономических отношений.
Доказана взаимосвязь развития экономической системы мирового хозяйства, изменения роли человека в ней с транзитивностью отношений собственности под воздействием качественных преобразований структуры собственности, выражающаяся в переносе акцента исследований собственности в сторону анализа отношений собственности по поводу продуктов интеллектуальной деятельности.
Выявлены тенденции формирования образовательного потенциала как конституирующей основы интеллектуальной собственности (преобладание третичного, четверичного, пятеричного секторов экономики; рассмотрение системы непрерывного образования в качестве доминантного компонента образовательного потенциала); раскрыта политико-экономическая взаимосвязь между отношениями собственности и образованием.
Исследование выполнено в соответствии с планом НИР Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова и является составной частью общей проблематики научных разработок по теме «Новая политическая экономия», проводимых сотрудниками кафедры экономики.
Практическая значимость работы состоит в следующем:
- определены возможные пути развития политэкономии как
составной части экономической теории на основе формулирования
новых методологических принципов, экономических категорий,
исследования генезиса отношений собственности и диалектики
сущности политэкономической категории «собственность»;
- сформулированные теоретические положения могут быть
положены в основу дальнейших научных исследований и
практико-ориентированных разработок, а также использованы в
учебном процессе.
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на Ш Международной Кондратьевской конференции (Кострома, 1998 год); на Международной научной конференции «Система экономических отношений всемирного хозяйства на рубеже XXI века: тенденции развития» (Ярославль, 1998 год); на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГПУ им. Н.А. Некрасова (1997 г., 1998 г.); на методологических семинарах кафедры экономики Костромского госуниверситета; на страницах научных изданий.
Структура построения диссертации определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка
*
«
использованной литературы. Основной текст изложен на 129 машинописных страницах. В тексте использовано 5 таблиц и 4 рисунка. Библиография включает в себя 155 наименования.
Исходные теоретико-методологические подходы к исследованию отношений собственности
История экономической мысли богата различными концептуальными подходами к раскрытию сущности общественного богатства и источников его создания, к выяснению принципов его распределения и потребления. Литература о методологии экономической науки в основном посвящена подтверждению или опровержению различных теорий и практического выбора между ними. Полагаем, что такая ситуация вряд ли продуктивна. Конечно же, многим хотелось бы видеть экономическую теорию как раз и навсегда сформированную для всех практических случаев жизни. Однако ответ на вопрос: «Как можно определить что данная теория хороша?», лежит в плоскости иррационального. Дело в том, что мир экономических процессов и явлений гетерохронен, и в каждый отдельный момент своего существования проявляется разным способом.
Существуют достаточно полярные точки зрения на целесообразность и разумность применения тех или иных концепций. Например, М. Фридман считает, что хороши те теории, которые дают точные и полезные прогнозы . В то время как П. Самуэльсон отмечает, что надо формулировать теории с «операционными» понятиями, теории, которые в идеале логически эквивалентны вытекающим из них следствиям (т.е. причинно-следственные связи жестко детерминированы) .
На наш взгляд, критерии оценки теорий могут быть различны. Данное обстоятельство логически вытекает из фактического состояния и методологических подходов к экономической теории.
Определяясь с методологией исследования, отметим следующее. Все более очевидно, что применение общенаучных методов исследований, таких как дедукция и индукция, аналогия, сравнение, диалектика, абстрагирование, формальная логика и т.д., становятся недостаточными для анализа экономических явлений. Это происходит в силу того обстоятельства, что специфика и качественная характеристика экономических явлений, требуют и специальных подходов, принципов, методов и технических приемов. Кроме того, экономика являет обществу «нового индустриального человека», что предполагает использование различных теорий и концепций, в основе которых лежат различные методологические основания. Полагаем, что отмеченное является достаточным основанием для того, чтобы рассматривать отношения собственности не столько в рамках категории, сколько в рамках научной теории (о чем речь пойдет далее). Из этого следует необходимость определения методологических подходов, применяемых в нашем исследовании и свойственных новой политической экономии -диглоссии, моделирование, принцип многомерности.
Применение новой методологии к анализу явлений экономической жизни общества стало необходимо в связи с невозможностью в рамках неолиберальных, монетаристских, кейсианских, институционалистских и прочих распространенных концепциях рассмотреть фундаментальные вопросы современной экономики. Обращение к анализу категории «собственность» делает необходимым ее рассмотрение, используя системогенетический подход, в разных научных школах и направлениях. С целью определения исходных понятий нашей работы для дальнейшего формулирования пространственного экономического анализа отношений собственности рассмотрим изменение предмета экономической науки.
Известно, что своим рождением экономика как наука обязана меркантилизму . Согласно этой научной школе (представители: В.Стаффорд, Т.Мен, А.Монкретьен, Д.Лоу, Г.Скаруффи, А.Джевонези и др.), предметом исследования является национальное богатство, которое создается в сфере обращения. Практическая функция сводится к развитию товарно-денежных отношений, привлечению в страну, в основном, золота и серебра в связи с возрастающей потребностью в деньгах. По нашему мнению, это учение характеризует воздействие на экономическую политику государства, подчеркивании важнейшей роли государства в экономике.
Еще одно направление в экономической науке - физиократы. Представители данного направления (Ф.Кенэ, В. де Мирабо, Д. Неймур, Ж.Тюрго и др.) определили предметом науки национальное богатство, которое создается в сельском хозяйстве. Практическая функция экономики, на их взгляд, заключалась в стимулировании развития сельскохозяйственного производства. Отсюда следовал вывод об ограничении вмешательства государства в естественные рыночные процессы.
Генезис отношений собственности
Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого его рождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. Институт собственности возник и развивается как один из важнейших инструментов выделения экономики из общей и первоначально неделимой по характеру выполняемых функций общественной системы. «Он (институт собственности) играл служебную роль в становлении самостоятельной, все более защищенной от произвола властей и пут личных зависимостей, экономики». Экономика тем самым обретала все большую автономность, при этом открывался путь для интенсификации развития разделения труда, для радикальных усовершенствований социально-экономических отношений.
Понятие «собственность» исторически вошло в научный оборот задолго до того, как возникла экономическая теория в качестве отдельной науки. Прежде всего, собственность стала объектом изучения философии и права. Проанализируем содержание категории «собственность», используя метод историзма, чтобы наиболее подробнее и всесторонне рассмотреть данную категорию.
Первые определения понятия «собственность» мы встречаем у античных философов. Например, Аристотель в работе «Политика» определяет, что «понятие «собственность» заключает в себе много разновидностей... «Собственность» нужно понимать в том же смысле..., что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное».1 Так же Аристотель разделял собственность на «часть семейной организации (...семья-часть государства...)» и на «предметы первой необходимости, без которых нельзя... вообще жить». Философы периода новой истории обогатили данное понятие новым содержанием." Отметим позицию Л.Фейербаха, который призывал к тому, чтобы «собственность была у всех».1 Позиции философов доказывают, что во многом в тот период времени, содержание собственности трактовалось как субъективное волеизлияние индивида, опирающееся на закрепление законодательными актами, при этом собственность рассматривалась как одно из «естественных прав». Идеализм данной точки зрения не позволил философам раскрыть сущностную природу отношений собственности.
В определенный исторический период собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Уже римское право определяло понятие собственности и основных отношений, связанных с ней. В дальнейшем гражданское право трактовало собственность как возможность пользоваться, распоряжаться и владеть вещами по своему усмотрению. С точки зрения юриспруденции, понятие «собственность» всегда подразумевало права кого-либо на какие-либо имущественные отношения, выраженные триадой правомочий: «владения, пользования и распоряжения». Эти правомочия нашли свое отражение в истории юриспруденции (законодательства разных исторических эпох) и существуют сегодня в законодательных актах «континентального права» (Россия тоже относится к области действия этого права в вопросах отношений собственности (ГК РФ (Часть первая) от 30.11.94 N51 - ФЗ))4, а вот в законодательных актах «англоамериканского права» таких правомочий 11 (самостоятельных, не поглощающих друг друга): владение; непосредственное использование; управление; получение дохода; право на. капитальную стоимость объекта; право на защиту собственности; бессрочность; право передачи по наследству; возмещение ущерба; использования с ущербом для других субъектов права; «остаточные права»1 и в разных сочетаниях они дают около полутора тысяч вариантов прав собственности. Не только для определенного сочетания владения, распоряжения, пользования - для любого определенного сочетания всех одиннадцати правомочий экономические отношения могут быть различными. Анализируя позицию юристов по данной проблеме, отметим, что разделение права собственности на отдельные правомочия позволяет комбинировать их любым образом (чему свидетельство - большое количество вариантов). Но за количественным набором правомочий не прослеживаются качественные параметры собственности, характеризующие экономическую власть одних и экономическую зависимость других субъектов отношений собственности. В праве собственности лишь отражены и закреплены уже сложившиеся экономические отношения между людьми по поводу присвоения условий производства, самого процесса труда и его результатов. Прослеживая генезис понимания сущности собственности, отметим, что при исследовании данной дефиниции наиболее плодотворным методом является использование системного подхода.
Анализ исторических тенденций развития отношений собственности, института собственности, а также рассмотрение процессов трансформации собственности свидетельствует о том, что собственность - это основа всей системы социально-экономических и общественных отношений. Изменения в экономических отношениях находят себе соответствующую правовую форму. Генезис отношений собственности на средства производства неизбежно отражаются на всей совокупности социально-экономических отношений. Сущностный уровень отношений собственности далек от прямого восприятия, собственности охватывает сложную совокупность общественных отношений.1 По мнению некоторых авторов, отношения собственности представляют собой основу существования экономической системы.
Образование как фактор формирования индивидуального экономического отношения
Традиционно экономическая литература отвлекалась от индивида как самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. обращала внимание лишь на его общие свойства и проявления, легко приводимые к тем или иным статистическим характеристикам1. Переворот, вносимый в развитие производства научно-техническими революциями,2 породив приоритет нестатической постановки экономических проблем и объективную необходимость их решения на основе принципов системного подхода, выдвинул на передний план соответственное рассмотрение экономического интереса как внешней формы проявления глубинных, социально-экономических отношений. При сохранении основополагающего утверждения Ф.Энгельса по этому поводу1, анализируя деятельность человека в хозяйственной практике, нужно постоянно иметь в виду другое его важное высказывание: «Человек всегда остается призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек»2.
В этом смысле анализ экономических интересов в сфере образования не может игнорировать ряд важных моментов. Во-первых, расширилась сама граница экономических отношений, изменивших и область проявления соответствующих интересов. На ранних стадиях исторического развития общества частная собственность на средства производства и адекватные ей способы соединения рабочей силы со средствами производства обусловливали понимание того, что экономические отношения сводились к вещам и трактовались как вещи.1 Поэтому они проецировались только на вещи, их производство, распределение и потребление. Экономическое сводилось к технологическому, а разрозненность индивидов сводила на поверхности (т.е. в интересе) любое экономическое отношение к отношению индивидов.
Смена критерия реализации функции хозяйства - от объемного к структурному содержанию меры, приобретение образованием самостоятельного экономического назначения, освобождение процессов формирования структуры хозяйства от тесной зависимости по отношению к технологической базе экономической деятельности породили новые основы формирования индивидуальных и общественных экономических интересов. Внутренняя структура процесса преобразования труда, творчества и человеческого капитала в удовлетворенные общественные потребности на такой основе коренным образом перестраивается.
Требуется создание на основе понимания и формулирования сущности экономических явлений более сложного механизма регулирования экономических отношений, в котором бы учитывались все многообразие экономических интересов. Смена меры, представляющей уровень реализации целевой функции всего общественного хозяйства и переворот в материальных условиях его ведения, вносимых НТР, выделили в качестве основного преобразование творчества в динамику структуры, т.к. это движение выражает теперь изменение уровня реализации функции. В многообразии интересов главным становится интерес к творчеству, объективная основа которого заложена в самом осуществлении НТР, как определяющей тенденции исторического развития производительных сил общества. Поэтому именно творчество становится новым критерием экономических отношений и реализует их целевую функцию. Вместе с этим изменением претерпевает качественные изменения целая группа экономических явлений. Отметим, что меняются определение и содержание производительного труда, основа движения общественного разделения труда (признаки специализации и концентрации), содержание обмена деятельностью и природа всеобщего эквивалента, характер и процесс формирования общественно-необходимых издержек по ведению хозяйства, разделение хозяйственной системы на сферы, состав и соотношение интересов, выражающих отношения, возникающие в процессе функционирования и развития системы общественного хозяйства.
Заметим, что по мере усиления экономической значимости творчества перестраивается вся система общественных отношений, и прежде всего в области хозяйственной практики. Наиболее «материальным» разрезом отношений является часть отношений по поводу производства продуктов (товаров или услуг), инвариантная масса созданного богатства и тем более инвариантная динамика состава и соотношения объемов производимых продуктов (товаров и услуг). Эти отношения могут быть реализованы только на основе наличия функциональной грамотности субъектов. Для практической реализации этих отношений субъекты уже должны определить свои индивидуальные интересы и по поводу производства богатства и по поводу динамики структуры производимого потока продуктов (товаров и услуг). Несложно видеть, что интересы по поводу производимого богатства, под воздействием творчества, потеряв роль определяющих динамику современного хозяйства как критерия, сохраняют свою экономическую сущность в формировании ограничений на эту динамику. В этом своем качестве они формируют область взаимодействий, которую по традиции можно назвать экономической1 (отличив ее тем самым от соподчиненной области производства), где все возникающие в производстве затраты оцениваются через результаты. Понятно, что для строгости разграничения в этом разрезе следует рассматривать лишь те взаимодействия, которые инвариантны динамике состава и соотношения производимых результатов, т.е. их структуре.
Образовательный потенциал и интеллектуальная собственность
В рамках поставленных задач рассмотрим образовательный потенциал в качестве конституирующей основы интеллектуальной собственности. Для начала определимся с понятием «образовательный потенциал». В литературе под понятием «потенциал» понимается способность к преобразованию и умножению числа макрообъектов (т.е. объектов, не имеющих аналогов), процесс создания данных макрообъектов. Соответственно под понятием «образовательный потенциал» понимается способности человека в процессе создания экономических благ использовать свои сенсорные и интеллектуальные возможности.2
Особенно хотелось отметить при этом позицию ученых во главе с М.И. Скаржинским, рассмотревших понятие «образовательный потенциал» в своей монографии «Трудовой потенциал социалистического общества». В ней авторы определили данное понятие следующее образом: «Образовательный потенциал - это прежде всего уровень общеобразовательной, профессиональной и специальной подготовки работника, оцененный с позиций его использования в целях развития общественного производства»." Отметим, что формирование образовательного потенциала определяется по мнению авторов уровнем развития научного потенциала общества, который предполагает распространение научных знаний, достижений и - их использование в экономике государства. При этом отметим позицию, А.И. Субетто, который в своих работах, не рассматривая напрямую понятие «образовательный потенциал», анализирует понятие «общественный интеллект». Данный автор включает в это понятие интеллектуальный и прогностический потенциалы,1 понимая под этим качество управления будущим со стороны общества. Отметим позицию Б.Саймона, который понимает под «образовательным потенциалом» способность индивида раскрыть свои творческие способности с помощью общества.2
Несмотря на различия в определении понятия «образовательный потенциал» данные авторы, и с этим пониманием мы солидаризируемся, основным механизмом восходящего воспроизводства интеллекта общества и условием для творческого труда индивида рассматривают образование. Под образованием как процессом, солидаризируясь с В.В. Чекмаревым, понимается многосферная и многоуровневая (интерсекторная) система формирования отношений между человеком и средой обитания, между обществом и природой, между человеком и социумом (обществом). А под образованием как общественным благом - результат усвоения систематизированных знаний, конституирующих способности к труду и являющихся условием социально-экономического прогресса. В этом случае, получение образования (в широком смысле слова) - получение возможности осознанной оценки (на основе научных знаний) результатов поведения системы «человек-природа», а также формирование поведения относительно среды обитания и способностей к постановке целей и механизмов их реализации.
При этом следует отметить, что «образование ныне приспособлено к нуждам индустриальной системы». Отметим, что сегодня образование, по мнению В.В. Чекмарева, приобретает статус самостоятельного социального института.3 Характерной чертой этого статуса является возможность знаний «производить» знания. При этом, процесс получения новой информации (знаний) приобретает доминантный характер. «Чем больше знаний получает человек, тем больше ему хочется знать».4 Данное утверждение подтверждает вывод о том, что новые технологии способствуют появлению новой формы экономики, которая определяется главенствующей ролью производства информационных товаров. При этом, информацию и знания трудно производить, но легко воспроизводить. Т.е., как уже отмечалось в 1.З., процесс присвоения по отношению к продуктам интеллектуальной деятельности является единственным возможным, а процесс отчуждения не характерен (интеллект как «средство» и «орудие производства» неотчуждаем). Присвоение, по мнению некоторых авторов, есть самовозрастание капитала в результате организации эффективного производства, удовлетворении спроса и получения прибыли. В процессе взаимодействия сил природы, общества и человека, учитывая при этом ограниченность материальных ресурсов и энергии, доминантой дальнейшего развития предполагает быть присвоение информации и продуктов интеллектуальной деятельности.
Присвоение как самовозрастание возможно при условии автономности стоимости от производства и обращения, что еще раз характеризует реализацию индивидуального экономического отношения как субъект-объектного отношения. По нашему мнению, стоимость возникает в процессе присвоения. Именно поэтому отношения собственности столь значимы. Выявление сущностных аспектов интеллектуальной собственности позволяет рассмотреть механизмы и способы реализации своего образовательного потенциала любому субъекту экономических отношений. При этом знания являются ключевым ресурсом для производства «новых знаний»,2 т.е. самовозрастание знаний, а как следствие приспособленности, т.е. присваемости информации.
Определяясь с понятиями «образовательный потенциал» и «интеллектуальная собственность», рассмотрим в рамках поставленных задач взаимообусловленность данных понятий. Предполагается исследовать количественные и качественные показатели, характеризующие данные понятия. При этом, включая в образовательный потенциал понятие «научный потенциал», проанализируем перспективы и состояние научного потенциала Костромского региона, с точки зрения влияния данного показателя на уровень образования и интеллекта в регионе и России.
