Содержание к диссертации
Введение
Отдел I. Метод и предмет политической экономии 14
Глава I. Взаимосвязь метода и предмета , 14
1. Содержательность марксистского диалектического метода 14
2. Уровни метода политической экономии 26
3. Роль научного метода в исследовании 28
Глава II. Способ производства как исторически определенный общественно-производственный организм 34
1. Способ производства. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений 34
2. Способ производства как органическая система. Общественно-производственный организм 42
3. Общие требования к методу исследования экономического организма 53
Глава III. Производственные отношения и отношения собственности 60
1 Общественный процесс присвоения. Производственные отношения как отношения собственности 62
2. Общественно-производственные и так называемые технико-производственные отношения 70
3. Экономические законы - законы присвоения (собственности) 74
4« Несостоятельность попыток выделения производственных (социально-экономических) отношений, не являющихся отношениями собственности 76
5. 0 методе теоретического воспроизведения отношений социалистической собственности QQ
Отдел II. Восхождение от абстрактного к конкретному в исследовании способа производства 93
Глава ІV. Общая форма поступательного движения системно-теоретического исследования 93
Глава V. Принципы диалектического восховдения от абстрактного к конкретному в исследовании экономической системы
1. От простейшей формы бытия экономической системы к ее сущности (логический путь познания сущности) 103
2. Генетическое выведение и развитие системы категорий 109
3. Соответствие логического движения историческому 118
Глава IV. Противоречия экономической системы 125
1. Внутренние противоречия - источник самодвижения и саморазвития способа производства 125
2. Противоречия антагонистические и неантагонистические 130
3. Основное противоречие способа производства 140
Глава VII.К дискуссии 0 способе политико-экономического обобщения эмпирического материала .159
Глава VIII. Способ исследования и способ изложения 188
1. Тождество метода исследования и метода изложения 190
2. О различиях в способе исследования и способе изложения 200
Отдел III. Основные ступени теоретического воспроизведения экономической системы 210
Глава ІХ. Восхондение,от непосредственного производства к производству, взятому в целом 210
1. Общее отношение производства к распределению, обмену и потреблению 212
2. От непосредственного процесса производства к производству в его конкретной целостности 222
3. В.И.Ленин о структуре политической экономии 245
Заключение . 249
Список использованной литературы 255
- Содержательность марксистского диалектического метода
- Способ производства. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений
- Общественный процесс присвоения. Производственные отношения как отношения собственности
- От простейшей формы бытия экономической системы к ее сущности (логический путь познания сущности)
Введение к работе
Социалистическое общество в нашей стране, функционирующее и развивающееся на собственной основе, достигло рубежа зрелости и вступило в длительный исторический этап всестороннего совершенствования и постепенного продвижения к высшей фазе коммунизма.
Развитое социалистическое общество предъявляет все более высокие требования к общественным наукам, в частности,, к политической экономии социализма. Возрастает роль политической экономии в раскрытии экономических закономерностей и обосновании конкретных путей дальнейшего экономического развития. Возрастает ее ответственность перед обществом за научное обоснование экономической политики и конкретных форм социалистического хозяйствования.
На июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС было отмечено, что общественные науки, и прежде всего экономическая теория, все еще отстают от запросов практики. "... Мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором мы живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок.
Наука, к сожалению, еще не подсказала практике нужные, отвечающие принципам и условиям развитого социализма решения ряда важных проблем".
Пленум подчеркнул необходимость органической увязки научных исследований с жизнью, с практикой, с реальными сложными и противоречивыми процессами: "Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом.
Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач".1
Требование решительного поворота политической экономии социализма к насущным проблемам, поставленным жизнью, не следует понимать как призыв к узкому практицизму, к разработке лишь прикладных аспектов науки и тем более к голому эмпиризму, к конъюнктурщине и т.п. Подлинно научные, глубоко обоснованные практические выводы и рекомендации предполагают дальнейшую разработку фундаментальных проблем науки, дальнейшее углубление в сущность социализма как развивающегося общественно-производственного организма, совершенствование научной теории, воспроизводящей в системе категорий и законов действительную экономическую жизнь общества ассоциированных производителей. А это, в свою очередь, предполагает творческую разработку и применение в политической экономии социализма марксистского научного метода. Роль методологии в политической экономии социализма не только не умаляется, но еще более возрастает.
Вопросы методологии отнюдь не являются какими-то "академическими", далекими от жизни. Научный метод в социологии - могущественное и грозное орудие научного познания и преобразования действительности. Ф.Энгельс писал (в 1886г.), что диалектический метод Маркса (в разработке которого важную роль сыграл и сам Энгельс) "вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием". Именно научный метод - марксистский диалектический метод политической экономии - обусловливает, с самого начала, определенную идейно-теоретическую направленность научного исследования экономического строя общества, задает стратегию научного поиска, служит руководящей нитью в процессе переработки эмпирически данного материала в систему научных понятий, придает истинно научный характер исследованию, является способом научного мышления.
B современных условиях исследования экономической действительности, не опирающиеся на марксистский диалектический метод политической экономии, не могут претендовать на роль серьезных научных исследований. Это обстоятельство со всей принципиальностью было подчеркнуто на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС: "... самое важное - общественные науки обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией, умело применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска... Нельзя, оставаясь на почве науки, "забывать" об основополагающих принципах материалистической диалектики".
Диалектико-материалистический метод марксистско-ленинской политической экономии представлен, прежде всего, в "Капитале" К.Маркса - гениальном исследовании капиталистического способа производства, раскрывшем законы его возникновения, развития и гибели, его отрицания высшим, коммунистическим способом производства. Без разработки и применения этого научного метода не было бы и не могло быть "Капитала", не было бы теории научного социализма. И не случайно ученые защитники капитализма, антимарксисты всех мастей со времени выхода в свет первого издания первого тома "Капитала" и до настоящего времени ополчаются против метода Маркса, любыми средствами пытаются его опорочить, дискредитировать, объявить "несостоятельным", приписать Марксу приверженность умозрительной доктрине, спекулятивной схеме, гегелевской триаде и т.п.
Метод "Капитала" как истинный метод научного, системно-теоретического исследования способа производства имеет непреходящее значение для исследования всякого исторически определенного способа производства, в том числе и в первую очередь социалистического (коммунистического) способа производства. Овладеть диалектическим (логическим) методом "Капитала" - значит вооружиться самым совершенным орудием социально-экономического познания, теоретического обобщения явлений и процессов экономической действительности, постижения сущности и путей совершенствования развивающегося экономического организма социалистического общества. Эта истина еще раз была подчеркнута в статье тов.Ю.Б.Андропова: "Бее более мы ощущаем... потребность в серьезных исследованиях в области политической экономии социализма. И здесь для нашей науки немеркнущим образцом глубокого проникновения в сущность явлений экономической жизни был и остается "Капитал" Маркса".
Содержательность марксистского диалектического метода
На уровне элементарного представления предмет науки и метод ее различаются просто. Говоря о предмете науки, мы имеем в виду то, что изучает наука. А говоря о методе, имеем в виду то, как изучает наука свой предмет, т.е. каким способом, каким путем, с помощью каких средств.
Предмет науки - объективная реальность, существующая вне нашего мышления (отдельные области, особые сферы или аспекты реальной действительности, если речь идет об особых науках), подлежащая изучению и отображению в научных понятиях.
Метод науки, как и сама наука, не существует вне нашего сознания, вне человеческого мышления. Метод научного познания -нечто субъективное, или, во всяком случае, имеющее субъективную форму. Обычно метод науки определяют как совокупность способов, приемов и правил научного познания.
Поскольку акцент ставится на субъективную сторону метода, то представляется, что связь метода и предмета чисто внешняя: метод-набор субъективных "инструментов" познания, или субъективно возводимые для удобства познания "строительные леса". Подобно тому, как в процессе материального производства инструмент, воздействуя на предмет, остается внешним по отношению к нему и производимому продукту, не входит в содержание последнего, так и метод науки как "совокупность различных приемов и правил познания" представляется таким же внешним инструментом, остающимся за пределами содержания произведенного знания (научной системы), т.е. -за пределами объективной истины. Или, по аналогии со строительными лесами, метод представляется вспомогательным средством для возведения здания науки (для построения теории), не входящим содержательно во внутреннюю структуру и организацию самого здания и подлежащим сносу после завершения исследования.
Подобные представления о методе имели определенное основание и историческое оправдание, пока наука - прежде всего естествознание - формировалась и развивалась главным образом на эмпирико-описательном уровне, причем преобладающее место в науке занимала механика. На этой ступени развития в мировоззрении и способе мышления господствовала метафизика. Внешний мир представлялся состоящим из готовых, законченных, неизменных предметов и вещей. И различные науки видели свою задачу в познании именно вещей, в описании их непосредственно данных свойств и их состава. Мышление оперировало неподвижными, застывшими, мертвыми категориями. Соответственно этому уровню, науки пользовались преимущественно элементарными, формальными приемами (методами) познания, основанными на формальной логике, - такими как сравнение. анализ, синтез, абстрагирование. индукция, дедукция и т.п. Поскольку преобладающую роль играл анализ, то данный уровень познания обычно определяют также как эмпирикс-аналитический.
Формальные методы познания, взятые сами по себе, действительно внешни по отношению к предмету исследования, к его внутренней природе. В них не отражено то диалектическое движение,которое образует сущность всего действительного, Вряд ли эти методы как таковые можно отнести к собственно научным методам, так как они свойственны всякому, в том числе обыденному мышлению. И когда естествознание накопило огромный положительный материал и появилась настоятельная необходимость его теоретической обработки, теоретического обобщения, то формальные приемы познания явно обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.
Б то же время ряд крупных открытий в области естествознания, в особенности открытие закона сохранения и превращения энергии, открытие клетки (клеточного строения растительных и животных организмов и развития последних из клетки), разработка Дарвином учения о происхождении видов, достижения сравнительной палеонтологии и эмбриологии, нанесли сокрушительный удар по прежним представлениям о мире. Становилось все более очевидным, что внешний мир - это не совокупность законченных вещей, а совокупность процессов: что все существующее в мире находится в постоянном дви-жении, возникновении и прехождении, являясь условием и результатом этого движения. Идея универсальной взаимосвязи и взаимозависимости явлений, самодвижения и развития всего сущего стала на- стойчиво пробивать себе дорогу, овладевать умами ученых.
На базе развития положительных наук и во взаимосвязи с ними развивалась философия, формирующая общее мировоззрение и способ мышления, вырабатывающая общую методологическую основу для научных исследований. Нам нет надобности останавливаться здесь на истории философии. Отметим лишь, что высшим достижением домарк-совой философии, непосредственным предшественником и источником последней явилась классическая немецкая философия, представленная в особенности Гегелем и Фейербахом. Великая заслуга Гегеля перед историей состоит в разработке диалектической теории развития, диалектического метода. Конечно, гегелевская диалектика является идеалистической и потому выступает в мистифицированной форме. Однако, отмечал Маркс, "мистификация,которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее -всеобщих форм движения". И со времени Гегеля стала входить во всеобщее сознание великая основная мысль, что "мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь".
В результате собственного развития и под влиянием философии естествознание в XIX веке поднимается на качественно новый уровень. "... Если до конца прошлого столетия, - писал Энгельс, -естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы при-роды в одно великое целое".
Способ производства. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений
Способ производства в марксистско-ленинском понимании есть исторически определенное общественное производство, т.е. общественное производство на определенной ступени исторического развития, характеризующееся определенным уровнем развития производительных сил и соответствующим типом производственных отношений. Иначе говоря, способ производства есть исторически определенное диалектическое единство производственных отношений и производительных сил.
Таково самое общее определение способа производства. Из него мы будем исходить в дальнейшем развитии понятия способа производства. При этом, конечно, следует помнить, что диалектика не терпит мертвых, неподвижных, закостеневших определений и понятий. Гибкость, подвижность, текучесть понятий, их переход друг в друга и в свою противоположность - одна из характерных черт диалектики. Не является исключением и понятие способа производства. Поскольку последний рассматривается на различных уровнях абстракции, в различной связи или под различным углом зрения, понятие его изменяет свое содержание и свой объем, принимает различный смысл. Но во всех случаях оно является диалектичным внутри себя. Отметим, что и в трудах классиков марксизма-ленинизма это понятие употребляется в меняющемся смысле, выступая более односторонним или более целостным, более бедным или более богатым по содержанию.
Так, например, если рассматривать способ производства абстрактно, на уровне непосредственного процесса производства (в "Капитале" К.Маркса - I том) и формировать понятие способа производства на этом уровне, то оно будет выражать внутреннюю сущность исторически определенного способа производства. Если же рассматривать способ производства конкретно, на уровне общественного производства, взятого в целом (в "Капитале" К.Маркса - на уровне Ш тома), то и понятие способа производства будет более полным, целостным и богатым по содержанию.
При рассмотрении взаимосвязи процессов производства, распределения, обмена и потребления внутри общественного производства понятие "способ производства" может выступать в одностороннем смысле способа собственно производства, в отличие от способов распределения и обмена произведенных продуктов (предметов потребления). В этой связи способ производства характеризуется как определяющий фактор по отношению к способам распределения и обмена.
Следует также иметь в виду, что понятие "способ производства" может употребляться с акцентом на специфическую общественную форму производства, и тогда оно по своему содержанию совпадает с понятием "система производственных отношений". А с другой стороны, акцент может переноситься и на специфически историческую материально-вещественную характеристику общественного производства, подчиненного определенному типу производственных отношений, и тогда понятие "способ производства" по смыслу совпадает с понятием "способ труда", поскольку последний определяется характером средств труда. Например, ручной или машинный способы производства. Данное содержание понятия иногда фиксируется определением "технологический способ производства" (в отличие от общественного способа).
Здесь мы видим, как каждая из диалектически взаимосвязанных сторон способа производства в свою очередь выступает в качестве т способа производства, хотя и в специфическом определении»
В научной литературе (философской и отчасти экономической) достаточно широко представлены работы, раскрывающие диалектику производительных сил и производственных отношений в ходе исторического развития и смены общественных формаций, а также специально в условиях социалистического общества. Важнейшие положения, разработанные классиками марксизма-ленинизма, получили дальнейшее развитие и обоснование. В то же время следует отметить, что еще не преодолены следы механицизма в трактовке диалектики сторон способа производства, о чем свидетельствует, например, продолжающийся длительное время и ставший уже скучным спор о праюмерности включения производительных сил в предмет политической экономии. Об этом же свидетельствует все еще бытующая точка зрения, отрицающая сущностное противоречие между производительными силами и производственными отношениями в социалистическом (коммунистическом) обществе.
Общественный процесс присвоения. Производственные отношения как отношения собственности
Понятие "собственность" сформировалось и вошло в научный обиход задолго до того, как основоположники научного коммунизма из -всей совокупности общественных отношений теоретически выделили производственные отношения, являющиеся базисом всех других общественных отношений. Тогда это понятие выражало имущественные правоотношения, существовавшие в виде обычного права или возведенные в ранг законов, охраняемых силой государства. Иначе говоря, собственность рассматривалась лишь как институт права.
Открытие производственных отношений произвело революционный переворот в представлении об отношениях собственности. Стало ясно, что имущественные правоотношения - это не нечто само по себе самостоятельное и не продукт общественного мнения или политического насилия, а всего лишь юридическое выражение исторически определенных производственных отношений, которые складываются в обществе объективно, независимо от воли людей, как необходимая форма материального производства, соответствующая определенной ступени развития производительных сил. Тем самым отношения собственности были сведены к их реальной основе, к совокупности определенных производственных отношений, внутри которых и посредством которых люди осуществляют производство и присвоение материальных благ. Следовательно, производственные отношения и есть отношения собственности, но не в их волевом, юридическом выражении, а в их реальном экономическом содержании.
О том, что К.Маркс именно так понимал отношения собственности, свидетельствуют его многочисленные прямые высказывания, не оставляющие никаких сомнений на этот счет. Соответствующие цитаты из работ и писем К.Маркса много раз приводились в дискуссионных статьях, и нам нет необходимости здесь их повторять. Приведем лишь два реже цитируемых высказывания, относящихся к пониманию феодальной и буржуазной собственности. В "Манифесте Коммунистической партии" К.Маркс и Ф.Энгельс писали: "Средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и обмена отношения, в которых происходили производство и обмен феодального общества. Феодальная организация земледелия и промышленности, одним словом, феодальные от-ношения собственности, уже перестали соответствовать развившимся производительньм силам. Они тормозили производство, вместо того, чтобы его развивать" . О буржуазной частной собственности К.Маркс писал, что она "представляет собой не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю совокуп р ность буржуазных производственных отношений" . Сказано предельно ясно.
В предыдущей главе отмечалось, что с позиции исторического материализма всякое исторически определенное общество представляет собой специфический социальный организм, а в своей основе -общественно-производственный организм, совершающий свой особый жизненный процесс. Этим процессом является общественный процесс производства как диалектическое единство производства, распределения, обмена и потребления в определенной исторической форме. С материально-вещественной стороны этот процесс выступает как процесс присвоения людьми данного природой для удовлетворения своих потребностей. Посредством этого процесса люди осуществляют, регулируют и контролируют свой обмен веществ с природной средой.
Первичным актом присвоения является процесс производства как таковой, точнее -процесс труда, процесс производительного воздействия человека на природу. Именно посредством труда люди первоначально присваивают вещества природы в форме, пригодной
для их собственной жизни. Поэтому процесс труда есть вечное и естественное условие человеческой жизни. Маркс, раскрыв содержание простого процесса труда в "Капитале", делает следующее обобщение: "Процесс труда, как мы его изобразили в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни ,.."1
Если процесс труда является первичным актом присвоения, то личное потребление - его завершающим актом. А так как этот процесс осуществляется не изолированными индивидами, а общественным человеком, то люди так или иначе распределяют свой труд, его материальные факторы и произведенные продукты, обмениваются своей деятельностью и произведенными продуктами. Таким образом, общественный процесс производства, взятый в целом, т.е. завершающийся личным потреблением и опосредствованный распределением и обменом, и представляет собой не что иное как общественный процесс присвоения людьми данного ПРИРОДОЙ.
От простейшей формы бытия экономической системы к ее сущности (логический путь познания сущности)
Ближайшим более конкретным определением восхождения от абстрактного к конкретному является поступательное движение познания от непосредственного бытия системы к ее сущности, а в сфере самой сущности - от внутренней сущности к ее проявлению и конкретной действительности, т.е. развертывание сущности в целостность, во всей полноте ее содержания.
В.И.Ленин отмечал: "Понятие (познание) в бытии (непосредственных явлениях) открывает сущность (закон причины, тождества, различия &tc.) - таков действительно общий ход всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков ход и естествознания и политической экономии [и истории] ". Данное положение В.И.Ленина непосредственно не указывает на специфичность системно-теоретического исследования, состоящую в том, что последовательность научного обобщения непосредственных явлений, переработки эмпирического материала является не произвольной, а подчиняется логике объективного движения, развития системы и осуществляется в процессе теоретического развертывания самой сущности по ступеням восхождения от абстрактного к конкретному. Это обстоятельство позволяет некоторым авторам истолковывать ленинскую формулу в духе провозглашения решающего значения абстрактно-аналитического метода для познания сущности способа производства.
При этом, однако, упускается из вида, что в "Философских тетрадях", в том же месте, откуда взята указанная выше цитата, Б.И.Ленин уточняет, что он понимает под "бытием" в политической экономии: "Начало - самое простое, обычное, массовидное, непосредственное "бытие": отдельный товар ("Seen" в политической экономии)". Следовательно, движение от бытия к сущности в политической экономии, по Ленину, - это восхождения от товара к капиталу, в полном соответствии с логикой "Капитала" К.Маркса.
Таким образом, исходным пунктом восхождения от абстрактного к конкретному является непосредственное бытие данного определенного способа производства - его простейшая и наиболее общая эмпирически данная экономическая форма (простейшее всеобщее общественно-производственное отношение). Это еще не сущность системы, а лишь ее "начало". Б исходном пункте эта форма не выводится, не обосновывается другими, более развитыми экономическими отношениями, а берется как эмпирически данный факт. Ее всеобщность также дана пока лишь эмпирически - как нечто самое массовидное, типичное, т.е. как эмпирическая всеобщность.
Эта первоначальная экономическая форма способа производства является общим основанием других, более сложных и развитых экономических форм. Она заключает в себе внутренние противоречия, движение и разрешение которых означает переход в новую, более сложную и более конкретную экономическую форму, которая также, благодаря присущей ей внутренней диалектике, совершает дальнейший переход. Этот диалектически развертывающийся процесс является процессом форілирования сущности системы и развития ее определений. Таким образом, познание, прослеживая собственную диалектику простейшей экономической формы, "погружается" в сущность системы и воспроизводит действительное движение, отправляясь на каждой ступени от эмпирически данных экономических форм и явлений и наполняя их существенным содержанием.
Таково в "Капитале" К.Маркса движение от товара (товарной формы производства) к капиталистическому процессу производства и дальнейшее развертывание его определений.
Важно подчеркнуть, что простейшая всеобщая экономическая форма служит своего рода "входом" во внутреннюю сущность экономической системы, ключем к ее внутренним тайнам. Другого входа в нее нет, а потому действительное теоретическое познание сущности системы начинается лишь с этой формы и проделывает путь диалектического восхождения от абстрактного к конкретному.
Принцип поступательного развертывания теоретического познания от непосредственного бытия к сущности опровергает распространенное представление, будто восхождение от абстрактного к конкретному означает движение познания от сущности к явлению, т.е. якобы исходным пунктом в этом движении является сущность системы. А так как сущность системы непосредственно не дана, не лежит на поверхности явлений, а наоборот, скрыта в них, то проникновение в сущность и познание ее должно предшествовать восхождению от сущности к явлению. Исследование не может начинаться прямо с сущности. Отсюда уже вполне логично делается вывод, что восхождение от абстрактного к конкретному - лишь второй, заключительный этап познания системы (или даже формальный этап упорядочения и изложения готовых знаний), а первый, решающий этап - этап познания сущности -требует иного принципа поступательного движения познания, "нисхождения" от конкретного к абстрактному.
