Введение к работе
Актуальность исследования. Успехи экономических наук и практики хозяйствования в значительной мере зависят от применяемого метода, что придает исследованиям из области метода неизменную актуальность. Они особенно актуальны в условиях, когда в целом ряде наук ставится вопрос об их кризисном состоянии (в экономической теории, менеджменте, анализе хозяйственной деятельности, эконометрике и др.), а неудачи экономической политики приобрели хронический характер (новые фирмы живут не более 5 лет, не удается предотвратить локальные и глобальные кризисы, близкие к нулю темпы экономического роста и др.).
В методе исследования выделяются 3 уровня: 1) философский (особенности и свойства исследуемых объектов, философские законы, формальная логика, исследовательские установки, подходы и др.), 2) уровень общенаучных методов (наблюдение, эксперимент, индукция, дедукция и др.), 3) уровень конкретных методов, т.е. конкретных форм использования общенаучных методов.
Основу метода составляют особенности и свойства (теоретические модели) исследуемых объектов и пределы применимости в исследовании общенаучных методов – именно эти вопросы разрабатывались в первых работах по методу экономического исследования (Дж. Э. Кэрнс, К. Менгер, Дж. Н. Кейнс и др.). Теоретические модели исследуемых объектов и границы применимости общенаучных методов выступают позитивной эвристикой и предохраняют от неверных выводов, что обусловливает важность разработки этих вопросов.
Одной из причин проблем, которые испытывают экономические науки, является сохраняющееся в них влияние организмического подхода к анализу экономических явлений, содержанием которого является экономическая интерпретация свойств организмов и методов их исследования, и, как следствие, сохраняющееся влияние сформированных на его основе теоретических конструктов (теорий, концепций, схем и др.). В связи с тем, что экономические объекты обладают своими неповторимыми особенностями, использование для их изучения организмического подхода чревато приписыванием им неверных свойств, неверными объяснениями экономических явлений и формированием неверных ориентиров в экономической политике.
Наиболее развитой формой органицизма в экономической науке выступает общая теория систем, созданная Л. Берталанфи и его сторонниками (К. Боулдинг, А. Рапопорт, У. Р. Эшби и др.) в середине 50-х гг. ХХ в. На ее базе в 50–60-х гг. прошлого века в работах Р. Джонсона, Ф. Каста, Д. Розенцвейга, Р. Акоффа, С. Бира и др. была сформирована организмическая теория фирмы (отчасти – путем переработки поведенческой теории фирмы) как основа теории управления фирмами, которая до сих пор продолжает определять содержание менеджмента-науки. Об этом позволяет судить, в частности, то, что элементы организмической теории фирмы (теории переменных внутренней и внешней среды, концепции функций управления, этапов процесса принятия решения, система методов процесса принятия решения и др.) вот уже 50 лет почти в неизменном виде переходят из одного учебника по менеджменту в другой, а содержание учебной литературы, по мнению Т. Куна, соответствует содержанию «нормальной» науки. При этом модернизация теорий экономических явлений, сформированных на основе организмического подхода, происходит стихийно-эволюционным путем – путем выявления и учета в теориях отдельных «контрпримеров» органицизма. Примерами такой модернизации выступают открытия П. Друкера, показавшего, что разделение труда (экономическая интерпретация свойства организмов «дифференциация») даже в условиях ручного труда не всегда приводит к росту производительности, П. Чекланда и Дж. Скоулза, установивших, что стандартной является ситуация, когда у фирмы отсутствует цель (т.е. свойство «телеология»).
Таким образом, разработка теоретической модели экономического объекта и уточнение границ применимости в экономическом исследовании общенаучных методов приобретают особую важность в связи с необходимостью критического анализа органицизма в экономической науке и ускорения модернизации сформированных на его основе теоретических конструктов.
Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку теоретической модели объекта экономического исследования и определение особенностей использования в нем общенаучных методов внесли экономисты-теоретики, занимавшиеся в конце XIX – начале XX в. разработкой предмета и метода политической экономии (Дж. Э. Кэрнс, Дж. Н. Кейнс (отец Дж. М. Кейнса), А. Маршалл, К. Менгер, Г. Шмоллер, А. И. Чупров, А. А. Мануилов, М. И. Туган-Барановский и др.). В их работах были установлены важнейшие особенности процессов, изучаемых в экономике, охарактеризованы вытекающие из них особенности использования в экономике методов наблюдения, эксперимента, научных методов индукции и дедукции, математического и статистического методов. Однако теоретическая модель объекта экономического исследования формировалась только в виде выделения особенностей изучаемых процессов, влияющих на метод их исследования (были сделаны лишь общие выводы о недопустимости некритического переноса в экономическое исследование свойств и законов исследования механизмов и организмов), не были выделены все общенаучные методы и их типы, важные с точки зрения демонстрации отличия метода экономического исследования от метода естествознания и техники, не были четко проведены границы между математическим методом и методами индукции и дедукции, пределы применимости общенаучных методов не были изучены применительно к исследованию процессов управления (процессов принятия решений и оказания управляющих воздействий) и процессов внешней среды объектов исследования, не были выявлены все существенные особенности процессов, изучаемых в экономике, влияющие на метод, не было раскрыто содержание характера исследования, влияющего на его метод, границы применимости методов не были в полной мере объяснены особенностями изучаемых процессов и изучены, в основном, применительно к исследованию, осуществляемому позитивной политической экономией.
В первой половине ХХ в. анализ границ применимости в экономическом исследовании общенаучных методов, сформированный в первых работах по предмету и методу экономической теории, не только не развивался, но и вышел из научного оборота. Об этом свидетельствует, прежде всего, повсеместный переход к формально-логической трактовке главных методов исследования – научных методов индукции и дедукции (индукция – вывод от частного к общему, дедукция – вывод от общего к частному). В результате, к середине ХХ в. экономическая наука фактически оказалась без специфического метода экономического исследования, что и обусловило внедрение в нее самой развитой формы органицизма – общей теории систем Л. Берталанфи.
С середины 60-х гг. в науке в целом идет процесс обновления методологической культуры, трактуемый как отход от организмической модели мира, сформированной в системном подходе Л. Берталанфи, в основе которого лежит накопление ее контрпримеров. На философском уровне он связывается с развитием синергетического подхода (центральный пункт – идея нелинейности развития) и коэволюционного подхода (центральный пункт – взаимосвязанная эволюция частей объекта) к объектам исследования. Этот процесс идет и в экономической науке. Было установлено, что некоторые свойства экономических объектов могут быть противоположны соответствующим свойствам организмов (например, дифференциации, телеологии – см. выше). Расширяются исследования, основанные на идеях синергетики и коэволюции. Однако соответствующий процесс в экономической науке пока что носит форму скорее адаптации организмической модели экономического объекта к реальности, чем ее демонтажа. По-прежнему (в менеджменте, теории организации и т.д.) предлагается применять к фирме модель открытой системы (центральный элемент общей теории систем Л. Берталанфи), необходимость применения к фирме моделей других систем (сложной, адаптивной, самоорганизующейся и др.) обосновывается общим характером моделей, в качестве обязательного признака которого рассматривается наличие их свойств у организмов. Не изжит по сути организмической подход к формированию моделей объектов исследования (или моделей исследования), в соответствии с которым им вменяется «жесткий» набор свойств. Так, самоорганизация объявляется обязательным свойством сложных систем. Таким образом, контрпримеры организмической модели не получили должного философского осмысления.
В методологии экономической науки современный этап эволюции экономической методологической культуры не трактуется как переход от организмической модели исследования к более совершенной «экономической» модели, что подтверждает сказанное выше. Так, известный специалист по методологии экономической науки О. И. Ананьин в работе «Структура экономико-теоретического знания» (М.: Наука, 2005) характеризует происходящий в науке процесс преодоления статичности экономических теорий как переход от механических аналогий к биологическим.
Таким образом, процесс формирования специфической «экономической» теоретической модели экономического объекта далек от завершения.
Что касается анализа особенностей применения в экономическом исследовании общенаучных методов, относящегося к проблематике предмета и метода, то, в связи с переходом в методологии экономической науки на Западе с начала 70-х гг. ХХ в. к анализу эволюции экономической науки на базе методологии научно-исследовательских программ И. Лакатоша, а в отечественной науке – в связи с заимствованием данного подхода, соответствующие исследования стали рассматриваться как «дурной тон» в методологических изысканиях. О. И. Ананьин в вышеупомянутой книге отмечает исчезновение из методологических работ «традиционных» сюжетов о значении в экономическом исследовании индукции и дедукции, анализа и синтеза и пр., указывает соответствующую причину их исчезновения и называет последние фундаментальные работы по предмету и методу – на Западе – работу Л. Роббинса «Предмет экономической науки» (1935 г.), в нашей стране – монографию И. П. Суслова «Методология экономического исследования» (1983 г.).
Следует отметить выход в нашей стране работы А. М. Орехова «Методы экономических исследований» (М.: ИНФРА-М, 2006), автор которой также отмечает отсутствие фундаментальных работ по данной тематике и подчеркивает актуальность ее разработки. В работе А. М. Орехова предпринята попытка возродить традиционный анализ особенностей использования методов, выводящий эти особенности из специфики изучаемых явлений. Вместе с тем, «белые пятна», отмеченные в начале данного пункта, продолжают оставаться, в основном, не закрытыми.
Целью исследования выступает совершенствование общеэкономического метода исследования микрохозяйствования в соответствии с потребностями современного этапа развития экономической науки и практики хозяйствования.
Задачами исследования являются:
1) исследование эволюции представлений об особенностях использования в экономическом исследовании общенаучных методов в экономической науке;
2) анализ методов общей теории систем Л. Берталанфи;
3) реструктуризация системы общенаучных методов, обусловленная необходимостью четкого проведения границ между общенаучными методами и выделения их типов, важных для демонстрации специфики метода экономического исследования;
4) выявление всех особенностей процессов, изучаемых в экономике, типов исследования зависимостей, определяющих специфику использования в экономическом исследовании общенаучных методов, на этой основе – полный анализ границ применимости в экономическом исследовании методов наблюдения, эксперимента, индукции, дедукции, математического метода (далее – включая статистический), анализа (их типов);
5) реконструкция организмической модели экономического объекта, выявление ее контрпримеров;
6) формирование теоретической модели экономического объекта как организмической контрмодели;
7) апробация усовершенствованного метода экономического исследования в процессе модернизации организмической теории фирмы, разработанной на базе системного подхода Л. Берталанфи.
Объект исследования: общеэкономический метод исследования микрохозяйствования.
Предмет исследования: принципиальные отличия метода экономического исследования микрохозяйствования от метода исследования машин и организмов.
Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Осмысление проблематики исследования осуществлено в рамках экономико-философского подхода. В работе использовались принципы диалектического материализма, эволюционный, исторический и институциональный подходы, позитивный и нормативный подходы, синергетический и коэволюционный подходы, методология научно-исследовательских программ.
Теоретическую базу исследования составили исследования отечественных и зарубежных ученых в области специфического метода экономического исследования. Особую роль сыграла опора на разработки и подходы экономистов-теоретиков, занимавшихся разработкой метода политической экономии в конце XIX – начале XX в. Диссертант также опирался на достижения таких направлений экономико-теоретической мысли, как марксизм, неоклассика и неоинституционализм, достижения широкого спектра прикладных экономических наук.
Информационную базу исследования составили монографии специалистов по философии и методологии социальной и экономической науки, системным исследованиям, из областей различных экономических наук, справочники и словари, интернет-ресурсы, периодические издания, материалы конференций по теме исследования, учебники и учебные пособия по релевантным дисциплинам.
Научная гипотеза исследования. Развитие метода экономического исследования может идти по пути обоснования границ применимости общенаучных методов и преодоления организмической трактовки экономических явлений.
Научная новизна исследования заключается в обогащении общеэкономического метода исследования за счет добавления к общенаучным (механистическим и организмическим) и частным приемам исследования специфических экономических приемов и уточнения теоретической модели объекта экономического исследования, и применении этого метода для получения достоверных сведений, используемых для разработки научных теорий и практических рекомендаций по управлению процессами микроэкономического уровня хозяйствования.
Основные научные результаты, полученные лично автором:
1. Произведена реструктуризация системы общенаучных методов путем:
- выделения методов обработки информации и отражения, традиционно относившихся к математическому методу;
- выделения внешнего и внутреннего наблюдения, анализа, ориентирующегося на физическое строение объекта, осуществляющего процесс, и его внешней среды на момент исследования, и анализа, ориентирующегося непосредственно на структуру исследуемого процесса и процессов его внешней среды;
- включения научных методов индукции и дедукции в их новой трактовке;
- трактовки математического метода как операций с математическими символами, заменяющих дедукцию, и отнесения простейших математических операций к обработке информации.
2. Выявлены дополнительные особенности процессов, исследуемых в экономике, влияющие на метод их исследования, характерные для современного этапа общественного развития:
- масштабность в пространстве;
- информационная зависимость исследователя;
- несовпадение структуры процесса с элементами физического строения осуществляющего его объекта;
- изменчивость состава объекта, осуществляющего процесс.
3. Установлено, что виды экономического исследования, влияющие на его метод, образуются как наборы следующих типов исследования, выделяемых по-парно по пяти признакам:
- исследование процессов прошлого и будущего;
- неточное (теоретическое, качественное) и точное (конкретное);
- исследование фактических процессов (как есть) и разработка эффективных процессов (как должно быть);
- исследование процессов с внешней стороны и их механизмов;
- исследование одно- и многофакторных зависимостей.
4. Определены границы применимости методов наблюдения, эксперимента, научной индукции и дедукции, математического метода, анализа (их основных типов) с учетом всех особенностей процессов, изучаемых в микроэкономическом исследовании, и видов исследования.
5. Реконструирована организмическая модель объекта исследования. Путем более полного учета свойств экономического объекта сформирована ее контрмодель, в соответствии с которой экономический объект в зависимости от ситуации может иметь свойства, их проявления нескольких уровней (их ряды), противоположные тем, которые наблюдаются у организмов, обладать одновременно и теми, и другими.
6. Осуществлен критический анализ системного подхода Л. Берталанфи как наиболее развитой формы органицизма, установлены причины его использования в экономической науке и пределы применимости.
7. Разработана теория переменных внутренней среды фирмы, которая, в отличие от системной (разработанной на основе системного подхода Л. Берталанфи) теории, предполагает:
- рассмотрение процесса в качестве исходного объекта познания;
- выделение в исследуемых процессах конкретных объектов изучения 0-го уровня: процесс с внешней стороны и его механизм; 1-го уровня: входы-выходы (получения-передачи вещества, энергии, информации) процесса и его элементов, объект, осуществляющий процесс, и его элементы; 2-го уровня: характеристики конкретных объектов изучения 1-го уровня, в том числе, цели;
- использование для выделения процессов, подлежащих изучению в деятельности фирмы, наряду с признаками подразделения, типа ресурса и периода времени, целого ряда дополнительных признаков (отношение к динамике и статике, элемент деятельности, отношение к внешней среде и т.д.);
- изучение всех возможных ситуационных вариантов процессов, подлежащих изучению;
- рассмотрение целей во взаимосвязи с процессами их достижения.
8. Разработана схема внешней среды фирмы, которая, в отличие от системной схемы, предполагает:
- опору на двух-, трех- и многозвенные цепи взаимовлияния фирмы и объектов ее внешней среды, любые звенья которых (кроме фирмы) могут быть представлены как единичными, так и агрегированными, как природными, так и социальными объектами;
- использование концепции объектов внешней среды фирмы 1-го порядка, предполагающей выделение в ней объектов, взаимодействующих с фирмой по производственной линии, регулирующих ее деятельность, оказывающих на фирму стихийное воздействие, оказывающих ей помощь в осуществлении воздействий на внешнюю среду.
9. Разработана система конкретных методов менеджмента-практики, которая, в отличие от системной модели, предполагает:
- выделение конкретных методов отражения, включая специфические методы отражения внешней среды (технологическая карта операции, график Гантта, сетевой график, матрица Мак-Кинси, платежный баланс и др.);
- выделение конкретных вариантов методов индукции и дедукции, в частности, дедуктивного метод оборота средств как главного метода планирования и анализа деятельности фирмы;
- трактовку методов отражения, логических и экономико-математических методов, используемых для изучения фирмы-объекта управления, и как методов изучения единичных объектов ее внешней среды, а экспертных методов – как методов изучения и фирмы-объекта управления, и объектов ее внешней среды;
- отражение математических приемов изучения агрегированных объектов внешней среды, разрабатываемых экономической теорией (модель рыночного равновесия, модель «совокупный спрос–совокупное предложение» и др.);
- выделение комплексных методов.
10. Показано, что необоснованное выделение в процессе принятия решения дополнительных этапов (к этапам диагностики проблемы, разработки вариантов решения, выбора лучшего варианта и выявления факторов) обусловлено применением системного метода. Разработаны концепции импульсов и моментов начала процесса принятия решения.
11. Разработана концепция функций управления, которая, в отличие от системной концепции, выделяющей 4 функции (планирование, организация, мотивирование и контроль), предполагает выделение только двух функций – программирования и контроля, каждая их которых включает собственно планирование, в том числе, планирование изменений и организационно-мотивационных воздействий, и оказание воздействий на объекты управления, а контроль – еще и выявление факторов деятельности фирмы.
12. Разработана теория управления вешней средой фирмы, которая, в отличие от системной теории, отражает активные цели, методы и формы воздействия на объекты внешней среды, разработана подробная классификация методов воздействия на объекты внешней среды фирмы.
13. Обоснована трактовка организации и мотивирования как функций, непосредственным объектом которых являются не только элементы фирмы, но и объекты ее внешней среды, а объекта управления в деятельности менеджмента фирмы – не только как фирмы, но и как объектов ее внешней среды, образующих необходимые условия для деятельности (партнеры, акционеры, банки и т.д.), а также оказывающих воздействия на внешнюю среду по ее поручению.
14. Расширена системная теория контроля за счет таких элементов, как отражение всех импульсов процесса принятия решения, контроль процессов объектов внешней среды и смежных подразделений фирмы, текущий контроль и самоконтроль, контроль НИОКР, процессов внесения изменений и управления, контроль всех характеристик осуществляемых процессов, предотвращение негативных воздействий внешней среды на фирму.
15. Осуществлена историческая реконструкция процессов усложнения внешней среды фирмы, расширения объектов изучения в деятельности объектов внешней среды со стороны менеджмента фирмы, перехода от пассивной модели поведения во внешней среде к активной модели и расширения участия менеджеров в оказании непосредственных воздействий на объекты внешней среды, начавшихся с середины 60-х гг. ХХ в.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Новая трактовка общенаучных методов экономического исследования (наблюдения, индукции, дедукции, математического метода, анализа) и их типов.
2. Дополнительные особенности процессов, исследуемых в экономике, влияющие на метод их исследования.
3. Трактовка видов исследования зависимостей, влияющих на его метод, как наборов типов исследования, выделяемых по нескольким признакам.
4. Границы применимости в экономическом исследовании методов наблюдения, эксперимента, методов научной индукции и дедукции, математического метода, анализа (их основных типов) с учетом всех особенностей процессов, исследуемых в экономике, и видов их исследования (на примере фирмы).
5. Теоретическая модель экономического объекта как контрмодель организмической модели.
6. Новая теория переменных внутренней среды фирмы.
7. Многоуровневая схема внешней среды фирмы, учитывающая влияния, направленные как в сторону фирмы, так и от нее.
8. Система конкретных методов менеджмента-практики, дополненная группами методов отражения, логических и комплексных методов.
9. Необходимость возврата к традиционной концепции этапов процесса принятия решения; концепции импульсов и моментов начала процесса принятия решения.
10. Концепция функций управления, которая предполагает выделение только двух расширенных функций – программирования и контроля.
11. Теория управления внешней средой, отражающая активные цели, методы и формы воздействия на нее; классификация методов воздействия.
12. Расширенная трактовка функций организации и мотивирования и объекта управления в деятельности менеджмента фирмы.
13. Расширенная, по сравнению с системной, теория контроля.
Теоретическая значимость работы заключается в совершенствовании общеэкономического метода исследования микрохозяйствования, уточнении пределов применимости организмического подхода в экономике, модернизации элементов теории фирмы, созданной на его основе в качестве теоретической основы наук об управлении.
Практическая значимость работы состоит в возможности повышения эффективности научного и практического экономического исследования, качества экономического образования.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Выносимые на защиту научные положения 1–5 относятся к пункту 4.4, а 6–13 – к пункту 1.2 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.01 «Экономическая теория».
Апробация и реализация результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на ряде международных, всероссийских, научных и научно-практических конференциях, конгрессах и симпозиумах: «Актуальные вопросы экономических наук» (30 сентября 2008 г., 13 мая 2009 г., 18 ноября 2010 г. – г. Новосибирск), «Современная стратегия социально-экономического развития России: вопросы экономики и права» (8–12 октября 2008 г. – г. Сочи (Адлер)), «Инновационное развитие и экономический рост» (6–7 ноября 2008 г. – г. Москва), «Наука, образование, инновации» (10–12 ноября 2008 г. – г. Москва), «Стратегия обеспечения экономической безопасности России» (14–17 мая 2009 г. – г. Сочи (Адлер)), «Глобальный экономический кризис: причины, реалии и причины преодоления» (25–28 мая 2009 г. – г. Алматы), «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России» (28–29 мая 2009 г. – г. Москва), «Наука. Философия. Общество» (25–28 августа 2009 г. – г. Новосибирск), «Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной экономике» (30 сентября–4 октября 2009 г. – г. Сочи (Адлер)), «Экономика и управление: проблемы развития» (25–26 ноября 2009 г. – г. Волгоград), «Перестроение России: социум, политика, экономика» (2–4 декабря 2009 г. – г. Москва), «IV Всероссийский симпозиум по экономической теории» (29 июня–2 июля 2010 г. – г. Екатеринбург), «Проблемы современной экономики» (15 ноября 2010 г. – г. Новосибирск), «Экономика и управление: проблемы и перспективы развития» (15–16 ноября 2010 г. – г. Волгоград), «Модернизация России: наука, образование, высокие технологии» (15–17 ноября 2010 г. – г. Москва).
Монография «Системный подход и методология менеджмента» стала лауреатом Конкурса на лучшую научную книгу 2008 года, проводимого Фондом развития отечественного образования среди преподавателей высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений.
Выводы диссертации были использованы Межвузовским центром экономического образования Министерства образования и науки РФ при подготовке учебных пособий по дисциплине «Экономика».
Выводы диссертации были использованы ООО «Областная инвестиционно-строительная компания» при разработке системы планирования и ООО «Московское Агентство Недвижимости» при разработке системы оперативного контроля.
Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 41 публикации общим объемом 82,4 п.л., в том числе в двух монографиях и 16 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.
Структура и объем работы
