Содержание к диссертации
Введение
Глава I. CLASS Основные проблемы методологии анализа потребительной стоимости сложной рабочей сил CLASS ы 11
1. К.Маркс о природе сложного труда 11
2. Предмет производственного отношения, отражаемого экономической категорией "сложный труд" и специфика расходования сложной рабочей силы в современных условиях 34
Глава II. Особенности самовозрастания капитала на этапе ГМК и причины превращения сложной рабочей силы в среднюю общественно нормальную 50
1. Развитие генетической зависимости наемного труда от капитала в условиях государственно-монополистического капитализма 50
2. Основные направления воздействия ГМК на воспроизводство сложной рабочей силы 70
3. Характеристика структуры и степени сложности современного совокупного рабочего 104
Глава III. Специфика товарной формы сложной рабочей силы .. 119
1. Взаимосвязь потребительной стоимости и стоимости сложной рабочей силы 119
2. Особенности эксплуатации сложного совокупного рабочего 159
Заключение 177
Библиография 186
- К.Маркс о природе сложного труда
- Развитие генетической зависимости наемного труда от капитала в условиях государственно-монополистического капитализма
- Характеристика структуры и степени сложности современного совокупного рабочего
- Взаимосвязь потребительной стоимости и стоимости сложной рабочей силы
К.Маркс о природе сложного труда
Категория "сложный труд"-одна из основных в теории трудовой стоимости. В качестве таковой она исследуется практически с момента появления самой концепции трудовой стоимости. Тем не менее в экономической литературе высказываются различные точки зрения на характер стоимостеобразующей функции сложного труда, что обусловлено прежде всего реальным многообразием связей категории, объяснимым в частности и тем что рабочая сила не является специфической только для политэкономии, но отражает явления и процессы, попадающие в круг внимания других дисциплин и отражаемые в их категориальном аппарате. Однако методологический ключ к анализу сложной рабочей силы как экономического явления лежит в сфере политэкономии, одной из задач которой на сегодняшний день является построение монистической концепции сложного труда. Поэтому тем более важно обратиться к истокам, попытаться систематизировать основополагающие мысли К.Маркса по данной проблематике.
В первой главе I тома "Капитала" К.Маркс следующим образом раскрывает понятие сравнительно сложного труда: "Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого" .Анализируя единство процесса труда и процесса увеличения стоимости (глава пятая, т. I, "Капитал"), К.Маркс вновь возвращается к вопросу о сложном труде, характеризуя последний как "труд с более высоким удельным весом" чем простой средний общественный труд 7.
Яркий и в высшей мере важный для нашего дальнейшего анализа пример сложного труда приводится в гл. ХП "Разделение труда и мануфактура": "Лишь накопленная из поколения к поколению и передаваемая по наследству от отца к сыну специальная сноровка сообщает индийцу, как и пауку, его виртуозность. И всё же по сравнению с большинством мануфактурных рабочих такой индийский ткач выполняет очень сложный ТРУД
Марксова характеристика сложного труда как возведённого в степень или помноженного простого, равно как и труда, отличающегося более высоким удельным весом по сравнению с простым, легла в основу многочисленных исследований по данной проблеме. В то же время другое положение К.Маркса, а именно - определение сложного труда как труда более высокой напряжённости, возвышающегося над средним простым трудом - стало предметом .длительной (и до сих пор не завершённой) дискуссии. Многие авторы попытались непосредственно связать указание на большую напряжённость сложного труда с характером расхода сложной рабочей силы. Так, А.Гойбарх и В.Н.Поздняков акцентировали внимание на неточности перевода немецкого слова " Lebendigkeit" русским напряженность": по их мнению, смысл оригинала адекватнее передаётся термином "живость, оживлённость" ,
Отправляясь от такого прочтения данного положения К.Маркса, Я.И.Гомберг предложил интерпретировать его как указание на повышенную активность работника в процессе отправления сложных был использован при написании "К критике политической экономии" для того, чтобы подчеркнуть, что при сложном труде имеет место большая реализация творческих моментов и меньшая занятость примитивными, в основном двигательными, функциями, которые были типичны для малоквалифицированного труда большинства рабочих того времени и о которых писал К.Маркс Л
По нашему мнению, марксово определение сложного труда как труда большей напряжённости (или оживлённости) действительно указывает на один из конструирующих признаков, отличающих сложную трудовую деятельность от простой.
Развитие генетической зависимости наемного труда от капитала в условиях государственно-монополистического капитализма
Предпринятый нами анализ эволюции содержания категорий абстрактного и конкретного труда современной сложной рабочей силы свидетельствует о глубинных изменениях, происходящих в недрах товара особого рода - способности к труду, которая является как объектом, так и субъектом производственных отношений. А это наводит на мысль, что становление сложного труда как среднего общественно нормального - результат не только поступательного движения производительных сил, но и дальнейшего развития производственных отношений, более того, что это явление закономерно и имманентно этапу взаимодействия производительных сил и производственных отношений, отражающему процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический .
Наиболее отчетливо комплекс факторов, вынудивших капитал перейти к массовой эксплуатации сложного труда, прослеживается при попытке вскрыть внутренние противоречия производства прибавочной стоимости, накопившиеся в условиях экстенсивного характера научно-технического прогресса.
Как известно, то или иное направление научно-технического прогресса характеризуется определенным типом взаимодействия и динамики трех основных показателей эффективности общественного производства: производительности труда, капиталоемкости и материалоемкости производства. При неизменной повышательной динамике производительности труда как показателя экономии живого труда и роста производительных сил общества на всех его этапах, движение капиталоемкости и материалоемкости производства может быть различным.
Так, например, развитие экономики США с середины XIX в. вплоть до первых двух десятилетий XX в. шло в основном по пути роста производительности живого труда при одновременном повышении его капиталовооруженности. С 1869 по 1919 гг. капиталовооруженность труда в обрабатывающей промышленности США возросла более чем на 400%, производительность труда - на 160% .. Такое развитие было обусловлено прогрессивными сдвигами в отраслевой и производственной структуре хозяйства, которые в конечном итоге обусловили значительный рост производительности труда в стране. При этом основными моментами производства прибавочной стоимости были: повышение технического, стоимостного и, соответственно, органического строения капитала и вовлечение в экономический оборот простой рабочей силы. Отношение постоянного капитала (стошлости средств производства, используемых в течение года) к переменному (сумме заработной платы, выплаченной на протяжении того же года) в обрабатывающей промышленности США составляло: в 1870 г. - 2,38; в 1879 г. - 2,51; в 1889 г. - 3,62; в 1909 г. - 4,12.2)
Б условиях такого направления технического прогресса основным фактором повышения эффективности трудовой деятельности выступало замещение преимущественно простого живого труда трудом овеществленным. Это было расширенное воспроизводство, основанное на той системе машин, принцип деятельности которых описан еще К.Марксом. Речь идет о машине, включающей три компонента: двигатель, передаточное устройство и рабочую часть. Вплоть до начала XX в. изменения в основных паршлетрах подобной машины были относительно незначительными. Соответственно их внедрение можно обозначить как стадию простой (в качественном аспекте) механизации трудового процесса. Последний становился эффективнее с точки зрения затрат живого труда (росла выработка на одного рабочего), но все неэффективнее с точки зрения затрат овеществленного труда, так как капиталоемкость продукции неуклонно увеличивалась.
Это влекло за собой неуклонное повышение органического строения капитала, и, следовательно, усиливало действие закона тенденции средней нормы прибыли к понижению. "Резервы" дальнейшего увеличения степени эксплуатации наемного труда и понижения заработной платы ниже стоимости рабочей силы неуклонно сокращались. На пути же к удешевлению стоимости элементов постоянного капитала встало труднопреодолимое (на имевшейся в то время технической базе) препятствие- - рост напитало емкости продукции, неэффективность с точки зрения максимизации нормы прибавочной стоимости повышения производительности живого труда за счет только опережающего повышения капиталовооруженности труда. Другими словами, основные рычаги, с помощью которых капиталисты могли замедлить снижение нормы прибыли, оказались в значительной мере "подточенными".
Однако капитализм "выдерживает лишьтакое производство, которое соответствует прибыльному применению существующего кали-тала" . Поэтому совокупный капиталист столь цепко "ухватился" за технические достижения последнего десятилетия XIX в. и начала XX в. Вслед за паровой турбиной была изобретена реактивная, появился двигатель внутреннего сгорания; на их основе были созданы автомобиль, трактор, чуть позднее - самолет.
Характеристика структуры и степени сложности современного совокупного рабочего
Совокупный рабочий как социально-экономическая категория отражает диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений и, как известно, непосредственно связано с понятием производительного труда в ракшах данной общественно-экономической формации. Так как в условиях капита.-лизма производительным является лишь тот труд, который "производит для капиталиста прибавочную стоимость и служит самовозрастанию капитала", то в категорию совокупного рабочего как носителя производительного труда подпадает та часть занятых в общественном производстве, которая служит источником извлечения прибавочной стоимости. Поэтому, с одной стороны, материальной основой структурных изменений совокупного рабочего, его качественного и количественного движения является дальнейшее развитие общественного разделения труда, с другой ;- конкретно-исторические эволюции форм собственности . К.Маркс уделил особое внимание двум неразрывно связанным проблемам: изменениям в структуре комбинированного совокупного рабочего и расширению его границ . Этот подход остается ключевым и при анализе основных характеристик системы сложного труда в условиях современного капитализма. С одной стороны, К.Маркс вскрыл глубинную взаимосвязь между разложением процесса труда и возникновением функций, выполняемых различными органами совокупного рабочего; с другой стороны, его исследование показывает, что существует неразрывная зависимость между степенью сложности труда, степенью развития единичного разделения труда (т.е.дифференциации трудовых функций внутри предприятия) и степенью развития разделения труда в обществе.
Возникновение новых функций в рамках современного технического разделения труда восходит к отмеченной К.Марксом тенденции формирования высшего слоя рабочих на капиталистическом предприятии. Возникновение новых "связанных функций" в современном общественном разделении труда представляет собой последовательное развитие социального явления, значимость которого была подчеркнута К.Марксом, а именно, расширение границ общественно совместного труда тех, кто "производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала" . В эпоху научно-технической революции подобное расширение происходит прежде всего за счет работников наемного труда, эксплуатируемых совокупным капиталистом в сфере духовного производства.
В период подготовки и написания "Капитала" найм большинства представителей сугубо умственного труда осуществлялся не из общей величины переменного капитала, а из дохода господствующих классов . Ныне же подавляющая часть лиц, занятых сугубо умственным трудом, работает по найму на частных или государственных капиталистических предприятиях, оплачивается из переменного капитала, а не из доходов капиталистов.
Их социально-экономическая роль коренным образом меняется: вместо потребления прибавочной стоимости, созданной трудом производительных рабочих материального производства, они непосредственно вовлечены в орбиту капиталистической эксплуатации, в процесс создания стоимости и прибавочной стоимости. По справедливому замечанию Ю.А.Васильчука, "в условиях современного капитализма большинство видов умственного труда кардинально изменило свою социальную форму, утратив вместе со старой оболочкой и характеристики производительного труда" .
Результаты нашего расчета структуры комбинированного совокупного рабочего в США на 1970 и 1980 гг. приведены в табл.8. При категоризации его основных органов, мы воспользовались классификацией, предложенной советсткими исследователями Ф.Бурлацким и А.Галкиным . Б методологическом аспекте наибольшую трудность здесь представляет вопрос о переходных, пограничных слоях и категориях современного рабочего класса. На это обстоятельство указывал еще Б.И.Ленин, писавший: "Капитализм не был бы капитализмом, если бы "чистый" пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов... .
Материалы переписи населения США за 1970 год дают возможность с достаточно высокой степенью достоверности рассчитать численность двух крупнейших переходных типов пролетариата: а) техников и инженеров (пограничный слой промышленного рабочего класса), ". , б) научно-технической и гуманитарной интеллигенции, работающей по найму (пролетариат духовного производства). Публикация материалов переписи 1980 года началась недавно, и пока они не поступали в библиотеки СССР. Поэтому расчет числен-ности тех отрядов рабочего класса, исходные статистические данные по которым отсутствуют в других официальных изданиях (как правительства США, так и ежегодников, выпускаемых Международной организацией труда в Женеве), был проведен "косвенно". Публикации МОТ позволяют определить профессионально-квалифицированную структуру занятости по основным отраслям американского хозяйства. Сопоставим эту структуру со структурой совокупного рабочего, рассчитанной на 1970 г. по материалам переписи, мы исчислили "переходные" коэффициенты, отражающие количественную взаимосвязь между удельным весом того или иного органа совокупного рабочего и удельным весом соответствующей профессиональ-ноквалификационной группы (например, "пролетариат сферы услуг", "численность работающих в сфере услуг" и т.д.).
На основе данных, содержащихся в публикации МОТ за 1981 г., мы проделали обратную процедуру; полученные при этом оценки удельного веса четырех отрядов рабочего класса (в табл.8 они не отмечены звездочками) были сопоставлены с оценками на конец 1979 г., приводимыми в statistical Abstract "of the United States 1979"
Обнаруженные расхождения оказались весьма незначительными (практически в пределах ошибки округления). Это дает нам основание предполагать, что удельные веса восьми отрядов рабочего класса на 1980 г. (соотв.данные в табл.8 отмечены четырьмя звездочками) с удовлетворительной степенью достоверности отражают реальное положение дел.
Взаимосвязь потребительной стоимости и стоимости сложной рабочей силы
Анализ специфики потребительной стоимости сложной рабочей силы, а также динамики ее стоимости вплотную подводит нас к вопросу о политико-экономическом механизме эксплуатации сложного наемного труда. При рассмотрении данной проблемы целесообразно, на наш взгляд, исходить из следующих положений, сформулированных в ходе предыдущего изложения: - эксплуатация сложной рабочей силы при неизменной или даже сокращающейся продолжительности рабочего дня и постоянной интенсивности труда приводит к производству большей величины относительной и абсолютной прибавочной стоимости; - развитие методов эксплуатации сложного совокупного рабочего направлено на стимулирование тех способов производ ства абсолютной и относительной прибавочной стоимости, ко торые были в принципе невозможны при потреблении капиталом преимущественно простой рабочей силы. Практическая реализа ция новых методов эксплуатации - это как бы заключительное звено в генетической зависимости сложного наемного труда от капитала, звено, отражающее закономерности использования (в отличие от закономерностей производства и распределения) современной рабочей силы; - отличительные особенности эксплуатации сложного сово купного рабочего предопределяются спецификой расхода его ра бочей силы. Поскольку этот расход осуществляется в двух неотъем лемых друг от друга формах (затраты абстрактного и конкретно го труда), интенсификация потребления рабочей силы капиталом в самом общем виде сводится к максимально возможной эксплуатации интеллектуального, ценностно-мотивационного и коммуникативно-ролевого потенциалов, которые как мы попытались показать выше, являются "скрытыми" источниками познавательного и профессионально-квалификационного "активов" совокупного рабочего, таких его качеств как самостоятельность (инициативность), творчество, ответственность. Решающая роль перечисленных факторов в современной трудовой деятельности наглядно подтверждается результатами количественной оценки удельного веса работ различной степени сложности в хозяйстве США за 1970 и 1980 гг.; - одним из наиболее важных проявлений особенностей систе мы эксплуатации сложного наемного труда является следующее, на первый взгляд, взаимоисключающее сочетание: с одной стороны, эксплуатация современной рабочей силы направлена на максималь но возможное производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости; с .другой - стоимость сложной рабочей силы имеет тен денцию к повышению. Опираясь на изложенные соображения, попытаемся рассмотреть основные подходы к эксплуатации сложного совокупного работника под следующим углом зрения: в какой мере и каким образом они учитывают специфику расхода усложняющейся рабочей силы .
В качестве отправной точки анализа целесообразно выбрать так называемую доктрину "научного управления" Ф.Тейлора. Она представляет интерес именно потому, что не учитывает специфику расхода сложной рабочей силы. Сравнивая с ним более поздние концепции эксплуатации, можно нагляднее увидеть то новое, что "прибавлялось" к рекомендациям по выжиманию пота по мере перехода капитала к потреблению сложной рабочей силы.
В целом доктрина "научного управления" Тейлора основывалась на весьма простых принципах: специально созданные службы должны разработать такую организацию трудового процесса, которая позволяет, на основе одновременного анализа работы машин и трудовых движений, определить "единственный наилучший метод" для каждой операции, а обучить рабочих этому методу можно довольно быстро; трудовой процесс можно разбить на максимально простые операции; для стимулирования эффективной трудовой деятельности вполне достаточно сугубо материальных стимулов.
По мере усложнения трудовой деятельности буржуазные теоретики и практики были вынуждены отречься от основных постулатов тейлоризма(и фордизма). Во-первых, изменение содержания труда привело к тому, что рекомендации "физиологической теории организации" сохраняли свой смысл лишь для постоянно уменьшавшегося (по численности) отряда рабочих. Во-вторых, с течением времени стало ясно, насколько противоречит реальной капиталистической действительности социальный аспект концепций Тейлора и Форда, возводивших слаженность и порядок на производстве в ранг высшей социальной и идеологической ценности. Соответственно в полной мере проявилась утопичность теоретического положения, будто бы противоречия и конфликты на капиталистическом предприятии могут быть разрешены с помощью улучшения организации труда и относительно "простых" переговоров между наемными работниками и администрацией.
Теория "человеческих отношений", разработанная А.Мэйо и его коллегами в 1930-е годы, исторически явилась первой теорией эксплуатации, претендовавшей на роль "антитезы" тейлоризму и фордизму. Поскольку в советской литературе основные положения доктрины Мэйо получили развернутое критическое освещение, ограничимся лишь предельно краткими замечаниями, необходимыми для анализа предмета диссертации. С одной стороны, в рамках теории "человеческих отношений" признавалась исключительная важность технико-экономического аспекта системы Тейлора. С другой стороны,
