Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обновление материально-технической базы производства как основа промышленного цикла 9
1.1. Экономические циклы и кризисы: сущность и современные подходы к анализу 9
1.2. Особенности экономического цикла в промышленно развитых странах: роль воспроизводства активной части основного капитала 62
Глава 2. Эволюция промышленного цикла и ее взаимосвязь с воспроизводством основных фондов в меняющихся условиях хозяйствования в России 76
2.1. Массовое обновление технической базы производства - главный фактор высоких стартовых темпов роста советской экономики ..: 76
2.2. Замедление технического перевооружения производства и снижение темпов экономического развития в СССР 84
2.3. Изменение характера экономического кризиса под влиянием постсоветских рыночных реформ 109
Глава 3. Теоретические основы концепции модернизации российских предприятий как решающего условия перехода к фазе роста . 130
Заключение 146
Библиографический список 151
Приложения 167
- Экономические циклы и кризисы: сущность и современные подходы к анализу
- Особенности экономического цикла в промышленно развитых странах: роль воспроизводства активной части основного капитала
- Массовое обновление технической базы производства - главный фактор высоких стартовых темпов роста советской экономики
- Теоретические основы концепции модернизации российских предприятий как решающего условия перехода к фазе роста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает сложные процессы социально-экономической трансформации. Перед Правительством РФ стоит непростая задача вывода экономики на траекторию устойчивого развития. Ее решение предполагает преодоление последствий кризисных явлений, которые выражались в масштабном спаде производства, инфляции, неплатежах, безработице, снижении жизненного уровня большей части населения страны.
Экономической теорией установлено, что в основе экономических кризисов и последующих подъемов, в конечном счете, лежат промышленные циклы. Это положение вполне применимо и к российской экономике.
Поэтому для успешного решения задач возрождения экономики необходимо теоретическое осмысление следующих вопросов: как протекает промышленный цикл в нашей стране, каким образом он проявился в кризисных явлениях, создаются ли материальные предпосылки перехода к устойчивому росту экономики, что необходимо для ускорения их формирования.
Сказанное определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Изучение проблемы циклов в экономике имеет давнюю историю. Определенный вклад в ее исследование внесли Ж.Б. Сей, Д. Рикардо, В. Бэджгот, К. Жюглар, К. Маркс, Ф. Энгельс, К. Каутский, М. Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, Й. Шумпетер, А. Шпитгоф, Дж. М. Кейнс, Дж. Хикс, Э. Хансен, М. Фридмен, С. Кузнец, Дж. Китчин, Г. Менш, А. Клейнкнехт, СЮ. Глазьев, В. Фальцман, С. Лазуренко, Дж. Доси, Ф. Кюдланд, Е. Прескотт и др. Результатом их работ стало наличие множества различных подходов к пониманию сущности и причин экономических циклов. Причем все многообразие чередований спадов и подъемов в экономике достаточно сложно полностью объяснить только с помощью какой-либо одной концепции.
Преимущества той или иной концепции, очевидные при изучении одних аспектов циклического развития, теряются при анализе других его аспектов. Очевидно, это связано с тем, что имеющиеся концепции циклов концентрируют внимание, как правило, на различных сторонах экономических процессов, более того, - на разных по своей природе циклических колебаниях, а в реальности эти стороны и колебания присутствуют одновременно, наслаиваются друг на друга.
Теория, которая синтезировала бы различные подходы и концепции и давала бы универсальные приемы их совместного использования, пока не создана. На наш взгляд, создание такой теории предполагает, прежде всего, выбор базовой концепции, дающей наиболее фундаментальные знания о природе промышленных циклов, а затем - органичное дополнение ее научными достижениями других концепций.
Представляется целесообразным в качестве базовой концепции промышленных циклов использовать концепцию, развивавшуюся в отечественной литературе на основе трудовой теории стоимости. Она разрабатывалась в трудах Ф.Г. Пископпеля, И.И. Кузьминова, С.А. Далина, А.И. Каца, В.В. Любимовой, Л.А. Мендельсона, В.Н. Шенаева, В. Федорова, В.М. Кудрова, СВ. Мартыновского, СИ. Иванова, М. Драгилева, Ю. Покатаева, А.А. Гречихина, Е.С. Варги, Ю.В. Шишкова, О.С Богданова, А.В. Аникина, P.M. Энтова, СМ. Меньшикова, А.И. Бельчука, Г.М. Куманина, В.В. Попова, И.С Королева, Д. Львова и др. Преимущество данной концепции перед разработками зарубежных ученых состоит в том, что в ней более полно исследованы особенности проявлений цикличности развития в отечественной экономике.
Однако и между сторонниками данного направления нет однозначности в трактовке проблем общественного воспроизводства и реформирования российского хозяйства, по этим проблемам ведутся острые дискуссии. В них принимают участие Л.И. Абалкин, Д.С, Львов, В.А. May, В.Г. Гребенников,
СЮ. Глазьев, В.В. Радаев и др., между позициями которых имеются существенные различия.
Целый ряд теоретических и практических вопросов еще не нашел достаточного отражения в экономической литературе и требует дальнейшего изучения. В частности, недостаточно исследована взаимосвязь между характером протекания промышленного цикла в России и особенностями воспроизводства материально-технической базы отечественных предприятий. В этой связи необходим более детальный анализ причин и факторов циклических процессов в российской экономике. Недостаточно изучены и материальные предпосылки, требующиеся для перехода к фазе устойчивого подъема национального производства.
Целью диссертационного исследования является выявление причин, факторов и особенностей циклического развития российской экономики за период с конца 1920-х до начала 2000-х гг. и на этой основе - выяснение предпосылок ее перехода к устойчивому росту и определение мер государственной политики, необходимых для реализации этих предпосылок.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие основные задачи:
- провести сравнительный анализ имеющихся концепций экономических циклов и кризисов;
- изучить особенности процесса обновления основного капитала в экономике ведущих промышленно развитых стран;
- изучить особенности воспроизводства материально-технической базы российской экономики и протекания промышленных циклов на различных этапах ее развития за период с конца 1920-х до начала 2000-х гг.;
- выяснить их влияние на основные стороны социально-экономического развития страны в целом;
- исследовать причины, факторы и основные проявления экономического кризиса в России 1990-х гг.;
- выявить материальные предпосылки перехода российской экономики к промышленному циклу с более выраженной фазой роста;
- сформулировать и обосновать меры государственной политики, необходимые для создания и реализации материальных предпосылок расширенного общественного воспроизводства.
Объектом исследования являются циклические процессы в экономике.
Предметом исследования являются экономические взаимосвязи между воспроизводством основных производственных фондов и цикличностью в современной рыночной экономике.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, материалы научных конференций и семинаров. В работе использовались законодательные и нормативные акты РФ и зарубежных стран; документы ООН, Всемирного банка, МВФ и других международных организаций.
Основным методом исследования является диалектико-материалистический метод. В исследовании применялись и общенаучные методы: абстракции, анализа и синтеза, системного и структурно-уровневого анализа, индукции и дедукции, экономико-математические методы, синергетический метод.
Научная новизна результатов исследования определяется следующими основными положениями и выводами, полученными лично автором и выносимыми на защиту:
1. Произведен сравнительный анализ различных теоретико-методологических подходов к раскрытию содержания, причин и тенденций цикличности развития экономики. Установлены специфические особенности процесса обновления основного капитала в экономике ведущих промышленно развитых стран в 1990-х - начале 2000-х гг. Доказано, что обновление основного капитала в современных условиях продолжает оставаться материальной основой циклических спадов и подъемов.
2. Выявлена специфика взаимосвязи темпов развития экономики СССР на разных ее исторических этапах с особенностями процесса воспроизводства основных производственных фондов. Показано, что эта специфика реализовалась в особенностях экономического кризиса в России в 1990-х гг. (длительность, социальная чувствительность и т.д.).
3. Обоснована необходимость повышения роли государства в регулировании воспроизводства основных фондов, что создаст условия для перехода к промышленному циклу с более выраженной фазой роста.
4. Теоретически смоделирован возможный вариант государственной политики поддержки обновления производственных фондов, направленный на ускорение технического перевооружения производства, включающий определение источников инвестиций, направлений и способов их использования.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования Результаты диссертационной работы могут быть использованы:
- в исследовании проблем цикличности развития российской экономики; особенностей нынешней фазы промышленного цикла и предпосылок перехода к фазе экономического подъема;
органами государственной власти при разработке программ модернизации экономики;
- отдельными предприятиями народного хозяйства при составлении стратегических и инновационных планов развития;
- в преподавании курсов экономической теории, макроэкономики и истории экономики, в темах: «Кругооборот и структура производственных фондов», «Экономические циклы и кризисы», «Промышленные циклы в России в 1920-2000-х гг.».
Апробация результатов исследования
Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции (Вологда, ВоГТУ, ВНКЦ ЦЭМИ РАН, декабрь 2004 г.); на двух всероссийских научно-практических
конференциях (Тамбов, ТГУ, март 2005 г.; Пенза, ПГСХА, февраль 2005 г.); на трех международных научно-практических конференциях (Днепропетровск, ноябрь 2004 г.; Киров, ВятГУ, декабрь 2004 г.; Ухта, УГТУ, март 2005 г.); на страницах межвузовского сборника научных трудов (Тольятти, ТГАС, март 2005 г.); в научном журнале «Исследовано в России» (МФТИ, июль 2005 г.); в трех журналах, входящих в список научных изданий, утвержденных для опубликования основных научных результатов диссертаций (Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, № 11-2005; Российский экономический интернет журнал, август 2006 г.; Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, Серия исторические науки «Волжский рубеж», №2 (17)-2006 г.); содержатся в одиннадцати опубликованных работах общим объемом 3,11 п.л. (в том числе лично автора - 2,92 п.л.).
Материалы диссертации используются в Вологодском государственном техническом университете в учебном процессе по дисциплине «Экономическая теория» (темы «Кругооборот и структура производственных фондов», «Экономический циклы и кризисы»), также отдельные положения диссертации внедрены при составлении плана стратегического развития ЗАО «Вологодский лесохимический завод» на 2007 г.
Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, библиофафический список и приложения. Работа содержит 150 страниц основного текста, 4 рисунка, 41 таблицу. Библиографический список насчитывает 203 наименования.
Экономические циклы и кризисы: сущность и современные подходы к анализу
Впервые концепция, в которой обновление материально-технической базы производства рассматривалось как основа экономических циклов, была сформулирована в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Энгельс видит коренную причину промышленных кризисов в двух основных противоречиях капиталистического строя: во-первых, в противоположности коллективного производства и индивидуального присвоения рабочего продукта; во-вторых, в противоположности организованного производства на отдельных фабриках и анархии всего национального производства. Он пишет: «В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением. Обращение товаров на время прекращается; средство обращения - деньги - становятся тормозом обращения; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстает против способа обмена, производительные силы восстают против способа производства, который они переросли».
Известно, что Маркс связывал периодичность кризисов с движением основного капитала. Согласно его теории промышленные кризисы представляют собой естественное и неизбежное следствие современной организации народного хозяйства и обусловлены тенденцией средней нормы прибыли к понижению. Вследствие действия этого объективного закона массовое обновление техники в общественном производстве ведет к снижению нормы прибыли. Буржуазия же пытается сохранить норму прибыли за счет наращивания объемов производства. Однако в силу снижения органического строения капитала и роста нормы прибавочной стоимости переменный капитал растет медленнее, чем общественное производство. Это выражается в том, что производство обгоняет платежеспособный спрос основной массы населения (наемного труда). Образуется «перепроизводство» и оно увеличивается до тех пор, пока не обостряется проблема сбыта товаров, то есть не возникает кризис. Это заставляет капиталистов приводить производство в соответствие с платежеспособными потребностями населения посредством осуществления массового обновления активной части основного капитала (рабочие машины и оборудование).
К. Маркс четко сформулировал закон периодичности кризисов, согласно которому материальная основа циклического развития лежит в движении основного капитала. «Итак, - писал он, - в той самой мере, в какой вместе с развитием капиталистического способа производства возрастает размер стоимости и продолжительность жизни применяемого основного капитала, в такой же мере жизнь промышленности и промышленного капитала в каждой особой отрасли вложения развивается в многолетнюю жизнь, - скажем, средним счетом в десятилетнюю жизнь... Однако дело здесь не в определенном числе. Ясно, во всяком случае, следующее: этим охватывающим ряд лет циклом взаимно связанных между собой оборотов, в течение которых капитал закреплен своей основной составной частью, дана материальная основа периодических кризисов».
Таким образом, одним из важнейших выводов марксистской теории общественного воспроизводства является положение о циклическом характере развития капиталистической экономики, периодически переживающей кризисы перепроизводства. С развитием буржуазных производственных отношений на базе крупной машинной индустрии и интернационализацией хозяйственной жизни промышленные кризисы приобрели международный характер. Начиная с 1857 г., вся мировая капиталистическая система хозяйства стала регулярно потрясаться взрывами противоречий, охватывающими как отдельные капиталистические страны, так и экономические отношения между ними.4
К. Маркс подробно раскрыл материальную основу цикла.5 Здесь можно выделить несколько существенных положений:
1. Рост стоимости и продолжительность применения капитала превращают жизнь промышленного капитала в многолетнюю, циклическую форму движения.
2. Непрерывные перевороты в средствах производства делают необходимой их постоянную смену вследствие морального снашивания.
3. Периоды, когда вкладывается капитал, весьма различны, но кризисы, всегда образуют начальный пункт для крупных новых вложений и тем самым создают исходную материальную основу для следующего цикла оборотов основного капитала.
Очевидно, что основные положения марксистской теории кризисов и циклов, актуальны для анализа современного капиталистического воспроизводства. Гипотеза о материальной основе циклического движения подтвердилась историей циклов и кризисов. К. Маркс и Ф, Энгельс показали, что в кризисах проявляется перепроизводство капитала вообще, а не только товарного капитала. Из положений марксистской теории следует, что крупные новые вложения, следующие за кризисом и составляющие материальную основу оживления и подъема, способствуют замене старого оборудования и созданию новых мощностей. Следовательно, материальной основой циклического воспроизводства является движение основного капитала.
Похожей точки зрения придерживается известный экономист К. Каутский, который до начала первой мировой войны был ортодоксальным марксистом и преемником Энгельса на посту председателя социально-демократической партии Германии. Он полагал, что кризисы, потрясающие мировой рынок, вызываются перепроизводством, которое, в свою очередь, зависит от присущего товарному производству отсутствия планирования (Planlosigkeit). Он определяет перепроизводство, как количество изготовленных продуктов, превосходящих потребность в них, и оно возможно при всякой форме хозяйства. Но когда производители изготавливают их для собственного потребления, оно не может причинять никакого вреда. Иначе при товарном производстве. В своей развитой форме оно предполагает, что никто не производит для своего потребления, но исключительно для сбыта. Каждый должен покупать, что ему нужно. Притом общее производство отнюдь не распределено по какому-либо плану, но всякому производителю предоставлено догадываться самому, как велика потребность в производимом им товаре.7 По сути, в вышеописанной концепции Каутский повторяет точку зрения, предложенную Энгельсом и Марксом.
Концепция К. Маркса была развита в работах его последователей, к которым, прежде всего, необходимо отнести советских экономистов. Они неоднократно обращались к исследованию мировых кризисов и циклов. Толчок к политико-экономическому обобщению проблемы циклического развития экономики дало развитие кризисных процессов в капиталистических странах в 1929-1933 гг., достигших в этот период своей кульминации.
Особенности экономического цикла в промышленно развитых странах: роль воспроизводства активной части основного капитала
Из всех вышеперечисленных концепций экономических циклов и кризисов наиболее убедительной является концепция, основывающаяся на цикличности воспроизводства материальных элементов капитала.
Суть данной концепции заключается в том, что в период кризиса и депрессии капиталовложения резко сокращаются. Следовательно, обновление элементов капитала тоже замедляется, почти приостанавливается. Идет значительное выбытие этих элементов. Значит, обновление капитала, как шло до кризиса, так будет идти и после кризиса, в ходе оживления и подъема экономики. То есть в период подъема образуется своеобразное «перенакопление» капитала, его избыток. Это выливается в излишек продукции и кризис. В процессе кризиса «избыток» капитала (как и «избыток» продукции) устраняется - за счет выбытия неконкурентоспособных частей капитала (морально или физически изношенных). Выживают те части капитала, которые обладают большей жизнеспособностью (эффективностью). На их базе и идет оживление и подъем экономики.
Для обоснования гипотезы об определяющей роли обновления материальных факторов производства рассмотрим экономические колебания в ведущих Западных странах и выявим основные причины, их определившие.
Следовательно, можно считать поворотными пунктами в движении инвестиций в основной производственный капитал кризисы 1948-1949, 1957-1958,1966-1967 и 1973-1975 гг., а кризисы 1953-1954,1960-1961 и 1969-1971 гг. рассматривать как такие, в которых в меньшей степени отражалось резкое изменение в движении основного капитала. Согласно данным прил. 2, в США перед началом очередного кризиса наблюдалось резкое снижение капитальных вложений. К примеру, в 1957 г. отрицательный прирост -1,2%, аналогично в 1961 г. прирост составил - 2,5%, в 1967 г. - (-2%). В то же время это привело к падению промышленного производства. Прирост в 1957 г. только 1,3%, в 1961 г.-0,9%, в 1967 г.-2,1%.
Итак, в ходе послевоенных экономических кризисов сокращение объема частных вложений в основной капитал было относительно незначительным и уступало не только кризисам 1920-30-х годов XX в., но и большинству кризисов XIX в. Например, они сократились с 47,4 млрд. долл. в 1957 г. до 41,6 млрд. долл. (12,2%) в 1958 г.126 Это говорит о том, что между экономическими кризисами и сокращением производственных инвестиций существует тесная взаимосвязь.
Для подтверждения гипотезы о том, что не только существует взаимосвязь кризисов и снижения производственных инвестиций, но и массовое обновление капитала служит основой дальнейшего (послекризисного) оживления и подъема экономики. Рассмотрим динамику нормы выбытия для всего основного производственного капитала во внутренней экономике.
Как видно из прил. З, в движении выбытия в послевоенный период США четко прослеживается цикличность, временные характеристики которой значительно превышают промежутки между экономическими кризисами, т.е. период экономического цикла.
Действительно, кривая, описывающая норму выбытия всех основных фондов, всегда достигала локальных минимумов либо во время кризиса, либо через год до или после кризиса (1950, 1952, 1961, 1971, 1974, 1980). Норма выбытия машин и оборудования, в свою очередь, почти всегда снижалась в преддверии кризиса (1947-1948, 1952, 1956 гг., конец 1960-х годов, 1972-1974 гг.) или, по крайней мере, не возрастала (конец 1970-х годов).127
В прил. 4 представлена кривая, характеризующая изменение доли инвестиций в расширении основного капитала.
Как видно, этот показатель всегда возрастал в преддверии кризисов и спадов производства, достигая максимума либо за год до кризиса или спада производства, либо в первый год кризиса или спада (1949, 1951, 1953, 1956, 1960, 1969, 1973, 1979 гг.). Но такая динамика темпов прироста доли вложений в расширение основных фондов во всех инвестициях является не только следствием периодических колебаний нормы выбытия, но обусловлена также и тем простым обстоятельством, что рост инвестиций, по мере того как разворачивается экономический подъем, как правило, убыстряется, достигая максимума как раз накануне кризиса.
По мнению В.В. Попова, наилучшим подтверждением того положения, что кризисы чаще всего подготавливаются снижением нормы выбытия основного капитала, могут служить данные о динамике нормы выбытия в обрабатывающей промышленности. Они представлены на рис. 3 (прил. 5). Здесь четко видно, что большинство кризисов начиналось в условиях падения нормы выбытия до сравнительно низкого уровня, тогда как продолжительным подъемам соответствовала относительно высокая норма выбытия.
Обрабатывающая промышленность, как известно, является своего рода эпицентром циклических потрясений, периодические колебания деловой активности здесь особенно заметны, что дает основания считать, что данные о движении нормы выбытия в этом секторе хозяйства более пригодны для проверки высказанных положений.
Вышеприведенный анализ показывает, что фазы спада и подъема экономического развития США тесным образом связаны с процессом обновления основного капитала. Далее для подтверждения данной гипотезы рассмотрим послевоенные циклы в западноевропейских странах: Англии и ФРГ. Несмотря на их географическую близость и тесные взаимные экономические связи, развитие цикла в каждой из этих стран характеризуется отчетливо выраженными специфическими чертами.
Массовое обновление технической базы производства - главный фактор высоких стартовых темпов роста советской экономики
До 1928 г. в СССР восстанавливалось разрушенное двумя войнами народное хозяйство. Начальный период социалистического развития производства в СССР вошел в историю как период социалистической индустриализации и был пройден за невиданно короткий исторический срок, в основном за две пятилетки (1928-1937 гг.).
Первая пятилетка была решающей в создании современной тяжелой индустрии в СССР и в этом отношении была исключительно напряженной. Вторая пятилетка сильно отличалась от первой. Их совместное рассмотрение и сопоставление представляет большой интерес для изучения динамики пропорций расширенного воспроизводства и, прежде всего, соотношения двух подразделений в довоенной экономике Советского Союза.
Рост общественного производства до конца 1960-х г. шел в основном за счет быстрого роста промышленного производства. В период первых пятилеток капитальные вложения росли высокими темпами. Это можно заметить в прил. 7. Так, среднегодовой прирост за период с 1928-1937 гг. составлял 128,4%. В то же время пропорция между экстенсивными и интенсивными процессами в расширенном воспроизводстве и динамика соотношения темпов роста групп «А» и «Б» промышленности СССР за этот период значительно менялась. Особенно это заметно во время второй пятилетки, когда значение интенсивных факторов резко возросло.
По мнению Иванов Ю.М., сопоставление первой и второй пятилеток говорит, прежде всего, об их различии по темпам роста валовых капиталовложений в промышленность. Среднегодовой темп прироста капиталовложений в первой пятилетке составил 53,5%, в 1930 - 1931 гг. он доходил до 60 - 80%, сумма вложений удваивалась за 1,5 - 2 года. За пятилетку она выросла с 1 880 млн. руб. в 1928 г. до 10 431 млн. руб. в 1932 г. (в ценах соответствующих лет), или в 5,5 раза. Необычный размах капиталовложений говорит о том, что промышленность СССР вступила в период исключительно быстрого расширения и обновления материально-технической базы -строительства новых предприятий и развития новых отраслей промышленности. Последнее подтверждается резким превышением чистых инвестиций над амортизацией и увеличением их доли в валовых капиталовложениях до 90%. Соответственно доля амортизации понизилась с 28,4 до 10,7%, или почти в 3 раза. К тому же следует учесть, что амортизация в тот период также использовалась в основном на новое капитальное строительство. Первая пятилетка была периодом создания современной промышленности в СССР.
В то же время колоссальный рост капиталовложений был направлен не на развитие промышленности вообще, а на ускоренное развития тяжелой индустрии, то есть рост валовых капиталовложений в промышленности шел в основном за счет увеличения вложений в группу «А», доля которых в общей сумме капиталовложений все годы росла и к концу пятилетки достигла почти 9/10, а доля вложений в группу «Б» соответственно уменьшилась с 23,2% в 1928 г. до 12,1% в 1931 г. В соответствии с такой структурой и распределением капиталовложений валовая продукция промышленности росла главным образом за счет роста продукции тяжелой промышленности.
Гайдар Е. считает, что общественное производство СССР в годы первой пятилетки расширялось преимущественно за счет роста тяжелой индустрии при ограничении и замедлении роста производства в сельском хозяйстве и отраслях промышленности, производящих предметы потребления.147 Снижение уровня крестьянского потребления, масштабное изъятие ресурсов из деревни, -полагает он, - было стержнем экономической политики периода первого индустриального рывка 1929-1934 гг. Обеспечение массированным ресурсным потоком из аграрной сферы капиталовложения, по его мнению, позволило добиться высоких темпов роста промышленного производства. Официальные данные ЦСУ за этот период (16,8% в среднем в год за 1928-1940 гг.) и скорректированные с учетом реалистичных дефляторов цифры, полученные исследователями социалистической индустриализации (от 10 до 14% в среднем в год за 1928-1940 гг.), отражают, как считает Гайдар Ем «аномально высокие» темпы роста.148
С данной точной зрения сложно согласится, поскольку в исследуемый период путем индустриализации сельское хозяйство было механизировано и переведено на машинные рельсы. На село были поставлены сотни тысяч единиц сельхозтехники (до этого - работали в основном на лошадях), благодаря чему производительность труда в сельском хозяйстве резко возросла и миллионы людей были высвобождены из села в город для развития других отраслей экономики. Подтверждением этому являются следующие данные: до революции крестьянские хозяйства обрабатывали землю примитивными сельскохозяйственными орудиями. Так, по переписи 1910 г. в России насчитывалось сох и косуль - 7,8 млн. шт., плугов деревянных - 2,2 млн. шт., плугов железных - 4,2 млн. шт., борон деревянных - 17,7 млн. шт. В результате социалистической индустриализации страны было произведено техническое перевооружение сельского хозяйства. И уже к началу 1957 г. имелось: тракторов - 1 577 тыс. шт., комбайнов зерновых - 385 тыс. шт., автомобилей грузовых-631 тыс. шт.
Теоретические основы концепции модернизации российских предприятий как решающего условия перехода к фазе роста
Данные прил. 19 говорят о том, что по сравнению с 1990 г. коэффициент обновления в целом по промышленности снизился более чем в три раза. А по отдельным отраслям (машиностроение, легкая промышленность) обновление фондов практически прекратилось.
Это привело к еще большему увеличению степени износа материально-технической базы производства. Из прил. 20 видно, что на конец 2003 г. производственное оборудование отечественной промышленности изношено более чем на 50%, причем в наихудшем положении находятся машиностроение легкая промышленность.
Повышение износа оборудования привело к его старению (табл. 3.2). Средний возраст производственного оборудования составляет старше 20-и лет, причем половина всего оборудования старше 20-и лет.
3) Старение производственных фондов углубило технологический разрыв между Россией и развитыми капиталистическими странами в важнейших отраслях производства, что, несомненно, сказалось на дальнейшем снижении конкурентоспособности готовых изделий российского производства на мировом рынке, а значит и на будущем развитии экономики России.
4) Характерной особенностью кризиса в России является отсутствие массового обновления основного капитала, что не создает предпосылок для долгосрочного экономического роста. Основная причина сложившейся ситуации заключается в смене собственника. Необходимо учитывать тот факт, что во время становления рыночной экономики прибыль и амортизация
направлялись новыми хозяевами не на воспроизводство фондов, а на особняки, иномарки, курорты, недвижимость за границей и т.п.
Новым собственникам пришлось приспосабливаться к новым условиям свободного рынка, освобожденного от пут централизованного планирования и управления. Не получая теперь команд относительно цен реализации и объемов производства, предприятия стали их устанавливать по собственному разумению. Естественное стремление к максимизации прибыли вело к произвольному повышению цен при минимизации затрат. Это вызвало вакханалию роста цен, при которой выживание индивидуальных предприятий было в значительной мере делом случая. Ситуация обострялась общим коллапсом традиционных связей между предприятиями, регионами, республиками, а также резким сужением агрегатного спроса в масштабах народного хозяйства.
В этих условиях стало естественным заботиться не столько о среднесрочных и перспективных делах предприятия, сколько о том, чтобы побыстрее увеличить личное состояние контролирующих менеджеров различными способами. Самым простым и доступным был перевод государственной собственности в частное владение - практика, получившая в американской литературе наименование «asset stripping», то есть «раздевание активов».
Все это в немалой степени способствовало дезорганизации хозяйственной жизни и упадку экономики в целом. Приходится удивляться тому, что за первые годы рыночных реформ потеряна только половина, а не большая часть валового внутреннего продукта страны.
Кроме того, резкий спад конечного спроса в 1992 г. и в последующие годы - в связи с резким обвалом доходов - сделал невыгодными инвестиции в производство для многих предприятий. Важно отметить, что государство не позволило бы своим предприятиям таким образом распоряжаться прибылью и фондами амортизации.
Таким образом, содержание реформ 1990-х гг. не отвечало действительным потребностям развития страны, поскольку не решило проблемы технического перевооружения. Экономика страны не вышла из кризиса и застоя, а наоборот была отброшена на десятилетия назад по уровню общего развития.
После кризиса августа 1998 г. в российской экономике имело место определенное оживление производства, которое происходило лишь за счет более полного использования имеющихся ресурсов (производственных мощностей, рабочей силы) и стало возможным только благодаря относительно высоким мировым ценам на экспортируемые энергоносители и сырье, заниженному валютному курсу рубля, значительному превышению экспорта над импортом.251
Благодаря исключительно благоприятным внешним условиям (мировые цены на нефть, газ, металл) в период с 1999 г. по 2005 г, произошло увеличение производства в сырьевом секторе и смежных отраслях, в результате экономика приобрела сырьевую направленность в ущерб развитию наукоемкого производства и машиностроения (образующих основу национальной экономической безопасности).
Анализируя тенденции экономического оживления в начале 2000-х гг., необходимо отметить, что оживление отечественной экономики в значительной степени базировалось на увеличении экспорта, связанном с ростом цен на топливно-энергетические ресурсы, поскольку прослеживается прямая зависимость динамики объема производства от динамики цен на нефть. Так, по официальным данным Госкомстата РФ за период с 1999 г. по 2004 г. российский экспорт вырос с 72,9 до 181,6 млрд. долл., т.е. в 2,5 раза. А цены на нефтепродукты, как основные экспортируемые товары, за аналогичный период возросли с 95,8 до 234 долл. США за тонну, т.е. в 2,44 раза . В то же время необходимо отметить, что увеличение экспорта в экономически развитых странах мира за аналогичный период не было таким стремительным. К примеру, в США он вырос в 1,2 раза, в Японии в 1,4, в Великобритании в 1,3.254 Мы видим прямую зависимость между изменением мировых цен на энергоносители и нашим экспортом.
В этой связи следует отметить, что характерной особенностью российской экономики стало превращение динамики цен мирового рынка на экспортируемые из России энергоносители и сырье в главный фактор, определяющий темпы роста отечественного производства. Так, резкое понижение этих цен за 1997 - 98 гг. (цена нефти на мировом рынке в эти годы упала почти в два раза) вызвало «дефолт» и финансовый кризис августа 1998 г., сопровождавшийся значительным спадом производства. Последующее повышение цен на нефть за 1999 - 2000 гг. (примерно трехкратное) привело к возрастанию темпов роста промышленного производства до 11,8% в 2000 г., а их снижение в 2001 г. (приблизительно в 1,5 раза) - к сокращению этих темпов в 2002 г. до 3,7 %. Резкое падение цен на нефть и дальнейшее ухудшение перспектив мирового экономического развития в последнем квартале 2001 г. даже заставили Правительство РФ пересмотреть ряд исходных предпосылок проекта бюджета на 2002 г.
