Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Механизм самоорганизации малого предпринимательства .. 10
1.1. Самоорганизация как способ существования малого предпринимательства 12
1.2. Конкурентные стратегии и реализация функций малого бизнеса в переходной экономике 33
1.3. Регионализация деятельности малых предприятий в современной России 51
ГЛАВА II. Стратегия выживания малого бизнеса в неопределенной внешней среде 63
II.1. Динамика отраслевой структуры малого бизнеса как показатель его "выживаемости" 65
II.2. "Выживание" малых предприятий в неопределенной внешней среде переходной экономики 75
II.3. Малое предпринимательство как фактор стабилизации региональной экономики 92
Глава III. Регулирование малого бизнеса как фактора стабилизации переходной экономики 104
III. 1. Формирование стабильной предпринимательской среды как основы развития малого бизнеса 106
III.2. Основные направления совершенствования механизма управления малым бизнесом 118
Заключение 134
Библиография 140
- Самоорганизация как способ существования малого предпринимательства
- Динамика отраслевой структуры малого бизнеса как показатель его "выживаемости"
- Малое предпринимательство как фактор стабилизации региональной экономики
- Формирование стабильной предпринимательской среды как основы развития малого бизнеса
Введение к работе
На рубеже веков промышленная политика разных по уровню социально-экономического развития стран неизменно приоритетной признавала поддержку малого предпринимательства. Современная оценка малых предприятий (МП) отличается качественным аспектом: наряду с корпоративными формами предпринимательства малые и средние предприятия признаны важными элементами хозяйственных систем регионов, повышающими их гибкость, адаптивность, укрепляющими социальную стабильность за счет вовлечения большого количества рабочей силы, препятствующими проявлениям монополизма, повышающими действенность рыночных механизмов.
Осуществляемые в нашей стране экономические реформы при всей их непоследовательности и противоречивости явились условием становления и развития малого предпринимательства. Нестабильность социально-экономической обстановки в стране, сопровождающаяся кризисом государственных финансов, ограничивали и без того скудные финансовые потоки в реальный сектор и обостряли проблемы хозяйственного развития как в стране, так и в регионах. Не случайно, одной из официально провозглашенных целей российских реформ являлось "создание конкурентной среды и демонополизация экономики", другими словами, формирование условий для становления и развития самоорганизующихся хозяйственных структур как основы стабилизации социально-экономических процессов в регионах и в стране в целом.
Действительно, восстановление масштабов национального воспроизводства на уровне начала 90-х годов возможно только на основе экономического возрождения регионов. В этой связи многократно возрастает значение самоорганизующихся форм хозяйственной деятельности в рамках малого бизнеса, которые ориентируются преимущественно на удовлетворение региональных потребностей и способны достаточно быстро адаптироваться к условиям быстро меняющейся предпринимательской среды переходной экономики.
За последние годы роль малого предпринимательства, как фактора реет руктуризации региональной экономики, существенно менялась. Причиной тому были обстоятельства как объективного, так и субъективного характера. Именно они определили те сферы хозяйства, в которых малый бизнес способен наиболее эффективно развивать свою деятельность путем:
- создания дополнительных рабочих мест;
- вовлечения в трудовую деятельность отдельных групп населения;
- сокращения уровня безработицы в регионах;
- освоения и использования местных источников сырья;
- приближения производства товаров и услуг к конкретным потребителям;
- расширения ассортимента и повышения качества товаров;
- возрождения социального слоя собственников;
- формирования конкурентных рыночных отношений.
Именно этим объясняется тот факт, что в рамках региональной политики разных по уровню социально-экономического развития стран неизменно приоритетным признавалось создание благоприятной среды для развития самоорганизующегося малого предпринимательства в качестве основы региональной экономики.
В этой связи возникла необходимость глубокого и всестороннего изучения накопленного зарубежного и отечественного опыта исследования механизмов самоорганизации малого предпринимательства и закономерностей его интеграции в региональную экономику. Необходима разработка методики сравнительного анализа эффективности инструментов регулирования деятельности малых предприятий в регионах и адаптации полученных результатов к экономическим реалиям, сложившимся в России в начале XXI века.
В качестве объекта исследования малое предпринимательство, как микроструктура региональной экономики, существует не более 30 лет. Несмотря на широкую распространенность в социально-экономических исследованиях, малый бизнес до сих пор не имеет устойчивой дефиниции. Все исследователи сходятся во мнении о неполноте его качественных и количественных характеристик, особенно в случае развивающихся и стран с переходной экономикой.
Современным проблемам малого предпринимательства посвящены работы таких российских и зарубежных ученых, как Н.Б. Багрова, Л.М. Бадалова, Е.Н. Гержа, Т.Г. Долгопятовой, А.В. Игнатьевой, Т.И. Кузьминой, М.Г. Лапус-та, Л.Г. Раменского, Ю.Л. Старостина, В.П. Студенцова, В.А. Швандара, А.Ю. Юданова, П. Дракера, Р.Л. Кана, Дж.К. Левинсона, М. Портера, Р. Уотермена, Е. Шумахера, Й. Шумпетера и других.
Но работ комплексного характера, в центре внимания которых был бы механизм самоорганизации малого предпринимательства, реализация его потенциала в качестве фактора возрождения региональной экономики, в настоящее время мало. А публикаций, рассматривающих методологические аспекты соотношения субъективных и объективных условий формирования малого предпринимательства в регионах с учетом присущих ему рыночных стратегий, в настоящее время практически нет.
Все эти причины обусловили как научную, так и практическую значимость исследования, посвященного теории и практике самоорганизации малого предпринимательства в рамках региональной экономики. В целом данные аргументы обусловили цели и задачи диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в теоретическом обосновании, разработке и практической апробации выявленных автором путей совершенствования регионального управления малым бизнесом с целью использования его способности к самоорганизации и потенциала в реструктуризации экономики регионов.
Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- обобщить отечественный и зарубежный опыт исследования феномена малого предпринимательства как фактора реструктуризации экономики регионов с учетом присущей им специфики;
- сформулировать методику системного описания механизма самоорганизации малого бизнеса как подсистемы региональной экономики;
- выделить факторы предпринимательской среды региональной экономики и оценить их, с точки зрения значимости для формирования условий функционирования малого бизнеса;
- провести сравнительный анализ динамики малого предпринимательства в региональном разрезе с целью классификации регионов по масштабам его деятельности;
- дать качественную оценку малого бизнеса как подсистемы региональной экономики и фактора повышения его эффективности;
- выявить и проиллюстрировать с помощью статистических данных зависимость масштабов деятельности малого бизнеса от состояния предпринимательской среды в регионах;
- обозначить наиболее действенный из финансовых инструментов управления деятельностью малого бизнеса в регионах;
- разработать наиболее перспективные направления совершенствования управления малым бизнесом в регионах.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является структура взаимосвязей хозяйствующих субъектов переходной экономики, определяющих самоорганизацию малого бизнеса, как формы предпринимательства регионального значения, способного решать серьезные социально-экономические проблемы на местном уровне в силу присущих ему качеств. В качестве объекта исследования выступают малые предприятия Российской Федерации, дифференцированные по сферам деятельности в регионах страны.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили работы классиков экономической наука, статистики, теории управления, теории поведения фирмы, экономики предприятия.
В диссертационной работе использованы материалы экономической и статистической литературы, тематических периодических изданий.
В ходе исследования использованы данные финансовой отчетности реальных малых предприятий, на примере которых иллюстрируется практическое применение разнообразных методик налогообложения. В работе использованы конкретные данные, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемого вопроса. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также соответствия теоретическим положениям.
Для решения поставленных задач в работе применялись различные мате-матико-статистические методы, методы теории управления, такие как усреднение величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, основные положения общей теории систем.
Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке основных направлений совершенствования механизма управления малыми предприятиями с учетом его способности к самоорганизации, региональной специфики, наличия объективных факторов формирования малого предпринимательства и присущих только ему рыночных стратегий. При этом в качестве основных инструментов управления малым предпринимательством в регионах выделяются институционально-правовые и финансово-кредитные их формы.
Научная новизна исследования заключаются
- в формулировании методологических аспектов механизма самоорганизации малого предпринимательства, обусловливающих его факторов, функций и мотиваций экономических агентов в условиях переходной экономики России;
- в выявлении закономерностей самоорганизации малого предпринимательства, комплекса условий внешней среды, ее инициирующих, региональных особенностей малых предприятий и определяющих их факторов;
- в доказательстве факта определяющего влияния внешней среды на функционирование малых предприятий, которая имеет свою специфику в переходной экономике в отличие от командной или рыночной;
- в обосновании феномена регионализации деятельности малых предприятий в современной России;
- в формализации модели "выживающего" отечественного малого предприятия во взаимосвязи с факторами прямого и косвенного воздействия внешней среды на уровне региона;
- в оценке зависимости уровня социально-экономического развития регионов от масштабов деятельности малых предприятий на местах и динамики их экономических показателей;
- в обосновании вывода о неадекватности внешней среды в регионах для эффективной деятельности самоорганизующихся малых предприятий, которая угнетает их способность "выживать" в неопределенных условиях переходной экономики;
- в заключении о необходимости активного государственного вмешательства в формирование условий, необходимых для развития в регионах эффективно действующих малых предприятий;
- в обосновании основных направлений совершенствования механизма управления малым бизнесом;
- в предложении модели инфраструктурного обеспечения принятия государством управленческих решений в отношении развития малого бизнеса в регионах.
Положения, выносимые на защиту.
В качестве результатов исследования на защиту выносятся следующие положения:
- методология исследования механизма самоорганизации малого бизнеса, совокупность внешних и внутренних факторов, определяющих его развитие в условиях переходной экономики России;
- закономерности самоорганизации малого предпринимательства под воздействием комплекса факторов с учетом их региональной специфики;
- приоритет факторов внешней среды как условия, определяющего реализацию функций малого бизнеса и стратегию его «выживания» в условиях неопределенности переходной экономики;
- феномен регионализации сферы деятельности малых предприятий;
- модель функционирования «выживающего» малого предприятия, реализующего типичную для России стратегию развития;
- методика оценки и статистическое обоснование зависимости масштабов деятельности малого бизнеса от состояния предпринимательской среды в регионах;
- обоснование активной роли государства в создании адекватных условий для реализации функций малого бизнеса и механизма его самоорганизации;
- принципы организации государством инфраструктуры предпринимательской среды как основы развития малого бизнеса;
- основные направления совершенствования механизма управления малым бизнесом.
Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что предлагаемые в работе варианты совершенствования управления малым предпринимательством в регионе позволяют перейти от интуитивного к научно обоснованному принятию управленческих решений в отношении региональных хозяйственных структур. Эффективное региональное регулирование деятельности малого бизнеса позволит восстановить хозяйство регионов, укрепить их самодостаточность, а, следовательно, остановить кризисные явления в экономике страны.
Апробация работы. Основные положения диссертации использованы Администрацией Курской области, Торгово-промышленной палатой, а также при формировании новых специальностей, структур курсов и публикаций соответствующей учебной и методической литературы в рамках негосударственного высшего учебного заведения, ориентирующегося на подготовку современных специалистов в области экономической теории, отечественного менеджмента и экономики современного малого предприятия. Кроме того, выводы диссертации апробировались автором при формировании новых негосударственных образовательных структур, нацеленных на подготовку необходимого уровня специалистов как в области экономической теории, так и практики управления предприятиями в регионах и на местах.
Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 публикациях общим объемом 17 печатных листов.
Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 148 страницах печатного текста, включает более 30 таблиц, рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, в котором более 100 наименований.
Самоорганизация как способ существования малого предпринимательства
В современной трактовке предпринимательство рассматривается в качестве многофункционального явления, которое проявляется, с одной стороны, как способ ведения дел на самостоятельной, независимой основе, а с другой стороны - как внутрифирменное предпринимательство, или интрапренерство. Появление интрапренерства связано с тем, что многие крупные производственные структуры переходят на предпринимательскую форму организации производства как наиболее эффективную, что подразумевает и наличие интракапита-ла - капитала, необходимого для реализации идей, лежащих в основе внутрифирменного предпринимательства. Это предполагает многообещающие перспективы развития предпринимательства как феномена, связанного с самоорганизацией хозяйственной деятельности в форме малых предприятий.
Несмотря на активизацию деятельности малого бизнеса до сего момента не существует единого международного стандарта дифференциации предприятий (а, следовательно, и предпринимательства) на малые, средние и крупные. Это объясняется как объективными, так и субъективными факторами, связанными с конкретной ситуацией, уровнем развития и структурой экономики каждой страны [2].
Выделяются количественные и качественные подходы к определению малых и средних предприятий. Количественные определения малых предприятий (МП) основаны на таких легко доступных для анализа критериях, как число занятых, объем продаж (оборот), балансовая стоимость активов. Так, в таблице 1.1. приводится дифференциация предприятий по методике, принятой в странах Европейского Союза (ЕС) [3,4].
В России главным критерием дифференциации предприятий является численность работников с разбивкой по отраслям экономики. До 1995 г. в отраслях промышленности и в строительстве к малым предприятиям относили объекты со среднегодовой численностью до 200 человек, в науке - до 100 человек, в других отраслях производственной сферы (транспорте, бытовом обслуживании, сельском хозяйстве) - до 50 человек, в розничной торговле и отраслях непроизводственной сферы - до 15 человек. При этом к среднегодовой численности работников основного персонала добавляли среднесписочную численность работников, не состоящих в штате предприятия, т.е. работавших по совместительству, трудовым соглашениям, договорам подряда.
Предприятия, осуществлявшие несколько видов деятельности (многопрофильные), относились к малым на основании критерия того вида деятельности, который приносил наибольшую долю суммарной выручки от реализации продукции (выполненных работ, оказанных услуг).
До сего момента количественные критерии выделения малых форм предпринимательства являются наиболее распространенными, но разброс мнений о количественных параметрах их изменения чрезвычайно велик даже в пределах одной и той же страны, не говоря уже о разных странах. Это объясняется как широким спектром задач, для которых используются формальные определения, так и различным уровнем развития экономики в разных странах и регионах. К этим объективным факторам добавляются и субъективные представления тех или иных исследователей или политиков о том, что есть малый и/или средний бизнес [5].
Главным достоинством количественных определений признается удобство их использования. Такие критерии, как оборот или численность занятых, как правило, доступны для исследователей. Однако основными недостатками количественных подходов являются их абсолютность, отсутствие теоретической базы, определяющей выбор того или иного показателя и границ его изменения, и в связи с этим трудность их использования для сравнительного анализа.
Качественные варианты определений малых предприятий предусматривают использование субъективных суждений и опыта с акцентом на отличия, "интуитивно" известные в качестве присущих компаниям того или иного размера. Некоторым усовершенствованием этого подхода можно считать установление различий малых, средних и крупных предприятий на основе "эффектов" или последствий влияния размера на характер деятельности фирмы [6].
Так, по мнению нидерландского экономиста Ван Хорна (1979 г.), существует 5 характерных черт, отличающих малые фирмы от более крупных предприятии [7]: 1) относительно небольшое число производимых продуктов (технологий, услуг, ноу-хау); 2) сравнительно ограниченные ресурсы и мощности (капитал, человеческие ресурсы и т.д.); 3) менее развитые системы управления, административных процедур и технологий, необходимых для оценки и контроля стратегического положения компании; 4) несистематичность менеджмента, неформальность отношения к трен-нинговым и обучающим программам; 5) концентрация главных управленческих должностей и большинства акций в руках основателей предприятия и/или их родственников. На базе этих качественных критериев В. Хорн предложил считать средними предприятия с численностью занятых от 50 до 500 человек и оборотом в 1-33 млн. ф.ст. Другим примером качественного подхода является методика, разработанная X. Велу, на основе исследований процессов развития организаций (см. таблицу 1.2.) [8]. По X. Велу британские средние по размеру компании - это предприятия с численностью занятых от 25 до 500 человек. Широкое распространение в западных странах получила "теория этапов роста фирмы" (или просто "теория роста компании"), появившаяся в результате исследований в области "организационного поведения" ("organisational behavior") и давшая толчок к распространению качественных определений размера фирмы на основе выделения характеристик ее развития. И хотя ни один из вариантов теории роста фирмы не связан напрямую с определением размера предприятия, ряд исследователей используют эту концепцию для развития качественных определений размера фирмы [9].
Динамика отраслевой структуры малого бизнеса как показатель его "выживаемости"
Для оценки потенциала малого предпринимательства в региональном разрезе рассмотрим сначала динамику развития малого бизнеса в отраслевом выражении.
По итогам 1999 г. на территории Российской Федерации действовало 862,7 тыс. малых предприятий (МП). Динамика числа малых предприятий выглядит следующим образом. В течение 1996 г. наблюдается незначительное сокращение общего числа МП, темп их прироста составил 2,2%. В 1997 г. продолжается снижение этого показателя, и темп прироста зафиксирован на отметке 5,6%. Но это связано в большей степени с действием нового критерия, в соответствии с которым изменился круг предприятий, относимых к разряду малых, и с недоучетом МП с участием в собственности иностранного капитала.
В 2000 г. практически во всех отраслях отмечен рост числа МП. В целом по РФ прирост составил 4,2%. Наибольшего значения он достиг в здравоохранении, физкультуре, социальном обеспечении - 43%; сельском хозяйстве -10,2%; на транспорте - 8,6%. Уменьшение числа малых предприятий произошло в науке и научном обслуживании на 4,6%, материально-техническом снабжении и сбыте на 0,8% (см. таблицу II. 1).
Сложившаяся отраслевая структура по количеству малых предприятий на рубеже веков практически не менялась. Непроизводственная сфера остается более привлекательной для малых предприятий, чем производственная. Это вполне объяснимо, во-первых, самой спецификой малого предпринимательства как сектора экономики, а во-вторых, мировой тенденцией доминирования нематериальной сферы над производственной. Так, в начале 2000 г. большая часть малых предприятий работало в сфере торговли и общественного питания - 43,2% их общего числа. В строительстве и промышленности функционировало 16,5% и 15% малых предприятий соответственно.
С 1995 г. наблюдается устойчивый, хотя и незначительный рост числа промышленных МП: в 1996 г. темп их прироста составил 1,0%, в 1997 г. - 0,7%, в 1999-2000 гг. - 4,2%. В строительстве значительный рост числа предприятий в 1996 г. (темп прироста составил 17,8%) сменился сокращением их количества в 1997 г. и дальнейшим увеличением на 3,7% по итогам 1999-2000 гг. В торговле и общественном питании число действовавших малых предприятий сокращалось в 1996 и 1997 гг. (темп прироста составил -10,7% и -5,7% соответственно) и выросло в 2000 г. (темп прироста составил 5,6%).
Во второй половине 90-х годов устойчивый рост числа малых предприятий зафиксирован и в сельском хозяйстве (в 1996 г., 1997 г. и 1999 г. прирост составил 3,2%, 10,2% и 10,2% соответственно). В результате структурных сдвигов доля промышленных малых предприятий в общем числе российских малых предприятий выросла с 14,2% на начало 1996 г. до 15,6% в 1999 г. (см. таблицу II.2).
Доля строительных МП также увеличилась с 13,8% до 16,5% соответственно. Удельный вес МП, занятых торговлей и общественным питанием, несколько снизился: в 1996 г. на их долю приходилось 46,8% от общего числа малых предприятий, а в 1999 г. - 43,2%.
На начало 2000 г. на малых предприятиях России работало 8 638,7 тыс. человек. В малом предпринимательстве доминирует занятость на постоянной основе, которая учитывается как среднесписочная численность. Доля среднесписочной численности (6 514,3 тыс. человек) в общей численности работников составила 75,4%.
В целом по России общая численность занятых на одном МП составила 10 человек. Самыми крупными были строительные предприятия, на каждом из которых в среднем работало 15 человек. По 14 человек работающих было на МП промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Самыми малочисленными были предприятия в торговле и общественном питании, информационно-вычислительном обслуживании, общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка. В среднем на них работало по 6 человек.
Число постоянно работающих на одном МП несколько меньше, в среднем по всем отраслям оно составило 7 человек. Общая численность занятых на малых предприятиях уменьшилось за период с начала 1996 г. до конца 1999 г. в 1,8 раза (см. таблицу II.2).
За период с 1997 по 2000 гг. возросла численность всех категорий работников на малых предприятиях торговли и общественного питания (соответственно на 9,8%, 12,1%, 14,6%), связи (3,4%, 12,7%, 2,3%), производящих операции с недвижимым имуществом (7,3%о, 45,6%, 18,6%). Сократилась численность всех работников малых строительных организаций (соответственно на 10,5%, 21,5%, 15,1%).
Малое предпринимательство как фактор стабилизации региональной экономики
Потенциальные возможности малого бизнеса участвовать в формирований оптимальной хозяйственной структуры территориально-производственных комплексов регионов велики. Будучи элементами региональной экономики, малые предприятия позволяют регионам успешно решать проблемы внутренней хозяйственной интегрированности и рационализации их участия в общенациональном разделении труда. Не случайно при всех прочих равных условиях уровень социально-экономического развития на местах непосредственно коррелирует с масштабами деятельности малого предпринимательства.
Количественные показатели сами по себе вряд ли дают возможность оценить качественный аспект функционирования МП. Для этого необходимо рассмотреть эти количественные данные через призму эффективности малого предпринимательства как микроструктуры региональной экономики.
В январе 2000 г. малыми предприятиями было произведено продукции, работ и услуг по всем видам деятельности на сумму 188,8 млрд. рублей, что составило лишь 7% выпуска продукции работ услуг всех отраслей экономики России, занимающихся производством товаров и оказывающих рыночные услуги. По основному виду деятельности было произведено продукции, работ и услуг на сумму 168,3 млрд.рублей, из которых треть приходилась на валовой доход предприятий торговли и общественного питания, 22,4% - на доход промышленных предприятий и 22,7% - строительных организаций.
Если представить объем произведенной по основному виду деятельности малых предприятий продукции, работ, услуг по отраслям экономики на начало 2000 г., то на торговлю и общественное питание приходилось 22,4%, на строительство - 22,7%, промышленность - 22,4%, общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка - 4,4%, науку и научное обслуживание - 3,5%, транспорт и связь - 3,5%, другие отрасли - 9,9% (см. диаграмму II. 1). Выручка, полученная малыми предприятиями в 2000 г. от реализации товаров, продукции, работ, услуг, составила 298,9 млрд.рублей или 48,1 тыс.рублей на одного постоянного работника. Половину выручки всех малых предприятий получили предприятия торговли и общественного питания (156,7 млрд. рублей или 52,4%), треть в равных долях - промышленные предприятия и строительные организации (по 46,6 млрд. рублей или 15,6%).
Производительность труда (объем производства по всем видам деятельности в расчете на одного работающего) в среднем по МП составила за 2000 г. 35,1 млн.рублей. Выше среднего данный показатель был в следующих отраслях: в отрасли "связь" (в 2,5 раза); в материально-техническом снабжении и сбыте (в 1,9 раза); в торговле и общественном питании, в общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка (в 1,5 раза в каждой из них). В промышленности производительность труда была на среднем по МП уровне.
В 2000 г. прибыль малых предприятий России составила 20,9 млн. рублей. Порядка трети объема прибыли получили малые предприятия торговли и общественного питания (33,4%), строительные предприятия (30,8%) (см. диаграмму II.2). На долю промышленных фирм пришлось 14,3% всей полученной прибыли. Сельскохозяйственные предприятия закончили год с убытком, который составил 0,2 млн. рублей.
На рубеже веков величина прибыли в расчете на одно МП составила в среднем 25,3 тыс. рублей. У МП в сфере "финансов, кредита, страхования, пенсионного обеспечения" данный показатель был в 2,2 раза выше среднего. Среди отраслей материального производства лишь в строительстве средняя прибыль каждого предприятия выше, чем в целом по МП (в 2,1 раза).
В промышленности данный показатель был ниже среднего в 1,1 раза, в торговле и общественном питании - в 1,3 раза. В сельском хозяйстве на начало 2000 г. каждое малое предприятие получило в среднем 36,6 тыс. рублей убытка.
Прибыль малых предприятий в расчете на одного работника составила по итогам 1999 г. 2,4 тыс. рублей в среднем по МП всех отраслей. В ряде отраслей данный показатель был выше среднего уровня: к ним относятся финансы, кре дит, страхование и пенсионное обеспечение (выше в 3,6 раза), связь (в 3,1 раза), материально-техническое снабжение и сбыт (в 2,5 раза), строительство (в 1,2 раза). Него уровня в 4,0 раза, транспорта - в 2,5 раза, а на промышленных предприятиях - в 1,5 раза. Каждое сельскохозяйственное МП в расчете на одного работника получило в среднем 2,3 тыс. рублей убытка.
К началу 2000 г. объем капитальных вложений малых предприятий составил 22,1 млрд. рублей. Почти половина всех капитальных вложений приходилась на строительные МП (40,9%). Четвертая часть общего объема инвестиций была сосредоточена в промышленных фирмах, 15,1% - в малых предприятиях сферы торговли и общественного питания.
В кризисном 1998 году капитальные вложения составили в среднем 25,6 млн. рублей в расчете на одно малое предприятие. В отраслевом разрезе наиболее активную инвестиционную политику проводили МП, занимающиеся операциями с недвижимым имуществом, где данный показатель превысил средний по всем отраслям в 2,8 раза. Предприятия основных отраслей материального производства, промышленности и строительства также относительно больше средств вкладывали в спекулятивные операции на финансовых рынках.
Формирование стабильной предпринимательской среды как основы развития малого бизнеса
Мировой опыт стимулирования малого предпринимательства позволяет заключить, что из всех факторов развития малого бизнеса приоритетными являются те, которые определяет внешняя среда. В этой связи возрастает роль государства в процессе формирования адекватных внешних условий, обеспечивающих устойчивое и эффективное развитие малого бизнеса как элемента национального воспроизводства.
Стабилизация предпринимательской среды как основы развития малого бизнеса в общенациональном и региональном масштабах предполагает наличие непротиворечивой правовой базы, системы решения организационно-административных вопросов и эффективного контроля за состоянием внешних факторов, обусловливающих деятельность малых предприятий.
По рейтингу важнейших проблем, препятствующих быстрой адаптации малых предприятий к условиям внешней среды, относятся финансовые ограничения. Согласно рейтинговой шкале, составленной по данным Госкомстата РФ, в 90-е годы 70-80% всех опрошенных предпринимателей в области малого бизнеса сталкивались с проблемой налоговых платежей и сетовали на отсутствие налоговых льгот (см. таблицу III. 1).
Более половины всех руководителей малых предприятий связывают свои основные проблемы с постоянной нехваткой собственных финансовых ресурсов. Нехватка собственных оборотных средств и нестабильный рубль были поставлены на третье и четвертое места в перечне проблем, с которыми сталкивались малые предприятия в своей деятельности (40 - 45% малых предприятий разной сферы деятельности).
Меньше половины предприятий малого бизнеса (39-46%) испытывают сложности нефинансового характера, связанные с отсутствием стабильного правового пространства. Что касается собственно финансовых проблем, то в качестве очень значительных предпринимателями оцениваются трудности получения льготных кредитов под конкретные проекты (57,1% опрошенных), необходимость защиты от рэкета и мафии (17,2%). 13,2% малых предприятий отмечают отсутствие адекватной инфраструктуры для осуществления рыночных трансакций в качестве главного препятствия в сфере получения оперативной коммерческой информации. Кроме того, 13% опрошенных упоминают проблему защиты малых предприятий от произвола местных чиновников и неэффективности системы содействия в получении ими помощи от зарубежных организаций (6,4% опрошенных).
Хотя на системе налоговых льгот настаивают все без исключения руководители малых предприятий (независимо от отраслевой и региональной специфики, вне зависимости от форм собственности и целей руководства), государство должно варьировать свой подход к регулированию деятельности малых предприятий в зависимости от способа их организации. Известно, что руководители «старых», отпочковавшихся от государственных предприятий, структур настроены гораздо более иждивенчески (87,7%), чем лидеры «новых», созданных с нуля, малых предприятий (80,2%). В этой связи именно вторые должны скорее рассчитывать на государственные налоговые льготы.
В налоговых освобождениях нуждаются, в первую очередь, фирмы, испытывающие трудности с приобретением сырья и страдающие от нехватки оборотных средств (84-87%). В меньшей степени на налоговые исключения должны рассчитывать малые предприятия, для которых основной проблемой стал рэкет (13%), поскольку ее можно полностью устранить только с помощью адекватного правового режима для хозяйственной деятельности в стране.
В последнее время в связи с устойчивой тенденцией роста неплатежей и «ухода от налогов» каждый шестой-седьмой предприниматель, для которого основной, с субъективной точки зрения, является проблема высоких налогов, не считает государство обязанным предоставлять малому бизнесу налоговые льготы. Это свидетельствует, видимо, о сформировавшейся достаточно эффективной системе ухода предпринимателей от налогов. Последнее служит подтверждением необходимости общей либерализации в государстве системы налогообложения как в отношении юридических, так и физических лиц, что приведет к выводу части доходов «из тени» и будет иметь положительный макроэкономический эффект.
В этой связи надежные правовые гарантии будут объективно действовать в направлении стабилизации внешних условий деятельности малых предприятий всех отраслей национального хозяйства. Парадоксально, что именно «новые» малые предприятия больше склонны возлагать надежды на законы (75,2%) по сравнению со «старыми» (60,5%), руководители которых с советских времен больше доверяли «телефонному праву».
Чем устойчивее экономические перспективы малых фирм, тем настойчивее они требуют соблюдения принципов хозяйственной деятельности, соответствующих правовому государству. Так, законодательных гарантий ждут 64,9% «аутсайдеров», стоящих перед угрозой банкротства, 69,4% «середняков», положение которых не вполне устойчиво, и 73,3% «лидеров», достигших стабильного положения и хороших перспектив. Следовательно, по мере развития и укрепления малого бизнеса растет заинтересованность руководителей в стабильном законодательстве, составляющем базис эволюционного развития экономики и общества в целом.
Кроме того, надежного законодательного обеспечения хозяйственной деятельности в большей степени ждут от государства предприниматели, поставившие основной (долгосрочной) целью развитие своего предприятия (около трех четвертей опрошенных). Среди предпринимателей, ставящих перед собой тактические (краткосрочные) цели (выживание, получение прибыли сегодня), эта доля составляет около двух третей. Таким образом, более всего в законодательных гарантиях заинтересованы фирмы, руководители которых относят несовершенство правовой базы к числу основных проблем своей хозяйственной деятельности.
Однако каждый седьмой такой руководитель не указал на отсутствие гарантий как на одно из главных препятствий развитию малого бизнеса в России. Остается предположить, что их фирмы нашли защиту в лице организованных преступных группировок, так называемую «крышу».
Меньше всего о законодательных гарантиях помышляют руководители предприятий, озабоченных сбытом продукции, реализацией товаров и услуг (21-33% опрошенных). Очевидно, столкнувшись вплотную с ограниченностью спроса, они больше нацелены на решение тактических задач и реже задумываются о долгосрочной стратегии.
Существует значительная региональная дифференциация в ожиданиях руководителей малых предприятий относительно адекватности законодательной базы по регионам (от 61,6% на Урале до 77,4% в Северном регионе), что, видимо, связано с различиями в политике местных властей, которая существенно различается в каждом из 89 субъектов Российской Федерации (не говоря уже о муниципалитетах).
