Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования хозяйственного механизма постиндустриальной экономики 11
1.1. Генезис теорий хозяйственного механизма 11
1.2. Диалектика организации и самоорганизации в хозяйственном механизме 34
1.3. Особенности хозяйственного механизма постиндустриальной экономики 52
Глава II. Тенденции развития хозяйственного механизма России . 80
2.1. Институциональная трансформация хозяйственного механизма 80
2.2. Направления совершенствования хозяйственного механизма 101
Заключение 116
Библиографический список 131
- Генезис теорий хозяйственного механизма
- Особенности хозяйственного механизма постиндустриальной экономики
- Институциональная трансформация хозяйственного механизма
- Направления совершенствования хозяйственного механизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Происходящие на современном этапе сдвиги в технологических
основах и структуре общественного производства, развитие
производительных сил и производственных отношений, которые характеризуются высоким динамизмом и многовариантностью ставят перед каждым хозяйствующим субъектом проблему выбора тактики и стратегии хозяйственной деятельности.
В современных условиях сокращения природных ресурсов, ухудшения экологической ситуации и роста угроз прогрессивному развитию цивилизации проблемы обеспечения устойчивого и безопасного развития общества являются фундаментальными как в научном, так и прикладном планах. Особую остроту эти проблемы приобретают на этапах перехода к новым социально-экономическим отношениям, сопровождаемым изменением ценностных ориентации личности и общества с наложением вновь создаваемых и противоречащих им устаревших правовых, социальных и экономических механизмов. Следствием этого является дестабилизация системной организации государства с возникновением глубоких кризисных процессов, усугубляемых ростом противоречий в обществе, а также разнородностью природы и механизмов структурных составляющих сложных социально-экономических систем. При этом разнородные структурные элементы этих систем не обладают достаточно сильными естественными механизмами гармонизации и синхронизации развития, способные обеспечить поддержание системной устойчивости при значительных изменениях внешних и внутренних факторов.
В условиях интенсивного развития и влияния информационно-коммуникационных технологий, пронизывающие все стороны жизнедеятельности, предполагается изменение (формирование) новой организации экономической системы общества и, следовательно, всего
хозяйственного механизма. Так важнейшим свойством «новой экономики» является превращение традиционных организаций социально-экономической системы в сетевые структуры. Сетевые формы управления всегда существовали в экономике, но до настоящего времени из-за ограниченной информационной проницаемости экономической системы не оказывали значительного влияния на ее развитие в целом, поскольку сетевые формы управления в этих условиях не были способны эффективно координировать взаимодействие агентов хозяйственной деятельности. С ростом динамики развития экономического пространства и усложнения управления социально-экономическими процессами объективно появляется необходимость в прямых длительных связях между всеми участниками совместной деятельности, что соответствует сетевой форме управления. Именно ' отсутствие должного уровня организации экономической системы и является в значительной мере причиной возникающих кризисных ситуаций и дестабилизации процессов социально-экономического развития. Поэтому в основе «новой экономики» должны быть заложены механизмы обеспечения связей «всех со всеми». Это обеспечит возможность системной самоорганизации экономических отношений между агентами экономической системы в интересах получения ими максимально возможной выгоды от совместной скоординированной деятельности. Данное теоретическое осмысление и практическое воплощение и определяет значимость и выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработки проблемы. Научная мысль всегда уделяла внимание вопросам хозяйственного механизма. Исследование природы хозяйственного механизма, его научного фундамента гносеологически восходит к трудам представителей классической экономической школы Ф.Кэне, К.Маркса, У.Петти, Д.Рикардо, А.Смита. Употребление категории «хозяйственный», или «экономический» механизм можно встретить у К. Маркса в I томе «Капитала», где раскрыта тенденция к централизации,
определяемая достигнутой уже величиной капиталистического богатства и превосходством экономического механизма.
В дальнейшем В. И. Ленин также разработал принципиальные основы анализа социалистического хозяйственного механизма.
Представителями исторической школы в лице К. Бюхера, Б. Гильдебранда, В. Зомбарта, Ф. Листа, А. Мюллер-Армака, Г. Шмоллера была взята на вооружение категория хозяйственный стиль, чтобы показать, что имеются условия и характерные черты совместной хозяйственной жизни людей, реализуемые в четко разделенных друг от друга формах. С именем Вернера Зомбарта связана еще одна работа «Капиталистический предприниматель», в которой обосновывается концепция предпринимателя как инноватора. В целом исследования хозяйственных стилей заложили научный фундамент для дальнейших работ Вальтера Ойкена и Фрайбургской школы с ее концепцией «мышления категориями порядка». В своей концепции экономических порядков В. Ойкен исходит из институциональной парадигмы регулирования хозяйственной деятельности.
Неоклассическое направление представлено такими учеными, как Фридрих фон Хайек, М. Фридман, которые внесли в классическую доктрину хозяйственного механизма свободной конкуренции значительные новшества.
Пересмотр постулатов и предпосылок неоклассицизма начался в конце XIX в. начале XX в. (В. Парето, М. Мюрдаль). П. Сраффа показал, что теория общего равновесия в условиях совершенной конкуренции противоречит сама себе, и пришел к выводу, что гораздо плодотворнее было бы отказаться от идеи свободной конкуренции и строить теорию равновесия на основе анализа монополий. Поэтому теория «монополистической конкуренции» Э. Чемберлина представляет монополистическую конкуренцию не как некое нарушение нормального состояния хозяйственной системы, а, напротив, как одну из характеристик нормального равновесного состояния рынка
В макроэкономической теории Дж. М. Кейнса и микроэкономической теории Дж. Робертсон обоснована необходимость решительного вмешательства государства в рыночный хозяйственный механизм.
Разработка теоретических обобщений эволюционного типа имеет место в трудах И.А. Шумпетера, который акцентировал внимание на глубинных причинах и механизмах развития экономики.
Попытка синтеза неоклассического и неокейнсианского подходов была предпринята в работе В.И. Маевского «Введение в эволюционную экономику».
Современные исследования хозяйственного механизма представлены работами С.А. Булгаковой, П.Г. Бунича, СЮ. Глазьева, С.Д. Дзюбика, Н.П. Колядина, М.В. Кунявского, Н.Н. Лебедевой, В.В. Радаева, Б.А. Райзберга, О.Ю. Соколовой, В.Н. Черковца, П. Шеко и др.
Особо следует выделить Ю.М. Осипова, в монографиях которого разработаны основы теории хозяйственного механизма.
Необходимо отметить высокий вклад лауреатов Нобелевской премии 2007 г. Лео Гурвица, Роджера Майерсона и Эрика Маскина за основополагающий вклад в области изучения экономических механизмов.
Институционально-эволюционное направление в экономической науке представлено работами традиционных институционалистов (Т. Веблена, Д. Коммонса, У. Митчелла и др.) и неоинституционалистов (Д. Норта, Р. Коуза, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона и др.) и трудами отечественных авторов — А. Аузана, Е. Бренделевой, Л. Гусаровой, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Н. Лебедевой, Д. Львова, Н.В. Манохиной, А. Олейника, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.
Анализ интересов лежащих в основе хозяйственного механизма, их согласования и разрешения противоречий представлены в работах отечественных исследователей В. Ливша, Н. Аскерова, В. Радаева.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ исследования
развития теории хозяйственного механизма.
В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования автором решаются следующие задачи теоретического и прикладного характера:
раскрыть генезис теорий хозяйственного механизма;
определить возможность и необходимость институционально-эволюционного подхода к исследованию хозяйственного механизма;
обосновать диалектическое взаимодействие процессов организации и самоорганизации в развитии хозяйственного механизма;
выявить особенности хозяйственного механизма присущие постиндустриальной стадии развития;
рассмотреть основные тенденции развития хозяйственного механизма в российских условиях;
определить направления совершенствования хозяйственного механизма, позволяющие гармонично развиваться хозяйственному механизму России.
Предмет исследования составляют экономические отношения субъектов, складывающиеся в процессе эволюции развития хозяйственного механизма.
Объектом исследования выступает процесс развития хозяйственного механизма.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы: диалектический и исторический методы, метод научной абстракции, анализ и синтез, системный и структурно-функциональный методы, индукции и дедукции, статистический и графический анализ, а также присущие институционально-эволюционному направлению методологические подходы: холизм, междисциплинарность, структурное моделирование, синергизм и т.д.
Теоретическую базу исследования составили творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах классиков
экономической науки, в исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых.
В процессе работы над диссертацией были изучены и обобщены материалы монографий, текущих научных публикаций, научно-теоретических и научно-практических конференций, семинаров.
Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, самостоятельные исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
обоснована необходимость институционально-эволюционного анализа хозяйственного механизма, позволяющего на основе соответствующих научных принципов - системного подхода, индукции и дедукции, принципа Ле Шателье-Брауна, синергетики, взаимосвязи наследственности, изменчивости, устойчивости и стабильности, инновационности и инерционности, соотношения детерминизма и свободы выбора, экономико-математических методах — более многомерно и комплексно проанализировать эволюцию хозяйственного механизма и выявить, какие «институты» - нормы, связи — определяют (дополняют) его особенности в постиндустриальной экономике;
выявлена роль и значение диалектического взаимодействия процессов организации и самоорганизации в функционировании и развитии хозяйственного механизма. Наивысшей ступенью организации хозяйственного механизма является иерархическая структура, в рамках которой деятельность хозяйствующих субъектов координируется посредством функционирования системы институтов, которые чутко реагируют на внутренние и внешние изменения и являющиеся объективным продуктом эволюции кооперативной деятельности людей. Уровни организации, в свою очередь являются продуктом процессов
самоорганизации, посредством которых возникают различные формы и средства взаимодействия между элементами системы — институты. Следовательно, институты возникают вследствие процессов самоорганизации как средство снижения дифференциации взаимодействующих субъектов хозяйственного механизма;
определена специфика хозяйственного механизма присущая постиндустриальной стадии развития, которая представлена новой социальной морфологией - сетевой. Производство пронизывается сетевой логикой, создающей новые формы (к примеру, ТНК), культуру, институты власти, вторгается даже в повседневную жизнь каждого человека;
выявлены основные конституирующие связи свойственные хозяйственному механизму постиндустриальной экономике -интеллектуальные сети, особенность состоит в создании потенциала для решения вопросов обеспечения конкурентоспособности в постиндустриальной экономике;
рассмотрена важнейшая стратегическая функция государства - управление воспроизводством знаний, внутренним содержанием которой, являются такие процессы, как планирование и прогнозирование, организация, контроль, мотивация и координация. Данная функция направлена на стимулирование инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, на обеспечение высокой производительности, рост эффективности национального хозяйства, его конкурентных преимуществ, что, в конечном счете, отражается на уровне благосостояния индивидов и общества в целом;
определено влияние глобализационных процессов, как ведущей тенденции развития современного мирового хозяйства на функционирование хозяйственного механизма России;
предложены направления институциональных преобразований хозяйственного механизма в российских условиях, которые заключаются в следующем:
поддержка малого и среднего бизнеса, в первую очередь в высокотехнологичных отраслях отечественной экономики. Развитие инновационных гибких производственных систем в рамках субъектов малого и среднего предпринимательства позволит создать мощную базу для формирования и успешной деятельности отечественных транснациональных корпораций.
Теоретическая и практическое значение работы состоит в развитии такого актуального направления экономической науки как теория хозяйственного механизма с позиций институционально-эволюционного направления. Практическая значимость состоит в использовании рекомендаций разработанных в диссертации.
Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования нашли свое отражение в учебном процессе при изучении курсов: «Общая экономическая теория», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Институты и организации», и других спецкурсов.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения диссертации докладывались на итоговых научно-практических конференциях в СГСЭУ, на заседаниях кафедры «Общей экономической теории» СГСЭУ, на международных научно-практических конференциях.
По теме исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 3,4 п.л., в т.ч. в издании, рекомендуемом ВАК (1,25 п.л.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и определяется целью, задачами и логикой исследования.
Генезис теорий хозяйственного механизма
В настоящее время не существует монотеории хозяйственного механизма, многообразие его различных концепций обусловлено различием конкретно-исторических условий, и избранных методологических подходов, задающих предметную концептуализацию, инструментарий и контуры будущих результатов. Поэтому данная глава будет посвящена выявлению их содержания, применяемого категориального аппарата и методологических подходов, принципов анализа необходимые для определения теоретико-методологических основ исследования выбранного нами объекта -хозяйственного механизма постиндустриальной экономики.
В процессе хозяйственной деятельности экономические отношения между людьми функционируют как определенная система, которая включает объекты и субъекты этих отношений, а также различные формы связей между ними. Чаще всего, под экономической системой понимается «особым образом упорядоченная система связей между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг». Это означает, что в экономической системе хозяйственная деятельность всегда оказывается организованной, так или иначе скоординированной. Экономическая система служит материальной базой для функционирования всех других сфер жизнедеятельности общества. Ее основной функцией является удовлетворение материальных потребностей, как отдельных членов, так и общества в целом. В основе системы организации лежат мотивы, интересы и силы субъектов хозяйствования, которые приводят ее в действие.
Система хозяйствования общества, а, следовательно, и сам хозяйственный механизм находится в постоянном развитии, совершенствовании. Учитывая то, что развитие хозяйственной системы — это сложный, противоречивый, многофакторный процесс, который отражает эволюцию хозяйственного механизма. Следовательно, речь идет о процессе эволюции экономической системы хозяйствования и самого хозяйственного механизма.
Научная мысль всегда уделяла внимание вопросам хозяйственного механизма. Научный фундамент для исследования хозяйственного механизма создали классики экономической теории в лице У.Петти, Д.Рикардо, А.Смита, Ф.Кэне, К.Маркса.
Хозяйственный механизм - очень сложная по своему содержанию и составу экономическая категория. Употребление категории «хозяйственный», или «экономический» механизм можно встретить у К. Маркса в I томе «Капитала», где раскрыта тенденция к централизации, определяемая « достигнутой уже величиной капиталистического богатства и превосходством экономического механизма...»1. Сам термин «хозяйственный механизм» (и его различные варианты - механизм хозяйничанья, хозяйственный организм, экономический механизм) принадлежит В. И. Ленину, который также разработал принципиальные основы анализа социалистического хозяйственного механизма. Основополагаясь на теоретические воззрения К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина советская экономическая наука уделяла большое внимание, исследованию социалистического хозяйственного механизма . Отмечая, что социальная природа экономического механизма определяется производственными отношениями данного общества. Хозяйственный механизм - многовариантен, имеет определенную самостоятельность и оказывает обратное влияние на систему основополагающих производственных отношений.
Если опустить социалистическую направленность, под хозяйственным механизмом в плановой экономике подразумевали « основанный на действии и использовании экономических законов способ ведения хозяйства со свойственными природе экономики отношениями формами организации общественного производства, структурой и методами управления, способами привлечения людей к труду»3. В данной трактовке делается акцент на способ ведения хозяйства, имеющий твердую базу в виде экономических законов, ресурсной обеспеченности, и свойственную ему методологию. Такое понимание хозяйственного механизма не отражает, на наш взгляд всю специфику этого понятия и требует уточнения. В.Н. Черковец и Т.К. Ребров давали уточненное понятие хозяйственного механизма, утверждая, что это — « совокупность форм и методов, используемых в ведении хозяйства управлении индивидуальным или общественным производством»4. Категория хозяйственного механизма получила широкое распространение в 1960-1980 гг. XX в. в связи с попытками реформировать системы планирования, экономического стимулирования, а также сложившиеся организационно-хозяйственные формы, которые пришли в глубокое противоречие с потребностями экономического роста. В советский период стало нарицательным сравнение действия хозяйственного механизма с работой отлаженного часового механизма.
В научной литературе можно встретить категорию хозяйственный стиль, которая в XIX в. была взята на вооружение главным образом мыслителями, принадлежавшими к исторической школе, чтобы показать, что имеются условия и характерные черты совместной хозяйственной жизни людей, реализуемые в четко разделенных друг от друга формах. В XIX в, идея представителей исторической школы (Ф. Лист, Б. Гильдебранд, К. Бюхер, Г. Шмоллер, В. Зомбарт, А. Мюллер-Армак) об экономических стилевых эпохах была включена в учение о хозяйственных ступенях. Продвижение состояло в том, что исторические эпохи хозяйствования подразделялись по определенным критериям или принципам, чтобы тем самым отобразить экономическую действительность.
Поскольку идея хозяйственных стилей и учение о ступенях придерживались точки зрения о закономерном течении хозяйственно-теоретического процесса и к попытке Вернера Зомбарта обосновать экономические системы с помощью теорий ступеней, поскольку они противоречат изменчивости и открытости процесса развития и препятствуют познанию исторической действительности. С именем Вернера Зомбарта связана еще одна работа «Капиталистический предприниматель», так же гносеологически необходимая для нашего исследования. Ученый обосновал концепцию предпринимателя как инноватора. Нарисовав образы ряда пионеров раннего капитализма (например, В. Сименса), Вернер Зомбарт заключил: основная функция предпринимателя, состоящая в том, чтобы ради извлечения прибыли выпускать на рынок технические новинки, побуждает его не довольствоваться получением нового, а стремиться распространить это новое как можно шире5.
В целом учению о хозяйственных стилях не удалось с помощью выработанных им понятий, духовно-исторических сил и процессов постигнуть специфические структуры экономических систем и на этой основе объяснить их способ функционирования в действительности. Путь к этому указал Вальтер Ойкен и Фрайбургская школа с ее концепцией «мышления категориями порядка» б.
Особенности хозяйственного механизма постиндустриальной экономики
Становление и развитие постиндустриальной экономики является закономерным этапом и новой, более высокой фазой развития общества.
Современная стадия развития мировой экономики характеризуется процессами перехода от хозяйственного механизма индустриального типа к хозяйственному механизму постиндустриальной экономики. Эта экономика основана на интенсификации использования интеллектуального и информационного потенциалов общества, что обеспечивает резкое повышение ее эффективности по сравнению с материальным производством индустриального общества. Необходимо отметить, что в недавно изданной фундаментальной работе «Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук», подготовленной Российской академии естественных наук, устойчивое развитие человечества определяется как творческий процесс «создания новых (более эффективных) источников мощности, более совершенных машин и механизмов, более эффективных систем управления, исключающих выпуск продукции, не пользующейся потребительским спросом». «Общество, способное использовать идеи, появляющиеся в сознании отдельного индивидуума, для роста возможностей общества как целостного и использующее рост возможностей общества для формирования индивидуума, способного генерировать новые идеи, будет обладать наиболее быстрым темпом возможностей»3 .
Главными чертами, характеризующими хозяйственную систему нового типа, многие авторы считают: направленность в будущее; межличностную коммуникацию; большую роль научных исследований; ведущую роль теоретических знаний; ведущую роль образования, услуги и инноваций.
В настоящее время исследованием развития постиндустриальной экономики занимаются представители так называемой «новой постиндустриальной волны» как на Западе, так и в нашей стране. Отдельные научные исследования рассматривают постиндустриальную экономику как синоним новой экономики, как более высокой ступени развития человеческой цивилизации, в которой производительная функция отводится науке, знаниям, инновациям, сфере услуг36. В других работах постиндустриальная экономика трактуется как информационная, сетевая и как экономика, основанная на знаниях . Автор полагает, что все эти подходы правомерны, и в рамках каждого из них делается акцент на определенной совокупности характеристик, присущих постиндустриальной экономике. Так, теория информационной экономики рассматривает в качестве основного ресурса деятельности хозяйственных субъектов нематериальные активы -информацию, теория экономики, основанной на знаниях — соответственно рассматривает знания, их валоризацию и использование в качестве ресурса на различных уровнях хозяйствования, теория сетевой экономики делает упор на ГТ-технологии, сетевые структуры и глобальный сетевой бизнес. Постиндустриальная экономика является более емким понятием по сравнению с информационной экономикой, экономикой знаний, сетевой и является по сути новой, более высокой стадией развития общества, новой и более зрелой хозяйственной системой.
На основе изученных научных материалах и их систематизации, можно выделить основные признаки экономики постиндустриального общества38: объективированное в продуктах и услугах знание формирует большую часть создаваемой стоимости. Данный процесс развивается через рост наукоемкости производимой продукции; деятельность, связанная с производством, хранением, передачей и использованием знаний приобретает все большее значение. Возникает своего рода «индустрия науки», которая во многих странах финансируется и государством, и бизнесом и занимает в ряду общественных затрат центральное место наряду с обороной, здравоохранением и социальной защитой населения. В современной экономике образование рассматривается как форма инвестиций в интеллектуальный капитал, от которой зависит его качество и успех производства; превращение работников, занятых в сфере науки в доминирующую группу в общем числе занятых; увеличение трансакционных издержек. Данные издержки связаны не с производством как таковым, а с расходами обусловленными поиском информации, изучением рынка, заключением контрактов и контролем за их исполнением, защитой прав собственности и т.д.; значительно возрастает роль управления знаниями, интеллектуальными ресурсами. В условиях постоянного обновления знаний и жесткой конкуренции хозяйствующие субъекты оказываются перед необходимостью постоянного обучения.
Автор считает, что вышеуказанные особенности постиндустриальной экономики следует дополнить главным конституирующим признаком таким как: формирование национальной институциональной инновационной системы, адекватной данной стадии развития общества.
Институциональная трансформация хозяйственного механизма
Глобализация как ведущая тенденция развития современного мирового хозяйства оказывает огромное, противоречивое по своим последствиям воздействие на функционирование хозяйственного механизма российской экономики в целом.
В хозяйственной области выражением такого взаимодействия является научно-технический прогресс. Его впечатляющие успехи пробудили в XIX веке надежду на коренное преобразование жизни. С.Н. Булгаков назвал это явление экономизмом. Неконтролируемый технический прогресс в постиндустриальном обществе обострил старые и породил новые проблемы. Он сделал реальной возможностью уничтожение природы и самой жизни на Земле. Стало ясно, что ключ к обретению счастья отдельным человеком и человечеством в целом лежит не в экономической, а в нравственно-этической плоскости55.
Поэтому не следует ставить чрезмерный акцент на экономическом содержании глобализации как наиболее динамично протекающем аспекте, составном элементе процесса глобализации. В связи с этим, следует согласиться с тем, что «силовые маневры уже не связаны с завоеванием, а направлены на навязывание окружению своей политической воли и видения будущего, на поддержание сложившейся топологии хозяйственных связей (или желаемого их изменения), на достижение стратегических горизонтов, определяемых геоэкономической конкуренцией, на упрочение или подрыв той или иной системы социально-экономических отношений»56. Данная точка зрения совпадает с мнением Горичевой Л. о том, что «господство экономизма, эконом-центризма в развитии западного мира привело к появлению нового класса международных проблем. На смену традиционной борьбе за обладание физическим пространством пришли столкновение стилей и форм хозяйствования, социально-экономические коллизии, региональное соперничество. Под воздействием этих процессов складывается новая социальная реальность, новое мироустройство, новая архитектоника глобального сообщества»57.
Глобализация объективно вплотную подводит человека к неизбежности необратимой смены среды обитания и жизнедеятельности с естественной на искусственную, создавая необходимые для этого познавательные, технологические и материально-культурные заделы. И тем, что все более сильно и необратимо разрушает естественную экологию Земли, исчерпывает исторически наиболее доступные человеку природные ресурсы Планеты. И тем, что в обозримой перспективе оставляет ему две генеральные стратегии хозяйственного поведения, не требующие безусловного отказа от капиталистической общественной модели: массированное освоение Мирового океана и (или) массированный же хозяйственный выход в Космос (причем, по-видимому, первое должно предшествовать второму; но то и другое невозможно без создания искусственной среды обитания и жизнедеятельности человека). Часто упоминаемая с рубежа 80-х годов третья стратегия - «устойчивого развития», - вряд ли реализуема в рамках капитализма58.
Поскольку мировая хозяйственная система на данный момент как более сложная система включает в себя страновые социумы как подсистемы, постольку в данном случае нас интересует иерархичность и субординационные связи в связи с анализом воздействия глобализации на функционирование хозяйственного механизма российской экономики. Если абстрагироваться от всех видов межгосударственного взаимодействия кроме обмена информационными потоками, то в современных условиях
функционирование и развитие хозяйственного механизма напрямую зависит от информационной открытости (степени информатизации) социально-экономической системы, как одного из основных условий экономического развития. Подтверждением этому тезису могут служить потери России от одного интеллектуального мигранта, рассчитанные по методике ООН, составляющие примерно 300 тыс. долл. К такому результату пришло Министерство науки РФ в 1992 г. Американские социологи считают, что высококвалифицированный труд создает за все годы на одного работника прибавочную стоимость в 400-500 тыс. долл., а труд научных и инженерных кадров - 800 тыс. долл.. В 1994 г. потери России от утечки умов составили 25-28 млрд. долл. И тенденция сохраняется. По мнению наших специалистов, этот ежегодный ущерб в 1,5-2 раза значительнее59.
И если западные страны активно инвестируют средства в интеллектуальный (человеческий) капитал, то в России наблюдается прямо противоположная картина. Так, в 2006 г. доля расходов на НИОКР составляла в США, Японии и Германии 2,7-2,9% ВВП, во Франции и Великобритании 2,3-2-4% ВВП. Тогда как в России - в 2007 году всего 0,9 %60. В результате на мировых рынках резко снизилась конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции. Главные расходы на НИОКР приходятся на предпринимательские структуры (67% по странам ОЭСР), но доля государственного бюджета тоже велика (к примеру, в США только в 2006 г. составила 33%)61.
Глобализация ускоряет изменение качества общества и экономической системы, требующие изменения и всех ее составных частей - подсистем, в том числе и хозяйственного механизма. Важную роль в связи с этим играет удельный вес страны в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией. В мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией доля США - 36%, Японии - 30%, Германии - 17%, Китая -6%, а доля России - 0,3-0,5%. Это и неудивительно, так как, по мнению, Ж. Алферова «по объему затрат на науку Россия отстает от США в 36 раз, в 15 раз - от Японии, в 4 раза от Китая, в 2 раза от Индии»62.
В торговле технологиями ситуация аналогичная. Так, к концу XX века по стоимости импорт в этой сфере превышал экспорт в семь раз. Если экспортные соглашения реализуются преимущественно в сфере науки и научного обслуживания, то в импорте преобладают лицензии и инжиниринговые услуги, применяемые в промышленности. Роялти и лицензионные платежи в экспорте услуг не достигают 100 млн. долл63. В этой диспропорции отражается низкий внутренний спрос на инновации и недостаток средств на доведение изобретений и открытий до производственного применения.
Доля России в мировом экспорте высокотехнологичных товаров составила в 2006 году 0,3%, в то время как доля США -19,4%, Японии -12,7%, Германии -8,5%, Китая 4,2%, Латинской Америки -2,8%64.
Направления совершенствования хозяйственного механизма
Анализ внутренних качественных изменений хозяйственного механизма российской экономики и воздействия со стороны процессов, протекающих во внешней среде, в первую очередь глобализации, позволяет перейти к нахождению точек соприкосновения внутренних и внешних тенденций. Несмотря на разнообразие возникающих проблем, источников их возникновения и развития на первый план в настоящее время выдвигается задача комплексного институционального преобразования хозяйственного механизма российской экономики.
Основываясь на предыдущем материале, мы представим результаты эмпирической проверки функционирования хозяйственного механизма экономической системы России. Перед этим дадим обобщающую характеристику институциональных особенностей функционирования хозяйственного механизма России на современном этапе. Известно, что в развитии социальных систем присутствует элемент инерционности или зависимости состояния системы в настоящем от траектории развития в прошлом. Инерционность экономической системы России, по мнению В. Сидниной, проявляется в многообразных аспектах. Инерционность связана с масштабом экономики, с ее громадной территорией, относительной неразвитостью систем сообщения. Инновационный сигнал (управленческий, технический и т.д.) как бы «вязнет» в масштабах, требует мобилизации существенных ресурсов и средств, а это, в свою очередь, наталкивается на инерционность процесса мобилизации. Экономическая инерционность проявляется в характеристиках технической и технологической структуры производства.
Инерционен и личный фактор производства в России. Во-первых, он инерционен в зависимости от особенностей демографических процессов.
Лаги изменений здесь достаточно велики. Личный фактор производства в России относительно малоподвижен, недостаточно перемещается в зоны развития (тем более что таких зон мало). Инициируется перемещение войнами, конфликтами и нестерпимым ухудшением условий жизни, то есть эти процессы имеют мотивацию, отличную от мотиваций перемещений в развитых странах.
В самом процессе преобразования собственности проявилось российское пренебрежение экономической целесообразностью. Идеологические посылки заменяли экономические расчеты.
Изменения в мотивационном комплексе последних лет скорее негативного плана, чем позитивного. Современное состояние трудовой мотивации кризисное. Неподготовленность населения к восприятию новых хозяйственных явлений и их негативных последствий, неустойчивость жизненного положения большинства населения затрудняет формирование положительных сдвигов в экономической мотивации.
Снизилось значение мотивационной ценности самого труда. Сохраняется инерционно адаптационный тип трудового поведения. Этому в немалой степени способствуют нарушения в оплате труда. Положение в этой области в постсоциалистической России только ухудшилось. Продолжается инерция фактического отрицания товарной природы рабочей силы. Негативные процессы в области оплаты труда, изменении структуры занятости влияют на такую составляющую трудовой мотивации, как сознание трудового долга, призвания.
Инвестиционный кризис в производстве России, основных фондов негативно влияет на такую составляющую мотивации, как адекватность содержания труда способностям человека. Не востребованность квалифицированного персонала деформирует мотивацию к образованию. Инстинкт собственника заметен особенно у предпринимательского слоя. Однако энергия еще массово не направляется на экономическое накопление, развитие производства, а рассеивается в потреблении85.
Необходимо отметить еще один момент. Куренков Ю. и Попов В. верно отмечают, что конкурентоспособность российской экономики базируется главным образом на использовании сравнительных национальных преимуществ и механизма ценовой конкуренции. В настоящее время сырьевая составляющая - основа конкурентоспособности российского экспорта. Можно косвенно сопоставить сравнительные и конкурентные преимущества, проанализировав структуру национального богатства России. На начало 1999 г. стоимость основных фондов плюс запасов материальных оборотных средств и домашнего имущества, то есть национальное богатство в традиционном понимании, составила 2,5%; стоимость материальных непроизводственных активов равнялась 97,3% (в том числе богатства I недр - 87,7%) и стоимость нематериальных активов -0,2%. Парадокс заключается в том, что стоимость наукоемких промышленных технологий и компьютерного программного обеспечения, оригинальных произведений развлекательного жанра, литературы, искусства и прочих носителей интеллектуальной собственности составила всего 0,1% национального богатства страны . Другими словами, масштабы использования конкурентных преимуществ, связанных с формированием «новой экономики», механизмов неценовой конкуренции, основывающихся на новейших продуктах и уникальных технологиях, - того, что составляет основу конкурентной борьбы в глобальном экономическом пространстве, сегодня в России недопустимо малы .
Мы согласны с мнением Л. Горичевой, что при разумной экономической политике, учитывающей национальную хозяйственную целостность, включается механизм саморегуляции, который имеет глубокие национальные корни и не может быть заменен никакими рационально продуманными мерами, как бы тщательно ни были они подготовлены. Механизм саморегуляции выполняет функцию поддержания творческого хозяйственного начала, равновесия, согласия, гармонии в обществе88. Механизм саморегуляции есть ничто иное, как институциональный механизм, обеспечивающий согласование процессов организации и самоорганизации в экономике.
Трансформация хозяйственного механизма России в хозяйственный механизм постиндустриального общества может быть обеспечена только за счет эффективного функционирования институциональной составляющей хозяйственного механизма. Об одном из направлений такой трансформации говорит B.C. Степин, когда рассматривает значение принципа древнекитайской культуры «у-вей», ориентирующего современного человека на такое вписывание в социальную среду, при котором свобода и самореализация личности достигаются в основном в сфере самоизменения, но не изменения сложившихся социальных структур89. Безусловно, что экономическая свобода - неотъемлемое условие эффективной работы хозяйственного механизма российской экономики. Информационно-технологическая революция» не отменяет свободу выбора «экономического человека» и не подавляет свободу конкуренции, однако вынуждает координировать любой выбор с общенациональной ситуацией, с интересами выживания всего общества, от судьбы которого стала все больше зависеть судьба каждого индивида90.
