Институциональный механизм развития венчурного предпринимательства в современной экономике Васильев Владимир Львович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Предпринимательство и риск в инновационной экономике 12

1.1. Роль знаний и информации в контексте инноватики 12

1.2. Экономическая природа инноваций 35

1.3. Инновационный риск и венчурное предпринимательство: институциональный аспект 53

Глава 2. Формирование институтов венчурного бизнеса в современной экономике 73

2.1. Становление венчурного бизнеса как элемента национальной инновационной системы 73

2.2. Институциональная среда венчурного предпринимательства 93

2.3. Государственная политика поддержки венчурного бизнеса в российской экономике 114

Заключение 133

Список использованной литературы 136

Приложения 150

• Роль знаний и информации в контексте инноватики
• Экономическая природа инноваций
• Становление венчурного бизнеса как элемента национальной инновационной системы
• Институциональная среда венчурного предпринимательства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений, становление института частной собственности, усиление роли знаний позволило рассматривать венчурное предпринимательство не только как элемент национальной инновационной системы, но и как необходимое условие повышения конкурентоспособности страны. Мировой опыт показывает, что без эффективных институтов венчурного бизнеса невозможно обеспечить инновационное развитие экономики.

Очевидно, что в перспективе производство и использование информации будут занимать центральное место в организации всей общественной жизни. Можно говорить о назревающей тенденции к формированию общества, характерной чертой которого станет не ограниченная социальными и иными барьерами доступность знаний. В целом инновации не просто органично присущи современной экономике, они становятся способом ее существования и ее специфическим результатом. Это означает, что обычные экономические проблемы, связанные с созданием материальных благ, решаются лишь в той мере, в какой создается этот результат. Венчурное предпринимательство в этой связи является своеобразным механизмом-проводником передовых, уникальных научно-технических идей в сфере производства и потребления.

В то время, как в развитых странах до 80% прироста ВВП достигается за счет выпуска продукции наукоемких отраслей, российская экономика все более отчетливо дрейфует к сырьевой монокультуре. Среди 500 наиболее успешных фирм, действующих па мировом рынке, 203 являются американскими, 105 европейскими, 109 японскими и лишь 2 российскими. Исследования показывают, что в российской экономике еще больше усилилась зависимость от иностранных технологий. Продолжается утечка объектов интеллектуальной собственности за рубеж. Приоритет на предприятиях отдается псевдо- и улучшающим инновациям в ущерб базисным. Экспорт наукоемких товаров составляет 0,3% от

мирового. Стремительно падает доля промышленных предприятий, занимающихся НИОКР. Для выхода из кризиса необходимо составить конкуренцию импортным товарам, а это без развитого наукоемкого производства невозможно. Венчурное инвестирование, как известно, предшествует созданию расширенного воспроизводства новшеств, является начальной базой для развития наукоемких производств.

Низкий уровень инновационного развития страны обусловлен, прежде всего, неразвитостью институтов, способствующих созданию, финансированию, внедрению и использованию инноваций в новых условиях. Необходимо помнить, что в современной экономике уровень инновационной активности определяется не только масштабами и темпами воплощения научно-технических идей в новые продукты, процессы и услуги, но также скоростью и широтой распространения в экономике нововведений. А этого без определенной институциональной среды обеспечить невозможно.

Вместе с тем целью функционирования институтов венчурного предпринимательства не должны стать получение краткосрочной прибыли от продажи имеющейся интеллектуальной собственности или единичные удачно реализованные инновационные проекты. В конечном итоге достижение таких ориентиров без учета комплексного развития всех элементов инновационной системы приведет к деградации научно-технического потенциала. Необходимо создание оптимальной институциональной среды, которая, с одной стороны, будет соответствовать современным условиям экономического развития, а с другой - учитывать национальные особенности функционирования экономики. Сказанное свидетельствует об актуальности темы диссертационной работы.

Степень изученности проблемы. Исследования экономической природы изобретений и применения интеллектуальных способностей в процессе производства встречаются в трудах У.Пети, А.Смита, Д.Риккардо, Ж.Б.Сея, Р.Кантильона, Ф.Листа, Дж.Ст.Милля, К.Маркса, А.Маршалла.

Основополагающие идеи теории инноваций были разработаны Й.Шумпетером. В его исследованиях инновации - «новые комбинации» - рассматриваются как системообразующий фактор экономического роста и развития, а инициатором и проводником инноваций в социально-экономическую среду признается предприниматель.

Взаимосвязь инвестиций и новых видов техники, роль государства в управлении научно-техническим прогрессом рассматриваются в теории Дж.М.Кейнса. Представители иеокейисиаыского направления - Е.Домар, Н.Калдор, Дж.Робиисон, Р.Солоу, Дж.Хикс, Э.Хансен, Р.Харрод - разрабатывали модели экономического роста, в которых одной из важных переменных являлся научно-технический уровень производства.

В связи с изучением проблем влияния научно-технических новшеств на экономическую систему появились исследования цикличности развития экономики. В данном направлении работали Н.Д.Кондратьев, Д.Доси, Г.Менш, У.Ростоу, К.Фримен. Над проблемами создания теорий миогостадийности и периодизации экономики, основой которых являются исследования роли инноваций в экономической системе, работали П.Абурден, Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, П.Ф.Друкер, М.Маклюэи, Ф.Махлуп, Дж.Несбит, О.Тоффлер, К.Эрроу.

Важное значение для анализа восприимчивости нововведений на предприятиях, социальных вопросов инновационного развития, эффективного управления инновационной деятельностью имеют разработки ВНИИ системных исследований АН СССР и ГКНТ СССР, выполненные Ю.В.Вооглайдом, Д.М.Гвишиани, В.С.Дудченко, МЮ.Елимовой, В.Г.Капрановым,

Н.И.Лапиным, А.И.Пригожиным, Б.В.Сазоновым, В.С.Толстым, Л.Я.Шкопом. Ученые исследуют социально-экономическую сущность нововведений и закономерности инновационного развития, рассматривают проблемы жизненного цикла инновации и ее социальной диффузии, анализируют различные стороны взаимодействия нововведений и организационной структуры.

Современные отечественные ученые - К.В.Астапов, Е.М.Авраамова, И.В.Бойко, И.Б.Гурков, М.А.Гусаков, Л.М.Гохберг, В.Я.Горфинкель,

М.А.Горенбургов, В.И.Кабалииа, И.А.Кузнецова, А.Б.Крутик,

И.Н.Тартаковская, В.А.Швандар - также работают над проблемами повышения инновационное™ российских предприятий. Венчурный бизнес рассматривается в их исследованиях как один из источников инвестиций для модернизации производства, создания и реализации научно-технической продукции, расширения рынков сбыта и повышения конкурентоспособности.

Вопросы теории и практики венчурного инвестирования в мире и России как нетрадиционного источника финансирования инновационной деятельности освещены в трудах зарубежных (З.К.Блока, К.А.Бовайерда, Р.А.Гомперса, И.К.Макмиллаиа, Г.В.Фрида, Р.Д.Хизрича, Д.Б.Холла, С.В.Хофера) и российских (Ю.П.Амосова, С.М.Алигюва, А.М.Балабана, М.А.Бунчука, А.В.Власова, А.В.Галицкого, П.Г.Гулькина, А.А.Дынкина, А.А.Дагаева, В.Н.Самохина, С.А.Филина, Н.М.Фонштейна) исследователей.

Проблемы развития национальной экономики, повышения ее конкурентоспособности на международном уровне, совершенствования государственной политики поддержки венчурного предпринимательства и национальной инновационной системы рассматриваются в трудах таких ученых, как А.И.Анчишкип, Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, А.В.Варшавский, С.В.Валдайцев, Н.В.Ведин, С.С.Губанов, Г.С.Гамидов, С.Ю.Глазьев, ГШ.Завлин, Н.И.Иванова, И.Б.Калашииков, В.В.Ковалев, В.Т.Колосов, Э.И.Крылов, Д.С.Львов, Р.К.Мазитова, В.Л.Макаров, Б.З.Мильнер, Н.А.Новицкий, И.Г.Дежииа, Д.И.Кокурин, О.С.Сухарев, И.Е.Рудакова, Р.А.Фатхутдинов, А.Г.Фонотов, А.Н.Фоломьев, НЛ.Фролова, А.Ш.Хасаиова, Р.И.Цвылев, В.Ю.Яковец.

Для исследования инноваций широко применяется институциональный подход, поскольку инновационная деятельность, как и хозяйственная, нуждается в институциональном обеспечении, а значит в соответствующих инструментах исследования. Вопросы институционального анализа научно-технического прогресса и переходных процессов экономики рассматривались в трудах зарубежных (В.Андрефф, Д.Норт, Р.Нельсон, Дж.Стиглиц, Р.Коуз, Я.Корнаи, Л.Тевеыо, С.Уинтер, О.Уильямсон, Дж.Ходжсон, Ф.Хайек) и отечественных

(А.А.Аузан, М.А.Дерябина, С.Г.Кирдина, В.И.Маевский, А.Н.Нестеренко, Р.М.Нуреев, А.Н.Олейник, В.М.Полтерович, В.В.Радаев, В.Л.Тамбовцев, А.Е.Шаститко) ученых.

Вместе с тем малоизученной остается социально-экономическая природа инноваций и инновационных отношений. Также нуждается в более глубоком политэкономическом анализе процесс становления институтов венчурного бизнеса в условиях трансформационной экономики.

Целью диссертации является разработка теоретико-методологических аспектов и практических рекомендаций формирования оптимальной институциональной среды венчурного предпринимательства.

Поставленная цель предпологает решения следующих задач:

• раскрыть роль знаний и информации в процессе создания инноваций на современном этапе экономики;

• выявить экономическую природу инновации, мотивы инновационной деятельности и основные социально-экономические условия для успешной реализации инновационного процесса;

• проанализировать качественные характеристики инновационного риска и его взаимосвязь с венчурным бизнесом и конкурентным процессом;

• раскрыть функции и структуру институтов, возникающих в процессе венчурного предпринимательства и способствующих реализации инновационного процесса;

• выявить факторы, обусловливающие развитие венчурного предпринимательства как неотъемлемого элемента национальной инновационной системы;

• проанализировать российскую государственную политику в области поддержки венчурного предпринимательства и разработать подход по ее совершенствованию.

Объектом исследования является инновационная сфера национальной экономики.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в венчурном предпринимательстве.

Теоретической и методологической основой диссертаций являются фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати. В ходе диссертационного исследования изучены законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Татарстан, в которых отражены формы и методы государственного регулирования инновационного предпринимательства. В диссертации используются элементы системного подхода и другие общенаучные методы. Вместе с тем в работе содержится опыт использования современного институционального подхода для разработки проблем развития венчурного бизнеса.

Информационную базу исследования составляют проектно-справочные документы государственных и частных инвестиционных и венчурных фондов, агентств и ассоциаций по поддержке малого инновационного предпринимательства, а также статистические и фактические данные, опубликованные в периодической печати, в отечественных и зарубежных монографиях.

Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

1. Выявлена двойственность влияния процессов информатизации на социально-экономическую среду, заключающаяся, с одной стороны, в увеличении масштабов и роста интенсивности информационного обмена в обществе, а с другой - в интенсификации товарно-стоимостного обмена информационными продуктами, ограничивающего свободный доступ к знаниям.

2. Раскрыта экономическая природа инноваций как информационно-коммуникативного процесса, продуцирующего первичные (нерыночные) инновационные импульсы и порождаемые ими новые знания, которые поддерживаются рыночной (вторичной) мотивацией и реализуются в виде нововведений.

3. Разработан подход к анализу мотивационного механизма инновационной деятельности, учитывающий как рыночные, так и творческие мотивы инновационного предпринимательства с точки зрения их гармоничной реализации

в контексте институциональных, социокультурных и национальных особенностей экономики.

4. Доказано существование присущего венчурному бизнесу противоречивого взаимодействия стихийного и сознательно целенаправленного начал инновационной деятельности, а также определена форма движения этого противоречия, проявляющаяся через организацию инновационного процесса на венчурном предприятии.

5. Выявлены базисные функции институциональной среды венчурного предпринимательства, обеспечивающие эффективную трансляцию знаний и умений, динамизм инновационной деятельности, объективное представление и оперативное использование информации, циркулирующей между субъектами инновационного процесса.

6. Раскрыта институциональная структура венчурного предпринимательства, включающая институты оценки инноваций, прав интеллектуальной собственности, а также нормы управления инновационным процессом и обмена информацией.

7. Разработан принцип осуществления государственной политики развития венчурного бизнеса с позиций минимизации ограничений на доступ к ресурсам со стороны инновационно-экономических лидеров.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут:

• составить теоретико-методологическую базу для дальнейших исследований венчурного предпринимательства;

• использоваться в учебном процессе в преподавании курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Теория переходной экономики», спецкурсов по инновационному и информационному менеджменту;

послужить практическими рекомендациями государственным органам, при формировании инфраструктуры поддержки развития венчурного инвести рования и восстановлении научно-технического потенциала российской экономики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на следующих научно-практических и научно-методических конференциях: межрегиональной конференции «Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России» (г.Самара, 2004); региональной конференции «Профессиональные компетенции в структуре модели современного инженера» (г.Нижнекамск, 2005); всероссийских конференциях: «Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития» (г.Краснодар, 2005), «Становление информационной экономики: теория и практика» (г.Санкт-Петербург, 2006), «Образование, наука, бизнес: особенности регионального развития и интеграции» ( Череповец, 2005, 2006); международных конференциях «Инновационное образование в техническом университете» (г.Казань, 2004) и «Актуальные проблемы современной экономики России» (г.Казань, 2005, 2006). По результатам исследования опубликована 21 работа объемом 6 п.л.

Результаты диссертации были использованы при создании инновационной инфраструктуры в КГТУ им. A.M. Туполева, в частности при выполнении грантов Министерства образования и науки РФ: «Создание регионального центра по координации научно-инновационной и инновационно-образовательной деятельности вузов в РТ на базе УНИК КГТУ им. А. Н. Туполева» в 2004 г. и «Разработка методических материалов и создание Центра трансфера технологий на базе КГТУ им. А.Н. Туполева - КАИ, интегрирующего деятельность элементов инновационной инфраструктуры на всех этапах процесса коммерциализации» в 2005 г. (имеется справка о внедрении).

Научно-методические выводы, полученные в ходе диссертационной работы, рекомендованы для практического применения Координационным советом по инновационной деятельности при Министерстве образования и науки Республики Татарстан (имеется справка о внедрении).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из

введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 180 источников, 1 таблицы, 8 рисунков и 4 приложений.

Роль знаний и информации в контексте инноватики

Современное общество вступило в полосу глубоких качественных перемен, вызванных информационно-технологической революцией. Производительные силы развитых стран переходят в новую стадию своего развития, когда производство информации превосходит по значимости материальное производство и становится основным источником экономического роста. На смену индустриальной экономике приходит информационная экономика. Информация и возможности ее использования приобретают решающее значение в экономической системе. Современные информационные технологии проникают во все механизмы массовых коммуникаций - образование, воспитание, обучение, оказывая влияние на формирование личности, образ жизни, систему межличностных отношений.

Само возникновение и существование человеческого общества изначально обусловлено необходимостью информационного обмена между его отдельными членами. По мнению исследователей, потребность в информации является одной из основных для человека. Так, авторы монографии «Менеджмент технологических инноваций» описывают систему жизнедеятельности и потребностей человека, в которую вместе с пирамидой потребностей А.Маслоу включают потребность в информации (познании) и потребность в самообъяснении.3

Многие ученые задолго до усиления роли информации в экономике исследовали информационный обмен с точки зрения появления новых знаний и продуктов. Например, основоположник неоклассического направления в экономической науке А.Маршалл указывал следующий источник инновационных идей. Ученый отметил существование выгод от близкого соседства людей одной квалифицированной профессий. «Если один предложил новую идею, ее подхватывают другие и дополняют собственными соображениями, и она, таким образом, становится источником, в свою очередь порождающим новые идеи».4 Отсюда следует, что чрезвычайно важное значение в процессе появления изобретений А.Маршалл придавал организации свободного информационного обмена.

В современной экономике происходит целенаправленное создание таких условий, при которых индивиды могут свободно обмениваться информацией по какой-либо проблеме, совместно искать пути ее решения, продуцировать новые знания и создавать новые продукты. Современные исследователи инновационных процессов отмечают: «Гениальные идеи рождаются из многократного обмена мнениями, тщательной опытно-конструкторской работы и, конечно, удачного стечения обстоятельств. Наиболее успешное сотрудничество возникает в результате совместных действий, иногда спонтанно организованной работы одинаково мыслящих людей над решением какой-либо проблемы».3 Таким образом, можно выделить одно из условий создания нового продукта, вытекающее из его информационной природы, - обеспечение возможности постоянно получать и обрабатывать информацию из различных областей знания и на всем протяжении процесса создания новшества.

Особенностью современного общества является не столько доминирование информации, сколько преобразование вариантов ее использования, когда ведущую роль в обществе приобретают глобальные сетевые структуры, целью которых является обмен и взаимовыгодное обогащение информацией посредством организации своеобразного пространства потоков. Под потоками при этом понимаются «целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают хозяйствующие субъекты в экономических политических и символических структурах общества». Следует добавить, что организация таких информационных потоков с экономической точки зрения необходима не только для обеспечения обмена между хозяйствующими субъектами для поддержания процесса производства, но и для создания инновационного продукта.

Участники и организаторы сетей малых инновационных фирм говорят, что главное преимущество сетей состоит в обеспечении доверия к фирме - участнице сети, благодаря чему фирмы получают возможность участвовать в информационном обмене на том уровне, который позволит получить необходимые знания для реализации инновации.7 Более того, исследователи, например О.Тоффлер, выявляют феномен сетевого взаимодействия и на уровне экономической системы в целом. Основой развития цивилизации при таком подходе служит способность хранить и отыскивать информацию в социальной памяти.

Современные исследователи отмечают, что из двух высокотехнологичных фирм, находящихся в равных условиях выигрывает та, которая окажется способной включиться в мировую сеть таких же фирм, способствующую маркетингу, рекламе, производству, сбыту продукции всех фирм, включенных в сеть. «Навыки производства и сбыта, которых требует рынок, в значительной степени заключаются в сетях, а не в отдельных фирмах».9 Успех фирмы зависит от способности учится или, другими словами, поглощать знания, присутствующие в сети. Вхождение фирмы в сеть выгодно и другим ее участникам. Новая фирма приносит с собой новую информацию, полезную для других фирм, а взамен пользуется существующей информацией, что способствует возникновению си-нергетического эффекта.

Как было установлено еще Марксом, производительная сила совместного (кооперированного) труда есть специфическая - «новая», «массовая», «общественная» - производительная сила, качественно и количественно отличная от простой суммы индивидуальных рабочих сил.10 Необходимо отметить, что эта общественная производительная сила не существует вне процесса совместного труда. Она возникает только в общественно-производственном взаимодействии работников, и сама является продуктом этого взаимодействия (коллективного обмена).

Общественная производительная сила является одним из необходимых факторов инновационного процесса и возникает в результате коллективного информационного обмена между участниками процесса создания инновации. Используя ее в качестве своей производительной силы, посредством своих индивидуальных способностей, jподи могут продуцировать новые знания и тем самым увеличивать ее. В этой связи необходимой государственной задачей является создание условий для творческого совершенствования людей. От этого будет зависеть как благосостояние отдельного человека, так и страны в целом. Существование общественной производительной силы, ее развитие возможны лишь при совместном ее использовании посредством высоких интеллектуальных способностей членов коллектива. Именно коллективность обмена информацией образует фундаментальную общечеловеческую связь, которая реализует себя в любой общественно-экономической среде.

Экономическая природа инноваций

Опыт передовых стран свидетельствует о выборе в данный момент инновационного пути развития, базирующегося на активном и всестороннем внедрении и использовании инноваций во всех сферах общественно-экономической жизни. Для выявления условий положительного влияния инновационных процессов на общество первоначально необходимо раскрыть экономическую природу инновации.

Считается, что одним из первых наиболее полное исследование инноваций провел И.Шумпетер. Он определил инновацию как осуществление новых комбинаций: создание новых технологических процессов, новых технологических продуктов, освоение новых источников энергии и промышленного сырья, новых рынков, использование новых организационных методов.Dl

И.Шумпетер считал, что рыночное равновесие не желаемая цель, при которой достигаются оптимальное распределение ресурсов и максимизация благосостояния, а переходящее состояние, при котором экономика утрачивает импульсы к развитию. Ученый утверждал, что «нормой» здоровой экономики, главной реальностью экономической теории и практики является не равновесие или оптимизация, а динамическое неравновесие, вызванное деятельностью новатора-предпринимателя. Этим подходом И.Шумпетер ставил проблему периодического возникновения импульсов к развитию, что порождает экономические циклы.

Основоположником теории, связавшей экономические циклы и инновации является Н.Д.Кондратьев. Ученый выдвинул теорию влияния нововведений на развитие экономики отдельных стран и регионов, которую предложил использовать для косвенного предсказания «момента» появления следующего крупного («базового») нововведения. Он доказал, что спад и подъем экономики связаны не столько с появлением нововведений, а сколько с масштабом и темпами их распространения. Ученый пишет: «Существуют периоды, благоприятствующие и противодействующие осуществлению инновационной деятельности, а интенсивность ее подвержена циклическим колебаниям».

Разница в подходах двух исследователей обусловлена разницей в объектах их анализа как источника инновационных циклов: у И.Шумпетера это множество производителей - субъектов рынка, у Н.Д.Кондратьева это общество в це-лом. В этой связи Й.Шумпетер считал предпринимателя основным элементом развития экономики. Причем он принимал в виде источника развития экономики только качественное изменение экономики, порождаемое путем введения в неё новых комбинаций. Все сферы экономики, где господствуют традиции, он относил к статичным и неразвивающимся.

Н.Д.Кондратьев отмечает, что Й.Шумпетер «дает ошибочное разграничение статики и динамики. Он усматривает место динамики только там, где есть творческая предпринимательская деятельность, дающая новые комбинации элементов, а место статики же там, где наблюдается господство традиции. Ошибочность такого разграничения в том, что здесь Й.Шумпетер противополагает собственно и статическую и динамическую точку зрения».3 Далее Н.Д.Кондратьев указывает, что Й.Шумпетер узко определяет сферу приложения динамической точки зрения. Динамика, по И.Шумпетеру, видна там, где имеются начальные изменения, связанные с инициативой исключительно предпринимателей. Действительно, причиной появления новых комбинаций не обязательно может быть предприниматель. Предприниматель это лишь один из субъектов экономики. В какие-то периоды основной причиной появления и распространения новых комбинаций могут быть иные факторы, например, организационные модификации хозяйства, изменения структуры управления, затрагивающие правовые, семейные отношения и т.д.

Согласно Н.Д.Кондратьеву, динамика - это процесс как качественных, так и количественных изменений. Кроме того, И.Д.Кондратьев выдвигает предположение, что, возможно, все виды качественных изменений могут быть сведены к изменениям количественным. Под эволюционными процессами, в отличие от Й.Шумпетера, им понимаются те изменения, которые при отсутствии резких внешних воздействий (война, стихийные бедствия) протекают в одном и том же направлении: рост общего объема производства, численности населения и т.д.

И.Шумпетер, наоборот, считал, что эволюционное развитие, в частности появление новых комбинаций, это не количественное, а качественное изменение в прерывистой форме. Ученый пишет: «Любое новое равновесие не может быть достигнуто путем бесконечных шагов в движении от старого. Можете последовательно присоединять сколько угодно почтовых дилижансов, но таким путем вы никогда не получите железную дорогу»." Действительно для создания железной дороги необходимы качественные изменения в транспортной системе страны и в тяжелой промышленности, но и количественные изменения тоже должны иметь место. Без роста населения, капитала, материального обеспечения науки и образования невозможно вообще было бы создать железную дорогу.

Великие мыслители сходятся в одном мнении: в основе повышательной волны каждого цикла или нового состояния равновесия экономической системы лежат «базовые» нововведения или «новые комбинации», которые как выводят экономику на новый уровень развития, так и приносят сверхприбыль предпринимателю, создавшему их, привлекая множество подражателей.

Нерешенным в дискуссии двух мыслителей все же остается вопрос об источниках возникновения инноваций и субъектах, заинтересованных в них. Действительно, при разработке инноваций прослеживается интересная тенденция -большинство их создается не профессионалами и не специалистами, а любителями или людьми совершенно другой профессии. Например, знаменитая фирма Microsoft была основана не доучившимся в Гарварде компьютерным вундеркиндом Билом Гейтсом, не обладающим не только опытом научной работы, но и формальным техническим образованием. Знаменитая электронная таблица «Lotus 1-2-3» была создана бывшим диск-жокеем Митчем Капором. Одна из наиболее успешных компаний Интернет-торговли «Amazon.com» была основана бывшим менеджером хедж-фонда. Анализируя причины успеха этих людей, исследователи отмечают в качестве главной отнюдь не предпринимательское поведение. «Их любовь к компьютерам, переходившая в манию и энтузиазм, позволяли добиваться таких результатов, которых не смогли достичь целые корпоративные исследовательские институты»;1

В этой связи актуальной задачей является исследование мотивационного механизма инновационной деятельности и выявление эффективных условий для его реализации. Данный анализ позволит ближе подойти к определению оптимальной институциональной среды венчурного бизнеса, способствующей расширенному воспроизводству инноваций. Прежде всего, необходимо проанализировать определения экономической сущности инноваций, данные современными исследователями (Таблица 1).

Приведенные нами определения инновации показывают, что она отождествляется с тем результатом, который она приносит. С этой точки зрения, инновации для хозяйствующего субъекта ничем не отличается от обычных товаров и услуг. Получается, что использование инноваций в предпринимательской деятельности обусловлено мотивом получения экономической прибыли, как и использование любого другого продукта. Таким образом, мотив инноваций лежит за пределом самих инноваций.

Становление венчурного бизнеса как элемента национальной инновационной системы

Для того чтобы сформировать оптимальную структуру институтов венчурного бизнеса, необходимо провести анализ его возникновения и развития в российской экономике. Данная задача должна решаться параллельно с рассмотрением сложившейся институциональной среды в трансформационной экономике страны, что позволит выработать практические рекомендации по становлению венчурного бизнеса как неотъемлемого элемента национальной инновационной системы (НИС).

Россия занимает на мировой арене по уровню ВВП десятое место, по относительному числу ученых и инженеров третье место, по качеству человеческого потенциала - девятое моего. Наряду с этим по эффективности инновационной политики - шестьдесят девятое место, а по стратегии и поведению бизнеса -семьдесят второе место (Приложение 1). Такое положение свидетельствует об имеющемся инновационном потенциале, но не способности выработать действенные и результативные инновационные мероприятия в рамках построения новой, инновационной политики страны.

Важную роль в ПИС занимают механизмы инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства созданных итпювации. В этой связи важным элементом ПИС является венчурное предпринимательство и традиционные инвестиционные институты, в первую очередь, государственные и коммерческие, инвестиционные банки и компании, инвестиционные фонды, страховые компании. В современных условиях существует необходимость обеспечить инновационную направленность инвестиций, без чего, как замечают многие авторы, невозможно организовать в экономической системе эффективный инвестиционный кругооборот. Поэтому для достижения высокого уровня инновационное экономики необходимо выявить наиболее эффективные экономические инструменты инвестирования инновационных процессов. Необходимо создать предпосылки и возможности для появления устойчиво функционирующих правил взаимодействия субъектов инвестиционных отношений, которые будут постоянно участвовать в освоении новых производств, вкладывать инвестиционные средства в новые технологии, производство новой техники и новой продукции, тем самым, становясь проводником ІТПІ, обеспечивая устойчивое расширенное воспроизводство.

Основным источником финансирования инноваций в большинстве случаев являются собственные средства предприятий (около 80%). Государственные инвестиции также очень важны. Однако доля государственного финансирования мала (около 3%), а финансирование инновационной деятельности из собственных средств ограничивает реализацию потенциала предприятий, поскольку для широкомасштабных инвестиций и реструктуризации предприятия нужны значительные финансовые вложения, которыми само предприятие нередко не обладает. Подобная ситуация вызвана тем, что кредитование реального сектора экономики недостаточно, хотя процентные ставки по займам снижены.

По результатам обследования высокотехнологичных фирм, проведенного американской компанией «MIT: Roberts», оказалось, что средствами специализированных финансовых институтов, таких как банки, для начала инновационной деятельности не смогла воспользоваться ни одна фирма из ста пятидесяти четырех обследованных. Банки и различные кредитные организации, опасаясь высоких рисков, связанных с внедрением инноваций, в большинстве случаев, не имеющих никаких гарантий, практически не задействованы в инвестировании инноваций. Исследователями подчеркивается слабая связь российских банков с реальной экономикой и небольшой размер российского фондового рынка, что подтверждается незначительной долей (23%) заемных и привлеченных средств в общем объеме капитальных затрат предприятий. Собственные средства составляют 77% капитальных затрат, при этом большая часть осуществляется за счет амортизационных отчислений — 60,8%, а за счет прибыли --- 16,2%. D Мировой опыт показывает, что необходимы нетрадиционные способы изыскания денежных ресурсов с помощью финансово-кредитной полигики государства, направленной на приоритетное формирование национального рынка инноваций и технологий.

Проблема нехватки инвестиций для обеспечения инновационной деятельности существенна для любого хозяйствующего субъекта. Нехватка инвестиций проявляется уже па стадии, когда идея (новое знание) приобретает коммерческий потенциал, т.е. становится инновационным ростком. Государственные и федеральные средства направлены в основном па финансирование фундаментальных и прикладных исследований и только до стадии формирования инновационного ростка, а кредитные и лизинговые инвестиции предоставляются только после успешного использования инновации па рынке. Поэтому возникает разрыв финансовой цепочки между ста/щей продвижения инновационного ростка и стадией успешной инновации.

Исследователи замечают: «Нсли говорить о проектах, имеющихся в Академии наук и в Высшей школе, как о заявках па венчурное финансирование напрямую от этих институтов, то это дело бесперспективное. Действительно, в этих организациях накоплено очень много идей. Но фактически от этих идей до конкретного проекта огромное расстояние и нет шансов заинтересовать инвесторов». 5 Таким образом, одним из важных направлений в построении целостной НИС считается создание и обеспечение механизмов инвестирования ииновационных проектов на самых ранних стадиях. Одним из таких механизмов и является венчурное предпринимательство.

Институциональная среда венчурного предпринимательства

Проведенные исследования экономической природы инновации, условий возникновения венчурного предпринимательства, особенностей его становления и развития в российской экономике, создают основу для изучения и анализа системы формальных и неформальных правил, которыми руководствуются экономические субъекты в процессе экономических отношений, возникающих на всем протяжении процесса инновационной деятельности, начиная с зарождения идеи до рутинизации инновации.

А.Н.Нестеренко отмечает: «Институты первоначально возникают на базе человеческих инстинктов и простейших потребностей, способствуя их удовлетворению, они приобретают самоподдерживающийся характер и по принципу обратной связи формируют стереотипы мышления». Из схемы видно, что институты, как устоявшиеся стереотипы мышления, задавая структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, влияют на функционирование экономической системы, создавая в ней четкую последовательность и подчиненность действий и процессов. Институты венчурного предпринимательства -это совокупность формальных и неформальных правил, позволяющих субъектам венчурного предпринимательства организовывать и вести свою деятельность в социально-экономической среде. Мотивационная структура субъектов венчурного предпринимательства определяет непосредственные побудительные причины их действий. Механизм контроля помогает выработать понимание хозяйственных процессов и стратегии собственного действия. Механизм контроля является гарантом выполнения индивидами предписанных им правил. Причем издержки нарушения правил должны быть больше, чем выгода при их нарушении. Стабильность работы механизма контроля позволяет сделать институты общепризнанными и принимаемыми всеми к выполнению. Таким образом, можно сказать, что институты воздействуют на структуру мотивов субъектов венчурного предпринимательства и совместно реализуются посредством установления механизмов контроля.

Можно сформулировать следующий важный вывод: в зависимости от установленных правил и институциональной среды будут реализовываться те или иные мотивы инновационной деятельности. Следовательно, определенные действия будут поддерживаться или ограничиваться определенным набором институтов. С этой точки зрения необходимо рассмотреть инновационный процесс, протекающий в трансформационной экономике страны, и выявить необходимые институциональные условия для реализации возникающих мотивов относительно как различных стадий инновационного процесса, так и различных субъектов, вовлеченных в инновационный процесс. Предположение о рассмотрении этапной природы инновационного процесса для анализа его институциональной структуры высказывается и учеными МГУ. «Важно подчеркнуть необходимость использования этапного представления научно-исследовательской деятельности как существенной характеристики экономических и соответственно институциональных различий осуществления различных классов НИР».

Важно помнить, что мотивация творческого процесса отличается от мотивации поведения, ориентированного на прибыль. Например, А.И.Пригожин считает, что «контингент иниоваторов является своего рода социальным меньшинством», в среде которых «может быть сильнее, чем в других социальных категориях, действуют неэкономические мотивы деятельности». В среде инвесторов также существуют различные целевые ориентиры. Например, А.Б.Крутик и Е.Г.Никольская отмечают широту и разноплановость интересов субъектов инвестиционного рынка, которые могут варьироваться от «утилитарной потребности получить максимальный доход с вложенных средств до концептуального желания оздоровить национальную экономику».194 Даже венчурный инвестор, как и новатор, кроме ориентации на прибыль имеет еще и другие мотивы. Например, Лоренс Рокфеллер, один из известных частных венчурных инвесторов, так комментировал свои действия: «...это долг богатых перед обществом - рисковать своими богатствами, поддерживая творческие умы и конструктивные проекты...»193 Успехи же управляющего венчурного капиталиста связаны с тем, что он воспринимает свою компанию не столько как капиталист (механизм для извлечения прибыли из научно-технического прогресса), сколько как ученый (экономический эксперимент в области причин и механизма экономического роста, который нужно было довести до конца, не отвлекаясь на промежуточные результаты).

Для дальнейшего анализа необходимо углубленно рассмотреть инновационную деятельность с точки зрения её носителей. Ученые ВНИИСИ выделяют три уровня носителей инновационной деятельности: во-первых, индивиды, во-вторых, организации, о&ъединяющие локальное множество индивидов, в-третьих, институты, функционирующие в масштабах всего общества. Причем на каждом из трех уровней инновационная деятельность принимает генетически специфичную для каждого носителя форму: личностную, организационную, институционализированную.

При этом необходимо помнить, что организация и организованная деятельность испытывают влияние и оказывают обратное воздействие, как на первичный уровень (индивидов и их личностную деятельность), так и на последующий уровень (институты и институционализируемую деятельность). Мотивы творческой деятельности, присущие личностному уровню, через институты воздействуют на мотивы организационного уровня и наоборот. Институты, являясь проводником и носителем взаимного влияния друг на друга организационного и личностного уровней, представляют собой гибкую структуру правил и норм, имеющих различный механизм реализации в зависимости от направления движения мотивов, присущих двум другим уровням носителей инновационной деятельности. Можно сделать вывод, что институты, представляющие устоявшиеся правила поведения, взаимодействуют с проявлениями инновационного поведения индивидов и стратегией инновационного развития организаций.