Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональные аспекты проблем несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов 10
1.1 . Институционально-эволюционный подход теории банкротства 10
1.2. Противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства 26
1.3 .Формирование института банкротства как механизма, разрешающего противоречия институциональной среды 42
Глава 2. Институт банкротства в современных условиях 61
2.1 . Несостоятельность (банкротство) фирм в начале переходного периода 61
2.2. Государство и институт банкротства 68
2.3 .Финансовое оздоровление фирм при несостоятельности 81
2.4.Проблемы и перспективы развития института банкротства 101
Заключение 113
Список литературы 117
Приложения 126
- Институционально-эволюционный подход теории банкротства
- Противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства
- Несостоятельность (банкротство) фирм в начале переходного периода
- Государство и институт банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стабилизация российской экономики и последующее её устойчивое эффективное развитие непосредственно связано с преодолением кризисного состояния отечественных фирм. Действующие экономические отношения оказались непригодными и не могут быть адаптированы в современных условиях несостоятельности российских компаний.
Экономическая стратегия фирмы складывается из ряда компонентов, важнейшим из которых представляется предотвращение несостоятельности (банкротства) фирмы. В ситуации, когда неожиданные факторы лишь начинают влиять на деятельность фирмы, их воздействие остаётся незамеченным в рамках нормальных колебаний, свойственных экономическим отношениям. Первоначальной реакцией на подобные колебания становятся меры, которые в прошлом способствовали фирме корректировать периодические ухудшения экономических показателей. Когда меры, которые в прошлом были успешными, все чаще оказываются недейственными, становится очевидным, что фирма столкнулась с новой проблемой, которая и привела к её несостоятельности (банкротству).
В крупных фирмах, имеющих многолетний опыт успешной деятельности, комплексного экономического анализа недостаточно, чтобы последовала незамедлительная реакция на сложившуюся кризисную ситуацию. Подобная кризисная ситуация характеризуется тем, что реакция запаздывает по отношению к моменту рационального начала действия на определенном отрезке времени.
Поэтому актуальны, на наш взгляд, прогнозы кризисной ситуации, представляющие собой информацию, которая в принципе даёт возможность упредить события и позволяет фирме завершить ответное действие до того, как возможная угроза несостоятельности (банкротства) успеет нанести ей ощутимый ущерб.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно меняется уже в третий раз, но общественное мнение об институте банкротства всё ещё остаётся крайне неудовлетворительным. В обществе утвердилось мнение о криминальности данного института и часто характеризуется как инструмент «передела собственности» или оказания политического давления. Не стихающая полемика в средствах массовой информации о недостатках института банкротства подтверждает актуальность темы.
Частые изменения федеральных законов о банкротстве обусловлены неопределённостью базисных положений и потребностью в экономической теории банкротства.
Актуальность несостоятельности (банкротства) возрастает также и в связи с тем, что государство пытается разработать механизм правового регулирования кризисных проявлений. Но предпринимаемые меры макроэкономического и микроэкономического плана носят случайный характер, постоянно повторяются и, поэтому, не направлены на преодоление и ликвидацию глубинных причин кризиса, и предотвращение несостоятельности (банкротства) как экономической системы в целом, так и отдельных фирм. Провозглашенный государством антикризисный механизм ориентирован, на наш взгляд, только на ликвидацию несостоятельных фирм и компаний и не способствует воспроизводству эффективного бизнеса.
Подобное состояние в существенной степени определяется недостаточностью теоретических положений о банкротстве, которые адекватно отражают сущность, причины кризисных явлений в компаниях, а также отсутствием чётко заявленных принципов и адекватной концепции несостоятельности (банкротства).
Степень разработанности проблемы. Несмотря на определённый интерес к проблеме становления и формирования института банкротства, фундаментальные и теоретические основы экономической теории института банкротства не развиты, а идея важности её как неотъемлемой части рыночной экономики практически не исследована.
В основу анализа положен институциональный подход исследования, заложивший основы теории возникновения и существования фирмы и, по-нашему мнению, может послужить основой теории банкротства фирмы.
Следует отметить, что значительный вклад в теорию неоинституционализма внесли исследования Т.Веблена, Ф.Хайека, Дж.Кейнса, Дж.Кларка, А.Берли, Дж.Гэлбрейта, а также работы российских ученых И.Устияна, А.Шаститко, С.Малахова, В.Рязанова, В.Полтеровича и других.
Изучению антикризисных форм и методов, закономерностей их проявления, практической реализации отдельных теоретических положений, отражающих роль антикризисного менеджмента в транзитивной российской экономике посвящены исследования С.Беляева, О.Виханского, В.Гончарова, Т.Коно, Э.Короткова, В.Кошкина, Ю.Осипова, И.Рисина, Э.Уткина и других.
Результаты исследования необходимости преодоления убыточности, анализа повышения устойчивости российских фирм, выявления природы и причин их кризиса изложены в работах З.Айвазяна, Н.Алексеева, В.Батурина, А.Букреева, А.Евсеева, В.Кириченко, В.Ларицкого и других исследователей.
Проблемы адаптации новой экономической системы активно рассматриваются в аспекте реструктуризации фирм. На сегодняшний день происходит процесс становления её теоретико-методологических основ и анализа практических результатов реструктуризации компаний. Проблемы реструктуризации исследовались в трудах А.А.Алпатова, Л.П.Белых, Л.С.Бляхмана, Г.В.Булычевой, Г.В.Груздева, С.В.Ильдеменова, И.И.Мазура, В.Д.Шапиро и других.
Конкретное содержание концепции банкротства остается недостаточно исследованной проблемой, представляющей теоретический интерес и актуально с практической точки зрения для хозяйствующих субъектов. Так, в частности не решены проблемы складывающихся своеобразных экономических отношений кредиторов, должника и арбитражных управляющих; не выявлены и не систематизированы экономические противоречия в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства); отсутствует целостная концепция несостоятельности (банкротства); не изучен вопрос о роли государства в отношениях должник-кредитор.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является анализ отношений хозяйствующих субъектов при банкротстве и исследование тенденций становления и развития института банкротства в современных качественно изменяющихся условиях.
В соответствии с указанной целью были поставлены задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру: о обосновать методологические подходы к проблемам несостоятельности (банкротства) на основе институциональной теории; о показать формирование института несостоятельности (банкротства) как механизма, разрешающего противоречия институциональной среды; о выявить влияние процесса государственного регулирования на становление и формирование института несостоятельности (банкротства); о проанализировать процесс реструктуризации в ходе осуществления конкретных процедур несостоятельности (банкротства) фирм; о разработать меры по профилактике системы несостоятельности.
Объектом исследования послужили процессы несостоятельности (банкротства) фирм в современных условиях.
Предметом исследования является система социально-экономических и организационных отношений, возникающих во внутренней и внешней среде несостоятельных субъектов хозяйствования.
Методологической основой для диссертационного исследования составили монографии, научные разработки и публикации ведущих отечественных и зарубежных ученых по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов, нормативные и методические указания государственных органов по вопросам реструктуризации фирм.
В процессе исследования использовался системный подход как общий метод познания, методы логического и экономического анализа, функциональный метод и метод экспертных оценок. Приёмы сбора, обработки и анализа информации определялись целями исследования.
Информационная база исследования. В процессе работы над диссертацией автором широко использовались публикации в периодической печати и материалы конференций, семинаров, результаты исследований, выполненных группами экспертов и консультантов по проблемам анализа эффективности реструктуризации фирм, выявления основных направлений реструктуризации экономических систем в целом, оценки эффективности проводимых преобразований, а также значительный объем фактических данных по предприятиям Республики Татарстан, собранных автором.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1.Обоснован институционально-эволюционный подход теории несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций, в основе которого нарушение внешнего и внутреннего равновесия фирмы, не позволяющего сохранить бизнес и его воспроизводство.
2.Выявлены противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства субъектов хозяйствования между: формирующимися структурами рыночного типа и сохранившейся структурой общественного производства; старыми институтами и институциями и законодательно установленными новыми правилами и рыночными нормами; российской экономической культурой и применяемой моделью реформирования, разработанной на основе западной экономической теории.
3.Доказано, что институт банкротства представляет собой механизм разрешения современных противоречий институциональной среды.
4.Разработаны и сгруппированы механизмы выхода из несостоятельности. В первом блоке объединены механизмы, преобладавшие на начальном этапе переходного периода: вертикальная интеграция, слияния в ФПГ, горизонтальная интеграция, заключение мирового соглашения на основе вексельных программ. Во втором блоке объединены механизмы, развивающиеся в настоящее время и перспективные: инвестиционный подход, разделение фирмы на меньшие технологические составляющие с последующей продажей бизнеса, финансовая поддержка фирм, замещение долгов акциями с последующей продажей с аукциона, замещение активов должника акциями с продажей на открытых торгах.
5.Предложен механизм финансовой поддержки субъектов хозяйствования, находящихся на конкретных стадиях процедур несостоятельности (банкротства).
б.Выделены возможные варианты финансового оздоровления субъектов хозяйствования, проанализированы их преимущества и недостатки. Доказано, влияние института банкротства на оптимизацию размеров фирм в постсоциалистическом государстве.
7.Предложена систематизация причин несостоятельности
(банкротства), к которым отнесены: захват бизнеса или активов, вывод активов, уклонение должника от обязательств, временные трудности и воздействие форс-мажорных обстоятельств, обязательные платежи, «умирающий» бизнес.
8.Выявлено противоречие между целью и функциями внешнего управления с его результатами и целями проводимой реструктуризации субъектов хозяйствования. Доказана правомерность проведения реструктуризации при внешнем управлении только при сохранении доли должника.
9.Предложены принципы формирования рационального института несостоятельности: соблюдение формальных и неформальных правил не должно наносить ущерба экономике; институт несостоятельности должен минимизировать прямые и трансакционные издержки; участие не собственника в управлении бизнесом должника неэффективно.
Практическая значимость работы определяется актуальностью сформулированных выше задач и её конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Полученные научные результаты могут быть использованы при разработке новой концепции несостоятельности (банкротства), основанной на применении экономически и социально оправданных профилактических и оздоровительных процедур в компаниях, направленных на восстановление, поддержание экономической самостоятельности, а также сохранение бизнеса хозяйствующих субъектов.
Результаты исследования могут быть использованы при изучении следующих дисциплин «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика» и спецкурсов по исследуемой проблеме.
Апробация работы. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования прошли апробацию, и нашли практическое применение в деятельности ряда фирм Республики Татарстан, реализующих процедуры несостоятельности (банкротства), использовались в учебном процессе, докладывались на научно-практических конференциях. По теме исследования опубликовано 6 статей.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 134 страницах, включает 8 приложений. Библиографический список включает в себя 120 наименований.
Институционально-эволюционный подход теории банкротства
Институционализм представляет собой динамично развивающуюся теорию. Методология исследования разграничивает подходы неоинституционалистов и институционалистов.
Неоинституционалисты трактуют институты как совокупность формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления, образующие запреты для деятельности человека. Направляя процесс реализации экономических интересов в рамки ограничений, они упорядочивают отношения между эгоистически ориентированными контрагентами, что приводит к общественной выгоде, хотя и сужает возможности их удовлетворения.
И если формальные правила могут быть быстро изменены государством, то неформальные ограничения скованы культурой и традициями нации. Институционалисты определяют институты как естественно сложившиеся культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют деятельность людей, формируют их связи. В этом дискуссия. Различное понимание природы и закономерностей возникновения экономических институтов «новыми» и «старыми» институционалистами приводит к различной оценке роли государства в регулировании институциональной среды, оценку стихийных и управляемых процессов возникновения новых институтов. Институционально - эволюционная теория возникла как реакция на механическую трактовку экономической деятельности в рамках ортодоксальной доктрины.
Поэтому институционалисты отрицают исходные принципы классической экономической науки: о существование изолированного, независимого и рационально мыслящего «экономического человека», который руководствуется исключительно интересами максимизации полезности; о стремление экономической системы к равновесию; о отсутствие «проблемы экономического знания», т.е. получения и использования рациональных решений.
Мы предлагаем, новый подход в рамках институционального исследования формировать на следующих принципах:
Во-первых, изучение динамики экономических институтов необходимо исследовать во всем их многообразии;
Во-вторых, объединять онтологический подход с гносеологическим на основе многообразия концепций, анализирующих экономические системы;
В-третьих, необходимо соблюдать междисциплинарный подход к анализу проблем экономических систем на основе синтеза собственно экономических, исторических, правовых, этнологических, социологических и иных общественных знаний;
В-четвертых, в разумной степени использовать формальный аппарат теории микро и макроэкономики, а также экономико-математического моделирования.
Концепция институционализма сформировалась на основе консолидации идей пяти экономических школ (доктрин): классической школы экономического либерализма Смита-Рикардо, неоклассической школы-синтеза А.Маршалла, институционализма Т.Веблена, научной социалистической экономической доктрины К.Маркса, концепции нормативной рыночной экономики (регулируемой государством) Дж.Кейнса.
Т.Веблен не принял и отверг идеи К.Маркса о замене капитализма новым социально-экономическим строем, а также был убежден, что капитализм может справиться с кризисами. Он обосновал «критический институционализм». Суть теории заключается в том, что коллективы и профсоюзы больших предприятий методом забастовок добьются от капиталистов-патронов экономических уступок в пользу рабочих, поделятся с ними частью прибылей, которые пойдут на повышение заработной платы.
Т.Веблен отрицал наличие объективных экономических законов и закономерностей и встал на точку зрения А.Маршалла, заключающуюся в том, что человек находится в вечной борьбе за существование внутри рыночной экономики, которая, в свою очередь, разворачивает свою деятельность в среде определенных экономических, социальных, культурных, юридических, религиозных и иных общественных институций. Именно отсюда происходит название «институционализм».
В 1899 году Т.Веблен дал следующее определение: «институции - это устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей» (26,С36). Институции определяются как стереотипы действия и экономического поведения: это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений. Под институтами понимается совокупность «правил, связанных с ними механизмов реализации и норм поведения, структурирующих и облегчающих взаимодействия между людьми» (26,С71).
Противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства
В системе институциональной среды на современном этапе выделяются следующие противоречия: о между формирующимися институтами рыночного типа и сохранившейся структурой общественного производства централизованно -административного управления; о между старыми институтами и институциями и законодательно установленными новыми правилами и рыночными нормами поведения; о между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и применяемой моделью реформирования, разработанной на основе западной экономической теории.
Формирование институтов рыночного типа в российской экономике, таких как регламентированное право частной собственности, нормы гражданского права, обеспечивающие свободу осуществления коммерческих сделок в условиях конкурентной среды, противоречат существующей структуре общественного производства, которая гораздо медленнее трансформируется из командной системы в рыночную. Сформированная как централизованно управляемая, она была основана на крупных специализированных предприятиях, являвшихся монополистами и плановой системе хозяйствования, и в условиях рыночных структур, она неизбежно вступила с ними в противоречие.
В условиях широкомасштабной экономической либерализации, резкой смены формальных институциональных правил действий, компании, обладая колоссальным потенциалом, оказались уязвимыми в конкурентной среде. Коммерциализация государственных предприятий должна была предшествовать проводимой обвальной приватизации. Проводимое институциональное оформление новых инструментов макроэкономической политики, ограничение функций государственного регулирования, характер проводимой приватизации и либерализации цен, методы проведения денежно-кредитной политики на основе монетарных принципов, столкнулось с качественными особенностями существующей институциональной среды, которые противоречат идее корпоративной частной собственности.
Интересы сформировавшихся социальных групп не соответствуют принципам рыночного поведения, а организационная структура экономики до сих пор адекватна планово-распорядительной системе. Инструменты макроэкономической политики оказываются также неработоспособными, т.к. они предполагают наличие рациональных, эффективных собственников и инвесторов, которые также отсутствуют.
Главным направлением либерально-приватизационного курса реформ было тотальное разрушение монополии государства. Предполагалось, что в новой хозяйственной системе, независимо от форм собственности, возникнут конкурирующие субъекты хозяйствования. На наш взгляд, данное условие необходимо, но недостаточно для преобразований. Кроме того, российский экономический кризис принципиально отличается от классического кризиса и характеризуется перепроизводством продукции одновременно с её сокращением, ростом безработицы, массовыми банкротствами, закрытием нерентабельных предприятий.
Подобные кризисы создают предпосылки экономического роста, но российскому кризису это не свойственно. Либерализация экономики предполагает свободу самоорганизации, что по определению является необходимым и достаточным условием для подъема экономики, но на наш взгляд, применительно к российским условиям вызывает серьезные сомнения. В сложившейся ситуации вмешательство государства не уменьшилось по сравнению с системой директивного планирования.
Для «классического» современного рынка характерно ослабление функций государственного вмешательства вследствие компенсации их функциями развивающихся снизу экономических институтов. В обмен на ослабление функции государственного вмешательства, хозяйствующие субъекты обязаны не только исправно платить налоги, исполнять законы, а также сотрудничать с государством в достижении общенациональных целей. Это сотрудничество должно выражаться в добровольном самоограничении свободы следования частным интересам ради интересов общественных. Данное взаимодействие невозможно облечь в рыночную форму экономического контракта.
Усугубляющийся кризис и проблемы несостоятельности созданы в значительной мере искусственно, он не обусловлен отсутствием производственных мощностей, сырья и рабочей силы. Хозяйственный механизм, выстроенный реформаторами, не способен эффективно соединять имеющиеся ресурсы и создавать на их основе максимум продукции и доходов.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости учитывать следующие обстоятельства: преобладание государственной собственности; разделение на относительно самостоятельные сферы денежных потоков (безналичный оборот и теневой наличный); организационные структуры управления, построенные по отраслевому принципу, и формы организации производства максимально адаптированы к потребностям централизованного планового управления.
На уровне национальной экономики трансформация госпредприятий в фирмы и создание новых эффективных компаний, представляет переход от централизованной к либеральной экономике. Теоретически либерализация должна была бы привести к сокращению трансакционных издержек в силу самой природы рыночного механизма, способствующего наиболее эффективному перераспределению прав собственности. Однако, в российской экономике данный процесс не наблюдался. Директивная ликвидация Госснаба, Госплана, Госстроя и прочих не сопровождалась снижением налогового бремени для предприятий.
За период реформ не произошло значительного углубления специализации и разделения труда, технического прогресса. Наблюдались прямо противоположные тенденции: произошел рост числа мелких и средних компаний, «обрастание» промышленных гигантов «буфером фирм -прилипал», увеличение износа и морального устаревания оборудования.
Противоречие между одновременно существовавшими командно-административной системой и формируемыми новыми рыночными институтами привело к дезорганизации деятельности первичных звеньев экономики, и обусловило рентоориентированное поведение в обществе.
Спекуляция стала основным методом присвоения «ренты». Товары приобретались фактически за бесценок по фиксированной государственной цене, а затем продавались - по рыночной.
Одной из форм получения огромных доходов стали льготные кредиты. Государственные предприятия требовали от правительства и ЦБ РФ пополнять их оборотные средства. К сожалению, правительство и Центробанк в значительной степени шли на уступки. (18,С.99-108).
Несостоятельность (банкротство) фирм в начале переходного периода
На простых примерах покажем, как отсутствие институтов ограничений приводит к кризису в переходной экономике. Далее выделим последствия появления первых ограничений. Экстраполируя, попытаемся определить недостающие структуры института банкротства.
В гипотетическом примере определим следующее: Поставщик передал Получателю сырьё. Получатель произвёл товар и продал его за деньги, но не расплатился с Поставщиком. Получатель так поступает, если знает: 1) кредитор не накажет; 2) кредитор в следующий раз вновь вернётся к должнику из-за зависимого положения; 3) кредитор отдал не свою собственность; 4) гиперинфляция обесценит деньги, которые с большим опозданием вернёт должник. В дальнейшем события будут развиваться следующим образом: А) Кредитор обращается в суд за защитой нарушенных прав. Суд выносит решение в защиту кредитора. Выдаёт исполнительный лист. Кредитор не может реализовать своё право, так как нет службы судебных приставов и нет закона о банкротстве для воздействия на должника. Обращение к криминальным структурам для возврата долгов приводит к удорожанию бизнеса и не решает проблему. У кредитора отсутствуют инструменты давления на должника. Последствия: если кредитор ничего не может сделать с должником, то кредитор «вынужден» поступить с другим контрагентом также. Начинает лавинообразно нарастать ком неплатежей и как следствие системный паралич экономики. Б) При плановой централизованной экономике к каждому производителю был прикреплён один поставщик. Если не заплатить поставщику, он всё равно произведёт продукцию для получателя, поскольку производство было сориентировано лишь на одного получателя. Так продолжается до банкротства зависимого поставщика. Поставщик становился кредитором по пункту А).
В) Поставщик ранее десятки лет отгружал продукцию получателю, и каждый раз в конце года убытки списывались государством. Работники предприятия не считали себя собственниками и отгружали продукцию по «письмам с резолюциями». При этом неплатёж за поставки считался временной трудностью. Поставщик становился кредитором по пункту А). Г) Получатель отгрузил в сбытовую сеть товар. Продавцы, реализовав товар, во время гиперинфляции задерживают платёж поставщику, положив деньги на депозит под высокие проценты. а) Получатель становился кредитором продавцов по пункту А). Получатель из-за продавцов не может расплатиться с поставщиком. Поставщик становится кредитором по пункту А). б) Поставщик из-за потери оборотных средств обращается в банк за кредитом. Банк становится кредитором по пункту А). Д) Всеобщие неплатежи привели к бартеру. Бартер, девальвация рубля, криминальные структуры в банковской сфере (начинавшие в роли «выбивал» невозвращённых кредитов), политика государства борьбы с гиперинфляцией ограничением денежной массы обескровили банки. Банки первоначально проедали уставный капитал, а затем оголённый корреспондентский счёт вызывал неплатежи по счетам клиентов банка.
Клиент становился кредитором банка по пункту А). В итоге наблюдаем при разнообразии предпосылок неотвратимый результат. Не создав механизма наказания за оппортунизм, Россия заплатила обвалом экономики. Масштабы неплатежей превзошли все прогнозируемые величины и стали возникать дискуссии о банкротстве всей экономики. Это стало основной причиной введения принципа неоплатности в федеральном законе «О несостоятельности» 1992 года.
После вступления в силу законов о банкротстве и исполнительном производстве появились первые институты давления на оппортунистов.
Кредитор предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов. Служба судебных приставов либо описывает имущество должника, либо выдаёт акт о невозможности взыскания. Акт о невозможности не означает отсутствие имущества, а лишь признаёт, что пристава имущество не обнаружили. Реализация имущества должника отдана на откуп службе судебных приставов и в преобладающих случаях недостаточна для полного удовлетворения кредиторов.
Набеги приставов на фирмы парализуют их деятельность. Зная о последствиях действий приставов и арбитражных управляющих, государственные служащие сдерживают инициирование банкротств и предъявление требований.
Наказанием должника за неисполнение обязательств становится полная ликвидация его бизнеса, что наносит ущерб экономике.
Первый постсоветский закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1993 года депутаты коммунисты выхолостили и красной линией провели защиту госпредприятий от «акул империализма». Закон требовал учёта социальной значимости должника и априори предполагал криминальность частника - кредитора. Как следствие существенного влияния на экономику он не оказал. Закон при критерии неоплатности отстаивал интересы должника, и обанкротить предприятие было очень сложно.
Второй закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998-2002 годов более «правый» породил рост числа банкротств (Приложение 3). Заранее предполагалась криминальность должника или вред уклонения от обязательств. Должник был лишён прав и не являлся участником по делу о банкротстве. Но критерий неплатёжеспособности стал угрозой собственности, что привело к росту дисциплины в экономике. Пошли на убыль бартер, неплатежи, задержки по зарплате, возросла собираемость налогов. Но маятник проскакивает равновесие должник - кредитор, и банкротство стало средством передела собственности.
Государство и институт банкротства
Неизбежность возникновения фирм была доказана нобелевским лауреатом Рональдом Коузом в концепции развития фирмы. В основе этой концепции лежит идея роли трансакционных издержек.
Неоинституционалист Р.Коуз отмечает, что при каждой сделке необходимо «проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия», т.е. возникают «издержки использования рыночного механизма», которые необходимо учитывать. Это позволило сформулировать причины и пределы существования фирмы. Существует фирма до тех пор, пока издержки администрирования внутри фирмы оказываются меньшими, чем при рыночной сделке. Это сочетание отслеживается с помощью конкуренции (76,С37).
Примененный в отношении государства, этот принцип помогает найти границы как вмешательства государства в экономику, так и коммерциализации общественного сектора. Здесь речь идет и об эффекте третьих лиц. Принцип известен как «теорема Коуза» - правило регулирования так называемых внешних эффектов - шумов аэродрома, отравления реки - сбросом неочищенных стоков и т.д. Надо эти «провалы рынка» исправлять путем закрепления собственности, чтобы кто-то владел данным ресурсом. Тогда и отношения по оптимальному распределению эффектов будут урегулированы между собственниками добровольно и без участия государства (бюрократии) - на рыночных принципах.
Можно сделать вывод, что и банкротство как «провал рынка» можно передать в собственность и отношения должник-кредитор будут урегулированы без участия государства.
При этом во избежание ошибок, действующие институты нужно сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Р.Коуз выяснив природу возникновения фирмы, задался вопросом -почему фирмы не растут до размеров государства. И он пришёл к выводу, что наступает момент, когда каждая дополнительная трансакция приводит к увеличению издержек и фирма начинает терять эффективность.
Чем больше транзакций организует управляющий, тем вероятнее, что эти транзакции будут осуществляться в разных местах, либо будут очень разнообразными. Это является добавочной причиной падения эффективности с ростом размера фирмы. Управление громоздкой фирмой облегчается вместе с совершенствованием технических средств, но и они имеют предел.
Государство с центральной плановой экономикой - это прообраз громадной единой фирмы. Гигантомания привела к созданию громоздких предприятий с перенасыщенной инфраструктурой, что привело к слабой управляемости и неэффективности.
В переходный период рынок начинает требовать реорганизации крупных организаций в самостоятельные более эффективные и меньшие фирмы.
Такие огромные иерархические пирамиды как Госстрой разрушаются на глыбы главков, затем объединений. На периферии раздробление достигает масштабов строительных управлений. Рынок требует оптимизации размера фирмы. Фирмы с нерасторопными управляющими становятся несостоятельными и в судебной процедуре попадают под реструктуризацию.
Неразвитость института банкротства проявляется в том, что нет формального признака, до какой степени можно расчленять предприятие.
Существуют отрасли, такие как авиастроение, где для эффективной конкуренции размеры фирмы должны быть огромными. Проблему ресурсов, оборотных средств в таких случаях можно решать, размещая акции среди широкого круга лиц. Возникает задача для института банкротства в формировании «народного капитала» и достигается она замещением долгов акциями с последующим размещением мелкими лотами. В то же время небольшие фирмы необходимо продавать с аукциона сразу как предприятие. Отсутствие покупателя будет означать невостребованность продаваемого бизнеса, конечно при условии достаточной информированности общества об аукционе.
При значительной аукционной стоимости предприятия и не состоявшихся торгах, организуется аукцион акций заместивших долги.
Срыв и этого аукциона потребует проведения реструктуризации предприятия на самостоятельные подразделения с последующей продажей с аукциона.
После несостоявшегося повторного аукциона продаж самостоятельных подразделений предприятие должника должно быть расчленено на самодостаточные технологические единицы минимальных размеров. Это позволит небогатым людям приобрести средства производства и сформировать средний класс. Стоимость имущества при банкротстве должна стать доступной этому классу. Если дробление оказалось излишним, рынок выправит ошибку, объединив нескольких мелких собственников в единую фирму. Открытость продаж и развитие института бирж ускорит развитие среднего класса.
Вывод: развитие института бирж, открытых аукционов недвижимости, реорганизация небольших предприятий - банкротов в мелкие, доступные среднему классу собственников позволит ускорить переход к рынку.
Данный пример характеризует влияние института банкротства на институт частной собственности.
В перспективе необходимо создавать условия для укрупнения очень мелких фирм. Провоцировать укрупнение фирм можно увеличением налога с продаж за счёт уменьшения НДС. Для уменьшения трансакционных издержек мелкие фирмы начнут объединяться.
