Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется объективной необходимостью повышения благосостояния народа, которое является одним из важнейших показателей эффективности государственной политики и, одновременно, фактором выбора долгосрочного социально-экономического курса развития страны.
Что касается нашего Отечества, то Конституцией РФ (ст.7 п.1) закреплено положение, согласно которому «Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». К тому же Конвенция 117 «Об основных целях и нормах социальной политики», принятая Международной Конфедерацией Труда, требует от государств проведения политики, направленной, прежде всего, на достижение благосостояния и развитие населения, повышение его жизненного уровня. Актуальность заявленной проблемы усиливается в периоды преобразования социально-экономических систем, сопряженных с существенными изменениями всей совокупности связей и взаимоотношений экономических агентов, их экономических интересов и потребительского поведения.
Особую актуальность сегодня приобретает проблема регулирования социального неравенства. Само по себе социальное неравенство, очевидно, неизбежно в любом обществе, но бесспорно также и то, что существуют такие виды и степени социального неравенства, которые не только препятствуют развитию общества, но и граничат с нарушением принципов социальной справедливости, и могут привести к социальному взрыву.
Актуальность темы исследования определяется еще и тем, что в условиях формирования постиндустриального общества, становления экономики, основанной на знаниях, благосостояние, равно как и благополучие, понятое в широком смысле слова как развитие функций человека от элементарных до высших форм, становится важнейшим аргументом функции экономического роста и экономического развития. Указанный аспект актуальности темы исследования нашел отражение в Послании президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию: «Какие бы идеальные законы и стратегии ни принимались на основе Конституции, реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей. Их интеллектуальная энергия, творческая сила - это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития. Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом» .
В этих условиях более значимой становится роль государства как субъекта административного капитала, доминантная функция которого заключается в создании режима наибольшего благоприятствования для роста, сохранения и эффективного использования совокупного капитала в границах страны, подавляя соблазн и стремление финансовых властей ускорить процесс глобализации экономического пространства, вкладывая ресурсы в экономику других стран, а не на повышение народного благосостояния, более высокий уровень которого является «аргументом» в пользу более эффективного функционирования экономики, ориентированной на создание экономических благ, способствующих развитию человека, его функций.
Необходимость дальнейшего исследования проблем теории и методологии народного благосостояния, а также недостаточность изученности надстроечных форм капитала и их функций в его повышении обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы благосостояния населения всегда, начиная со времён Аристотеля, с его «Никомаховой этики», уделялось значительное внимание. И это понятно, если исходить из общеизвестного факта, согласно которому фундаментальная экономическая наука изначально определялась как наука о деятельности людей, связанной с их повседневными хозяйственными делами, имеющими непосредственное отношение к «материальным предпосылкам благополучия».
Теоретико-методологические основы теории благосостояния были сформу-
лированы в классических работах Бентама И., Бергсона А., Бьюкенена Дж., Вальраса Л., Гэлбрейта Дж., Джевонса У., Калдора Н., Кейнса Дж. М., Кларка Дж., Ланге О., Маркса К., Маршалла А., Менгера К., Милля Дж. С., Мюллера В., Мюрдаля Г., Парето В., Пигу А., Рикардо Д., Роулза Дж., Самуэльсона П., Сена А., Сиджвика Г., Смита А., Стиглица Дж., Фурье Ш.; Хайека Ф., Хикса Дж. Р., Шумпетера Й., Эрроу К., Эрхарда Л.
Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли и российские ученые: Абалкин Л.И., Автономов В.С., Анисимова Г.А., Антосенков Е.Г., Анчишкин А.И., Бобков В.Н., Гонтмахер Е.Ш., Гребенников В.Г., Гринберг Р.С., Громыко В.В., Гурьев В.И., Дмитричев И.И., Жеребин В.М., Журавлева Г.П., Заславская Т.И., Иванченко Л.А., Иншаков О.В., Капустин Е.И., Колодко Г., Львов Д.С., Майер В.Ф., Маркова Н.Е., Мстиславский П.С., Немчинов В.С., Некипелов А.Д., Осипов Ю.М., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Рубинштейн А.Я., Струмилин, Струмилло – Петрашкевич С.Г., Суринов А.Е., Федоренко Н.П., Федоров В.П., Шаталин С.С., Шмелев Н.П. и другие.
В указанных и других работах имеются ценные обобщения, постановочные
вопросы, необходимые для дальнейших поисков и углубленного исследования теоретико-методологических и конкретных проблем народного благосостояния. Из наиболее значимых результатов следует отметить следующие:
дается определение благосостояния как основного и основополагающего
факта экономической жизни общества;
раскрывается содержание инструментальных категорий благосостояния
«уровня жизни», «качества жизни» и «образа жизни»;
разработана система показателей, индикаторов уровня, качества и образа
жизни;
сконструированы интегральные показатели уровня и качества жизни и
использованы в компаративном анализе;
осуществлен мониторинг показателей уровня жизни в различных регионах
страны, проанализированы основные факторы, влияющие на его динамику.
Анализ западных и отечественных социально-экономических исследований
благосостояния, базирующихся на неоклассическом подходе, позволил сделать вывод, что при принятии управленческих решений используются следственные показатели, не учитывающие поведения самого носителя благосостояния – народа.
Предлагаемые различными авторами функции общественного благосостояния в зависимости от индивидуальной полезности, теоремы благосостояния с их модификациями и вариантами являются, несомненно, изящными по своей конструкции и формализации, тогда как насущные потребности государства в теоретически обоснованных показателях измерения народного благосостояния остаются без должного внимания. Речь идет, прежде всего, о понятии «индивидуальное благосостояние», по которому отсутствует какое-либо конвенциальное определение в экономическом сообществе, что является существенным препятствием на пути достижения его определенной меры. При этом благосостояние увязывается в основном с экономическим ростом, динамикой валового внутреннего продукта на душу населения, тогда как роль и значение неэкономических надстроечных форм капитала в его повышении игнорируются.
Стремление автора восполнить указанные пробелы и предопределило гипотезу исследования и его содержание.
Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании
положения о том, что уровень народного благосостояния в современных условиях зависит не только от производства, распределения и перераспределения богатства, но и от использования неэкономических ресурсных возможностей общества в виде надстроечных форм совокупного капитала, которые с различной степенью интенсивности воздействуют на народное благосостояние и развитие функций человека.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в направлении инструментального использования определили выбор цели и задач, объекта и предмета проведенного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является определение теоретико-
методологических оснований, векторов и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного общественного капитала на повышение народного благосостояния, на развитие функций человека.
Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и
задач:
Подцель 1. Обобщить и систематизировать ключевые тенденции в развитии экономической теории благосостояния, в т.ч.:
исследовать эволюцию взглядов на экономическую теорию благосостояния;
провести ретроспективный анализ методологических подходов к раскрытию содержания основных категорий оценки народного благосостояния, их сущности и взаимосвязи;
обосновать необходимость использования синтетических категорий в экономической теории благосостояния.
Подцель 2. Выявить основные условия сбалансированного распределения совокупного дохода общества, в т.ч.:
рассмотреть критерии и показатели бедности и богатства, их современный диалектический уровень противостояния;
теоретически обосновать и рекомендовать к практическому использова-
нию совокупный индикатор наиболее важных сторон народного благосостояния;
определить целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния и раскрыть его содержание.
Подцель 3. Разработать концепцию неэкономических форм совокупного общественного капитала, в т.ч.:
определить методологические подходы к раскрытию расширительной трактовки совокупного общественного капитала;
систематизировать модули совокупного капитала и показать субстанциональную (системообразующую) роль интеллектуального капитала;
дать характеристику неэкономических форм совокупного капитала.
Подцель 4. Определить теоретико-методологические основания процесса
воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние и их эффективность, в т.ч.:
определить процесс воздействия как системный, сложный и многомер-
ный феномен;
определить средства, способы и направления воздействия институциональных форм капитала на народное благосостояние;
выявить основные линии воздействия неинституциональных форм капитала на народное благосостояние, на развитие человека и его функций.
Объект диссертационного исследования - народное благосостояние в качественно-количественных характеристиках, испытывающих целенаправленное или возмущающее воздействие неэкономических форм совокупного капитала общества.
Предмет исследования - теоретико-методологические основания определения приоритетных направлений и интенсивности воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние.
Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концептуальные и теоретические положения и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории благосостояния, интеллектуальным источником которых являются классики политической экономии – У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, К. Маркс, а также основоположники микро- и макроэкономической теорий – А. Маршалл, Дж.М. Кейнс, В. Парето, А. Пигу.
В качестве методологической базы исследования использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов: диалектический, генетико-исторический, морфологический, функционально-целевой, системный и другие подходы, а также методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщений, образных метафор и компаративного анализа.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые документы, справочно-статистические материалы, обзоры, подготовленные Всемирным банком, ООН, Росстатом, информационные и аналитические материалы научно - исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Теория экономики благосостояния Паспорта ВАК
РФ специальности 08.00.01. – Экономическая теория.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и практическом определении основных направлений и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного капитала как универсальных ресурсов общества на народное благосостояние.
К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, конкретизирующим и подтверждающим научную новизну и выносимым на защиту, относятся следующие:
1) предложена методология исследования благосостояния, основанная на комплементарности методологического индивидуализма и методологического холизма, и обеспечивающая целостное отображение процесса воздействия неэкономических институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капитала на народное благосостояние (08.00.01, п.1.2);
2) сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в
которой благосостояние рассматривается как функция таких аргументов, как неэкономические ресурсы общества, неэкономические формы капитала, использование которых расширяет возможности увеличения производства и сохранения богатства в широком смысле слова. Она дополняет известные три фундаментальные теоремы благосостояния и их разновидности, с которыми связано решение задачи оптимального распределения и перераспределения имеющегося богатства общества как функции благосостояния, достигающей своего предельного значения по причине ограниченных рамок воздействия указанных процессов на его положительную динамику (08.00.01, п.1.2);
3) уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостоя-
ния по критерию функциональной значимости, в основании которого положена
категория «уровень жизни». Значение этой категории ограничивается показателями главным образом материальных благ и услуг, которыми располагает человек и которые находят свое дальнейшее проявление в категориях «качество жизни» и «образ жизни», отражающих процесс изменения человека в направлении формирования и развития его интеллектуально – образовательного и духовно – культурного потенциала (08.00.01, п.1.2);
4) обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие», как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние». Введенная в научный оборот категория «благополучие» имеет огромный методологический и аксиологический потенциал, позволяющий с позиций системности и целостности более глубоко осмыслить проблемы жизнедеятельности человека, включая этические, нравственные и духовные ее аспекты. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством (08.00.01, п.1.2);
5) доказано, что методологически оправданным является рассмотрение человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), поскольку и индивидуальное благополучие, и индивидуальное благосостояние - представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе (08.00.01, п.1.2);
6) рассмотрено социальное неравенство не только как непреложный факт
экономической жизни общества, связанный с уровнем доходов и реализованных
возможностей, но и как факт состояния и характера культуры и нравственности, то есть является следствием несовпадающих объемов воплощенных в людях неэкономических форм капитала, их веса, сочетания и результатов использования, что имеет большое практическое значение для принятия политических решений. При этом надо заметить, что в информационном обществе неравенство, адекватное его природе, приобретает более жесткий характер, поскольку его базисным основанием является природная заданность, неподдающаяся элиминировнию. Углубление неравенства следует выводить, прежде всего, из факта появления новой социальной группы – нетократов, монопольно овладевающих информационными сетями (08.00.01, п.1.2);
7) обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом инновационно – технологического уровня производства, а также Кристалл развития (КР), дополненный наиболее «ответственными» за развитие человека показателями (в конечном итоге трансформируемыми в показатель ИРЧП), на основе доказательства того, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений (08.00.01, п.1.2);
8) обосновано положение, согласно которому для определения действительного содержания индивидуального благосостояния необходимо учитывать релевантные личностные характеристики, определяющие процесс конверсии получаемых благ в способность личности достигать своих целей, претворять в жизнь собственную «концепцию благополучия». Предложенный автором подход
к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно – рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей (08.00.01,
п.1.2);
9) разработана концепция совокупного неэкономического капитала общества как универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека, представляющая собой дальнейшее развитие предвосхищенной К.Марксом гипотетической концепции определенного «набора» форм капитала, а также теории человеческого капитала. Однако, если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания», и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала – суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям (08.00.01, п.1.2);
10) разработаны методологические принципы и алгоритм процесса реализации различных стратегий в рамках взаимодействия двух, рассматриваемых в диссертации, упорядоченных систем – народного благосостояния и совокупного капитала с целью определения степени интенсивности воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние. Рекомендована пятибалльная щкала оценки, которая варьируется в пределах: от 1 (очень слабая) до 5 (очень сильная) (08.00.01, п.1.2);
11) определены основные направления и интенсивность воздействия инсти-
туциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капита-
ла на народное благосостояние, на развитие функций человека, определяющая роль в которых принадлежит институциональным формам - административному и медиатическому капиталу. В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в процесс производства индивида, во втором - производственную функцию Кобба – Дугласа, включив их в последнюю в качестве факторов экономического роста (08.00.01, п.1.2);
12) обоснована безальтернативность расширения области легитимной активности государства как инструмента плавного преодоления рыночно - экономической безнравственности и неограниченной свободы предпринимательства. Это позволит встраивать присваивающую функцию институциональных форм капитала в процесс создания благ и услуг в качестве инструментальной, обеспечивающей в единстве с созидающей функцией устойчивое развитие социально-экономической системы, перманентный рост народного благосостояния (08.00.01, п.1.2).
Научная и практическая значимость работы.
Полученные автором новые научные результаты, достаточно обоснованные теоретические выводы и предложения могут послужить основанием для дальнейших теоретических и прикладных исследований в области экономики благосостояния.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования органами законодательной и исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Предложенные автором
рекомендации могут быть использованы при разработке и реализации социальных
программ в различных сферах деятельности безотносительно к организационно-
правовым формам организаций.
Апробация результатов исследования.
Основные научные положения и результаты исследования прошли апроба-
цию в опубликованных автором монографиях, статьях, учебных пособиях, а также представлены научному сообществу в форме выступлений на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Москва, Институт экономики РАН, 10-11 октября 2002 г.); на Всероссийском симпозиуме по экономический теории (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН,18-19 сентября 2003 г.); на Международном Российско-Китайском симпозиуме «Государство и рынок» (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 6-7 июня 2005 г.); на Международных научно-практических конференциях «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (г. Санкт- Петербург, Санкт-Петербургский Государственный политехнический университет, 21-22 мая 2002г., 20-22 октября 2003 г.); на III-й Общероссийской научной конференции с международным участием «Успехи современного естествознания» (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003 г.); на II-ом Международном технологическом Конгрессе (г. Омск, Омский технический университет, 21-22 октября 2005 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях (г. Балашов, 2007г., г. Тамбов, 2007г., г. Саратов, 2008 г.); на региональных научно-практических конференциях (г. Челябинск, 5-6 ноября 2004 г., г. Омск, 2004-2010 гг.); на Международной научно-практической конференции (г. Омск, РГТЭУ (Омский филиал), 2-3 декабря 2010г.) с последующим их (результатов исследования) размещением в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.
Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Экономика благосостояния» в вузах г. Омска (в Омском филиале ФГОУ ВПО АБиК Минфина РФ; в Омском филиале Сибирского университета потребительской кооперации).
Результаты исследования внедрены в практику работы:
1. Правительства Омской области при разработке и реализации «Программы социально-экономического развития Омской области на среднесрочную перспективу - 2004-2012гг.»;
2. Администрации г. Омска при разработке «Программы действий Администрации города Омска по социально – экономическому развитию города Омска на
2010-2012 годы»;
3. Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства при разработке «Комплексной программы развития региона» (2008-2009 гг.).
Публикации по теме диссертации
Основные положения диссертации нашли отражение в 67-и научных работах, общим объемом 242,9 печ. л. (авторских 166,8 печ. л.), в том числе в 23-х статьях, общим объемом – 22,2 печ. л. (авторских– 20,0 печ. л.) в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 6 монографиях, общим объемом 155,7 печ. л. (авторских – 102,1 печ. л.).
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.
