Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монопсония на рынках товаров и услуг 9
1.1. Модель чистой монопсонии 11
1.2. Модель кооперативного поведения монопсонистов 16
1.3. Расширение модели транспортными расходами 27
1.4. Ценовая дискриминация 35
1.5. Неэффективность монопсонии 39
1.6. Регулирование монопсонии 50
Глава 2. Методика исследования рынков монопсонии 58
2.1. Определение и описание исследуемого рынка 59
2.2. Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта в качестве покупателя 65
2.3. Анализ субъектов рынка 67
2.4. Исследование конкурентной среды 86
Глава 3. Исследование отдельных рынков монопсонии 89
3.1. Рынок молока и молочных продуктов 89
3.2. Рынок пшеницы 101
3.3. Рынок свинины 110
Заключение 120
Приложение 1. Результаты эконометрической оценки зависимости между отпускными и закупочными иенами на рынке свинины 123
Библиография 125
- Модель кооперативного поведения монопсонистов
- Неэффективность монопсонии
- Определение и описание исследуемого рынка
- Рынок молока и молочных продуктов
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Развитие экономики России в последнее десятилетие осложняется рядом серьезных проблем. Ключевое место среди них занимают проблемы формирования структуры рынков. Либерализация экономики, рассматривавшаяся на первом этапе реформирования в качестве эффективного механизма формирования конкурентного рынка, таковой, по-видимому, не является. Непосредственно после отказа от контроля над ценами и разрешения доступа иностранных товаров на национальный рынок, происходит резкое увеличение розничных цен. Такое увеличение является предсказуемым, так как в плановой системе намеренное занижение цен в пользу конечного потребителя в отдельных отраслях было достаточно распространено. В тоже время, доставшаяся в наследство от плановой системы экономика является чрезвычайно монополизированной, ее субъекты не готовы в полной мере участвовать в конкурентной борьбе. Происходит стихийное формирование монополий. В дальнейшем в соответствии со сценариями функционирования классической монополии, хозяйствующие субъекты начинают интенсивно использовать свое доминирующее положение. Конечные потребители сталкиваются с постоянно повышающимися ценами на продукцию предприятий-монополистов. Производители промежуточной продукции попадают в зависимость от своих потребителей монопсонистов.
Положение усугубляется тем, что на регионачьном уровне особую значимость приобретают различные внешние факторы, которые никак не могут быть обнаружены на макроуровне. Возникает настоятельная необходимость анализа закономерностей формирования отраслевых структур на региональном, местном уровнях. Региональный уровень фактически становится главенствующим.
Несмотря на общую разработанность проблемы монопсонии в экономической литературе приходится признать, что анализ закономерностей формирования и функционирования монопсонии в переходной экономике еще не проводился. Во многом это обусловлено недостаточной актуальностью проблемы монопсонии в странах Запада. В современной экономике России, наоборот, данная проблема является весьма актуальной. Сложившаяся в рамках плановой системы организация региональных рынков с единственным покупателем в лице государственных перерабатывающих заводов, значительная регионализация товарных рынков с переходом к рыночным условиям хозяйствования открывают огромные возможности для монопсонических злоупотреблений.
Следует также признать, что антимонопольное законодательство и различные сопутствующие ему подзаконные акты уделяют большое внимание разработке методических подходов и рекомендаций к определению и выявлению монопольного положения экономических субъектов. Однако аналогичная проблема в отношении монопсоний остается практически неразработанной и мало изученной. К примеру, определение монопсоний представлено в «Законе о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Помимо определения монопсоний и констатации наличия отрицательного воздействия монопсоний на экономику никаких дополнительных положений не приводится. Практические исследователи отраслевых и региональных рынков сталкиваются с дефицитом рекомендаций методического характера, направленных на анализ монопсонизированных рынков.
Степень теоретической разработанности проблемы
Общие проблемы монополии и структуры рынков изложены в классических работах зарубежных авторов. Э.Чемберлин, к примеру, рассматривает элемент монополии как естественную, нормальную черту конкурентной рыночной системы. Согласно постулируемому им подходу, рыночный механизм монополистической конкуренции в принципе значительных экономических и социальных деформаций не вызывает и не требует государственного вмешательства.
Дж. Робинсон, напротив, трактовала любую монопольную форму организации рынка как в целом негативную. Монополия затрудняет функционирование механизма саморегуляции рынка, препятствует установлению эффективного равновесия, приводит к значительным деформациям в экономической и социальной жизни общества.
Положительные последствия существования предпринимательских монополий отмечал И, Шумпетер, который полагал, что высокая власть и финансовое могущество монопольных фирм означает наличие возможностей для совершенствования технологии производства путем изысканий в научной сфере, недостижимых в условиях простой конкуренции большого числа мелких фирм.
Неоинституциональная трактовка проблем образования и функционирования монополий в экономике дается в работах О, Уильямсона, отмечавшего объективные причины возникновения монопольной организации рыночных отношений, позволяющей минимизировать трансакционные издержки, связанные с заключением и исполнением контрактов между рыночными контрагентами.
Экономико-математические методы и модели отраслевого анализа освещены в работах Ф.М. Шеррера, Д. Росса. Развитие общих моделей в сторону анализа проблем локализации рынков излагаются в работах X. Хотеллинга и С.Салопа. Проблемы барьеров входа на рынок анализируются в работах Дж. Бейна и ХДемсеца.
Отечественные исследователи также уделяют большое внимание анализу особенностей развития российских монополий. Примером могут сложить работы А.А.Никифорова, впервые отметившего характерные черты функционирования предпринимательских монополий в переходной экономике, а также А.Н.Чеканского, анализирующего микроэкономические вопросы функционирования предприятий в монополизированных отраслях экономики РФ. Вопросы антимонопольного законодательства широко рассматриваются в работах А.Я, Шаститко. Исследования структуры различных отраслей экономики приводятся в работах Е.В. Серовой, И. Храмовой. Богатый статистический материал излагается в исследованиях СБ. Авдашевой, Н.М. Розановой. Эконометрические и статистические модели монополизации экономики описываются в работах зарубежных авторов А, Вей, В.Губа, а также отечественных авторов - Н.М. Розановой, А. Яковлева.
Вместе с тем необходимо отметить, что данные авторы занимались в первую очередь исследованием монопольного рынка, лишь иногда останавливаясь на особенностях функционирования монополий покупателя (т.е. монопсоний). Приходится отметить, что теоретические модели монопсонических рынков слабо разработаны, большинство исследователей ограничиваются поверхностным изложением модели абсолютной монопсоний, оставляя без внимания особенности функционирования олигопосонии, моїгопсонистическои конкуренции и прочих форм организации рынка в условиях наличия доминирующей позиции у покупателей.
Цель и задачи исследования
Практическая актуальность и недостаточная теоретическая разработанность проблемы монопсоний предопределили цель и задачи настоящего диссертационного исследования. Целью данной работы является разработка концепции возникновения и функционирования монопсонических структур на региональных товарных рынках в современной экономике России.
Из общей цели вытекают следующие задачи исследования:
Раскрыть основные причины возникновения монопсоний и специфику их функционирования на товарных рынках в современной экономике России.
Оценить применимость существующих экономических моделей для анализа поведения экономических субъектов на монопсонических рынках.
Разработать методику оценки рынков на предмет наличия монопсоний и показать возможности использования данной методики на практике.
Проанализировать значимость монопсоний для функционирования экономики и оценить последствия существования монопсоний.
Разработать наиболее эффективные методы регулирования монопсонизированных рынков.
Все поставленные задачи решаются с привлечением мирового опыта анализа и решения проблем монополизма и монопсонизма при максимально возможном учете специфики российской экономической действительности.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Аналитический инструментарий исследований базируется на предпосылках, моделях и выводах неоклассической экономической теории. Помимо этого, в работе используются различные положения неоинституциональной экономической теории, в частности, теории трансакционных издержек.
В работе анализируются материалы отечественных исследований по проблеме монополизма и монопсонизма в переходной экономике, а также зарубежные публикации поданной тематике. При этом используются экономико-математические и статистические методы исследования. Статистические данные почерпнуты из сборников и материалов Госкомстата РФ, публикаций World Bank, OECD, различных электронных изданий. В работе также анализируются статьи антимонопольного законодательства различных стран, указы Президента РФ, официальные документы и постановления правительства России, методические разработки Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, документы других министерств и ведомств, разработки и материалы иностранных экспертов.
Наиболее существенные результаты и их научная новизна состоят в следующем: 1. Раскрыты причины возникновения монопсоний в современной экономике России. Показано, что либерализация цен в условиях доминирования фирм в качестве покупателей на региональных рынках в Российской Федерации
приводит к формированию монопсоний и злоупотреблению рыночной властью. Положение усугубляется различного рода административными ограничениями, нарушающими нормальный режим функционирования рынков, территориальным и экономическим обособлением регионов.
Доказано, что существующий в экономической теории инструментарий анализа монополий может быть использован для моделирования функционирования монопсоний. Приведена новая трактовка моделей, используемых для описания взаимодействия экономических субъектов на монопсонизированных рынках. Рассматриваемая в экономической литературе модель абсолютной монопсоний дополнена несколькими моделями олигопсонии (лидерство по закупочным ценам, объемам). Впервые введена модель конкуренции между немногими покупателями на рынке монопсоний, показано прямое влияние уровня транспортных расходов на возможность злоупотреблений со стороны доминирующих хозяйствующих субъектов.
Разработана комплексная методика анализа отраслевых и региональных рынков на предмет выявления и пресечения злоупотреблений монопсонической властью со стороны хозяйствующих субъектов. В рамках этой методики предусматривается определение и описание рынка, определение его территориальных и продуктовых границ; исследование сложившейся структуры рынка и возможных тенденций ее изменения; выделение субъектов, обладающих доминирующим положением в качестве покупателя, анализ субъектов рынка (их цен, издержек, монопсонических прибылей) и особенностей межфирменного поведения; исследование внешней среды (уровня барьеров входа-выхода, степени развитости внешней конкуренции и наличия вмешательства государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов).
Проведена апробация разработанной методики на примере трех агропромышленных рынков - зерна, молока и свинины. Доказана возможность использования данной методики для проведения практических исследований. Проиллюстрирована ошибочность макроэкономического подхода к анализу этих рынков в пределах всей территории РФ, Анализ в региональном разрезе позволил подтвердить наличие монопсонических злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов. Доказано, что отрицательное влияние на уровень конкуренции оказывают низкий уровень
межрегиональной конкуренции, связанный с ограниченными возможностями транспортировки и хранения товара, и соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке в качестве покупателя. 5. Определены основные составляющие политики государства по отношению к монопсонизированным рынкам - директивное регулирование закупочных цен монопсонистов и регулирование рыночной среды на монопсоническом рынке. Показана неперспективность первого подхода, затрудненность его использования из-за инфляции и неравномерного роста цен в отраслях и регионах. Директивное регулирование осложняется недостатком и неточностью информации относительно уровня издержек и прибылей монопсонистов, временными и ресурсными ограничениями регулирующих органов, а также лагом между началом рассмотрения монопсонических нарушений, принятием решения о регулировании действий монопсониста и непосредственным регулированием. Предложен альтернативный подход к регулированию, состоящий в таком воздействии государства на рыночную среду, которое приближает рынок к конкурентному положению и повышает степень состязательности между действующими на рынке экономическими субъектами (снижение барьеров входа на рынок, повышении внешней конкуренции, улучшении рыночной инфраструктуры, степени доступности рыночной информации).
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, совершенствования нормативных документов антимонопольных органов, а также при проведении исследований различных отраслевых рынков. Основные теоретические положения, результаты работы могут быть использованы при преподавании курса «Микроэкономика», «Теория переходной экономики», «Государственное регулирование национальной экономики», «Экономика фирмы».
Модель кооперативного поведения монопсонистов
В соответствии с этой формулой, чистые потери могут существовать лишь только тогда, когда монопсония продолжительна во времени, то есть монопсоническая власть возникает не по случайному стечению обстоятельств, а является закономерным следствием действий самой фирмы. Если монопсоническая власть существует на рынке лишь непродолжительное время то в долгосрочном периоде потери от монопсонической власти сокращаются до нуля (WmDWLLR =0), и чистые потери равны нулю. Если же монопсоническая власть устойчива во времени (g = 0), то потери в долгосрочном периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде (DWLSR = DWLLS), и, следовательно, чистые потери будут выше, чем предусматривается в простой модели монопсонии. Эти потери , можно рассчитать с помощью дисконтированной ценности потока чистых потерь на текущую дату.
Эта формула подтверждает тот факт, что при прочих равных условиях потери от монопсонии тем меньше, чем менее продолжительна монопсоническая власть, то есть тем меньше, чем быстрее проникают на рынок конкуренты, привлеченные чрезмерной экономической прибылью монопсониста.
Монопсоническая прибыль в изложенной нами модели рассматривается в качестве одной из составляющих общественного благосостояния. Однако наличие положительной экономической прибыли монопсонии будет означать возникновение конкуренции между монопсонистами за возможность ее получения. Это приводит к отвлечению ресурсов от других направлений их использования и к непроизводительной их растрате. Помимо этого, для сохранения своего положения действующие монопсонисты вынуждены осуществлять значительные затраты, такие как затраты на создание барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов, на обеспечение поддержки со стороны судебно-правовых структур, политических органов власти и др. Известным примером является сумма судебных издержек в 100 млн, дол., потраченная компанией IBM для защиты против выдвинутого правительством США обвинения в злоупотреблению монопольной властью в 1982 году13.
Предпринимателям будет выгодно конкурировать за возможность мопопсопнческого положения в отрасли до тех пор, пока издержки такой конкуренции не окажутся равными ожидаемым от монопсонизации выгодам. В долгосрочном периоде вся монопсоническая прибыль будет расходоваться на поддержание существующей ситуации и доминирующего положения на рынке. Поэтому величина монопсонической прибыли в отрасли или на рынке должна рассматриваться как показатель альтернативных издержек монопсонизации, и в этом качестве включена в величину чистых потерь от монопсонии.
Учет альтернативных издержек монопсонизации приведет нас к следующей формуле подсчета чистых потерь от монопсонизации: величина чистых потерь от монопсонии с учетом альтернативных издержек, DWLS- простая величина чистых потерь от монопсонии, Пм =dw Xu- величина монопсонистической прибыли. Как мы видим, величина чистых потерь общественного благосостояния с учетом альтернативных издержек монопсонизации состоит из двух частей; собственно чистых потерь (DIVLS) и монопсонической прибыли, измеряющей альтернативные издержки монопсонизации (Пм ). Данная формула, тем не менее, не полностью отражает потери общественного благосостояния от существования монопсонии. Потери от монопсонической власти существенно зависят и от того, в каком направлении происходит изменение затрат монопсониста. Для исследования этого факта необходимо ввести в анализ такое определение как X неэффективность монопсонии1 . Выше показано, что монопсония является технически менее эффективной, чем конкуренция. Действительно, мы только что выяснили, что существование монопсонии в значительной степени обуславливается сложившемся в отрасли уровнем барьеров входа. Эти барьеры входа не только не позволяют потенциальным конкурентам войти на рынок, но и защищают фирму монопсониста от экономического давления конкурентов, т.е. тех, кто также производит конечный продукт, так как моиопсонист может обладать преимуществом в издержках по сравнению с другими производителями. Подрываются стимулы к минимизации издержек производства. Вследствие этого, возникает неэффективное использование ресурсов, и превышение издержек производства каждого объема выпуска продукции над соответствующими издержками фирмы на рынке совершенной конкуренции. Формируется разница между эффективным уровнем издержек в отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным уровнем издержек монопсониста. Эту разницу мы назовем Х-неэффективностью монопсонии.
На графике Х-неэффективность монопсонии отражается следующим образом (см. рис. 1.14). Пусть издержки в условиях свободной конкуренции равны МСк = ws(x), величина закупок составляет хк. по цене WK.. В условиях монопсонии при той же самой кривой предложения уровень издержек возрастает до величины МСм- Соответственно величина закупок становится равной хм, а цена WM. ПО мере нарастания X-нсэффективности величина предельных издержек увеличивается, к примеру, до уровня МСм - При этом величина закупок снижается до уровня Хм\ а цена —до уровня WM .
Неэффективность монопсонии
Под территориальными или географическими границами рынка понимаются границы территории, на которой покупатели приобретают или могут приобрести, а производители продать исследуемый товар или его близкие заменители и не имеют такой возможности за ее пределами24. В один географический рынок принято объединять территории, в которых стоимость товара с доставкой колеблется в определенных пределах. В мировой практике считается, что один пункт приобретения или продажи товара окажется разумной альтернативой другому, если предлагаемая цена товара с доставкой рассматриваемого пункта и пункта - заменителя различается не более, чем на 5%2і. В российских условиях из-за сильной диверсификации транспортных тарифов данный барьер не всегда можно считать достоверным. Следует проводить уточнение абсолютного порогового значения разницы в цене для конкретного анализируемого рынка.
Территориальные границы рынков складываются под влиянием экономических, технологических, административных барьеров, ограничивающих возможность участия покупателей и продавцов в приобретении или продаже данного товара на рассматриваемой территории. При определении территориальных границ рынка, необходимо принимать во внимание множество различных факторов, важнейшими из которых являются возможность перемещения предложения товаров между регионами, предположительно входящими в единый территориальный рынок, и возможность перемещения спроса между этими регионами.
Возможность перемещения продавцов товара может быть ограничена недоступностью транспортных средств для перемещения товара, высокими транспортными тарифами и отсутствием необходимой инфраструктуры. К примеру, транспортировка свежего молока между регионами ограничена отсутствием у производителей молоковозов и характерными особенностями товара, не подлежащего длительной транспортировке в сыром виде. Транспортировка зерновых между Европейской и Азиатской частями страны осложняется сверхвысоким уровнем железнодорожных тарифов, снижающих прибыльность поставок зерновых на Дальний Восток и Сибирь. Ситуация осложняется слабой развитостью путей сообщения и недостаточным уровнем конкуренции между различными видами сообщения. Подтверждением этого может служить тот факт, что вывоз зерновых за рубеж через порты Черного моря затруднен из-за недостаточного развития транспортно-перевал очной инфраструктуры и отсутствием зернохранилищ необходимой мощности.
Помимо рассмотренных причин, большие препятствия на пути потоков товаров возводятся региональными администрациями, стремящимися ограничить ввоз/вывоз товаров из регионов с целью расширения собственной власти на региональных рынках или поддержки желаемого уровня цен. Примером может служить действия региональных властей республики Татарстан, негласно запрещающих производителям поставлять сельскохозяйственную продукцию в близлежащие области.
При проведении анализа необходимо провести классификацию сложившихся на рынке территориальных границ. Данная классификация должна быть проведена по степени стабильности и длительности существования границ и по величине их протяженности.
При классификации по степени стабильности географические границы подразделяют на нестабильные, относительно стабильные и весьма стабильные. К наиболее стабильным относятся границы, определяемые транспортной доступностью территории, наличием и качеством дорог, их пропускной способностью, сезонными ограничениями. Примером может служить территориальная граница Камчатской области, транспортировка товаров на территорию которой производится лишь морским или воздушным путем. К относительно стабильным относятся границы, возникновение которых связано со сложившимися экономическими условиями, а именно с себестоимостью производства, уровнем рентабельности, транспортными тарифами. Примером может служить территориальная граница северных регионов, перемещение товаров в которые ограничено высокими транспортными тарифами и невысоким спросом на товары со стороны действующих там экономических субъектов. И наконец, к наименее стабильным относятся границы, связанные с административными барьерами. Примером может служить низкий уровень закупочных цен на зерно, существовавший до недавнего времени в Ульяновской области, и объяснявшийся проводимой Ульяновской администрацией политикой по искусственному сдерживанию роста цен на хлебобулочные изделия. Часто в таких ситуациях возникает так называемый «черный» рынок, легко преодолевающий насильно установленные границы.
По территориальной протяженности географические границы принято подразделять на границы местного локального рынка, складывающиеся в пределах границ одного муниципального образования. Примерами могут служить розничные товарные рынки, рынки жилищно-коммунальных услуг. Границы регионального товарного рынка складываются в пределах административных границ одного субъекта федерации. Примером могут служить региональные ярмарки, рынок трубопроводного газа. Границы межрегионального рынка складываются в пределах двух и более (но не всех) субъектов федерации. И наконец, границы федерального рынка складываются в пределах РФ.
В контексте данной работы наиболее значимым видом границ рынка следует считать локальные и региональные границы. Формирующиеся на региональных отраслевых рынках монопсонические структуры еще до конца не изучены. Современная статистическая практика рассмотрения отраслей приводит к искаженным представлениям о складывающемся уровне монопсонизации. Те явления, которые с позиции всей отрасли носят вполне конкурентную форму, на региональном уровне часто выступают как явления, присущие классической монопсонии. Примером, демонстрирующим проблему несоответствия выводов о структуре рынка, полученных на основании данных об обших и локальных показателях может служить расчет отраслевых показателей концентрации для рынка сахара-песка, который показывает наличие близкой к совершенной конкуренции структуры рынка (CR3 = 11.2, CR4 = 14.1, CR6 = 19.2, CRs = 24.0, HHI = 177.9). Однако более детальное исследование показывает, что рынок является высоко регионализированным (от 70 до 90% оборота сахара песка экономических субъектов данного рынка приходится на свою территорию), причем доминирующее влияние организаций оптовой торговли сахаром весьма значительно.
Определение и описание исследуемого рынка
Такие подходы к определению цены позволяют сопоставить уровень закупочной цены исследуемого рынка и рынка, близкому ему по характеристикам. Однако они обладают и определенными недостатками. К примеру, предположительно конкурентная цена на соседнем рынке может отражать в себе чисто конъюнктурные факторы, отнюдь не характерные для проверяемого, монопсонизированного рынка. Причем эти факторы могут быть не формализуемыми, такими, которые невозможно учесть в расчетах. Даже базовая «справедливая» цена, первоначально назначаемая монопсонистом, устраивавшая ранее продавца может оказаться не достаточно справедливой. Возможно, ее уровень еще как то позволял продавцам продукции терпеть данный уровень цены, а отнюдь не считать ее полностью приемлемой. Понятно, что продавцам не стоит без особой нужды ссориться с покупателем, обращаться на него с жалобами в антимонопольные органы,
Помимо этого, так как методика сопоставления цен базируется на опыте развитых западных стран, возникает определенные ограничения, связанные со спецификой стран с переходным характером экономики. Например, отклонение уровня проверяемой закупочной цены от цен такого же продукта (товара-заменителя), на сопоставляемом конкурентном рынке может и не являться достаточно достоверным критерием наличия мопопсонии. Еще одной проблемой, возникающей при анализе рынков в странах с переходной экономикой, является сложность обеспечения сопоставимости сравниваемых рынков по объемам реализации, ценам на ресурсы и другим условиям производства, налогообложению, доходам потребителей и т.д. Не менее трудной задачей является и обоснование заключения о наличии конкуренции на рынках, выбранных в качестве базы сравнения. Перечисленные ограничения заставляют признать, что делать первое заключения о наличии или, напротив, об отсутствии монопсонически низкой цепы с той же уверенностью, как и в странах с развитой рыночной экономикой нельзя. Помимо проведения статического сопоставления цен на анализируемом рынке и близком ему рынках, необходимо провести и сопоставление цен в динамике. Для данного типа анализа можно использовать любое из определений конкурентной цены. Отразив динамику изменений цены на графике, можно указать на предположительный момент начала занижения цены моноп сон истом, степень занижения цены по сравнению с другим рынком. Помимо этого, анализироваться могут ценовые пропорции между ценой монопсониста и различными ценами смежного или того же самого рынка. Примеры такого анализа приведены автором в третьей главе диссертационного исследования.
Исследование уровня и динамики издержек После того, как проведено сопоставление рассматриваемого рынка с близким ему по каким-либо параметрам рынком, необходимо переключиться на анализ конкретных экономических субъектов, предположительно обладающих монопсонической властью. Ключевым в этом типе исследования является анализ цен и издержек производства. Основная идея, лежащая в основе данного пункта, состоит в наличии связи между ценами реализуемой предприятием продукции и затратами на ее производство. В соответствии с неоклассической теорией производства, цена продукции складывается исходя из четырех факторов - земля, капитал, рабочая сила и предпринимательская активность. Следовательно, прибыль, как разница между стоимостью проданной продукции и совокупными затратами на ее производство, также является функцией затрат:
Отсюда можно сделать вывод о существовании прямой связи между возможностью злоупотребления хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением в качестве покупателя и сознательным занижением уровня закупочных цен с целью извлечения монопсонической прибыли.
В рамках анализа моделей динамики роста цен и издержек производства возможны два направления исследования — анализ расходов предприятия монопсониста и анализ монопсонической прибыли.
При проведении анализа расходов предприятия, предположительно обладающего монопсонической властью, проводится сопоставление темпов роста цен на изготавливаемую монопсонистом продукцию и ее себестоимости. Считается, что если цены на продукцию предприятия монопсониста растут с опережением по сравнению и изменением издержек, то у антимонопольных органов есть весомый аргумент в пользу наличия в данном случае монопсонического занижения цен.
Для проведения такого анализа возможно использование двух методов. В первом случае проводится исследование разницы между ценами на продукцию предприятия монопсониста и всеми затратами на ее производство. Данный метод носит название моделирование динамики рыночной маржи. В этом случае в анализ включаются все затраты предприятия. Второй метод представляет собой разновидность первого и может использоваться к примеру в том случае, когда применение первого метода сопряжено с излишними трудозатратами. В данном случае во всей совокупности затрат монопсониста выделяется доминирующий тип затрат и проводится исследование именно его динамики. Предполагается, что если наибольший удельный вес в структуре себестоимости занимает какой-то один вид издержек, то по динамике именно этого вида издержек можно судить о том, является ли цена монопсонически низкой или нет.
Как первый так и второй подходы можно проанализировать с помощью следующей эконометрической модели30. Основным положением модели является утверждение о том, что наличие конкурентной среды на рынке подразумевает, что величина разницы между ценой закупки необходимого для производства сырья и отпускной ценой изготавливаемой продукции (так называемая рыночная маржа) определяется затратами на переработку и реализацию этой продукции. Тогда возможную истинность или ложность этого утверждения можно оценить путем сопоставления динамики изменения цен на сырье, приобретаемое предприятием-переработчиком и динамикой изменения цен на произведенную им продукцию. Если в результате исследований мы пе сможем выявить наличие совместного однонаправленного изменения закупочных и отпускных цен, то весьма вероятным будет вывод о наличии на исследуемом рынке определенной монопсонической власти, в противном же случае, в качестве вероятного будет принят тезис о конкурентности исследуемого рынка.
Основываясь на утверждениях модели, можно предложить следующую методику проведения эконометрической оценки динамики изменения рыночной маржи. В качестве значимых для проведения анализа показателей, выбираются те, которые могут быть реально использованы для расчета рыночной маржи: 1. постоянные материальные затраты перерабатывающих предприятий; 2. затраты по оплате труда на перерабатывающих предприятиях; 3. объемы перерабатываемого сырья; 4. уровень макроэкономической нестабильности. Проанализируем, насколько такой выбор факторов адекватен российской экономической специфике.
Рынок молока и молочных продуктов
Преимущество рассматриваемого подхода перед тремя проанализированными выше состоит в том, что мы определяем вклад монопсоническои власти и вклад рыночной конъюнктуры в уровень фактически получаемой прибыли. Данный подход обладает преимуществом по сравнению со всеми приведенными ранее подходами на практике. Дело в том, что все переменные в показателе величины монопсоническои власти могут быть легко рассчитаны: величина предельных издержек на приобретения ресурсных благ находится из кривой рыночного спроса, величины закупочной цены монопсониста и объема закупок могут быть получены из данных бухгалтерской отчетности монопсониста.
Все приведенные соображения позволяют нам утверждать, что такой способ расчета величины монопсоническои прибыли является наиболее предпочтительным.
Анализ монопсонического рынка завершается исследованием конкурентной среды, в которой действуют представленные на рынке субъекты. Под конкурентной средой прежде всего понимается наличие и высота барьеров входа в отрасль и наличие и степень развитости иностранной конкуренции. Изложение начнем с анализа барьеров входа в отрасль.
Барьеры входа являются чрезвычайно важным фактором, который оказывает сильнейшее влияние на формирование структуры рынка, определяет условия рыночного равновесия и эффективность размещения ресурсов. Под барьерами входа мы понимаем любые издержки экономического, правового, технологического, организационного или иного характера с которыми связано вступление на данный рынок новых экономических субъектов35.
В зависимости от высоты данных барьеров (т.е. степени легкости в которой эти барьеры могут быть преодолены) все отрасли можно разделить на отрасли с высокими барьерами входа, средними барьерами, низкими и отсутствием таковых. Высокий уровень барьеров предполагает полную или почти полную невозможность преодолеть их в течении продолжительного периода времени. Средний и низкий уровень барьеров предполагает, что они могут быть преодолены в течении не очень продолжительного промежутка времени. Отсутствие барьеров означает что доступ на рынок с минимальными затратами может произвести любой экономический субъект.
Очевидна взаимосвязь между уровнем барьеров и возможностью монопсониста злоупотреблять своим положением. Если в течении достаточно долгого промежутка времени в отрасли наблюдается высокий уровень экономической прибыли, то отрасли с низкими барьерами входа начинают пополняться новыми действующими фирмами, конкуренция между которыми снижает монопсоиическую власть уже существующих па рынке экономических субъектов. Если же величина барьеров велика, то монопсонист оказывается в защищенных условиях и может позволить себе и дальше производить монопсоническое занижение цен . Соответственно, можно заключить, что монопсонист будет всячески стремиться к сохранению барьеров входа и поддержанию их на заведомо высоком уровне, обеспечивая себе благоприятную среду для извлечения избыточной прибыли.
Данное положение отражено в типовой классификации барьеров, когда выделяются барьеры структурного и неструктурного характера. Структурные барьеры обусловлены особенностями рассматриваемой отрасли и рынка (технология и организация производства, стартовые и текущие затраты, экономия на масштабах производства, объем спроса, зрелость и развитость рынка и его инфраструктуры, тип конкуренции). Неструктурные барьеры определяются поведением действующих на рынке хозяйствующих субъектов. Помимо данных двух типов барьеров существует третий тип, принимающий в современных условиях развития российской экономики весьма важное значение. Речь идет о проблеме, тесно примыкающей к экономической, т.е. административной. Под административными барьерами понимаются установленные решениями государственных органов правила, соблюдение которых является необходимым условием для ведения (хозяйственной) деятельности. В качестве примеров можно рассматривать лицензирование, регистрация, налогообложение, регулирование цен на товары первой необходимости, ограничение перемещения товаров, государственная помощь отдельным хозяйствующим субъектам, предоставление эксклюзивных прав и т.п. Поэтому, контроль за правильностью действий администрации может сильно улучшить конкурентную среду на региональных рынках,
Таким образом, мы рассмотрели подходы к проблеме выявления монопсонистического положения хозяйствующих субъектов на рынке. Систематизируем наши выводы и предложения в единый алгоритм выявления монопсонического положения экономических субъектов, позволяющий сделать обоснованный вывод о значимости монопсонистических эффектов на локализованных рынках. Он представлен на следующем рисунке.
