Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические проблемы органического строения капитала 12- 96
1. Проблемы органического строения капитала в советской экономической литературе 12- 36
2.Система абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала 36- 65
3. Органическое строение капитала как специфическое выражение общеэкономических основ органи ческого строения производства 65- 96
ГЛАВА II. Общеэкономические основы органического строения производства 97-188
1.Техническое строение производства (постановка проблемы) 97 - 111
2. Свойства потребительной стоимости как одной из всеобщих законов закономерностей технического строения производства 112-139
3. Структура технического строения производства и его факторы 139-152
4.Движение технического строения производства, определяемое всеобщими (общеэкономическими)основами научно-технического прогресса 153-188
Заключение 189-193
Список литературы 194-204
- Проблемы органического строения капитала в советской экономической литературе
- Органическое строение капитала как специфическое выражение общеэкономических основ органи ческого строения производства
- Свойства потребительной стоимости как одной из всеобщих законов закономерностей технического строения производства
- Структура технического строения производства и его факторы
Введение к работе
В советской экономической литературе проблемы органическо -го строения производства являются в настоящее время весьма акту -альными. В самом общем плане это обстоятельство обусловливается тем, что категория органического строения производства теоретически отражает некоторые аспекты одного из фундаментальнейших отношений всякого производства - способа соединения рабочей силы со средствами производетва.*
В различных общественно-экономических формациях органичес -кое строение производства принимает различные специфи -ч е с к и е формы. Специальный анализ какой-либо одной разви -той специфической формы органического строения производства имеет огромное значение для понимания других его специфических форм, а также его общеэкономической природы. Этот специальный анализ вы -ступает как один из начальных этапов исследования общеэкономических основ органического строения всякого производства. Такое положение полностью соответствует одному из фун -даментальнейших принципов теории познания, согласно которому исследование движется от специфических форм к общим, а от них, в свою очередь, снова к специфическим формам.
Представляется , что специальное изучение орга -нического строения капитала и является таким наиболее подходящим начальным этапом анализа общеэкономических черт орга -
I. Известно какое значение классики марксизма-ленинизма придавали исследованию способа соединения рабочей силы со средствами производства. "Тот особый характер и способ, - указывал К.Маркс, - каким осуществляется это соединение отличает раз -личные экономические эпохи общественного строя." - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 24, с. 43-44.
нического строения всякого производства. Это связано, во-первых, с тем, что органическое строение капитала является од -ной из наиболее развитых специфических форм органического строе -ния производства, имеющей более чем двухсотлетнюю историю своего развития. А, во-вторых, с тем, что в экономической литературе по проблемам органического строения капитала имеется наиболее бога -тый теоретический и статистический материал.
Однако последнее обстоятельство еще не говорит о том, что все проблемы органического строения капитала в настоящее время разрешены. Это обусловливается рядом причин. Во-первых, К.Маркс исследовал в "Капитале" органическое строение капитала не само по себе, как самостоятельную проблему, а лишь постольку, поскольку это было необходимо для выявления сущности и форм выражения ос -новного экономического закона буржуазного общества. Следовательно, все что было несущественным, усложняющим при анализе органического строения капитала в рамках теории прибавочной стоимости, К.Маркс выносил за рамки "Капитала"1. Во-вторых, в условиях на -учно-технической революции и происшедших вследствие этого опре -деленных качественных изменений в системе капиталистических производственных отношений2, возник ряд теоретико-эмпирических моментов, заставивших по-новому взглянуть на некоторые аспекты органического строения капитала.
К группе обстоятельств (моментов) теоретического характера, обусловливающих необходимость дальнейшего исследования органического строения капитала, относятся данные, которые получены в
См. подробнее о соотношении теорий прибавочной стоимости и специальных учений. - Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса. - М.: Мысль, 1983.
См.Актуальные проблемы политической экономии.-М.:МГУ,1979.
ходе развития самой теории. Так, в результате интенсивной разра -ботки проблем эффективности производства, в литературе высказывается положение о том, что рост эффективности производства (интенсивный тип воспроизводства) может находить себе выражение в падении капиталоёмкости. А ведь одним из основных факторов движения капиталоёмкости является органическое строение капитала, рост которого, как известно, проявляется в росте капиталоёмкости.
К группе обстоятельств (моментов) эмпирического характера, обусловливающих необходимость дальнейшего исследования органического строения капитала, относятся данные, которые получены в ре -зульгате конкретно-статистического анализа величины и динамики органического строения капитала (на примере развитых капиталистических стран). Проделав такой анализ, некоторые экономисты (В.М.Кудров, С.М.Никитин, Э.Плетнёв, В.Ефимов и др.) пришли к выводу, что величина органического строения капитала за последние несколько десятков лет снижалась или по крайней мере стабилизировалась.2
В связи с этими исследованиями советских экономистов возникает следующая проблема: с одной стороны, всеобщий закон капита -
См.:Громов Е.А. Воспроизводство конечного продукта в США.-М.: Наука, 1966,с.224. Барабанов М.Б. Конечный общественный про -дукт США и его структура. - МЭ и МО, 1967, № 4, с.94.
Так, по данным Э.Плетнёва, органическое строение капитала с конца 20-х до начала 70-х годов этого столетия в промышленности США упало с 8:1 до 3,5:1,0 - см. Плетнёв Э. Превратности капиталистического цикла. - Коммунист, 1978, № 10, с. 101.
За аналогичный период также по промышленности США, приводит данные В.М.Кудров; органическое строение капитала упало с 8,2:1,0 до 4,9:1,0. - см. Современная НТР в развитых капита -листйческих странах: экономические проблемы. - М.: Мысль, 1971, с. 169.
- є -
диетического накопления обусловливает рост органического строе -ния капитала и соответственно рост капиталоёмкости общественного производства, с другой стороны, в советской экономической лите -ратуре высказывается подтверждённое статистическими исследованиями мнение, что интенсивный тип воспроизводства в качестве своего существенного признака включает падение капиталоёмкости про -изводства и органического строения капитала.
Самый легкий способ разрешения этого противоречия состоит в отрицании самого эмпирического факта снижения органического строения капитала в современных условиях, в объявлении его пло -дом субъективной ошибки, неверности методики счёта величины ор -ганического строения капитала. В этом случае отыскивался такой метод расчёта, который давал рост органического строения капитала. В результате вся проблема специфики органического строения капитала в современных условиях сводилась к дискуссии по поводу методик исчисления величины органического строения капитала. Те же немногие авторы, которые признают упомянутые теоретико-эмпи -рические несоответствия (противоречия), в лучшем случае объясняют их замедлением роста технического строения капитала.2
Однако такое объяснение ставит ещё более сложную проблему: возможность эффективного роста производительной силы труда при замедлении роста технического строения капитала. Недостаточность этих подходов в объяснении данной проблемы была отмечена автора-ми коллективной монографии под редакцией П.Н.Федосеева.
Колтунов В.М. Современный капитализм: положение рабочего клас> са. - М.: Мысль, 1977, с. 102.
Политическая экономия современного монополистического капитализма. - М.: Мысль, 1975, т.1, с. 314.
Соотношение двух подразделений общественного производства. -М.: Наука, 1976, с. 81-82.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что проблематика органического строения капитала ещё далеко не полностью изучена и разработана. Вместе с тем, как уже отмечалось, чем полнее изучено органическое строение капитала, тем больше возможностей для изучения органического строения производства как такового и органического строения социалистического производства. Всё это и обусловило, что исследование органического строения производства диссертант начинает с рассмотрения проблем органического строе -ния капитала.
Однако в данном диссертационном исследовании органическое строение капитала рассматривается не само по себе, как самостоятельная проблема, а только с точки зрения выявления общеэкономических (родовых) основ органического строения всякого производства. Этот аспект анализа органического строения капитала является методологическим ключом к выявлению общих закономерностей движения органического строения производства.
Чтобы более конкретно представить аспект анализа органического строения капитала в данной работе, кратко остановимся на направлениях и уровне разработки этой категории в советской экономической литературе. Можно выделить два основных направления: первое посвящено определению органического строения капитала,анализу его структуры; второе - проблемам динамики органического строения капитала.
Обычно эти вопросы рассматривались в рамках журнальных статей или в отдельных параграфах монографий. Наиболее известными из этих работ являются исследования З.В.Бабкиной, М.Барабанова, Ю.А.Васильчука, С.Л.Выгодского, Е.А.Громова, В.М.Колтунова, В.М. Кудрова, С.Н.Никитина, П.М.Павлова, А.И.Пашкова, В.Н.Шаркова, С.А.Шаталина, В.Н.Черковца и других.
Первое направление разработки органического строения капи -тала включает в себя следующие вопросы: I) какова общая трактовка органического строения капитала К.Марксом; 2) о какой форме капитала (авансированной, примененной, потребленной) идёт речь при рассмотрении органического строения; 3) какую функциональную форму капитала (производительную, товарную или денежную) следует брать за основу; 4) по какой стоимости должен рассчитываться ос -новной капитал (балансовой, остаточной, восстановительной);5)как определить величину оборотной части авансированного постоянного капитала; 6) какую величину заработной платы принять в расчёт (всех наёмных работников материального производства или только рабочих).
Для второго направления характерно рассмотрение механизма взаимодействия технического и стоимостного строения капитала в связи с движением производительной силы труда. В литературе часто этот вопрос сводится к дискуссии о том, какие цены следует применять в расчётах величины и динамики органического строения (неизменные или текущие) .
Характерным для рассмотрения всех вышеперечисленных аспектов органического строения капитала в экономической литературе является стремление найти некое абсолютное решение вопроса. Если это методика счёта, то обязательно единственно правильная (остальные лишь искажают действительную величину органического строения).
I. Так,например, В.Н.Черковец утверждает,что необходимо принять только неизменные цены. См. Два подразделения общественного производства. - М.:Мысль,1977, с.87. Ю.А.Васильчук утверждает прямо противоположное. - См. Вопросы методологии дальнейшего исследования технического и органического состава капитала, нормы прибыли и цены производства: Дис. ... канд. экон.наук.-М.,1964, с. 124.
Если затронут вопрос о том, авансированный, применённый, потреб -ленный ли капитал составляет адекватную форму органического строения, то, как правило, единственно адекватной формой объявляется либо авансированный, либо применённый, либо потребленный капитал, либо их сочетание (одна форма адекватна /то есть внутренне соот -ветствует природе органического строения капитала/, другие - нет).
Подобная категоричность свойственна почти для всего круга рассматриваемых проблем органического строения капитала в эконо -мической литературе. При этом, считается, что общетеоретическая разработка категории органического строения капитала завершена в "Капитале", и соответственно не уделяется должного внимания сие -теме абстракций К.Маркса.
Как уже отмечалось, К.Маркс не ставил в "Капитале" задачу специального изучения строения капитала. Техническое, стоимостное и органическое строение капитала были им исследованы в той мере, в какой они логически вписывались в теорию прибавочной стоимости, теорию основного экономического закона капитализма. Следователь -но, эти проблемы рассматривались не сами по себе, а через "призму" основного экономического закона, что не могло не отразиться на определениях органического строения капитала.
По нашему мнению, задача политико-экономического исследования органического строения капитала состоит не в том, чтобы к имеющимся методикам исчисления органического строения добавить ещё одну и на ее основе рассчитать динакику (на примере какой-либо одной капиталистической страны), а в том, чтобы теоретически проследить сложную структуру этой категории, выяснить ещё неизвестные закономерности её движения, которые, в свою очередь, имеют большое значение для понимания органического строения производства как такового и органического строения социалистического произ-
водства.
Всё это и определило основную задачу данного диссертацион -ного исследования. Она заключается в том, чтобы, опираясь на по -ложения "Капитала" и учитывая систему абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала, раскрыть некоторые закономерности, свойственные органическому строению производства как таковому. Принимая во внимание многоплановость и сложность данной задачи, автор в основном акцентирует внимание на закономерностях технического строения общественного производства» как оп -ределяющей (главной) основе органического строения.
В первой главе рассматривается система абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала, специфика этой категории, ставится проблема соотношения её видовых и родовой формы. Цель такого рассмотрения состоит в том, чтобы выявить те методологические приёмы и способы, которые использовал К.Маркс при анализе органического строения капитала, зафиксировать то, на чём акцентировалось его внимание и то, что являлось усложняющим и побочным для этого анализа и потому не рассматривалось. Это усложняющее и побочное в анализе органического строения в "Капита -ле" становится основным объектом исследования и имеет важное значение для понимания закономерностей органического строения всякого производства (а также органического строения капитала в современных условиях и органического строения социалистического производства).
Вторая глава посвящена анализу общеэкономических ос -нов органического строения производства. В ней, учитывая результаты первой главы, проводится попытка выявить сложную
- II -
структуру технического строения производства, а также законо мерности его движения в родовом аспекте. '
Следует различать два значения понятия род: I) как конкретно всеобщее (потенциально, генетически содержащее в себе богатство особенного и единичного); 2) как система (единство многообразного). Б данном случае термин "род" используется в первом значении.
Проблемы органического строения капитала в советской экономической литературе
В последнее время в советской экономической литературе уделяется достаточно большое внимание проблемам органического строения капитала. Как уже отмечалось во введении, этот интерес в большей степени связан со статистическим анализом органического строения капитала. В литературе чётко обозначились две противо -положные позиции. Одна из них исходит из того, что органическое строение капитала в современную эпоху или снижается, или по крайней мере не растёт. Другая позиция основывается на том, что органическое строение капитала продолжает расти.
Так, например, З.В.Бабкина пишет: "Рост накопления капитала в развитых капиталистических странах в период современной НТР,ускоряющей развитие общественного производства посредством широкой автоматизации, химизации, электрификации, способствует возраста -нию органического капитала в этих странах. "" Аналогичной позиции придерживается и В.М.Колтунов: "Нами иолучена и иная, чем у ряда авторов, исследовавших этот вопрос,динамика органического строе -ния капитала. Из таблицы видно, что никакого прекращения или даже затухания темпов роста органического строения капитала нет." В противоположность этому М.Б.Барабанов отмечает: "Образо -валась качественно новая зависимость, заключающаяся в том,что опережающйй рост переменного капитала является в настоящее время одной из важнейших экономических причин ускорения технического прогресса, вызывая, в свою очередь, дальнейший рост потребления."1 То же самое отмечают и авторы коллективной монографии под редакцией Н.Н.Иноземцева: "Гигантские монополии, подчинившие в XX в. всю капиталистическую экономику ... добились и стабилизации, а периодами и снижения органического строения капитала и повышения своих норм прибылей."
Уже одного такого сопоставления достаточно, чтобы заметить, что органическое строение капитала в советской экономической литературе трактуется неоднозначно. При этом характерным для обеих позиций является отстаивание правомерности только своей трактовки качественной определенности и динамики органического строения капитала. Экономисты, считающие рост органического строения ка -питала закономерностью и для настоящего времени полагают, что следует строго различать понятия стоимостного и органического строения капитала. В их трактовке органическое строение капита -ла - это такое строение капитала по стоимости, которое совершенно не отражает в себе изменения стоимостей единиц средств производства и рабочей силы, а зависит только от движения технического строения капитала. Далее, сторонники такой трактовки полага -ют, что К.Маркс вводит категорию органического строения капитала для того, чтобы в чистом виде выразить движение технического капитала в стоимостной форме.
Аргументация при этом строится следующим образом. Утверж дается, что стоимостное строение капитала лишь приблизительным образом отражает изменения в техническом строении капитала. Да -лее: "Для того, - пишет В.Н.Черковец, - чтобы "очистить" динамику стоимостного строения от влияния всех остальных факторов,кроме одного - изменения технического строения, К.Маркс ввёл понятие органического строения капитала ... Это такая форма стоимо -сгного строения, которая непосредственно следует в своём измене-нии за динамикой технического строения. Если, например, рабочий применяет машину вдвое большей производительности и перерабаты -вает в два раза больше сырья, но вследствие повышения производительности труда в машиностроении и в производстве сырья стой -мость вещественных факторов уменьшилась вдвое, то стоимостное строение капитала остаётся неизменным. Техническое же строение возросло вдвое. Вдвое увеличилось поэтому и органическое строе-ние ... Таким образом, органическое строение - это стоимостное выражение технического строения, движение которого отражается в параллельном движении стоимостного строения и не содержит в себе элемента самостоятельности. Под органи-ческим строением следует понимать прежде всего лишь стой -мостной способ измерения технического отроения. В отличии от стоимостного органическое строение связано с техническим прямой функциональной зависимостью. (Везде подчёркнуто мною - Е.В.".
Органическое строение капитала как специфическое выражение общеэкономических основ органи ческого строения производства
Данный параграф, логически продолжая предыдущий, посвящается специфике органического строения производства,обусловленной природой капитализма. Разрешение проблем специфики органического строения капитала имеет большое значение для исследования общих основ органического строения, свойственных любому способу производства, а также для анализа строения производства при социализме,ибо полученные результаты позволят избежать абсолютизации некоторых специфических закономерностей,присущих строению капитала.
К сожалению,в советской экономической литературе этому вопросу не уделяется должного внимания. Выделить специфику органического строения капитала означает определить во-первых, специфику самого технического строения капитала как основы органического строения,а,во-вторых,характер его влияния на стоимостное строение -капитала. Остановимся на первой из этих задач. Вопросы органического строения капитала будут рассматриваться нами на уровне общественного капитала.
Используя положения "Капитала",посвященные техническому строению капитала,необходимо,как уже отмечалось,принимать во внимание систему абстракций К.Маркса при его исследовании. Это означает,что необходимо выявить главное в марксовом анализе и то,что было ус -ложняющим и побочным. Однако экономисты,исследующие техническое строение капитала и техническое строение социалистического производства, всегда и не в достаточной степени учитывают систему абстракций К.Маркса. В результате этого некоторые специфические закономерности движения технического строения капитала распрост -раняются на все способы производства. Вышесказанное, например характерно для коллективной монографии, посвященной проблемам вое -производства1.
Анализируя закономерности движения первого и второго под -разделений общественного производства при социализме, авторы приходят к правомерному выводу о необходимости исследования структуры производства и технического строения в общеисторическом аспекте,с точки зрения общеэкономического содержания этих категорий. "Технический прогресс, - пишут они, - в наиболее общем его опре -делении представляет собой процесс развития производительной силы общественного труда. Чтобы выяснить каким образом он воздействует на динамику пропорции между I и П подразделениями общественного производства, необходимо аналитически проследить те изменения,которые возникают в структуре общественного производства под влия -нием развития производительных сил. Причем - так как речь идёт об определении тенденции общеисторического характера - необходимо проследить эти изменения в наиболее общем абстрактном виде..."2.
Сам по себе такой подход не вызывает возражений. Однако далее мы читаем: "Но независимо от того, будет ли возрастание средств производства условием или следствием, оно и в том, и в другом случае выражает рост производительности труда. Следовательно, -заключает К.Маркс, - увеличение последней проявляется в уменьшении массы,труда"по отношению к массе средств производства,приводимой этим трудом в движение... Такое соотношение объективного и субъективного факторов процесса труда К.Маркс характеризует как закон разви -тия материального производства вообще111.(Подчеркнуто мною - Е.В.).
Или ниже читаем следующее: "Таким образом, в общеисторическом плане соотношение объективного и субъективного факторов производительных сил характеризуется относительным возрастанием массы средств производства сравнительно с массой использующей их рабочей силы, то есть возрастанием технического строения производительных сил. Этот вывод К.Маркса имеет принципиальное значение для характеристики тенденции развития производительных сил (подчёркнуто мною-Е.В.) По нашему мнению,К.Маркс не делал тех выводов,о которых говорится в монографии,ибо анализировал не техническое строение производительных сил,а техническое строение капитала.Он исследовал об -щую для всех способов производства категорию технического строения производства лишь в той мере,в какой это было необходимо для выявления её специфики при капитализме,то есть анализировал её в рамках технического строения капитала.Остановимся на этом подробнее.
Свойства потребительной стоимости как одной из всеобщих законов закономерностей технического строения производства
Поскольку техническое строение производства в самом общем плане является отношением потребительных стомостей, то его анализ не может обойтись без рассмотрения свойств,структуры потребительной стоимости. Соответствующие характеристики потребительных стоимостей с неизбежностью проявляются в техническом строении производства как его свойства, структура, закономерности движения. И чем глубже,полнее будет познана природа потребительных стоимостей, тем глубже удасться раскрыть закономерности технического строения производства.
В данной работе мы не можем проводить специально-г о анализа природы потребительной стоимости. Поэтому остановимся лишь на главных, принципиальных её характеристиках, которые имеют непосредственное значение для познания закономерностей структуры, движения технического строения производства.
Проблемы потребительной стоимости как таковой стали интен -сивно разрабатываться в советской экономической литературе с от -носительно недавнего времени. Представляя собой сложное явление, потребительная стоимость выступает объектом исследования многих научных дисциплин. Как известно, политическая экономия исследует потребительную стоимость только под определенным углом зрения -с позиций производственных отношений.
Трудно переоценить то значение, которое имеет потребительная стоимость для теории и практики социалистического хозяйствования. "Вопрос о потребительной стоимости (общественной полезности) продуктов труда при социализме, - отмечают авторы сборника статей по проблемам потребительной стоимости под редакцией А.Пашкова, - имеет большое практическое и теоретическое значение."
Советские экономисты придерживаются различных позиций по поводу политико-экономической природы потребительной стоимости. Некоторые из них отрицают самостоятельное значение потребительной стоимости как экономической категории. Другие,признают за потре -бительной стоимостью существование особого экономического содер -жания. Так, авторы коллективной работы по проблемам общественной потребительной стоимости под редакцией П.М.Осадько подчёркивают: "... авторский коллектив объединяет признание за общественной потребительной стоимостью самостоятельного значения при характеристике продукта труда коммунистического общества, отведение стоимости подчиненной роли по отношению к потребительной стоимости,признание за общественной потребительной стоимостью и её величиной статуса экономических категорий, выражающих определенные производственные отношения."2 К сожалению, у нас нет возможности подробно остановиться на разборе аргументов той и другой позиции. Мы при -держиваемся позиции тех экономистов, которые признают необходимым исследование потребительной стоимости политической экономией. Обоснование этого положения проведено в достаточной степени в ряде работ советских экономистов.
Признание экономистами потребительной стоимости в качестве экономической категории ещё не говорит об однозначности толкова -ния ими её экономического содержания. В экономической литературе существуют самые различные точки зрения по этому поводу. Прежде чем обратить внимание на эти различия,отметим то общее,что свой -ственно разным точкам зрения.
Как правило, потребительную стоимость определяют как способность вещи (услуги) удовлетворять общественные потребности.1 При этом вещь как совокупность чисто природных свойств сама по себе не является потребительной стоимостью. Потребительная стоимость представляет собой связь этой вещи и общественной потребности (что собственно и зафиксировано в вышеприведенном определении потребительной стоимости). А как известно, связь не может принадлежать любому материальному объекту взятому изолированно (обособленно), связь предполагает как минимум наличие двух элементов. Следовательно, потребительная стоимость не вещь, а свойство вещи, за которым скрывается связь этой вещи с общественными потребное -тями. Эта связь с самого начала не является природной, по своему
характеру она общественная. Отсюда вытекает также и то,что способность вещи удовлетворять общественные потребности является не естественными общественным её свойством. Это общественное свой -ство вещи получило название общественной полезности. Именно это общественное свойство делает вещь потребительной стоимостью. Политическую экономию потребительная стоимость интересует только с точки зрения её общественного свойства - общественной полезности.
Мнения советских экономистов едины также и в том,что потре -бительная стоимость так, как она изучается политической экономи -ей,является общественной потребительной стоимостью. Это означает, что потребительная стоимость есть не просто полез -ность,не полезность для себя,а полезность для других, для общеет-ва в целом -общественная полезность вещи.
В дальнейшем, говоря о потребительной стоимости, будем подразумевать под ней общественную потребительную стоимость.
Структура технического строения производства и его факторы
Соответствующее (вышеизложенное) толкование природы потреби -тельных стоимостей как двойственной,позволяет сделать вывод о том, что и техническое строение производства имеет аналогичную структуру. То есть следует различать техническое строение производства как натурально-вещественное (природно-естественное) соотношение средств производства и рабочей силы и как отношение общественных полезностей средств производства и рабочей силы. Это два качественно различных уровня технического строения производства.
Выделение двух уровней технического строения производства не означает, что эти уровни существуют совершенно обособленно друг от друга. В действительности они представляют собой целое,различие внутри единства. Поэтому,когда мы говорим о техническом строении производства как о чисто естественно-природном (натурально-вещественном) соотношении или же как о чисто полезностном отношении, то это не означает,что мы забываем о целом,которому они принадлежат. В действительности всегда речь идёт о целом,1 но рассмотренном с разных сторон, с различных точек зрения.
Техническое строение производства,рассмотренное с точки зрения своего естественно-природного (чисто технологического) уровня, представляет собой соотношение качественно разнород -ных групп средств производства и рабочей силы. Как уже отмечалось в I второй главы,в данном случае техническое строение представляет собой не числовое (скалярное) отношением соотношение,технологическую структуру,которая описывается огромным числом частных показателей. Для этой формы технического строения характерно то, что средства производства и рабочая сила выступают как качественно расчлененные внутри себя совокупности. Это взгляд на техническое строение производства с точки зрения качес твенных различий средств производства и рабочих сил.
Однако взгляд на целое (техническое строение производства) с точки зрения только качественных различий,составляющих его элементов,есть лишь одна сторона дела. В данном случае за различиями элементов технического строения скрывается их единство. В противном случае,техническое строение производства (а значит и совокупные средства производства, и совокупная рабочая сила) не представляют собой целого. А в понятиях типа: нефть,уголь,станок,ткач,токарь и т.д.есть потребительная стоимость,нет ничего реально общего, кроме, разве что,одинакового термина "потребительная стоимость" . Однако,как мы видели,за внешне данным качественным различием потребительных стоимостей скрывается их реальное единство - обще -ственная полезность. Взгляд на техническое строение производства (целое), с точки зрения качественного единства потребительных стоимостей,даёт нам новый аспект этого технического строения. С этой точки зрения правомерно суммирование общественных полезностей различных средств производства и рабочих сил. В результате техничес -кое строение производства принимает вид числового отношения: где, fa- количество материальных носителей /,-го вида средств производства; Ц - количество материальных носителей /-го вида рабочей силы; Лі - общественная полезность единицы средства производства 1-го вида; Uj - общественная полезность единицы рабочей силы /-го вида. По этой форме технического строения производства и только по ней мы можем адекватно судить об его уровне и движении.Техническое строение производства,рассмотренное с точки зрения качественных различий средств производства и рабочих сил, будем называть еди -ничным (векторная форма технического строения производства). Всеобщей формой технического строения производства будем называть такую его форму,которая получается в результате рассмотрения технического строения с точки зрения единства потребительных стоимос -тей средств производства и рабочей силы. Только для этой (всеоб -щей ) формы технического строения производства применимы понятия его единого уровня и динамики. Техническое строение производства на единичном уровне не может иметь понятия единого уровня и динамики.
Между двумя этими формами технического строения производства существует тесная взаимозависимость. Вся совокупность натурально-вещественных изменений единичной формы технического строения производства выступает в роли факторов,влияющих на уровень и динамику всеобщей формы технического строения.
Анализ закономерностей всеобщей формы технического строения производства можно вести двумя принципиально различными путями. Первый из них - статистический. Он предполагает разработку теории количественной оценки общественной полезности потребительных стоимостей уже на этой основе - расчёт конкретной величины и динамики технического строения.
