Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы сравнения хозяйственных альтернатив 23
1.1. Общие основы сравнительной народнохозяйственной эффективности 23
1.2. Сравнительная эффективность оценки земли в условиях городского и сельского хозяйства 64
Глава II. Сравнительная эффективность вариантов проектных решений в строительстве 83
2.1. Общеметодологические вопросы экономической оценки в строительстве 83
2.2. Сравнительная эффективность вариантов в крупнопанельном домостроении 101
Глава III. Мотивационньги аспект теории сравнения плановых вариантов 112
3.1. О мотивационном аспекте хозяйственного управления 112
3.2. Мотивация трудовой деятельности 121
Заключение 151
Список использованной литературы 161
- Общие основы сравнительной народнохозяйственной эффективности
- Сравнительная эффективность оценки земли в условиях городского и сельского хозяйства
- Общеметодологические вопросы экономической оценки в строительстве
- О мотивационном аспекте хозяйственного управления
Введение к работе
Достижение наибольших результатов при наименьших затратах ограниченных ресурсов является непреложным законом хозяйственного строительства. Ему должны подчиняться все решения, определяющие функционирование всех звеньев народного хозяйства, в том числе и при проектировании зданий и сооружений и при оперативном руководстве хозяйственными объектами. Особенно актуально действие этого закона в многоукладной экономике, когда хозяйственные решения принимаются «отдельными блоками» народного хозяйства, чтобы направить эти решения на пользу всего общества. Это важно подчеркнуть потому, чтобы предотвратить развал экономики на отдельные «кусочки», не связанные ничем, кроме рыночных отношений. Последние должны «вписываться» в русло общей направленности хозяйственных альтернатив, число которых возрастает в катастрофической степени по мере расширения хозяйственных предприятий и объединений.
Особенно должны возрасти нравственные устои при принятии коренных хозяйственных решений, лежащих в основе рационального ведения хозяйства. Человек должен стоять в центре хозяйственной системы, ибо от его поведения зависит не только относительная, но и абсолютная эффективность хозяйственных решений. Нравственные оценки хозяйственных альтернатив должны органически вписываться в теорию сравнительной эффективности хозяйственных решений, доминировать на всех стадиях принятия этих решений. Эти решения затрагивают коренные интересы огромных масс населения и на каждом участке человек должен стоять в центре принимаемых решений. Нарушение этого нравственного закона приведет к еще большему обнищанию народных масс, чем это имеет место в настоящее время. Вот почему сравнительная эффективность хозяйственных решений должна обогатиться теорией нравственных оценок, нравственных критериев в принятии решений.
По этому поводу член Президиума РАН, академик, Почетный директор ЦЭМИ РАН Н.П. Федоренко в своей последней книге пишет; «Последовательно осуществляя системный подход к формированию исследовательской тематики, нельзя было обойтись без изучения проблем положения человека в экономической системе. И дело было не только в безусловной необходимости учета человеческого фактора в системном моделировании. В данном случае исходили из лолитэкономического постулата М.И. Туган-Барановского (заимствованного им у Каета) о верховной ценности человеческой личности, а также понимания того, что провал многих предшествовавших научных и практических концепций как раз и состоял в том, что в них человеку отводилась роль ресурса (по Сталину - «винтика системы»), а не і главной цели экономического развития» .
Об этом пишет в своей последней книге нынешний Академик-Секретарь Отделения экономики РАН Д.С. Львов, решительно выступая против частной собственности вообще, и на землю в особенности: Вопрос о земле - это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение не в малой степени будет зависеть от того, удастся ли ее населению поддерживать в себе сознание причастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом, но, что еще важнее, к единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-нравственному пространству: от того, насколько населяющие эту страну народы социальные и религиозные общности и просто граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуал ь-
Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядыиаю в будущее. - М,: Наука, 1999. - С. 330. ного, группового и этнического благосостояния, то есть от того, насколько они будут проявлять себя как члены одного общества» .
К этим положениям присоединяется и директор Института экономики РАН академик ЛИ. Абалкин, в особенности подчеркивая роль и значение хозяйственных и социальных альтернатив: «Сегодня, на базе формирующейся теории социальных альтернатив (хотя и не столь быстро, как хотелось бы) становятся более четкими наши представления о многовариантности общественного развития. Только прошлое однозначно. И лишь по этой причине, что в жизни был реализован один из многочисленных вариантов возможного типа преобразований. Принцип безальтернативное, обращенный в прошлое и подкрепляемый часто ссылками на исторические примеры, существенно искажает ход мирового развития. Тогда все, начиная от нынешнего кризиса в России и кончая две мировые войны, германский фашизм и сталинские репрессии становятся неизбежными закономерностями общественного развития. В этом случае выбор вариантов социально-экономических преобразований, смена критериев социального развития, влияние психологии масс и средств массовой информации теряют свой смысл»'.
Теория сравнительной эффективности хозяйственных мероприятий тесно связана с современной философией хозяйства, рассматривающей человека как самоцель общественного производства, которая пробивает себе путь сквозь все зигзаги и перипетии истории и которой должны подчиняться все управляющие органы, принимающие решения. Самоцель тесно связана с высоким нравственным законом, ставящим человека в центр общественной системы, без чего не может быть достигнута высокая эффективность принимающих решения организаций, что должно найти отражение и при проектировании зданий и сооружений. В строительстве высокий нравственный закон требует обеспечения комфорта и благополучия, а не просто сносных условий проживания для большинства населения. Рациональное строительство долж-
Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: Экономика. 1999, - С. 63. " См.: Академики-экономисты России. - М.: ИЭ РАН, 1999. - С. 5. но опираться не только на рыночные показатели, но и на нравственные критерии проживания и удобства. Вот почему требуется от проектировщиков руководствоваться не только показателями высокой экономической эффективности, но и прежде всего заботы о человеке, среде его проживания и экологической безопасности.
Самоцель общественного развития - основа рациональной организации строительства зданий и сооружений. Все формы принятия решений должны руководствоваться высокими моральными принципами, разумеется, вместе с научно понятой сравнительной теорией хозяйственных альтернатив. Жесткие нравственные критерии должны органически вписываться во все проекты домостроительства, как это имело место во всей истории России и соответствуют ее менталитету. Все параметры зданий и сооружений в силу их взаимозаменяемости должны всякий раз корректироваться с учетом нравственных критериев, а не отдаваться на откуп интересам «мгновенной» выгоды. Рыночные критерии не пригодны для нравственной оценки параметров жилья.
Разумеется, рыночный подход, получивший широкое распространение в последние годы, не может не учитываться как при оценке стоимости зданий и сооружений, так при проектировании нового домостроительства. Проблема грамотной оценки недвижимости стоит сейчас особенно остро. Наибольшего внимания требуют такие направления, как продажа ранее приватизированных предприятий, зданий и сооружений, оживление на рынке жилищного строительства, переоценка основных фондов в связи с инфляционными процессами. Поэтому вполне естественно стремление российских экономистов применить зарубежные методы к оценке стоимости недвижимости. Следует отметить, что за рубежом большое внимание уделяется процедурным вопросам: формам, составу документации, обязанностям оценщика, профессиональной этике, наиболее рациональным методам оценки стоимости недвижимости. К ним относятся методы сравнительного анализа, затратный, доходный. Однако в настоящее время применение их в России несколь- ко затруднено из-за отсутствия не только законодательной базы, но и экономической информации по объектам недвижимости, стоимости земли и другим показателям рынка. Да и сам рыночный подход страдает рядом существенных недостатков, затрудняющих его применение в обозримый период.
Вот почему мы сосредотачиваем внимание на теории сравнительною эффективности при оценке проектируемых предприятий и сооружений, разработанные в отечественной литературе такими корифеями нашей науки, как Л.В. Канторович, B.C. Немчинов, В.В. Новожилов, А.Л. Лурье и их учениками, стоявшими у истоков разработки разного рода методик сравнительной эффективности новой техники, строительства, оперативного руководства, проектирования хозяйственных объектов.
Наши учителя требовали от лиц, принимающих решения, не только высоких профессиональных качеств, эрудиции, но и глубокой морально-этической подготовки, ибо одного голого «умения» явно недостаточно для экспертной оценки одного или нескольких вариантов из множества альтернатив. Прежде всего нужно решить, целесообразно ли осуществлять рассматриваемое мероприятие: строить намечаемый объект, приобретать предлагаемое оборудование, внедрять то или иное изобретение либо рационализаторское предложение и т.д. Если следует, то в каком конкретном конструктивном проектном варианте и при каких технических и нравственных параметрах. Необходимо, наконец, определить экономически оправданную последовательность и сроки осуществления этих мероприятий. Здесь недостаточно одних рыночных показателей, а требуется настоящее мастерство, высокие моральные качества, ибо лица, принимавшие решения, даже при проектировании жилого фонда должны иметь в виду, что осуществляемое мероприятие затрагивает жизненные интересы людей.
Высокие требования к качеству проектирования жилых объектов объясняются тем, что альтернативы проектов, их эффективность далеко не всегда очевидны. Задаче наиболее рационального использования ресурсов должен отвечать комплексный подход к выбору проектных и плановых вариан- тов, для чего простейшие экономические показатели мало пригодны. Только комплексный, системный подход поможет дать должное качество строительства,
Уже на первых порах хозяйственного строительства уделялось много внимания качеству проектирования строительных объектов. Органической составной частью стали методы сравнительной эффективности и сравнительной оценки проектных и плановых решений. В настоящее время качество сравнения снизилось, но это связано с усложнением самих строительных объектов. Задача состоит в том, чтобы с ростом масштабов производства усилилась сравнительная эффективность хозяйственных решений.
Даже при сопоставлении только таких вариантов, которые совершенно тождественны по конечным народнохозяйственным результатам и варьируются лишь по размерам затрат, о сравнительном уровне последних по разным вариантам, как правило, нельзя судить на основе обычного показателя себестоимости продукции, применяемого ныне в хозрасчетной или проектной практике. Для суждения о затратах на любой проектируемый объект, даже самый простой, недостаточно знать себестоимость, необходимо как минимум знание общих или удельных капитальных вложений. При экономической оценке проектов более сложных объектов важно учитывать и такие факторы, как сроки строительства и распределение затрат по его этапам, динамика ежегодных затрат в период эксплуатации объекта и его длительность, динамика затрат, связанных с будущими эксплуатационными расходами и выбывающими основными фондами, экономические параметры отдельных конструкций и изделий и т.д. Юлить при выборе вариантов не позволено, нужно знать указанные параметры хотя бы на действующих предприятиях. Учет хотя бы некоторых из них представляет сложную задачу.
В то же время существенность каждого из названных факторов далеко не всегда известна и потому она обязательно принимается в расчет. Недостаточность принятых показателей приводит иногда к катастрофическим последствиям, особенно если указанные выше факторы учитываются изолиро- ванно, вне связи друг с другом. Для надёжности необходим системный подход, особенно если учесть условность показателя тождества народнохозяйственного эффекта, В реальной практике необходим учет не только затрат, но и результат строительства по всем определяемым параметрам.
Еще труднее определить относительную целесообразность тех или иных хозяйственных решений, не только различающихся по затратам, но и нетождественных по народнохозяйственному эффекту: по составу, размерам, месту и срокам удовлетворения конкретных народнохозяйственных потребностей общества. Разумеется, такие затруднения практически возникают лишь в тех случаях, когда для получения дополнительного эффекта необходимо увеличение затрат либо когда эффекту одного вида противопоставляется эффект другого вида (в том числе эффект того же состава, но отличающийся по месту либо срокам удовлетворения потребностей). К числу подобных альтернатив, в частности, относятся все проектные и плановые предположения о строительстве новых, о расширении и реконструкции действующих предприятий, о календарных сроках ввода в действие и освоении новых производственных мощностей.
При рассмотрении вопросов об оценке народнохозяйственных альтернатив такого рода, хотя и тесно взаимосвязанных, необходимо различать две задачи: требуется определить, во-первых, какие затраты обусловливаются выпуском данной дополнительной продукции или приращения объема удовлетворения данной потребности в конкретных условиях места и времени, а во-вторых, целесообразна ли с народнохозяйственной точки зрения еще удовлетворение данной потребности вообще. Вот почему недостаточен «чисто затратный» подход даже в теории сравнительной эффективности народнохозяйственных затрат, а требуется привлечение полезностнои оценки хозяйственных альтернатив. Полезность и затраты суть два полюса выражения экономической ценности, особенно в условиях потребительно-ценностного хозяйствования. Не существует ни «чисто затратного», ни «чисто полезностного» подхода к оценке хозяйственных альтернатив.
В условиях проведения коренной хозяйственной реформы исключительно важное значение приобретает перестройка ценообразования. С ней связано решение социально-экономических проблем, затрагивающих интересы всего общества. Цены должны отражать не только общественно необходимые затраты, но и общественную полезность, Разработка научных основ планового ценообразования невозможна без предварительного уяснения ряда спорных проблем теории стоимости. Полезность и затраты труда - два полюса выражения экономической ценности, которая лежит в основе Марксо-вой трудовой теории стоимости.
В советской экономической литературе марксистская теория стоимости и теория предельной полезности обычно противопоставляются. Так, И.Г. Блюмин в предисловии к книге Е. Бем-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» характеризовал экономическую теорию австрийской школы как «во всех своих пунктах диаметрально противоположную системе марксизма, находящегося на другом полюсе экономической мысли». Такое противопоставление, разумеется, имеет вполне объективные основания, однако оно все же содержит определенный подтекст, сводящий всю марксистскую теорию стоимости к некой разновидности теории издержек. Хотя при этом издержки понимаются как общественно необходимые затраты труда, а не затраты факторов производства, тем не менее такая интерпретация Марксовой стоимости ошибочна в своей основе.
Теория предельной полезности является своего рода кульминацией развития субъективных теорий полезности, которые имеют довольно давнюю историю и своими корнями восходят еще к Аристотелю. Более отчетливую формулировку теория полезности получила в работах экономистов XVIII в. Кондильяка и Галиани. Полезность считал основой стоимости и основоположник вульгарной буржуазной экономии Ж.Б. Сэй. Эта линия в истории политической экономии развивалась наряду с другой, представителя- 1 Бем-Вавсрк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - Л.: Прибой, 1929. -С.111. ми которой были многие известные экономисты - А. Смит, Д. Рикардо, Мак-Куллох и др., сводившие стоимость к издержкам. Указанные линии действительно противостоя!' друг другу как противоположные и на первый взгляд взаимоисключающие. Но их взаимоисключение диалектично по своей природе, т.е., исключая друг друга, они постоянно предполагают их в той же мере. Однако сами экономисты независимо от того, стояли они на позициях «теории издержек» или «теории полезности», в большинстве случаев не осознавали этой взаимной обусловленности. Поэтому, начиная свой анализ стоимости с понятия «издержек», они неизменно были вынуждены, в конце концов, обратиться к понятию «полезность», и наоборот, начав с полезности, приходили к издержкам.
Именно в этой связи Ф. Энгельс писал в «Набросках к критике политической экономии»; «О сущности реальной стоимости шел долгий спор между англичанами, считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и французом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезностью вещи. Спор тянулся с начала этого века и затих, не получив разрешения»1. Известно, сколь высокую оценку дал Маркс этой работе Энгельса, работе, которая в сущности и послужила непосредственным импульсом для более углубленного изучения Марксом политической экономии. В указанной работе Энгельс с диалектических позиций рассмотрел проблему соотношения издержек производства и полезности и дал определение стоимости, которое синтезирует в себе оба эти понятия. «Стоимость вещи, - писал он, - включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т.е. покрывает ли ее полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если из- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 551. держки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости» .
Многие могут указать на то, что определение стоимости, данное Марксом в «Капитале», не совсем соответствует определению Энгельса. Но на самом деле это не так. Конечно, при этом следует исходить из понимания стоимости, которое является следствием осмысления всего экономического учения Маркса, из обобщения его взглядов на данную категорию, а не из отдельных положений. Разумеется, полезность в трактовке большинства экономистов-марксистов не игнорируется в политической экономии полностью. Это противоречило бы совершенно очевидным фактам, экономическим явлениям. Но полезность признается Ихми лишь фактором цены, но не фактором стоимости.
Получается, что цена, являясь выражением стоимости, тем самым выражает издержки производства, а через колебания рыночного соотношения спроса и предложения отражает еще и полезность товаров. С другой стороны, стоимость есть сущность цены, а цена есть проявление стоимости. Ввиду того, что полезность есть фактор цены, но не фактор стоимости, полезность объявляется чем-то несущественным, не выражающим сущность, внешним, поверхностным, второстепенным. А существенным объявляются лишь издержки производства, сводимые к общественно необходимым затратам труда. В условиях же социализма плановая цена вообще не колеблется под воздействием рынка относительно стоимости и поэтому полезность не отражается уже и в цене. Ей как бы не остается места в системе категорий экономической теории. При этом иногда утверждается, что исходя из основного экономического закона категория общественной полезности приобретает особенно важное значение. Однако это теоретическое положение никак не подтверждается конкретным показом того, как воздействует полезность товаров на реальные экономические процессы. Фактически же это воздействие осуществляется лишь административным путем, через директивные, плановые 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 1. - С. 552-553. органы. Недооценка значения категории полезности, широко распространенная среди экономистов-марксистов, привела к целому ряду нежелательных последствий. В первую очередь это отразилось на хозяйственном механизме нашей экономики, наиболее узким звеном которого является процесс ценообразования.
Как справедливо указывал еще Д. Рикардо, в экономической теории «ничто не порождало так много ошибок и разногласий... как именно неопределенность понятий, которые связывались со словом "стоимость"» . Разногласия эти были вызваны неумением раскрыть внутреннее противоречие категории «стоимость». Именно поэтому экономисты впадали в ту или иную крайность, объявляя стоимостью то издержки производства, то полезность. Предпринимались и попытки их как-то соединить. Но все эти попытки в конечном счете обернулись эклектикой, они затрагивали лишь внешние связи, не вскрывали сущностной связи между издержками и полезностью. За издержки в одних случаях принимались факторы производства, в других - издержки труда.
К экономистам, пытающимся соединить теорию издержек с теорией полезности, следует отнести Шеффле, эклектизм теории которого отмечал и один из лидеров теоретиков предельной полезности Е. Бем-Баверк. «У одних экономистов дуализм носит чисто внешний характер, так они по примеру Рикардо дуалистически разделяют только сферу действия двух различных принципов; по их учению, в одной области... всецело господствует принцип полезности, а в другой... всецело господствует принцип издержек. Другие экономисты, - как например Шеффле, - не разделяя сферы действия обоих принципов, дают объяснение, проникнутое внутренним дуализмом: они рассматривают ценность как результат взаимодействия и принципа полезности, и принципа издержек»2. 1 Рикардо Д. Соч, Т, 1, - М,: Госполитиздат. 1941. - С, 3. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - С. 83-84.
Ряд экономистов более позднего периода пытались объединить теорию трудовой стоимости (понятую как теорию издержек) с теориями предельной полезности. К числу таких экономистов можно отнести К. Шмидта, Э. Бернштейна, П. Струве, М. Туган-Барановского. В настоящее время такие попытки предпринял О. Шик. В большинстве случаев эти теории исходят из неверно понятой Марксовой теории трудовой стоимости и основываются на чисто внешнем, поверхностном соединении ее с теориями предельной полезности. Марксово понимание стоимости неизбежно сводится ими к затратам труда, которую они пытаются эклектически соединить с теорией полезности. Но совершенно недостаточно акцентируется внимание на Марксово понимание рыночной стоимости, изложенное в третьем томе «Капитала», а также в «Теориях прибавочной стоимости». Высказывания Маркса по данному вопросу исключительно ценны. Причем категория рыночной стоимости в системе категорий «Капитала» занимает более «высокое» место, чем стоимость (по первому тому «Капитала»), это более развитая категория, включающая в себя как момент и саму стоимость. Рыночная стоимость не противоречит стоимости (по первому тому «Капитала»), а, наоборот, органически включает ее в себя. Игнорирование или недооценка рыночной стоимости приводит не только к однобокому толкованию Маркса, но и к искажению самой действительности. В случае же когда некоторые экономисты исследуют категорию рыночной стоимости, то нередко дело изображается в таком виде, что Маркс противоречит себе либо пытается «вывернуться» из «теоретического тупика» и т.д. Но эта категория не рассматривается современными экономистами как естественное следствие диалектического развития категории стоимости, не вскрывается внутренняя неразрывная связь и преемственность между этими категориями.
Соединить теорию издержек и теорию полезности пытались А. Маршалл, Дж. Кларк, П. Самуэльсон и др. В основном издержки понимаются ими не как затраты общественного труда, а как затраты факторов производства (труда, капитала, земли). Безуспешность таких попыток и внут- ренняя противоречивость этих теорий не раз освещались в советской экономической литературе. Создать подлинно научную теорию стоимости, адекватную требованиям своей эпохи, удалось лишь Марксу. Однако многие ученые в его теории стоимости фактически видят лишь теорию издержек, т.е. ей дается односторонняя интерпретация, чему способствует ряд обстоятельств. Среди этих обстоятельств в первую очередь следует отметить незавершенность всех трех томов «Капитала» и особенности марксистского исторически логического метода исследования, что, несомненно, отразилось и на форме изложения материала. И хотя представляется, что изложение теории стоимости не могло пострадать от недоработки третьего тома, ибо она в основном изложена уже в первом томе, такое мнение ошибочно. При обработке и расположении материала в «Капитале» Маркс использовал, как известно, трехчленное деление «Науки логики» Гегеля1. Но дело не только во внешнем оформлении материала. Будучи учеником Гегеля и восприняв от него диалектический метод, Маркс саму систему политической экономии, взаимосвязь, взаимопереходы категорий внутри этой системы излагал по образу и подобию (конечно, не механически копируя, а творчески преобразовав их согласно материалистическому мировоззрению) философской системы Гегеля. Поэтому применительно к «Капиталу» остаются в силе слова Гегеля: «...то, с чего начинают, еще не познается поистине в начале, так как оно в нем еще есть неразвитое, бессодержательное, и что лишь наука, и при том во всем ее развитии, есть его завершенное, содержательное и теперь только истинно обоснованное познание»2. Очевидно, этим объясняется также и то, что на письмо Энгельса, в котором он торопил Маркса с опубликованием первого тома «Капитала», Маркс отвечал, что не может опубликовать его до 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 29. - С. 212. 2 Гегель. Соч. Т. V. - М.: Соцзкгиз, 1934. - С. 55. Относительно глубокой внутренней связи между «Капиталом» Маркса и «Наукой логики» Гегеля можно судить и по следующим словам В.И. Ленина: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля». (Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 29. - С. 162.) тех пор, пока вся рукопись не будет у него готова целиком хотя бы в черновом варианте .
Учитывая вышесказанное, нельзя не признать, что незавершенность третьего тома «Капитала» и существование его в виде «первоначального наброска, к тому же изобиловавшего пробелами» (Энгельс), обусловливала возможность неверного, одностороннего толкования теории стоимости Маркса, тем более что излагаемый в «Капитале» материал отнюдь не из легких и требует предварительного овладения диалектическим мышлением. В этой связи уместно привести слова Энгельса из предисловия к третьему тому «Капитала», в котором он останавливается на замечаниях некоего П. Фиремана на теорию Маркса: «Они (эти замечания - С. Л.) основываются на недоразумении, будто Маркс дает определения там, где он в действительности развивает, и на непонимании того, что у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз навсегда пригодных определений. Ведь само собой разумеется, что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования»". Все сказанное в полной мере относится и к категории «стоимость».
В первом томе «Капитала» Маркс указывает на субстанцию стоимости - абстрактный труд, отмечая при этом, что «вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» . Следует особо обратить внимание на эту мысль Маркса, что либо труд полезен и тогда он образует стоимость, либо он бесполезен и тогда он «не считается за труд и не образует никакой стоимости». Однако Маркс не исследует отдельные случаи, когда труд может быть более или менее по- 1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 31. - С. 111-112. 2 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1. - С. 16. :' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. - С. 49. лезен. В первом томе Маркс абстрагируется не от полезности вообще, а от ее величины, принимает последнюю за некую фиксированную, неизменную. Но уже в третьем томе «Капитала», исследуя рыночную стоимость, он писал: «Пока мы имели дело только с отдельными товарами, мы могли предполагать, что существует потребность в этом определенном товаре (т.е. полезность товара - С. Л.), - количество которого уже заключено в его цене, - и дальше не вдавались в рассмотрение размеров потребности, подлежащей удовлетворению. Но эта количественная сторона дела становится существенным моментом, коль скоро, с одной стороны, имеется продукт целой отрасли производства, а с другой - общественная потребность в нем» . Способность удовлетворять потребности - это и есть полезность, и ее величину Маркс уже рассматривает в качестве фактора рыночной стоимости. Аналогичную точку зрения Маркс развивает и в «Теориях прибавочной стоимости» . Причем, что особенно важно, первый том «Капитала», вышедший под редакцией самого Маркса, был опубликован в 1867 г., т.е. после того как были уже написаны (в черновом варианте) третий и четвертый тома «Капитала».
Маркс не успел детально разработать теорию конкуренции, спроса и предложения, рыночных цен, монопольных цен и т.д., то есть именно те области политической экономии, в которых полезность как фактор стоимости приобретала существенное значение.
А в первом томе, в котором исследуется процесс производства капитала как самовозрастающей стоимости, т.е. сущность прибавочной стоимости, абстрагироваться от величины полезности (а не от полезности вообще) совершенно необходимо. Вообще Маркс, стремясь раскрыть тайну эксплуатации капиталистического общества, большее внимание уделял исследованию сущности прибавочной стоимости. Не случайно четвертый том «Капитала», задуманный как исторический экскурс, был озаглавлен «Теории прибавоч- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1. - С. 202. : Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 26. - Ч. 1. - С. 220-221. ной стоимости». Даже историю развития политической экономии Маркс исследовал в первую очередь под углом зрения указанной проблемы. Этим обусловлено, что стоимость в качестве затрат абстрактного труда попадает в центр внимания Маркса. Ведь вопрос о присвоении неоплаченного труда тесно связан именно с количеством затраченного труда. Это в немалой степени способствовало распространению «затратной» интерпретации Марксо-вой категории стоимости, хотя фактически это не всегда признается. Стоимость в таком понимании измеряется затратами или издержками абстрактного труда, а полезность этих затрат остается вне поля зрения или отодвигается на задний план.
Надо отметить, что Маркс в ряде случаев заостряет внимание на проблеме полезности, ее соотношения с затратами. Изучение этих высказываний Маркса относительно полезности, общественных потребностей, а также анализ категории общественно необходимых затрат труда дают основание утверждать, что он считал ее фактором стоимости наряду с затратами или издержками труда. Причиной некоторых трудностей при анализе роли категории полезности в теории стоимости Маркса является также отождествление им таких понятий, как потребительная стоимость, полезность, полезная вещь. В советской экономической литературе неоднократно высказывалась мысль о необходимости дифференцировать эти понятия, предпринимались попытки такой дифференциации,
В целом на основе вышесказанного можно заключить, что теория трудовой стоимости в том ее виде, в каком она изложена в первом томе «Капитала», дает повод к односторонней ее интерпретации, в результате чего полезность не рассматривается как фактор стоимости. Это не только не соответствует действительности, но и является искажением самой Марксовой позиции по этому вопросу, противоречит его же методу материалистической диалектики.
Подлинное понимание категории «стоимость» должно быть выявлено на основе тщательного анализа всего наследия Маркса, с учетом диалектиче- ского метода, разработанного им, а также всех тех явлений современности, которые привнесены послемарксовым развитием экономики и эпохи в целом и которые в той или иной форме должны найти свое отражение в теории стоимости.
В этом плане крупный вклад в развитие марксистской экономической теории внесли выдающиеся советские ученые Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов, с именами которых связано возникновение экономико-математического направления. В русле этого направления сформировалась и теория СОФЭ (система оптимального функционирования экономики). Принципы, разработанные этими учеными и их последователями, теорию СОФЭ с полным правом можно считать закономерным звеном и новым этапом в развитии марксистской экономической мысли, ибо они, основываясь на Марксовой теории и методологии, отражают в своих построениях и новые явления экономической действительности.
Фактически протекающие социально-экономические процессы, имеющие место в результате обобществления средств производства, новые возможности централизованного регулирования производственных отношений, научно-техническая революция и связанные с ней перспективы полной автоматизации, компьютеризации, роботизации производства и практического вытеснения человеческого труда из непосредственного процесса производства, мировой экологический кризис, истощение и дефицитность многих природных ресурсов и порожденные всем этим экономические проблемы, а также целый ряд других глобальных и тотально действующих факторов не могут быть учтены в полном объеме в нашу эпоху, когда формируются основы новой экономической теории. Теория СОФЭ и ее появление порождено практическими нуждами оптимального функционирования экономики, вооруженной богатым арсеналом научных методов познания и дополнением новой методологии развития экономики общества. С позиций этой теории можно и нужно вновь переосмыслить укоренившуюся в течение долгих лет интерпретацию марксистской теории стоимости. Новое осмысление неотвра- тимо приводит к органическому синтезу двух линий» в истории политической экономии, объясняющих категорию стоимости полезностью либо издержками. Большую убедительность придает такому синтезу то, что в рамках теории СОФЭ он получает характер математического доказательства. Отметим, что в немалой степени само существующее толкование Марксовой теории стоимости тоже препятствует активизации внедрения теории СОФЭ в полном объеме. Практическому воплощению СОФЭ мешает и целый ряд других объективных и субъективных причин, но в их числе не последнее место занимает и указанный нами фактор.
В работе мы попытались дать научный анализ категории ценности с позиций различных дисциплин: философии, теоретической экономики, экономико-математического моделирования. Доминировал при этом, разумеется, экономический подход, что видно уже из заглавия. Поиски истины на стыке различных научных направлений, как известно, имеют свои немалые преимущества. Но в данном случае нельзя не отметить, что такой подход к изучению проблемы ценности, возможно, сказался на основательности и глубине проработки вопроса с позиций каждой из этих дисциплин в отдельности. Остается надеяться, что этот недостаток в какой-то мере компенсируется указанными выше преимуществами.
Философская интерпретация ценности, которая опирается на марксистскую методологию, берется в качестве базы для дальнейшего анализа экономической ценности. Сама экономическая ценность исследуется в своем развитии в соответствии с тремя исторически известными формами хозяйства: натуральной, товарной и плановой. В каждой из этих форм господствуют адекватные им по уровню развития экономические ценности: субъективная ценность, рыночная стоимость и плановая стоимость. Исследование экономической ценности в указанной последовательности нам представляется методологически оправданным. Выводы, полученные в результате данного исследования, во многом соответствуют тем исходным посылкам и позициям, которых придерживаются представители экономико-математического направления в теории СОФЭ.
Известно, сколь существенны порой разногласия между экономистами-математиками и политэкономами. Первых нередко обвиняют в том, что их теории нуждаются в большем политэкономическом обосновании, что требуется подкрепление их выводов экономической теорией и т.д. В этом плане основную цель данной работы составляет именно такое теоретико-экономическое или политэкономическое «оправдание» и «поддержка» СОФЭ.
В предлагаемой работе сделана попытка в самой теории Маркса обнаружить уже им самим заложенную в ней совокупность взглядов на общественную экономическую полезность и показать, что теория Маркса не является односторонне «затратной», и что она содержит в себе как «атратную», так и «полезностную» концепции и выступает их диалектическим синтезом. Игнорирование той или иной из этих концепций приводит к односторонности в интерпретации Маркса, а потому и к ряду противоречий как в самой односторонне понятой теории, так и между этой теорией и практикой. Прочтение теории стоимости Маркса с позиций экономико-математического моделирования позволяет, не привнося в нее ничего нового, а лишь основываясь на теоретическом анализе текстов Маркса и Энгельса, выявить уже имеющиеся в ней идеи, которые подчас скрыты от взора из-за незавершенности и фрагментарного характера последних томов «Капитала». В свою очередь мы надеемся, что выявление этих идей установит мир между политэкономами и экономистами-математиками.
Рассмотрению тех или иных аспектов самой теории СОФЭ в данной работе отведено сравнительно незначительное место, но все исследование в целом и полученные в ней выводы являются попыткой подведения под все здание теории СОФЭ политэкономичсского «фундамента», на отсутствие или непрочность которого так часто указывают ее оппоненты. При этом мы ни в коей мере не пытались «подогнать» одну концепцию под другую, на са- мом деле они, по нашему мнению, органически дополняют друг друга и этим в определенном смысле подтверждают истинность каждой из них. Выводы, полученные на базе философского и экономического анализа, вполне совпадают с выводами, самостоятельно полученными экономистами-математиками на основе математических методов. Маркс, как известно, высоко ценил математизацию науки и считал ее признаком ее зрелости. Следует поэтому положительно отнестись к любой попытке «стыковки» теории Стоимости с результатами экономико-математических исследований (если они методологически оправданы). Одну из таких попыток и представляет данное исследование, что позволяет нам надеяться на доброжелательность критики.
Общие основы сравнительной народнохозяйственной эффективности
В настоящей работе предлагается развитие трактовки эффективности общественного производства. По нашему мнению, эта трактовка позволяет получить новые результаты в исследовании широко признанных главных аспектов эффективности. В экономической литературе различаются два понятия эффективности производства: технико-экономическая и социально-экономическая эффективность. Если в первом случае речь идет о категории, общей для всех способов производства, то во втором - о категории, специфичной для каждого способа производства. Сравнение эффективности производства при разных системах возможно лишь в рамках технико-экономической эффективности.
Подчеркивается необходимость различения технико-экономического и социально-экономического, как аспектов, выражающих эффективность с позиций функционирования двух сторон способа производства - производительных сил и производственных отношений. Технико-экономический аспект характеризует эффективность с точки зрения простого процесса труда, взятого вне его социальной формы, и выражает результативность функционирования производительных сил. Социально-экономический аспект характеризует эффективность с точки зрения обеспечения условий для развития специфического типа производственных отношений и реализации объективной целенаправленности, присущей данному способу производства.
Главным в этих формулировках является принципиальное соотнесение технико-экономической эффективности с функционированием производительных сил, а социально-экономической - с производственными отношениями. Менее обосновано разграничение обоих аспектов в качестве общеисторического и специфически исторического. К. Маркс не только отмечал наличие некоторых общих элементов в разных системах производственных отношений, но и, как будет показано, обсуждал их в терминах эффективности.
Весьма часто выделение двух аспектов эффективности обозначают несколько иначе - как различение экономической и социальной эффективности. На первый взгляд, перед нами довольно невинное терминологическое расхождение. В действительности же за второй формулировкой скрывается выведение социального за рамки экономики. Справедливо различают экономическую и социальную эффективность. Производство должно быть не только экономически эффективным, но вместе с тем создавать благоприятную обстановку для деятельности человека.
Получается, что сама по себе экономическая эффективность асоциальна, безразлична к созданию благоприятных условий деятельности человека. Конкретизация указанного тезиса чаще всего выступает в утверждениях следующего типа. Помимо прямого экономического эффекта в результате увеличения национального дохода необходимо учитывать также эффект социального характера. Он состоит прежде всего в том, что вложения в непроизводственную сферу способствуют росту благосостояния и всестороннему развитию личности, повышению знаний и культуры, укреплению здоровья и продлению жизни, увеличению свободного времени - всего, что характерно для справедливого образа жизни.
Между тем, на наш взгляд, социально определенный характер всякого экономического эффекта очень удачно виден на примере улучшения условий труда. Пусть речь идет, положим, о постановке на производство трактора с утепленной и вентилируемой кабиной. Увеличение издержек изготовления трактора не ведет к росту его мощности в физическом смысле и «наработки» за предстоящий срок службы. Из этого, однако, вовсе не следует, что «экономически» эффективнее трактор с рабочим местом машиниста, открытым всем ветрам и непогодам, тогда как затратам, связанным с благоустройством рабочего места, противостоит «чисто социальный» - не экономический эффект. Сравниваемые варианты конструкции различаются не мерой «социального эффекта», а только тем, что в одном случае создается средство производства, пригодное к использованию, а в другом - хорошо отшлифованный и окрашенный лом.
Не могут быть экономически приемлемы любые продукты или хозяйственные мероприятия, не удовлетворяющие каким-то минимальным «социальным стандартам. Нарушение последних (снижение качества продукции, ухудшение условий труда) - не способ повышения экономического эффекта (например, благодаря снижению затрат производства), а свидетельство неблагополучия именно в социально-экономическом аспекте хозяйствования. Как известно, подобные нарушения подчас оказываются экономически выгодными» для хозяйствующих субъектов. Хищническая эксплуатация работников, фальсификация предметов народного потребления, растранжиривание природных богатств, загрязнение среды жизне-обитания в общественных формациях - все это никоим образом не знаменует господство в них некоего чисто экономического эффекта, но концентрированно выражает их специфическую эксплуататорскую социальную сущность.
Совершенно определенную, однозначную позицию в вопросе о соотношении экономического и социального занимал В.И. Ленин. Он подчеркивал, что «... идея различения «социологических» и «экономических» категорий, пущенная Струве... и повторяемая и П. Берлином... и Туган-Барановским,... не обещает ничего, кроме бессодержательнейшей и схола-стичнейшей игры в дефиниции... Я решительно не понимаю, какой смысл может иметь такое различие?? как может быть экономическое вне социального??»1.
Что же вызывает кривотолки и попытки оторвать экономическое от социального? Причина, на наш взгляд, заключается в методологической трудности различения производительных сил и производственных отношений именно в качестве аспектов единого процесса общественного производства. Сплошь и рядом возникает искушение отнести те или иные конкретные экономические явления «целиком»» к разряду или производительных сил. или производственных отношений. Между тем К. Маркс характеризовал общественное производство как двуединый процесс, указывал, что, например, при капитализме он «... с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, другой стороны - процесс возрастания капитала...» . Двусторонний характер производства имеет место не только при капитализме, но и в других общественно-экономических формациях. В частности, и при многоукладной экономике любой производственный процесс, будучи процессом труда для изготовления продукта, является в то же время процессом воспроизводства производственных отношений.
Сравнительная эффективность оценки земли в условиях городского и сельского хозяйства
В условиях городского хозяйства земли оцениваются очень дорого, поэтому необходимо выяснить условия образования городской ренты и способов ее реализации. Для этого необходимо выяснить общие условия, методо-логические вопросы оценки земли и других природных ресурсов в условиях специфики для больших городов. Здесь нельзя ограничиваться только категорией ренты, горной ренты, земельной ренты и т.д., но необходимо учесть условия формирования городской ренты и распродажи земли в современных льготных условиях, что приводит к разбазариванию городской земли: это совершенно недопустимо, и поэтому мы ставим своей целью на основе общих принципов рентообразования выяснить особенности оценки земли, в частности, при новом домостроительстве. Они не отменяют общих принципов образования ренты и способов ее разделения между государством и первичными хозяйственными ячейками.
Обычно рента объяснялась спецификой кооперативной формы собственности. В других случаях, когда основой существования ренты признавалась абсолютная ограниченность земли или по крайне мере ее лучших участков, рента все же объяснялась в духе традиционной экономической теории как часть прибавочного труда, образующего добавочную прибыль. Даже признание всеобщности ренты (т.е. признание ее существования в отраслях добывающей промышленности) обычно не связывалось с оценкой эффективности природных ресурсов в народнохозяйственном плане.
Согласно марксистской теории, для образования дифференциальной ренты необходимы два условия: 1) наличие разностной, дифференциальной производительности различных земельных участков; 2) регулирование единой рыночной цены. Эти положения, как правило, обходились в нашей литературе, ибо, во-первых, не принималась во внимание необходимость дифференциальной оценки земель, и, во-вторых, отрицалась необходимость установления единой рыночной цены на строительную продукцию на уровне предельных издержек.
В настоящее время в связи с серией хозяйственных реформ экономисты серьезно занялись проблемой оценки природных ресурсов. Но традиционная теория здесь мало может помочь. Ведь большинство природных ресурсов не имеет стоимости: они не являются продуктами труда. Поэтому часто слышаться голоса, что цены на природные ресурсы - это мнимые или иррациональные цены по типу земли в капиталистическом обществе.
В действительности цены на городские земельные ресурсы - это столь же реальные цены, как и цены на другие (воспроизводимые) виды ресурсов. Они зависят; 1) от количества данного вида ресурсов, например земли или от их относительной дефицитности; 2) от их качества или от эффективности. Как и все остальные цены, цены на земельные ресурсы выражают дифференциальный полезный эффект, который вносится использованием данного ограниченного вида природных ресурсов в приращение народнохозяйственного критерия оптимальности - удовлетворение потребностей членов общества в жилье.
В условиях многоукладной экономики цены на земельные ресурсы должны выступать в форме арендной платы. Развитие арендных отношений трудно переоценить.
Они являются важным фактором в обеспечении свободы хозяйственной деятельности. Сущность арендных отношений принципиально изменяется: они выражают отношения по поводу распоряжения собственность. Величина арендной платы устанавливается в соответствии с принципами оптимального функционирования: она равна экономической оценке данного вида ресурсов.
Размер экономической оценки данного вида природных ресурсов, как уже отмечалось, будет зависеть от качества его или его народнохозяйственной эффективности. Это значит, что более плодородные земли или более богатые рудники будут оцениваться выше, чем другие виды того же ресурсы.
Общеметодологические вопросы экономической оценки в строительстве
Проблема сравнительной эффективности проектных вариантов в народном хозяйстве посвящено немало теоретических исследований и методических разработок. Ряд рекомендаций по методам ее оценки включен в опубликованные методики определения эффективности капитальных вложений и новой техники. Однако достигнутый уровень изученности этой проблемы существенно отстает от потребностей хозяйственной практики, причем ее актуальность и сложность неизменно возрастает по мере развития и усложнения самого хозяйства.
Данная работа преимущественно посвящена ряду еще недостаточно выясненных методологических вопросов сравнительного анализа проектных альтернатив. В ней исследуются главным образом наиболее общие принципы, расчетные методы, показатели и зависимости, имеющие значение для разных отраслей. В качестве основной эмпирической базы использованы конкретные отраслевые материалы по крупнопанельному домостроению и производству стеновых панелей для него. В связи с этим попутно рассматриваются некоторые специфические приемы сравнительного анализа проектных вариантов отраслевого характера.
Основная цель работы - уточнение экономического содержания применяемых показателей сравнительной эффективности вариантов проектных решений и усовершенствование методов их расчета для расширения сферы обоснованной применимости при анализе реальных хозяйственных объектов.
В числе наиболее ранних публикаций, явившихся важным позитивным вкладом в формирование современных представлений о существе этой проблемы, мы называем работы Л.П. Юшкова, С.А. Кукель-Краевского, М.М. Протодьяконова, В.В. Новожилова, А.Л. Лурье, Т.С. Хачатурова и Г.К. Черномордика. Практическое достижение наибольших результатов при наименьших затратах в интересах общества возможно лишь при условии, что из множества альтернативных вариантов хозяйственных решений для реализации будут выбираться действительно наиболее эффектные с народнохозяйственной точки зрения. Такой выбор не всегда очевиден и в общем случае представляет задачу, весьма сложную в методологическом отношении. Поэтому степенью совершенства применяемых методов сравнительной оценки названных вариантов в значительной мере предопределяется достигаемый уровень эффективности общественного производства.
«Типовая методика» и другие публикации с рекомендациями по методам оценки сравнительной эффективности, изданные в последние годы, не дали ответа на многие вопросы, которые практически возникают при анализе вариантов реальных объектов, характеризуемых не только объемом производства, размером капитальных вложений, сроками их осуществления и себестоимостью продукции, но и такими факторами, как сроки службы предприятий и их продукции, динамика выпуска и себестоимости продукции, затраты при ее использовании и т.п. Комплексно эти вопросы до сих пор вообще не рассматривались в нашей экономической литературе.
Отсутствие детально разработанных методов сравнительного анализа реальных проектных вариантов, а также некоторые неточности в действующих методиках резко ограничивают сферу обоснованного применения экономических расчетов в управлении хозяйством. Совершенствование такого рода методов создает предпосылки для расширения сферы применения этих расчетов, для повышения достоверности основанных на них выводов, а в итоге - для более эффективного развития народного хозяйства.
Выбор крупнопанельного домостроения и производства стеновых панелей в качестве «полигона» для исследования некоторых методических вопросов связан с народнохозяйственным значением этих отраслей, но главным образом представляет интерес из-за характера отраслевой специфики этих вопросов.
Развитие жилищного строительства в настоящее время осуществляется на основе широкого применения индустриальных методов возведения зданий и заводского изготовления сборных строительных конструкций. Этим обусловлено массовое строительство предприятий крупнопанельного домостроения. В связи с этим особую актуальность приобрели некоторые специфические вопросы методики сравнительного анализа проектных вариантов в жилищном строительстве и в производстве крупнопанельных (в том числе стеновых) конструкций. Правильное их разрешение в значительной мере предопределяет обоснованный выбор действительно наиболее эффективных проектных решений и наиболее прогрессивное развитие этих отраслей.
Между тем, ряд подобных специфических вопросов до сих пор не получал удовлетворительного решения. Поэтому представилось целесообразным их специальное рассмотрение на базе сравнительного анализа конкретных проектных вариантов с использованием выводов общеметодологической части исследования.
Прежде всего рассмотрим общий характер взаимосвязей между ресурсами и конечными результатами функционирования народного хозяйства. Это рассмотрение приводит к выводу о необходимости оперировать дифференциальными экономическими показателями - в которых между собой соотносятся не общие объемы, а приращение затрат и их результатов - при всяком реалистическом анализе процессов, связанных с развитием народного хозяйства, его отраслей и объектов, с изменениями объемов потребляемых ресурсов, выпускаемой продукции и удовлетворяемых потребностей, со всяким движением в народном хозяйстве вообще.
О мотивационном аспекте хозяйственного управления
Конституция РФ подтвердила в качестве важнейшего принципа экономической стратегии необходимость хозяйского отношения к общественному достоянию. Умение полностью, целесообразно использовать все, что у нас есть - стержень экономической политики. Особенно актуально это в связи с переходом на интенсивный путь развития в условиях, когда все ощутимее естественная ограниченность природных и трудовых ресурсов. Но главное значение, на наш взгляд, приобретают теперь вопросы не «природно-технического», а социально-экономического обеспечения интенсификации общественного производства.
Ряд экономических исследований ориентирован преимущественно на технико-экономические вопросы (технику, технологию, организацию производства) при недооценке социально-экономической проблематики (положения личности и коллектива, хозяйственных мотиваций, отношения к труду и к общественной собственности). Между тем, все более очевидно, что не «внедрение техники» как таковое, а именно отношение людей к делу становится решающим фактором развития. Инерция экономического мышления может «смазать» социальный аспект борьбы за экономную экономику, свести ее к технико-экономическим операциям выявления нерациональностей подсчета потерь и разработки оргтехмероприятий. Главная причина фактов неэффективности - они оказываются выгодными или экономически нечувствительными для хозяйственных организаций, их «допускающих», задержки в проведении курса на экономную экономику прямо увязываются с живучестью специфических критериев «выгодности», расходящейся с интересами общества. Еще приходится сталкиваться с такой хозяйственной ситуацией, при которой предприятиям и объединениям экономически невыгодно брать напряженные планы, форсировать научно-технический прогресс, повышать качество продукции. Именно поэтому еще не удалось избавиться от таких показателей, которые, по существу, толкают на расточительство.
Устойчивое повышение экономичности общественного производства требует кардинального усиления социально-экономической деятельности, направленной на устранение ситуаций, когда неэффективное хозяйствование (в любых формах) может быть выгодным каким бы то ни было участникам производства, будь то индивиды, или коллективы, рядовые работники или руководители. Хорошо известно, что в большинстве подобных ситуаций ключевую роль играет специфическая выгодность («для плана», «для выполнения обязательств» и т.п.), которая особым образом формирует линию поведения не только предприятий, но и определенных уровней хозяйственного управления. На практике хорошо и плохо работающие предприятия ставятся подчас в одинаковые условия. Невыполнение плановых заданий иной раз прикрывается корректировкой плана в сторону его уменьшения. В то же время средства от экономии, полученные передовыми предприятиями, под разными предлогами изымаются.
По-видимому, назревает необходимость внимательнее изучить фактически сложившиеся мотивации поведения предприятий, объединений, министерств и ведомств. Это дало бы возможность повысить действенность планомерного управления экономикой - через целенаправленное совершенствование тех социально-экономических отношений, которые в наибольшей мере определяют эти мотивы и характер деятельности участников хозяйственного процесса.
Совершенствование хозяйственных мотиваций нуждается в общей концепции, различающей главные и подчиненные установки, первичные и производные социально-хозяйственные отношения. Представляется, что главную роль в этой концепции должно играть укрепление отношений собственности, регулирование механизмов распоряжения и пользования средствами и результатами общественного производства. Неверно выдвигать на эту позицию такие важные, но производные категории, как хозрасчет, ценообра-зование, материальное стимулирование. Участники производства оперируют общественным достоянием, их действия могут приумножать последнее или вредить ему. Под этим углом зрения надо оценивать и сами задачи в области хозрасчета, стимулирования и т.д., совершенствуя в первую очередь правила доступа к общественному имуществу и обращения с ним.
Вкратце общую линию развития хозяйственных мотиваций можно охарактеризовать следующими положениями. Господствовавшим в досоциалистических формациях эксплуататорским хозяйственным системам свойственно резкое разделение участников на собственников (хозяев) и работников - несобственников, с соответствующим противопоставлением хозяйских и нехозяйских мотиваций экономического поведения. Развитие производительных сил - концентрация производства и разделение труда - привело к образованию разветвленного специализированного аппарата хозяйственного управления, рекрутируемого в преобладающей мере из несобственников. Повышая, как и всякая специализация, квалифицированность и эффективность управленческого труда, развитие профессиональной хозяйственной администрации (менеджмента) имело своей оборотной стороной заведомо негативную тенденцию - вытеснение из сферы управления прежде господствовавшей там хозяйской мотивации, замену последней «несобственнической отчужденностью». Необходим коренной переворот в социально-хозяйственных позициях всех участников производства, устраняя социальный тип работников - несобственников, «воссоединяя» социальные положения работника и хозяина. Однако материально-техническая основа построения хозяйственного управления - узкая специализация функций, известная обособленность разных звеньев управленческого аппарата - в течение определенного времени объективно затрудняет развитие полноценных хозяйских мотиваций, адекватный коллективной собственности процесс демократизации хозяйственного управления.
