Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологический анализ системы регулирования банковского сектора 11
1.1. Теоретические подходы к анализу системы регулирования банковского сектора 11
1.2. Структура системы регулирования банковского сектора в современных условиях 24
2. Эволюция и типология российского банковского сектора 46
2.1. Эволюция развития банковского сектора в трансформационной экономике России 46
2.2. Неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика 72
3. Оптимизация выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора в российской экономике 97
3.1. Принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования 97
3.2. Дифференциация системы регулирования как условие совершенствования банковского регулирования в России 123
Заключение 135
Библиографический список использованной литературы 143
Приложения 156
- Теоретические подходы к анализу системы регулирования банковского сектора
- Эволюция развития банковского сектора в трансформационной экономике России
- Неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика
- Принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Банки играют ключевую роль в современных экономических системах, влияя на функционирование финансовых рынков, определяя количество денег в экономике, возможности и размеры инвестиций, и воздействуя, в конечном итоге, на экономический рост. Однако в России уровень развития банковского сектора все еще не соответствует ни масштабу, ни потребностям развития экономики. Банки по-прежнему выступают своеобразными «казначействами» крупных организаций, не проявляют достаточных стимулов к росту прибыли, специализируются, скорее, на перераспределении доходов между предприятиями и бюджетами всех уровней, а не на трансформации сбережений в инвестиции. Недостаточная развитость банковского сектора, будучи одной из острейших проблем российской экономики, свидетельствует об определенной незавершенности системы банковского регулирования.
Возобновившийся в последние два десятилетия в западных странах интерес ученых к банковскому регулированию (или дерегулированию) был обусловлен серьезными банковскими кризисами, которые испытали многие страны (например, страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии). В августе 1998 года российская банковская система также пережила мощнейший кризис, приведший к огромному количеству банкротств среди банков. Разрушив платёжную систему, а также систему накоплений, кризис самым жестким образом повлиял на общее состояние экономики, вызвав рост безработицы и падение промышленного производства. Вместе с тем банковский кризис продемонстрировал отсутствие надлежащей системы регулирования банков со стороны государства и действенных мер контроля за выполнением требований.
Государственная политика по отношению к банковскому сектору в последние годы основывалась на необходимости восстановления его стабильности после кризиса 1998 года. В настоящее время эти задачи в основном выполнены. Однако до сих пор не решены проблемы, связанные с незавершенностью системы регулирования и неадекватностью ее новым задачам обеспечения стабильного экономического роста.
Например, только появляется такой инструмент регулирования банковского сектора как страхование депозитов. Система страхования депозитов не способна предотвратить саму возможность кризиса, однако, если бы такая система существовала в 1998 году, то издержки кризиса не были бы столь значительными. В России отсутствует другой важнейший инструмент регулирования — процедура цивилизованного банкротства банков. Низкий уровень транспарентности деятельности банков также является следствием пробелов в системе регулирования. Переход всей банковской системы на международные стандарты финансовой отчетности поможет сделать российские банки более отрытыми, следовательно, и более инвестиционно привлекательными организациями. Это крайне важно для развития российского банковского сектора, как с точки зрения расширения его ресурсной базы, роста капитализации, так и в контексте вступления России в ВТО.
Подобная «недостроенность» системы регулирования свидетельствует об актуальности теоретического обоснования выбора системы регулирования банковского сектора для ее применения с учетом специфики российского банковского сектора.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует большое количество работ, главным образом, зарубежных авторов, рассматривающих различные аспекты и проблемы регулирования банковского сектора. Однако теория банковского регулирования до сих пор не существует в системном виде и представлена фрагментарно в ряде монографий и статей.
Исследованию проблем регулирования банковского сектора и банковской деятельности на национальном и региональном уровнях посвящены труды ряда отечественных и зарубежных ученых - А.А.Бобышева, И.О. Боткина, А.Бута, В.С.Геращенко, ИЗ.Гимади, Г.Гортона, А.Г.Грязновой, М.Деватрипонта, С.Дьянкова, Н.Е.Егоровой, СМ.Ильясова, П.В.Конюховского, Э.Кэйна, Р. Ла Порты, О.И.Лаврушина, Д.Левеллина, К.Линдгрена, Ф.Мишкина, А.Г.Мовсесяна, О.И.Никонова, В.В.Попкова, Н.А.Потехина, Дж. Ричардсона, А.Такора, А.ИТатаркина, Ж.Тироля, Ю.Фама и др.
Все многообразие работ можно разделить на три большие группы. К первой группе относятся работы, в которых утверждается, что для достижения стабильного общего экономического равновесия не требуется регулировать деятельность банков. Наиболее известным представителем этого направления является Ю.Фама. Обоснованная критика работ данной группы состоит гланым образом в отрицании существования централизованных рынков с полной, доступной всем экономическим агентам информации.
Вторая группа работ решает задачу оптимального применения инструментов регулирования и не обсуждает вопрос, является ли желательным регулирование как таковое. Утверждение о том, что регулирование полезно, берётся за данность, и внимание концентрируется на наилучшем использовании конкретных существующих инструментов регулирования (Ф. Мишкин, Дж. Ричардсон, Э.Кэйн). Наиболее разработанной тематикой в рамках этого направления является страхование вкладов. Методологической особенностью этих работ является применение математических моделей, позволяющих количественно оценить эффекты от использования различных инструментов регулирования (А.Бут, А.Такор).
Третью группу работ составляют исследования зарубежных и отечественных ученых, ставящих целью создание оптимального банковского регулирования, и занимающихся, в том числе, разработкой методов регулирования (М.Деватрипонт, ЖЛироль, Д.Левеллин). В границах именно этого направления возник значительный импульс к дальнейшей разработке и становлению теории банковского регулирования через осмысление сущности и причин волны финансовых кризисов, прокатившихся в последнее десятилетие по многим развивающимся странам, включая Россию. Крупным шагом явилось раскрытие причинно-следственной взаимосвязи между причинами кризисов и дефектами в системе банковского регулирования, что позволило выделить в этой области перспективные направления реформирования (К.Линдгрен).
Несмотря на существенную продвинутость западных и отечественных ученых в области регулирования банковского сектора, многие теоретико-методологические вопросы банковского регулирования все еще недостаточно изучены, особенно в отношении развивающихся экономик. Дискуссионны вопросы о том, способствует ли использование инструментов регулирования банковского сектора улучшению эффективности и повышению устойчивости банковской системы.
Вместе с тем, ряд теоретических аспектов совершенствования регулирования банковского сектора, в том числе вопросы выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора, вопросы оптимизации дифференциации регулирования до сих пор практически не исследованы.
Дискуссионность многих вопросов регулирования банковского сектора, недостаточная теоретическая разработанность дифференцированного подхода к регулированию неоднородного банковского сектора и отсутствие работ по выбору системы регулирования российского банковского сектора с учетом его неоднородности обусловили выбор темы, цели и задач исследования.
Объектом исследования является российский банковский сектор.
Предметом исследования является система регулирования неоднородного банковского сектора экономики.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических основ совершенствования системы регулирования банковского сектора российской экономики в условиях его неоднородности.
Для достижения сформулированной цели были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть основные подходы к экономическому содержанию системы регулирования банковского сектора;
• Уточнить понятие системы регулирования банковского сектора в аспекте ее структуры на основе проведения классификации и сравнительного анализа теорий банковского регулирования;
Проанализировать эволюцию развития и обосновать неоднородность банковского сектора в современной российской экономике через выделение типов банков на основе дескриптивного анализа российского банковского сектора, кластерного и факторного анализа;
Разработать теоретические принципы оптимизации системы банковского регулирования на основе анализа эффективности и взаимосвязей компонентов системы регулирования в направлении выбора ее структуры;
Показать необходимость учета неоднородности банковского сектора при регулировании и предложить алгоритм оптимизации системы регулирования российского банковского сектора, позволяющий осуществить выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.
Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, и приложений. Общий объем работы составляет 172 страницы, список использованных источников и литературы содержит свыше 140 наименований.
Первая глава «Теоретико-методологический анализ системы регулирования банковского сектора» посвящена раскрытию экономического содержания системы регулирования банковского сектора, классификации и сравнительному анализу теоретических подходов к регулированию банковского сектора. Особое внимание уделено анализу эффективности применения регулирующих правил - инструмента регулирования банковского сектора, рассматриваемого в теоретических подходах в качестве основного, в контексте его соответствия основным подходам к регулированию банковского сектора. На основе проведенного сравнительного анализа основных теоретических подходов к регулированию банков предлагается уточнение понятия системы регулирования банковского сектора в современных условиях, с учетом преимуществ и недостатков рассмотренных теоретических моделей. Понятие системы регулирования уточняется, главным образом, в аспекте ее структуры, в направлении интеграции инструментов регулирования и инструментов саморегулирования.
Во второй главе «Эволюция и типология российского банковского сектора» представлен анализ эволюции российского банковского сектора и его регулирования, проанализирована структура банковского сектора современной российской экономики; доказывается такая ключевая характеристика российского банковского сектора, как его неоднородность. Предложена типология банковской системы России на основе проведенного кластерного и факторного анализа.
В третьей главе «Оптимизация выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора в российской экономике» изучена система регулирования банковского сектора через анализ ее компонентов (инструментов регулирования и саморегулирования) — регулирующих правил, надзора официальных регулирующих органов, мер вмешательства, рыночной дисциплины, структуры стимулов, и их взаимосвязей. Разработаны принципы выбора оптимальной структуры системы регулирования. Обосновывается необходимость учета неоднородности банковского сектора при его регулировании и предлагаются пути оптимизации регулирующего воздействия на российский банковский сектор с учетом его неоднородности.
В заключении автор формулирует и обобщает основные результаты исследования.
Теоретико-методологической основой исследования послужили работы и концепции отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам регулирования экономики, в целом, и банковского сектора, в частности. Исследование опирается на концепции «фиаско рынка» и «фиаско правительства», экономическую теорию благосостояния, работы, посвященные теоретическому и эмпирическому анализу эффективности различных инструментов банковского регулирования.
Основными методами исследования явились методы научного анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный анализ, компаративный анализ, методы экономико-математического моделирования, статистические методы (кластерный анализ, анализ главных компонент).
Информационной базой исследования служат данные базы «Финансовые институты России», содержащей балансовые отчеты 50 крупнейших банков РФ на начало 2002 и 2003 годов, материалы Госкомстата РФ, инструкции и материалы Центробанка РФ, публикации в отечественной и зарубежной литературе.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Уточнено понятие системы регулирования банковского сектора как многоуровневой системы экономических отношений, складывающихся между регулирующими органами, банковским сектором и прочими экономическими агентами по поводу обеспечения стабильности банковского сектора путем определения оптимального сочетания инструментов регулирования и инструментов саморегулирования;
Выявлена неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика, и предложена типология банковского сектора современной российской экономики в соответствии с выделенными типичными стратегиями банков (с помощью кластерного анализа);
Разработаны принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования на основе анализа взаимосвязей и эффективности ее компонентов;
Обоснована необходимость учета неоднородности при разработке системы регулирования, разработан алгоритм ее оптимизации с учетом типологии российского банковского сектора, позволяющий осуществлять выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных выводов и рекомендаций в качестве научно-методической основы совершенствования системы регулирования банковского сектора экономики. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения позволяют разработать научно обоснованную политику государственного регулирования банковского сектора России. Предлагаемая типологизация банковской системы России составляет методологическую основу для выбора системы регулирования, адекватной каждому типу банков.
Теоретические положения и результаты исследования внедрены в практику учебного процесса экономического факультета Уральского государственного университета при чтении курсов «Экономика государственного сектора», «Монетарная теория международной экономики».
Апробация работы осуществлялась в процессе выполнения научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН, а также в процессе обсуждения ее результатов на международных и всероссийских конференциях и симпозиумах, в том числе: «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (г. Екатеринбург, 2002 г.), «Проблемы вступления России в ВТО: страновой и региональный аспекты» (г. Екатеринбург, 2002 г.), Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург, 2003 г.); а также на научно-практических конференциях в Главном Управлении Центрального Банка РФ по Свердловской области:: «Банки третьего тысячелетия» (г. Екатеринбург, 2001 г.), «Становление и стратегия развития банковского сектора Урала» (г. Екатеринбург, 2002 г.), «Региональный банковский сектор в условиях интеграции России в мировое экономическое сообщество» (г. Екатеринбург, 2003г.).
Основные положения исследования нашли отражение в 16 работах общим объемом 19,0 п.л. (в том числе авторских - 9,9 п.л.).
Теоретические подходы к анализу системы регулирования банковского сектора
Теории регулирования банковского сектора базируются, главным образом, на двух более общих и конкурирующих между собой теориях общего государственного регулирования — теории общественных и теории частных интересов. Теория общественных интересов (теория «помогающей руки», или классическая теория регулирования), уходящая своими корнями в работы Пигу (Pigou)1, объясняет наличие общественного регулирования провалами (фиаско) рынка, существующими из-за: 1)наличия рыночной власти, 2)важности экстерналий (внешних эффектов) и 3)асимметричности информации между экономическими агентами (продавцами и покупателями). Эти провалы рынка создают существенные основания для вмешательства сильной «помогающей руки» правительства, имеющей целью устранить фиаско рынка и, таким образом, повысить общественное благосостояние. Подход «помогающей руки» принимает как данное то, что есть фиаско рынка и что правительство может смягчить эти неудачи с помощью различных форм регулирования. Поскольку государственное вмешательство первоначально возникает для увеличения общественного благосостояния, то этот подход часто называется «теорией общественных интересов».
Применительно к банковскому делу, этот взгляд на правительство рассматривает официальный банковский надзор, ограничения в банковской деятельности, ограничения на создание и расширение банков, схему депозитного страхования как (потенциально) хорошую политику, которая смягчает фиаско рынка и улучшает распределение ресурсов. Схожие аргументы приводятся и для использования большинства инструментов регулирования — правительство их применяет с целью обеспечения устойчивой банковской системы, поскольку устойчивость финансовой системы может дать «эффект перелива» для общей эффективности макроэкономической системы1.
Основная претензия, выдвигаемая к теории общественных интересов со стороны ее противников, заключается в том, что многие формы регулирования, по их мнению, не проходят проверку по такому критерию как максимизация общественного благосостояния. Скажем, входные барьеры, которые защищают банки или другие финансовые учреждения от конкуренции, портфельные ограничения, препятствующие диверсификации, системы депозитного страхования, обостряющие проблемы морального риска, и географические ограничения, которые предотвращают расширение банков в пределах страны или через национальные границы, в общем и целом достаточно трудно обосновать, исходя из необходимости достижения общественных интересов. При этом обнаруживается, что регулирование, которое не служит общественным интересам, широко распространено и в других сферах экономики2.
Фактически, все регулирование, независимо от того, основано ли оно на общественных интересах или нет, имеет значимые распределительные последствия. Стороны, затронутые регулированием, таким образом, имеют стимул пытаться обеспечить изменение регулирующего законодательства государством в их пользу. Аргумент общественных интересов часто используется, чтобы замаскировать частные интересы, которым служит в действительности вмешательство государства. Частные интересы могут попытаться запутать общественное мнение, предоставляя ложную или вводящую в заблуждение информацию, чтобы затруднить видение того, улучшит ли политика регулирования общественное благосостояние1.
«Теория частных интересов» (или теория «грабящей руки») характеризует процесс регулирования как конкуренцию групп интересов, в которой согласованные (оптимального размера), и хорошо организованные группы могут использовать принудительную власть государства в целях «захвата ренты» за счет более рассеянных групп .
Изменения в размере, силе и организации групп интересов дают, таким образом, ключ к пониманию политических перемен и изменений в нормах регулирования. Организованные группы могут быть достаточно мощными, чтобы заставить политиков и органы государственного регулирования служить в первую очередь их интересам, подлежащим регулированию.
Стимулы для такого поведения регулирующих органов и законодателей могут быть прямыми или косвенными. Давление может быть оказано непосредственно на политиков через финансирование избирательных компаний или обещание голосов. Политики затем «проталкивают» новый закон или давят на законодателей, чтобы они действовали солидарно с лоббирующей группой. Косвенные стимулы могут происходить от понимания регулирующими органами и законодателями того, что кооперативное поведение может вознаграждаться возможностью выгодного «трудоустройства» в отрасли после ухода из правительства.
Эффективность лоббирующих группировок зависит от многих факторов. Во-первых, сплоченным группам оказывается легче организоваться и преодолеть «проблему безбилетника» в лоббировании закона (нормы регулирования), который может принести им ренту. Производители товаров и услуг стремятся быть более сплоченными и лучше организованными, чем потребители, так что, в целом, существует тенденция выработки системы регулирования и законотворчества, приносящих производителям большую выгоду, чем потребителям1. Однако интересы в пределах индустрии или отрасли могут не быть однородными. В таких ситуациях конкуренция среди хорошо организованных и хорошо финансируемых групп корпоративных интересов может устранить тенденцию к «производству регулирования», приносящего пользу производителям. Способность группы к сплочению и организации часто обратно пропорциональна ее размерам. Однако многие профсоюзы и отраслевые ассоциации смогли создать эффективные лоббирующие структуры через тщательно проработанную систему стимулов, в частности, путем предоставления различной информацию и услуг в обмен на членство в подобной организации2.
Во-вторых, группы стремятся быть более эффективными не только тогда, когда выгоды локализуются среди членов группы, но и тогда, когда издержки регулирования относительно рассеяны. Согласованная группа потенциально проигравших, в которой каждый член группы должен потенциально понести большие потери, связанные с изменением законов (регулирования), вероятно, сформирует лобби, которое попытается противодействовать давлению изначальной группы-оппонента. Лоббирующие группы, на, которые, непосредственно повлияют изменения, могут попытаться сформировать большую коалицию, чтобы поддержать или, напротив, не пропустить принятие нового закона . Конкуренция среди организованных групп типична, особенно в области финансовых услуг.
Эволюция развития банковского сектора в трансформационной экономике России
Становление и развитие российской банковской системы происходили в условиях экономики переходного типа. Первым шагом на пути к созданию новой банковской системы было появление в 1987 году ряда специализированных государственных банков, выделившихся из управлений Центрального банка (Госбанка СССР) и призванных финансировать развитие различных отраслей народного хозяйства (Агропромбанк, Жилсоцбанк, Промстройбанк, Сбербанк). В 1988 г. появился первый коммерческий банк. За 1991-1992 гг. создается широкая сеть коммерческих банков на основе коммерциализации филиалов специализированных государственных банков. К началу 1993 г. количество банков составляло 1715, к началу 1994 г. - более 2000, а к 1995 г. количество действующих кредитных организаций достигло рекордной за всю историю российской банковской системы величины - более 2500. Главной причиной такого стремительного роста количества банков являлась возможность получения в банковском бизнесе доходов, которые были существенно выше, чем в других секторах экономики, что, в свою очередь, обусловливалось следующими факторами:
острый недостаток предложения банковских услуг на фоне значительного роста количества хозяйствующих субъектов; высокие темпы инфляции в начале 1990-х гг.; банковское законодательство РФ отличалось достаточным либерализмом. Например, не предусматривалось прямого контроля над процентными ставками и над структурой активов и пассивов со стороны регулирующих органов; возможность получения дохода за счет перераспределения централизованных кредитов; ежедневный рост обменного курса рубля.
Однако при сравнении динамики развития российского банковского сектора с банковскими секторами других трансформационных экономик видно, что несмотря на большое количество банков, российский банковский сектор все еще недостаточно развит (см. табл. 2).
Это доказывают относительно невысокие показатели банковского кредита частному сектору (в среднем 11,4% от ВВП) при относительно большом количестве банков (в среднем 1737). Такой же уровень кредитования частного сектора может быть достигнут значительно меньшим количеством банков (как, например, в Польше в среднем - 80 или в Болгарии в среднем — 36 банками). Таким образом, в России наблюдается большое количество различных банков, даже относительно ее величины.
Этот вывод можно получить также из анализа таблицы 3, где представлено сравнение показателя «соотношения величины банковского кредита частному сектору к количеству коммерческих банков» в России и странах Центральной и Восточной Европы, относительно этого показателя РФ в 1994 году.
Из таблицы 3 видно, что схожее развитие имел банковский сектор Украины до 1998 г. Лидером же по рассматриваемому показателю является банковский сектор Чехии, каждый банк которого выдает в среднем в 174 раза больше кредита частному сектору по сравнению российским банком в 1994 году. Также видно, что к 2002 году российские банки стали кредитовать частный сектор в 2 раза больше, что обусловлено в том числе и тенденцией укрупнения банков. Резкое снижение курса рубля в октябре 1994 года («черный вторник») на фоне сильного сокращения валютных резервов привели к тому, что банки получили дополнительную прибыль за счет переоценки своей валютной составляющей. Связано это было с тем, что на тот момент размещенные в банковском секторе средства в иностранной валюте превышали соответствующие пассивы банков приблизительно на 10 млрд долларов.
Однако успешное развитие молодой российской банковской системы продолжалось сравнительно недолго. После 1994 г. начали проявляться первый признаки надвигающихся банковских банкротств, количество банков стало сокращаться. Снижение темпов инфляции, отчасти, спровоцировало первый банковский кризис (кризис «банковской ликвидности») в августе 1995 г. Результатом явилось усиление тенденции к сокращению числа действующих кредитных организаций, в первую очередь, средних и мелких банков, фактическая парализация рынка межбанковских кредитов, после чего наблюдалась нормализация положения в финансовой сфере.
Проводимая в 1996 г. президентская кампания внесла коррективы в состояние банковского сектора. В частности, банки получили значительную прибыль от операций на рынке ГКО/ОФЗ, на котором средневзвешенная доходность повышалась до 200% годовых, тогда как рост обменного курса в 1996 г. составил только 20%. Сформировалась тенденция к переориентации банков с валютных вложений на рублевые, которая была обусловлена введением с 1995 г. режима «валютного коридора», а, следовательно, падением привлекательности для банковской системы вложений в валютные инструменты. В этой связи к середине 1997 г. ухудшилась ситуация с точки зрения валютных рисков, так как валютные обязательства банков стали превышать соответствующие активы. Одновременно с этим начался процесс укрупнения кредитных учреждений в результате присоединения мелких банков к более крупным.
Неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика
В результате, используя нескольких финансовых (балансовых) показателей деятельности банков, авторы предприняли попытку отразить стратегию банка, а затем осуществить классификацию банков на основе их стратегий с целью получения ограниченного количества типичных стратегий1.
Еще в одной работе сделана попытка определить, какой стратегии придерживаются крупнейшие российские банки и насколько они едины в своем поведении, другими словами, насколько однородной является «верхушка» российской банковской системы, или имеются ярко выраженные группы банков по «интересам». Нам представляется, что основанием для группировки банков на различные типы могут быть его наблюдаемые характеристики (например, различные показатели отчетов банка), которые косвенно свидетельствуют и служат сигналом о ненаблюдаемых, но важных для типологизации характеристиках функционирования каждого банка, поскольку позволяют косвенно судить об уровне принимаемых рисков и приносимых доходов, то есть о стратегиях банков.
Настоящее исследование основано на базе данных «Финансовые институты России», содержащей балансовые отчеты 50 крупнейших российских банков на начало 2002 и 2003 годов. Укажем, что используемая база данных включала в себя данные по ВнешЭкономБанку, который является одним из крупнейших банков. Поскольку основным активом ВнешЭкономБанка являлись долги России, возникшие до 1992 года, постольку этот банк фактически является агентством по управлению государственным долгом, в силу чего он был исключен из анализируемой выборки. Другой крупнейший банк, занимающий доминирующее положение в банковской системе России, и, в силу этого, образующий сам по себе один из типов банков, — Сбербанк РФ - также впоследствии был исключен из выборки, в результате чего она стала состоять из 48 банков.
По каждому банку в базе данных имелась информация о следующих переменных классификации (см. таблицу 5). На основе исходных данных было рассчитано 17 относительных показателей, характеризующих структуру баланса каждого банка по отношению к чистым активам (например, ликвидные активы, кредиты, выданные коммерческим организациям, выданные МБК и др.), что позволило элиминировать эффект масштаба и обеспечило возможность для сравнения банков, несопоставимых по абсолютным показателям, но близких по структуре баланса. Далее, в анализ был введен еще один показатель - «относительный размер банка», - представляющий собой долю, которую составляют чистые активы одного банка в чистых активах другого (эталонного) банка, принятых за единицу. Для решения поставленной в работе задачи используется такой инструмент как факторный анализ - один из самых распространенных методов многомерной математической статистики1. Акцент в факторном анализе делается на исследовании внутренних причин, формирующих специфику изучаемого явления, на выявлении обобщенных факторов, которые стоят за соответствующими конкретными показателями. В силу этого он позволяет достичь комплексной характеристики изучаемого явления, выражающейся, в частности, в оценке взаимосвязей и взаимообусловленности отдельных признаков. Факторный анализ не требует априорного разделения признаков на зависимые и независимые, так как все признаки в нем рассматриваются как равноправные. Здесь нет допущения о неизменности всех прочих условий, свойственного, например, регрессионно-корреляционному анализу. Цель факторного анализа - сконцентрировать исходную информацию, выражая большое число рассматриваемых признаков через меньшее число более емких внутренних характеристик явления. При этом предполагается, что наиболее емкие характеристики окажутся одновременно и наиболее существенными, определяющими. Основные результаты факторного анализа выражаются в наборах факторных нагрузок и факторных весов. Факторные нагрузки - это значения коэффициентов корреляции каждого из исходных признаков с каждым из 1 Анализ проводился в статистическом пакете Statistica 5.5 на основе данных Приложения 1. выявленных факторов. Чем теснее связь данного признака с рассматриваемым фактором, тем выше значение факторной нагрузки. Положительный знак факторной нагрузки указывает на прямую, а отрицательный знак - на обратную связь данного признака с фактором. Таблица факторных нагрузок содержит определенное количество строк (по числу признаков) и столбцов - (по числу факторов).
Факторными весами называют количественные значения выделенных факторов для каждого из имеющихся объектов. Объекту с большим значением факторного веса присуща большая степень проявления свойств, определяемых данным фактором. Для большинства методов факторного анализа факторы определяют как стандартизованные показатели с нулевым средним и единичной дисперсией. Поэтому положительные факторные веса соответствуют тем объектам, которые обладают степенью проявления свойств больше средней, а отрицательные факторные веса соответствуют тем объектам, для которых степень проявления свойств меньше средней. Таблица факторных весов содержит определенное количество строк (по числу объектов) и столбцов - (по числу факторов).
Таким образом, данные о факторных нагрузках позволяют сформулировать выводы о наборе исходных признаков, отражающих тот или иной фактор, и об относительном весе отдельного признака в структуре каждого фактора. В свою очередь, данные о факторных весах определяют ранжирование объектов по каждому фактору. Значения факторных весов можно рассматривать как значения индекса, характеризующего уровень развития объектов в рассматриваемом аспекте.
Принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования
Второй проблемой является доля предписывающих правил. Регулирование банковских услуг традиционно было ближе по стилю к административно-командному, давая точные указания относительно того, что регулируемое юридическое лицо может делать и как оно должно это делать. Регулирующие органы (регуляторы) сосредотачиваются на определенных шагах, необходимых для выполнения некоторой задачи регулирования и детально определяют действия, которые будут предприняты регулируемой фирмой. Взаимодействие интересов регулятора и регулируемого может иметь тенденцию к увеличению степени предписанности в процессе регулирования. Регулирующие органы склонны искать стандарты, которые они могут легко контролировать и навязывать, в то время как регулируемые ищут стандарты, которые они могут исполнять. Результатом является то, что регулирующие органы стремятся к точности и детальному исполнению своих требований, в то время как регулируемые ищут определенного и постоянного руководства по поводу того, что они должны делать.
Хотя точные правила представляются привлекательными как для регулирующих органов, так и для регулируемых банков, возникает несколько проблем при предписывающем подходе к регулированию: Риски часто слишком сложны, чтобы их можно было охватить простыми правилами. Правила составления бухгалтерского баланса отражают позицию банка только в определенный момент времени, и его позиция может существенно измениться в течение короткого периода. Негибкий подход, основанный на списке детальных правил, оказывает отрицательное воздействие на банковские фирмы, сдерживая их выбор собственного более дешевого пути достижения целей, поставленных регулирующими органами. Детальные и всеобъемлющие правила могут препятствовать нововведениям в банковском бизнесе. Предписывающий режим имеет тенденцию сосредотачиваться на процессах в банках, а не на результатах и окончательных целях регулирования - правила скорее могут стать центром обсуждения, чем цели, для достижения которых они предназначены. В этом отношении, в регулируемых банковских фирмах это может создать извращенную культуру "работы ради галочки". Букве закона могут повиноваться, но она может не отражать дух или намерение фирмы. Предписывающий подход склонен к "увеличению правил", когда со временем правила добавляются, но лишь немногие отменяются. Подход, основанный на жестких предписаниях, может создавать конфронтационные отношения между регулирующим органом и регулируемыми банками или заставлять банки прилагать чрезмерные усилия по достижению соответствия из опасения быть замеченным регулятором. В этом смысле, регулирование может стать более предписывающим и детальным, чем предполагалось регулятором изначально из-за специфической культуры, которую создает подход, основанный на правилах. В интересах "конкурентного нейтралитета", одинаковые правила могут применяться ко всем банковским фирмам, хотя в действительности они могут быть гетерогенными и требовать различных подходов. Чрезмерно предписывающий подход к регулированию уменьшает возможности для проведения обоснованных различий при регулировании банков. Одинаковый подход к фирмам, на практике отличающимся друг от друга, - в действительности не будет приводить к конкурентному нейтралитету. Подход предписывающих правил может в действительности оказаться негибким и не достаточно поддаваться изменению в зависимости от изменений условий на рынке. Потенциальный моральный риск возникает, когда банки могут предполагать, что, если что-то явно не учтено в инструкциях, регуляторы не могут четко оценить результат, и не стоит прилагать усилий в неохваченных их инструкциями направлениях. Третья проблема заключается в том, оказывает ли степень точности в правилах положительное или отрицательное воздействие на другие компоненты системы регулирования и их согласованность. По уже указанным причинам точность и детальность могут оказывать отрицательное воздействие на согласованность: если что-либо явно не отвергается, то предполагается, что это допустимо. В отличие от детальных и объемных правил, система, основанная больше на общих принципах, имеет некоторые преимущества: принципы легко поняты и запоминаемы, они относятся ко всему поведению.
Думается, что центральной проблемой в регулировании банковского сектора является степень дифференциации между различными банками в соответствии с их характеристиками (риск и анализ риска, а также системы управления и контроля). Наиболее характерна ситуация, когда регулирующие органы ограничены в ресурсах, но в интересах достижения эффективности в банковской системе надзор над банками, которые расцениваются как более рисковые, чем другие, должен быть более детальным и обширным. Цель достижения «конкурентного нейтралитета» в регулировании не подразумевает, что со всеми банками следует обращаться одинаковым образом, если их характеристики риска различны. Например, если говорить о Великобритании, то Richardson и Stephenson (2000) показывают, что Управление по финансовому обслуживанию (Financial Services Authority), и прежде всего Банк Англии, расценивает требования Базельского Соглашения как минимальные и требует, чтобы частные банки держали большее количество капитала чем минимальная граница, в зависимости от их подверженности риску.
