Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории 13
Глава 2. Двухсекторная модель смешанной экономики: проблемы теоретической интерпретации 35
Глава 3. Макрорыночное равновесие в свете модели смешанной экономики 71
3.1. Кейнсианская концепция как методологическая база анализа макроэкономического равновесия 71
3.2. Монетаристский вариант трактовки макроэкономического равновесия и его ограниченность 100
3.3. Межсекторный баланс - сущность макроравновесия в экономике смешанного типа 112
Заключение 121
Список литературы 130
- Методологические основы анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории
- Двухсекторная модель смешанной экономики: проблемы теоретической интерпретации
- Кейнсианская концепция как методологическая база анализа макроэкономического равновесия
- Монетаристский вариант трактовки макроэкономического равновесия и его ограниченность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основное направление развития экономической мысли образует различение и исследование специфических систем организации общественного производства в диалектическом единстве их производительного содержания и надстроечных форм. Системный (в традициях классической политической экономии - "формационный") подход характеризует концептуальный вклад основных направлений современной экономической теории (кейнсианство, монетаризм, институциализм). Вместе с тем логическому построению большинства экономических систем свойственна упрощающая их односторонность, проявляющаяся в традиционной для Экономикса гипертрофии рыночной сущности общественной организации производства. Отмеченная односторонность означает, что "дорыночные" и "нерыночные" сферы экономики трактуются лишь как уклады в пределах господствующей рыночной системы, как ее периферийные элементы, ни в коей мере не способные образовать равностатусно-альтернативные рынку формы.
Новым теоретико-методологическим направлением системного анализа общественного производства следует считать становление концепции двух-секторного строения смешанной экономики, эвристический потенциал которой состоит именно в синтезировании "рыночно-нерыночной" дихотомии современной экономики.
Разработка модели смешанной экономики потребовала новой интерпретации многих фундаментальных проблем экономики и, прежде всего, - проблем макроэкономического характера, центральное место среди которых занимает вопрос достижения макроэкономического равновесия как необходимого условия оптимизации национальной экономической системы. Исследование
названных вопросов приобретает особое значение в свете рыночной трансформации российской экономики, поскольку коренная особенность, отличающая ее от западных экономических систем, в том и состоит, что если последние в своем историческом движении совершали переход от "монорыночности" к "рыночно-нерыночной биполярности", то российская экономика, напротив, совершает движение от "социалистической мононерыночности" (тотальной этатизации экономики) к названной биполярности (двухсекторности) посредством ускоренного формирования рыночной сферы.
Теоретическое исследование принципиального строения, форм организации и механизма функционирования двухсекторной смешанной экономики приобретает особое практическое значение для разработки стратегической концепции рыночного реформирования российской народнохозяйственной системы, поскольку тенденции к формированию социализированного производства традиционно занимают в ней исключительно прочные позиции. Более того, учитывая, что возникновение двухсекторной смешанной экономики образует общий социальный контекст, в рамках которого происходит движение мировой экономической практики (а, следовательно, и мировой экономической мысли), следует признать, что оценка того или иного изучаемого экономического процесса сегодня обязательно предполагает его характеристику в базовых параметрах модели смешанной экономики; отсутствие же подобной оценки объективно свидетельствует об известной неполноте осуществленного исследования.
Степень разработанности проблемы. Общие основы концепции двухсекторной смешанной экономики можно обнаружить в трудах классиков мировой экономической мысли (А. Смит, Ф. Кенэ, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Дж. Б. Кларк, А. Маршалл, Г. Плеханов, Н. Туган-Барановский, Д. Кейнс); специфика механизма общественного (государственного) сектора получила наибольшую разработку и развитие в трудах ведущих отечественных экономи
стов (А. Абалкин, А. Лившиц, В. Радаев, Ю. Осипов, В. Рязанов, В. Куликов, В. Медведев, А. Илларионов, А. Улкжаев, О. Мамедов); зарубежные экономисты внесли существенный вклад в анализ механизма функционирования рыночного сектора, а также в изучение особенностей производства квазирыночных товаров (Д. Гэлбрейт, Р. Коуз, Я. Корнай, Д. Старк, Д. Стиглиц, Н. Манкью, М. Фридмен, П. Хейне, П. Самуэльсон, Р. Блауг, Й. Шумпетер, Дж. Тойнби).
Принципиальная разработка общей модели смешанной экономики актуализирует разработку ее основных концептуальных элементов, в числе которых статус методологического основания занимает проблема макрорыночного равновесия в пределах двухсекторнои смешанной системы. Действительно, в экономической теории общепризнанно, что системная эффективность каждой исторической формы организации общественного производства прямо предопределяется пространственно-временной стабильностью ее макроэкономического равновесия. В эпоху господства "моносекторной" рыночной экономики такое равновесие было сведено не просто к балансу величин совокупного спроса и совокупного предложения, а к балансу возникавшему только в рамках рыночного сектора и ограниченного в своей динамике динамикой этого сектора. Другими словами, принцип эффективности микрорыночного равновесия воспроизводился как принцип эффективности макрорыночного равновесия, которое трактовалось как тождественное содержанию макроэкономического равновесия. И только появление двухсекторнои модели смешанной экономики обнаружило количественное и качественное различие между "макрорыноч-ным" и "макроэкономическим" равновесием. Более того, осуществляемый - по мере реального становления смешанной экономики - переход от "односектор-ного" хозяйствования к "двухсекторному" требует иной, соответствующей природе смешанной экономики, трактовки социальной сущности и экономического содержания как "совокупного спроса", так и "совокупного предложе
ния", - этих двух фундаментальных категорий современной экономической теории.
Теоретико-методологическая неразработанность проблемы достижения макрорыночного равновесия в модели двухсекторной смешанной экономики, ее концептуальная и прикладная значимость, необходимость выявления специфики механизма формирования совокупного спроса и совокупного предложения как системообразующих элементов смешанной экономики, и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель предпринятого анализа заключается в выявлении объективных принципов и системных особенностей установления устойчивого макрорыночного равновесия в экономике смешанного типа, специфики формирования и структурного строения совокупного спроса и совокупного предложения и механизма их взаимодействия, а также в разработке концептуальных ориентиров, способствующих реализации целенаправленной политики в процессе становления двухсекторной смешанной экономики.
Реализация поставленной цели исследования потребовала решения в диссертационной работе системы следующих задач, отражающих логические ступени авторского анализа:
- определить методологические аспекты анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории;
- охарактеризовать сущность двухсекторной модели смешанной экономики и проблемы ее теоретической интерпретации;
- раскрыть механизм макрорыночного равновесия в свете модели смешанной экономики;
- выявить экономическое содержание и формы проявления "смешанного" совокупного спроса;
- выявить экономическое содержание и формы проявления "смешанного" совокупного предложения;
- показать макроэкономическое равновесие как межсекторный баланс, отражающий сущность двухсекторного строения смешанной экономики.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения классической и современной экономической теории, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных экономистов, а также концепция социализации (обобществления) производства, разрабатываемая преимущественно представителями марксистского, социального и институционального направлений экономической науки (К. Маркс, М. Вебер, Т. Веблен). Автор исходил из основополагающих принципов экономического познания, прежде всего - принципа объективной историко-экономической обусловленности закономерностей и тенденций движения общественного производства, принципа структурно-иерархического строения определенной экономической системы, принципа необходимости сочетания рыночных и нерыночных форм производства (в развитом виде перерастающих в альтернативное двухсекторное состояние экономики и придающих последней качественную специфику экономики смешанного типа). В процессе исследования применялся диалектический, системный, структурный, функциональный и графический методы анализа; автор, в соответствии с природой изучаемого объекта, использовал преимущественно качественные характеристики, а также логические абстракции, отражающие трансформацию рыночной системы в систему смешанной экономики.
Объект исследования - смешанная экономика, конституирующую основу которой составляет дифференциация и взаимодействие рыночного ("частного") и квазирыночного ("общественного") секторов хозяйствования.
Предмет исследования - механизм, формы и противоречия макроэкономического равновесия как балансируемого соотношения совокупного спроса и совокупного предложения, представляющих в границах макрорынка соответственно частный и общественный секторы смешанной экономики.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Двойственное строение общественно-организованного производства, всегда сочетающего в исторически-заданном соотношении "социальную" и "приватную" формы хозяйствования, объективно привели к становлению современной экономики смешанного типа, реализующую отмеченную дихотомичность альтернативной дифференциацией частного ("рыночного") и государственного ("нерыночного") секторов как взаимообусловленных элементов "биполярной" экономической системы.
2. Методологическая основа анализа двухсекторной смешанной экономики может быть сформирована только в результате синтеза основных концептуальных направлений мировой экономической мысли, теоретически конструирующих практику "атомизированного" (частнопредпринимательского) и "социализированного" (обобществленного) производства; в широком историческом контексте методология теории смешанной экономики интегрирует теорию "экономической системы капитализма" и теорию "экономической системы социализма" посредством преодоления их экономических, политических и идеологических крайностей.
3. В логической структуре современного экономического знания концепция двухсекторной смешанной экономики приобретает статус предметного объекта, анализ которого способен вывести на исходную методологию, базовую теорию и основное противоречие системы социально-регулируемой рыночной экономики как необходимого этапа в историческом процессе становления мировой экономической цивилизации.
4. Теоретическая интерпретация сущности смешанной экономики традиционно сводится к гипертрофии ее локализуемых - в рамках краткосрочного цикла - элементов (например, - "рыночно-трансформационная экономика" или "экономика конвергентного типа"); подобная пространственно- временная гипертрофия фрагментов смешанной экономики препятствует тео
ретическому осознанию ее биполярного (двухсекторного) строения, что порождает ложную дилемму экономического познания, вынуждая противопоставлять схему "государственный сектор, дополняемый частным" схеме "частный сектор, дополняемый государственным".
5. Социально-производственная практика экономически развитых стран мира в XX веке обнаруживает объективную тенденцию к двухсекторно-му строению цивилизованной макроэкономической системы, представляя ее как сбалансированное соотношение "рыночной" и "нерыночной" сфер экономической организации общественного производства; базовым элементом данного соотношения выступает рыночный сектор, в связи с чем и процессы в нерыночной сфере приобретают экстернальные для них рыночные формы.
6. В теоретической модели двухсекторной смешанной экономики критерием разграничения рыночного и нерыночного секторов выступает не общественная специфика данной формы организации производства, а отношение результата к затратам, в рамках которого названные секторы выступают соответственно как "объективно-доходный" и "объективно-убыточный" секторы.
7. Материально-финансовый источник общественного сектора смешанной экономики образует излишек "эффективного" покупателя и "эффективного" продавца; общественный сектор смешанной экономики не только реализует названный консолидированный излишек, но и выполняет - в монетарной экономике - функцию антиинфляционного регулятора, перемещая образовавшийся в рыночном секторе денежный излишек в убыточный общественный.
8. Историческая альтернативность товарной и нетоварной форм организации общественного производства предопределили возникновение двух соответствующих - рыночного и нерыночного - механизмов движения экономических процессов, что придает самостоятельность каждой из названных
форм; необходимость балансирования "товарного" и "денежного" выражений совокупного продукта превращает макрорыночное равновесие в системообразующий элемент экономики смешанного типа, преобразуя каждую из исторических форм производства в ее необходимый сектор.
9. Принципиальной особенностью макрорыночного равновесия как системообразующего элемента экономики смешанного типа является формирование составляющих ее сторон под влиянием альтернативных принципов и тенденций: в то время, как "совокупный спрос" отражает потребности установления рыночно-эффективного равновесия, "совокупное предложение" реализует потребности установления социально-эффективного равновесия.
10. Основная проблема макрорыночного равновесия в смешанной экономике порождается различной степенью эластичности кривых совокупного спроса и совокупного предложения, в результате чего циклическое движение экономики смешанного типа предстает чередой альтернативных состояний - или инфляционного избытка "рыночного" совокупного спроса, или относительного перепроизводства "общественного" совокупного предложения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, по мнению автора, в концептуальной разработке проблемы макроэкономического равновесия в логических границах теоретической модели двухсекторной смешанной экономики; основные элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:
- показана методологическая правомерность двухсекторной трактовки сущности смешанной экономики, что выводит ее за исторически-ограниченные рамки феномена только рыночно-трансформационого периода;
- раскрыто, что каждый сектор характеризуется особым макро-функциональным статусом, лишь единство которых способно прибавочным эффектом рыночного производства возместить необходимый убыток общественного производства;
- охарактеризована сущность макрорыночного равновесия в смешанной экономике, состоящая в сбалансировании количественных параметров консолидированного излишка эффективных субъектов рыночного сектора, с одной стороны, и объема затрат в общественном секторе, компенсирующих его заданный убыток, с другой;
- выявлено, что в пределах двухсекторной модели смешанной экономики "совокупный спрос" выступает как сумма ренты совокупного покупателя и совокупного продавца, а "совокупное предложение" - как величина квазитоварных ценностей, произведенных в общественном секторе;
- проанализирован налоговый механизм межсекторного взаимодействия в смешанной экономике, показавший объективный предел социализации произведенного в рыночном секторе консолидированного излишка, игнорирование которого (предела) сопровождается макроэкономической деформацией.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут способствовать ускорению разработки целостной концепции структурного строения, тенденций движения и механизма воспроизводства двухсекторной смешанной экономики, а также системной характеристике макроэкономического равновесия в условиях взаимодействия рыночного и квазирыночного секторов хозяйствования; отдельные положения диссертации могут быть полезны при выработке экономической политики в сфере регулирования государственной и негосударственной сфер предпринимательства, теоретической оценке налогоплатежного потенциала активных субъектов рынка, прогнозировании предельной величины общественного сектора. Материалы диссертации могут быть полезны при разработке нормативных и специальных учебных курсов по современной экономической теории.
Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых на экономическом факультете Ростовского государствен
ного университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях (общим объемом в 1,1 п.л.).
Методологические основы анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории
Теория смешанной экономики не является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей экономической практике, концепцией, под которую приходилось насильственно подгонять реальные экономические процессы. В сложном диалектическом взаимодействии "экономической теории" и "экономической практики" относительная самостоятельность первой зачастую приводит к тому парадоксу, какой К. Маркс называл "возведением второго этажа раньше первого", т. е. ситуацией, когда построение теории упреждает реальность становления соответствующей практики.
Однако в случае с формированием теории смешанной экономики ситуация, по нашему мнению, сложилась не только в соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но и даже, как нам представляется, с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудно отрицать что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешанной экономики осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла к осознанию и постановке проблемы смешанной экономики как предметного феномена современной экономической науки.
Наиболее яркими примерами, свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной экономики, мы усматриваем в ленинской системе "новой экономической политики" и концепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем. Нетрудно заметить, что и "нэповский" вариант, и вариант конвергенции были очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако были ограниченны идеологическими подходами. "Конвергенция возникла как механическое взаимодействие противоположного - как межгосударственные усилия по сохранению мирного сосущест вования двух систем" - отмечается в коллективной работе Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева "Второе дыхание теории конвергенции". " В 60-е годы обнару жилось наличие общих закономерностей экономического роста и появилась необходимость оптимизации экономики. Внутри обеих общественных систем начались однотипные процессы, обусловленные формированием структур макро- и микроэкономики, развитием социальных институтов. Контакты между двумя системами стали устойчивее, обрели соответствующие каналы."1
Именно эта, указанная выше, идеологизация до сих пор препятствует объективной оценке того эвристического потенциала, который содержался в названных концепциях.
Действительно, ленинская модель нэповского социализма вполне может быть охарактеризована как разновидность смешанной экономики, потому, что она предполагала одновременное сосуществование двух политико - экономически альтернативных секторов ( по ленинской терминологии - "укладов") -капиталистический и социалистический.
В современной интерпретации за этими, крайне идеологизированными, характеристиками скрываются общепринятые сегодня определения - "государственный" (он же - "социалистический") и "негосударственный" (он же - "капиталистический") секторы, хотя, конечно, в ленинской трактовке эти характеристики приобретали скорее социально-политический, чем политико - экономический смысл.
Спустя полвека после ленинской концепции нэповского социализма западные экономисты-социологи выдвинули теорию конвергенции, воспроизведя, сами того не зная, ленинскую идею, но только в мировом масштабе. В статье "Второе дыхание теории конвергенции" авторы замечают: "Внутреннее противоречие конвергенции между рациональным, собственно экономическим и иррациональным, собственно институциональным порождает особого рода двойственность - конвергенцию внутреннюю и внешнюю. Внутренняя конвергенция соединяет экономику и государство внутри страны, точнее, внутри государственной общности, которая в настоящее время заменила собственно национальную (этническую) общность.
Таковы были, пожалуй, две самые экзотические и ранние в истории современной экономической мысли постановки будущей концепции смешанной экономики. "Смешанного" в этих двух концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующее сосуществование двух различных (и даже альтернативных) механизмов функционирования экономических процессов - "частного" и "общественного".
В историко-экономических координатах практическое формирование системы смешанной экономики следует отнести к тридцатым годам XX века -к периоду Великой Депрессии, до основания потрясшей классическую рыночную систему Запада и знаменовавшую начало новой экономической эры.
То обстоятельство, что в середине тридцатых годов прошлого века мировая экономическая цивилизация действительно находилась на распутье и определяла новый приоритет общеэкономических ценностей. Выбор шел между приверженностью к принципу "лэссэ фэр!" и принципу социальной целесообразности. Экономике Запада удалось избежать крайность впадения в крайности капитализма и социализма. Тем не менее классический рыночный капитализм должен был потесниться, освобождая место непривычному для него соседству не только с государственным вмешательством в экономику, но и самому государственному сектору экономики. Как отмечает в своем фундаментальном исследовании "История мировой экономики" Герман Ван дер Bee "центральные правительства Запада после первой мировой войны повернулись к идеалам экономического либерализма; рыночная экономика обрела свои права, были отменены многочисленные меры контроля, принятые, в период военных действий, произошло возвращение к принципам свободной торговли.
Развитие экономики всегда происходило сложным образом - накануне Великой Депрессии короткие годы "процветания" особенно зримо обнаружили грань между "классической" ("докризисной") и "социализированной" ("по-сткриой") рыночной экономикой.
Рыночную экономику разрушало все - технологический прогресс, диктовавший необходимость концентрации производства; возникновение крупных межотраслевых корпораций, диктовавших монопольное манипулирование рынком товаров и услуг; формирование профсоюзов, завоевавших монопольное положение на рынке труда. Свободная рыночная экономика вступала в период перманентного потрясения.
Двухсекторная модель смешанной экономики: проблемы теоретической интерпретации
Современная экономическая система характеризуется в научной литературе посредством различных категориальных определений.: и как "социально-ориентируемая", и как "социально-регулируемая", чаще всего - как "частнопредпринимательская" или "конкурентно-корпоративная", а в традициях классической политической экономии - даже как "капиталистическая".
Каждая из этих теоретических характеристик правомерна в том смысле, что действительно фиксирует один или несколько объективно-значимых признаков современной экономики, и потому имеет определенную методологическую эвристику. Вместе с тем нельзя не отметить известной односторонности, ограниченности и недосказанности., присущей каждой из названных характеристик, поскольку - в силу отмеченной односторонности, - они отражают фрагментарный (несистемный) подход экономике, всегда выступающей определенным образом организованной социальной системой.
Особое место в понятийном аппарате, применяемом для описания современной экономической системы занимает дефиниция "социально-ориентированная экономика", поскольку в ней отражена основная тенденция исторического движения общественного производства в сторону усиления элементов его социализации, регулирования и глобализации. Более того, это определение следует признать исключительно удачным еще и потому, что им изначально задаются параметры диалектического, альтернативного подхода, допускающего возможность и правомерность осуществления одновременно совершенно противоположных подходов к исследованию экономической и общественной политики "рыночно-ориентированного" государства, формирующих тем самым противоречивую общую концепцию.
Исходя из этого определения, можно утверждать, что в современной экономике общественная (социальная) политика занимает доминирующее положение, т.к. здесь экономическая система характеризуется ярко выраженной социальной направленностью и предопределяет подчинение экономики социальной сфере общества (запросам потребителей, перераспределению доходов между различными слоями населения, аккумуляцию денежных средств в государственном и местных бюджетах, предназначенных для оказания социальных услуг и предоставления определенных социальных гарантий).
Разумеется, подобная характеристика экономической системы ограничивает значение рыночного механизма, признавая фундаментом роста общественного благосостояния социальную стабильность в обществе. И такое ограничение отражает, по нашему мнению, сущностные изменения в организации общественного производства, происходящие в рамках утверждения экономики смешанного типа.
Тем не менее данное положение было бы ошибочно трактовать как аргумент в пользу ограничения роли рыночных сил, поскольку общая экономическая теория справедливо исходит из признания, что именно от того, насколько успешно действуют в стране эти рыночные силы, прямо определяется уровень эффективности экономики, от которого, в свою очередь, зависят и рост производства, и неинфляционность экономического цикла, и достижение социальной стабильности.
Другой, не менее важный аспект раскрывает не менее известное определение современной экономической системы, характеризующее ее как "социально-регулируемую" экономику. Эта характеристика связана с приоритетностью прямого вмешательства государства не только в социальную, но и в экономическую сферу общества, хотя в реальности, конечно, деятельность государственного механизма этими двумя сферами не ограничивается.
Регулирование рыночного сектора экономики, его необходимость, масштабы, специфика, формы, инструменты и эффективность - как объекты специального изучения со стороны экономической науки, - становятся приоритетными только потому, что рыночный механизм на постиндустриальной ступени развития общественного производства оказывается не в состоянии решать не только проблемы социальной среды, но и собственно-экономические проблемы, не говоря уже о крайне сложных и тонких процессах, представленных "квазиэкономическими" явлениями. По этому поводу С. А. Малахов в проблемной статье "Когда необходимо вмешаться государству?" отмечает: "Свободный рынок в большинстве случаев лучше любого мудрого правителя определяет, что, для кого, сколько производить и по каким ценам продавать. Тем не менее нигде и никогда все не отдается рынку: общество оставляет решение ряда вопросов на усмотрение государства, и на это существуют объективные причины .
При этом необходимо специально подчеркнуть, что развитие рынка не уменьшает роли государственного сектора и не ограничивает его рамками социальной политики. Конечно, социальная политика - приоритетное направление деятельности государства, но наряду с этим существуют обеспечение экономической безопасности, антимонопольная политика, развитие внешнеэкономических связей, протекционизм, валютное и антикризисное регулирование и т. д. Как отмечает в своей проблемной статье "Экономическая роль государства в современном мире" профессор Ю. Шишков: "При всем совершенстве рыночного механизма как регулятора пропорций общественного производства в соответствии с постоянно меняющимися спросом и предложением в его "компетенцию" входит лишь сравнительно узкий сегмент общественных отношений, за пределами которого остается широкий диапазон тесно связанных с ним социальных, экономических, межнациональных, межгосударственных и других отношений. Рынок оказывает существенное влияние на эти сферы общественной жизни, но не способен их регулировать. Эту функцию приходится брать на себя государству. Более того, сам рыночный механизм может давать сбои, когда его поражают злокачественные монополистические "опухоли." Его приходится "лечить" и поддерживать в нормальном состоянии, подобно тому, как лечат компьютер от попавших в него вирусов."13
Характеризуя роль государства в экономике различные экономисты неоднозначно оценивают степень вмешательства и по-разному определяют функции государства. В этой связи представляет интерес высказывание Дж. С. Милля : " Пытаясь перечислить необходимые функции государственной власти, мы обнаруживаем, что они гораздо разнообразнее, чем может показаться большинству людей на первый взгляд, и их никоим образом нельзя обозначить теми столь четкими демаркационными линиями, которые зачастую пытаются необдуманно провести в ходе публичных дискуссий."
Кейнсианская концепция как методологическая база анализа макроэкономического равновесия
Центральная идея экономической теории - достижение макроэкономического равновесия с помощью самого рынка, идея, олицетворявшая надежду экономистов - классиков на самодостаточность стихийного движения рыночной экономики. Под это подводилась научная база в виде "закона Ж.Б. Сэя": размер предложения рождает соответствующий объем спроса.
Тезис Сэя имеет безусловное значение для модели идеальной макроэкономики. Поскольку же в рыночных координатах сопоставляется не "производство" и "потребление", а их рыночно-преобразованные выражения - "совокупное предложение"(А8) и совокупный спрос (AD), то макроэкономическое равновесие для "классиков" означало автоматическое совпадение величин совокупного спроса и совокупного предложения с последующим автоматическим установлением равновесного объема производства, приводящим к созданию равновесного валового национального продукта (ВНП), что обеспечивало равновесный объем занятости. Схематически это можно было бы изобразить так: (AD=AS) - равновесный объем производства — равновесный ВНП - равновесная занятость.
Такое возможно лишь при совпадении "равновесного состояния" с "полным использованием" наличных производственных ресурсов. Однако равновесие совокупного спроса и совокупного предложения может достигаться и таким равновесным объемом производства, которое равно, больше или меньше полного использования ресурсов производства, в котором заинтересованно общество, но которое безразлично рынку, жаждущему только одного - равновесия.
Динамика размеров совокупного спроса (как и совокупного предложения), как известно, во многом зависит от различения его номинальных и реальных параметров. По отношению к макроэкономике эту проблему специально исследовал Дж. М. Кейнс. В своей знаменитой работе "Общая теория занятости, процента и денег" он отмечал, что "положение о том, что общий уровень реальной заработной платы зависит от денежной заработной платы, установленной соглашением рабочих с предпринимателями, вовсе не столь очевидно. Странно, что было сделано так мало попыток доказать это положение или опровергнуть его. Ведь оно в принципе не согласуется с общим смыслом классической теории, которая учит нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в денежной форме, и что нормальная заработная плата в значительной мере определяет эти предельные первичные издержки. По идее, классическая школа должна была бы доказывать, что если денежная заработная плата изменяется, то цены будут изменяться почти в той же пропорции, оставляя реальную заработную плату и уровень безработицы практически на прежнем уровне, причем всякое небольшое повышение или понижение оплаты труда происходило бы за счет или к выгоде других элементов предельных издержек, оставшихся неизменными.
Открытие необязательности совпадения равновесного объема производства с полным использованием производственных ресурсов (иначе - несовпадение "реального" и "полного" ВНП) позволило Кейнсу поставить глобальную макроэкономическую проблему: определение (в рамках анализируемого временного периода) фактического соотношения объемов равновесного и полного производства с целью принятия мер по их максимальному сближению.
Так как расхождение этих объемов может иметь только два варианта (равновесный ВНП или больше, или меньше полного), то макроэкономика допускала только два варианта государственного регулирования: а) если "равновесный" ВНП больше полного ВНП, необходимо умень шить равновесный ВНП до размеров полного ВНП; б) Если же "равновесный" ВНП меньше "полного", то равновесный ВНП необходимо увеличить до размеров полного ВНП.
Поскольку величина "полного" ВНП в краткосрочном периоде задана объективно, изменять можно только величину равновесного ВНП, а наиболее подвижной и регулируемой государством стороной является совокупный спрос, выстраивается, доказанный Кейнсом механизм макроэкономического регулирования: динамика совокупного спроса предопределяет динамику равновесного валового национального продукта, а динамика равновесного валового национального продукта предопределяет величину полного валового национального продукта.
Вслед за Кейнсом мы принимаем за эффективный спрос величину спроса в той точке кривой функции совокупного спроса, где она пересекается с кривой предложения. Он отмечает: "При данной склонности к потреблению и данных размерах новых инвестиций будет существовать только один уровень занятости, совместимый с равновесием, поскольку всякий другой уровень приведет к несовпадению совокупной цены предложения и совокупной цены спроса. Этот уровень не может быть большим, чем полная занятость, т.е. реальная заработная плата не может быть меньше, чем предельная тягость труда. Но вообще говоря нет основания ожидать, что он будет равен полной занятости. Эффективный спрос, сочетающийся с полной занятостью, - это специальный случай, реализующийся только при условии, если склонность к потреблению и стремление инвестировать находятся в определенном соотношении. То частное соотношение, которое отвечает предпосылкам классической школы, является в известном смысле оптимальным. Но оно может существовать лишь тогда, когда текущие инвестиции (случайно или преднамеренно) обусловливают спрос, как раз равный излишку совокупной цены предложения продукции по сравнению с затратами общества на потребление в условиях полной занятости.
Инструментом государственного вмешательства Кейнс признает фискальную (налогово-бюджетную) политику. Он экономически обосновал необходимость использования государственной власти в области налогообложения, расходов и денежной политики для устранения нестабильности экономической системы.
Основным условием эффективности макроэкономики становится производство такого ВНП, при котором совокупный спрос равен совокупному предложению (AS = AD). Действительно, если совокупное предложение превысит размеры совокупного спроса, часть расходов производителей не будет возмещена, противоположная ситуация, в которой совокупный спрос будет превышать совокупное предложение приведет к тому, что часть потребительских доходов не будет отоварена.
Монетаристский вариант трактовки макроэкономического равновесия и его ограниченность
В экономической науке имеется концепция, интерес к которой со стороны экономистов выступает критерием для суждения о реально достигнутой степени монетарности экономики данной страны. Это - концепция "моне-ризм".
С прекращением эпохи золотоденежной системы и заменой ее на символическую систему бумажных денег произошла настоящая "монетарная революция". Сущность современной экономической системы состоит именно в ее тотальной монетарности. В системе символических денег, когда денежный материал становится "рукотворным" (в отличие от "природной" поставки зо-лотоденежного материала), нельзя понять ни одного экономического процесса, не преобразовав его в "монетарное состояние". Как справедливо отмечал глава "чикагской школы" М.Фридмен, "...чикагская традиция представляет собой не догму, застывшую ортодоксию, а именно способ смотреть на вещи. это - теоретический метод, настаивающий на том, что деньги -имеют значение, что любая интерпретация краткосрочных сдвигов в экономической активности наверняка столкнется серьезными трудностями, если будет пренебрегать денежной стороной дела, если она не сможет объяснить, почему люди стремятся иметь при себе определенное количество денег" В настоящее время особо стоит вопрос о "российском монетаризме". До сих пор в нашей стране неразвита трансакционная инфраструктура рынка, минимизирующая издержки на преобразование денежных сбережений во все виды неденежных сбережений (прежде всего - ценные бумаги), и наоборот; пока крайне узок сам диапазон неденежных сбережений , - о каком реальном монетаризме может идти речь? В работе "Количественная теория денег" Фридмен различает: "пять основных форм богатства: (1) деньги..., (2) облигации...., (3) акции..., (4) физические блага.., (5) человеческий капитал. "35
Любая концепция оптимизации экономики должна отыскать как можно более локальный инструмент, целенаправленное маневрирование которым способно, однако, несмотря на его локальность, создать многократно умноженный макроэкономический эффект (или - "эффект мультипликации"). В концепции Дж.Кейнса, например, такой инструмент - фискальная политика: маневрируя размером налогов и трансфертов, пытаются раскрутить макроэкономические потоки ресурсов и товаров; в теории монетаризма этого добиваются, применяя иной инструмент - маневрируя денежной массой . По этому поводу М. Фридмен отмечает: "Теоретик - количественник считает функцию спроса на деньги стабильной; он рассматривает ее также как инструмент, играющий жизненно важное значение для определения тех величин, которые играют центральную роль при анализе экономики в целом, таких, как уровня денежного дохода и цен"36.Следует отметить, что в рамках монетаризма "деньги" сведены к форме богатства, а не к средству обмена, о чем свидетельствуют следующие строки:
"Для экономических единиц, первичных собственников богатства, день-ги представляют одну из форм обладания богатством" . Следует прямо сказать: монетаризм - привилегия рыночно-зрелого общества, тогда как "рынки- подростки" довольствуются кейнсианством. Возможность проведения в России монетарной политики была бы объективным свидетельством необратимости в ней рыночной трансформации; увы, от этого свидетельства нас отделяют еще годы упорных рыночных реформ.
Объективный вектор развития экономической истории образует процесс становления эффективной экономики, - той, в которой минимальными совокупными затратами ресурсов максимизируют совокупный результат ("валовой национальный продукт" - ВНП). При этом величина прироста реального ВНПпрямо зависит от величины прироста объема инвестиций:
Иными словами: чем больше инвестиций, тем больше будет - при прочих равных условиях - и размер ВНП. Отсюда очевидна постановка основной проблемы экономической теории и практики - как сделать так, чтобы поток инвестиций постоянно прирастал?
Классическая политэкономия отвечала на этот вопрос довольно прямолинейно, а именно - поскольку инвестиции есть лишь перемещение накоплений (от сберегателей к инвесторам), то необходимо, по ее мнению, создавать условия, при которых сберегателям было бы выгодно одалживать свои накопления инвесторам, а инвесторам - было бы выгодно брать накопления сберегателей в долг под реальные инвестиции (в расчете на возврат возникающего долга из будущей прибыли, да и себе кое-что оставить). При этом очевидно, что чем выше процент, тем счастливее сберегатели-кредиторы (но несчастнее инвесторы-должники), и наоборот - чем ниже процент, тем счастливее инвесторы, но - соответственно - несчастнее кредиторы.
В этой ситуации "волшебным ключом" к обоюдному счастью сберегателей (кредиторов) и инвесторов (должников) становится уровень процента. Короче говоря, перед нами классическая "политико-экономическая" ситуация несовпадения интересов разных групп участников общественного производства, поскольку прирост прибыли у одних возникает за счет ее убыли у других.
Возможно ли примирение сберегателей и инвесторов во имя процветания экономики (а это процветание - не забудем - состоит в постоянном приросте величины реального ВНП)?
Да, отвечали классики, возможно, и название этому счастью - равновесный процент" (эвфемизм "классического рынка" в сберегательно-инвестиционной сфере). Тот, кто знаком с принципиальной моделью классического рынка, легко представит методику абстрактного нахождения равновесного процента: если по оси абсцисс обозначить возможные величины сбережений и инвестиций, а по оси ординат - возможную динамику уровня процента, то незамысловатая логика поведения сберегателей или инвесторов будет изображена на графике двумя соответствующими кривыми - "сбережений" (с отрицательным наклоном) и "инвестиций" (с положительным наклоном).
Далее экономист-классик торжествующе и надолго вперяет взор в пересечение названных кривых, из чего следует, что он нашел-таки искомую "точку опоры" механизма инвестируемого сберегателями прироста реального ВНП. Действительно, точка равновесия показывает уровень "компромиссного" процента, ниже которого сберегателю глупо одалживать свои сбережения инвестору, а выше которого - не менее глупо становиться инвестором-должником.
Описанная выше классическая концепция подкупает своей упрощенностью, так как сводит все дело только к тому, чтобы помочь сберегателям передать свои сбережения инвесторам.
