Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже 1980-90-х гг. в России начались радикальные экономические преобразования. Их логика соответствовала концепции, разработанной в 1989-1991 гг. группой ведущих американских экономистов и получившей название «Вашингтонский консенсус». Ставшая следствием данных реформ ' экономическая трансформация трактовалась в духе неолиберального подхода и сводилась к переходу от неэффективной административно-плановой системы хозяйствования, существовавшей в СССР, к эффективной рыночной экономике, характерной для развитых стран Запада. В результате, в сжатые сроки был проведен комплекс рыночных реформ, суть которых выражает известная триада «приватизация-либерализация-стабилизация».
На рубеже 1990-2000-х гг: ряд известных экономистов дал собственные оценки происходящей в России экономической трансформации в соответствии с приоритетом рыночного саморегулирования. В целом, данные оценки можно разделить на две группы. К первой группе относятся оценки, согласно которым в России в основном сформирована рыночная экономика. Такие оценки принадлежат А. Ослунду (1996), В. May (1999), А. Нестеренко (2000), Е. Гайдару (2003), А. Шлейферу (2003), X. Тиммеру (2004) и др. Вторая группа оценок, фиксируя рыночный характер российской экономической системы, базируется на утверждении об ее «институциональной незрелости». Такую оценку в свое время дали Л. Клейн (1996), М. Интрилигейтор (1996), Дж.К. Гэлбрэйт (1999), Дж. Стиглиц (1999), М. Камдессю (2000), Е. Ясин (2003), А. Олейник (2005) и др.
Вместе с тем, обе группы экономистов сходятся во мнении, что эффективность российской экономики намного ниже, нежели в развитых странах. Более того, по сравнению с советским периодом, по многим позициям наблюдается регресс. Реальностью сегодняшнего дня стали: технологическая деградация экономики, ее превращение в так называемый «сырьевой придаток Запада», резкое социальное расслоение по доходам и др. Получается парадоксальная ситуация: заявленная цель реформ - рыночная экономика - в целом, достигнута, а результаты трансформации оцениваются как весьма скромные и даже как отрицательные. Поэтому возникает необходимость в разрешении данного противоречия, которое тесно связано с рядом проблем на теоретическом уровне.
Прежде всего, теоретически «расплывчатым» остается само понятие «трансформация», а также его взаимосвязь с термином «реформирование». Кроме того, рыночная экономика, как конечная цель трансформации, не
отражает всей сложности и многогранности данного процесса. Наконец, экономика так называемых «развитых стран Запада» в условиях современного мирового кризиса, трактуемого некоторыми экономистами (А. Бузгалин, С. Дзарасов, А. Колганов, Л. Ларуш, Дж. Сорос и др.) как системный, очевидно, не может являться бесспорным «экономическим идеалом».
Таким образом, практика российских экономических реформ позволяет сделать вывод о назревшей потребности в кардинальном пересмотре содержания постсоветской трансформации. Российское общество нуждается в четко обозначенных ориентирах социально-экономического развития. Поэтому, на наш взгляд, актуальной является теоретическая проблема формулирования критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.
Степень разработанности научной проблемы. Работ, посвященных феномену экономической трансформации в России, очень много. Целесообразно выделить три методологических подхода к анализу данной проблематики. Первый условно можно назвать функциональным. Он базируется преимущественно на неоклассическом инструментарии и отличается четким, однозначным и упрощенным пониманием происходящих в российской экономике процессов (движение от плана к рынку). Для него характерна либерально-рыночная оценка постсоветской трансформации. К представителям данного подхода можно отнести таких экономистов, как Л. Бальцерович, Е. Гайдар, Я. Корнай, В. May, А. Ослунд, Дж. Сакс, М. Фридман, Ф. фон Хайек, Е. Ясин и др.
Второй подход - структурный - опирается на качественную оценку формирующихся институтов (институционально-эволюционную методологию). В противоположность первому он формализован в меньшей степени, поэтому позволяет более адекватно отразить процесс трансформации российской экономики. Среди представителей данного подхода можно назвать Л. Абалкина, О. Бессонову, Дж.К. Гэлбрейта, Д. Львова, Д. Норта, А. Олейника, Ю. Ольсевича, В. Полтеровича, Г. Явлинского и др. Анализируя широкий круг институционых феноменов, они, как правило, акцентируют внимание на длительности, неравномерности и векторной неопределенности российского трансформационного процесса, что позволяет преодолеть ограниченный характер «рыночноцентрического» подхода.
Третий подход к анализу трансформационных процессов в российской экономике связан с использованием политэкономического инструментария марксизма, поэтому он может быть назван каузальным. Одним из его важнейших преимуществ является то, что приоритет в анализе отдается не формам, а сущности экономических явлений - не формальным структурам, а
системному качеству. К представителям данного подхода можно отнести А. Бузгалина, М. Дафермоса, С. Дзарасова, А. Здорова, В. Иноземцева, А. Колганова, Е. Красникову, С. Меньшикова, Е. Паршакова и др. Некоторые из них (например, С. Меньшиков и Е. Красникова) ограничиваются теоретическим осмыслением процессов становления постсоциалистического капитализма в России. Однако большинство стремится наметить контуры будущего устройства общества в соответствии с формационной моделью К. Маркса.
Таким образом, среди экономистов нет единства ни по поводу методологии анализа, ни по поводу содержания и перспектив постсоветской трансформации экономики. Даже сам термин «трансформация» трактуется различным образом. Если неолибералы трансформацию отождествляют с процессом реформирования, а представители институционально-эволюционной теории рассматривают ее как процесс постепенных институциональных изменений, то для представителей политэкономии марксизма трансформация -это переход системы от одного качества к другому. В силу этого неоднозначны и оценки трансформационных процессов в России: от их полного завершения до принципиальной незавершенности.
Актуальность проблемы и ее недостаточная теоретическая разработанность определили выбор темы, целей и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
систематизировать методологические подходы к анализу постсоветской трансформации российской экономики;
провести сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем;
уточнить теоретическое содержание понятий «трансформация» и «реформирование»;
- разработать критерий трансформации отношений собственности;
- разработать критерий трансформации макроэкономической системы
планирования;
разработать критерий трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности;
- провести анализ трансформации современной российской экономики с
использованием разработанных критериев.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы постсоветской трансформации в экономике России. Предметом являются качественные закономерности данной трансформации.
Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации послужил принцип единства «экономического мира», предполагающий, что представители различных направлений экономической науки наблюдают одни и те же закономерности экономической действительности, но различным образом отражают их в теории. Поэтому в диссертационной работе применяется широкий методологический инструментарий, включающий разработки представителей и неолиберального направления, и институционально-эволюционной теории, и политэкономии марксизма. Экономические системы в исследовании рассматриваются как сложные по своей природе, имеющие недостаточно четкие контуры и трудно формализуемые институциональные феномены. Трансформация трактуется с позиций политэкономии марксизма и предполагает изменение системного качества. В процессе научной работы используются методы историзма, компаративного и каузального анализа.
Теоретическая база исследования. Теоретической основой по системной компаративистике и анализу экономической трансформации в диссертационном исследовании являются труды К. Маркса, В. Ленина, Н. Кондратьева, В. Ойкена, Дж.К. Гэлбрейта, О. Ананьина, А. Бузгалина, А. Колганова, Ю. Ольсевича и др.
Сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем опирается на следующие работы:
1) Теоретические труды Е. Гайдара, Я. Корнай, А. Ослунда, М. Фридмана, Е.
Ясина и др., в которых советская экономика позиционируется как
«неэффективная экономическая система».
2) Публикации таких авторов, как М. Гельвановский, А. Здоров, С. Кара-Мурза,
В. Рулев, Г. Ханин, В. Шляпентох и др., которые отмечают не только
недостатки, но и преимущества советской экономики перед западной.
Анализ постсоветской трансформации отношений собственности осуществлен на основе публикаций А. Алчияна, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Я. Корнай, Р. Коуза, Р. Малахова, Е. Красниковой, Э. де Сото, Е. Торкановского и др.
Постсоветская трансформация макроэкономической системы планирования исследована на базе трудов А. Амосова, Е. Балацкого, Н. Гапоненко, Б. Денисова, Б. Кузыка, В. Кушлина, В. Полтеровича, В. Рулева, Н. Федоренко, Ю. Яковца и др.
В целях исследования постсоветской трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности использованы работы А. Аузана, М. Вебера, В. Дементьева, М. Интрилигейтора, Дж. Коммонса, С. Кордонского, Д. Норта, А. Олейника, Ф. фон Хайека, Й. Шумпетера и др.
Информационная база исследования. В диссертации использовались статистические данные, публикуемые такими организациями, как Федеральная служба государственной статистики РФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, Институт экономики переходного периода, "The Heritage Foundation", "Freedom House" и др.
Научная новизна исследования состоит в обосновании подхода к оценке трансформационных процессов и разработке критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.
Наиболее существенные результаты, полученные автором и представляющие научную новизну, заключаются в следующем:
доказана методологическая необходимость разграничения категорий «реформирование» и «трансформация», представляющих противоречивое единство управляющего процесса (совокупности управляющих воздействий, направленных на трансформацию экономики и обеспеченных законодательно) и управляемого процесса (совокупности фундаментальных изменений в экономике, связанных с переходом экономической системы от одного качества к другому);
выявлено, что советская и западная экономические системы имели много общих институциональных характеристик, и в теоретико-методологическом контексте некорректно рассматривать их как абсолютные антиподы;
- выявлено, что в соответствии с социально-экономическими критериями
эффективности советская экономическая система во многом не уступала
развитым экономикам Запада: недостатки в одной сфере компенсировались
преимуществами в другой;
- на основе заявленных целей реформ определены основные векторы
трансформации российской экономики: в области отношений собственности - в
направлении формирования эффективного собственника, в области
хозяйственного планирования - в направлении формирования системы
индикативного планирования, в области институциональной среды
предпринимательской деятельности - в направлении формирования
предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность.
- в соответствии с выделенными векторами сформулированы критерии
трансформации российской экономики: в области отношений собственности -
выполнение собственником воспроизводственной функции, в области хозяйственного планирования - соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества, в области институциональной среды предпринимательской деятельности - ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ;
- дана оценка трансформации современной российской экономики, согласно которой ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность в России не сформировались, что не позволяет считать постсоветскую трансформацию завершенной.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят вклад в целостное представление о процессах трансформации российской экономики в постсоветский период. На базе полученных выводов может быть объяснена как реальная, так и желательная динамика указанных процессов.
Практическая значимость работы. Сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегических программ устойчивого развития национальной экономики. Отдельные части исследования можно использовать при изучении таких учебных дисциплин, как «Политическая экономия», «История экономических учений», «Экономическая история», «Экономика переходного периода» др.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления.
Основные идеи и выводы диссертации представлены на VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой в условиях глобализации» (РУДН, 28-30.03.2007, диплом III степени), 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 23-24.04.2009), 14-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2009» (ГУУ, 28-29.10.2009), Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (ГУУ, 17-18.11.2009).
Отдельные теоретические положения и практические результаты диссертации вошли в отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в 2009 году в рамках студенческого гранта ГУУ по теме № 4118-09 «Совершенствование планирования в условиях рыночной экономики».
Материалы исследования были использованы в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Государственном университете управления, Ульяновском государственном университете и Высшем Колледже УлГУ «Засвияжье» по учебным дисциплинам «Политическая экономия и история экономических учений», «Макроэкономика», «История экономических учений», «Мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность», «Экономическая теория», «Основы экономики».
По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 4,4 п.л., в т.ч. 1 - в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ (0,3 п.л.).
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 180 страницах текста, включает 14 таблиц, 2 рисунка, 9 приложений. Список литературы насчитывает 230 наименований.
Похожие диссертации на Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период
