Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теории фирмы 10
1.1. Неоклассические, эволюционные, предпринимательские и интеграционные концепции фирмы 10
1.2. Институциональные концепции фирмы 25
1.3. Фирма: цель существования и критерии эффективности 45
ГЛАВА II. Интересы участников корпорации и механизм их согласования 58
2.1. Корпорация как экономический институт 58
2.2. Механизмы экономического принуждения агента в корпорации в условиях сложившихся рыночных институтов 70
2.3. Национальные системы корпоративного управления 85
ГЛАВА III. Повышение эффективности деятельности корпорации 94
3.1. Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений 93
3.2. Российская специфика агентской проблемы и пути повышения эффективности работы 117
3.2.1. Особенности российской модели корпоративного управления 117
3.2.2. Правовое регулирование и инфорсмент 134
3.2.3. Банкротство и корпоративный контроль 143
3.2.4. Фондовый рынок и корпоративное управление 155
Заключение 163
Список использованной литературы 167
- Неоклассические, эволюционные, предпринимательские и интеграционные концепции фирмы
- Механизмы экономического принуждения агента в корпорации в условиях сложившихся рыночных институтов
- Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений
- Особенности российской модели корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Реформы, проводимые в российской экономике в 90-ые годы XX века, преобразовали государственные предприятия в акционерные общества по аналогии с западными корпорациями. Предполагалось, что такие преобразования автоматически превратят их в эффективно работающие корпорации. Однако российская практика показала, что переход к акционерной форме собственности не привел автоматически к созданию адекватного механизма мотивации менеджмента в прибыльной работе предприятия и повышению эффективности работы корпораций. Для российских акционерных обществ характерными явлениями стали рентоориентированное поведение руководства, вывод активов, невыплата заработной платы, доведение предприятия до фиктивного и реального банкротства, вывод активов в оффшорные компании, снижение эффективности использование ресурсов, криминализация хозяйственной деятельности. Такое поведение фирмы в переходной экономике противоречило неолиберальным представлениям о невидимой руке рынка, которая выбракует неэффективных собственников и приведет к повышению эффективности производства. Возникла необходимость объяснения такого нестандартного поведения руководства, противоречащего западным стандартам о целеполагающей функции фирмы - максимизации прибыли.
В западной экономической литературе проблемы функционирования фирмы в системе рыночных отношений создание эффективного механизма стимулирования менеджмента рассматривались Г.А.Саймоном, Ф.Махлупом, О.Уильсоном, Р.Коузом, Х.Лейбенстайном, Дж.Ходжсоном, А.Алчианом и другими экономистами. Долгое время отечественная экономическая наука игнорировала работы западной экономической науки по изучению противоречивого характера фирмы как института рыночной экономики, эволюцию взглядов представителей западной экономической мысли на проблемы корпоративного представления, преодоления оппортунизма менеджмента и соз-
4 дания механизма экономического принуждения к повышению экономической эффективности деятельности предприятия.
В отечественной литературе экономисты останавливались на различных аспектах этих проблем. Такие экономисты и юристы как. И. Иванов, У. Батлер, Яковлев А.А. , Т. Медведева, А. Тимофеев провели сравнительный анализ корпоративного законодательства России и корпоративного права других стран, исследовали взаимное воздействие права на институты рынка и спрос со стороны самих рыночных агентов (в том числе со стороны фирмы как рыночной ячейки) на хозяйственное законодательство. Нуреевым Р. М проведен анализ эволюции взглядов западных экономистов, в особенности неоинституционалистов на теорию фирмы. В работах А. Шаститко, Т. Г. Долгопятовой, А. Ослунда, Г. Клейнера, А. Радыгина, Р. Энтова признается, что поведение отечественных предприятий не похоже на поведение западных фирм, действующих в условиях рынка. В работах С. Аукционека, Дж.Блази, Р. Капелюшникова, исследованиях "Российского экономического барометра" доказывается, что нерыночное поведение отечественных предприятий связано со структурой акционерного капитала, вызывающего конфликт интересов у основных групп- участников акционерного общества. Влияние рынка ценных бумаг и банкротство на поведение отечественных предприятий анализируется в работах А. Идрисова, Дж. Стиглица. В работах А. Шаститко проводится исследование поведения российской фирмы в постсоветский период с точки зрения неоинституционалистского подхода к изучению экономических явлений. Радаев В.В. делает выводы об особенностях поведения фирмы в переходной экономике на основания социологических исследований. А. Ра-дыгиным и Р.Энтовым проведено исследование инфорсмента прав собственности и контрактных отношений, влияющих на поведение российских предприятий. Под инфорсментом в российской экономической литературе понимается механизм принуждения к соблюдению законодательства. Г. Клейнером исследуется эволюция постсоветской фирмы, предлагается интеграционная концепция трактовки фирмы как феномена экономических, пра-
5 вовых, социальных отношений. А.Б. Руновым анализируются абсолютные и
относительные права собственности и роль контрактов в современном поведении фирмы. Латовым Ю.В., Черемисиной Т.П.. А. Б, Руновым исследуют генезис российского бизнеса, формирование рыночных институтов в советской теневой и легальной экономике, эволюцию права собственности. А. Ра-дыгиным анализируются специфические особенности процессов слияния и поглощения в российской экономике. Темницким А.Л., Миляевой Л.Г., Петровой Л.Е., Капелюшнюковым Р., В. Гимпельсоном исследуется российская модель труда, взаимоотношения между наемными работниками и менеджерами в российских корпорациях.
Различные авторы приходят к разным выводам относительно возможности повышения эффективности работы отечественных предприятий. Часть исследователей видит решение проблемы в повышении роли трудового коллектива, в создании «народных предприятий». Другие исследователи исходят из того, что проблемы отечественных акционерных обществ связаны с недостаточной защитой прав миноритарных акционеров и их постоянным нарушением. Они считают, что улучшение корпоративного управления, внедрения Кодекса корпоративного поведения, повышения информационной прозрачности российских корпораций автоматически повысит эффективность российской корпорации. При этом многие исследователи подчеркивают, что интересы собственников в российской фирме часто вступают в противоречие с интересами самой фирмы и говорят о необходимости согласования этих интересов. Но при этом предлагаются разные варианты ограничения оппортунизма менеджмента. Одним из наиболее эффективных вариантов корпоративного контроля многим авторам видится рынок ценных бумаг, который дает механизм перехвата корпоративного управления через скупку акций корпорации с плохим менеджментом. Другие же исследователи, ссылаясь на особенности структуры акционерного капитала российских предприятий, складывающуюся модель российского фондового рынка, указывают на недостаточность упования только на инструменты фондового рынка. Столь
разносторонние трактовки и слабая исследованность проблемы ставят вопрос об актуальности исследования, определяют цель исследования и его тему.
Предметом исследования в работе является изучение положения в корпоративном секторе российской экономики, причин нерыночного поведения директората предприятий, возможности повышения эффективности работы акционерных обществ, механизмы мотивации, разработанные западными экономистами в рамках неоклассического и институционального подходов.
Целью исследования является поиск путей повышения эффективности работы российских предприятий в форме акционерных обществ. Решению этой цели отвечают следующие задачи:
анализ западных концепций фирмы, эволюции этих взглядов и сегодняшних представлений о фирме как элементе рыночной экономики;
определение экономической природы фирмы, логики и целей ее поведения, выработка общего методологического подхода к анализу отечественных предприятий;
анализ специфических особенностей фирмы, организованной как акционерное общество, учет противоречий между различными участниками корпоративных отношений:
определение особенностей формирования российской модели корпоративного поведения, причин и последствий для эффективного функционирования предприятия;
анализ предложений по совершенствованию российской корпоративной практики, содержащихся в работах отечественных и зарубежных экономистов;
выработка механизмов, способствующих повышению эффективности работы российских акционерных обществ, преодолению противоречий между различными участниками корпоративных отношений, созданию стимулов и мотивов к прибыльной работе менеджмента российских предприятий.
7 Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
В процессе реформирования российской экономики произошло вытеснение институциональных интересов предприятия в пользу интересов частных лиц, что привело к формированию особой модели корпоративного поведения в России, "экономики частных лиц". Для нее характерно не стремление к получению прибыли предприятием, а создание постоянной ренты для менеджмента независимо от результатов работы предприятия. Такая модель поведения отечественных предприятий не соответствует западным представлениям о природе фирмы, ее целям и логике рыночного поведения. В то же время показано, что такое поведение российских фирм объясняется генезисом рыночных отношений в советской экономике. С другой стороны, именно сложившаяся институциональная среда объясняет рентоориентированное поведение менеджмента.
Исследования, проведенные российскими и зарубежными экономистами, показали, что приватизация не привела автоматически к появлению «эффективного» собственника. Сложившаяся инстититуциональная среда, неразвитость рыночных институтов, недостатки законодательной базы и правого инфорсмента привели к тому, что для российского менеджера и мажоритарного собственника оптимальным стало рентоориентированное поведение, максимизация собственной полезности в ушерб институциональным интересам фирмы. Во многих работах российских экономистов подчеркивается значение именно создания механизма выполнения участниками рынка правовых норм. Причем понятие «инфорсмента» признается в качестве важного термина, определяющего специфику корпоративных отношений, большинством отечественных экономистов. Под мажоритарным собственником понимается акционер, владеющий блокирующим пакетом голосующих акций.
Такому поведению менеджмента способствует ситуация, при которой менеджмент имеет возможность самостоятельно определять размеры своего вознаграждения. Причем каких-то ограничений со стороны инвесторов на размер вознаграждения отсутствует. Неслучайно для российской эко-
8 номики характерен разрыв между бедными и богатыми, резкая социальная
дифференциация, которая служит тормозом для роста покупательного спроса населения. Сложившемуся поведению менеджмента способствовали и экономическая модель развития страны, ориентированная на добычу и продажу на экспорт природных ископаемых, и ваучерная приватизация.
Это говорит о том, что необходимо создание целого комплекса мер, направленных на преодоление оппортунизма российского менеджмента. В качестве таких мер можно предложить улучшение корпоративного управления ( ограничения на присутствие менеджеров в совете директоров предприятия, выбор независимых директоров, представляющих интересы миноритарных акционеров, резервирование мест за представителями трудового коллектива, выбор в совет директоров представителей банков, создание механизма, ставящего в зависимость получение вознаграждения менеджмента в зависимость от финансовых результатов) и изменение самой институциональной среды действия российской фирмы.
Важной институциональной предпосылкой для изменения поведения менеджмента является формирование необходимых условий для нормального функционирования рынка инвестиций. В работе показано, что, не смотря на очевидные успехи российского фондового рынка в 2003 году, пока ни фондовый рынок, ни ссудный рынок не выполняют в полной мере функцию по трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы. Развитие отечественного фондового рынка тормозится как объективными причинами, связанными со спецификой структуры акционерного капитала, неразвитостью институтов рынка ценных бумаг, так и отсутствием государственной программы развития финансового рынка.
Для этого необходимо принятие государственной программы развития финансового рынка и координация деятельности различных ведомств, отвечающих за тот или иной сегмент регулирования финансового рынка.
На примере исследований российских предприятий показано, что препятствием для эффективного функционирования российских фирм слу-
жит отсутствие механизма инфорсмента, недостаточное развитие законодательной базы. В работе предлагаются конкретные решения этих проблем.
Неоклассические, эволюционные, предпринимательские и интеграционные концепции фирмы
В экономической теории до начала XX века в центре исследований выступала экономическая система в целом. «Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, оно не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство - к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу»1, - пишет Артур Салтер. Система свободной конкуренции «работает сама по себе» и координируется только механизмом цен, полностью исключает какие-либо планомерные, организационные воздействия на рыночные отношения. Подобного рода воздействия рассматривались как противоречащие естественным и вечным законам экономики. Совершенный конкурентный рынок, по мнению Ж.Б.Сея, Р.Бастиа, Н.У.Сениора обеспечивал бы гармонию интересов в обществе. Подобные представления обосновывали теоретически те условия для нормального накопления частных индивидуальных капиталов, которые соответствовали уровню концентрации капиталов в XVIII - начале XIX века. В этот период доступ к экономической деятельности опирался на индивидуальное владение имуществом; предприниматель и собственник фирмы совмещался в одном лице. Подавляющее большинство фирм находилось в условиях конкурентного давления, при котором фирма всегда должна была реагировать на действительное или потенциальное сокращение продаж и прибыли. Снижение уровня прибыли ниже максимально допустимого выталкивал фирму из рынка.
Методологической предпосылкой классической экономической теории в осмыслении фирмы было представление Ж.Б.Сея о производстве. Для Сея производство - это только процесс преобразования веществ природы в полезности, необходимые для потребления людей. Отсюда фирма представлялась предприятием, преобразующим факторы в потребительные ценности в богатство. Исследования последователей Сея посвящались проблемам оптимального использования каждого из ресурсов в различных производствах, оптимального сочетания факторов производства (труда и капитала как средств производства), эффективного замещения ими друг друга ради повышения эффективности всего производства.
В классическом и неоклассическом походе к анализу фирмы последняя понимается как черный ящик. "Под фирмой в неоклассической теории понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью ( в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой цене продавать свою продукцию). Фирма объединяет ресурсы для производства определенных экономических благ с целью максимизации прибыли" -пишет Нуреев P.M.2 о взглядах неоклассиков на природу фирмы.
В рамках такой концепции не было место для отдельного исследования проблем фирмы. Фирма рассматривалась как агент рыночной системы, подчиненный безличному механизму рыночного ценообразования и реагирующий на соответствующие сигналы от изменения этого механизма. Автоматически предполагалось, что фирма - предприниматель (поскольку экономическая теория отождествляла их) заинтересована в максимизации прибыли и должна откликаться на изменения, предъявляемые со стороны спроса.
В такой концепции не было места для отдельного выделения теории фирмы и постановки проблемы, почему в экономике, где все подчинено механизму цен, вообще возможно возникновение фирмы.
Во второй половине XIX века активно происходят процессы концентрации производства и капитала, появляются первые крупные корпорации, привлекающие значительные финансовые ресурсы. Возникновение крупных корпораций поставили перед экономической наукой вопрос о роли планирования и роли управления в производственном процессе. Стало очевидным, что кроме стихийного рыночного механизма в экономике действуют и островки сознательности и экономического планирования.. Впервые в экономической науке был введен А.Маршаллом отдельно четвертый фактор производства - фактор организации производства. В развитии этих взглядов Дж.Кларк наделяет предпринимателя функцией координации, а Д.Робертсон пишет об островках сознательной власти в океане бессознательной кооперации.
Неоклассические концепции фирмы рассматривают фирму как отдельный субъект агент рыночной экономики, в функцию которого входит исключительно привлечение ресурсов и преобразование их в полезности. У неоклассиков преобладает технологический подход к решению проблем фирмы, который сводится к решению производственной функции в соответствии с технологическими процессами. Проблема фирмы рассматривается как проблема производственной функции, где главной задачей стоит оптимизация использования всех ресурсов (труда, капитала, управленческого ресурса, инноваций) для максимизации выпуска продукции с целью максимального получения фирмой прибыли.
Главная задача, которую решает фирма, действующая как на рынке ресурсов, так и на рынке продуктов, - найти такие объемы и соотношения ресурсов, которые позволили бы установить цену на продукцию, максимизирующую прибыль предприятия. Прибыль расценивается как форма выражения результативности, эффективности работы фирмы. Предполагается, что если предприятие не максимизирует прибыль, то оно рано или поздно будет исключено из числа агентов рынка в ходе естественного отбора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции. Фирма, как отмечает М.Блауг3, ссылаясь на О.Уильямсона, в неоклассической теории выглядит как «черный ящик», в котором ресурсы трансформируются в продукты в соответствии с характером производственной функции и в соответствии с задачей максимизации прибыли как цели фирмы.
Механизмы экономического принуждения агента в корпорации в условиях сложившихся рыночных институтов
Взаимоотношения менеджеров и собственников укладывается в модель «агента» и «принципиала», рассмотренную нами в 1 главе. Согласно этой модели агент может вести оппортунистическое поведение, заботясь о собственных интересах, а не об интересах принципиала. Его действия могут быть связаны с наличием у него конфиденциальной информации, недоступной принципиалу. Применительно к отношениям акционеров и менеджеров на сегодняшний момент наиболее подробно разработаны модели «скрытого действия». В модели скрытого действия исполнитель совершает некое действие, которое ненаблюдаемо и неконтролируемо.
Соответственно необходимо найти такую систему стимулирования агентов (менеджеров), при которой их действия будут направлены не на получение собственной полезности, а на максимизацию прибыли принципиала. При этом надо учитывать, что менеджер как агент не склонен к риску, даже если рискованные действия увеличат прибыли корпорации.
Нахождение схемы оптимального стимулирования, при которой агент не склонен к риску, является сложной задачей. Простейшая экономико-математическая модель оптимального стимулирования агента с учетом этих ограничений приведена Ж.Тиролем.60 Эта модель предполагает, что поведение менеджера оптимизируется, когда он получает вознаграждение на основе прибыли фирмы. На самом деле вознаграждение менеджеров зависит не только от текущих прибылей, но и от ценности фирмы. Сложившаяся практика западных корпораций показывает, что опционы акций фирмы часто составляют большую долю портфелей руководителей. Ряд зарубежных экономистов считают, что вознаграждение менеджеров на основе цены акции в большей степени стимулирует работу, так как полученная прибыль является очень искаженным критерием деятельности руководителя.
К примеру, расширение фирмы и повышение ее инвестиционных перспектив, которые должны быть отмечены рынком, может происходить за счет выгодных капиталовложений. В краткосрочном периоде это может снизить прибыли фирмы, но в долгосрочной перспективе закладывает основы для ее роста в будущем. Опционы на акции - стимулы заботиться о долгосрочном росте курсовой стоимости акции.
Акционеры имеют возможность использовать кроме прибыли фирмы и цены ее акций и другие способы воздействия на повышение эффективности действий менеджеров. Индивидуальная деятельность агента является искаженным показателем приложенных им усилий. Низкие прибыли фирмы возможны из-за общерыночного снижения спроса на продукцию или увеличения затрат независимо от действий менеджмента. Решением было бы сравнение действий одного агента с действиями других агентов, поставленных в схожие условия. Для увязки вознаграждения менеджера с результатами его работы критерием определения его вознаграждения могло бы стать сравнение с результатами деятельности менеджеров конкурирующей фирмы, с показателями среднеотраслевой рентабельности и нормы прибыли.
Наконец, еще одним стимулом к оппортунистическому поведению менеджеров выступает интерес к своей собственной карьере как внутри фирмы, так и за ее пределами. Фирма может предлагать ренту для своих служащих, причем размер этой ренты может превышать среднерыночную зарплату. Поскольку размер этой ренты можно увязать с результатами труда менеджера, можно отслеживать «отклонения» в работе менеджера в сторону оппортунистического поведения и снижать размеры оплаты труда агента в случае его неудовлетворительного поведения. Угроза потери ренты может заставить агента отказаться от оппортунистического поведения и заняться поиском решения вопроса о максимизации прибыли фирмы.
Анализ внутренних механизмов принуждения управляющих корпорации к результативной работе на фирму осуществляется на основе теории «X-неэффективности» Лейбенстайна. При эффективном распределении ресурсов фирма может быть неэффективной в неоклассическом понимании, то есть не снижать уровень издержек и не максимизировать прибыль. Одно из объяснений «Х-неэффективности» лежит в невозможности составить полный контракт с менеджером компании. Невозможно в контракте описать все возможные действия менеджеров и зафиксировать все возможные ситуации в условиях неопределенности. Это вытекает из теории фирмы как неполного контракта. С другой стороны, в суде, как показывает судебная практика, невозможно доказать оппортунистическое поведение менеджеров. Дело в том, что вопросы поведения менеджера суды отказываются контролировать, поскольку считают, что эти вопросы не относятся к их компетентности и они не могут дать справедливую оценку действий менеджеров.
Правило неподсудности деловой компетенции руководства оказывает серьезное воздействие на эффективность управленческих решений. Менеджеры сами руководят корпорацией исходя из собственной компетентности и своих интересов. Судьи же неоднократно признавали, что они не являются специалистами по управлению предприятиями и не знакомы со спецификой бизнеса предприятий. Решения, выносимые советами директоров, не влекут за собой никакой судебной ответственности для директоров, предусмотренных законом. Решения совета директоров юридически действительны, имеют обязательную силу для корпорации и не могут быть аннулированы или оспорены акционерами. Для судебного решения совета директоров как неправомочного необходимы веские доказательства существования обмана, недобросовестности, злоупотребления, властью или оппортунистического поведения менеджеров.
По мнению многих экономистов, такие решения судов несправедливы, поскольку обоснованием ему служит альтруистическая модель совета директоров, несоответствующая реальному человеческому поведению. Но у этого подхода есть и свои преимущества. Такой подход прост, понятен и позволял многие годы выносить судебные решения по широкому кругу дел. Модели поведения агентов, представляющих интересы принципиалов корпорации, включающие в себя конфликты интересов между советом директоров и акционерами, сложны для применения в суде. Поэтому существующая судебная практика не может расцениваться в качестве механизма, подчиняющего интересы менеджмента интересам корпорации.
Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений
Российская экономика характеризуется как транзитная экономика, как экономика переходного периода. Эта специфика накладывает определенные ограничения. К экономическим институтам, действующим в российской экономике, не всегда применимы концепции, описывающие поведение предприятия - фирмы - корпорации в сложившейся экономической среде.
Неопределенность, отсутствие стабильности привели к формированию особого типа экономических отношений, которую, Г.Б.Клейнер, В.Л.Тамбовцев, Р.Н.Качалов называют «экономикой физических лиц». «Разумеется, экономические отношения между физическими лицами существовали всегда, и будут существовать при любой экономической системе. Однако только если они носят доминирующий характер, становятся полномасштабным заменителем экономических отношений между юридическими лицами, имеет смысл характеризовать данную экономическую систему как «экономику физических лиц».75
Возникновение «экономики физических лиц» объясняется несколькими факторами, определяющими развитие послереформенных предприятий. К ним относятся увеличивающий разрыв между личными интересами руководителей и интересами трудовых коллективов, интересами предприятия; растущий разрыв в оплате труда руководителей и исполнителей; дисбаланс между долго и краткосрочными интересами в пользу краткосрочных; высокий уровень коррупции и бюрократизации экономики; криминализация экономических отношений; неэффективность использования большинства ресурсов предприятием.
Существование «экономики физических лиц» предполагает, что основными агентами экономических отношений являются в настоящее время в России не фирма как рыночный институт, а физические лица, имеющие возможность принимать решения от имени соответствующего хозяйствующего субъекта без какого-либо контроля. Свободная конкуренция предприятий уступает место сговору или противоборству физических лиц.
Возникновение «экономики физических лиц» связано не только с кризисными явлениями в отечественной экономике предприятий, но и с наступлением определенного этапа в развитии системы управления отечественной экономикой, реализацией определенной долговременной тенденции. Переход «к экономике физических лиц» явился продолжением многолетней, начиная с реформы 1957 г. тенденции «измельчения» основных экономических агентов.
Начиная с реформы 1957 г. по мнению авторов книги «Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность» происходила последовательная децентрализация управления: от регионального к отраслевому, к подотраслевому, к заводскому, к цеховому, индивидуально-групповому.
Согласно исследованиям Ю.В.Латова и Т.П.Черемисиной формирование рыночных институтов в России тесно связано с существованием рыночных институтов в теневой советской экономике. Многие экономисты и политологи, исследующие генезис российского капитализма, приходят к выводу о существовании при "развитом социализме" скрытого дуализма. С одной стороны, в легальном секторе господствовало плановое начало, а с другой стороны, стремительно растущий в 1960-1980-ые годы теневой сектор покоился на рыночных принципах и отчасти компенсировал недостатки бюрократизма, присущие государственной административной системе.
Как показано Эрнандо де Сото, теневая неформальная экономика в развивающихся странах является закономерной формой генезиса "народных" массовых форм предпринимательства на перефирии современного мирового хозяйства, а не только следствием нищеты и бедности. Аналогично можно объяснять и появление неформального теневого сектора в плановой легальной советской экономике как реакцию на бюрократическую зарегулирован-ность. Подобные выводы подтверждаются и другим исследователем экономики социализма Корнай Я.78
Существование неформального сектора советской экономики оказало двоякое влияние на генезис рыночных институтов. "С одной стороны, существование теневого рынка обычных товаров и услуг прививало "простому советскому человек" некоторые элементарные представления о рыночных отношения: надо строить с людьми отношения взаимовыгодно, по принципу " ты- мне, я -тебе"; деньги - великий соизмеритель; купля-продажа должна осуществляться в ситуации выбора и по взаимному согласию сторон. С другой стороны, теневые отношения патернализма и клиентализма приучали всех и каждого глядеть на официальные правила как на пустые формальности, вкладывать свой человеческий капитал не в совершенствование трудовой квалификации, а налаживание личных отношений с "нужными людьми". Поэтому советская теневая экономика одновременно и ускоряла, и тормозила формирование рыночных институтов".79
Особенности российской модели корпоративного управления
Как было показано выше в предыдущей главе, механизмы принуждения к эффективной работе менеджмента могут быть внешние и внутренние. К внешним относятся конкуренция на товарном и фондовом рынке, процедуры банкротства, слияния и поглощения компаний, фондовый рынок. К внутренним механизмам относится корпоративное управление. Чтобы понять возможности повышения эффективности работы корпорации, надо определить специфику агентской проблемы в российских условиях и оценить воздействие различных рыночных механизмов и институтов в условиях переходной экономики.
Впервые на разделение функций управления и собственности обратил внимание Карл Маркс. В 30-х годы XX в. Берли и Минз заговорили о ме-неджериальной революции, которая привела к тому, что экономическая власть в корпоративном секторе экономики перешла от реальных владельцев к управляющим менеджерам корпорации. Коуз поставил проблему противоречий между агентом и принципиалом с точки зрения институциональной теории. Агент в силу своего особого специфического статуса пытается максимизировать собственную полезность в ущерб интересам нанимателя -принципиала. Такому оппортунистическому поведению агента способствует и ассиметрия информации между агентом и принципиалом. Агент, имея доступ к конфиденциальной информации, недоступной остальным, в том числе и принципиалу, получает возможность использовать эту информацию по собственному усмотрению. В случае, если не существует никаких ограничений на оппортунизм агента, поведение последнего может принести принципиалу ущерб. Фирма будет развиваться в интересах агента, а не в интересах владельцев фирмы и ее институциональных интересов. При разделении собственности и управления возможность воздействия собственников на управляющих как агентов акционеров уменьшается.
Проблему корпоративного управления западная теория определила как обеспечение деятельности менеджеров по управлению предприятием в интересах всех владельцев-акционеров как финансовых, нефинансовых инвесторов, как инсайдеров, так и аутсайдеров. При этом предпосылкой такой теории выступает утверждение, что удовлетворение интересов любой группы акционеров возможно лишь при получении положительных финансовых результатов деятельности фирмы. Корпорация может получать положительные финансовые результаты, только стремясь к максимизации своей рыночной ценности и текущей прибыли. Тем самым интересы всех участников корпоративных отношений связаны с достижением институциональных интересов фирмы.
Проблема корпоративного управления как раз и заключается в том, чтобы создать механизм принуждения менеджмента к отказу от оппортунистического поведения, к тому, чтобы он выполнял свои фидуцинарные обязанности, то сеть честно и грамотно действовал в интересах заказчика или принципиала. Тироль выделяет три механизма согласования интересов с владельцами акций. К ним относятся: гарантии сохранения должности менеджера и его репутации при успешной работе корпорации; система оплаты труда, стимулирующая агента к эффективной работе; прямой мониторинг за работой агента. . Согласно отчету консультационной компании McKinsey за 2002 год международные инвесторы предпочитают приобретать ценные бумаги компаний с «good governance» (хорошим корпоративным управлением). При этом признаками хорошего корпоративного управления считаются следующие требования к составу совета директоров. Большинство членов в совете директоров должно принадлежать внешним директорам, не связанным с менеджментом, исполнительными органами управления корпорацией. Дирек-торы должны сами иметь большую долю акций в корпорации, где они являются членами совета директоров, их вознаграждение должно быть привязано к получению акций корпорации. Именно такой совет директоров инвесторы считают идеальным.94
К внутренним механизмам экономического принуждения менеджмента к отказу от оппортунистического поведения относится корпоративное управление. В последнее время вопросы корпоративного управления приобретают все большее значение для инвесторов. Опыт корпоративных скандалов 90-ых годов XX в. в США показал, что инвесторы должны получать полную информацию о финансовом состоянии корпорации и иметь возможность контролировать агента-менеджера. Основными формами отдачи на акционерный капитал для инвесторов являются рост курсовой стоимости, выплата дивидендов и выкуп эмитентом собственных акций.95
В случае, если корпоративное управление находится в центре внимания менеджмента, это повышает капитализацию корпорации, поскольку инвестор видит возможности роста курсовой стоимости, получения дивидендов и гарантию возврата денежных средств в случае продажи акций инвестором или реорганизации компании. Согласно последнему исследованию компании McKinsey&Company, инвесторы в России готовы платить рыночную премию в размере 38% за долю в компаниях с хорошим уровнем корпоративного управления. Интересно при этом отметить, что для американских компаний эта премия составляет 14%, для британских - 12%.96 Последние цифры говорят о более высокой оценке странового риска для российских корпораций со стороны иностранных инвесторов. По результатам исследования, проведенного в 2001 г. инвестиционной компанией «Тройка-Диалог», потери в капитализации российских компаний, связанные с неудовлетворительным качеством корпоративного управления, составляли не менее 50 млрд. долл.97
