Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности развития общественного воспроизводства в условиях глобализации 11
1.1 Политэкономические и институциональные аспекты формирования унифицированного экономического пространства
1.2 Изменение характера конкуренции в условиях глобализации экономики 42
Глава 2. Конкурентоспособность национальной экономики как результат развития общественного воспроизводства 60
2.1 Конкурентоспособность национальной экономики как экономическая категория 60
2.2 Развитие взглядов на конкурентоспособность национальной экономики: от сравнительных преимуществ к конкурентным преимуществам экономики 79
Глава 3. Теоретические аспекты повышения конкурентоспособности российской экономики в условиях глобализации 106
3.1 Теоретико-методологические подходы к оценке конкурентоспособности российской экономики 106
3.2 Институциональная составляющая в повышении конкурентоспособности российской экономики 134
Заключение 156
Библиографический список 163
Приложения 182
- Политэкономические и институциональные аспекты формирования унифицированного экономического пространства
- Конкурентоспособность национальной экономики как экономическая категория
- Развитие взглядов на конкурентоспособность национальной экономики: от сравнительных преимуществ к конкурентным преимуществам экономики
- Институциональная составляющая в повышении конкурентоспособности российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закономерности развития современных экономических отношений, с определенными оговорками, позволяют говорить о создании действительно глобального экономического пространства, на котором действуют общие для всех «правила игры», а значит, в борьбе за долю в конечном мировом доходе будет побеждать наиболее конкурентоспособная национальная экономика. Актуальность темы исследования обусловлена противоречием между богатым природно-ресурсным потенциалом российской экономики и низким уровнем ее конкурентоспособности, не позволяющим решать насущную задачу повышения качества жизни населения страны. В условиях обостряющейся конкуренции на глобальном экономическом пространстве все острее возникает необходимость не только системной разработки целостной концепции конкурентоспособности национальной экономики на основе анализа объективных экономических закономерностей (политэкономическая парадигма), но и выявления субъектов, факторов, институтов и стратегий способствующих формированию конкурентных преимуществ национальной экономики (институциональный подход).
Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе содержится значительный объем работ теоретического и практического характера, посвященных как анализу процессов глобализации, так и проблематике конкурентоспособности национальной экономики.
Теоретические и практические аспекты функционирования глобальной экономики рассматриваются в работах таких зарубежных авторов, как У. Бек, М. Кастельс, П. Кругман, М. Обстфельд, К. Омае, Дж. Сакс, Дж. Стиг лиц, С. Хиденори и др. Отечественные экономисты сравнительно недавно обратились к исследованию проблем глобализации, вместе с тем можно говорить о появлении целого ряда оригинальных работ, написанных С. Афонцевым, М. Делягиным, О. Дилигенским, С. Долговым, В. Иноземцевым, В. Колонтаем, Э. Кочетовым, А. Неклессой, Е. Сапир, А. Уткиным, И. Фаминским, Ю. Шишковым и др. Несмотря на то, что в этих исследованиях отсутствует единый подход к пониманию и оценке глобальных экономических процессов, авторы предлагают новые концепции, объясняющие закономерности развития глобальной экономики, выходящие далеко за рамки экономической науки.
Конкуренция как механизм саморегулирования рыночной эко
номики исследовалась как зарубежными учеными: А. Смитом, Д. Ри-
кардо, К. Марксом, А. Маршаллом, Дж. Робинсон, Э. Чемберлином, И.
Шумпетером, Ф. Хайеком, Р. Мэтьюзом, Ф. Найтом, М. Бестом, так и
отечественными экономистами: В. Д. Андриановым, Б. Д. Бабаевым,
Ю. В. Беляевой, В. А. Гордеевым, Л. П. Евстигнеевой,
Т. М. Каретниковой, М. В. Петрищевым, Н. И. Усик, В. В. Чекмаревым,
A. Ю. Юдановым. Значительное число работ таких зарубежных авто
ров, как И. Ансофф, П. Друкер, Ж.-Ж. Ламблен, М. Портер посвящено
оценке и анализу вопросов конкурентоспособности в рамках стратеги
ческого менеджмента, проблемам выбора конкурентной стратегии
фирмы в условиях динамично меняющихся условий рынка.
Отдельные институциональные аспекты, связанные с проблема
тикой диссертационного исследования, рассматривались
Дж. Гэлбрейтом, Д. Нортом, Т. Сакайя, Ф. Фукуямой, Л. Эрхардом,
Н. П. Гибало, Р. Капелюшниковым, Г. Б. Клейнером,
Т. К. Кондрашевой, П. С. Лемещенко, А. Н. Олейником,
B. М. Полтеровичем, В. В. Радаевым.
За последнее десятилетие в российских экономических изданиях было опубликовано значительное число работ, посвященных вопросам конкурентоспособности отечественной экономики в условиях глобализации такими авторами как С. Авдашевой, В. Адриановым, А. Вороновым, М. Гельвановским, С. Губановым, П. Завьяловым,
A. Захаровой, В. Кругловым, Ю. Куренковым, В. Оболенским,
B. Пефтиевым, Ю. Поповым, И. Пятибратовым, В. Уваровым,
Р. Фатхутдиновым, А. Цыгановой, А. Шаститко, Е. Ясиным и др. При
этом необходимо отметить, что в теоретико-методологических иссле
дованиях как отечественных, так и зарубежных ученых, также отсутст
вует единый подход к определению и сущностному содержанию поня
тия «конкурентоспособность национальной экономики», недостаточно
четко отражены взаимосвязи между такими понятиями, как конкурен
ция и конкурентоспособность. Большая часть научных работ отечест
венных экономистов, посвященных вопросам конкурентоспособности,
базируется на теоретических посылках, ранее сформулированных их
зарубежными коллегами, число самостоятельных экономических ис
следований невелико.
Обобщив имеющуюся научную литературу по теме диссертационной работы, автор выделяет определенные пробелы, особенно теоретического плана, в уже имеющихся исследованиях. Между тем, без
их освещения и подробного анализа вряд ли вопрос о конкурентоспособности национальной экономики будет изложен полностью и в системном виде.
Так, среди слабо исследованных вопросов можно выделить такие как влияние глобализации на развитие общественного воспроизводства, эволюция конкурентных отношений в условиях глобализации, факторы определяющие конкурентоспособность национальной экономики на разных этапах развития производительных сил и производственных отношений, место государства в системе отношений конкурентоспособности и его роль в формировании конкурентных преимуществ, комплексная оценка конкурентных преимуществ и недостатков российской экономики в условиях глобализации.
Актуальность темы и степень ее научной разработанности обусловили определение целей, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в выявлении теоретико-методологической основы, содержания, специфики и эволюции конкурентоспособности национальной экономики, разработке ряда научно обоснованных рекомендаций по повышению конкурентоспособности российской экономики.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
выявить особенности развития общественного воспроизводства в условиях глобализации экономики;
охарактеризовать национальную конкурентоспособность как политико-экономическую категорию во взаимосвязи с институциональным подходом;
конкретизировать цели и задачи, а так же роль государства как самостоятельного субъекта отношений конкурентоспособности;
на основе критического анализа теорий конкурентоспособности национальной экономики выявить факторы, определяющие конкурентные преимущества экономики на разных этапах развития производительных сил и выработать практические рекомендации по повышению конкурентоспособности российской экономики.
Объектом исследования выступает национальная экономика в условиях глобализации.
Предметом исследования являются экономические отношения и институты, связанные с конкурентоспособностью национальной экономики.
Выбор предмета исследования обусловлен недостаточной степенью теоретико-методологических разработок проблем, связанных со спецификой конкурентоспособности национальной экономики. Таким образом, конкурентоспособность национальной экономики рассматривается в работе в двух аспектах - политэкономическом (социально-экономические отношения) и институциональном (институты, влияющие на конкурентоспособность экономики).
Область исследования соответствует п. 1.1 «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; состав, структура и динамика национального богатства; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем; взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; формирование экономической политики (стратегии) государства» и п. 1.2 «Микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования» специальности 08.00.01 «Экономическая теория» паспорта специальностей ВАК.
В основу исследования положена взаимосвязь политико-экономического и институционального подходов. Так, в работе диссертант опирался на методологию классической и неоклассической школы экономической теории и институциональной концепции в процессе исследования теории конкуренции и конкурентоспособности. Политэко-номическая парадигма как наивысшая ступень развития идей классиков применялась для выявления объективных закономерностей развития производственных отношений в условиях глобализации экономики. Институциональный подход использовался автором для разработки конкретных рекомендаций по оптимизации макроэкономической политики РФ в целях повышения уровня ее конкурентоспособности.
В диссертационной работе использовались следующие методы исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, группировки,
сравнения, системный подход, диалектический и исторический методы, метод нормативного анализа, методы описания табличных и статистических данных, экономико-математический, экономико-статистический, социологический и другие методы научного познания.
В работе получают интерпретацию теории: абсолютных преимуществ (А. Смит), сравнительных преимуществ (Д. Рикардо), конкурентных преимуществ (М. Портер); неоклассическая теория глобализации М. Кастельса; теория органического строения капитала и прибавочной стоимости К. Маркса; институциональная концепция диверсификации экспорта Р. Хаусманна; неоклассическая концепция «цепочек приращения стоимости» Дж. Джереффи и Р. Каплински.
Эмпирическая база исследования обеспечена использованием статистических материалов и нормативно-правовых документов Российской Федерации по вопросам конкуренции и промышленной политики; среднесрочной и долгосрочной программы социально-экономического развития экономики России; динамики развития внешнеэкономических связей и экономики Российской Федерации за 1990— 2010 гг. Сравнительный анализ конкурентной среды и условий достижения субъектами конкурентоспособности проводился на основе материалов и рейтинговых оценок Всемирного Экономического форума (World Economic Forum), Всемирного Банка (World Bank).
Наиболее существенные результаты, полученные автором и их научная новизна. В рамках данного исследования выдвинуты следующие положения, обладающие признаками научной новизны:
развита теория конкурентных преимуществ М. Портера за счет введения тезиса о замещении функций локальной конкуренции - глобальной, в результате действия тенденции снижения барьеров входа в условиях глобализации;
установлена взаимосвязь между, казалось бы, противостоящими друг другу теориями сравнительных преимуществ (Д. Рикардо) и конкурентных преимуществ (М. Портер), на основе выделения общей категории «факторная производительность», что следует рассматривать в качестве важного довода в понимании производительности труда как основного фактора, определяющего конкурентоспособность национальной экономики;
дополнена классификация понятия «конкурентоспособность» на основе введения субъектно-целевого критерия,
что позволяет не только выделить и артикулировать цели государства как самостоятельного субъекта отношений конкурентоспособности, но и ставить вопросы о качестве как самих социально-экономических стратегий, так и субъекта, их реализующего;
осуществлена трактовка конкурентоспособности национальной экономики как политико-экономической категории во взаимосвязи с институциональным подходом, что дает новое качество исследования, а именно: производственные возможности экономики выступают внешней характеристикой конкурентоспособности национальной экономики, а институциональная среда - внутренней, что позволяет оценить конкурентоспособность экономики через систему с одной стороны экономических показателей (политэкономический подход), а с другой - социально-экономических показателей (институциональный подход);
выделены, на основе анализа экспертных оценок, квалимет-рических показателей, статистических данных и теоретической модели («портеровский ромб» конкурентоспособности), конкурентные преимущества российской экономики, которые носят краткосрочный характер, и конкурентные недостатки российской экономики, имеющие долгосрочный характер, что позволило сформулировать блок практических рекомендаций направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики.
Теоретическая состоятельность диссертационных выводов обеспечивается, во-первых, методологической выдержанностью работы, системностью исследования источников, последовательным применением избранных методологических подходов; во-вторых, использованием большого количества получивших научное признание литературных и статистических источников, материалов экспертных исследований; в-третьих, апробацией полученных результатов в научно-педагогической деятельности, публикациях, выступлениях и участиях в дискуссиях на научных конференциях, диспутах со специалистами.
Проведенное исследование позволило получить важные теоретические и практические результаты. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научных представлений о содержании, сущности и эволюции теорий конкурентоспособности нацио-
нальной экономики в условиях глобализации.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы: во-первых, научно-исследовательскими организациями и аналитическими центрами для оценки эффективности мер экономической политики, подготовки рекомендаций для органов государственной власти и управления, создания стратегий модернизации российской экономики; во-вторых, материалы диссертации могут быть использованы для преподавания таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Национальная экономика», «Мировая экономика», «История экономических учений», «Конкурентная политика и антимонопольное законодательство», «Конкурентный анализ» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационной работы. Теоретико-методологические подходы, материалы и результаты диссертационного исследования использовались автором в учебном процессе Ярославского государственного технического университета, Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (Ярославский филиал), Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина (Ярославский филиал). Основные положения диссертации отражены в 20 опубликованных научных работах общим объемом 10,5 п.л., в том числе в соавторской монографии и двух изданиях, относящихся к списку ВАК. Результаты исследования прошли апробацию на российских и международных конференциях по проблемам интеграции России в мировую экономику, повышению уровня конкурентоспособности России, актуальным проблемам экономики России. В том числе на международной научно-практической конференции молодых ученых «Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие» (Ярославль, 2003), 6-й Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона» (Ярославль, 2003), международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2004), межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие региональной экономики: состояние, проблемы, перспективы» (Ярославль, 2008), межрегиональной университетской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы современной экономической науки» (Ярославль, 2009). Отдельные аспекты исследования излагались в научных докладах на семинарах аспирантов кафедры
политической экономии ИвГУ (г. Иваново), заседаниях кафедры экономической теории ЯГТУ (г. Ярославль), заседаниях кафедры социально-экономической политики ЯрГУ им. П. Г. Демидова (г. Ярославль).
Объем и структура работы. Структура работы обусловлена концептуальной идеей и логикой исследуемой проблемы, отражает поставленную цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений. Основной текст работы занимает 162 страницы. Список использованной литературы включает 246 наименований. В работе имеется 12 таблиц, 10 приложений, 4 рисунка.
Политэкономические и институциональные аспекты формирования унифицированного экономического пространства
Особенности и закономерности развития отдельной национальной экономики, общественного воспроизводства в настоящий момент невозможно анализировать вне международного контекста, важнейшей характеристикой которого выступает глобализация.
Последние десятилетия XX века и начало нынешнего столетия характеризуется развитием процессов, существенно изменивших уклад жизни современного общества. В экономическом плане это выразилось, прежде всего, в либерализации международной торговли, интенсификации межстранового движения капитала, возникновении новых субъектов мировой экономики. В политическом аспекте - речь идет о распространении демократических процедур и институтов, разрушении модели биполярного мира, размывании государственных границ и национального суверенитета, создании новых международных интеграционных объединений, гуманизации международных отношений. В социокультурной сфере новые процессы проявились не только через унификацию и гармонизацию культурных ценностей, ослабление роли традиций, обычаев, навязывании стереотипов западной массовой культуры - «вестернизации», но и в стремительном росте народонаселения планеты, масштабов миграции.
На наших глазах, по сути, формируется новая картина мира, в которой усиление взаимозависимости и взаимоувязанности стран настолько возросло, что специфические трудности отдельных суверенных государств перестали быть исключительно локальными вызовами и превратились в общую проблему для всего человечества. Речь идет о проблемах необратимого нарушения экосистемы планеты, исчерпания невозобновляемых природных ресурсов, усиливающегося неравенства, бедности, голода, вызовах, связанных с международным терроризмом и распространением ядерного оружия.
Все эти значимые изменения в жизни современного общества в научной литературе институционализируются в понятии «глобализация». Проблема заключается в том, что десятки тысяч публикаций, сотни монографий как отечественных, так и зарубежных исследователей1 не дают, однако, однозначного ответа на вопрос - что же такое глобализация, как, впрочем, нет и единого мнения ни о временных, ни о пространственных рамках этого феномена: «глобализацию трудно определить концептуально и показать эмпирически»".
Поскольку именно категориальный аппарат выступает отправной точкой научной работы, ее теоретическим основанием, определяет направление и характер исследования, мы более подробно остановимся на проблеме актуализации самого понятия «глобализация».
Концептуально в рамках исследования глобализации можно связать воедино несколько областей анализа: политику, экономику, культуру и идеологию, то есть осуществить междисциплинарный подход. Вместе с тем, поскольку научная литература посвященная исследованию проблем глобализации огромна и, следовательно, - фрагментирована, поэтому далее, мы, объединяя важные элементы теоретической дискуссии, предлагаем собственный подход к определению понятия «глобализация».
При этом для нас представляет научный интерес такой подход к определению понятия «глобализация», который, с одной стороны, позволяет выделить новые эндотерические характеристики изучаемого явления, а с другой - является логической частью исследования проблем конкурентоспособности национальной экономики. Авторский подход в этой части исследования отличается следующей методологической особенностью: каузальный, причинно-следственный принцип исследования, присущий классической методологии и применённый при выявлении сущностно-содержательной стороны глобализации дополняется институциональной парадигмой, позволяющей раскрыть роль институтов в развитии глобализации и, показать, в свою очередь, их трансформацию как «ответную реакцию» на процессы инициированные глобализацией. Целостное изучение предмета исследования предполагает рассмотрение его в единстве содержания и формы, что и означает синтез вышеуказанных подходов.
Теоретико-методологическая задача данной части диссертации - не всесторонний анализ такого всеобъемлющего явления, как глобализация, что является предметом исследования для целого ряда самостоятельных научных работ, а выявление особенностей характеризующих развитие общественного воспроизводства в условиях глобализации. Именно поэтому акцент в исследованирі глобализации будет сделан на экономической составляющей, что, однако, вовсе не означает отрицания факта всеохватности, многоаспектности этого явления.
Экономическая наука располагает широким спектром внутри дисциплинарных подходов, по-разному трактующих глобализацию в теоретико-методологическом аспекте. Приведем лишь несколько примеров, так М. Кастельс рассматривает глобализацию как «новую капиталистическую экономику», подчеркивая, что информация, знания и информационные технологии являются главными источниками роста производительности и конкурентоспособности, причем эта «новая экономика» организуется преимущественно через сетевую структуру менеджмента, производства, распределения и тем самым является глобальной .
Существует и целый ряд более узких определений глобализации, например, как процессов сближения потребительских предпочтений и универсализации ассортимента предлагаемой продукции по всему миру, в ходе которого всемирные продукты вытесняют местные4.
Отечественные экономисты также внесли существенный вклад в исследование данной проблематики, так, Ю. Шишков пишет: «термин глобализация вошел в оборот как обозначение некоей новой реальности, связанной с технологической революцией в информатике и средствах коммуникации»5, подчеркивая связь глобализации с развитием технотронных производительных сил.
Таким образом, можно говорить о том, что глобализация, рассматриваемая в рамках экономической науки, так же как и в других дисциплинах, трактуется весьма неоднозначно: одни не признают сам факт существования данного феномена, утверждая при этом, что коль скоро мир остается разделенным, корректно ли говорить о глобализации? Другие, кто не оспаривают новой экономической реальности, воспринимают ее по-разному: отношение к глобализации варьируется от безоговорочного восхваления привносимых ею благ до ее осуждения как новой формы американского неоколониализма. При этом, как справедливо отмечает В. Михеев, отношение к глобализации как объективному процессу - позитивное, негативное или настороженное не всегда укладывается в рамки простой зависимости от уровня социально-экономического развития страны, указывая на значительное число ученых, настроенных скептически по отношению к глобализации и представляющих развитые страны, которые, как считается, в наибольшей степени извлекают выгоду из глобализации .
Конкурентоспособность национальной экономики как экономическая категория
Исследователи выделяют три ключевых элемента концепции цепочек приращения стоимости: во-первых, эти «цепочки» генерируют ренту, которая носит динамичный характер; во-вторых, эффективно функционирующие цепочки приращения стоимости требуют определенного управления; в-третьих, подобные цепочки основаны на эффективности системы в целом, а не отдельных ее составляющих.
Обратимся к анализу базовой для данной концепции категории - ренты. Теория экономической ренты была сформулирована еще Д. Рикардо, который разделял понятия ренты как дохода собственника земельного участка - «в обиходе этот термин применяется в отношении того, что ежегодно выплачивает фермер своему землевладельцу», и экономической ренты - «той части натуральных продуктов, произведенных землей, которая выплачивается землевладельцу за использование изначальных и неразрушимых ресурсов земли» . Д. Рикардо подчеркивал важную роль дефицита, поскольку экономическая рента основана не только на разной степени плодородия почвы, но и на неравном доступе к этому редкому ресурсу. В свою очередь, И. Шумпетер отмечал что, дефицит может быть создан и как результат целенаправленных действий субъектов экономики (предпринимателей), т.е. не всегда связан с ограниченностью даров природы. Таким образом, прибыль предпринимателя является доходом от реализации «осуществления новых комбинаций» и возникает, когда цена на продукт после его внедрения приносит доход, размеры которого превышают уровень затрат на его внедрение. Эти доходы от нововведений являются формой сверхприбыли предпринимателей и служат другим примером для подражания. После того как «новая комбинация» повторяется - идет процесс ее распространения, сопровождающийся диффузией ренты, в результате чего прибыль производителя снижается до нуля, цены падают, а нововведение начинает увеличивать прибыль потребителей. Все это инициирует возобновление поиска «новой комбинации» предпринимателями, которые стремятся вновь получить прибыль. Из этих положений можно сделать ряд важных выводов: 1) экономическая рента возникает в случае: во-первых, дифференцированной продуктивности факторов производства (включая предпринимательство) и, во-вторых, в результате дефицита (естественного или искусственного) создающего барьеры входа в цепочку приращения стоимости; 2) в большинстве случаев экономическая рента имеет динамичный характер, определяемый конкуренцией, в условиях которой рента производителя со временем трансформируется в прибыль потребителя; 3) сам процесс конкуренции - поиск «новых комбинаций», позволяющих предпринимателям получать более высокую норму прибыли (сверхприбыль), а последующая диффузия экономической ренты - приводит к постоянному внедрению нововведений, обеспечивающему развитие общественного воспроизводства.
Как уже отмечалось ранее, в условиях глобализации барьеры входа на пути к началу производства снижаются, что вызывает интенсификацию конкуренции. Прямым следствием этого стало перемещение экономической ренты из «звена» производства (в цепочке приращения стоимости) за его пределы.
Второе из выделенных выше положений, заключается в том, что различные виды деятельности в цепочке приращения стоимости - как внутри компаний, так и при разделении труда между предприятиями - требуют определенного управления. В соответствии с теорией Дж. Джереффи в цепочке всегда присутствуют некие ключевые действующие лица (субъекты), которые несут ответственность за разделение труда между предприятиями и за предоставление отдельным участникам условий для повышения эффективности их деятельности, то есть, по сути, осуществляют само управление. Как было установлено нами ранее, следствием развития внутриотраслевого разделения труда стал международный обмен главным образом составными частями товаров и услуг. Подобная специфика транснационального производства и обмена в условиях глобализации требует сложных форм координации деятельности в отношении не только отгрузки товаров, по и интеграции составных частей при разработке конечных продуктов, а также соблюдения соответствующих стандартов качества. Именно эта функция координации, а так же дополнительная функция по выявлению возможностей динамики ренты и определению обязанностей основных действующих лиц и представляет собой деятельность по управлению, которая способна генерировать большую экономическую ренту, чем непосредственно процесс создания продукта. Сам Дж. Джереффи выделяет два вида цепочек приращения стоимости . Первый включает цепочки, в которых решающую роль в управлении играет покупатель. Речь идет об ориентированных на покупателя цепочках приращения стоимости, которые являются характерными для трудоемких отраслей промышленности и, следовательно, имеют большое значение для развивающихся стран. Во втором виде цепочек основные производители, обладающие необходимыми технологиями, играют роль координаторов различных элементов управляемых производителями цепочек. Здесь они принимают ответственность за поддержку эффективной деятельности и поставщиков, и потребителей.
Третий элемент анализа цепочки приращения стоимости заключается в важности фактора системной интеграции, своеобразном синергетическом эффекте, обеспечивающим повышение эффективности.
Развитие взглядов на конкурентоспособность национальной экономики: от сравнительных преимуществ к конкурентным преимуществам экономики
Считается, что впервые задача повышения конкурентоспособности национальной экономики была сформулирована в Японии, стремящейся преодолеть разрушительные последствия Второй мировой войны. Позже, когда успехи японской экономики стали очевидны, в США, как ответ на экономический вызов национальной безопасности, в 1985 году создается Комиссия по вопросам конкурентоспособности при Президенте США, а в 1986 г. - Совет по политике конкурентоспособности. Это, в свою очередь, заставило страны Европы не только ускорить процесс региональной интеграции, но и заняться разработкой проблем конкурентоспособности на наднациональном уровне .
Так, во Франции конкурентоспособность стала темой для политических и научных дискуссий еще в конце 70-х гг. XX века, когда экономика страны начала функционировать хуже своих европейских соседей, уступая им высокими темпами инфляции и издержками производства, а также дефицитом торгового баланса. Великобритания стала одной из первых стран, которые начали проводить анализ конкурентоспособности национальной экономики, основные результаты этого анализа содержатся в «Белой книге», а главный фактор конкурентоспособности для правительства Великобритании выделен в названии доклада: «К построению основанной на знаниях экономики»73.
Можно утверждать, что в настоящий момент практически нет стран, которые не создали бы у себя специальных комиссий, отделов, министерств и ведомств для анализа состояния конкурентоспособности своей экономики и не искали бы путей ее повышения. Тем не менее, необходимо признать что, концепция конкурентоспособности национальной экономики до сих пор четко не сформулирована не только на политическом (практическом), но и научном (теоретическом) уровне. Несмотря на кажущуюся ясность категории «конкурентоспособность», возникает множество вопросов с ее точной дефиницией и выявлением движущих сил, определяющих конкурентоспособность государств. Конкурентоспособность - многогранная экономическая категория, которая в научной литературе определяется неоднозначно, используется применительно и к создаваемой продукции, и к отдельным хозяйствующим субъектам, и в отношении целых воспроизводственных систем.
Так, по определению гарвардского словаря «Field Guide to Business Terms», «конкурентоспособность - это способность страны или бизнеса производить товары и услуги, которые могут успешно конкурировать на мировых рынках» . Несколько более широкое определение этого понятия предложено бельгийским экономистом Ф. Праде: «Способность страны постоянно увеличивать свою долю на мировом рынке» 3. Здесь подразумевается, что страна обладает такими преимуществами по сравнению с другими экономиками в издержках или качестве товаров, которые позволяют ей успешно соперничать с ними на мировом рынке.
Ряд исследователей обращают внимание на то, что сохранение или расширение доли страны на мировом рынке - важная, но лишь внешняя характеристика ее конкурентоспособности. Она не отражает внутренних условий поддержания национального экспорта - относительных затрат на производство и реализацию экспортируемых товаров и услуг, а так же получаемых в результате этого доходов. Ведь можно поддерживать свою долю на мировом рынке ценой таких затрат, которые в долгосрочном плане разорят страну. Например, Советский Союз занимал к середине 1980-х годов первое место в мире по экспорту военной техники: в 1986 г. она составила 40,4%, тогда как доля США - 28,3%, а третьей за ними - Франции - 11,2% . Но это лидерство в «гонке вооружений» привело к полному истощению экономики, деградации окружающей среды, относительному (по сравнению со странами-конкурентами) снижению жизненного уровня жителей страны и в конечном счете, абсолютному сокращению средней продолжительности жизни.
В этой связи обращает на себя внимание выдвинутая еще в начале 1980-х годов Ю. Ф. Шамраем и его соавторами мысль, что конкурентные преимущества страны на мировом рынке достигаются ценой определенных затрат, которые при экспорте должны не только возмещаться, но и приносить прибыль, чтобы можно было финансировать дальнейшее развитие конкурентных преимуществ страны. В основу конкурентоспособности страны был положен принцип «сравнительной прибыльности»: «Конкурентоспособность может быть определена как сравнительная прибыльность экспорта поставщиков (фирм или стран), то есть как разница между рыночными ценами и затратами на производство и реализацию поставляемой на мировой рынок продукции» . И далее: «Чем выше прибыльность (доля прибыли в цене или норма прибыли) поставки товаров, тем выше их конкурентоспособность, поскольку большие, чем у конкурентов, размеры прибыли увеличивают возможность варьирования ценой при сбыте продукции и предоставления покупателю дополнительных «неценовых» преимуществ (улучшение качества товаров, расширение послепродажного об- і служивания и пр.) за счет использования на эти цели части дополнительной прибыли» . С таким подходом к конкурентоспособности национальной экономики, можно было бы согласиться, если бы не получался своего рода замкнутый круг: конкурентоспособность ради получения прибыли, а последняя - ради дальнейшего повышения конкурентоспособности.
Институциональная составляющая в повышении конкурентоспособности российской экономики
Вместе с тем можно выделить ряд ограничений естественного характера, снижающих качество этой детерминанты: во-первых, Россия - большая и холодная страна, подавляющая часть территории которой расположена в северных широтах, что на практике означает высокие транспортные издержки, большую энергоемкость производства и, наконец, существенные затраты на поиск и добычу полезных ископаемых; во-вторых, колебания цен на мировых товарных рынках не позволяет прогнозировать на долгосрочной основе постоянную отдачу от использования данного конкурентного преимущества; в-третьих, этот вид конкурентных преимуществ конечен в силу невосполнимости запасов природных ресурсов; в-четвертых, природное богатство России не абсолютно, на территории страны практически отсутствуют залежи таких необходимых для развития промышленности ресурсов, как марганца, хрома, титана, свинца, цинка, бокситов и т. д. ; в-пятых, природное изобилие порождает такие специфические проблемы развития ресурсодобывающих экономик как «ресурсное проклятие»143, «голландская болезнь» и т.п.
Вторая грань «портеровского ромба» - условия спроса в стране, связана с его объемом, структурой и качеством. Безусловно, за годы рыночных преобразований объемы и сам характер потребительского спроса предъявляемого российскими покупателями, качественно изменился. С одной стороны, это вызвано постепенным ростом благосостояния граждан, появлением среднего класса, бумом потребительского кредитования, а с другой - либерализацией торговли и хлынувшим в страну потоком ранее невиданной дефицитной продукции. Исчезла определенная безликость, присущая спросу в период советского товарного дефицита. В условиях заметного усиления роли импорта в обеспечении населения товарами и услугами (связанными главным образом с отдыхом и лечением за границей), спрос все больше ориентируется на общемировые стандарты потребления. При возросшей дифференциации доходов домашних хозяйств он стал более структурированным, разнообразным, и требовательным к ценовым и качественным характеристикам товаров и услуг. Эти кардинальные сдвиги в характере потребительского спроса, безусловно, благоприятствуют формированию конкурентных преимуществ отечественных производителей. Как пишет в своем исследовании В. П. Оболенский: «... под влиянием изменившегося характера спроса уменьшился выпуск продукции низкого качества и непригодного ассортимента, приобретавшейся ранее только из-за отсутствия выбора» 4 . Вместе с тем мы отмечаем, что долгосрочная тенденция укрепление курса рубля по отношению к доллару, обусловленная экспортоориентированным характером развития российской экономики, привела к тому, что качественно изменившийся спрос отечественных покупателей удовлетворялся в основном за счет дешевеющего импорта и, следовательно, не оказывал значимого влияния на российских производителей. Отсутствие прямой связи между качественно изменившимся потребительским спросом, предъявляющим высокие требования к дизайну, функциям, экологичности продукта и низким качеством отечественного производства указывает на то, что эта часть грани «конкурентного ромба» не работает в условиях глобальной экономики и транспарентности границ так, как задумывалась М. Портером. В данном случае качественный спрос не стимулирует локальные фирмы внедрять инновации, повышать эффективность производства, последние лишь довольствуются ценовыми преимуществами (дешевизной) выпускаемой продукции. Можно сделать вывод о том, что это конкурентное преимущество носит пока потенциальный характер, правда в условиях глобального экономического кризиса, вызвавшего в России такие негативные явления, затрагивающие потребительский сектор, как снижение доходов домашних хозяйств, рост безработицы, сжатие потребительского кредитования, девальвацию рубля, заставит часть покупателей переключиться на потребление дешевой (отечественной) продукции, но опять-таки не стимулирует российских производителей повышать качество, а следовательно, конкурентоспособность своей продукции.
Итак, третья грань «ромба» - это наличие в экономике конкурентоспособных родственных и поддерживающих отраслей, взаимодействие которых позволяет обеспечивать ведущие национальные предприятия быстрым доступом к эффективному оборудованию, знаниям и технологиям. Российская экономика располагает масштабным и дифференцированным по отраслям промышленным комплексом, способным выпускать разнообразную продукцию, от простейших инструментов и до космических объектов. В этих условиях российские производители вроде бы должны иметь возможность развиваться, взаимодействуя с сопутствующими и поддерживающими отечественными предприятиями, кооперируясь с ними в изготовлении продукции. Однако в целом число потенциальных региональных кластеров в российской экономике невелико, так, можно привести примеры: аэрокосмического в Самаре, автомобилестроительного в Тольятти, в сфере транспортного машиностроения в Центральном федеральном округе, в области лесопереработки в Архангельской области, легкой промышленности в Иваново. Вряд ли можно утверждать, что все входящие в эти региональные комплексы предприятия конкурентоспособны на мировом рынке или их деятельность оказывает существенное влияние на российскую экономику. Основная масса российских промышленных предприятий, как показывают данные исследований проводящихся в рамках Российского экономического барометра (РЭБ) 5, в состоянии удерживать свои позиции на рынке, правда на локальном или стран ближнего зарубежья, Восточной Европы, Африки. Так, по данным опроса менеджеров российских предприятий, примерно 85% отечественной продукции выдерживало конкуренцию на российском рынке, 33-37% -на рынках СНГ, 68%о - в Восточной Европе и всего 4-6% - в Западной Евро 146 ПЄ .
Отсутствие развитых кластеров конкурентоспособных обрабатывающих отраслей, то есть третьей грани «ромба конкурентоспособности», делает задачу продвижения российских производителей на глобальные рынки с конечной продукцией трудновыполнимой, точно так же, как и включение их в международные производственные цепочки в качестве изготовителей деталей и узлов.
И, наконец, четвертая грань «ромба конкурентоспособности» - стратегии отечественных фирм, характер их конкуренции на внутреннем рынке - отражает низкое качество формальных и неформальных институтов российской экономики. Нельзя сказать, что деятельность крупных отечественных предприятий в подавляющем большинстве кардинальным образом отличается от стратегий корпораций в других странах, другое дело, что неразвитая институциональная среда в России, в виде постоянного «силового» перераспределения собственности, отсутствия ее эффективной защиты, создает дополнительные стимулы для оппортунистического поведения. В этих условиях главная цель менеджерского звена зачастую состоит в личном обогащении, а не развитии бизнеса, доминирующей становится идеология и практика вывода за рубеж наиболее ликвидных активов, финансовые потоки предприятий перенаправляются таким образом, чтобы максимально увести их от налогообложения, кредиторов, «чужих» акционеров.
