Концепция социальной эффективности экономики России Эткало Олег Александрович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. История среднего класса в западных странах и его изучения социально-экономической мыслью . 11

1.1 О терминах "средний класс" и "средний слой". 11

1.2 .Типы стратификационных систем и выделение в них среднего слоя. 15

1.3. Средние классы в истории буржуазных стран. 19

1.4. Средний класс в трактовке основных течений обществоведческой мысли, 31

1.4.1. Марксизм. 32

1.4.2. У.Л. Уорнер и структурно-функционалистское направление в социологии. 46

1.4.3. Неовеберианство. 52

ГЛАВА 2. Средние классы и средние слои в истории России . 65

ГЛАВА 3. Средний слой на этапе современных социально-экономических преобразований в СССР и России. 92

3.1. Постановка проблемы изучения среднего слоя в современной России . 92

3.2. Новый средний класс современной России. 99

3.3. Традиционный средний класс в структуре бизнес-слоя современной России. 109

3.4. Средний слой России на социальной шкале общества как единая социальная общность. 116

ГЛАВА 4. Стратегия и тактика общественных преобразований применительно к проблеме формирования среднего слоя в России . 137

4.1. Политические аспекты формирования среднего слоя . 137

4.2. Основные направления политики западных стран по формированию и поддержке среднего слоя. 144

4.3. Формирование идеологии среднего слоя; как отражение самобытности российского менталитета. 150

4.4. Практические рекомендации, 153

Выводы. 160

Список литературы. 163

• О терминах "средний класс" и "средний слой".
• Средние классы и средние слои в истории России
• Постановка проблемы изучения среднего слоя в современной России
• Политические аспекты формирования среднего слоя

Введение к работе

Актуальность исследования.

Для ведущих индустриальных стран мира характерна тенденция социализации экономики, обусловленная, с одной стороны, общей высокой степенью их хозяйственного развития (создающей материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения), с другой, - необходимостью использования высококвалифицированной рабочей силы как ключевого условия экономического роста и достижения мирохозяйственной конкурентоспособности национальной экономики, переходу к инновационному типу воспроизводства, основанному на потенциале интеллекта, образованности и творчества людей.

Социализация экономики выступает основой социальной стабильности общества.

Движение России к социальному государству выдвигает на передний план проблему роста социально-экономической эффективности на макро- и микроэкономическом уровне, непосредственно связанной с созданием оптимальной экономической структуры, способной обеспечить эффективное использование ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей, приданием воспроизводству социальной направленности.

Актуальность темы исследования также обусловлена:

? имеющей место в России неполнотой использования потенциала социализации экономики, противоречивостью экономических и социальных целей развития, неприемлемой «социальной ценой» проводимых реформ;

? неразработанностью методологии определения категории «социально-экономическая эффективность» на макроуровне в долгосрочном периоде с позиции оценки степени социальной зрелости системы макропропорций;

? размытостью социально-экономических критериев оценки оптимальности структурных параметров развитых и переходных экономических систем;

? настоятельной необходимостью устранения сформировавшихся структурных диспропорций, значительно осложняющих процесс рыночных преобразований во всех секторах и сферах национальной экономики;

? необходимостью выработки национальной модели благосостояния, придания социальной направленности экономическому развитию в стране;

? несовершенством действующего механизма формирования социально эффективной структуры отечественной экономики, противоречивостью целей и приоритетов государственной политики по реструктуризации;

? низкой эффективностью инновационно-инвестиционного процесса в реальном секторе российской экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема формирования социально эффективной макроструктуры переходной экономической системы является относительно новой и характеризуется как недостаточно разработанная.

Исследованием структурных характеристик макроуровня занимались многие западные экономисты. Важнейшие идеи и результаты по данному направлению представлены в работах Л. Вальраса, Дж.М. Кейнса, Дж. Кларка, Н. Кондратьева, Н. Кальдора, Я. Корнай, К. Маркса, А. Маршалла, Дж.С. Милля, А. Пигу, Дж. Робинсон, Ж.Б. Сэя, А. Смита, П. Самуэльсона, Д. Солоу, Р. Хар-рода, Э. Хансена, Ф. Хайека, Дж. Хикса, Й. Шумпетера.

В отечественной литературе методологические основы макроэкономического анализа, его динамические и структурные аспекты, а также конструктивные выходы на проблемы макроэкономического регулирования исследовались в работах А. Бенина, К. Вальтуха, Ю. Винслава. Гранберга, А. Добрынина, В. Дунаевой, А. Каца, Я. Кронрода, В. Леонтьева, В. Логинова, К. Микульского, В. Медведева, И. Можайсковой, С. Никитина, А. Ноткина, А. Покрытана, Б. Плы-шевского, Г. Сорокина, С. Струмилина, Ю. Сухотина, С. Хейимана, Д. Черникова, С. Черской, Т. Чечелевой, И. Шаршова, С. Шаталина, Н. Шатилова, М. Эйдельмана, С. Юня, Ю. Яременко, Ю. Яковца и др.

Однако, в трудах названных авторов, как правило, достаточно подробно рассматривается только одна важная сторона социальной ориентации хозяйств -модификация функций государства, изменение его роли и методов регулирования в краткосрочном периоде (институциональный аспект социальной ориентации). В то же время недостаточное внимание уделяется структурной составляющей данного процесса, проблеме эволюции структурных характеристик экономического пространства в долгосрочной перспективе, позволяющей придать автоматизм и необратимость эффективному решению социальных проблем.

Анализ опубликованных материалов показывает следующее:

1. Несмотря на большой массив экономической информации, остаются малоизученными процессы взаимодействия сдвигов в экономической структуре рыночных хозяйств и уровня их социально-экономической эффективности. Еще менее разработана данная проблема для условий переходной экономики.

2. В экономической литературе, как правило, не различается проблематика социально-экономической эффективности применительно к краткосрочному и долгосрочному периоду. В результате смешиваются понятия социальная ориентация экономики посредством эффективного распределения и перераспределения заданного объема ВВП в краткосрочном периоде и социальная направленность экономического развития системы в долгосрочном периоде через оптимизацию структурных характеристик экономического пространства.

3. До настоящего времени не создано специальных работ, посвященных комплексному анализу социально-экономических критериев оценки оптимальности систем макропропорций рыночного хозяйства. В научной литературе преобладает субъективно-институциональный подход, не позволяющий представить критериальный аппарат в количественных показателях.

4. Остается недостаточно разработанной проблема взаимосвязи организации и самоорганизации в рыночном хозяйстве, что приводит к неопределенности в разработке механизма сочетания эндогенных и экзогенных факторов структурного развития отечественного экономического пространства в направлении роста социально-экономической эффективности.

5. Уровень социально-экономической эффективности экономических систем, как правило, связывается со степенью их развитости, темпами экономического роста, что сужает круг стран, потенциально способных обеспечить высокие стандарты жизни населения, фактически исключает данную возможность в частности для России.

6. Большим разнообразием отличаются взгляды ученых на механизм осуществления эволюционных структурных сдвигов, иерархию целей и приоритетов структурной политики. В то же время, недостаточное внимание исследователей обращено к проблеме взаимодействия инвестиций и инноваций в процессе реструктуризации экономик переходного типа, действенности структурной политики по социальной ориентации российской экономики.

В связи со сказанным, автор обращается к трудам, содержащим разработку отдельных сторон названной проблемы.

Во-первых, это исследования, посвященные общей теории социального рыночного хозяйства, социализации экономических отношений в ходе становления постиндустриального способа производства. Данная проблематика представлена в трудах Л. Абалкина, Э. Агабабъяна, Д. Валового, X. Вюнше, Н. Гибало, Р. Гринберга, В. Гутника, И. Дискина, В. Жукова, Б. Зарицкого, Т. Заславской, В. Иванченко, В. Куликова, X. Ламперта, В. Логинова, Д. Львова, В. Маевского, В. Мелиховского, В. Ойкена, В. Пефтиева, Н. Римашевской, А. Рубинштейна, М. Скаржинского, В. Супяна, А. Тяжова, X. Хамеля, В. Чекмарева, Л. Эрхарда и др.

Во-вторых, это исследования, касающиеся проблем эффективной макро-пропорциональности и структурных характеристик экономического пространства. Это работы А. Арбатова, В. Безрукова, Р. Винтровой, Р. Воронцова, С. Глазьева, В. Иванченко, В. Иноземцева, В. Логинова, Б. Плышевского, А. Пороховского, В. Смирнова, В. Соколова, В. Сутягина, В. Тамбовцева, В. Чекмарева, Ю. Яковца, Ю. Яременко и др.

В-третьих, это исследования механизмов инновационно-инвестиционной политики государства в рыночной экономике, взаимодействия инвестиций и инноваций в ходе структурных реформ. Разработке данных проблем посвящены научные публикации М. Березовской, Б. Санто, Е. Балацкого, В. Болотина, А. Водянова, М. Гельвановского, Н. Ивановой, М. Ионова, А. Мартынова, Я. Уринсона, А. Анчишкина, Д. Львова, Е. Майминаса, Ю. Яременко, В. Фальц-мана, А. Фонотова и др.

Незавершенность названных теоретических исследований для условий переходной экономики, актуальность, а также практическая потребность обусловили выбор диссертантом темы, цели и задач исследования.

В качестве объекта исследования выбрана структура экономики на макроуровне.

Предмет исследования - экономические отношения по реструктуризации российской экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности.

В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что в основе социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде лежит особая система макропропорций, выступающая носителем социальных характеристик экономической системы и обеспечивающая внутренний механизм ее настройки на решение социальных проблем. Исходя из этого, предполагается, что процесс социальной ориентации национального хозяйства, наряду с институциональными преобразованиями, в долгосрочном периоде должен включать активную структурную трансформацию экономического пространства в направлении социальной оптимизации системы макропропорций.

Цель исследования составляет разработка эволюционно-структуралистской концепции социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде, обоснование структурных параметров отечественной модели благосостояния, нового механизма государственной инновационно-инвестиционной политики.

Цель определила задачи исследования:

? исследовать объективные тенденции эволюции экономических систем от индустриального к постиндустриальному типу развития;

? разработать методологию определения сущности категории «социально-экономическая эффективность» с точки зрения зрелости структурных характеристик экономического пространства;

? исследовать взаимозависимость между темпами экономического роста, уровнем экономического развития, оптимальностью макроструктуры и степенью социальной эффективности экономической системы;

? исследовать взаимосвязь самоорганизации и организации в рыночной системе хозяйства, обосновать эндогенный и экзогенный механизмы формирования социально эффективной экономической структуры на макроуровне в долгосрочном периоде;

? исследовать институциональные основы социально ориентированного экономического развития, осуществить сравнительный анализ национальных моделей благосостояния;

? выявить и исследовать отличия в составе отраслевых, технологических и воспроизводственных макропропорций в различных моделях современных экономических систем. Выделить социально значимые общие (базовые) макропропорции рыночной системы хозяйства и специфические пропорции ее социально ориентированной модели, описать их количественно. На этой основе построить оптимизационную модель социально эффективной экономической структуры на макроуровне;

? выявить и описать качественно и количественно социально-экономические критерии оценки оптимальности системы макропропорций современной смешанной экономической системы;

? проанализировать систему макропропорций планово-распределительной экономики бывшего СССР и структурную динамику экономики РФ за годы реформ; построить модель системы макропропорций современной переходной российской экономики, определить уровень ее социально-экономической эффективности;

? проанализировать инвестиционный потенциал и основные источники инвестирования реструктуризации экономики России;

? обосновать систему целей и приоритетов государственной политики по реструктуризации российской экономики, разработать механизм осуществления эволюционных структурных сдвигов по оптимизации системы макропропорций отечественной экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности, предложить отечественную модель благосостояния;

? исследовать взаимодействие инвестиций и инноваций в процессе реструктуризации экономики переходного типа и предложить инновационную модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики;

? обосновать принципы и критерии отбора инновационно-инвестиционных проектов, исходя из приоритетности социальных целей развития.

Методологические и теоретические основы исследования.

Исследование осуществлялось путем использования системного подхода, структурного анализа в рамках современного структурализма1, сочетания исторического и логического подходов, принципов нормативного и позитивного анализа, неоинституциональной и эволюционной теорий, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнительного анализа, теоретического моделирования.

Теоретической основой исследования явились концептуальные и теоретические положения, представленные в классических и современных работах российских и зарубежных экономистов: И. Шумпетера (эволюционная теория экономического развития), С. Фримена (концепция о смене технико-экономических парадигм), С. Глазьева (теория долгосрочного технико-экономического развития), Ю. Яковца (многомерная воспроизводственно цикличная модель экономического развития), ученых фрайбургской школы - В. Ойкена, Ф. Бема и др. (концепция ордолиберализма), Г. Лури и Дж. Колсмана (теория «социального капитала»), X. Ламперта (концепция социальной рыночной экономики), а также отдельные положения и выводы из трудов А. Маршалла, X. Ониси, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Дж. Хикса, К. Маркса, Дж.М. Кейнса, М. Вебера, Т. Веблена, Д. Норта и др.

Эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата СССР и России, зарубежные статистические издания по развитию отечественного хозяйства и экономики развитых стран мирового сообщества в XX столетии, материалы научно-теоретических конференций, переводные источники по рассматриваемой проблематике, сообщения периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем:

1. Разработана оригинальная авторская эволюционно-структуралистская концепция социально-экономической эффективности на макроуровне, элементами которой являются:

Разграничение краткосрочного и долгосрочного периодов в макроэкономической динамике с целью всестороннего комплексного анализа сущности и механизма достижения социально-экономической эффективности на макроуровне.

Выделение и исследование обратимых (циклических) процессов экономического роста (количественных изменений) в краткосрочном периоде и необратимых (эволюционных) процессов экономического развития в долгосрочной перспективе.

Обоснование механизма достижения социально-экономической эффективности системы в краткосрочном периоде путем социальной ориентацией перераспределительной деятельности государства и других институтов в условиях достигнутого уровня экономического развития, структуры и уровня общественных и индивидуальных потребностей, сложившейся системы макропропорций.

Доказательство гипотезы, согласно которой в долгосрочном периоде социально-экономическая эффективность системы определяется качественными (структурными) характеристиками экономического пространства, особым, социально эффективным типом макропропорциональности.

Разработка авторской оптимизационной модели сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных) с целью определения степени их социально-экономической эффективности, качественные и количественные критерии отнесения систем к социально ориентированной модели развития. В основу построения модели положено специфическое взаимодействие макропропорций коммерческого и государственного секторов экономики.

Обоснование авторского подхода к определению социально-экономического критерия оптимальности системы на макроуровне. В качестве главного показателя качества системы принят уровень благосостояния населения.

2. В рамках разработанной концепции:

- обоснована система перспективных и промежуточных целей структурного реформирования отечественной экономики с учетом интересов социального развития, механизм отбора вариантов развития исходя из приоритетности социальных целей,

- предложен авторский вариант системы мер государственной экономической политики по совершенствованию макроструктуры экономики Российской Федерации в целях роста ее социально-экономической эффективности;

- обоснована необходимость изменения существующей модели макроэкономического регулирования с целью придания ей социальной направленности, для чего разработана система принципов и альтернативный вариант государственной промышленной политики по повышению социальной эффективности российской экономики;

- разработаны социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки;

- предложена инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор отечественной экономики.

По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения;

авторская эволюционно-структуралистская концепция социально- экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде;

оптимизационная модель сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных), качественные и количественные критерии отнесения систем к социально ориентированной модели развития, методика определения народнохозяйственного социально-экономического критерия оптимальности;

? система перспективных и промежуточных целей и приоритетов структурного реформирования отечественной экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности;

? теоретические основы инвестиционного механизма совершенствования структурных пропорций экономики Российской Федерации по ее социальной ориентации и предложения по его внедрению и реализации в современную хозяйственную практику на федеральном уровне;

? социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки и инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в следующем:

1. Авторская концепция социально-экономической эффективности на макроуровне представляет собой новое направление в исследовании общих закономерностей развития рыночного хозяйства, теоретического обоснования и прогнозирования эволюции экономических систем на постиндустриальном этапе развития.

2. Предложенная в диссертации теоретическая модель сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных) с целью определения степени их социально-экономической эффективности, может быть применена в практической деятельности федеральных и региональных органов власти для обеспечения сбалансированности экономического и социального развития, учета социальных критериев при принятии экономических решений.

3. Разработанная автором система перспективных и промежуточных целей структурного реформирования отечественной экономики с учетом интересов социального развития может быть положена в основу совершенствования механизма индикативного планирования и прогнозирования социально- экономического развития на федеральном и региональном уровнях.

4. Разработанные диссертантом социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки и инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики могут использоваться федеральными и региональными органами власти в ходе проведения промышленной политики по реструктуризации национальной экономики.

5. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем структурного регулирования отечественной экономики, а также в процессе преподавания экономических дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались: на международной конференции: «Система экономических отношений всемирного хозяйства на рубеже XXI века: тенденции развития» (Ярославль, ЯШУ, 1998 г.), на всероссийских, на межрегиональных и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы развития экономической теории» (Ярославль, ЯВВФУ, 1997 г.), «Молодежь и экономика» (Ярославль, ЯФ ВФЭУ, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 г.г.), «Стратегия российских предприятий в современной экономике» (Ярославль, Концерн «Подати», Экон. ф-т Яр.ГУ им. П.Г. Демидова, 1999 г.) и др.

Полученные результаты и выводы исследования были использованы Государственной Думой Ярославской области при разработке областного закона «Об основах промышленной политики Ярославской области» от 10.02.1998 года (№1-з) и принятой в соответствии с ним Концепции промышленной политики Ярославской области на 1998-2001 годы - введена в действие 1.10.1998 года (№24-з) - (п.п. 2, 4, 9). Положения и выводы диссертации также использованы Муниципалитетом города Ярославля при разработке пунктов 3.2, 4.2, 5.1, 5.2 Программы антикризисных мер и основных направлений социально-экономического развития города Ярославля в 1999 году.

Материалы диссертации также использовались автором при разработке и чтении лекционных курсов по экономической теории в ЯФ Военного финансово-экономического университета, ЯФ Московской финансово-юридической академии, ЯФ Московского университета экономики, статистики и информатики, ЯФ Института экономики и права офицеров запаса, ЯФ Международного института экономики и права. Факт их реализации нашел свое отражение в учебных программах и тематических планах названных вузов.

Материалы и ряд выводов настоящего исследования были реализованы в учебнике Экономическая теория: Учебник в трех частях. Часть I. Общая экономическая теория. Переходная экономика / Под общей ред. канд. экон. наук доцента О.А. Эткало, изданном автором в 2002 году и рекомендованном Министерством обороны РФ в качестве учебника для военно-экономических вузов, учебно-методических пособиях, изданных в 1992-2003 годах в Военном финансово-экономическом университете.

Публичное обсуждение теоретических положений и практических выводов диссертации осуществлялось на страницах научно-методических журналов «Проблемы новой политической экономии» и «Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова», в которых автор выступил с научными статьями.

Всего по материалам диссертационного исследования опубликовано две монографии, учебник, 5 научных статей и 7 докладов на конференциях общим объемом более 35 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединенных в два раздела, заключения, списка литературы, приложений. Основное содержание диссертации изложено на 319 страницах компьютерного текста, включает 17 рисунков, 29 таблиц. Список литературы включает 330 наименований. Объем приложений - 16 страниц.

О терминах "средний класс" и "средний слой".

Если класс проистекает из фундаментальных отношений в обществе: общественного разделения труда, собственности, присвоения, то деление общества на слои (страты) производится на основе признания самим обществом структурного деления по внешним признакам, которые не всегда связаны с этими фундаментальными отношениями. "Признание класса означает признание антагонизма, противоположности интересов больших общественных групп. Признание же стратов означает признание определенных различий между людьми по каким-то признакам, различий, которые приводят к слоевому размещению индивидов в обществе при продвижении их снизу вверх" (2). Деление общества на классы - частный, узкий, конкретно-исторический случай социальной стратификации, то есть деления общества на множество слоев, страт, которые внешне не совпадают с классами. При этом весьма часто западными исследователями термин "класс" употребляется для обозначения социальных групп, которые, по своему существу, являются не классами (в марксистском понимании), а стратами. Это касается, например, понятия "социальные классы", обозначающие конкретные социальные уровни, на которые внешне делится общество. Исходя из этого, понятия "средний класс", "средний слой" для современного общества являются категориями не классового деления общества, а социальной стратификации. В работе для устранения терминологической путаницы предлагается следующее использование и понимание терминов социального деления и социальной стратификации. "Средние социальные классы" - это конкретные социальные страты, занимающие срединное положение на шкале градаций социального престижа, о чем подробно будет написано в п 1.4.2., посвященном структурно-функционалистскому направлению. "Средний слой" - это собирательное название различных страт, дающих в своем единстве крупную социальную общность, средний социальный уровень, расположенный между элитой общества и социальным низом. Определение этого среднего уровня базируется на среднем уровне достатка и потребления безотносительно к квалификационно-должностному статусу. "Средние слои" - это также термин для обозначения среднего социального уровня, но он ставит акцент на разнородности социальных групп, образующих средний слой. Как уже было указано, выделение среднего слоя, как и средних слоев, возможно при любой общественной системе и при любом способе ее анализа. В отличие от термина "средний слой" понятие "средний класс" присуще только "новому времени". Оно пережило несколько изменений своего толкования. 1) На заре капитализма под средним классом понималась прослойка собственников, буржуа и торговцев, которые отличались, с одной стороны, от крупной земельной аристократии и, с другой стороны, от городских и сельских наемных рабочих. Другими словами, средний класс того времени -это нарождающийся класс капиталистов. Термин "средний класс" в то время как нельзя более полно отражал классовый характер данного явления, поскольку объединял представителей только одного общественного класса. 2) В ходе промышленного переворота и сразу после него, когда крупная промышленная и финансовая буржуазия обрела статус социальной элиты, под средним классом стали понимать не весь класс предпринимателей и торговцев, а лишь его средний и нижний уровень. Термин "средний класс" утрачивает свой чисто классовый смысл, так как представители класса буржуазии оказываются распределенными по нескольким социальным уровням. 3) Начало XX века, ознаменововшееся наступлением эпохи империализма и усложнением в этой связи всей системы общественных отношений, принесло очередное изменение восприятия среднего класса. В нем появляется новая составляющая - "новый средний класс". Отныне средний класс объединяет не только часть буржуазии и собственников, но и определенную часть наемных работников. Средний класс полностью утрачивает свои классообразующие признаки. 4) Развитие среднего класса в послевоенные годы связывается, в основном, с изменениями, происходящими в новом среднем классе. НТР и связанная с ней новая роль одушевленных факторов производства вызвали колоссальные изменения в содержании процесса труда. Развитие цивилизации стало происходить по принципиально иному пути, и немалую роль в осознании этого сыграл новый средний класс.

Средние классы и средние слои в истории России

Каждой общественной системе, стратифицированной по социально-иерархическим признакам, присущ пласт населения, занимающий срединное положение между другими социальными группами. С этой точки зрения нам не удастся ответить на вопрос, что же представляли собой средние слои СССР без краткого анализа действительности, существовавшей в России на протяжении семи десятилетий. Прежде всего, попытаемся выяснить, что именно из дореволюционного и революционного времени оказало наиболее существенное влияние на послереволюционное становление "нового среднего класса". Сам по себе средний класс, как совокупность мелкобуржуазных, интеллигентных и чиновничьих слоев, в России Х1Х-го и начала ХХ-го веков был сравнительно слаб и не имел, в сущности, надежной и обширной экономической базы. Если в западных странах от времени отмены крепостного права (XIII- XIYBB.) до эпохи свершения буржуазных революций прошло несколько веков, и за это время в них успел сформироваться и развиться достаточно мощный по своим количественным характеристикам и духовным ценностям, а также по инструментам и способам воздействия на политическую жизнь общества, класс не только крупной, но и мелкой и средней буржуазии, то в России в начале XX века бшга. в корне отличная ситуация. Спустя 50 лет после отмены крепостного права Россия оставалась патриарщщной земледельческой страной, основной частью населения которой было крестьянство, все еще опутанное многочисленными остатками феодальной зависимости от бар-дворян и со слабым и немногочисленным рабочим классом. Основной политической целью крестьян, которая и предопределила первую русскую буржуазную революцию, был "передел" земли, то есть насильственная экспроприация ее у бар. Историческая духовная традиция российского крестьянства зиждилась на уверенности в том, что земля не может быть "чья-то", она -всеобщий дар господний всем людям. Именно на этом строилась уверенность крестьян в моральной необходимости ее "передела".

Но "переделить" землю - это не лозунг среднего класса, это лозунг нищего и бесправного крестьянства, от которого до зрелого среднего класса лежала еще целая эпоха развития капиталистических отношений. Это лозунг того социального материала, из которого при определенных условиях мог бы сформироваться класс мелких собственников, но еще не лозунг среднего класса. Если крестьянство в то время еще не представляло собой средний класс, то средняя и крупная буржуазия в лице купечества и капиталистов уже являлись вполне сформировавшимся капиталистическим укладом, способными проводить в жизь свои либерально-демократические идеи. Беда России состояла в том, что она в своей массе не смогла их принять, не была способна на нормальное демократически-плюралистическое развитие общества, а ее социально-экономическое состояние и приверженность населения исконной российской идее сочетания сильной центральной государственной власти и общинности, соборности предопределили построение в ней тоталитарного общества (1). Русская интеллигенция представляла собой закрытый "мирок", была оторвана от народа и чужда ему, хотя еще со времен 30-40-х годов была ориентирована на духовные искания, цели достижения обществом состояния всеобщего процветания и гражданского согласия. Русская интеллигенция, сыгравшая важную роль в подъеме духовного самосознания русского народа, в распространении идеи о необходимости общественных перемен для достижения Россией процветающего состояния, но явившаяся "плотью от плоти" русского крестьянства и во многом вышедшая из него и не сумевшая воспринять (1) Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., Наука, 1990. гуманистические и демократические идеалы западных обществ, определила развитие передовой общественной мысли в России не по плюралистическому пути, а по пути, ориентированному на становление монистического тоталитарного общества. Русскому интеллигенту всегда было чужда утилитарная, "мелкобуржуазная", мещанская суть духовных верований Запада, но зато он ( и только он во всем мире) с восторгом принял коммунистическое учение. Следовательно, говорить о существовании в России 1910-х годов среднего класса можно только как о совокупности отдельных слоев, обычно к нему относимых, но не как о самостоятельной страте, со своей идеологией и своими ценностями и ориентирами жизни, со своим общим типом поведения, который отличал бы ее от других социальных страт. Были, конечно, купеческие гильдии, были зажиточные и богатые крестьяне, были чиновники в превеликом множестве и интеллигенция, не увлеченная исканиями лучшего общества на основе социализма, но все вместе они не были связаны между собой обладанием целостным духовным мировоззрением, ориентированным на ценность и индивидуальность человеческого развития. Слабость средних слоев в дореволюционной России и их неоформленность во многом предопределили наступление в ней эпохи социализма.

Постановка проблемы изучения среднего слоя в современной России

В главе 1 было дано краткое описание анализа проблемы средних классов классической марксистской, неомарксистской и современными немарксистскими социологическими теориями, был представлен их основной инструментарий и методы. Для автора данной работы эти исследования, помимо общего представления о предмете, задали основное направление изучения, описали основные проблемы, связанные с социальной идентификацией средних слоев и средних классов и дали примеры анализа средних классов с этих точек зрения. Основной задачей автора явилось на базе этих исследований провести собственный анализ средних слоев в России, выявить основные закономерности и основные трудности и проблемы в становлении средних классов, а также дать общий прогноз протекания этих процессов и некоторые рекомендации, которые, по мнению автора, способны направить социальные процессы, связанные с формированием среднего слоя и окружающей его среды, в русло, необходимое для формирования климата общественного согласия, основанного на общем социальном мировоззрении.

Что сегодня представляет собой "средний слой" России? Как он связан со средними слоями, сложившимися за прошедшие десятилетия? В каком направлении трансформировалась социальная структура советского общества и какое место в ней занимает сегодняшний "средний слой"? Насколько он аналогичен среднему классу Запада? Несмотря на то, что практически любое исследование современной социальной структуры обязательно высвечивает ее средний уровень, эта проблема является малоисследованной и представляет особый интерес специалистов вследствие ее сложности и противоречивости.

На сегодняшний день существуют следующие проблемы в изучении среднего слоя, которые показывают незаконченность его формирования и как совокупности отдельных страт, обычно относимых к нему, и как единой социальной сущности.

Во-первых, отсутствует терминологическое единство исследователей в определении среднего класса: часто используют понятия "средний класс", "средний слой", "средние слои", "среднее сословие", имея в виду одно и то же социальное явление, в то время как эти понятия в России далеко не тождественны.

Как указывалось в п. 1.1, в мировой литературе выражение "средний класс" является устоявшейся и традиционной формой обозначения совокупности социальных уровней, отвечающих общим признакам и находящихся между элитой и низом социальной лестницы современных буржуазных стран. Но эта форма носит мша иррациональный характер, так как современный "средний класс" не ведается классом в полном смысле этого слова, потому что не имеет в основе своего выделения классообразующих признаков. Как было указано там же, термин "средний класс" является иррациональной формой выражения современного среднего слоя, но более рельефно и отчетливо выражает его наиболее существенные» признаки. С научной точки зрения более точным было бы выражение "средний слой", но употребление выражения "средний класс" для обозначения среднего слоя на сегодняшний день является устоявшейся терминологической традицией,

Кроме того, в литературе также существует выражение "средние социальные классы", которые имеют к среднему классу опосредованное отношение. Под "средними социальными классами" понимаются конкретные уровни социальной стратификации, конкретные социальные страты среднего социального ранга, не совпадающие с делением среднего класса на "традиционный" и "новый" (См. пп. 1.4.2,1.4.3). Именно они и образуют средний слой современных буржуазных обществ.

Во-вторых, практически отсутствует единая точка зрения на признаки, по которым из всей социальной палитры можно было бы вычленить средний слой российского общества, то есть на его конституирующие признаки, вследствие чего одни исследователи приходят к выводу, что среднего слоя как аналога западного среднего класса в России не существует и не существовало, а другие - что средний слой в качестве среднего класса в СССР существовал и был аналогом западного нового среднего класса.

Третьей проблемой является слабость методологической базы теоретического исследования данного феномена. Поскольку попытки исследования его с точки зрения марксистской социологической методологии не дают никаких позитивных научных результатов, ибо данная проблематика вообще не подвластна марксистскому методу, постольку в его изучении преобладают описательные моменты, не подкрепляемые анлизом материала. Так, например, в среднем классе на Западе видят лишь средний уровень материального благосостояния, совершенно забывая о его психологической и нравственной составляющей, и переносят это рассмотрение проблемы на российский среднийслой.

И, наконец, наиболее существенной является проблема, связанная с исходным эмпирическим материалом, а именно с его недостаточностью, выражающейся в отсутствии разработанных методик по проведению социологических исследований для изучения среднего слоя и анализу полученных данных. Если на Западе для анализа, например, доходов представителей среднего класса можно воспользоваться официальными данными, прдоставляемыми налоговой полицией и они носят практически достоверный характер, то наиболее доступным источником информации по данной проблеме в России являются данные Госкомстста об уровне заработной платы, доходов, уровне жизни и т.п., но их достоверность является спорной, поскольку эти данные учитывают только официальную заработную плату и не включают в себя официально незарегистрированные доходы, доля которых в современной экономике России является существенной, что значительно искажает реальное положение дел. Если в официальных материалах доходы нижних уровней социальной лестницы представлены более или менее полно, то верхние социальные уровни имеют гораздо больше возможностей в сокрытии своих доходов, вследствии чего полученная на основе этих данных картина социального расслоения совершенно меняется по сравнению с реальной.

Политические аспекты формирования среднего слоя

Как уже указывалось, роль среднего слоя в деле распределения политической власти во многих странах, имеющих политическую систему, основанную на всеобщем равном избирательном праве, является проходным и общепризнанным местом в политологии. Существуют полные и подробные исследования роли среднего класса в становлении идеологии национал-социализма в Германии и Италии как наиболее ярких и одиозных примеров недальновидности политиков либерально-демократического направления. Переход власти от республиканцев к демократам в США, от лейбористов к консерваторам в Англии также были в значительной мере предопределены тем, что та часть среднего класса, которая традиционно голосовала за первых, под воздействием ухудшения экономической конъюктуры и снижения своего уровня жизни (кстати говоря, не столь уж и значительного), отдала свои голоса последним. Этот факт также стал общепризнанным.

Тем не менее, хотелось бы еще раз остановиться на данном вопросе в связи с его важностью для современного политического состояния России. Нет сомнения в том, что Россиия сегодня находится в крайне неустойчивом в политическом плане, в плане борьбы за верховную власть, состоянии. Многие признают, что ситуация, сложившаяся в России, во многом напоминает ситуацию конца 20-х - начала 30-х годов в Германии.

Германский фашизм пришел к власти благодаря "широкой и массовой поддержке" народа посредством всенародного голосования. Нет совершенно никакой уверенности в том, что демократическое избирательное право в России сможет послужить надежным заслоном для того, чтобы националистическая и фашистская идеология не стала идеологией государственной. Единственным заслоном здесь может служить только противостоящая ей идеология, разделяемая большинством населения.

Фашизм в Германии возник и широко распространился благодаря тому, что в ходе ухудшения экономической конъюктуры в 20-х годах значительный слой образованных специалистов терпел значительные материальные лишения даже по сравнению с рабочим классом. Социалистическое учение было направлено на защиту интересов пролетариата, и социалистическая партия и профсоюзы боролись лишь за его права, оставляя в стороне средний класс. По мере того, как положение среднего класса становилось все более и более нетерпимым по сравнению с положением рабочего класса, социалистические теории все менее и менее привлекали членов средних сословий. Если интересы рабочего класса отстаивались и защищались социалистическим и профсоюзным движениями, то неизбежно должно было возникнуть и движение, аппелирующее к среднему классу, чем, на начальном этапе, и был национал-социализм. "В значительной степени это был бунт лишенного привилегий нового класса против рабочей аристократии, порожденной промышленным профсоюзным движением. Нет сомнения, что ни один экономический фактор так не способствовал этим движениям, как зависть далеко не преуспевающего представителя свободной професии, какого-нибудь инженера или адвоката с университетским образованием, и всего "пролетариата умственного труда" в целом, к машинисту, наборщику и прочим членам сильнейших профсоюзов, чьи доходы превышали их собственные во много раз...Главная причина успеха фашизма и национал-социализма заключалась в том, что что эти движения предложили теорию (или мировоззрение), которая, казалось, со всей очевидностью доказывала справедливость и заслуженность привилегий, обещанных тем, кто их поддержит." (1). Можно добавить, что практически все успехи и провалы политических партий и движений в деле обретения политической власти зиждятся на том же принципе - на принципе обещания будущих благ и привилегий, на целесообразном обосновании их справедливости и на степени искренности при произнесении данных обещаний. Кроме того, "любое желание прийти к власти должно опираться на поддержку значительного числа людей из среднего и рабочего класса, так эта поддержка зависит от их количественных масштабов", - писал в I960 году Уильям Корнхаузер (2).

Торжеству идей фашизма в Германии содействовал не только новый, но и старый средний класс. Мелкий бизнес, зажатый экономическими неурядицами между крупным бизнесом и рабочим классом и ощущавший существенное ухудшение своих материальных позиций, также отреагировал массовым вовлечением в фашистское движение. В фашистской Италии три четверти состава партсекретарей в провинции были из мелкой буржуазии. Таким образом, средний класс Германии (и Италии), ослабленный и деклассированный в ходе русской войны, в годы трудного послевоенного времени и экономического кризиса конца 20-х годов, не был способен принимать участие в политической жизни страны и проводить собственную политическую линию, основанную на идеалах либеральной демократии. Фашизм был логическим следствием этой неспособности. Тоталитаристская идеология, сыграв на возмущении и протесте среднего класса сложившимся положением вещей, основал строй, выражавший данный протест, но не отражавший, в сущности, его интересов.