Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические рыночные преобразования в России в начале 1990-х годов представляют особый интерес прежде всего как значительная веха в социально-экономическом развитии страны, как событие, кардинально изменившее направление развития России и повлиявшее на судьбы миллионов людей. Масштаб и содержание рыночных трансформаций в России привлекли внимание огромного количества ученых. Рыночные преобразования в постсоциалистических странах указали на значительные теоретические пробелы в экономической науке.
По вопросам трансформации российской экономики написано много работ как отечественными, так и зарубежными учеными. Исследования в этой области посвящены как отдельным аспектам реформ, так и их общей реализации.
В данной работе проанализированы выводы зарубежных ученых, посвященные концепции, в соответствии с которой проходят экономические реформы в России, а также соответствию данной концепции российской практике. Такой выбор обусловлен недостаточной изученностью данной тематики, отсутствием в России комплексных работ, направленных на анализ зарубежной историографии, посвященной этой тематике.
Особый интерес к мнениям зарубежных ученых продиктован их независимостью от российской политики, что дает нам основание считать их достаточно объективными. На наш взгляд, работы зарубежных исследователей представляют не только теоретический интерес. Безусловно, есть источники, в которых критикуется весь цикл реформ. В большинстве случаев эти работы практического интереса не представляют. Существуют также исследования, в которых делается попытка доказать успешность российских преобразований, что является спорным. Но наибольший интерес представляют публикации, в которых обстоятельно анализируются наиболее важные аспекты рыночных преобразований в России в 1990-е гг.
Выбор в качестве предмета анализа именно концепции рыночных преобразований в России (в отличие от рассмотрения деталей или же отдельных событий) определен нашим убеждением в том, что результат российских реформ обусловлен выбором неадекватной концепции, ее реализации без учета особенностей страны, наивной верой в бесконечную силу рыночных механизмов. Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (в особенности стартовые условия реформ, положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-х годов), однако, на наш взгляд, они не были определяющими.
Актуальность анализа мнений зарубежных ученых о путях рыночных преобразований в России обусловливается также и тем, что справедливость или ошибочность ряда их выводов обнаруживается в наши дни. Рост, начавшийся в 1999 году, был стимулирован высокими ценами на нефть, а никак не устойчивым функционированием российской экономики. Институциональные предпосылки для роста начали формироваться лишь 10 лет спустя после начала реформ, и их формирование происходит по сегодняшний день.
Степень разработанности проблемы. Как известно, адекватной теории трансформации плановой системы к началу 1992 года не было как в работах отечественных, так и зарубежных ученых. На Западе существовала концепция рыночной экономики, однако отсутствовала полноценная концепция перехода к рыночной экономике. То, что выдавалось за такую концепцию, было набором рекомендаций, которые частично были ранее реализованы в других странах с переходной экономикой, но зачастую эти рекомендации сильно зависели от политических воззрений и идеологии.
В середине 1990 года Комиссией ЕС был подготовлен серьезный экономический доклад в поддержку структурных реформ в Советском Союзе, который был несправедливо забыт. Доклад был посвящен экономическому и политическому единству СССР в условиях его рыночной трансформации, и многие из его опасений относительно экономической
сферы, высказанных в докладе, полностью оправдались . Так или иначе за концепцию перехода стали приниматься положения Вашингтонского Консенсуса. По мере осуществления реформ появлялось огромное количество статей, монографий, рекомендаций, касавшихся практически всех аспектов преобразований.
Работ, специально посвященных анализу зарубежной историографии концепции рыночных экономических реформ в России, практически нет. Безусловно, имеются различного рода статьи и интервью, но по форме они представляют собой ответ на западную жесткую критику российских реформ. Пожалуй, одним из немногих глубоких исследований по данной теме можно считать работы Ю.Я. Ольсевича.
В одной из последних своих работ «Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада» этот автор дает глубокий анализ ряда публикаций зарубежных ученых. Так, например, исследуя оценки зарубежными экономистами преобразований в Китае и Восточной Европе, он выделяет три ключевых аспекта: 1) противопоставление реформ Восточной Европы и Китая; 2) проведение принципиального различия между реформами внутри стран Восточной Европы (особенно между Чехией и Польшей); 3) выделение общего во всех реформируемых экономиках. К первой группе о относит мнение Л. Клейна, ко второй - Дж. Стиглица, к третьей - Б. Шаванса. Предложенная Ю.Я. Ольсевичем классификация представляется интересной, несмотря на то, что основана на сравнительно небольшом количестве работ.
Зарубежные оценки результатов российских преобразований Ю.Я. Ольсевич разделяет на три категории. В первую категорию попадают выводы, согласно которым реформы в России и в целом Восточной Европе прошли успешно, «поскольку здесь утвердилась демократия, частная собственность, свобода предпринимательства и другие атрибуты рынка» .
1 См.: Ольсевич Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада:
Учебное пособие. М. 2007. С. 87-96.
2 Там же. С. 131.
Остальные показатели считаются этими авторами несущественными, и их временное ухудшение неизбежно. К таким ученым он относит Дж. Сакса и А. Ослунда. Во второй категории находятся М. Голдман и Дж. Стиглиц, которые выступали за постепенные преобразования и негативно оценивали результаты реформ. В третью категорию Ю.Я. Ольсевич относит ученых, вывод которых сводится к тому, что чем выше уровень развития страны, тем сложнее переход и тем более жертв он за собой повлечет.
Данная классификация, на наш взгляд, может быть дополнена или изменена. Так, например, мнения Дж. Сакса и М. Голдмана частично изменились. Однако наша работа отличается от книги Ю.Я. Ольсевича предметом исследования. Фундаментальная и глубокая работа Ю.Я. Ольсевича целиком и точно отражена в названии: «Влияние хозяйственных реформ... на экономическую мысль Запада». Ученый изучает зарубежную историографию в разрезе эволюции экономической мысли под влиянием постсоциалистических трансформаций. В своем исследовании Ю.Я Ольсевич отражает изменения в зарубежных мнениях и экономических школах, касающиеся роли государства в экономике, институционального фактора, отмечает сближение таких экономических школ, как институционализм, монетаризм и кейнсианство. В данной диссертации анализируются основные работы зарубежных аналитиков, посвященные концепции рыночных реформ в России в постсоциалистический период и оказавшие большее или меньшее влияние на эту концепцию.
Историографическая база. За пятнадцать лет преобразований в России сформировалась солидная историографическая база, которая дает возможность для всестороннего анализа мнений относительно концепции реформ ученых с самыми различными взглядами.
Наиболее важными представляются работы следующих ученых:
1. Работы исследователей двух направлений (сторонников «шокового» и постепенного подхода к реформам), касающиеся темпа и последовательности преобразований. Авторами этих работ являются М. Голдман, П. Грегори, М.
Домбровски, Л. Клейн, Д. Котц, Р. Лэйард, Дж. МакМиллан, Дж. Миллар, А. Ослунд, Дж. Росс, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, У. Томпсон, Л. Тэйлор, К. Эрроу.
Работы, посвященные проблемам макроэкономической стабилизации, инфляции, бюджетного дефицита. Это прежде всего исследования Б. Икеса, М. Кейзера, Дж. Кокрэйна, А. Руссо, Р. Стоуна, В. Танзи, С. Фишера.
Концепция приватизации, результаты и последствия которой подробно изложены в работах таких ученых, как Дж. Блази, Б. Блэк, А. Бом, Г. Бродман, Р. Вишни, Р. Краакман, Д. Крузе, М. Крумова, Дж. Неллис, И. Сакс, Р. Тарассова, А. Шлейфер, Дж. Эрл1.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ взглядов зарубежных ученых, касающихся концепции рыночных реформ в России в 1990-е гг.
Задачами исследования являются:
обобщение и систематизация взглядов зарубежных авторов по вопросу о концепции рыночных преобразований в постсоциалистической России;
сравнение трансформационных процессов в России и в других странах с переходной экономикой;
анализ роли государства в трансформационном процессе в работах зарубежных ученых;
выявление и анализ мнений зарубежных аналитиков о роли институционального фактора в рыночных реформах в России;
рассмотрение мнений зарубежных ученых, касающихся приватизационной концепции.
Объектом исследования являются работы зарубежных ученых,
посвященные социально-экономическим преобразованиям в
постсоциалистической России в период перехода к рыночной экономике.
1 Работы указанных авторов приведены в библиографическом списке в диссертационной работе.
Предметом исследования являются сформулированные в работах зарубежных авторов положения и оценки, касающиеся концептуальных аспектов российских преобразований, таких как либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды современных отечественных и зарубежных историков и экономистов. В частности, автор опирался на работы таких ученых, как О.Т. Богомолов, Я.С. Веденяпин, М. Голдман, В.В. Дроздов, Ю.Я. Ольсевич, Дж. Стиглиц. При реализации цели и задач исследования автором использованы такие оправдавшие себя методы, как исторический метод, методы сравнительного и экономического анализа, метод научного абстрагирования.
Эмпирической базой диссертации послужили исследования зарубежных аналитиков, посвященные рыночным преобразованиям в России. Были использованы также статистические данные, представленные в национальных источниках (Госкомстат России, доклады Министерства здравоохранения РФ, Российская газета) и международных источниках (МВФ, ВБ, ЕБРР). В необходимой мере привлечены работы и отечественных авторов по рассматриваемой тематике.
Научную новизну исследования представляют следующие положения и выводы, основанные на анализе работ зарубежных ученых, углубляющие наши знания в области теории и практики социально-экономических трансформаций, а именно:
дана классификация мнений зарубежных ученых, в основу которой положен такой критерий, как степень либеральности их взглядов на преобразования в России;
на основе анализа широкого спектра работ доказано, что мнения западных исследователей о концепции реформ в России разделяются на сторонников политики МВФ и «шоковой» терапии (например, М. Домбровски и А. Ослунд) и сторонников историко-институционального подхода, учитывающего стартовые условия
реформ, наследие Советского Союза и институциональные особенности страны (например, Л. Клейн, Дж. Миллар, А. Руссо, Дж. Стиглиц, Л. Тэйлор, К. Эрроу и др.);
доказано, что сторонники постепенного подхода связывают успешность реформ в России с необходимостью государственного регулирования трансформационного процесса в сочетании с реализацией государственных функций в социальной, политической и экономической сферах, ориентированных на рыночное и демократичное развитие;
показано, что ультралибералы (П. Грегори, М. Домбровски, А. Ослунд, С. Фишер) выступают за универсальную применимость концепции Вашингтонского консенсуса во всех странах, а также возможность успешного реформирования российской экономики, используя концепцию «шоковой» терапии. Их оппоненты выступают за разработку собственного для каждой страны пакета реформ, учитывающего сильные и слабые стороны экономики;
обобщены мнения зарубежных ученых, касающиеся результатов приватизации. Массовая приватизация рассматривается в большинстве работ, как недостигший поставленных целей шаг, однако шаг, в целом не повлекший серьезных негативных или положительных последствий. Второй этап приватизации рассматривается как ограбление страны, несмотря на аргументы реформаторов о неизбежности подобного шага.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения диссертационной работы способствуют развитию экономической теории в целом, обогащая ее теоретико-эмпирическим анализом исследований зарубежных ученых.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут учитываться при корректировке курса реформ. Отдельные материалы исследования могут использоваться для подготовки материалов
для курсов экономической теории, истории экономики, спецкурсов, учебных пособий.
Апробация работы. Всего по теме диссертации опубликовано 2 статьи общим объемом 1,5 п.л.
Основные выводы работы использованы в прочтении курса «Истории экономики» в Международном Независимом Эколого-Политологическом Университете.
Цели и задачи исследования определили следующую структуру работы:
Введение
