Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы к вопросам эволюционной теории обращается все большее число экономистов. В России этот процесс по времени коррелирует с интенсификацией институциональных исследований, а в области экономической политики, последняя тенденция связана с необходимостью модернизации социально экономической системы России.
В то же время в мире происходят кардинальные изменения: растет интенсивность инновационных процессов, сокращаются сроки разработки и внедрения инноваций, появляются новые участники инновационной деятельности, меняются их отношения и, соответственно, функции. Задача обеспечения понимания того, как надо строить новую модель инновационной системы, для России является актуальной, теория инновационного развития является востребованной, так как инновации рассматриваются в качестве ключевого ресурса устойчивого развития.
В то же время, очевидно, что инновации неизбежно влекут за собой изменения стереотипов: производства, потребления и, в конечном итоге – мышления. Методологический вопрос состоит также и в том, какими должны быть эти изменения: революционными или эволюционными.
Но история показывает неэффективность революционных методов изменения общественно-экономического устройства в различных странах. Эволюционный путь развития оказывается в большинстве случаев более предпочтительным.
Следовательно, изучение методологии и методики эволюционного развития крайне необходимо для решения задачи восстановления инновационного потенциала страны, с целью завоевания конкурентных позиций российских экономических субъектов на внутреннем и мировых рынках.
Вместе с тем, в настоящее время, при сравнительном богатстве накопленного эмпирического материала, обнаруживаются лишь некоторые контуры позитивных моделей эволюционных стратегий поведения экономических субъектов.
По всей видимости, трудности в становлении нормативных эволюционных теорий и, в частности, эволюционной теории поведения экономического субъекта, обусловлены многоаспектностью предмета исследования, недостаточной консолидацией усилий представителей различных областей гуманитарных знаний. Настоящее исследование призвано обеспечить продвижение в указанном направлении.
Актуальность обращения к эволюционной парадигме обусловлена ее востребованностью людьми, принимающими решения в трансформирующейся экономике, при определении перспектив инновационного развития России. Именно в рамках эволюционной парадигмы возможно создание целостной и реалистичной концепции развития национальной экономики на основе системной эволюции хозяйственных отношений в благоприятном социальном контексте.
Степень разработанности проблемы. Элементы современной эволюционной теории поведения экономических субъектов стали формироваться в последней четверти ХХ века как результат применения метода аналогий, основанных на схожести поведенческих паттернов экономических организаций и биологических организмов. Таким образом, идеи эволюционной биологии первоначально обогатили теорию промышленных организаций и отраслевых рынков.
Кроме того, эволюционные идеи оказываются весьма плодотворными и в исследовании поведения мезоэкономических и макроэкономических субъектов. Продолжая движение в данном направлении, мы выбрали одним из ключевых методологических и теоретических источников настоящего исследования идеи современного институционализма, принявшего в России форму своеобразного «зонтика», накрывшего поле исследований, обозначенное в работах Т.Веблена, К.Маркса, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Г.Саймона, И.Пригожина, В.Маевского, Ю.Осиповаи других представителей эволюционной теории. Системная парадигма, в рамках которой организовано настоящее исследование, позволяет преодолеть междисциплинарные разрывы между макро-, мезо - и микроэкономикой.
Особое место в предметной области нашего исследования занимает знание, так как эволюцию экономического субъекта мы считаем возможным рассматривать, определив его в качестве субъекта обучающегося.
Концепции неявного знания (М.Поланьи), укорененного знания (М.Гранноветер) позволяют с определенной долей условности использовать метод аналогий в описании генетических свойств организационных рутин, норм и правил поведения. В то же время, в работе представлена также критика метода аналогий, заимствованных из биологических дисциплин (Дж. Ходжсон, Дж.Хаксли, У.Уитт и др.), физики (К.Боулдинг, Б.Мандельброт, К.Поппер, С.М.Пястолов) и других наук.
Тем не менее, инструментарий эволюционных теорий из смежных отраслей знания оказывается полезным и в области экономики (например, сигнальная теория, концепция пороговых эффектов и т.п.).
Возможное направление поисков новой эволюционной теории поведения экономического субъекта подсказано ходом развития теории человеческого капитала. Заслуга ее формирования как отдельной сферы исследований принадлежит известному американскому экономисту Т.Шульцу, а базовая теоретическая модель была представлена в книге Г.Беккера («Человеческий капитал», первое издание - 1964 г.). Эта книга определила основу для всех последующих исследований в данной области и была признана классической в современной экономической науке. В дальнейшем важное значение имели работы Й.Бен-Порэта, М.Блауга, Э.Лэзера, Р.Лэйарда, Дж.Минсера, Ш.Розена, Ф.Уэлча, Б.Чизуика и др. Более подробное изложение истории формирования концепции можно найти в работах Р.Капелюшникова, М.Колоснициной, и др.
Другое важнейшее направление исследований задается рамками психологических теорий. Значимой вехой на пути развития экономико-психологической мысли, по мнению автора, следует считать период 1920-х -1930-х годов, когда группа российских (в то время – «советских») психологов попыталась создать так называемую материалистическую психологию на основе марксистского учения (Л.Выготский, П.Блонский, С.Рубинштейн, Д.Басов и др.). Часть результатов этих усилий в наше время приобрела форму организационно – деятельностного подхода в психологии развития (А.Леонтьев, П.Гальперин, Д.Эльконин, В.Давыдов и др.).
Именно в рамках этой концепции А.Леонтьевым рассматривались понятия опредмечивания - распредмечивания, овеществления – развеществления, ставшие ключевыми в предлагаемой схеме взаимодействия психических и институциональных форм.
Концепция фреймов рациональности, разработанная Д.Канеманом и А.Тверски как составляющая теории перспектив (1980-е гг.), оказывается весьма полезной для теоретического описания свойств границ предметных областей, в которых действуют индивиды. Концепция перспектив, как метода исследования паттернов поведения экономического субъекта в условиях недостатка информации, послужила также основой для разработки инструментария эмпирических исследований.
Роль инструментального средства сыграла также теория соглашений, основные положения которой стали доступны русскоязычному читателю после публикаций научных и методических работ А.Н.Олейника, Р.М.Нуреева, О.И.Сухарева и др.
Основатели теории соглашений Л.Тевено, О.Фаворо, Ф.Эмар-Дюверне, Б.Шаванс, Р.Буайе, В.Андрефф, К.Менар (ее еще называют французской теорией соглашений) сочетают в своих исследованиях западноевропейскую и американскую традиции институционализма. В такой интерпретации проблемы этики и согласования интересов различных людей и групп постепенно начинают приобретать формальный и квантифицируемый вид, что позволяет выражать их более четко и искать пути решения этих проблем.
Данная концепция позволяет сформировать контуры количественной модели, например, для ситуации с асимметричной информацией, используя предположение о том, что экономические субъекты действуют в различных форматах соглашений.
Результаты систематических исследований в области экономики труда, которые можно проследить от появления работы Я.Минсера (1974), дают возможность проводить сравнительный анализ параметров поведения работников на рынках труда в различных странах и регионах. Накопленный материал, помимо прочего, служит эмпирической базой построения эволюционной теории поведения экономических субъектов.
Весьма полезными для целей настоящей работы оказались серии материалов по экономическому институционализму и эволюционизму, в том числе работ академиков РАН В. И. Маевского и В. Л. Макарова. Можно отметить, что серии публикаций в журналах «Вопросы экономики», «Экономический вестник ростовского государственного университета» формировали своего рода импульсы для исследователей в области эволюционной институциональной экономики (1997, 1999, 2000, 2001-2003, 2007 - н.в.).
Перечисленные выше разнообразные направления исследований, тем не менее, объединены общими стержневыми понятиями: развитие, эволюция, человеческий капитал.
Развитие модели Солоу путем включения в нее человеческого капитала, предпринятое Г.Мэнкью, Д.Ромером и Д.Уэйлом (1992), позволило подтвердить правомерность расширенной модели Солоу и уточнить представления о структуре человеческого капитала, о его «эффективной» и «неэффективной» формах.
Роль объединяющей методологической концепции в работе возложена на эволюционную эпистемологию, развитие которой прослеживается от «Системы синтетической философии» Г.Спенсера, в трудах Г.Зиммеля, Дж.Болдуина, К.Лоренца, Ж.Пиаже, К.Поппера, в работах российских ученых – В.Садовского, В.Финна и других, а также на теории системной динамики (П.Сорокин, Т.Парсонс и др.), деятельностный подход в аналитической философии Г.П.Щедровицкого, развиваемый сегодня его единомышленниками – членами Московского методологического кружка.
То же время, можно сделать вывод о том, что в области экономических эволюционных теорий в настоящее время преобладают динамические модели: исследователи выделяют некоторые «признаки», так или иначе обосновывая их значимость, строят регрессии, получают прогнозы. В то же время наблюдается нехватка моделей структурных, при помощи которых можно было бы изучать морфологию экономики, структуру рутин, традиций, правил и т.п.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является создание целостного научного представления об эволюционной парадигме экономического развития, в рамках которой в настоящее время осуществляется формирование теории эволюционного поведения экономических субъектов, а также теорий инновационного развития национальной экономики; формулировка предпосылок и положений эволюционной теории поведения экономического субъекта.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
– раскрыть содержание концепции эволюции, зародившейся первоначально в области биологических теорий, и перешедшей затем в область экономических исследований;
– обобщить и систематизировать теоретические модели и концептуальные подходы к исследованию эволюционного развития объектов различной природы: биологических, физических, технологических, экономических;
– проанализировать специфику эволюционных моделей поведения экономических субъектов;
– выявить факторы и современные тенденции инновационного развития национальной экономики России и региональных субъектов;
– определить особенности эволюционных моделей развития на микро -, мезо – и макроуровнях;
– с точки зрения эволюционной теории уточнить понятие системообразующего фактора применительно к социально - экономическим системам;
– уточнить определение концепции экономического системного времени с точки зрения эволюционной теории;
– сформулировать определение институционального пространства как пространства эволюционирующих экономических субъектов.
Объектом исследования являются теории эволюционного развития объектов различной природы, условия и возможности их применения в описании и анализе эволюции экономических объектов и структур в современных условиях.
Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе эволюции экономических структур на микро-, мезо- и макроуровнях.
Методологической и теоретической основами исследования послужили теории и концепции, разработанные отечественными и зарубежными учеными: теории экономической динамики, экономического развития и экономического роста, устойчивого развития, общественного воспроизводства, организации и самоорганизации, эволюционной экономики, синергетики, переходной экономики. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. Автором использовались принципы диалектической логики, диалектика формы и содержания, явления и сущности, общего и специфического. В исследовании использовались методы системного, экономико - статистического, структурно – функционального и эволюционного анализа.
Информационно - эмпирическую базу исследования составили монографии отечественных и зарубежных авторов, статьи, опубликованные в научных изданиях и периодической печати. В процессе реализации поставленных задач анализировались официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, статистические материалы, полученные лично автором, а также опубликованные в российских и зарубежных источниках.
Концептуальные положения диссертационного исследования, обладающие достаточной степенью научной новизны и выносимые на защиту, состоят в следующем:
– установлено, что теория эволюции организмов, которая обычно служит источником аналогий для экономических теорий развития, не может быть адекватно применима к экономическим системам; можно, тем не менее, выделять «идеи», «традиции», «паттерны», «рутины» и т.п., использовать элементы инструментального аппарата, разработанного в биологии и других естественных науках;
- определено, что, хотя в буквальном смысле генотип не может быть четко обозначен в социально экономических явлениях, так как наследственность в данном случае имеет другую природу, можно строить модели наследственной передачи признаков путем обучения, используя, в частности, сигнальную модель;
- представлена схема процесса эволюции, который на микроуровне являет собой процесс развития институциональных форм по спирали в институциональном пространстве психических и общественных форм;
- доказано, что роль системного времени в данной модели выполняет величина, отражающая количество трансакций, в которых участвует экономический субъект, и результатом которых является, в том числе, качественное изменение находящегося в распоряжении субъекта знания;
- выявлено, что на мезоуровне эволюционный процесс осуществляется в форме конкуренции кластеров, в которой преимущества получает кластер, несущий в своей институциональной матрице характеристики, позволяющие ему осуществлять взаимодействия с другими кластерами с минимальными трансакционными затратами;
- определено, что на макроуровне в рамках концепции экономики знаний эволюционный процесс представляет собой последовательную смену этапов институализации (формирование института = фиксация и сохранение знания) – деинституализации (формирование организации = генерация нового знания);
- на основании вышеизложенных представлений обоснован вывод о том, что системообразующим фактором современной экономки является сектор образования;
- на материалах исторических, социологических и других исследований показано, что эволюция является циклическим процессом; для России этот вывод подтверждается наблюдениями о смене культурно-социальных доминант (бинарная культура), особенностей «русской модели управления» (двухфазный цикл управления);
- в качестве генотипа для мегаэволюционных процессов предложено использовать доминирующую на данном этапе развития цивилизации парадигму;
- доказано, что концепция «провалов рынка» является, по существу, лишь теоретическим казусом; более точно, чем «устарнение провалов», задача государства формулируется в рамках эволюционной парадигмы: государство призвано отслеживать отклонения развития экономической системы от эволюционной траектории и своевременно принимать меры, необходимые для возврата к данной траектории и/или для выбора более эффективной траектории;
- установлено, что миссией национальных проектов модернизации экономики, ее инновационного развития в рамках эволюционной парадигмы должно быть формирование фракталов в соответствующих секторах, из которых эволюционным путем будет развиваться новая экономика.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные результаты формируют цельное научное представление об эволюционной парадигме экономического развития, развивают теорию экономического развития, дополняют ее методологический и теоретический аппарат, создают возможность исследования современных тенденций развития национальной экономики, содействуют обеспечению ее устойчивого развития в условиях глобализации.
Результаты работы доведены до уровня конкретных рекомендаций по проектированию развития национальной экономики. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы при разработке теоретического обоснования инновационной направленности экономического развития, формировании стратегии устойчивого развития России.
Теоретические и практические выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях и при преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Национальная экономика» и «Экономика», поскольку содержат упорядоченные сведения по совокупности вопросов, входящих в проблематику соответствующих курсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались научной общественности, были обсуждены и одобрены на всероссийской научной конференции «Институциональные предпосылки инновационного развития России», 28 октября 2008 г., Москва, РЭА им. Г.В. Плеханова; на международной конференции «Взаимодействие власти, общества, бизнеса в решении проблем социально-экономической политики мегаполисов», 22-29 ноября 2007 г., Сеул (Корея); на международной научной конференции «Экономика мегаполисов» (Мадрид, 25-27 октября 2007 г.); на научно-практической конференции «Инновационные методы управления регионом», Тула, 9-11 февраля 2007; на ежегодных научно-практических конференциях МГОУ (2007, 2008 гг.) и др.
Публикации. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 21 научной публикации общим объемом 42,55 п.л. (в том числе авторских – 35,3 п.л.), из них 3 монографии и 7 статей в журналах, рекомендованных ВАК.
Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена поставленной целью, задачами и логикой исследования, включает введение, 6 глав, 18 параграфов, заключение, приложения и список использованной литературы, состоящий из 398 источников. Содержание диссертации изложено на 317 страницах печатного текста, иллюстрировано 13 таблицами, 7 рисунками, 23 графиками и диаграммами.
