Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью коррекции стратегии реформ в России. Хорошо известны «пять элементов» модернизации страны Президента Д.А.Медведева – институты, инфраструктура, инвестиции, инновации, интеллект, – призванные оздоровить политический и экономический курс страны на период до 2020 года. Впервые в истории современной России Д.А.Медведев назвал свободу главным ресурсом нации, а институты – первым и самым важным элементом модернизации.
Председатель партии «Единая Россия», Председатель Правительства РФ В.В.Путин в отчете Правительства Госдуме в числе важнейших приоритетов правительства назвал «создание благоприятных условий для экономического подъема, прежде всего, за счет совершенствования важнейших рыночных институтов, снятия необоснованных барьеров для предпринимательской деятельности».1 Это новая точка отсчета в понимании наших перманентных проблем и поиск реальных путей выхода из кризиса.
Многие идеологи патерналистского государства и управляемой демократии изобретают все новые и новые формулы усиления контрольных позиций государства. Но это очередная идеологическая утопия власти, инновационная экономика является неотъемлемой частью саморегулируемой системы современной демократии. Не бывает эффективной экономики без институтов демократии, без креативных технологий воздействия этих институтов на экономические процессы. На риторический вопрос «что первично: институты или экономика?» – существует единственно правильный ответ: первична демократическая система координат и новый взгляд на концепцию сильного государства. Не будем отрицать, что на определенном этапе реформ в России создание административной вертикали принесло определенную пользу в борьбе против сепаратизма и способствовало созданию единого конституционного поля. Но доведенная до крайности, она стала инструментом блокирования демократических преобразований снизу, источником крупномасштабной коррупции и тотального вмешательства политического класса в экономику.
Российские реформаторы середины 1990-х годов оказались заложниками наивных представлений о механизмах действия развитых экономик мира. Взяли в качестве образца капитализм, но не взяли институциональный базис современного капитализма. В России общество и государство заплатили страшную цену за такое узкокапиталистическое понимание реформ. Демократия для многих либералов осталась политической риторикой, дележом политического класса на «демократов» и «недемократов». Вопрос об институциональных основаниях современной экономики, институциональных технологиях был перенесен в отдаленное будущее, реформаторы и власть не хотели признавать почти очевидной связи институтов с эффективностью экономики. В стране практически отсутствует модель мотивации к творческому труду и предпринимательской активности – важнейшей предпосылки создания экономики инновационного типа.
Идеи институтов гражданского общества присутствуют в Конституции РФ, но пока нет институтов – нет устойчивого, долговременного экономического развития, нет инновационной экономики. Мало кто понимает разницу между институтом и органом, его представляющим. Формально муниципальные органы власти у нас независимы, но это часть административной вертикали, институт муниципиальной власти у нас не создан, из 24 тысяч муниципальных образований не более 10% имеют самодостаточные бюджеты развития и имущественные комплексы. Управляют муниципалами региональные власти, блокируя любые демократические инициативы снизу.
Федеральная антимонопольная служба с ее немалым аппаратом в регионах не может заменить институт полноценного конкурентного рынка и ее эффективность носит исключительно точечный характер. Этот институт должен быть создан законодателями, освобожден от влияния криминальных группировок и только после этого возможно антимонопольное регулирование как целевой процесс поддержания механизмов конкуренции. Если вместо государственного регулирования действует администрирование и налицо слияние значительной части госчиновников с теневым бизнесом, то провалы рынка и нарастающие проблемы монополизации неизбежны.
Ситуация для экономики переходного периода такова – есть подобие институциональных органов, но нет институтов как таковых, в том числе института частной собственности. Федеральные чиновники по разным причинам не склонны заниматься развитием институтов, хотя все аргументы «против» на уровне политической риторики. Налицо симптомы институционального кризиса – первые лица государства принимают профессиональные решения, но «административная вертикаль» не срабатывает, даже ее лучшие кадры не способны на институциональные, инновационные и постиндустриальные решения, а без них Россия не может оставаться в ранге сверхдержавы и претендовать на место в десятке ведущих экономик мира.
Теоретические и методологические основы диссертации. В конце ХХ века пришло осознание того непреложного факта, что Россия – часть глобального мира и что обществу и государству не избежать демократических реформ. Встал вопрос: что представляет собой демократия как система ценностей, принятых на Западе? Что такое гражданское общество как источник креативного развития, постиндустриальных технологий и конкурентной экономики? Что такое сильное государство и при каких условиях оно возможно в России? Какими должны быть главные векторы демократических реформ после ошибок и неудач экономических преобразований середины 1990-х годов, когда институциональным изменениям предпочли курс на капитализм без демократии?
Развитие демократии не завершилось принятием демократических конституций в Англии, Франции, США. Ее эволюция в ХIХ-ХХ веках привела к созданию стройной системы ценностных, правовых и экономических принципов демократии, как системы саморегулирования. Автор рассматривает демократию как науку о демократических институтах. На примере саморегулируемой демократии США автор дает системный анализ институтов демократии. Он разделяет известный взгляд Р.Арона, что великим демократическим конституциям ХVIII века предшествовал великий духовный переворот, революция в умах, совершенная французскими просветителями. Без такого духовного обновления, новой демократической идеологии становление и эволюция демократических институтов невозможны.
Диссертация написана на основе анализа истории демократических институтов в развитых странах и анализа состояния развития российских реформ с 1992 по 2008 год. Автор относит себя к сторонникам эволюционного развития демократических институтов и умеренного государственного вмешательства в экономику, что является неотъемлемой частью стратегии либеральных реформ для стран с переходной экономикой. Философия такого вмешательства должна быть связана с поэтапным ограничением полномочий государства в экономических процессах и пошаговым движением к принципам саморегулирования. Почему это правильно? Потому что это соответствует мировому демократическому опыту, потому что институциональное развитие и экономический рост – близнецы-братья и что не может быть эффективного капитализма без демократии.
Какие рецепты западного демократического опыта были бы полезны современной России, в чем эти ноу-хау? Они общеизвестны, но для их достижения необходимо, прежде всего, понимание связи демократических институтов и экономики. Поэтому так необходима смена акцентов в проведении реформ. Курс на институциональные реформы уже озвучен российским руководством, он может быть реализован как программа институциональных изменений.
Необходимо отметить, что тематика данной работы шире тех взглядов на экономические и финансовые институты, которые представляют научная школа институциональной экономики (Дуглас Норт, Роберт Бэйтс, Ричард Коуз, Роберт Лукас, Ричард Познер и другие). Экономика образования, экономика пенсионных фондов, экономика аграрного сектора, экономика недропользования, экономика культуры, экономика естественных монополий и многие другие рассматриваются этими экономистами как институты развития с набором условий не только содержательного характера, но и «правил игры», подлежащих формализации в виде матриц поведения субъектов экономической деятельности. По Дугласу Норту, «институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен».2
При этом институциональная школа в экономике не рассматривает в качестве предмета исследования базисные институты – институты гражданского общества и их влияние на экономические процессы. Родоначальником такого макроподхода к проблеме является Саймон Кузнец и его работы 1970-х годов. Системных исследований по этой проблематике не существует ни за рубежом, ни в нашей стране. И это не случайно – до сих пор не существует теории системной демократии. В западных обществах – демократия и ее институты существуют как данность, продукт исторического развития общества, его политической и институциональной системы. Это сфера социальной аксиоматики - то, что можно оценить, но не измерить. Все знают (или догадываются!), что зрелые базисные институты тесно связаны с форматом экономических отношений – чем эффективнее институты, тем более саморегулируемой является экономика и бизнес, чем меньше вмешательство государства и численность государственных чиновников, тем выше конкурентоспособность национальных экономик, тем свободнее и эффективнее наука. Базисные институты создают новый тип субъекта экономических отношений – независимого и свободного человека, готового работать в условиях конкуренции и имеющего возможность защищать свои права в рамках этих институтов. По сути это модель другой экономики, которая в России в условиях реального экономического кризиса только зарождается.
Степень разработанности научной проблемы. Разработка отдельных проблем теории институтов демократии представлена сотнями уже ставших классическими исследователями. Среди классиков теории демократии - Д.Локк и Ш.Монтескье, А.Токвиль и В.Гумбольдт, Р.Миллс и Ф.Хайек, А.Шлезингер и У.Ростоу. Большой вклад в понимание роли институтов для реформы системы политического самодержавия в России внесли А.И.Герцен и Н.А.Милютин, Б.Н.Чичерин и С.А.Муромцев, В.О.Ключевский и А.А.Кизеветтер, А.И.Солженицын и А.Д.Сахаров.
Дефицит системных исследований на эту тему понятен – многие проблемы стали предметом политических разногласий и дискуссий. С другой стороны, в России существует дефицит в специалистах, профессионально разбирающихся в технологиях достижения институциональных целей – как реформировать административную вертикаль, как сделать независимым местное самоуправление, как отделить малый и средний бизнес от власти, как сделать рынок конкурентным? Без понимания содержания институциональных процессов происходит отрыв институтов от реальной экономики, продолжается воспроизводство старой административно-командной системы.
Среди российских ученых, разрабатывающих проблему влияния институтов на экономику, следует отметить А.А.Аузана, В.С.Балабанова, М.И.Воейкова, Е.Т.Гайдара, Р.С.Гринберга, А.И.Евдокимова, А.Е.Карлика, С.Г.Ковалева, Э.Б.Корицкого, В.И.Кошкина, В.В.Куликова, И.А.Максимцева, В.А.Мау, И.Н.Мысляеву, А.Д.Некипелова, Г.В.Нинциеву, В.П.Орешина, В.С.Плескачевского, В.Н.Плигина, Г.Х.Попова, А.А.Пороховского, Л.С.Тарасевича, Ф.И.Шамхалова, Л.Д.Широкорада, И.А.Южанова.
Объектом диссертационного исследования является российская экономика переходного периода и институциональные технологии ее модернизации, условия перехода от индустриального типа экономики к постиндустриальному.
Предметом исследования является переформатизация экономических отношений с учетом мировых тенденций в институциональном развитии.
Цели и задачи исследования заключаются в решении общеметодологических и технологических задач перехода к долговременному и креативному влиянию демократических институтов на новую модель сильной государственности, новое качество жизни в условиях модернизации государства и инновационной экономики.
Исходя из этих целей и итогов российских реформ в период с 1992 по 2008 год, автором поставлен ряд задач эволюционного развития институтов системной демократии, обеспечивающих, на его взгляд, достижение целей, предусмотренных Стратегией-2020. Только отказ от иллюзии управления креативными процессами развития классом чиновников и расширения сферы саморегулируемого местного самоуправления, переход от теневого рынка к рынку реальной конкуренции позволит достичь новых гуманитарных, социальных и экономических параметров. Заклинания на тему, что «экономика должна быть инновационной», мало чем отличаются от лозунга «экономика должна быть экономной». Секрет эффективности – в наличии зрелых, независимых и эффективных институтов, предусмотренных российской Конституцией. Безусловно, что это работа на 10-15 лет, главное же – надо относиться к институциональным изменениям профессионально, без политической риторики псевдолиберального толка и политического лукавства коррумпированных чиновников.
Для обоснования этих целей в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:
1. В рамках междисциплинарных исследований провести анализ развития базисных институтов гражданского общества и определить их классификацию.
2. Исследовать экономику переходного периода в постсоветской России и определить его целевую функцию
3. Разработать методологические принципы создания и функционирования базисных институтов, непосредственно влияющих на экономическую эффективность – институтов частной собственности, местного самоуправления, конкурентного рынка, независимой науки.
4. Определить институциональные параметры развития российской экономики в рамках Стратегии-2020.
5. Сформулировать системные предложения для модели эффективного государства в рамках концепции «командных высот» в экономике переходного периода.
Обоснованность и достоверность научных результатов диссертации подтверждается:
- использованием широкого круга первоисточников для системного исследования истории демократических институтов Европы и США;
- анализом институциональных проблем в ходе российских реформ 1990-2008 годов;
- анализом Стратегии-2020 и других концепций развития России;
- использованием теоретических, методологических и практических материалов, являющихся итогом исследовательской деятельности таких признанных научных центров как Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, Институт экономики РАН, Институт экономики переходного периода, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Высшая школа экономики, Институт США и Канады РАН;
- соответствием предлагаемой модели саморегулируемой экономики опыту развитых экономик Европы и США;
- профессиональными знаниями автора по экономической истории, истории политических и экономических учений;
- соответствием теоретических положений диссертации опыту участия автора в экономических и институциональных реформах в 1997-2000 годах, работе в антимонопольных органах РФ и совместных комиссиях Правительства РФ и Мирового Банка в качестве 1-го заместителя Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;
- тем, что диссертант является автором ряда книг, монографий и статей, посвященных вопросам истории демократии и институционального развития – «Два гиганта», «Уроки немецкого», «Справедливый либерализм»; «Конкурентная Россия»; «Демократия как наука»; «Власть институтов»;
опытом международного сотрудничества автора в рамках Свободного российско-германского Института публицистики и его выступлениями на международной конференции «Образ России в западных СМИ» (июнь 2008);
Основные идеи автора озвучены в его выступлениях на 7-й Международной конференции «Государственное управление в ХХI веке. Традиции и инновации». (МГУ им. М.В. Ломоносова, 27-29 мая 2009 г.).
Новизна научных результатов диссертационного исследования. Научная новизна заключается в отказе от традиционного противопоставления моделей развития Европы и России. В качестве особой цивилизации Россия давно выступает в диалоге мировых культур и цивилизаций и здесь ее достижений никто не отрицает. Противопоставление начинается в другом измерении – самодержавная, а затем патерналистская модель государственности на протяжении сотен лет истории подавляла интеллект и волю великого народа, ограничивали его права на свободу, достойную жизнь и творческую самореализацию. Никакой другой народ в Европе не испытал на себе столько исторических испытаний и катастроф как русский. И всякий раз очередному поколению, пережившему кризис, доказывали, что дело в личных недостатках или ошибках отдельных правителей и правительств. С каждым новым национальным поражением в обществе нарастала уверенность, что проблемы России могут быть решены только в рамках реформы институтов. Автор развивает этот подход:
1. Автором впервые поставлены и решены с использованием междисциплинарной методологии проблемы теоретического осмысления использования зарубежного опыта успешных экономик при проведении российских экономических реформ XVIII-XX веков.
2. Проведено исследование институциональных оснований саморегулируемой экономики и границ государственного регулирования, что позволило сформулировать основные положения теории институтов, проанализировать принципы неудач российских реформаторов прошлого, в том числе демократических реформ в постсоветской России. Сформулирован вывод о том что, если реформы не завершаются институциональными изменениями, они обречены на неудачу; чиновники не являются полноценной заменой институтов; деятельность административных моделей «ручного управления» может обеспечить только кратковременный экономический рост и, как правило, уже в среднесрочной перспективе приводит к экономическому застою.
3. Разработана концепция саморегулируемой экономики, базирующаяся на институтах гражданского общества, выработанных средним классом в процессе исторической эволюции (идеи защиты жизни, свободы, конкуренции и равенства всех перед законом). При этом раскрыто содержание категории «институциональная демократия», выступающей политическим и экономическим базисом государств с саморегулируемыми экономическими системами. Обосновано, что в формате институциональной демократии государству не надо будет «поддерживать» малый и средний бизнес, который получает механизм полноценной самореализации.
Сделан вывод о том, что институциональное мышление для ХХI века более продуктивно, чем известное противопоставление экономики политике, так оно, по сути, является политэкономическим мышлением гражданского общества.
4. Показано, что эффект саморегулируемой экономики создают институты системной демократии в целом, а не только институт свободной конкуренции, эффективность которого напрямую связана с эффективностью других институтов, например, местного самоуправления или независимой науки.
5. Сформулирована вербальная модель институциональных параметров саморегулирования, на основе исследования характеристик функционирования хозяйств в развитых экономиках мира. В качестве основных элементов модели выделены следующие параметры:
- удельный вес государственной собственности (не более 35-40%);
- удельный вес малого и среднего бизнеса в ВВП (не менее 50-55%);
- независимость и финансовая самодостаточность местного самоуправления, где интересы граждан выступают в непосредственном виде;
- независимая, организованная на принципах демократии наука, ориентированная на нерасщепленный результат, когда университеты представляют собой единые исследовательские и технологические центры по разработке опорных технологий;
- главная задача институциональных органов – не управление экономическими процессами, а создание институтов. Предложенная модель проанализирована с позиций ее применимости в России.
6. Обоснован подход к государственному регулированию, построенному на основе отделения власти от бизнеса.
7. Предложена новая модель административной реформы (без революций и политических катаклизмов) в качестве концепции переходного периода. Выделен главный принцип институциональных реформ: создан институт (информационно-правовое «окно» в институциональное поле, где каждый гражданин может реализовать свою жизнь, свободу и экономические интересы) – чиновники должны уйти. Обоснован вывод о том, что соотношение между институтами и чиновниками должно постоянно меняться в пользу институтов.
8. Разработана пошаговая программа модернизации российской экономики с учетом необходимых институциональных изменений, направленная на сокращение функций администрирования в сфере экономики, развитие механизмов саморазвития и расширения сферы саморегулирования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.
Структура диссертационной работы:
Введение
