Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Эволюционные процессы в экономической теории 10
1.1. Специфика и динамика экономических перемен 10
1.2. Эволюция экономических отношений и ее отражение экономической теорией 42
ГЛАВА II. Эволюция экономических интересов и проблема их рассогласования 80
2.1. Экономический интерес как объективная характеристика и субъективное отражение позиционирования экономического субъекта в экономическом пространстве 80
2.2. Рассогласование экономических интересов как фактор экономической динамики 102
Заключение 125
Библиография 128
- Специфика и динамика экономических перемен
- Эволюция экономических отношений и ее отражение экономической теорией
- Экономический интерес как объективная характеристика и субъективное отражение позиционирования экономического субъекта в экономическом пространстве
- Рассогласование экономических интересов как фактор экономической динамики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статический характер неоклассики как mainstream современной экономической науки и отсутствие в рамках институциональной теории метатеоретической модели экономической трансформации не позволяют адекватно отражать экономической теорией современные качественные изменения экономической реальности. В результате теряется практическая значимость теоретических исследований в рамках существующей экономической парадигмы. Констатация необходимости пересмотра общепринятых позиций малопродуктивна без внесения предложений по созданию новой парадигмы экономической теории. Представляется, что одним из возможных путей ее формирования является изменение объекта и предмета экономической науки. В этой связи, полагаем продуктивным началом работы В.В.Чекмарева в рамках созданной им теории экономического пространства. На наш взгляд теория экономического пространства не только открывает новый пространственный подход для экономической науки, но и идентифицирует новый объект и предмет экономической теории, наиболее адекватно отражающий экономическую реальность - экономическое пространство. Расширение объекта экономического исследования дает возможность комплексно оценить экономическую эволюцию, трансформируя смысловые характеристики экономических категорий.
Для адекватного отображения происходящих в настоящее время экономических процессов особенно важен вопрос согласования экономических интересов в экономическом пространстве в ходе его развития, так как нарастание глобальных экономических проблем ставит вопрос о выживаемости человеческой цивилизации. В результате
актуализируется проблема обновления теоретического исследования категории "экономический интерес" посредством эволюционно-пространственного подхода к ее содержанию. В этой связи особо значимым видится научное рассмотрение асимметрии информации как имманентного явления в экономическом пространстве, определяемого его эволюцией. Ее рост сдерживает развитие экономических интересов, так как не дает возможности расширения энерго-информационного потенциала экономических субъектов.
Все это актуализирует проблему, положенную к исследованию в настоящей работе.
Состояние научной разработанности проблемы. Среди авторов, чьи работы оказали заметное влияние на формирование современного понимания экономической эволюции в экономической теории и хозяйственной практике, следует, в первую очередь, назвать российских ученых А.Аникина, А.Бузгалина, С.Валентея, И.Галеева, С.Глазьева, С.Дятлова, Н.Ильенкову, А.Кантарбаеву, Г.Клейнера, А.Колганова, Н.Кондратьева, Л.Лескова, И.Лукашевича, Е.Майминаса, В.Маевского, Б.Мильнера, А.Мовсесяна, Н.Ноздраня, Р.Нуреева, А.Олейника, Ю.Ольсевича, Ю.Осипова, В.Пефтиева, В.Радаева, Г.Рузавина, А.Субетто, Н.Сычева, В.Тамбовцева, А.Улюкаева, А.Фотонова, К.Хубиева, Ю.Яковца. Значительный вклад в исследование данной проблемы внесли такие зарубежные ученые как А.Алчиян, Л.Болтянски, Р.Буайе, Т.Веблен, Дж.Дози, Дж.Кейнс, К.Маркс, Р.Нельсон, Д.Норт, П.Пеликан, Ш.Перес, У.Ростоу, П.Роумер, А.Смит, Л.Тевено, А.Тойнби, Э.Тоффлер, С.Уитнер, О.Фаворо, К.Фримен, Дж.Ходжсон, Б.Шаванс, Й.Шумпетер, Ф.Эмар-Дюверне.
Вопросы согласования экономических интересов в своих трудах рассматривали экономисты отечественной школы такие как Л.Абалкин, Б.Генкин, Р.Евстегнеев, А.Заостровцев, Б.Ичитовкин, С.Карапетян, Б.Лавровский, П.Сорокин, А.Шаститко, Л.Якобсон, а также зарубежные ученые - Э.Аткинсон, М.Вебер, Дж.Гэлбрейт, Д.Коммонс, К.Менгер, Г.Мэнкью, А.Ослунд, Дж.Стиглиц, Ф.Хайек, Р.Швери, Ф.Энгельс, К.Эрроу.
Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой рассматриваемой проблематики, особую теоретическую значимость имеют работы Н.Гибало, С.Сироткина, Е.Скаржинской, М.Скаржинского, А.Тяжова, В.Чекмарева. Однако современное состояние хозяйственной практики предполагает обновление теоретических представлений в результате содержательной эволюции предмета исследования.
Гипотеза исследования: изучение тенденций эволюции экономических интересов на современном этапе позволяет определить возможные пути их согласования как условия коллективного выживания и развития.
Объектом исследования является экономическое пространство, а предметом исследования - процессы согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов.
Цель работы: развитие (на базе методологии теории экономического пространства) научных представлений о трансформации экономических интересов хозяйствующих субъектов и возможностях их согласования.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
оценить продуктивность применения методологии неоклассики и институционализма в исследованиях эволюции экономических интересов (в связи с возросшей значимостью анализа экономической наукой тенденций экономического развития) и обосновать необходимость использования пространственного подхода для адекватного отражения
теорией современных трансформационных процессов в хозяйственной жизни общества;
? выявить основные тенденции эволюции экономических отношений;
? обозначить взаимосвязь экономических интересов и позиционирования субъектов в экономическом пространстве;
? осуществить классификацию асимметричности и асинхронности информации, позволяющую вырабатывать практические рекомендации для согласования экономических интересов различных агрегированных субъектов.
Методологической базой исследования являются: системный, системогенетический и пространственный подходы, принципы универсального эволюционизма, теория общественного выбора, теория контрактов, концепция "принципал-агент", методы детерриторизации, исторического и логического, фульгурации, дедукции и индукции, абстрагирования, диалектический, а также такие технические методы и приемы как табличный, сравнения, обобщения и аналогии.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов, имеющие большое значение для решения поставленных задач.
Достоверность исследования обеспечивается наличием системы логических доказательств и аргументов, обращением к практике, подтверждением теоретических посылок фактическим материалом, и эмпирическими результатами. Выводы и результаты исследования подтверждаются возможностью их практического использования.
На защиту выносится положение:
о целесообразности введения в научный оборот понятия
"интегральный экономический интерес" и понятия "экономический инсайт". Интегральный экономический интерес рассматривается как определяемая позиционированием экономического субъекта идеальная эволюция экономического пространства, а именно эволюция, детерминированная императивом расширения среды обитания экономического субъекта. Экономический инсайт определяется как оптимальный, с экономической точки зрения, выбор экономическим субъектом той или иной адаптивной реакции на качественно новые (те с которыми он ни когда не сталкивался ранее) изменения в экономическом пространстве, в процессе его эволюции, как результат внезапного осознания им своего интегрального экономического интереса.
Научная новизна работы состоит в следующем:
? на основе проведенного сравнительного анализа существующих методологических подходов сделан вывод о непродуктивности применения методологии неоклассики и институционализма при решении тех задач, которые ставятся перед экономической наукой, в связи с коренными изменениями в хозяйственной жизни общества. Обоснована необходимость использования пространственного подхода для наиболее качественного отражения экономической теорией современных трансформационных процессов, в связи с тем, что экономическое пространство как объект исследования является наиболее адекватным конфигуратором экономической реальности;
? представлено схематическое изображение эволюции экономического пространства и выявлены основные тенденции развития экономических отношений, а именно: рассмотрены объективные особенности динамики информационного и энергетического подпространств экономического субъекта на разных этапах эволюционного цикла, выявлена тенденция
более быстрого расширения области субъект-объектных экономических отношений, по сравнению с субъект-субъектными, в особенности энергетическими, экономическими отношениями;
? обоснована необходимость научного понимания экономического интереса как объективной характеристики и субъективного отражения позиционирования экономического субъекта в экономическом пространстве;
? разработана классификация асимметричности и асинхронности информации, на основе которой перед агрегированными субъектами поставлена к решению задача снижения эндогенной искусственной асимметричности и асинхронности информации с целью повышения их жизнеспособности и эффективности.
Теоретическая значимость работы заключается в развитии теоретических представлений о трансформации экономических интересов хозяйствующих субъектов и особенностях их согласования.
Практическая значимость работы заключается в возможности обогащения курса экономической теории, читаемого для студентов высших учебных заведений, результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок. Выработанные, на основе классификации асимметричности и асинхронности информации, практические рекомендации по вопросам согласования экономических интересов в рамках агрегированного экономического субъекта позволяют поставить к решению задачу перед представителями агрегированных экономических интересов -снижения уровня эндогенной искусственной асимметричности и асинхронности информации.
Исследование выполнено в соответствии с планом НИР Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова и
является составной частью общей проблематики научных разработок кафедры экономики "Проблемы новой политической экономии", а также в рамках финансирования ЕЗН Министерства образования РФ по теме "Предмет и методология новой политэкономии".
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на I и II Межвузовской молодежной практической конференции "Экономическая наука - хозяйственной практике" (Кострома, 1999, 2000), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Н.А. Некрасова (1998, 1999, 2000); на научно-теоретической межвузовской конференции с международным участием "IV Царскосельские чтения" (г. Санкт-Петербург, апрель 2000), на межвузовской научно-практической конференции "Противоречия экономики России и пути их разрешения" (г. Ярославль, 2000), на методологических семинарах кафедры экономики Костромского госуниверситета; на страницах научных изданий. Результаты научных исследований опубликованы в 4-х работах, общим объемом 1,5 п.л.
Структура работы. Структура построения диссертации определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 141 машинописной странице. В тексте использовано 1 таблица и 2 рисунка. Библиография включает в себя 135 наименований.
Специфика и динамика экономических перемен
Главная отличительная черта современного этапа мировой истории - быстрое нарастание глобальных социально-экономических проблем. Поиск конструктивных путей их преодоления и переход к регулируемому, устойчивому будущему, несомненно, является наиболее приоритетной научной задачей.
В этой связи многими учеными-общественниками разрабатываются различные прогнозные сценарии развития общества - от крайне пессимистического варианта гибели человечества до "светлой" перспективы перехода к гуманистически-информационной, постиндустриальной цивилизации, соответствующей концепции ноосферы В.И. Вернадского2.
Противоречивость оценок связана, на наш взгляд, с двумя основными причинами. Во-первых, сложность анализа современного этапа развития состоит в том, что по большей части ученые вынуждены исследовать явления и факты действительности не как конечные результаты, а факты как процессы. Этим обуславливается употребление рядом авторов для обозначения сущности современных экономических систем понятия "транзитивные экономики" - экономики в состоянии движения, модификации и модернизации, с недостаточно определенными результатами, как временными, так и содержательными3. Данное обстоятельство, естественно, делает уязвимой любую теоретическую конструкцию, тем более что в ряде случаев между наблюдаемыми явлениями отсутствует видимая взаимосвязь.
Транзитивные экономики имеют вектором своего развития изменение сущности и содержания процессов, описываемых категориальным аппаратом экономической теории, что в свою очередь, меняет сущность и содержание самого категориального аппарата. Исследование и формулирование этих новых сущности и содержания только и дают возможность выполнять экономической теорией функции (объясняющую, прогностическую, инструментальную), дающие ей статус науки4.
С другой стороны, в своих исследованиях ученые применяют различные методологические подходы, что обусловлено полипарадигмальностью экономической науки на данном этапе5. Действительно, развитие науки обычно сопровождается ее дифференциацией, в результате которой отпочковываются разные направления и формируются частные теории. Это - закономерный процесс, отражающий усложнение объектов науки и наших знаний о них. Но вслед за дифференциацией научного знания возникает необходимость своего рода интеграции, выделения и исследования неких общих для разных направлений вопросов, которые по сравнению с проблематикой частных теорий носят более фундаментальный характер. Сегодня такие вопросы рождаются в результате тектонических сдвигов в развитии человеческой цивилизации, неспособности объяснить многие из них с помощью традиционных взглядов и представлений. Очевидно, что требуется понимание изменившегося содержания экономической реальности, а также изменения понимания многих понятий в экономической науке, описывающих эту реальность, с целью принятия решений, адекватных современным экономическим явлениям. Трудности экономической науки заключаются не в том, чтобы изменить внешние (неблагоприятные) условия, а в том, чтобы определить новое содержание проблем науки. Заметим, что эти проблемы в первую очередь относятся к области методологии и теории системы производства знаний.
Неудовлетворенность науки своим состоянием, вследствие невыполнения ей общественного заказа, - первый признак исчерпания старой парадигмы и появления потребности в новой6. Многие авторы отмечают, в связи с этим, что экономическое знание развивается в направлении выработки интегрированной теории .
Можно указать на целый ряд категорий, которые незримо присутствуют за понятийным аппаратом многих научных концепций. При этом они не входят непосредственно в их проблематику и требуют общего фундаментального подхода8. Разработка нового категориального аппарата экономической науки возможна, на наш взгляд, лишь в рамках интегрированной теории, охватывающей своим предметом все многообразие экономической реальности и вбирающей все фундаментальные достижения, отражающие эту реальность. Понятно, что осуществление такой программы предполагает высокий уровень абстракции, и сознательный отход от многих парадигмальных принципов, главенствующих сегодня в научном мире, как неоклассических, так и институциональных, которые не выдерживают испытания временем.
Эволюция экономических отношений и ее отражение экономической теорией
Обновление предмета и метода экономической теории изменяет и ее категориальный аппарат. При этом современной наукой не выработано синтезирующего, интегрального знания, в рамках которого основные экономические категории обрели бы свой истинный, непреходящий смысл, наполнились бы общепредметным содержанием. В этой связи многие ученые констатируют кризис экономической теории, которая в конце 20 века потеряла свою фундаментальность, былую общественную значимость, так как не обозначился адекватный изменившейся экономической реальности основной теоретический и методологический каркас, структурирующий все многообразие экономической мысли и способный стать отправной точкой для объяснения прошлого, настоящего и будущего любой хозяйственной системы, в связи с чем утрачивается практическая значимость экономической науки. Тем не менее, развитие современной экономической теории идет в направлении усиливающейся дифференциации. Это создает дополнительные, к имеющимся затруднения, так как прежние довольно нестройные представления исследователей об объекте и предмете экономической науки в свете текущих перемен становятся еще более неопределенными. Исходя из методологического подхода, предложенного Беллом, та или иная трактовка современных форм социальных отношений и экономических типов общества зависит от выбранного осевого принципа. Специфический выбор тем или иным ученым конкретного осевого принципа и обуславливает специфику разрабатываемой им классификации социально-экономических типов общества, его характерные признаки. У различных ученых в разное время можно найти различные характеристики одной и той же общественно-исторической эпохи. Содержательные характеристики последней меняются в зависимости от изменения исходных методологических принципов анализа. В качестве подтверждения этого методологического положения можно привести большое разнообразие определений и характеристик современного общества, которые дают различные представители мировой научной мысли. Известный американский экономист Ростоу ввел понятие "постзрелые экономики". Экономисты, социологи и футурологи используют целый ряд определений таких, как "постцивилизация" (К.Боулдинг), "технотронное общество" (З.Бжезинский), "постэкономическое общество" (А.Виннер), "телематическое общество" (Дж.Мартин), "супериндустриальное общество" (А.Тоффлер), "информационное общество" (Р.Айрис, Д.Белл, Д.Бенк, У.Дайзард, Е.Масуда, Т.Стоуньер), "программированное общество" (французский социолог А.Турен), "посткапиталистическое общество" (немецкий социолог Р.Дарендорф) . Можно сказать, что генезис современного научного экономического знания привел к полипарадигмальности экономической науки как характеристике ее состояния. Т.Кун связывает наличие множества парадигм в науке, одинаково как конкурирующих между собой, состоянием преднауки, несостоявшейся науки или ненормальной науки. Так сложилась ситуация в истории науки, что именно человековедение и обществоведение - макроблоки научного знания, связанные с познанием человека и человеческого общества, в том числе с познанием закономерности развития хозяйства и экономики, оказались именно в состоянии "ненормальной науки".
Экономический интерес как объективная характеристика и субъективное отражение позиционирования экономического субъекта в экономическом пространстве
Раскрытие основных черт общей экономической эволюции экономического пространства как объекта экономической теории позволяет рассмотреть понятие экономического интереса в пространственно-эволюционном аспекте. Надо отметить, что проблемы мотивации экономических субъектов остаются слабо разработанными в экономической теории. Это тем более удивительно, потому что отсутствие этих проблем приводит к непониманию движущих сил экономического развития. Уже И. Кант и А. Смит сделали вывод о необходимости переноса центра тяжести общества с проблем производства все новых вещей на проблему формирования свободно и всесторонне развивающегося человека. Эта традиция экономической наукой была надолго утрачена. Человек в ней стал пассивным объектом "законов природы". Его свободной воли уже нет в системах Гегеля и Рикардо. В результате фундаментальное положение "человек - исходный пункт экономических исследований", осталось в тени мировой экономической теории. В марксистской политэкономии капитализма, построенной на "Капитале", употреблялись такие термины, как "страсть к наживе", "обеспечение минимального уровня существования", хотя и отмечалось, что человек есть "совокупность всех общественных отношений", Энгельс по этому поводу писал, что экономические отношения каждого данного общества проявляются, прежде всего как интересы101. В политэкономии социализма подразумевалось, что мотивацию хозяйствующему субъекту задает общество. При этом под экономическими интересами понимались побудительные мотивы хозяйственной деятельности людей, обусловленные их местом в системе отношений собственности и общественного разделения труда, присущими им потребностями102. Анализ теоретических построений ведущих авторов Экономикса показывает, что подавляющее большинство абстрагируется даже от постановки проблемы мотивации. Иногда отмечается, что человек стремиться к своей максимальной выгоде или к выгоде организации, которую он представляет, при этом теоретические построения основываются на философии утилитаризма и прагматизма. Нельзя сказать, что проблема мотивации хозяйствующего субъекта вообще обойдена общественной мыслью. Но она рассматривалась или в сфере анализа потребительского поведения (К. Менгер, У. Джевонс, Л. Вальрас), или представителями "старого институционализма" (Т. Веблен, Дж. К. Гэлбрейт), формально стоящими "на обочине" современной экономической жизни, или разработчиками теории общественного выбора (Аткинсон, Стиглиц), или различными школами науки управления (П. Друкер, К. Кабаяси). Значительное место этой проблеме уделялось социологами и социальными психологами (М. Вебер, Ф. Герцберг, X. Лейбенстайн, П. Сорокин103). Однако их исследования выходят за рамки непосредственно экономической теории. Утверждение основ эволюционного подхода в теории экономического пространства в рамках новой политэкономии позволяет с иных, нежели традиционные, позиций подойти к рассмотрению понятия экономического интереса. Как справедливо замечает В.В. Чекмарев, рассмотрение интереса только в структуре производственных отношений, что характерно во многом для советской политэкономической школы, обедняет его содержание104, из поля научного исследования неоправданно выводятся экономический объект, субъект, окружающая среда, в которой реализуется экономический интерес. Кроме того, как уже отмечалось, на современном историческом этапе меняется сущность экономических отношений, содержание экономического императива, когда сведение его лишь к приросту материального богатства, не отвечает потребностям развития цивилизации. Также мы солидаризируемся с позицией В.В.Чекмарева, согласно которой, надо различать понятия "экономический интерес" и "экономическая потребность"105, хотя критерии, по которым мы разводим понятия экономической потребности и экономического интереса, в некотором смысле не совпадают. Кроме того, в данном аспекте по-новому высвечиваются понятия "экономический мотив" и "экономический стимул". В этом смысле такие определения как "...экономический интерес - порождение и социальное проявление потребности...", или "...Интерес мы определяем как реальный, обусловленный отношениями собственности, принципом экономической выгоды мотив и стимул социальных действий по удовлетворению динамичных систем индивидуальных потребностей...",06, на наш взгляд не раскрывают истинную сущность и содержание понятия "экономический интерес".
Рассогласование экономических интересов как фактор экономической динамики
Поворот экономической мысли в конце 20 века заключается в переходе от противопоставления интересов социальных групп в теории, от конфронтационного мышления к мышлению компромиссному, "согласительному". Отсюда и приоритет систематизирующих, синтезирующих теорий в отличие от теорий аналитико-генетических. Данная тенденция отражает реальные социально-экономические процессы в обществе и в экономике; хозяйственный механизм из анархичного монополизированного и эгоцентрического постепенно превращается в регулируемый, конкурентный и социализированный. В итоге складывается мировая хозяйственная система, целиком построенная на взаимодействии противоречивых интересов, находящихся в состоянии конструктивного легального противоборства и подвижного взаимодействия. Становление современного гражданского общества, мировой цивилизации - это история формирования устойчивых социальных структур со сбалансированной системой интересов, исключающей (или сводящей к минимуму) насилие человека над человеком.
Для объяснения механизмов, через которые капитализм самовоспроизводится, изменяет количественные и качественные характеристики и преодолевает кризисы, закладывая фундамент своих общественных отношений, многае авторы считают необходимым поиск конвергентных и дивергентных сил влияющих на динамизм экономической системы . Несовместимость индивидуальных планов приводит систему в постоянное движение, хотя и не приводит, до настоящего времени, к экономическому коллапсу рыночных экономик. Это означает, что и дивергентные, и конвергентные силы должны пониматься таким образом, что они имеют непосредственное отношение к эмпирическому наблюдению того, что рынки действительно работают. Тогда динамическая и относительная устойчивость рыночной системы должна объясняться путем анализа кумулятивного процесса, происходящего между индивидуальным действием и социальным взаимодействием: в таком процессе все элементы, которые определяют формулирование индивидуальных планов, в принципе могут анализироваться в качестве зависимых от формы социального взаимодействия.
Чтобы понять причину согласования экономических интересов индивидуальных экономических субъектов обратимся к принципу положительной обратной связи. Согласно ему прогрессивные изменения, возникающие в системе, не подавляются, а напротив, накапливаются и усиливаются. Всякая система подвержена флуктуациям, или случайным отклонениям от равновесия, но, если она находится в неустойчивом состоянии, благодаря взаимодействию с окружающей средой эти колебания усиливаются и, в конце концов, приводят к ликвидации прежнего порядка и структуры. Но этот деструктивный аспект дополняется затем конструктивным, состоящим в том, что в результате взаимодействия элементы старой системы приходят к согласованному, коллективному поведению, вследствие чего в системе возникают кооперативные процессы и спонтанно формируется новый порядок139. Творческое соединение многообразных индивидуальных экономических отношений в единое функциональное целое само по себе означает усложнение экономических отношений, что объясняет не только наличие отношений отчуждения, присвоения, но и механизмов балансировки объемов присвоения. В этом контексте наряду с технологическими особенностями усложнения производства (специализация, кооперация, концентрация), появляются экономические особенности усложнения производства, реализующиеся в распределении плотности экономических отношений.
