Содержание к диссертации
Введение
1 Экономическое содержание трансакционных издержек и их роль в интегральном анализе эффективности рыночной институционализации 12
1.1 Особенности методологии институционального подхода к исследованию эффективности функционирования экономической системы 12
1.2 Трансакционные издержки как базовая категория институционального анализа 23
1.3 Зарубежный опыт использования трансакционных издержек как индикатора эффективности институциональных нововведений 44
2 Влияние исторических особенностей России на динамику трансакционных издержек 65
2.1 Институциональное нововведение в советской экономики и их трансакционный эффект 66
2.2 Трансакционный сектор в условиях системной трансформации российской экономики 1990-х- начала 2000-х гг 89
3 Основные проблемы рыночной трансформации российской экономики в контексте трансакционных издержек
3.1 Снижение конкурентоспособности отечественного производства как следствие выбранной модели рыночной институционализации 110
3.2 Институциональные ловушки, связанные с последствиями российской приватизации 126
3.3 Институциональные предпосылки экономического роста в России, связанные с необходимостью преодоления её «институциональных ловушек» 146
Заключение 168
Библиографический список 173
Приложения 184
- Особенности методологии институционального подхода к исследованию эффективности функционирования экономической системы
- Трансакционные издержки как базовая категория институционального анализа
- Институциональное нововведение в советской экономики и их трансакционный эффект
- Снижение конкурентоспособности отечественного производства как следствие выбранной модели рыночной институционализации
Введение к работе
Актуальность выбранной темы. Итоги более чем десятилетнего периода трансформации российской экономики показали, что развитие рыночных институтов не может и не должно протекать как спонтанный и нерегулируемый процесс. Современная российская экономика и общество страдают от несовершенства законов и неэффективности экономических организаций, от бурного развития социально неприемлемых и социально нецелесообразных форм экономической деятельности.
В экономической литературе последних лет подчеркивается, что современный российский рынок заметно отличается от развитой рыночной системы. Прежде всего, он характеризуется институциональной неполнотой, т. е. отсутствием или крайне слабым развитием некоторых важных инструментов, например рынка земли, рыночной селекции в форме банкротства несостоятельных предприятий и др. Другой отличительной чертой отечественного рынка является его структурная асимметричность, т. е. неравномерное развитие его различных сегментов.
Указанные особенности российского рынка порождают нерыночные формы поведения предприятий — неплатежи, бартер, низкую адаптацию к спросу - и служат одной из основных причин слабой инвестиционной активности, а следовательно, неэффективности общественного хозяйства. Поэтому процесс рыночной институционализации не может быть абсолютно спонтанным и требует участия государства, которое должно санкционировать социально целесообразные самовозникающие институты, наделяя их статусом государственных законов, и само выступать в качестве институционального источника. Кроме того, важную роль при конкурентном отборе оптимальных рыночных институтов, на наш взгляд, должен играть анализ динамики транс-акционных издержек.
В целом мы должны говорить об уменьшении трансакционных издержек в рыночных трансакциях. Однако введение рыночных институтов первоначально, как правило, сопровождается их повышением, так как необходимы определенные ресурсы для включения субъекта в новую институциональную среду и адаптацию к ней. Создание эффективных форм институтов подразумевает снижение трансакционных издержек на микроуровне при распространении выгоды от такого снижения на всех экономических агентов или большинство из них.
Чем сложнее экономическая система, чем больше в ней задействовано экономических субъектов, тем значимее и актуальнее проблема исследования трансакционных издержек, созданных системой экономических отношений и ее же обслуживающих.
Анализ институционального построения современной экономики подтверждает, что состыковка различных хозяйствующих субъектов, особенно тогда, когда они находятся в разных условиях и на разных уровнях институциональной структуры, не происходит автоматически. Она вообще превращается в единичный процесс, который может никогда более не возобновиться. Конкретные экономические субъекты живут в определенных материальных и социальных условиях, которые усложняются в трансформируемой экономике наличием системного кризиса. Поэтому неиспользование и неучет трансакционных издержек при анализе многих экономических ситуаций приводит к снижению эффективности проводимых рыночных преобразований. Игнорирование роли институциональных изменений изначально обрекает проводимые реформы на неудачу.
Степень разработанности проблемы. В зарубежной литературе разработка проблемы институционализации рыночной экономики через феномен трансакционных издержек подчинена узкопрагматическим соображениям, хотя и четко связана с необходимостью осуществления эффективных трансакций в экономике. Введенное Р. Коузом в 1937 г. понятие трансакционных издержек было затем конкретизировано представителями различных направлений экономической науки: Д. Нортом (разделение понятий организации и института), Дж. Уоллисом (расчет трансакционного сектора и трансакционных затрат в экономике США), О. Уильямсоном (классификация трансакционных затрат), К. Эрроу (уточнение определения трансакционных затрат), С. Чангом и Г. Демсецем (анализ трансакционных затрат с использованием экономико-математических моделей) и др.
Институционализм как направление экономической мысли до начала 1990-х гг. оценивался в России с критических позиций - как буржуазное направление. И только с конца 1980-х — начала 1990-х гг. в работах ряда авторов (например, Козловой К., Капелюшникова Р.) стали отражаться не только недостатки, но и определенные достоинства институционализма как с теоретической, так и с практической сторон.
В настоящее время институционализм привлекает внимание более широкого круга российских ученых, занимающихся различными аспектами системной трансформации отечественной экономики.
В частности, анализ трансакционных издержек отражен в работах таких ученых-экономистов, как Шаститко А., Тамбовцев В., Рязанов В., Олейник А., Нестеренко А., Малахов С. и др. Эти авторы достаточно подробно раскрывают сущность трансакционных затрат как своего рода «издержек трения»; приводят их классификацию с позиции различных критериев; определяют возможности измерения трансакционных издержек на микро- и макроуровнях.
Вместе с тем многие вопросы указанной проблемы до настоящего времени недостаточно разработаны. Так, остается весьма широким спектр взглядов на проблему количественного измерения и структуру трансакционных издержек.
Недостаточно изучены вопросы роли данного института в оценке эффективности рыночной институционализации российской экономики.
Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов трансакционных издержек, необходимость оценки такого вида затрат для определения оптимального соотношения трансакционного и трансформационного секторов экономики, а также проводимых институциональных преобразований обусловили выбор темы, цель и задачи диссертации.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является исследование эффективности трансформационных преобразований в
экономике с позиции института трансакционных издержек.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач: " — обосновать необходимость использования институционального
подхода при исследовании трансформационных процессов в национальной экономике;
— исследовать существующие теоретические подходы к классификации трансакционных издержек в условиях рыночных отношений;
— обобщить зарубежный опыт использования трансакционных издержек в качестве индикатора эффективности институциональных нововведений;
— показать влияние исторических особенностей России на динамику трансакционных издержек в советской экономике;
— определить структуру и динамику трансакционных издержек в условиях системной трансформации экономики России;
— рассмотреть основные проблемы рыночной институционализации российской экономики в контексте трансакционных издержек;
— определить «институциональные ловушки», связанные с последствиями российской приватизации;
— обосновать основные институциональные предпосылки экономического роста в трансформационном хозяйстве.
Предмет исследования. Предметом исследования являются трансакционные издержки в качестве одного из главных критериев эффективности институциональных нововведений в период смены режимов хозяйствования.
Объект исследования. Объектом исследования являются институциональные механизмы функционирования экономики на микро-, мезо- и макроуровне.
Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В работе использованы общепринятые методы исследования, системный подход как общеметодологический принцип анализа современных социально-экономических процессов, а также диалектический, научного абстрагирования, единства логического и исторического, качественный, количественный и функциональный анализ, формально-логический, экономико-статистический и другие методы.
Теоретическую основу реализации поставленных в диссертации задач составили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых: Веблена Т., Коуза Р., Менгера К., Норта Д., Уильямсона О.И., Эрроу К., Бромли Д., Олсона М., Львова Д.С., Капелюшникова Р., Козловой К.Б., Кокорева В., Лисина B.C., Гребенникова В.Г., Малахова С, Нестеренко А.Н., Олейника А. Н., Поршнева А.Г., Полтеровича В.Н., Рязанова В.Т., Тамбовцева В., Шаститко А.
В ходе исследования были изучены и обобщены материалы научных конференций, семинаров и круглых столов, законодательные акты по проблемам институциональных преобразований.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики Российской Федерации, периодической печати, расчеты исследователей и практических работников по исследуемой проблеме.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. При исследовании эффективности трансформационных преобразований в различных странах необходимо использовать методологию интегрального подхода, базирующегося на взаимопроникновении разных (даже альтернативных) методологий, их взаимном обогащении, а также на учете особенного и специфического в экономике.
2. Трансакционные издержки (как затраты особого вида, связанные с рыночными сделками и использованием ценового механизма) являются одним из главных критериев эффективности институциональных нововведений на микро-, мезо- и макроуровне.
3. В условиях экономического кризиса опережающее налаживание рыночных отношений в финансовой сфере и утрата государственного контроля над ней становятся факторами дополнительного подавления реального сектора экономики и гашения инвестиционных импульсов.
4. Снижение конкурентоспособности российских товаров в трансформационной экономике обусловлено наряду с прочим невозможностью компенсировать рост совокупных издержек • (производственных и трансакционных) дополнительными доходами, получаемыми на мировых рынках.
5. В контексте трансакционных издержек важнейшим институциональным условием экономического роста в постприватизационный период является преодоление так называемой «институциональной ловушки», которая характеризуется, с одной стороны, существованием объективных тенденций к административному перераспределению прав собственности, а с другой — нежелательностью волевого перераспределения прав собственности без изменения существующих формальных и неформальных институтов.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в самой постановке проблемы эффективности рыночной институционализации российской экономики с позиции трансакционных издержек. В ходе исследования были получены следующие наиболее существенные научные результаты.
1. Обоснована необходимость включения в методологию системного подхода, на котором должно базироваться исследование эффективности трансформационных процессов, институционального анализа, с одной стороны, дополняющего классический и неоклассический подходы новым ограничением — институтами, действующими наряду с недостающими ресурсами и неполной информацией; а с другой — нацеленного на выработку идеологии реформ.
2. На основе использования трансакционных издержек в качестве инструмента сравнительного институционального анализа установлено, что процесс рыночной институционализации будет эффективным, если расширение затрат по налаживанию рыночных отношений одновременно обеспечивает сокращение совокупных (производственных и трансакционных) издержек или увеличение прибыли за счет улучшения работы механизма рыночной координации хозяйствующих субъектов.
3. Исследованы особенности трансакционных издержек в плановой советской экономике, которые заключались в их значительных объемах и неэксплицитном (неявном) характере, были обусловлены неэффективностью централизованного распределения ресурсов (затраты времени на бесконечные согласования производственных параметров между предприятиями и планирующими органами, отсутствие стимулов повышения производительности труда, неэффективность централизованного планирования), а также функционированием инерционного институционального механизма.
4. Определены причины роста совокупных издержек и удельной величины трансакционных издержек в трансформационной экономике (оппортунистическое поведение и развитие теневого сектора экономики; бюрократизация управления и рост числа административных барьеров; распад сложившихся экономических связей, сопровождаемый необходимостью поиска новых партнеров, подписания новых контрактов и т. д.; отказ государства от выполнения значительной части своих функций и др.), а также негативные последствия указанной тенденции, в частности ухудшение конкурентоспособности отечественных товаров; формирование так называемых «институциональных ловушек» (уклонение от уплаты налогов, распространение бартера, неплатежей и коррупции, оппортунистическое поведение менеджеров, тенденции к административному перераспределению прав собственности при одновременной их нежелательности и др.), которые в свою очередь сдерживают экономический рост в стране.
5. Впервые проведена оценка динамики трансакционного сектора и трансакционных издержек в Республике Мордовия, подтверждающая факт нарастающего разрыва между ее реальным сектором (производством) и торгово-финансовой сферой, что препятствует переходу к устойчивому экономическому развитию.
Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, разработанный теоретический и методологический аппарат вносят определенный вклад в изучение феномена трансакционных издержек в экономической науке, обогащая ее исследованием эффективности рыночной институционализации экономики с позиции указанного инструмента сравнительного институционального анализа.
Практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы на макро-, мезо- и микроуровне при обосновании выбора реформационной модели, а также наиболее эффективных экономических институтов.
Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика» и др.
Апробация и внедрение результатов. Основные положения и результаты работы докладывались автором на научных конференциях, в том числе: межрегиональной научной конференции «Современные проблемы: экономика и управление» (г. Владимир, 2000 г.); межрегиональной научной конференции «Экономика и управление: в поиске нового» (г. Владимир, 2001 г.); XXVIII Огаревских чтениях «Экономика России: проблемы на пути движения к рынку» (г. Саранск, 1999); IV Макаркинских научных чтениях «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты» (г. Саранск, 2004 г.); республиканской научно-практической конференции «Качество жизни - стратегия XXI века» (г. Саранск, 2002 г.).
По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ (статей и тезисов) общим объемом 1,75 п.л., в том числе лично автора- 1,55 п.л.
Особенности методологии институционального подхода к исследованию эффективности функционирования экономической системы
На этапе крупных хозяйственных и общественных преобразований возрастает роль институционального анализа. И это неслучайно, историками экономической мысли (Б. Селигменом, М. Блаугом, Т.Негиши, К.Б.Козловой) выделяется несколько причин, приведших к возникновению институционализма1, среди которых можно назвать следующие: во-первых, неудовлетворительность неоклассическим подходом к анализу экономических явлений; во-вторых, стремление к объединению экономической науки с другими общественными дисциплинами на основе использования методологии междисциплинарного подхода к изучению вопросов экономической истории стран; в-третьих, необходимость более активного вмешательства государства в экономику, особенно в ситуациях, связанными с так называемыми «провалами» рынка, так как именно она выполняет функцию спецификации защиты прав собственности; в-четвертых, признание исторических факторов на развитие экономики с изучением реальных форм организации с учетом национальной специфики.
Следует отметить, что у представителей различных течений институционализма есть нечто общее. Свое название указанное направление получило в связи с тем, что его сторонники в исследованиях активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с позиции их влияния на социально-политическую, технологическую, правовую, социально-психологическую, этическую и другие составляющие общественной жизни. Термин «институционализм» был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления.
Само понятие института было введено в научный оборот еще представителями немецкой исторической школы. Так, К.Савиньи определяет институт как совокупность обобщенных норм, не являющихся постоянным типом отношений а имеющих значение лишь для конкретного времени или региона . А.Вагнер, напротив, отождествляет институты с хозяйственными явлениями, в основе которых лежит деятельность, имеющая отношение к добыванию и применению благ идущих для удовлетворения человеческих потребностей1. Заметим, что, в целом понятие института в этих школах не разрабатывалось специально. По этой причине, здесь отсутствуют четкое определение и точное описание данной категории.
Если представители раннего институционализма, как правило, отождествляли институт с « установленными обычаями мышления, общими для данной общности», то представители новой институциональной экономики тщательно разводили концепции института и обычая.
В рамках новейшего институционального подхода происходит отделение анализа правил игры от стратегии игроков и тем самым отмежевание от постулатов новой институциональной экономики. К важнейшим свойствам институтов, согласно современной точки зрения, относятся следующие: - институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом; - институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь; - институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека; - институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия.
Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины и традиции. Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается самоусилительный контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы. Как показывал Т. Веблен, при этом оказываются задействованными процессы "отбора"1: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого». Обычаи как институты в понимании старого институционализма устойчивы и инертны, они стремятся сохранять свои характеристики и таким образом "передавать их дальше", от настоящего в будущее и от института к институту. Знания оказываются частично укорененными в обычаях. Обычаи обладают свойствами, аналогичными информационной верности" живого гена. В то же время институты могут изменяться, у них нет ничего похожего на постоянство гена. Мы можем подчеркнуть лишь отличительную инвариантность и самоусилительный характер институтов. Институты придают форму и социальную согласованность человеческой деятельности, в том числе и путем непрерывного воспроизводства стереотипов мышления и деятельности.
Отделив институты от обычая, новая институциональная экономика сформировала новые методологические основы. Стрелка объяснения направлена от индивидуумов к институтам, индивидуумы принимаются за данное, им отдается онтогонистическии приоритет. При этом предполагается некое исходное "природное состояние", свободное от институтов.
Известный представитель данного направления Р.Коуз является разработчиком теории, позволяющей нам интерпретировать эффективность институциональных нововведений с позиции динамики трансакционных издержек. Он стремился опровергнуть господствовавшую в экономической науке и казавшуюся абсолютной истиной концепцию рациональности везде, где только можно, отыскивать так называемые «провалы рынка» и призывать к государственному вмешательству для их преодоления.
Трансакционные издержки как базовая категория институционального анализа
Как отмечалось выше, изменения в институциональном анализе явились результатом его соединения с классической теорией и организационными теориями. При этом неоклассическая теория дополняется новыми органическими институтами, действующими наряду с неограниченными ресурсами и неполной информацией. В то же время оптимальность введения того или иного института определяется так называемыми трансакционными издержками. Р.Коуз, а вслед за ним и другие институционалисты в первую очередь существованием такого рода издержек объясняли возникновение в рыночной экономике организаций, внутри которых не работает рыночный механизм.
В настоящее время понятие трансакционных издержек является сравнительно новым в экономической теории и еще недостаточно изученным. Долгое время теория трансакционных издержек игнорировалась, но в недавнее время она, наконец - то, была признана научной, что сделало рывок вперед в развитии ортодоксальной экономической теории. Ранее все существующие издержки были отнесены к производственным. Однако еще К. Маркс в «Капитале» выделял затраты, связанные с продолжением процесса производства продукции вне производственной сферы. Наряду с издержками производства им введены в научный оборот издержки обращения: «дополнительные» (затраты по хранению, переработке, фасовке) и «чистые», связанные с организацией купли - продажи товаров. Сопоставление трансакционных издержек с чистыми свидетельствует об определенном совпадении между ними, хотя бы чисто количественном. Но вместе с тем, между ними есть и весьма существенные различия. Для Маркса выделение издержек обращения служило объяснением определения торговой прибыли за счет прибавочной стоимости. Первым, кто в экономической теории обратил внимание на необходимость учета затрат на организацию рыночного обмена, был К.Менгер, который уже в 1871 г. писал «об экономических жертвах, которые требуют меновые операции».1 При этом очень важно при принятии какого-либо хозяйственного решения соотнести эти издержки с возможной выгодой и пользой от них. Трансакционный анализ позволил ввести в механизм ценообразования наряду с ресурсными и спросовыми ограничениями также и ограничения институционального порядка. Обоснование эффективного распределения ресурсов не может не включать проблему отбора наилучших форм экономической организации и в более общем плане соответствующего типа хозяйствования.
В отличие от Маркса институционалисты, используя трансакционные издержки, дополняют проблему выбора в экономике отбором наилучших форм организации и соответствующего типа хозяйствования. Первоначально трансакционные издержки рассматривались как издержки использования механизма цен, или рынка. Из этого следовал вывод об их отсутствии во внутрифирменных трансакциях, под которыми обычно понимают все виды взаимодействий, совершаемых с целью оптимизации результата хозяйственной деятельности. При этом, как правило, принято выделять три вида трансакций: рационирование, управление, сделка.
Императив дел фирмы - такая организация трансакций, при которой достигается экономия на средствах обеспечения ограниченной рациональности, при одновременной защите фирмы от опасностей оппортунистического поведения.
Схематично взаимодействие индивида и институциональной среды можно отразить следующим образом. Каждая из трансакций осуществляется по определенным правилам, часто принимающих форму ритуала и подкрепленную соответствующей системой санкций, а также соответствующими взглядами людей.
Правила лежат в основе концепции института, как некоего набора: а) ограничений; б) процедур для обнаружения отклонений от них; в) норм поведения, в пределах которых должны определяться как механизмы формирования правил и предписаний, так и механизм по осуществлению принуждений.
В рамках институционального подхода нет единства в объяснении природы трансакционных издержек: подход теории трансакционных издержек (Дж.Стиглер, Т.Етнертсон, О.Уильямсон), теории общественного выбора (М.Олсон, Р.Коуз, М.Гранноветер) и подход теории соглашений (Л.Тевено). Так, ключевым моментом в подходе теории трансакционных издержек является допущение издержек на идентификацию продавцов и цен — информационных издержек.
Трансакционные издержки, по мнению О.Уильямсона, «так или иначе, связаны с издержками получения информации об обмене»1. Итогом подобного объяснения природы трансакционных издержек становится перенос акцента в экономическом анализе на рынок информации.
Теория общественного выбора связывает возникновение трансакционных издержек с проблемами, которые сопровождают любое согласование позиций индивидов по поводу общественных благ2. На основе теории общественного выбора выделяют теорию конституционного выбора, теорию политического цикла, теорию эндогенного определения экономической политики и теорию политической ренты. Достижение соглашения в рамках теории общественного выбора является общественным благом по отношению к участникам обмена правомочиями и, значит, процесс переговоров связан с попытками каждой из сторон переложить издержки соглашения на другую. В теории политической ренты это выливается в возможности лоббирования экономическими субъектами выгодной им экономической политики и получения ренты. Это связано с конкуренцией субъектов в процессе принятия политических решений за занятие должностей, открывающих возможность для определения экономической политики и претворении ее в жизнь. Все это затрудняет процесс согласования интересов и еще больше увеличивает величину трансакционных затрат.
Представители теории соглашений утверждают, что все трудности и издержки, возникающие при заключении сделок, связаны с фактом постоянного соприкосновения различных соглашений.
Трансакционные издержки возникают из-за того, что рынок соприкасается с другими составляющими: общественным мнением, индустриальным, традиционным и другими соглашениями. Таким образом этот род затрат является издержками согласования требований противоположных норм1.
Известный экономист К.Эрроу определяет трансакционные издержки как издержки по эксплуатации экономической системы. Причем он утверждает, что издержки эксплуатации существуют в любой реальной» хозяйственной системе. «В ценовой системе - пишет Эрроу, трансакционные издержки вбивают клин между ценами продавца и ценами покупателей и темі самым приводят к потерям, нанося, с точки зрения традиционной экономической теории, ущерб общественному благосостоянию».
Институциональное нововведение в советской экономики и их трансакционный эффект
Использование правила минимизации трансакционных издержек в России тем более имеет смысл, что возможность сокращения совокупных издержек производства, как уже отмечалось, была сложно решаемой. Приложение этого правила к российской хозяйственной практике позволяет убедиться в достаточно серьезных причинах задержки и сложности формирования частнособственнических отношений западного типа в нашем хозяйстве. В длительной перспективе рыночная экономика не может рассматриваться как окончательная и действующая на все времена.
Эти обстоятельство в истории хозяйственного развития нашего государства и других стран не раз ставили на повестку дня задачу перевода экономики на рельсы преимущественно нерыночного развития. Логика замены рыночного хозяйства с микроуровня (внутрипроизводственная деятельность фирм) на макроуровень отражает достаточно реалистичный взгляд на «абсолютное совершенство» рынка. Если он не настолько идеален, то тогда не избежать вопроса: насколько и при каких условиях возможна его полномасштабная смена, ведущая к более совершенному нерыночному типу хозяйства.
В терминах институционального анализа данная проблема приобретает организационный ракурс, представленный в виде определения границ укрупнения фирмы1.
Согласно институциональной логике, переход к нерыночному механизму координации и распределения ресурсов предполагает замену сети фирм (с нерыночной или псевдорыночной внутренней координацией) одной большой фирмой или «единой фабрикой», находящейся в собственности государства (общества), все звенья которой работают как нерыночные ее подразделения. Поэтому коммунистическое общество в принципе позволяет вообще отказаться от рыночных трансакций.
На практике идея работы народного хозяйства как единой фабрики, была реализована в первые годы после революции в России. Она была логичным и по-настоящему мотивированным антирыночным шагом. Главный ожидаемый эффект от смены рыночного хозяйства заключается в расчете на огромную экономию на трансакционных издержках в условиях, когда место рыночных сделок займут плановые задания, у которых потенциально присутствует высокая способность экономить на организации обменных операций. Однако с экономической точки зрения, такая возможность может реализоваться при одном общем условии; если эффект замещения плана рынком будет не меньшим, чем эффект от замены бартера деньгами1.
Данное обстоятельство разъясняет ситуацию с последующей трансформацией плана строительства социалистического общества нерыночного типа в СССР. Обеспеченная на самом деле экономия на трансакционных издержках оказалась явно недостаточной в сопоставлении с той дезорганизацией, которая возникла в результате попытки разрушить денежно-рыночное устройство2. Это означает, что даже при устранении рыночных отношений сами трансакционные издержки (или институциональные издержки, понимаемые в широком плане, а не только как порожденные работой рыночного механизма) не исчезают, трансформируясь в другие свои разновидности (в частности бюрократические). Поэтому в конечном счете в СССР были восстановлены денежное хозяйство и в определенном объеме в достаточном рыночная организация производства, которые обеспечивали минимальный, в отдельные периоды и достаточно высокий, уровень координации и эффективности в распределении ресурсов. Этим дополнительно подтверждается присутствие рыночного качества в советской экономике.
С точки зрения теории институционализации экономики в обосновании нерыночной организации производства и обращения была допущена недооценка принципиального отличия трансакционных издержек от обычных производственных. Известно что, трансакционные издержки при определенных условиях способны трансформироваться в дополнительный вид прибыли, своего рода положительный внешний эффект. В этой связи простая экономия на них далеко не всегда оборачивается ростом эффективности хозяйственной системы. Если отойти от абсолютизации борьбы против рынка и за него, вопрос фактически сводится к целесообразным разграничениям сфер, находящихся в зоне рыночного и нерыночного регулирования, так же, как и зон совместного (смешанного) действия, к проведению линий демаркации между ними. При этом в качестве одного из важных критериев указанных разграничений вполне оправданно использовать величину трансакционных издержек, их динамику в сопоставлении с другими экономическими процессами.
В связи с этим опыт социалистического строительства в СССР приобретает дополнительную содержательность. Успехи, которых удалось добиться нашей стране в эти годы: форсирование индустриализации и превращение страны в одну из сверхдержав мира, устранение безработицы и создание развернутой системы бесплатных социальных услуг в образовании, здравоохранении, опирались на возможность мобилизации ресурсов и их использование на главных направлениях экономического прорыва, но не только. В значительной мере они были обусловлены той экономией на рыночных трансакциях, которую удалось обеспечить. Возрождение и использование денежного хозяйства в социалистической хозяйственной практике с одновременным созданием своей финансовой системы стали главными методами экономии трансакционных издержек.
Вместе с тем переоценка роли административно-плановых отношений в народном хозяйстве оборачивалась организационными новациями, противоречащими институциональной природе фирмы (предприятия). Речь идет о разного рода экспериментах, связанных с внедрением внутрихозяйственного расчета на предприятиях, иными словами, с использованием товарно-денежных отношений в самых низовых звеньях экономики.
Как известно деятельность объединений, предприятий в условиях хозяйственного расчета базировалась на принципах хозяйственной самостоятельности, самоокупаемости, контроля рублем за деятельностью производственных звеньев, а также предполагала материальное стимулирование, и материальную ответственность коллективов и отдельных работников за конечные результаты работы.
Развитие хозрасчетных связей по горизонтали означало совершенствование отношений между предприятиями-потребителями и предприятиями-производителями, между смежными предприятиями на основе установления прямых долговременных договорных обязательств и усиления ответственности за их соблюдение, а также вовлечение в хозрасчетные отношения всех участников процесса производства: рабочих, ИТР, руководящих работников, служащих конструкторских бюро и проектных организаций, отраслевых научно-исследовательских лабораторий, работников транспортных и строительно-монтажных, организаций. Развитие хозрасчета по вертикали привело к возникновению внутрипроизводственного хозрасчета, хозрасчета на предприятиях, в промышленных объединениях и министерствах. Перечисленные разновидности хозрасчета объединяет единая экономическая сущность и принципы хозрасчетных отношений, а их различия связаны со спецификой отдельных производственных звеньев и подразделений1.
Такие эксперименты, особенно активно проводимые в условиях позднего социализма, были нацелены на повышение заинтересованности коллективов и отдельных групп работников в повышении эффективности производства, но они противоречили природе фирмы, внутрихозяйственные отношения которой строятся на нерыночном взаимодействии.
Снижение конкурентоспособности отечественного производства как следствие выбранной модели рыночной институционализации
Как известно, концепция страновой конкурентоспособности основывается на использовании в международном разделении труда сравнительных преимуществ национальных экономик (дешевый труд, богатые природные ресурсы, благоприятные географические, климатические, инфраструктурные факторы и т.п.) для экспорта продукции в страны, где таких преимуществ нет, и импорта продукции из стран, которые обладают преимуществами по сравнению с национальной экономикой страны- импортера. В ходе индустриального развития в рыночной среде созревают новые конкурентные условия, меняющие общий вектор конкуренции от использования, главным образом, сравнительных национальных преимуществ к использованию динамично меняющихся конкурентных преимуществ, основанных на научно-технических достижениях, инновациях на всех стадиях производственного цикла - от создания товара до продвижения его от производителя к потребителю. Сравнительные преимущества даны стране от природы, они статичны, а значит, не вечны и не воспроизводимы. Конкурентные преимущества напротив, динамичны, связаны с инновациями, развитием человеческого капитала, интеллекта, следовательно, и по своей сути безграничны. Соединение в одной стране сравнительных и конкурентных преимуществ усиливает ее конкурентоспособность в глобальном экономическом пространстве.
В общем виде концепцию национальной конкурентоспособности в рыночной системе можно определить как способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других странах, при этом результатом конкуренции должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении современных международных экологических требований. Следует подчеркнуть, что актуальность проблем реальной конкурентоспособности России на национальном рынке резко возросла лишь в 1990-е г., когда реформа цен, приватизация собственности и отмена монополии внешней торговли обеспечили необходимые стартовые условия для вхождения страны в мировое экономическое пространство и перехода к жесткой рыночной конкуренции.
Последовательное проведение и завершение рыночных реформ, ведущих к формированию экономики западного типа, закономерно оборачивалось для нашей страны ухудшением конкурентоспособности её продукции в силу следующих причин: - объективно большей затратоемкости продукции в сопоставлении с другими развитыми экономиками, находящихся в относительно более благоприятных условиях; высоких транспортных издержек из — за огромной протяженности внутреннего рынка и отдаленности основных индустриальных центров от морских коммуникаций, что ещё больше снижало конкурентоспособность товаров на мировых рынках; - невозможность компенсировать совокупность издержек производства и реализации продукции дополнительными доходами, получаемыми на мировых рынках. Следовательно, ключевая задача российской экономики — снижение издержек производства и повышение конкурентоспособности продукции — вступила в противоречие с продолжением процесса наладки выбранной модели рыночной институционализации, который не сокращает, а увеличивает затратный характер экономики. Рассмотрим, как выбранная модель рыночной институционализации российской экономики влияла на динамику (величину) трансакционных издержек, а следовательно, конкурентоспособность её товаров.
В мировой практике существуют два главных пути повышения конкурентоспособности производства и продукции. Они известны всем, однако далеко не все используют. Первый путь — повышение качества продукции за счет усиления инновационной деятельности и модернизации производства. В России - как следствие выбранной модели рыночной институционализации экономики — доля инновационной продукции во всей промышленной продукции значительно снизилась и составляет сейчас 3%, тогда как в развитых странах она, как правило, на порядок выше1. При таком соотношении российский рынок будет постоянно захлестывать новая, более привлекательная чужая продукция, вытесняющая отечественную. Выход один - противопоставить этому резкий рост выпуска инновационной продукции. В этой связи необходимо обеспечить переход к механизму непрерывного инновационного процесса. При этом в инвестиционных расходах все больший удельный вес должно приобретать финансирование НИОКР, превышая в наукоемких отраслях расходы на оборудование и строительство. По нашему мнению, сегодня инновационные проекты высокой степени коммерционализации могут дать наибольший эффект в некапиталоемких отраслях экономики с быстрым оборотом капитала, высокой бюджетной эффективностью и быстрой сменяемостью продукции. Очаги инновационного оживления — это прежде всего производства потребительского сектора экономики: пищевая, легкая и медицинская промышленность, лесной комплекс, выпуск бытовой техники и др. Второй генеральный путь повышения конкурентоспособности отечественного производства - это снижение издержек производства и соответственно цен. Снижение таких издержек достигается, как известно, прежде всего, за счет внедрения новых технологий и модернизации производства. Это требует существенного обновления производственного оборудования.
