Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование теории интеллектуального капитала в экономической науке 23
1.1. Традиционные методологические принципы в основании идеи невещественных форм капитала 23
1.2. Интеграция методологических позиций в разработке теории интеллектуального капитала 56
1.3. Анализ рабочей силы в отечественной экономической литературе как вклад в теорию интеллектуального капитала 88
Глава 2. Исследование системной эволюции капитала на основе современных методологических подходов 114
2.1. Методологические основы системного анализа капитала 114
2.2. Информационная теория экономики и природа капитала 130
2.3. Принципы эволюционизма в экономической теории и трансформация капитала 146
2.3.1. Эволюция капитала как системы 146
2.3.2. Коэволюция вещественного и интеллектуального капитала 167
Глава 3. Концепция интеллектуального капитала в экономической теории 177
3.1. Знания как экономический ресурс 177
3.2. Сущность интеллектуального капитала 203
3.3. Структура и взаимодействие элементов интеллектуального капитала 219
Глава 4. Специфика экономических отношений в сфере действия интеллектуального капитала 246
4.1. Развитие интеллектуального производства 246
4.1.1. Этапы и структура интеллектуального производства 246
4.1.2. Основные элементы интеллектуального производства 267
4.2. Интеллектуальный капитал в системе рыночных отношений 280
4.3. Модификация отношений собственности в интеллектуальной сфере 300
Глава 5. Интеллектуальный капитал в воспроизводственном процессе 332
5.1. Кругооборот интеллектуального капитала 332
5.2. Интеллектуальные инвестиции 350
5.3. Интеллектуальный капитал и накопление национального богатства 372
Заключение 396
Список использованной литературы 401
Приложения 417
- Традиционные методологические принципы в основании идеи невещественных форм капитала
- Методологические основы системного анализа капитала
- Знания как экономический ресурс
- Развитие интеллектуального производства
Введение к работе
Актуальность исследования.
Проблема человеческих ресурсов и воплощенного в них научного, творческого и трудового потенциала находилась в центре внимания экономической теории, начиная с классиков и заканчивая современными исследователями. Ключевая роль интеллектуальных ресурсов в экономическом развитии общества объясняется перспективой вступления человечества в постиндустриальную стадию развития, которая характеризуется наукоемкостью и новым структурированием производства, приоритетом качества над количеством, энерго- и ресурсосбережением. Современные общемировые тенденции экономической динамики заставляют определять стратегический путь развития России, ориентируясь на постиндустриальную трансформацию. При этом в ходе происходящих трансформационных процессов существенно расширилась смысловая емкость понятия «капитал». Значительные структурные сдвиги постиндустриального характера в общественном производстве, заметное возрастание роли невещественного производства по сравнению с традиционным - вещественным - предопределили, на наш взгляд, системную эволюцию производительного капитала как сложного образования в направлении формирования и развития его интеллектуальной формы.
Рост наукоемкости продукции, быстрое обновление технологий, усиление неценовой конкуренции (конкуренции новизны и качества) выдвигает на первый план знания, талант и профессионализм работника, технические, технологические и организационные инновации, то есть характеристики, объединяемые понятием «интеллектуальный капитал». Ориентация на интеллектуальный капитал как общемировая тенденция выступает на первый план, благодаря способности человека разрабатывать новые технологии, осуществлять перевод производства на новую технологическую основу, способствуя эффективному экономическому росту. Обладание интеллектуальным капиталом приравнивается развитыми странами по значению к стратегическим ресурсам (запасам сырья, территории, золотому запасу, валютным резервам). В современном мире идет постоянная борьба не за продукт, а за обладание интеллектом и за доступ к его источникам. Опыт последних десятилетий 20 века подтверждает, что на роль лидеров в социально-экономическом развитии претендуют страны, имеющие наиболее высокий уровень образования, науки, здравоохранения, культуры и духовности.
В России значение интеллектуального капитала усиливается также необходимостью поиска выхода на траекторию устойчивого экономического развития. Без этого невозможно гарантировать подъем уровня жизни населения, решить социальные проблемы страны.
Процесс экономического развития страны, как было доказано классиками экономической теории, опирается на накопление капитала. Тезис о ведущей роли капитала в экономическом прогрессе провозглашается в разнообразных современных моделях экономического роста и подтверждается результатами многочисленных исследований российской и зарубежной практики. В связи с этим накопление интеллектуального капитала становится основой устойчивого экономического развития и благосостояния нации. Экономический рост все более понимается как качественный рост, который характеризуется изменением качества жизни, включая уровень доходов, потребления, защиту окружающей среды, свободное время и всестороннее развитие личности. Именно продукция, создаваемая при участии человеческого мозга, генерирующего новые идеи, решает одновременно и проблему редкости (ограниченности) невоспроизводимых ресурсов, товаров, услуг, рабочих мест (безработицы), и проблему сохранения окружающей среды (экологии), и проблему повышения уровня жизни населения (благосостояния). Возможности и перспективы экономического развития страны определяются и тем, как трактуется взаимосвязь человека и экономики: является ли человек функцией экономики или же само хозяйство есть функция человека, а сознание, интеллект человека - источник саморазвития хозяйства и общества.
В России на рубеже 20-21 веков в рамках экономической политики, направленной на обеспечение долговременного и устойчивого экономического развития, требуется проведение структурных и институциональных мероприятий, нацеленных на формирование условий эффективного функционирования интеллектуального капитала. Это направление имеет долгосрочный характер, так как уровень квалификации трудовых ресурсов становится предпосылкой привлечения инвестиций в производство. Реформирование и экономический подъем отечественного производства должны базироваться на продуманной экономической политике в сфере использования интеллектуального потенциала национальной экономики, на стабильном развитии интеллектуальной собственности.
Нашей страной за многовековую историю накоплен огромный интеллектуальный потенциал. Россию отличают относительно высокий уровень грамотности и образованности населения, напряженная и интенсивная интеллектуальная и духовная жизнь. В ее социальной структуре значителен удельный вес слоев и групп, связанных с научно-исследовательской деятельностью. Россия уже сегодня располагает достаточно квалифицированной рабочей силой, обладающей современными знаниями, навыками работы со сложными техническими и организационными системами. Кроме того, наша страна всегда славилась своей системой образования, и многие категории отечественных специалистов пользуются спросом на мировом рынке труда. Между тем именно этот сектор подвергался разрушительному воздействию на протяжении последних лет.
В современной экономике России научно-технический потенциал недооценивается и не получает должного развития. Невостребованность накопленного интеллектуального богатства уже привела к разрушению научных и производственных коллективов, массовому оттоку талантливых специалистов за рубеж, технологической деградации производства. Настораживает направление экономического развития новой России, которое вопреки имеющемуся мощному интеллектуальному потенциалу принимает все более выраженный сырьевой и трудоемкий характер и угрожает превращением страны в интеллектуальную колонию. Динамизм развития интеллектуальной сферы становятся решающим фактором повышения конкурентоспособности экономики страны, экспортных возможностей, оборонной, технологической и экологической безопасности.
Указанные причины усиливают актуальность исследования вопросов сущности, компонентов, особенностей формирования, функционирования, роли, направлений и результатов использования интеллектуального капитала на основе современных методологических подходов. Все вышесказанное и предопределило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Теория капитала имеет давние традиции в экономической науке. Выдающиеся ученые античности и средневековья Аристотель, Фома Аквинский, Ж.Кальвин и другие исследовали возникновение капитала как экономического явления. Анализируя производительный капитал, экономисты различных школ, начиная с физиократов, поднимали вопросы его формирования, функционирования и накопления, состава, структуры, измерения и производительности. Разные методологические приемы и подходы позволяли рассматривать капитал в стационарной и растущей экономике, как микроэкономическое и макроэкономическое явление.
Теория интеллектуального капитала имеет своим основанием традиционную трактовку производительного капитала как вещественного фактора производства, сформулированную классиками экономической науки: У.Петти, А.Смитом, Д.Рикардо, Дж.С.Миллем. Ими последовательно вырабатывались те методологические принципы экономической теории, которые позволили в дальнейшем рассматривать невещественные элементы производства, такие как знания, умения, опыт работника, как объекты капитальной природы.
Экономическая сущность капитала, как самовозрастающей стоимости, как движения, как формы общественных отношений, наиболее полно раскрыта К.Марксом. Значительный вклад в становление теории интеллектуального капитала внес К.Маркс, исследуя затраты на рабочую силу, знания, мастерство, квалификацию работника, творческий характер труда. Ему принадлежит определение и исследование категории переменного капитала, который по своему экономическому содержанию наиболее близок современному понятию человеческого капитала.
В отношении капитала представители неоклассики (А.Маршалл, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, К.Викселль, Ф.Найт, Й.Шумпетер и др.) и кейнсианства в основном придерживались методологических традиций, заложенных их предшественниками. В рамках неоклассического направления экономической теории зародилась расширительная трактовка капитала (Дж.Б.Кларк, И.Фишер, Дж.Дьюи). Теория капитала получила дальнейшее развитие в трудах А.Пигу, Л.фон Мизеса, Э.Линдаля, Дж.Мида и др. Некоторые формы интеллектуального капитала были названы и проанализированы учеными исторической школы политэкономии и институционализма: А.Мюллером, К.Книсом, В.Рошером, Ф. Листом, Т.Вебленом, Дж.Гэлбрейтом.
Основы теории человеческого капитала на рубеже 19-20 веков заложили Л.Вальрас, Дж.Мак-Куллох, Г.Д.Маклеод, А.Маршалл, Й.фон Тюнен, И.Фишер, У.Фарр, Т.Уитштейн, Дж.С.Уолш. Среди российских исследователей невещественного капитала необходимо назвать И.Т.Посошкова, А.К.Шторха, Н.Г.Чернышевского, Д.И.Менделеева, И.И.Янжула, А.И.Чупрова, С.Г.Струмилина, которые подчеркивали особую роль образования в развитии производства и накоплении национального богатства.
Генезис научных идей и взглядов на интеллектуальный капитал, его роль в экономике характеризуется разнообразием подходов и зачастую незавершенностью. В то же время этот процесс позволяет выделить достаточно четко прослеживаемую тенденцию: растущее понимание роли знаний, квалификации, профессионализма работника как формы производительного капитала. Еще в середине 20 века не могла сложиться целостная концепция интеллектуального капитала, поскольку не существовало всех необходимых предпосылок, обусловленных развертыванием научно-технического прогресса, когда неизмеримо возрастают роль и значение научных знаний, образования, квалификации, производственного и научного опыта.
Во второй половине 20 века теория человеческого капитала выделилась за рубежом в самостоятельное направление экономической мысли. Ее идеи развивали А.Аулин, Г.Беккер, Й.Бен-Порэт, М.Блауг, С.Боулс, У.Боуэн, Дж.Вейзи, Б.Вейсброд, М.Вудхолл, Дж.Грейсон, Ц.Грилихес, С.Дейзи, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Б.Кикер, Н.Ирланд, С.Ломбардини, Р.Лэйард, Ф.Махлуп, Дж.Минцер, О.Нордхоуг, Г.Псахаропулос, Г.Сент-Пол, Л.Туроу, Ф.Уэлч, М.Фишер, Б.Чизуик, Т.Шульц и др.1 Предметом исследования данной теории являются внутренняя структура человеческого капитала, специфические процессы его формирования и развития, проблемы инвестиций в человека, доходов на человеческий капитал, его влияния на масштабы и темпы экономического роста.
Вопросы формирования и эффективного использования интеллектуальных и творческих характеристик индивидов достаточно глубоко разработаны в отечественной экономической науке. Категориями анализа здесь выступали «рабочая сила», «человеческий фактор», «трудовые ресурсы», общественно-экономические формы их функционирования, развития, использования. Это направление отечественной экономической науки представлено работами А.И.Барабанова, Л.С.Бляхмана, Н.И.Гвоздевой, З.А.Грандберг, Ю.А.Дмитриева, С.А.Дятлова, А.Э.Котляра, Б.С.Лисовика, И.С.Масловой, Л.Е.Мельника, М.Д.Плинера, В.Т.Пуляева, Б.Г.Рубина, Е.И.Рузавиной, В.В.Семененко, В.А.Сидорова, И.Ф.Сорокиной, Л.Я.Спектора, Б.Л.Цыпина, И.С.Шаршова, И.А.Ягодкиной и др.2 Исследованию политэкономических проблем интеллектуальной деятельности посвящены работы А.И.Анчишкина, В.Я.Ельмеева, Д.С.Львова, А.П.Щербакова, Г.Б.Шишкова и др.
В конце 20 века в экономической науке стала складываться теория интеллектуального капитала, дополняющая и расширяющая представление об интеллектуальных возможностях человека в производстве. Существенный вклад в ее формирование внесли Э.Брукинг, М.Д.Мак-Мастер, Л.Прусак, Т.У.Ройхл, И.Роос, П.Салливан, К.-Э.Свейби, П.Страссман, Т.Стюарт, И.Хирояки, Л.Эдвинссон и другие, а в отечественной экономической науке -Ю.Васильчук, А.Добрынин, С.Дятлов, В.Гойло, В.Иноземцев, И.Ильинский, Р.Капелюшников, С.Климов, М.Критский, С.Курганский, М.Скаржинский, Р.Цвылев, Е.Цыренова, В.Щетинин и др. Роль интеллектуального капитала прослеживается в различных сценариях, концепциях, моделях экономического развития (Р.Лукас, Г.Мэнкью, Д.Ромер, Д.Уэйл). Проблемы интеллектуальной собственности рассматриваются в работах А.Н.Козырева, Н.И.Коляды, А.Д.Корчагина, А.А.Никонова, А.Н.Орехова, Г.Б.Шишкова, Ю.В.Якутина и др.4
Успешно развиваются смежные научные направления и дисциплины: теория информации, общая теория систем, эволюционная экономика, теория постиндустриального общества, информационного общества, экономика труда, экономика образования, экономика науки5.
В большей степени разработаны прикладные аспекты теории интеллектуального капитала, такие, например, как учет и оценка интеллектуальных ресурсов фирмы в форме нематериальных (интеллектуальных) активов. Интенсивно развивающимися в настоящее время направлениями исследования влияния процесса накопления интеллектуального потенциала на продуктивность деятельности экономических субъектов в области менеджмента являются концепции развития человеческих ресурсов, управления знаниями6.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие теоретические аспекты интеллектуального капитала. Среди них - эволюция производительного капитала как системы, информационная природа капитала, сущность, структура и особенности функционирования и воспроизводства интеллектуального капитала, специфика экономических отношений в сфере действия интеллектуального капитала. Некоторые из названных проблем исследуются лишь узким кругом ученых и почти не освещены в отечественной литературе. Особая значимость теории интеллектуального капитала в период трансформации экономической системы определили выбор цели и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование экономического содержания, особенностей функционирования и воспроизводства интеллектуального капитала, формирующегося в условиях постиндустриальной трансформации общества, его влияния на характер и направление социально-экономического развития.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:
систематизировать принципы исследования интеллектуального капитала на основе традиционной методологии экономической теории;
исследовать производительный капитал как сложную систему, используя системный метод и информационную теорию экономики; раскрыть роль знания как системообразующего элемента различных форм производительного капитала;
осуществить анализ системной эволюции производительного капитала в направлении формирования и развития его интеллектуальной формы, а также коэволюции вещественного и интеллектуального его компонентов, выделить этапы становления интеллектуального капитала;
выявить закономерности формирования и специфику функционирования знания как экономического ресурса в форме интеллектуального капитала;
раскрыть экономическое содержание интеллектуального капитала и его функции на микро- и макроуровне экономики; рассмотреть внутреннюю структуру интеллектуального капитала и классификацию его основных компонентов, показать их взаимодействие;
выявить специфику экономических отношений производства, рыночного обмена, собственности в сфере действия интеллектуального капитала;
определить особенности кругооборота и воспроизводства интеллектуального капитала;
исследовать тенденции накопления национального богатства, складывающиеся на основе использования интеллектуального капитала на стадии становления постиндустриальной экономики, показать специфику их проявления в экономике России.
Предметом исследования является интеллектуальный капитал как социально-экономическая форма невещественных элементов производства, основанных на знаниях.
Объектом исследования являются социально-экономические процессы формирования, функционирования и воспроизводства интеллектуального капитала в условиях становления постиндустриальной экономики.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили фундаментальные научные труды ученых различных направлений мировой экономической мысли: классической и постклассической политической экономии, неоклассической, кейнсианской, институциональной теорий, эволюционной экономики,
теорий систем, экономического роста и экономического развития, постиндустриального общества, человеческого капитала, организаций, трансакционных издержек, прав собственности и других, достижения отечественной научной школы, традиционно использующей в области проблем капитала классические,, марксистские принципы анализа, монографии и статьи российских и зарубежных экономистов по методологическим, теоретическим и прикладным аспектам теории интеллектуального капитала.
Цели и задачи, поставленные в диссертации, решены на базе использования современных направлений развития общенаучных методов: диалектического, системного, структурно-функционального, а также специфических методов институционального и эволюционного направлений экономической теории, информационной теории экономики.
Информационную базу анализа составляют нормативно-правовые документы, регулирующие отношения собственности, трудовой сферы в России, справочно-статистические материалы Всемирного Банка, Госкомстата РФ, Пензенского областного управления статистики, обзоры экономического развития и экономической политики в России в 1990-2003 годах, данные периодической печати, а также результаты научных исследований, выполненных автором и при его участии по проблемам теории интеллектуального капитала.
Научная новизна и результаты диссертационной работы.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы интеллектуального капитала как нового социально-экономического явления, соответствующего производству на стадии постиндустриальной трансформации экономики, возникающего в результате развития научно-технического прогресса, возрастания роли субъективной составляющей производства и научных знаний как фактора производства и экономического развития страны, поскольку изучение экономической сущности, особенностей формирования, функционирования, и использования интеллектуального капитала ранее не было предметом самостоятельного научного анализа. В работе предпринята попытка обоснования концептуальных подходов к анализу интеллектуального капитала, опирающихся на использование современных направлений развития экономической науки.
Научная новизна раскрывается в следующих результатах диссертационной работы.
Проведено специальное исследование и комплексное обобщение эволюции представлений об экономической сущности и формах капитала в истории мировой и отечественной экономической мысли. Систематизированы методологические принципы анализа капитала, заложенные классиками политической экономии и воспринятые представителями других направлений экономической теории: неоклассической школы, кейнсианства. Показана определенная ограниченность методологических подходов, на базе которых проводился анализ капитала в рамках отдельных научных школ. Обосновано положение об интеграции методологических позиций различных школ экономической науки в разработке концепции интеллектуального капитала: классической, неоклассической, исторической школ политэкономии, институционализма. Сделан вывод о том, что на современном этапе развития экономической науки задача целостного исследования капитала требует расширения методологической базы, выходя за пределы экономической теории и обществознания, с использованием принципов общей теории систем, теории развития, информационной теории экономики, эволюционной теории.
Совокупность объектов производительного капитала представлена как сложная система. Предложена широкая трактовка капитала, включающего совокупность факторов производства, идентифицируя и систематизируя их по признаку общественной капитальной сущности:
социально-экономической формы, принимаемой объектом и присущей капиталистическому способу производства. Обоснован тезис о совокупности научных знаний как системообразующем элементе капитала в разных формах его воплощения, фиксирующем, с одной стороны, его субстанциональное начало, а с другой - целостность, единство капитала как системы. В результате применения информационной концепции выделены объекты капитала в форме вещественных средств производства (машин, оборудования, инструментов, природных ресурсов и т.д.), невещественных элементов производства (технологий, изобретений, компьютерных программ, организационных и институциональных структур, знаний, умений, опыта работников).
3. Проанализирована эволюционная трансформация капитала как составляющая эволюционного социально-экономического процесса в целом. На основе применения принципов эволюционного учения в экономике выделены формы эволюционной трансформации капитала: проникновение капитала в новые сферы общественно-экономической жизни (образование, науку, культуру и др.); возникновение новых форм капитала; изменение объектов капитала в рамках выделенных форм, подсистем капитала; смена доминирующей формы капитала на различных этапах развития общественного производства и соответствующей ей социальной группы; изменение структуры социально-экономических отношений производства, вызванное появлением собственности на интеллектуальный капитал. Обоснованы критерии эволюции капитала, в качестве которых использованы: характер научной деятельности, технология производства, ведущая форма собственности, господствующая социальная группа. Показано, что в контексте эволюционной теории системный характер капитала выражается в процессе взаимного влияния и адаптации составляющих его компонентов, вещественного и интеллектуального, который приобретает характер коэволюции. Осуществлена периодизация развития производительного капитала как системы с выделением его ведущих форм (природного капитала, физического капитала, интеллектуального капитала), а также развития интеллектуального капитала, включающая три этапа, которые формируются в условиях доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной экономики.
Обоснована необходимость рассмотрения знаний в форме интеллектуального капитала как особого экономического ресурса. Показана возрастающая роль теоретических знаний, применяемых в производстве, как форма выражения общего процесса усиления роли субъективного фактора в производстве, гуманизации производительных сил. Выделены закономерности формирования интеллектуального капитала в условиях научно-технической революции: замена естественных производительных сил искусственно созданными человеком ресурсами; замена труда машинами, механизация и автоматизация труда; замена менее производительных машин более производительными; замена вещественных и трудовых составляющих производства интеллектуальными (высокие технологии, компьютерное обеспечение и т.д.). Сделан вывод о возрастании доли знаний в стоимости продуктов производства и структуре капитала фирмы. Дополнено понятие капиталоемкости продукции с учетом использования знаний в форме интеллектуального капитала как доли затрат интеллектуального капитала в произведенной продукции. Осуществлена классификация знаний для использования их как основы объектов капитальной природы.
Исследован интеллектуальный капитал как новое социально-экономическое явление и категория, соответствующая производству на стадии его постиндустриальной трансформации. Дано (предложено) авторское определение интеллектуального капитала как общественного отношения, выражающего социально-экономическую форму невещественных ценностей интеллектуальной природы, которые, становясь объектом чьей-либо собственности, накапливаются за счет инвестиций, производительно используются в общественном хозяйстве в течение определенного времени с целью получения дохода или иного удовлетворения. В качестве функций интеллектуального капитала выделены на микроуровне: функция формирования добавленной стоимости и доходов субъекта хозяйствования, на макроуровне: функция фактора экономического роста и формирования национального богатства. На основе сравнительного анализа интеллектуального и вещественного капитала выявлены и обоснованы специфика проявления сущностных свойств интеллектуального капитала: длительный инвестиционный период, высокая степень риска, неопределенности его производства и использования, низкая степень ликвидности некоторых компонентов.
Интеллектуальный капитал исследован в системном плане. Разработана классификация основных элементов интеллектуального капитала по различным основаниям: способ (форма) воплощения в объектах капитала; формы взаимодействия внутри системы интеллектуального капитала; содержание знаний как основы интеллектуального капитала; субъекты интеллектуального капитала. Учитывая возможность фиксации знаний на информационных носителях, отчуждения их в разных формах и воспроизводства, выделены человеческий и институциональный подсистемы капитала. Показана роль человеческого капитала как ведущего, активного компонента в составе системы интеллектуального капитала, определяющего развитие других форм капитала (вещественного и институционального).
Дано определение интеллектуального производства как вида общественной деятельности по созданию и распространению знаний, возникшего в результате социально-экономического процесса разделения труда. Обоснован тезис об интеллектуальной сфере как единстве невещественного производства и общественно организованного потребления, а, следовательно, производства и потребления интеллектуального капитала. Показана особенность формирования стоимости интеллектуальных продуктов на основе затрат труда, имеющих тенденцию стремиться к индивидуальным.
8. В качестве особенностей интеллектуального капитала, проявляющихся в системе рыночных отношений и принципов выделяются: сочетание редкости и неограниченности; специфика проявления закона спроса и принципа предельной производительности в интеллектуальной сфере; присущие ему черты смешанного блага; положительные внешние эффекты.
9. Место интеллектуального капитала в системе отношений собственности охарактеризовано как результат дифференциации форм собственности по цели присвоения и объекту собственности. Уточнено определение собственности с учетом различных форм ее воплощения: вещественной и невещественной (интеллектуальной). Выявлены и обоснованы особенности проявления отношений собственности в сфере действия интеллектуального капитала: соединение субъекта и объекта присвоения; объединение субъекта труда и субъекта капитала в одном лице; распределение функций присвоения между различными субъектами; переход товарной формы присвоения интеллектуальных объектов в нетоварную. В субъектной структуре собственности на интеллектуальный капитал выделены: частная индивидуальная и ассоциированная, общественная (государственная), смешанная формы собственности. Сделан вывод о том, что важнейшей характеристикой интеллектуального капитала является поливладение или совместное владение им, поскольку в него вкладывают средства работники, частные бизнесмены и фирмы, общественные фонды, государство, муниципальные власти. Выявлена тенденция формирования доходов интеллектуальных работников в развитых странах на основе учета стоимости квалифицированной рабочей силы и затрат интеллектуального капитала, как сочетание трудового и инвестиционного дохода.
10. Воспроизводство интеллектуального капитала рассмотрено как многолинейный процесс, объединяющий обучение, подготовку персонала, осуществление научных исследований и разработок и производство готовой продукции. Выявлены особенности экономического движения и амортизации элементов интеллектуального капитала в силу специфики актуализации воплощенных в них знаний. Дано определение интеллектуальных инвестиций как вложений в исследования и разработки, затрат на подготовку и переподготовку персонала, покупку патентов, лицензий. Экономическое движение интеллектуального капитала представлено как диалектика процесса (потока) и результата (запаса). Показана ведущая роль интеллектуального капитала в накоплении и структуре национального богатства и социально-экономическом развитии на стадии становления постиндустриальной экономики. Выявлены следующие тенденции формирования национального богатства под влиянием интеллектуального капитала: доминирование в структуре национального богатства человеческого капитала; сокращение доли материальных благ и увеличение доли невещественных благ в ВВП. Определена особенность современного этапа развития российской экономики, для которой характерно параллельное развитие доиндустриального, индустриального и постиндустриального производства с соответствующими им технологиями и организационно-экономическими отношениями.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о капитале как экономической категории, его эволюционной трансформации, структуре и формах. Они могут быть использованы при реализации государственных программ экономического развития России, в процессе совершенствования курса реформирования российской экономической системы, для выработки мероприятий по мобилизации интеллектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического развития. Теоретические результаты исследования могут служить методологической основой частных и прикладных проблем экономического развития как на макроэкономическом (накопление национального богатства, реализация интеллектуального потенциала страны), так и на микроэкономическом (использование интеллектуальных ресурсов фирмы) уровне. Положения диссертации расширяют возможности преподавания экономической теории, поскольку проблемы становления, развития и использования интеллектуального капитала раскрывают специфику отношений производства, воспроизводства и собственности в интеллектуальной сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу специальных учебных курсов по вопросам идентификации, формирования и использования интеллектуальных ресурсов в современной экономике России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских научно-практических конференциях, на ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей Пензенского государственного педагогического университета. Автор принимал участие в работе международных научно-практических конференций: «Социально-экономический кризис в России: Проблемы и перспективы реформ» (Пенза, ПГПУ, 1999), «Научные основы преподавания финансово-кредитных и учетных дисциплин» (Москва, Финансовая академия, 1999), «Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса» (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2000), «Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России» (Москва, Финансовая академия, 2001), «Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества» (Орел, ОрелГТУ, 2001), «Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации» (СПб, СПбГУЭФ, 2001), «Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России» (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2002), «Проблемы качества экономического образования в России» (Москва, Финансовая академия, 2002), «Национальная идея и национальная безопасность современной России» (Орел, ОрелГТУ, 2002); во Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2003).
Материалы анализа использованы при исследовании в составе творческого коллектива проблемы «Эволюционная теория и преодоление социальной дифференциации регионов Российской Федерации», получившей поддержку в форме гранта Министерства образования РФ в 2001-2002 годах (ГОО - 3.2 - 228), а также темы «Проблемы преодоления депрессивности регионов России», которая разрабатывается в настоящее время при поддержке РГНФ (грант № 03 - 02 - 00244 а/В на 2003-2004 гг.).
По теме диссертационного исследования опубликованы 52 научные работы, в том числе 3 монографии общим объемом 28 п.л., отражающие основное содержание диссертационного исследования.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Диссертация содержит 400 страниц основного текста.
Традиционные методологические принципы в основании идеи невещественных форм капитала
Постоянно развивающаяся теория капитала является одной из наиболее сложных и дискуссионных в экономической науке. Это относится и к определению самого понятия «капитал», и к его формам, и к доходу, порождаемому капиталом. Капитал как экономическое явление принимает различные формы и выполняет различные функции.
Идея невещественных форм производительного капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках работников, в технологиях и методиках производства продукции и других аналогичных объектах, опирается в первую очередь на методологические принципы теории капитала традиционных школ политэкономии. При этом, на наш взгляд, основное внимание должно быть уделено тем научным положениям, которые позволили сочетать в едином понятии «капитал» столь неоднородные объекты, как вещественные, так и невещественные блага, поскольку именно «капитал» является объединяющим началом в ряду категорий «вещественный (физический) капитал», «человеческий капитал», «интеллектуальный капитал», «невещественный капитал».
Первоначально капитал означал главное имущество, главную сумму (от лат. capitalis - главный), понимался как основная форма богатства. Прежде производительный капитал чаще всего ассоциировался с материальным богатством (физиократы, классики, австрийская школа, кейнсианство). Понятие капитала в экономической теории претерпело значительную трансформацию со времен А.Смита, да и более ранних ученых-экономистов прошлого. Уже в произведениях классиков экономической теории встречаются разночтения относительно понятия капитала: у А.Смита капитал — накопленный и овеществленный труд, накопленный (т.е. не израсходованный на потребление) запас вещей или денег, у Д.Рикардо - (инвестированные) средства производства, у физиократов Франции — земля.
Развитие экономических взглядов на капитал не происходило в виде однозначного линейного движения к современным истинам, а сопровождалось отклонениями, навязанными запросами обстоятельств. Между тем, на наш взгляд, не следует относиться к идеям прошлого как собранию подчас ошибочных мнений, заблуждений, непоследовательности или противоречивости. Полагаем, гораздо продуктивнее воспринимать их как источник проницательных предвидений, догадок, предположений относительно внутренних возможностей развития производства, порождающего новые формы капитала, имеющие невещественную природу.
Теория невещественных форм производительного капитала вызревала в недрах экономической науки постепенно от первоначально высказанных догадок до предельно широкой трактовки капитала, включающей невещественные элементы как составную часть единого понятия «капитал». Идея капитала, имеющего невещественную природу, прежде всего человеческого капитала, впервые просматривается у классиков (У.Петти, А.Смит, Ж.Б.Сэй, Дж.С.Милль). Однако основополагающие методологические положения относительно капитала, как основной формы богатства, как совокупности авансов следует искать у более ранних представителей экономической науки.
Возникновение капитала как экономического явления было отмечено учеными античности и средневековья. До физиократов встречаются наблюдения и рассуждения главным образом относительно ростовщического (Аристотель, Фома Аквинский, Ж.Кальвин и др.) и денежного капитала (меркантилисты).
Ф.Кенэ и его сторонникам принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале, одна из первых попыток раскрыть его экономическую сущность. Если меркантилисты отождествляли капитал, как правило, с деньгами, то Ф.Кенэ считал, «что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит...»1 В своей знаменитой «Экономической таблице» (1752) Ф.Кенэ демонстрирует, как производительные издержки формируют основу воспроизводства богатства, капитала. К этому типу издержек он относил затраты на земледелие, луга, пастбища, леса, рыболовство и т.д., обнаруживая сущность физиократии. Часть полученного продукта, являясь результатом труда прошедшего года, а также носителем старой капитальной стоимости, не поступает в обращение и остается в руках фермеров с тем, чтобы в дальнейшем функционировать как капитал. Следовательно, к капиталу относятся средства производства, используемые в сельском хозяйстве. Ф.Кенэ положил начало традиции рассмотрения капитала как состоящего из нескольких групп «авансов» (advances), в современном звучании, инвестиций, потоков затрат. По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют «первоначальные (единовременные) авансы» (по современной терминологии - основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к «ежегодным (годовым) авансам» (по современной терминологии — оборотный капитал).
Вероятно, первое предположение относительно существования невещественной формы капитала принадлежит У.Петти. В «Политической арифметике» (1690) им была предпринята первая попытка определить ценность способностей человека как формы капитала, хотя она не получила завершения в виде самостоятельной концепции. У.Петти охарактеризовал «живые действующие силы» как элемент богатства страны: «Представляется разумным, чтобы то, что мы называем богатством, имуществом или запасом страны и что является результатом прежнего или прошлого труда, не считалось бы чем-то отличным от живых действующих сил, а оценивалось бы одинаково и одинаково участвовало в покрытии общественных нужд». Стоимость каждого жителя страны, по его расчету, оказалась равной в среднем 80 ф.ст.
В «раннем и примитивном обществе» («простое товарное производство», по терминологии К.Маркса), которое рассматривал А.Смит, нет еще собственности в форме капитала. Но применительно к современной ему экономике в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776) А.Смит показывает накопление капитала, как главную движущую силу экономического прогресса, рассматривая данный процесс как ключ к богатству нации, которое мыслится по преимуществу как материальное и находится в прямой зависимости от доли населения, занятого производительным трудом (в сфере материального производства). В то же время естественную цену товара А.Смит выводит из заработной платы, прибыли и ренты, составляющих в сумме издержки его производства.
Методологические основы системного анализа капитала
Капитал как сложное образование необходимо прежде всего исследовать в рамках системного подхода. Системный подход - направление методологии научного познания, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Предметный анализ обеспечивает раскрытие сущности объекта исследования, исходя из него самого, и способен констатировать наличие у него тех или иных черт, специфических характеристик1. Предметные признаки капитала способствуют выделению, дифференциации его в ряду экономических благ. При этом не удается раскрыть, какой процесс и какие закономерности развития привели к этому результату, каково место данного явления в системе других, связанных с ним явлений. Сегодня этот метод уже не дает достаточно полного образа капитала как объекта исследования вообще и характеристики его системной сущности. В результате капитал не мог быть охарактеризован как сложная развивающаяся экономическая система, а лишь как элементарное экономическое множество объектов (явлений) вещественного характера, проявляющих свою общественную капитальную природу в процессе производства. Предметный анализ капитала дает возможность понять отдельные стороны связей в системе, представить ее отношения, свойства, зависимости в плоскости одного уровня, но становится препятствием на пути исследования капитала как сложной системы и процессов перерастания капитала в системную целостность иного порядка. Системное, целостное знание объекта изучения опирается на выделение в нем главного, существенного, задающего системные свойства объекта, делающего его системной целостностью, на изучение связей данного целого с другими предметами и явлениями, а также связей внутри системы.
Все большее количество сторонников приобретает мнение о том, что принципы анализа, разделения, как метода исследования, применяемые в экономической теории, недостаточны для изучения сложных систем, какой является экономика как часть социальной жизни, а в составе нее капитал. Из системы не всегда можно выделить какой-то элемент, часть, аспект. Подчас его можно изучить только во взаимодействии с другими элементами, узнать, обнаружить только по этим взаимодействиям2. Сами эти взаимодействия несут в себе информацию об элементах системы. В других случаях один и тот же объект участвует в разных системах, вступая с ними во взаимодействие, модифицируясь, превращаясь, видоизменяясь. Вероятно, в настоящее время закончилась эпоха преобладания методов анализа, расчленения объектов познания, наступила эпоха синтеза, а, следовательно, подлинно системного подхода в экономических исследованиях.
Системный подход, как часть методологии научного познания, начал формироваться в 20-30 годы и получил интенсивное развитие в 60-80 годы 20 века. Существенный вклад в разработку системного подхода внесли западные и отечественные философы (Л.Берталанфи, Р.Акофф, Ф.Эмери, Дж.Форрестер, А.Богданов, В.Афанасьев, И.Блауберг, Д.Гвишиани, В.Садовский, В.Лекторский, Э.Юдин и др.) Системный подход - это качественно более высокий, нежели просто предметный, способ познания. Это переход от познания отдельного к общему, от однозначного - к многозначному, от одномерного - к полимерному, от линейного - к нелинейному3. Системный подход носит конструктивный характер и вызван прежде всего пониманием неполноты предметного знания, его несоответствия новым научным задачам, а также недостаточности применяемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знаний4.
Отсутствие единого определения понятия «система» в современной науке общепризнанно. Обычно под системой понимается комплекс взаимодействующих тем или иным способом компонентов: «система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Л.Берталанфи); «система - это множество элементов вместе с отношениями между ними» (И.Миллер); система - «это сеть взаимосвязанных элементов любого типа концепций, объектов, людей» (Р.Акофф)5; «множество элементов с отношениями между ними и между их атрибутами» (А.Холл, Р.Фейджин) .
Из приведенных определений следует, что всякая система обладает соответствующим составом (строением) - известным количеством определенных компонентов, частей, вступающих в определенные отношения с другими ее частями. Обычно в качестве компонентов выступают подсистемы и элементы. Подсистема - это часть системы, которая сама образована из компонентов, это система внутри системы более высокого порядка; элемент - это наименьшая единица в составе системы.
В то же время система, в том числе экономическая система и подсистемы внутри нее, представляют собой не механическую сумму ее элементов, а строго соподчиненное внутри себя единство, элементы которого взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимодействуют друг с другом. Образуя единство, и система в целом, и ее отдельные элементы обнаруживают дополнительные системные (интегративные) качества. По мнению В.Н.Садовского, «система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенное целостное единство»7. В.Г.Афанасьев полагает, что система - «это совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам» . Однако наиболее полное, на наш взгляд, определение системы дается В.С.Тюхтиным: «Система есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами: это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества» . Следовательно, сущность, как самой системы, так и любого ее компонента может быть полностью раскрыта и понята лишь в системе и посредством системы.
Внедрение системного подхода в экономической теории отстает от этого процесса в естественных науках. Об этом свидетельствует сохранение в качестве основы методологии экономического анализа принципа редукционизма и детерминизма, который выводит свойства целого из свойств его частей. При анализе элементы вырываются из системы, не учитываются их связи с другими компонентами, что нарушает целостную картину и не позволяет определить подлинные закономерности функционирования и развития, как отдельной части, так и всей системы в целом. Между тем, целое, как и его свойства, не являются механической суммой его элементов и их свойств.
Знания как экономический ресурс
С точки зрения темы данного исследования наиболее существенным для характеристики постиндустриального общества с экономической стороны представляется использование научного знания в форме интеллектуального капитала как самостоятельного элемента производительных сил. По признанию большинства исследователей, к которому мы присоединяемся, интеллектуальный капитал становится решающим фактором современного производства. По мере того, как развитые страны вступают в постиндустриальную эру, интеллектуальный капитал играет все более важную роль в их прогрессе.
«...Знания, широко определяемые как данные, образы, символы, культура, идеология и ценности - вот главный ресурс экономики третьей волны»1. Основной формой богатства «отныне и особенно в грядущем веке информации становится сумма знаний, которыми владеет компания», а, коротко выражаясь, интеллектуальный капитал2. Ф.Махлуп показал, что экономическое развитие в ближайшие десятилетия будет определяться не столько наличием и производительностью вещественных ресурсов, сколько доступностью и скоростью распространения информации в обществе, а также объемом интеллектуального капитала3.
Еще более категорично выражается Р.Ханна: «Общество, которое не сумеет осознанно вкладывать капитал в развитие человека, отстанет от других». Аналогичное мнение высказывает Л.Абалкин: «Если же мыслить категориями завтрашнего дня, смотреть вперед, то нет более эффективных вложений, чем вложения в здоровье, образование, культуру страны» 4.
Эти изменения в структуре факторов производства и капитала происходят в рамках общего процесса усиления роли субъективного фактора в производстве, экономике, обществе в условиях научно-технической революции, гуманизации производительных сил, являясь формой его выражения.
В системе производительных сил на протяжении всего исторического развития человечества приоритетное значение имеет субъективный фактор — люди, обладающие трудолюбием, знаниями, профессиональными навыками, опытом. Человек развивается в процессе производства: углубляются его знания, совершенствуются навыки, извлекается полезный опыт. Эти позитивные изменения находят свой выход в совершенствовании средств труда, прогрессе науки, техники, технологии и организации производства.
Однако ведущая роль субъективной составляющей производительных сил в разные эпохи осуществляется различным образом. При переходе к постиндустриальному обществу субъективный фактор производства приобретает новое значение. Для доиндустриальных и индустриальных производительных сил характерна большая роль мускульной энергии человека, сила физического воздействия на природную и преобразованную среду, в технике первоначально опредмечивались физические функции человека. Производительным силам постиндустриальной эпохи соответствует большая роль умственных, познавательных и творческих способностей человека, а в технике опредмечиваются умственные функции работника, что облегчает и стимулирует интеллектуальную, творческую деятельность. «Общество третьей волны» приступает к инженерному решению проблемы повышения своего интеллектуального потенциала. Развитие производства идет не за счет расширения парка оборудования, а опирается на научные исследования и творчество человека.
С одной стороны, наука как область знания, отражения и освоения явлений, процессов, законов объективного мира, представляет собой относительно независимую область духовной жизни человека, духовного развития, наука сама по себе не является производительной силой. С другой стороны, современная научно-техническая революция обнаружила гигантские производственные потенции науки, которые находят реализацию, использование в производственном процессе. Производство и накопление знаний развивается неравномерно, имея тенденцию к ускорению и концентрации знаний в последнее время5. По оценкам аналитиков Arthur Andersen, в последние десятилетия 20 века знания удваивались каждые пять лет. В 2020 году, они будут удваиваться каждые 72 дня6.
В результате научно-технической революции научные знания приобретают преобладающее значение в экономической деятельности людей по сравнению с остальными традиционными производственными ресурсами. Наряду с трудом и техническими средствами, наука становится все более действенной производительной силой. По определению К.Маркса, наука может выступать как всеобщая общественная производительная сила, влияющая на процесс производства лишь опосредованно, и как непосредственная производительная сила, что означает по сути дела превращение ее в органический и постоянный элемент самого процесса труда7. Без приложения к производству научные знания бессильны в своем влиянии на экономическое развитие страны. Лишь воплощаясь в средствах и предметах труда, технологических процессах, культурно-техническом уровне работников, научные знания становятся производительной силой. Они становятся ведущим предметом и решающим средством труда.
Знания являются основой любого производства, так как самая простая форма производства требует специальных знаний. Но в постиндустриальной экономике существенным является изменение характера самих знаний. Решающей стала центральная роль теоретических знаний, преобладание теории над эмпиризмом и кодификация знаний в абстрактные системы символов, которые могут быть сохранены и переданы разнообразными способами. Д.Белл считает, что в постиндустриальной фазе развития «центральная роль будет принадлежать теоретическому знанию». В постиндустриальном обществе теоретические знания в качестве детерминанты экономического прогресса сменяют экспериментальные и обыденные, присущие предшествовавшим эпохам. Д.Белл определяет теоретическое знание как «набор упорядоченных утверждений относительно фактов или идей, представляющий осмысленное суждение или результат эксперимента, которые передаются другим при помощи средств коммуникации в строго систематизированной форме» .
В отличие от прошлого, когда пути науке прокладывал практический опыт, сегодня поток информации идет в противоположном направлении - от науки к производству. Например, к становлению науки термодинамики привело опытное экспериментирование с паровым двигателем в 19 веке, в противоположность этому разработка транзистора в 20 веке была результатом развития физики твердого тела - научной дисциплины, сложившейся несколькими десятилетиями ранее9. Аналогично развивалась органическая химия.
Развитие интеллектуального производства
Сфера интеллектуального производства как явление действительности есть бытие интеллектуального капитала, функционирующего как фактор общественного производства. Интерес к теме интеллектуального капитала и порожденное им многообразие теоретических подходов к проблеме связывают, как правило, с переходом наиболее развитых стран к постиндустриальному обществу. Признаком постиндустриальной экономики становится уменьшение роли вещественного производства, которое как сфера приложения труда уступает место производству невещественному. Изменяется роль невещественных элементов производства: знаний, умений, навыков работника, научно-исследовательских и инновационных разработок. Этот процесс отозвался в мировой общественной и научной мысли появлением теорий постиндустриального, супериндустриального, технотронного, информационного, постэкономического, гуманистического, инновационного общества (Д.Белл, З.Бжезинский, Ф.Махлуп, Й.Масуда, Ж.Фурастье, Р.Хейлбронер, Д.Нэсбит, А.Норманн, Г.Мак-Люэн, Дж.Мак-Гейл, А.Бам, Р.Бэрнсайд, А.Кениг и др.)1.
О вступлении промышленно развитых стран в постиндустриальную эру свидетельствовали национальные макроэкономические показатели. Так, в 1958 году, когда впервые был поставлен вопрос о количественной оценке вклада интеллектуального производства в национальное богатство и выделены тридцать отраслей, производящих знания, объем информационного сектора в экономике США был оценен в 28,6% ВНП. Согласно современным оценкам, этот показатель составляет уже 50% ВНП, а по другим данным, не менее 60%2.
Категории «духовная деятельность», «духовное производство», «духовный продукт» широко использовались К.Марксом с позиций социальной философии в значении одной из разновидностей производства людьми своей общественной жизни, а именно духовной жизни наряду с материальной. В результате общественного разделения труда она выделяется в самостоятельный вид и подразделение общественного производства. Однако К.Маркс исследовал систему капиталистических производственных отношений на примере материального производства, абстрагируясь от нематериальных форм деятельности на том основании, что размеры последней в его время были ничтожно малы по сравнению со всем производством в целом .
К.Маркс употреблял понятие «нематериальное производство», представляя его с точки зрения предметного содержания в двух видах4. Первое - производство полезного эффекта, неотделимого от живого труда, -например, деятельность учителей, врачей, актеров и т.д. Вторая разновидность нематериального производства - производство потребительных стоимостей в виде книг, произведений науки, культуры, искусства, существующих отдельно от трудовой деятельности создающего их творца.
В отечественной экономической науке и хозяйстве наряду с материальным производством выделялась непроизводственная сфера, возникшая в результате общественного разделения труда, определяемая как производная от материального производства. Причем за материальным производством признавалось первенство на основании того, что «создание материального продукта является первоосновой существования человеческого общества»5. К непроизводственной сфере отнесены были те виды деятельности, которые не участвуют в производстве материального богатства. Наука и научное обслуживание названы наряду с материально-техническим снабжением, торговлей, общественным питанием, жилищно-коммунальным хозяйством в ряду отраслей непроизводственной сферы, которые вызваны к жизни самим процессом воспроизводства материальных благ6.
Однако одного негативного признака, именно того, что эти виды деятельности не являются элементами материального производства, недостаточно . Непроизводственная сфера потому и образует особую сферу, что труд в ней характеризуется особой его направленностью и особыми результатами.
По мнению Э.М.Агабабьяна, нематериальное производство имеет следующие черты, отличающие его от материального производства: нематериализация живого труда; невещественный характер конечных результатов деятельности; преобладающая доля умственного труда в совокупных трудовых затратах; ведущая роль творческого труда в достижении конечного эффекта и др. Как полагает автор, эти признаки в наибольшей степени присущи следующим отраслевым комплексам народного хозяйства, которые и составляют сферу нематериального производства: наука и научное обслуживание; управление (все виды специализированной управленческой деятельности); просвещение, культура и искусство; здравоохранение и физическая культура; нематериальные формы бытового обслуживания .
Критериями разделения общественного производства на различные сферы могут служить характер процесса труда, его результаты, цели и функции, выполняемые ими в общественном производстве9.
Известно, что индустриальный уклад воплотился в системе массового производства вещественных товаров. Приметой постиндустриального общества является расширение сферы производства, использующей и предоставляющей интеллектуальные товары и услуги. Интеллектуальное производство появилось и постепенно утверждалось в рамках предшествующих эпох. Элементы невещественности производства нарастали в границах товарного мира индустриального общества. К обычным предметам, вещам добавились услуги, затем информация, то есть нечто такое, что не обладает телесностью, вещественностью. Перечень ограниченных экономических ресурсов пополнился такими, например, экзотическими «вещами», как электромагнитные поля определенных частот, орбитальные траектории, компьютерные программы, научно-технические идеи, разработки, проекты, информационные технологии, способности индивидов к творческой и интеллектуальной деятельности. Объектами рыночных сделок наряду с предметами самой разнообразной природы становятся и события - процессы непредсказуемые. Таковы, например, фьючерсные сделки, сделки страхования. Бурное развитие получает рынок, на котором товаром являются права пользования разнообразными ресурсами без потери прав собственности основного агента.
