Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание интегральной эффективности общественного развития .
1.1. Общественное развитие: эволюция концепций . 17
1.2. Система ценностных ориентиров общественного развития.
1.3. Теоретико-методические основы оценки интегральной эффективности общественного развития.
Глава 2. Сущность и измерение эксплуатации в современном обществе .
2.1. Системные основы выявления содержания и измерения эксплуатации в современном обществе .
2.2. Формы собственности и эксплуатация труда (сущность и методы оценки).
2.3. Формы собственности и эксплуатация природных ресурсов.
Глава 3. Отношения собственности и их влияние на интегральную эффективность общественного развития .
3.1. Интегральная эффективность общественного развития как функция от пропорций государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности .
3.2. Интегральная эффективность общественного развития как функция от пропорций федеральной, региональной и муниципальной собственности.
Глава 4. Разграничение собственности по уровням в контексте интегральной эффективности общественного развития .
4.1. Ключевые принципы разграничения собственности по уровням государственного управления .
4.2. Разграничение собственности на природные ресурсы. 184
4.3. Разграничение собственности на финансовые ресурсы. 200
Глава 5. Блокирование эксплуатации в современном обществе . 225
5.1. Глобализация мирового развития и межгосударственная эксплуатация.
5.2. Иностранные инвестиции и пути блокирования межгосударственной эксплуатации.
5.3. Оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости.
Заключение 311
Литература 315
Приложения 339
- Общественное развитие: эволюция концепций
- Системные основы выявления содержания и измерения эксплуатации в современном обществе
- Интегральная эффективность общественного развития как функция от пропорций государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности
- Ключевые принципы разграничения собственности по уровням государственного управления
Введение к работе
Актуальность темы. Начало третьего тысячелетия сложно назвать поворотным моментом в истории мирового сообщества: вместо ясного и определенного направления развития цивилизации и обеспечения стабильности и устойчивости в жизнедеятельности человечества наблюдается диктуемый властно-эгоистическими стремлениями процесс дальнейшего передела сфер финансового, экономического, военно-политического влияния, углубления межстрановой дифференциации, неограниченного роста эксплуатации стран, природной среды, человеческого капитала, что усиливает нестабильность существующей мировой системы.
Поэтому требуется формирование новой макромодели общественной системы, определение научно обоснованной магистрали человеческого развития, заданной системы целей и критериев, обеспечивающих его достижение. Следовательно, необходимо концептуально обосновать, что правильно признавать общественным прогрессом, какой оптимальный путь наиболее приемлем на современном этапе научно-технического и социально-культурного развития для его достижения, как оценить интегральную эффективность общественного развития и каковы пути повышения эффективности при минимизации уровня эксплуатации во всех её проявлениях.
Для реализации вышеуказанного необходимо:
определить содержание общественного прогресса, ценностно-целевой модели образа общества, его «магистральные» ориентиры;
выявить существующие формы и методы эксплуатации в системе отношений основных субъектов рыночной экономики в связи с её крайне негативным влиянием на интегральную эффективность и предложить критерии оценки степени эксплуатации;
3) понять, какое необходимо регулирование пропорций распределения
собственности по формам (общественная или частная) и вертикали власти
> 6
(общегосударственная, региональная, и муниципальная), позволяющее повысить интегральную эффективность общественного развития;
разработать подходы к регулированию степени эксплуатационных воздействий между основными субъектами общественных отношений;
обозначить пути оптимального сочетания экономической и социальной эффективности в развитии общества, чтобы сохранились стимулы деловой активности при обеспечении приоритетов культурно-моральных и экологических ценностей, способствующих интеллектуально-духовному росту человека, сохранению и воспроизводству природной среды.
Обозначенные положения диссертационного исследования являются актуальными, особенно в аспекте научного определения основных направлений стратегического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Следует синтезировать системно-логическую модель формируемого общества в России XXI века, которая, учитывая новейшие теоретико-методологические достижения отечественной и зарубежной науки, позволит четко определить место, занимаемое страной в глобальной экономической системе, выработать механизмы, позволяющие, с одной стороны, быть активным участником мирового консолидированного развития, ас другой — максимально возможно снизить уровень межстрановой
# эксплуатации и целенаправленно придерживаться выбранной магистрали
развития российского общества.
Корректировка социально-экономических механизмов жизнедеятельности страны помимо теоретико-методологических подходов к обоснованию направлений общественного прогресса Российской Федерации требует решения
0 вытекающих из указанной общей проблемы и производных приоритетных
проблем. В диссертационном исследовании предлагается решение наиболее значимых из них:
- установления ценностных ориентиров и интегральной эффективности общественного развития;
w - выявления сущности категории «эксплуатация», форм ее проявления
'+ 7
и подходов к оценке степени воздействия на объекты эксплуатации различных видов;
оптимизации пропорций форм собственности: государственной, акционерной и индивидуально-частной, а также общегосударственной, региональной и муниципальной;
обоснования подходов к разграничению собственности на финансовые и природные ресурсы по уровням власти и управления.
* Основное внимание в исследовании эффективности социально-
экономического развития современного общества уделено проблемам;
эксплуатации труда и природных ресурсов при трансформации отношений
собственности.
Степень разработанности проблемы. Процессы цивилизационного
развития, направления общественного прогресса всегда вызывали особый
интерес у исследователей. Основы научного познания формационно-
цивилизационного подхода к общественному устройству были заложены
^ К. Марксом, У. Ростоу, П. Сорокиным, А. Тойнби, С. Хантингтоном,
О. Шпенглером, Ф. Энгельсом [150, 152,237, 256,257, 265].
Современная концепция человеческого развития, определяющая цели и
идеалы социально-экономических трансформаций в обществе, является
закономерным продолжением предшествующих концепций общественного
развития и отражает существенный историко-временной период: В. Автономов,
Аристотель, Дж. К. Гэлбрейт, Т.Заславская, И.Ильин, В.Иноземцев,
Дж. М. Кейнс, К. Маркс, А. Маршалл, А. Сен, А. Смит, И. Столяров, Ю. Яковец,
[32, 37, 93,94, 102, 103 ,110, 112, 113, 127,150, 152, 153,154, 225, 231, 232,249,
300, 301]. Однако предлагаемые принципиальные элементы схемы концепции
'Ш человеческого развития все-таки четко не раскрывают всей панорамы целевых
ориентиров- развития общества, и это обосновывает необходимость продолжения исследований.
Системная разработка макромодели общественной системы требует
изучения многих методологических и методических положений, позволяющих
ь> обеспечить построение и функционирование действительно социально
8 развитого и экономически эффективного общества, движение которого ориентировано на эволюцию и прогресс. Автором диссертационной работы изучались следующие основные проблемные направления.
Справедливое общество требует оптимизации отношений эксплуатации и прежде всего эксплуатации труда. Исследования вокруг феномена «эксплуатация» представлены такими учеными, как К. Афанасьев, Р. Капелюшников, Е. Майбурд, К. Маркс, В, Пегги, Д. Рикардо, А. Смит [40, 122, 123, 124, 143, 150, 152, 194, 207, 208, 232]. Оценка состояния мирового сообщества относительно достигнутого уровня «социальности» и экономической эффективности дается Е. Балацким, Н. Бердяевым, Дж. Гэлбрейтом, И. Ильиным, Дж. Соросом, А. Печчеи, Ю. Яковцом [44, 52, 93, 94, 110, 238,239, 195, 300, 301].
Неизбежной тенденцией в развитии мирового сообщества стала глобализация мировой экономики, которая сопровождается масштабной межгосударственной эксплуатацией. Тенденции мирового интегрирующего развития, требуемые направления внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и роль иностранных инвестиций в экономическом развитии страны отражены в работах В.Андрианова, Е. Балацкова, В. Баликоева, Б. Болотина, А. Быкова, Л. Зевина, Ю. Кормнова,
A. Мовсесяна, Ю. Петрова, В, Супяна, И. Фаминского, К. Холодковского,
B. Хороса, Ю. Шведкова, Ю. Шишкова, А. Эльянова [33, 34, 35, 45, 46, 47,
57, 67, 104, 133, 161, 162, 163, 192, 251, 259, 268, 269, 281, 283, 294]. Однако
малоизученными остаются вопросы оценки межгосударственной
эксплуатации и пути ее блокирования, определения правильной стратегии:
внешнеэкономической деятельности России в контексте
общецивилизационного подхода.
3. Стабильность существующей мировой системы во многом зависит от
правильной расстановки акцентов в приоритетах эколого-экономического
направления общественного процесса. Вопросы «выживания» земной
цивилизации и современные экономические проблемы достаточно отражены
в научно-исследовательской литературе, но при этом малоизученными остаются вопросы, касающиеся влияния форм собственности на природные ресурсы, на эффективность общественного развития и комплексной оценки экологической эксплуатации. Эти направления исследуют С.Афанасьев, Е. Бухвальд, А. Голуб, В. Канов, П. Олдак, Е. Ушаков, В. Хачатуров [40, 63, 64,65,86, 121,177,258,267].
4. Интерес для современных исследований представляют поиски путей эффективного управления государственной собственностью, оценки влияния форм собственности на развитие хозяйственных систем (экономическая теория прав собственности), а также подходы к оптимизации распределения собственности на финансовые и природные ресурсы по уровням. Анализ данного блока проводится многими учеными, в том числе эти проблемы исследуют Л. Абалкин, Е. Бухвальд, Е. Бушмин, А. Бычков, В. Гаврилов, Р. Капелюшников, Р. Коуз, М. Месарович, Ю. Нехорошев, А. Радыгин, В. Садков, В. Супян, В. Шупыро, Kikeri S., Shapiro С, Shleifer A., Vickers J., WilligR. [30, 63, 64, 65, 66, 69, 77, 122, 134, 156, 171, 203, 218, 219, 251, 252, 290,308,314,315,317]. Однако однозначные варианты эффективного общественного развития
к настоящему времени не определены, и это раскрывает широкие перспективы
для дальнейших исследований.
Указанные выше обстоятельства являются дополнительным фактором,
обуславливающим актуальность выбранной темы диссертационного
исследования, определяют его цель и задачи.
Объектом исследования являются общественные процессы развития
России в контексте их ценностно-целевой ориентации и эффективности..
Предметом исследования являются процессы гармоничного развития
общества и природы в контексте выявления и синтеза конечных ценностных.
ориентиров и эффективности общественного развития, влияния отношений
собственности на экономические, экологические и социальные результаты.
10 Цель работы — разработка теоретико-методологических положений по обоснованию интегральной эффективности общественного развития и выявлению воздействия форм собственности на интегральную эффективность при минимизации эксплуатационных отношений.
Для достижения заданной общей цели возникает необходимость на основе анализа существующих концептуальных подходов к современному мироустройству разработать макромодель общественного устройства посредством решения следующих задач:
Проанализировать существующие концептуальные подходы к категории «общественный прогресс» в контексте цивилизационно-формационного подхода и выработать систему ключевых принципов и критериев общественного прогресса.
Изучить существующие теоретико-методологические подходы к оценке эффективности общественного развития.
Исследовать сущность категории «эксплуатация», формы ее проявления в современном обществе и влияние на эффективность общественного развития.
Предложить на основе корреляционно-регрессионного анализа рекомендуемую для России структуру соотношений государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности, а также общегосударственной, региональной и муниципальной собственности, позволяющие повысить интегральную эффективность общественного развития.
Разработать ключевые принципы разграничения собственности по уровням и предложить методы обоснования пропорций разграничения собственности на природные и экономические ресурсы.
Обосновать направления и меры по блокированию эксплуатации труда, природных ресурсов, межгосударственной эксплуатации.
Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного
и сравнительного анализа, структурно-функционального анализа, экономико-статистического, эмпирического, причинно-следственного. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к современному мироустройству, сущности происходящих процессов общественного развития и общечеловеческого прогресса и выработать авторскую макромодель общественной системы, позволяющую повысить эффективность общественного развития посредством варьирования формами собственности на основные общественные блага при одновременном регулировании эксплуатационных воздействий. Важным инструментом количественного анализа выступают экономико-математические методы, в том числе корреляционно-регрессионный анализ.
Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.
Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В исследовании использованы фундаментальные труды классиков экономической теории, неоклассические и институциональные подходы, монографические работы и научные статьи современных и зарубежных авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки, внесших заметный вклад в теоретическое исследование различных сторон процесса цивилизационного развития, общественного прогресса.
Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.
Научная новизна работы состоит в разработке и обосновании теоретико-методологических основ макромодели общественной системы, обосновании
12 содержания и интегральной эффективности общественного прогресса, выявлении степени влияния форм собственности и ее разграничения по уровням на конечную эффективность развития общества и окружающей среды при обеспечении минимизации основных, видов эксплуатации.
Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:
1. разработаны теоретико-методологические подходы обоснования сущности
общественного прогресса в контексте цивилизационно-формационного подхода, в том числе:
исследованы современные концептуальные подходы динамики человеческого развития и критерии оценки общественного прогресса, дано определение общественного прогресса;
выработаны предложения по формированию фундаментальной системы ценностей цивилизации XXI века в целом и российского общества, включающих систему ключевых принципов и критериев общественного прогресса.
В целях совершенствования существующих теоретико-методических подходов к оценке качества человеческого развития предложен новый глобальный критерий общественного прогресса — индекс (уровень) гармоничного развития цивилизации (ИГРЦ). Введено понятие «интегральная эффективность общественного прогресса» и предложен метод ее оценки.
Проанализированы существующие теоретические подходы к категории «эксплуатация», представлено авторское определение сущности эксплуатации и дана классификация видов эксплуатации.
Представлен общий методический подход по выявлению степени, эксплуатации в современном обществе и его модификации при оценке эксплуатации труда, эксплуатации природных ресурсов, межстрановой эксплуатации,
Обоснована зависимость интегральной эффективности общественного развития от пропорций государственной, акционерной и индивидуально-
13 частной собственности и предложен формализованный подход к моделированию и управлению общественным развитием в Российской Федерации с использованием корреляционно-регрессионного анализа на основе статистических данных ведущих экономически развитых стран.
Исследовано влияние форм собственности на интегральную эффективность общественного развития и предложен методологический подход к организации структуры форм собственности в зависимости от их видов.
Предлагается методический подход к регулированию степени эксплуатации в обществе на основе коэффициентов предельной дифференциации уровней доходов граждан с использованием механизмов бюджетно-налогового регулирования на основе модели структуры налоговой системы, позволяющей оптимизировать соотношение между фискальной, регулирующей и стимулирующей функциями, который позволит обеспечить оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости.
Разработаны теоретико-методические подходы к разграничению собственности по уровням, в том числе:
подходы к созданию системной модели разграничения управленческой деятельности по уровням;
ключевые принципы разграничения собственности на природные ресурсы, основные фонды, финансовые ресурсы;
методические подходы к разграничению собственности на природные ресурсы по уровням власти и управления;
методические подходы к разграничению собственности на финансовые ресурсы.
9. Доказывается, что глобализация мирового развития сопровождается
масштабной межгосударственной эксплуатацией,, при этом анализ динамики мирового развития позволяет сделать вывод об усилении и углублении межстрановой эксплуатации, что говорит о неустойчивости существующей системы и необходимости принятия мировым сообществом
14 системы базовых ценностных идеалов цивилизации XXI века с усилением контроля и мер ответственности за отступления от их выполнения. Исследована роль иностранных инвестиций в социально-экономическом развитии страны и предложены пути повышения эффективности от использования прямых иностранных инвестиций, позволяющие повысить национальную безопасность Российской Федерации и блокировать межгосударственную эксплуатацию.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно проработанное в экономической теории актуальное научное направление, связанное с обоснованием ценностных ориентиров общественного развития и его интегральной эффективности, предлагает новые подходы и механизмы к измерению и предотвращению эксплуатации в ее разнообразных проявлениях, восполняет пробел в теоретических исследованиях об эффективности и пропорциях различных форм собственности.
Практическое значение работы состоит в том, что она направлена на решение актуальной проблемы современности, включающей поиск научно-обоснованных подходов к определению магистральных направлений развития цивилизаций при минимизации эксплуатации на основе разработки макромодели общественной, системы и выявления как влияния форм собственности, так и. их разграничения по уровням на эффективность общественного развития.
Сформулированные автором в диссертационном исследовании положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности государственных органов управления, в частности в деятельности Государственной Думы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета, Министерства экономического развития и торговли.
15 Предлагаемые автором положения могут стать основой ряда важнейших законопроектов федерального и регионального уровня.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на кафедрах финансов и учета, политической экономии Томского государственного университета, на Экспертном Совете экономического факультета Томского государственного университета, а также на следующих международных, республиканских, межрегиональных, межвузовских конференциях и семинарах: межреспубликанская научная конференция «Эколого-экономические проблемы природопользования в Сибири» (г.Новосибирск, 1992 г.); международный научно-практический семинар «Проблемы местного самоуправления: опыт России и США» (г.Томск, 1994г.); региональная научно-практическая конференция «Гражданское общество и региональное развитие» (г.Томск, 1994 г.); международная научно-практическая конференция «Функционирование предприятий в период становления рыночных отношений» (г. Орел, 1994 г.); региональная научно-практическая конференция «Природа, общество, человек» (г. Томск, 1995 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы регионального научно-технического развития и сотрудничества» (г. Самара, 1995 г.); международная научно-практическая конференция «Будущее России — социально-экономический и экологический аспекты» (г. Санкт-Петербург, 1998 г.); международная конференция, посвященная 100-летию экономического образования и науки в Сибири (г. Томск, 1998 г.); международная научно-практическая конференция «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей (г. Санкт-Петербург, 1998 г.); межрегиональная конференция, посвященная памяти профессора М. Н; Соболева (г.Томск, 2000 г.); республиканская научно-практическая конференция «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (г. Орел, 2001г.); научно-практическая конференция «Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания» (г. Москва, 2001 г.).
Основные результаты исследования используются в процессе преподавания самостоятельно разработанных автором учебных курсов: «Экономика природопользования», «Налоговая система Российской Федерации», «Государственные финансы», «Финансы предприятий», «Налоговый менеджмент», «Налоговые системы зарубежных стран», «Деньги и денежное обращение».
В настоящее время автор участвует в грантах:
НВА-908 «Поддержка и развитие кафедры политэкономии ТГУ в сотрудничестве с кафедрой экономической теории ИППК МГУ» по Программе поддержки кафедр института общества фонда Сороса.
«Совершенствование образования в Томском государственном университете» в рамках программы «Поддержка инноваций в высшем образовании», финансируемой МБРР.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 5 монографий, а также статьи и тезисы общим объемом свыше 90 п. л. Авторский вклад в совместных публикациях с научным руководителем составляет не менее 50 %.
Важнейшие составные разделы диссертации вошли в цикл работ «Современная Россия и совершенствование взаимоотношений центра и регионов», удостоенных золотой медали РАН по итогам 12 конкурса 2000 года на соискание молодежных медалей РАН с премиями.
Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка используемой литературы и 8 приложений. Содержит 314 страниц текста, 10 рисунков, 31 таблицу и 5 схем. В списке использованной литературы 317 наименований.
Общественное развитие: эволюция концепций
Попытки представить целостную картину жизнедеятельности человечества и прогнозировать будущее предпринимались мыслителями самых различных научных направлений: социологами, историками, экономистами, политологами, философами. Среди них особое место занимают О.Шпенглер, А...Тойнби,\ У. Ростоу, П. Сорокин, Л. Гумилев, К. Маркс, Ф. Энгельс, С. Хантингтон и многие другие. В данной работе нами предпринята попытка проанализировать различные научные подходы к видению прошлого, современного и будущего человечества с целью выработки концептуальных корректирующих предложений к реформам, реализуемым в России. Такого рода анализ требует предварительного обсуждения таких категорий, как формация, цивилизация», общецивилизационный прогресс, общественный прогресс.
Доминирующая в СССР идеология:долгое время считала непогрешимой методологической базой изучения развития общества формационный подход,. предложенный классиками марксизма-ленинизма. Концептуальные основы их теории заключались в следующем [293. С. 146]. Развитие общества носит поступательный характер. Основой деления общества на так называемые формации является способ производства, а значит особая форма соединения рабочей силы со средствами производства. То есть общественно-экономическая формация — исторически определенный тип общества, качественная определенность которого обусловлена существующим способом производства, спецификой господствующей системы производственных отношений. Система производственных отношений образует экономическую структуру общества, его реальный базис. Юридические и политические отношения предстают как надстройка, которая возвышается над базисом и в конечном счете предопределяется им. Причем степень зависимости последних от их базиса неодинакова, она может быть более непосредственной и более опосредованной. Выявив несколько отличительных способов производства, было предложено следующее формационное деление исторического развития общества: — первобытно-общинный строй; — рабовладельческий строй; — феодализм; — капитализм; — коммунизм: — фаза социализма; — фаза полного коммунизма.
Таким образом, в соответствии с этим подходом: во-первых, выделение любой общественно-экономической формации предполагает выявление соответствующего способа производства; во-вторых, в рамках одной общественно-экономической формации не может существовать несколько способов производства.
Как бы ни отличались страны по своему политическому устройству, нравам, конкретным формам хозяйствования, при наличии одинакового уровня производительных сил и производственных отношений эти страны относятся к одной и той же общественно-экономической формации.
Это позволило отличить по качественным признакам один исторический период от другого и показать, что история представляет собой смену общественно-экономических формаций, а общественное развитие есть естественно-исторический процесс. Смена общественно-экономических формаций обуславливается действием закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
Представленные выше основные моменты теории марксизма-ленинизма пропагандировались именно в таком контексте и изложены в большинстве научных трудов основоположников этой теории и их последователей. Смена; мировосприятия, последовавшая за распадом СССР, возобновила новое рассмотрение и трактовки теории К. Маркса и подходы к анализу общественного развития. Разброс мнений относительно исторического материализма К. Маркса очень велик — от полного неприятия до ярой поддержки и защиты. Наиболее жесткой критике подверглись следующие постулаты формационной теории К. Маркса: 1) «примат материального производства; 2) отношение к производственным отношениям как к базе сообщества; 3) однородность состава формационных организмов; 4) представление общественного развития как жестко последовательной стадиальности смены формаций и отношение к формационному процессу как к способу развертывания прогресса»[279. С. 33—48]; 5) игнорирование К. Марксом возможных изменений в моделях соединения живого труда со средствами производства [285]; 6) неверность и несоответствие теории прибавочной стоимости современным формам и видам эксплуатации [280. С. 21—26]. Между тем, по мнению автора, справедливыми являются оценки такого рода: «Учение К. Маркса носит глубоко научный характер, с одной стороны, и ограничено естественными рамками своего времени — с другой стороны.
Теория К. Маркса была существенно искажена «наследниками марксистского обществоведения». Подлинное, реальное учение К. Маркса и Ф. Энгельса вовсе не соответствует варианту, насаждаемому у нас. Так, «и Маркс, и Энгельс неоднократно возражали против вульгарного сведения их концепции исторического материализма к однолинейному, грубому экономическому детерминизму. Подлинный марксизм не отрицает многофакторности исторического процесса, он лишь приводит это многообразие факторов в определенную систему и обнаруживает доминанту этой системы — экономическую подсистему. Исходный, неперелицованный исторический материализм признает стохастический характер исторического процесса, но за морем случайностей он нащупывает определенные закономерности и доказывает, что они лежат преимущественно в экономической сфере, а не в области идей, религий и тому подобных продуктов духовного творчества» [284. С. 12—18].
Итак, вывод из всего вышеизложенного можно сделать следующий. формационный подход к развитию человечества, изложенный К. Марксом, является оригинальным и, подчеркнем, экономическим видением общественного развития. Ограниченность марксовой теории в дальнейшем подтверждается всей динамикой историко-экономического развития человечества. Невозможность получения четкого объяснения современных изменений мировой жизни —и отсюда ограниченность теории в ее неспособности предвидеть будущее заставляет искать другие подходы и объяснения «сущности человеческого бытия». Рассмотрим их.
По мнению ряда авторов, альтернативой формационному подходу является цивилизационный подход к осмыслению мира. И, как справедливо подмечено, «длительное игнорирование цивилизационных аспектов развития человеческих обществ нанесло огромный ущерб российской науке... В итоге теории цивилизации существуют у нас пока в виде разрозненных, не сведенных в систему наблюдений и положений» [263. С. 5-—10].
Что же такое «цивилизация»? И каким образом цивилизационный подход создает целостное мировоззрение?
Вначале следует разобраться с определением сущности категории «цивилизация». Единого подхода к данному понятию до сих пор не сложилось. Основателями современных теорий цивилизаций считаются М. Вебер, А. Тойнби, Н. Данилевский. П. Сорокин, О. Шпенглер, Н. Элиас и другие.
Системные основы выявления содержания и измерения эксплуатации в современном обществе
Одним из значимых критериев уровня развития общества является наличие в нем эксплуатации, ее видовое многообразие и интенсивность воздействия.
Обеспечение эффективного общественного развития через управление эксплуатацией требует изучения сущности категории «эксплуатация», выявления динамики изменения форм эксплуатации и степени ее воздействия по мере социально-экономического развития цивилизаций, наличия методического подхода к измерению эксплуатации.
Известно, что наиболее качественный анализ эксплуатации труда и капитала был проведен К. Марксом. Он доказывает, что «всякий создающий материальные и- иные блага труд на определенной исторической ступени развития общества стал подразделяться на необходимый для воспроизводства рабочей силы (как в узком смысле — воспроизводства силы самого работника, так и в широком — воспроизводства рабочей силы общества, то есть продолжения рода) и прибавочный, затрачиваемый сверх этой меры. Соответственно на необходимый и прибавочный подразделяется и создаваемый трудом продукт» [287. С. 68].
Следовательно эксплуатация человека человеком есть безвозмездное присвоение результатов чужого труда собственником средств производства в классовом антагонистическом обществе. Или «эксплуатация — это безвозмездное присвоение прибавочного труда и продукта одних людей другими, значительное имущественное неравенство, вредные условия труда, отсутствие профилактики профзаболеваний, односторонняя специализация работников на неквалифицированном монотонном труде, лишение возможности интеллектуального развития [40]. Так, наиболее распространенным определением «эксплуатации» является следующее: «Эксплуатация человека человеком по своей экономической сущности представляет собой отчуждение и присвоение прибавочного труда работников эксплуататорами» [124]. Были предложены и такие определения эксплуатации, как «использование» одних людей в интересах других; «вынужденность для человека работы на других по причине его экономической несамостоятельности либо личной зависимости» [111].
Напомним, что основные положения теории эксплуатации К. Маркса следующие: теория эксплуатации — естественное продолжение трудовой теории ценности; экономический агент подвергается капиталистической эксплуатации, если выполняет труда больше, чем это необходимо для производства потребляемых им жизненно необходимых товаров; эксплуатация наемного труда является источником прибыли и движущей силой накопления, капитала; процесс эксплуатации протекает в сфере производства, а не обращения; эксплуатация — это техническое, нормативное понятие, внеморальная категория, никак не связанная с исторически переходящими представлениями о справедливости и несправедливости; в зависимости от того, в каком качестве включается агент в отношение найма на рынке труда, определяется его статус как эксплуататора или эксплуатируемого; эксплуатация для наемного работника носит вынужденный характер; необходимым условием для эксплуатации (присвоения чужого труда) являются отношения господства/подчинения в процессе непосредственно производственной деятельности; эксплуатация лежит в основе феномена отчуждения труда; эксплуатация выражает характер господствующих отношений собственности и вытекает из неравного доступа различных агентов к средствам производства; деление на эксплуататоров и эксплуатируемых совпадает с классовым делением общества; осознание массами фактора эксплуатации призвано играть определенную роль в классовой борьбе; общество, которое придет на смену капитализму, уже на первой своей — социалистической — фазе будет свободно от такого социального зла, как эксплуатация.
Интерес к марксовой теории эксплуатации возобновился в конце 70-х — первой половине 80-х годов. Ключевую роль в западных экономических исследованиях сыграли работы Дж. Рёмере, Дж. Коэна, Иэлстер, Д. Миллера и других. Основные выводы и оценки исследователей новой волны следующие: [124. С. 77—86]. 1, степень эксплуатации в марксистской теории оказывается зависящей от вкусов и. предпочтений индивидуумов. Если один работник питает пристрастие к относительно менее трудоемким потребительским товарам, то степень его эксплуатации по сравнению с другим работником при одинаковой продолжительности труда и уровне доходов будет выше.
Дополнительную неопределенность вносит фактор сбережений. Если оценивать степень эксплуатации рыночного агента только на основе потребляемого дохода, то она будет оказываться выше или ниже в зависимости от его склонности к сбережениям. Оценки, строящиеся исходя из всего располагаемого дохода (то есть учитывающие как потребляемую, так и сберегаемую его часть), только еще больше запутали бы дело: непонятно, как рассчитывать «трудоемкость» сберегаемой части дохода. Вдобавок возникла бы проблема двойного счета: сбережения, — это отложенное потребление, они должны учитываться только в тот момент, когда, вернувшись в виде дохода на вложенный капитал, реально направляются на потребительские цели. В долгосрочной перспективе инвестиции, осуществляемые за счет сбережений, могут повышать благосостояние всех членов общества, что расходится с представлением об эксплуатации как получении односторонних преимуществ.
2. Целым рядом исследователей; было доказано, что при капитализме эксплуатации подвергается не только товар рабочая сила, но и все товары. Факт их эксплуатации означает только то, что на входе достаточно поступиться меньшим количеством ресурсов, чтобы получить большее их количество на выходе. Единицы измерения — рабочие -часы, тонны стали или баррели нефти - в данном случае не имеют значения.
Поэтому расхождение между фактическими затратами труда и его затратами, достаточными для воспроизводства рабочей силы, не ставит этот фактор в какое-то особое положение по сравнению с другими «эксплуатируемыми» товарами и не может быть признано источником прибыли и накопления капитала. Существование прибыли может объясняться «эксплуатацией» труда не больше, чем «эксплуатацией» зерна или стали.
З. Маркс настойчиво подчеркивает этическую нейтральность термина «эксплуатация», что подкрепляется аргументами двоякого рода. Во-первых, отрицанием каких бы то ни было надисторических критериев справедливости. Понятия о справедливости, по мысли Маркса, не более чем идеологические конструкции, имеющие исторически обусловленный характер. Так, с точки зрения буржуазной морали, рабовладение или крепостная зависимость подлежат осуждению, тогда как эксплуатация наемного труда вполне с ней согласуется. Во-вторых, капиталистическая эксплуатация подготавливает материальные (развитие производительных сил) и субъективные (рост классового сознания) предпосылки перехода к коммунистическому обществу. Она объективно необходима, и ее моральное осуждение или попытки ее смягчения способны только отдалить наступление коммунистической эры.
Интегральная эффективность общественного развития как функция от пропорций государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности
Известно, что отношения собственности оказывают существенное влияние на развитие любой экономической системы.
Дискуссии о том, что же такое «собственность», каковы ее формы и влияет ли структура форм собственности на эффективность развития общества или она производна от экономической природы производства, не закончены до настоящего времени.
Представители разных направлений экономической теории не однозначно трактовали сущность категории «собственность».
Так, у А. Смита и Д. Рикардо собственность как экономическая категория не имела самостоятельного облика, а отождествлялась с богатством. У К. Маркса собственность выступает как система отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена благ. Эти отношения характеризуют присвоение средств производства - и потребительских благ, определяют характер и способ соединения средств производства и работника.. Теоретики немецкой исторической, школы трактуют собственность как воплощение этико-правовых начал. Для них экономика — это надстройка над этико-правовым базисом. Если изменить правовые нормы, то изменится и собственность. У К. Менгера (маржиналистская австрийская школа) отношения собственности сводятся к отношениям исключения доступа к данному благу (то есть основу собственности составляет защита владения). Следует отметить, что для большинства экономистов того времени собственность использовалась в юридической трактовке как триада прав владения, пользования и распоряжения. В современной юриспруденции оперируют пучком правомочий, который включает одиннадцать прав: право владения как право исключительного физического контроля над благом; право пользования, т.е. применения полезных свойств блага для себя; право управления как право решать, кто и как будет обеспечивать использование блага; право на доход как право обладания результатами использования блага; право суверена как право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; право на безопасность, т. е. на защиту от экспроприации блага и от вреда со стороны окружения; право на передачу в наследство; право на бессрочное обладание и распоряжение благом; запрет (отрицательное право) вредного использования, т.е. нанесения ущерба имуществу других хозяйственных агентов; право на ответственность в виде возможности взыскания блага в уплату долга; право конечного (остаточного) характера, опирающееся на существование процедур и институтов, обеспечивающих возвращение временно переданных правомочий или восстановление нарушенных правомочий.
Д. Коммонс (институционализм) трактует собственность как совокупность определенных прав и обязанностей, без четкой фиксации которых общество не сможет функционировать, причем с изменением экономических условий меняются и эти права и обязанности. Л. Мизес (новая австрийская школа) четко различает юридическое толкование собственности и понятие собственности как общественного явления. В экономическом смысле собственность — это актив, но лишь в руках тех, кто знает, как наилучшим, образом использовать ее на удовлетворение нужд потребителя. Собственность как право — это право на получение выгод, дохода от использования [138. С. 30—37].
В течение последних десятилетий в рамках неоинституциональной теории получила распространение «экономическая- теория прав собственности», которая прежде всего посвящена, проблеме, рассматривающей влияние различных «пучков» прав собственности на развитие хозяйственной системы.
Напомним, что под системой прав собственности в неоинституционализме понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. С точки зрения общества, права собственности выступают как «правила игры», которые упорядочивают отношения между отдельными агентами. С точки зрения индивида, они предстают как «пучки правомочий» на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность. Необходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или «спецификация», прав собственности.
Исходным пунктом этой теории является теорема Коуза, которая гласит: «Если права собственности четко определены (специфицированы) и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности» [272. С. 204-—208], [304]. Один их важнейших выводов из теоремы Коуза следующий: если трансакционные издержки положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства [272. С. 204—208]. Это положение особо актуально для развивающихся стран, стран с переходной экономикой, когда велики трансакционные издержки и слабо специфицированы права собственности. В соответствии с подходом А.П.Бычкова следует различать собственность как право и собственность как экономическую категорию. «Краткое определение собственности как экономической категории следующее. Собственность — это экономическое отношение между людьми, выражающее исторически определенную общественную форму присвоения условий воспроизводства и производимых благ в данном обществе» [69. С. 139—140]. Формы присвоения в системе отношений собственности предполагают деление на полную собственность, владение и пользование. «Полная собственность означает, что субъект собственности безраздельно с кем-либо присваивает тот или иной объект или несколько объектов собственности и вступает в экономические отношения с другими собственниками как единственный распорядитель принадлежащих ему благ... Владение — это не полное присвоение, а частичное... Условия функционирования владельца определяются полным собственником, 143 предполагая срочность владения, платность используемых благ, их возвратность, а также частичное присвоение дохода. Пользование — это фактическое использование объектов собственности, которые принадлежат полному собственнику или владельцу для удовлетворения людьми своих потребностей как на краткий, так и на долгосрочный период времени» [69. С. 140]. Между тем следует отметить, что собственник не обязательно может пользоваться объектом, но иметь с него доход. Однако если «собственник» не имеет права распоряжения, то это уже реально не собственник. Как правило, говоря о формах собственности, выделяют частную и общественную собственность. «Частная собственность по своему экономическому содержанию означает, что в ее классическом виде присвоение факторов и результатов производства осуществляется предпринимателем единолично. Общественная собственность по форме присвоения предполагает, что это присвоение обусловлено объединением людей в общественно-производственные коллективы (кооперативы, общества, товарищества, государственное хозяйство). Общественная природа таких производственных объединений определяет и общественную форму присвоения как. условий производства, так и произведенной продукции». И далее, «в современной (смешанной) экономике нет абсолютного господства частной или общественной собственности. Обе формы, сохраняясь в относительно чистом виде, в реальном воспроизводстве благ переплетаются, образуя взаимодействие «смеси» частных и общественных отношений собственности» [69. С. 141-— 144].
Ключевые принципы разграничения собственности по уровням государственного управления
Ресурсы, которыми располагает общество (финансовые, природные, трудовые и т.д.), должны являться базисом достижения экономического прогресса и, следовательно, основой повышения эффективного общественного развития в целом. Но для этого требуется умелое управление природно-экономическим потенциалом страны.
Одним из важнейших аспектов обеспечения интегральной эффективности развития российского общества, учитывая специфику нового государственного устройства России и, к сожалению, сохранившееся «историческое» наследие относительно прав собственности и: форм присвоения в системе отношений собственности, является осуществление правильного, экономически и социально оправданного разграничения собственности по уровням государственного управления.
Проблема упорядочения взаимоотношений Федерального центра, регионов и муниципальных образований остается не решенной эффективным; образом до настоящего времени. Поиск оптимального соотношения между «унитаризмом», «федерализмом» и «регионализмом» производится во всем мире вообще и в России в частности на протяжении многих десятилетий.
Следует отметить, что регионализация многих сторон и жизнедеятельности» общества является объективной тенденцией, характерной для всего мирового общества. В то же время регионализация не должна приводить к национально-территориальному и региональному сепаратизму.
Как жесткая унитарность, так и наоборот, региональный сепаратизм, в конечном счете препятствуют целенаправленному, устойчивому и эффективному социально-экономическому развитию общества в интересах граждан. В этой связи поиск решений, обеспечивающих оптимальное сочетание централизации и самостоятельности субъектов Федерации связан с необходимостью установления сбалансированных соотношений между составными частями триады «функции — полномочия — ресурсы». Важнейшими направлениями построения целостной и эффективной Федерации являются обоснования оптимального разграничения функций и полномочий по уровням государственного и муниципального управления с соответствующим закреплением собственности на ресурсы, поскольку без адекватной ресурсной базы качественное управление невозможно.
С точки зрения системного подхода, Российская Федерация является большой «социо-экономически-экологической системой» (СЭЭС), поэтому для проработки приемлемых решений по эффективному управлению такой системой целесообразно использовать общие принципы оптимального управления многоуровневыми системами.
Под многоуровневыми иерархическими системами понимают системы, обладающими следующими существенными характеристиками: — возможность вертикальной декомпозиции системы на подсистемы;. — приоритет, действий или право разумного вмешательства управленческих структур верхнего уровня в деятельность ниже расположенных подсистем; — зависимость действий подсистем верхнего уровня1 от фактического исполнения нижними уровнями своих функций. Необходимо отметить, что существование иерархии оправдано лишь тогда, когда проведено рациональное распределение функций по принятию решений между подсистемами различных уровней. Выделение в системе ряда уровней обладает рядом преимуществ, основными из которых являются [156. С. 20]: — обеспечение комплексности решения проблем; — повышение адаптивности всей системы; — повышение надежности всей системы; — возможность упрощения управленческих задач за счет делегирования полномочий.
По сути дела, создание иерархических структур позволяет отдельным подсистемам принимать самостоятельные решения по определенному кругу проблем, соответствующих их функциям. Многоуровневая децентрализованная до разумной степени система позволяет показывать проблемы на нижних уровнях, обеспечивая тем самым более высокую надежность и адаптивность большой системы в целом.
Следовательно, целенаправленное, эффективное и устойчивое развитие Российской Федерации как многоуровневой иерархической системы должно предполагать: 1) обеспечение целостности всей системы и выделение общесистемных (общефедеральных) функций; 2) обеспечение относительной самостоятельности подсистем (субъектов Федерации, а внутри них — муниципальных образований: городов, районов, поселков, сельсоветов); 3) обеспечение самоорганизации; 4) обеспечение устойчивости и выживаемости; 5) обеспечение адаптируемости и мобильности.
Российская Федерация как большая система (как, впрочем, и любая другая страна) сможет целенаправленно, эффективно, устойчиво функционировать и развиваться только при обеспечении оптимального сочетания централизации с необходимой и достаточной самостоятельностью субъектов Федерации и муниципальных образований, для чего как раз и необходимо разграничение и закрепление функций, полномочий и ресурсов. Следует отметить - в этой связи, что предпринимаемые в настоящее время Президентом России меры по укреплению федерального центра, воссозданию вертикали власти, созданию федеральных округов, направленные, казалось бы, во благо страны, но проводимые без должного системного обоснования и весьма хаотично, привели уже в 2000—2001 гг. к ослаблению второго уровня — субъектов Федерации — в части ресурсного обеспечения. «Исходная предпосылка государственного строительства — сохранение государственной целостности страны. Она должна опираться на гармонично сбалансированную сильную федеральную власть, сильную власть субъектов Федерации и сильное местное самоуправление. Реформирование федеральных отношений должно осуществляться постепенно, на эволюционной долгосрочной основе; предстоит пройти несколько этапов становления подлинно демократической, «симметричной» Федерации, основанной на территориальном принципе построения. При этом задачей развития экономических федеративных отношений призвано стать дальнейшее углубление интеграционных процессов, создание условий. для повышения самодостаточности субъектов Федерации и конкурентоспособности хозяйственных субъектов, усиление роли государства в управлении экономикой страны, формирование стратегических направлений ее развития» [119. С. 14—18].
