Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и основные тенденции развития интеграционных процессов в производстве на современном этапе эволюции экономических систем 8
1.1. Интеграция производства в эволюционной динамики индустриального развития общества: сущность и типология 8
1.2. Интеграция производства как условие стратегической устойчивости и целостности предприятий 32
1.3. Интеграция производства и рыночная среда 55
Глава II. Перспективы и особенности интеграции производства переходной экономике России 66
2.1. Интеграция производства в ряду главных приоритетов структурной политики в России на переходном этапе 66
2.2. Становление интегрированных корпоративных структур в России: тенденции и формы 83
2.3. Интегрирующая роль предприятий оптовой торговли в системе рыночного обмена 102
Заключение 116
Литература: 121
- Интеграция производства в эволюционной динамики индустриального развития общества: сущность и типология
- Интеграция производства как условие стратегической устойчивости и целостности предприятий
- Интеграция производства в ряду главных приоритетов структурной политики в России на переходном этапе
- Становление интегрированных корпоративных структур в России: тенденции и формы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интеграционные процессы в производстве системно определяют динамику развития и преобразования основных отраслей промышленности, выступают условием экономического роста. Деформация основных структурно-воспроизводственных пропорций в результате поспешного перехода к рынку в нашей стране явилась препятствием на пути оптимального развертывания крупномасштабных интегрированных производственных систем, реализации их преимуществ как массового серийного производства.
Сегодня промышленная политика необоснованно направлена на дезинтеграцию существующих промышленных комплексов, без учета естественно-исторического детерминанта их развития. В этом отношении необоснованно полагается, что дезинтеграция способна преодолеть диспропорции в воспроизводственной системе, сложившиеся в период плановой экономики. Напротив, дезинтеграция по своей природе игнорирует отношение пропорциональности и порождает неопределенность в отношениях между основными производителями. К сожалению в теории и практике российских реформ не учитывается то обстоятельство, что оптимальные пропорции развития промышленного сектора естественным образом формируются в контексте интеграционных преобразований.
Практические меры по реформированию производственного сектора отечественной экономики значительно опережают теоретическое осмысление происходящих структурно-динамических процессов. В связи с этим исследование природы интеграционных процессов в производстве в условиях рынка, а также поиск путей реализации интеграционного потенциала отечественной промышленности в условиях рыночной трансформации является актуальным.
Степень разработанности проблемы. Методологические основы исследования природы интеграционных процессов в производстве заложены в трудах классиков экономической теории: А.Богданова, Р.Гильфердинга, Н.Кондратьева, В.Ленина, К.Маркса, А.Маршалла, В.Ойкена. А.Смита, Й.Шумпетера, и др.
Проблемы интеграции крупного производства в современной экономике нашли отражение в работах зарубежных исследователей: Р.Акоффа, Дж.Гэлбрейта, Т.Коно, М.Маритани, Ф.Махлупа М.Портера, Дж.Райта, Ю.Ройшеля и др. Особое место в ряду зарубежных авторов занимают представители трансакционной теории фирмы К.Менар, Р.Коуз, О.Уильямсон и др.
Значительный вклад в решение проблемы внесли отечественные ученые А.Анисимов, С.Батчиков, О.Богомолов, И.Беляева, Ю.Винслав, А.Демин, В.Куликов, Х.Мингазов. В.Миронов, Б.Мильнер, В.Назаревский. Ю.Петров, И.Трофимова, С.Чепраков, М.Эскиндаров, А.Юданов, А.Яковлев. Ю.Яку тин и др.
Наряду с исследованиями приведенных авторов назрела необходимость в определении аспектов, связанных с взаимодействием интегрированных систем и рынка, интеграции производства в динамике формирования и развития отраслей, выделение сущности и типологии основных интегрированных производственных образований в современной экономической системе рыночного типа. Критический анализ указанных исследований показывает, что они содержат немало дискуссионных и нерешенных вопросов, отражающих недостаточную степень познания затронутой проблемы, особенно в аспекте системно-временных преобразований. Необходимость определения понятийных границ интеграции производства, поиск эффективных средств структурно-инеграционных преобразований в отечественном промышленном производстве предопределили выбор автором темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение концептуальных основ развития интеграции промышленного производства в современной экономике в ряде аспектов: интеграция производства и рынок, системно-структурный аспект интеграции, интеграция производства в контексте структурной политики в России.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач: раскрыть сущность и особенности интеграционных процессов в современном производстве; выявить критерии отличия интеграции производства по вертикально-технологическому принципу от других видов производственной и непроизводственной агрегации; исследовать интеграцию производства с точки зрения факторного анализа стратегической устойчивости предприятия; раскрыть взаимозависимость между интеграционными преобразованиями в производстве и структурными преобразованиями рыночной среды; - определить место интеграции производства в структурной политике России на переходном этапе; - выявить интегрирующую роль предприятий оптовой торговли в системе рыночного взаимодействия крупного и мелкого производства в переходной экономике России.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической и теоретической основами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Диалектический подход позволил проанализировать взаимозависимость основных форм интегрированного производства в исторической ретроспективе. Системный анализ помог раскрыть экономическую природу и цели современной интеграции производства. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, использовались приёмы экономического, философского, статистического и математического анализов.
Информационную базу исследования составили документы органов государственной власти и управления, а также международная справочная литература. В качестве эмпирической базы в работе широко использовались данные статистических сборников, материалы специальных выборочных обследований, проводившихся Институтом экономики РАН, Статкомитетом России, Волгоградским управлением статистики, годовые отчеты крупных предприятий и Волгоградского комитета по промышленной политике и предпринимательству.
Научная новизна диссертационного исследования. Авторская концепция содержит следующие элементы научной новизны: выявлен характер взаимодействия двух форм интеграции («жесткая форма» - концерн и «мягкая форма» - стратегический альянс) производства в ретроспективе эволюционной динамики развития индустриальной системы общества; доказано, что интеграция производства является главным фактором стратегической устойчивости предприятия, поскольку дает возможность синхронизировать товарные, информационные и инновационные потоки на потенциально скоординированном пространстве; - установлено, что развитие самостоятельности подразделений (дивизионная структура) является показателем роста интеграционной зависимости, а не дезинтеграции, как считается традиционно, поскольку обособленные производственные элементы предполагают более совершенную систему координации; - доказано, что интеграция производства отражает не неизменность рынка, как полагает ряд авторов, а его изменчивость в плане многофазовых превращений. Именно это условие лежит в основе взаимозамещения интеграции и рынка; - дано определение интеграции производства как одного из главных приоритетов структурной политики в переходной экономике России; показано, что интеграция, связанная с развитием организационного порядка, способствует вытеснению нерентабельного производства и непродуктивного посредника; - выявлена интегрирующая роль предприятий оптовой торговли в рыночной экономике; доказано, что предприятия оптовой торговли дают возможность сочетать преимущества крупного производства и возможность дифференциации потребительского спроса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Предложенная концепция, ее применение, авторский анализ природы и целей развития интеграции производства в переходной экономике могут послужить основой для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.
Отдельные положения диссертации могут иметь непосредственно практическое применение при выработке оптимальной экономической политики государства в отношении крупного производства, а также в процессе совершенствования законодательства в данной области. Ряд идей, развиваемых в диссертации, может привлечь внимание организаторов и руководителей крупных предприятий, а также трудовых коллективов.
Особое практическое значение могут иметь выводы диссертации, касающиеся реализации внутренних императивов развертывания производственного потенциала крупных отечественных предприятий в соответствии с реальной структурой рыночного обмена, складывающейся в переходной экономике.
Теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», «Стратегический менеджмент» в вузах, а также на курсах повышения квалификации менеджеров крупных предприятий.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации доклады в&чись на заседаниях кафедры политической экономии Волгоградской архитектурно-строительной академии, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Москве, Волгограде, Камышине. Сформулированные в работе предложения и рекомендации по реализации внутреннего потенциала интеграции производства нашли применение в Волгоградской области в деятельности руководящих органов по управлению промышленным развитием в ходе совершенствования организационных структур, форм взаимодействия внутренних императивов роста производства и специфики его рыночной адаптации на современном этапе.
Выводы и положения исследования используются в учебном процессе в Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, на курсах повышения квалификации управленческого персонала крупных предприятий, и вошли в учебные пособия для студентов вузов экономических специальностей.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 7,5 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Интеграция производства в эволюционной динамики индустриального развития общества: сущность и типология
Однако, следует отметить, что развитие комбинирования производства в значительной степени обусловлено не столько стремлением к монополии, сколько внутренними причинами технологического развития. Интеграция производства вытекает не столько из природы рынка и возможной его структурной деформации в краткосрочном или долгосрочном периоде (монополия, олигополия), сколько из природы формирования отраслей, определяемой тем или иным технологическим укладом. «Необходимость комбинирования, обусловленная прежде всего требованиями самого производственного процесса, технологическими причинами, и необходимость создания хозяйственной единицы с очень широкой номенклатурой продукции, обусловленная главным образом требованиями процесса реализации, - эти два фактора по самой своей природе совершенно различны» (54. с. 211).
Несмотря на различный механизм отраслевой концентрации производства в современных условиях основной целью ее является достижение эффекта синергии технологий в рамках одной технологической совокупности, формирование функционально-технологического отраслевого ядра. В одном случае образование отрасли изначально сопряжено с предельным уровнем концентрации, исходно составляющих ее производств. Например аэрокосмические отрасли исходно составляли такие компании как "Боинг" "Бритиш Аэроспейс", объединяющие производство, науку, подготовку кадров, утилизацию использованной техники.
Удельный вес "Боинга" с начала образования отрасли носил доминирующий характер по сравнению с другими фирмами, что диктовалось технологическими условиями развития отрасли.
Только после того как была задана производственная структура определенного масштаба появилась возможность развития других мелких фирм данной отрасли и смежных отраслей и их дальнейшей интеграции. Существование такой структуры было детерминировано исходной структурой индивидуального производства определенного масштаба. И хотя сегодня масштаб фирмы изменился по сравнению с масштабом начала развития отрасли качество масштаба главной фирмы является условием формирования отрасли, условием интеграции для более мелких фирм.
Аналогично, когда происходят массивные структурно-технологические преобразования отрасли, и из однородных по масштабу предприятий отрасли развивается единая структура определенного масштаба, которая определяет в дальнейшем развитие интеграционных процессов в отрасли. Преобразование отрасли, с одной стороны, требует определенного масштаба в силу технологических причин, с другой стороны- масштабы производства возрастают в силу конкурентных преимуществ, которые являются результатом первичного роста (пример ИБМ). Исходная концентрация отраслеобразующего предприятия является условием развития отрасли и интеграции технологически связанных производств. Масштаб и связанная с ним отраслевая структура возникают на технологическом прорыве, в этот момент идет поток капитала в отрасль без учета их структуры как в типичной ситуации. Как правило в число крупных фирм входят предприятия, которые стояли у основания отрасли.
Наконец, третий вариант концентрации отраслевого производства подразумевает укрупнение, как результат конкуренции мелких предприятий. Процесс протекает в форме интеграции с целью сокращения издержек конкуренции, поиска информации, рекламы и пр. В дальнейшем в силу вступает конкурентное преимущество, удешевление других мелких предприятий и поглощение их более крупными. Укрупнение в этом случае происходит до относительной величины.
Все указанные варианты развития отраслевой концентрации показывают взаимосвязь динамики интеграционных процессов в производстве и динамики образования основных отраслей промышленности. Интеграция производства исходно присутствует в процессе отраслеобразования В этом отношении интеграционные процессы являются необходимой частью развития технологического уклада общества и представляются, в связи с этим, как устойчивая историческая тенденция.
Действительно, в ретроспективном анализе можно проследить взаимосвязь интеграционных процессов в производстве с явлениями структурно-динамических сдвигов в экономике, глобальной динамики в целом. «Процесс поглощений и слияний, приобретение одних компаний другими вызывает не только централизацию капитала, но и обеспечивает межотраслевое и межрегиональное движение капиталов. Это не может не сказаться на динамике экономического развития, формирования народнохозяйственных пропорций»(108, с 81 ).
Консервативные крупномасштабные фонды как плотные слои земли могут приводить к «динамическому излому». При этом они диалектически связаны с изломами предшествующих и последующих периодов как исторической тенденции слияний. При определенной конъюнктуре в распределении ресурсов наличие крупномасштабных структур будет влиять на процесс динамического сдвига, выступать его катализатором. Обладая большей экономической мощью и меньшей степенью адаптивности, в отличие от малого производства, для которого характерен непродолжительный цикл оборота капитала, крупное интегрированное производство нуждается в тенденциозности и само формирует тенденциозность стратегического развития.
В отраслях, представленных мелким производством капитал легко перетекает из отрасли в отрасль, и нет того эффекта катализатора глобальной динамики, который существует в отраслях, представленных крупномасштабным производством.
Интеграция крупного производства, как было отмечено, в большей степени определяется внутренними технологическими факторами, нежели рыночной конъюнктурой, в то же время на последующем этапе интегрированные образования сами влияют на рыночное распределение. «В нашем случае чем меньше участников и всеобщность их масштабов, рыночная координация имеет меньший эффект, поскольку не имеет всеобщности»(109, с.38). Нестабильность, нсдетерминантность в системе крупного интегрированного производства оказывает дезорганизующее действие на экономическую среду, препятствует экономическому росту. ЭКОНОМИКУ определяет крупное производство по качественному положению, и его нестабильность глубоко резонирует с нестабильностью экономической среды.
Таким образом интеграционные процессы органически связаны со структурно-отраслевой динамикой, влияют на формирование отраслей, диверсификационные процессы, реализацию приоритетов НТП. Кроме этого, как было отмечено, можно проследить четкую взаимосвязь интеграции крупного производства с глобальной динамикой циклического развития национальной экономики. В этом отношении интеграция производства имеет различные свойства в различных динамических состояниях экономической системы в целом. На этапе экономического спада интеграционные процессы носят стихийный и неустойчивый характер, для этого периода характерны фондовые спекуляции через конгломераты. На этапе же циклического подъема, интеграция становится более целенаправленной. Образования носят характер устойчивых систем, которые на основании глубокой промышленно-технологической структуры взаимодействия обеспечивают устойчивость экономической системы в целом, переживающей подъем.
Интеграция производства как условие стратегической устойчивости и целостности предприятий
Существующие в современной экономике формы интегративного роста являются отражением экономической действительности, которая в последние десятилетия под воздействием НТП становится более изменчивой. Соответственно изменчивая окружающая среда предъявляет больше требований к росту стратегической устойчивости крупных интегрированных образований. В этом случае интеграция становится условием или инструментом достижения стратегической устойчивости в сочетании (комбинировании) основных форм интеграции: концерна и стратегического альянса.
Важным условием стратегической устойчивости крупных производственных агрегатов является интегративная целостность, функциональное единство во взаимодействии основных подразделений и стадий производства. По мнению ряда ученых, в частности Т.Коло (53) важное условие стратегической устойчивости фирмы в современных условиях является синхронизация производственных процессов на всех уровнях, а также синхронизации процессов разработки, производства и реализации готовой продукции. Обеспечить подобную синхронизацию возможно в рамках интегрированной структуры. Развитие вертикальной интеграции как стратегического целого при относительной самостоятельности главных подразделений (дивизионная структура), предполагает синхронизацию не только производства и потребления, внутренних контрактаций, но также и синхронизацию информационных потоков и нововведений на всех уровнях и стадиях выпуска конечной продукции концерна. «Успехи в объединении различных технологий неразрывно связаны с таким исключительно важным и одновременно специфически японским феноменом, как «открытость» внутренней структуры корпораций» (69, с. Ї47). Как отмечает Т.Коно, нововведения должны происходить на всех стадиях производства синхронно, что придает стратегическую устойчивость концерну, повышая его конкурентоспособность.
Для перехода на новую технологию или производство нового товара, фирма сама должна производить ключевые компоненты или покупать их у фирмы, ассоциированной в группу. В конкурентной борьбе слишком поздно использовать узлы и детали, уже имеющиеся на рынке. Примером может служить ранее использование полупроводников в радиоприёмниках и телевизорах компаниями "Сони" и "Хитачи". "... Ужесточившиеся требования в области стандартизации и качества приводят к стремлению корпораций поставить под свой контроль все этапы разработки, производства, сбыта и технического обслуживания своей продукции, в том числе материалов, частей, компонентов" (53, с.83).
В качестве исторического примера можно привести сравнение японской компании "Сейко" и производителей часов в Швейцарии. Компания "СеЙко" сама изготовляла свои основные детали (т.е. имела развитую вертикальную интеграцию) и не имела трудностей с изменением технологии. В Швейцарии, напротив, технологические нововведения стали источником конфликта между изготовителями деталей, которые противились переменам. В результате "Сейко" увеличила долю продаж на рынке; эта доля в 1980 году возросла до 10% мировой продукции часовой промышленности. В данном примере главным фактором успеха стала вертикальная интеграция.
По мнению Т.Коно, в современных условиях вертикальная интеграция дает следующие преимущества. 1. Устранение неопределённости. Чтобы обеспечить снабжение материалами и компонентами, обеспечить сбыт товаров, необходим контроль экономических процессов, следующих за производством, вплоть до размещения заказов. 2. Ограничение конкуренции путём монополизации снабжения сырьём и полуфабрикатами. 3. Улучшение качества и снижение издержек. Когда есть синергетический эффект при сходстве технологий, используемых в производстве основной и интегрируемых фирм, результатом интеграции являются преимущества, порождаемые массовым производством. Например, интеграция производства чугуна и стали снижает транспортные издержки, экономит энергию, сокращает материальные запасы. 4. Быстрое приспособление к изменениям технологии путем планомерного регулирования направлений и масштабов производства.
Здесь необходимо отметить, что последнее из приведенных преимуществ является главным, остальные в какой-то степени производны от него. «Углубление вертикальной интеграции стимулирует НТП, а точнее говоря, его проявление в отдельных отраслях промышленности. Например, ужесточившиеся требования в области стандартизации и качества приводят к стремлению корпораций поставить под свой контроль все эти этапы разработки, производства, сбыта и технического обслуживания своей продукции, в том числе материалов, частей компонентов.» (53, с.83). В этом отношении просматривается стратегический подход к определению природы современной вертикальной интеграции.
В японской промышленности вертикальная интеграция имеет следующие положительные последствия в плане стратегической устойчивости.
Во-первых, основное производство компании, как правило, крупномасштабно и концентрирует технологию, которая переносится в интегрируемую группу фирм. Такая передача окупается, поскольку отношения между участниками формируются на долговременной основе. Ведущая компания оказывает помощь в обучении персонала других компаний, в овладении методом контроля качества; при этом отпадает необходимость входного контроля узлов и деталей, поступающих от интегрируемых фирм.
Интеграция производства в ряду главных приоритетов структурной политики в России на переходном этапе
Выход российской экономики из кризиса традиционно связывается с эффективной структурной политикой и финансовой стабилизацией. При этом в реальной практике эти два направления протекают независимо друг от друга при доминировании финансовой стабилизации, что конечно не может быть оправдано с экономической точки зрения. Действительно, меры, направленные на достижение финансовой стабилизации в отрыве от решения проблем структурной перестройки реального сектора, в соответствии с требованиями рынка и НТП, привели к еще большему спаду в экономике.
В начале экономических реформ российское правительство, следуя политике либерализма и монетаризма, исходило из посылки, согласно которой лучшая структурная политика — это отсутствие структурной политики. Предполагалось, что «невидимая рука» сама быстро справится с задачами реструктурирования производства и его последующего подъема. Однако сегодня стало очевидно: характер и масштаб названных проблем в нашем глубоко структурно деформированном народном хозяйстве таковы, что их разрешение мыслимо только с помощью государственного регулирования, включающего активную структурную политику.
При этом практика реформ показала, что финансовая стабилизация в стране с развитой промышленностью, представленной в основном крупномасштабным интегрированным производством вовсе не тождественна стабилизации экономической, а безинфляционная ситуация — далеко не достаточное условие для промышленного подъема и активизации инвестиционной деятельности (как, впрочем, и наоборот).
Стремление достигнуть финансовой стабилизации как предположительно главной цели переходной политики в обход проблем инвестиций и производственного роста, привело к обезденеживанию реального сектора, сокращениею зоны действия рубля. В результате, по некоторым данным, только 40% хозяйственного оборота в стране обслуживается реальными деньгами, национальной валютой, а в остальной части — суррогатами. Например, РАО «Газпром» получает 68% оплаты за поставленный газ в форме взаимозачета с поставщиками оборудования и материалов.
Сокращение зоны действия рубля завершает сюрреалистическую картину нынешнего рынка в стране. Это рынок без платежеспособного спроса (вследствие рестриктивной фискальной политики, резкого изменения уровня цен), без внутреннего предложения (в результате обвального падения производства, особенно товаров народного потребления), а теперь уже и без настоящих денег.
Однако многие отечественные монетаристы продолжают сводить макроэкономическую стабилизацию к финансовой, вынося сохранение хотя бы очень умеренных темпов роста в отдаленную перспективу и выделяя при этом в отдельные фазы финансовую стабилизацию и последующий промышленный рост. Кроме этого, по их мнению, экономический рост начнется сам по себе, в силу того, что все факторы и причины спада в конечном итоге исчерпают себя.
С подобными утверждениями нельзя согласиться в полной мере. Как уже отмечалось, экономика всегда тождественна сама себе в плане непрерывности роста производства. В этом отношении будет методологически ошибочно выделять в отдельные фазы финансовую стабилизацию, приватизацию и последующий промышленный рост, поскольку в действительности эти процессы взаимно обуславливают друг друга и стабилизация невозможна без роста производства. "Шаблонный подход состоит в том, что страны должны стабилизировать инфляцию и состояние платежного баланса и затем приспосабливаться к сбалансированному росту производства. На практике эти две линии сливаются. Сократить инфляцию может оказаться невозможным, если и пока не начнется рост производства, как это имело место в Чили в середине 80-х годов. В то же время реакция предложения вероятнее всего будет оставаться слабой в условиях обстановки неопределенности в отношении будущего, вызванной макроэкономической несбалансированностью" (112, с.89).
Попытки реформирования и стабилизации ранее несбалансированной структуры экономики жесткой монетарной политикой, где основной акцент делался на реформирование и создание гипертрофированной финансово-кредитной и банковской системы, способствовали спаду производства. Предполагалось, что инвестиционная политика вновь образованных финансовых институтов послужит основным тяговым звеном для подъема промышленности. Однако результат подобного реформирования оказался в целом неблагоприятным: наряду с весьма развитой финансовой системой на сегодняшний момент полностью очевиден спад промышленности и развал производственного сектора.
Достижение изначально поставленной реформаторами цели — минимизации инфляции — показало ее несостоятельность в качестве основного (необходимого и достаточного) условия экономического роста. Напротив, та специфическая форма макроравновесия, которая установилась как следствие самоустранения государства от активного регулирования экономики, завершения процессов приватизации и либерализации хозяйственной деятельности, исключает приток инвестиций в реальный сектор и переход к росту. Особенно это показательно на примере политики ГКО, которая обернулась кризисом августа 1998 г.
Действительно, как показано в таблице 1 процент по ГКО изначально не соответствовал показателям прибыльности в реальном секторе, следовательно, политика государственных займов с самого начала не носила инвестиционного характера. Государство, вместо того, чтобы способствовать развитию реального сектора, осуществлять перспективные инвестиции. способствовало перекачиванию средств из производства и использованию их в целях, далеких от экономического роста. Этим самым оно стимулировало коллапс производственного сектора в погоне за "финансовым равновесием".
Становление интегрированных корпоративных структур в России: тенденции и формы
Формирование и развитие крупных корпоративных структур важнейший объект становящейся государственной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса августа - 1998 г., определенного улучшения в 1999 г. финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. Вместе с тем существует реальная необходимость тесной интеграции российских предпринимательских структур и хозяйственная кооперация крупного, среднего и малого бизнеса.
Объективная тенденция интеграции производства в ведущих странах мира характерна и для российской экономики. Эта тенденция имеет исторический характер. Естественный процесс технологического развития отраслей промышленности приводил к интеграции производства, которая была характерна как для периода нэпа так и для советской экономики. В частности в 20-х годах, функционировали синдикаты и входившие в них тресты. Параллельно развертывался мелкотоварный сектор (сдача мелких предприятий в аренду, продажа и т.п.), но он не имел большого значения. Приватизация в крупной промышленности приобретала концессионную форму, т.е. приватизировалось право на управление. В нэповские времена тенденции к дезинтеграции экономического пространства СССР выражены не были. И главнейшая причина состояла в том, что каждый трест (или торговая компания) «накрывали» составляющими их предприятиями и организациями значительную часть всего экономического пространства; сети этих предприятий и организаций в ареале государства совмещались и пересекались.
С развитием советской экономики интеграция усиливалась под воздействием государственной промышленной политики. Возрастание роли государства в создании крупных интегрированных объединений было обусловлено рядом причин: во-первых, недостатком свободного финансового капитала действующих заводов, банков и других структур; во-вторых, господствующим положением в ряде отраслей промышленности крупных заводов или фабрик; в-третьих, наличием крупной государственной собственности во всех регионах страны, что предопределило необходимость координации развития отдельных отраслей и регионов с помощью государственного стратегического прогнозно-направляющего планирования и разработки ряда крупных целевых государственных программ промышленного развития.
Интеграция производства также призвана сыграть основную роль и в переходной экономике. Хотя многие авторы, как было отмечено, напротив связывают рыночный переход с разукрупнением и дезинтеграцией промышленного производства как необходимого условия развития конкурентно-рыночных отношений в промышленном секторе. Однако опыт развитых стран свидетельствует о доминанте интеграционных процессов в динамике индустриального развития.
Действительно. кажется парадоксальным, но кооперация и сотрудничество дают гораздо более весомые стратегические преимущества, чем сама конкурентная борьба. Появляется типология неизвестных ранее корпораций - сетевых, демократических, интеллектуальных, глобальных, виртуальных. Это вполне реальные формы крупномасштабного производства и распределения, с которыми ведущие страны вступают в новый век. Развернутая типология корпоративных структур может иметь следующий вид.
1. Корпорации (в том числе ФПГ), классифицирующиеся по степени глубины обоснований целесообразности их создания и ожидаемой эффективности: а) не имеющие предварительных концептуальной, маркетинговой и технико-экономической проработок; б) имеющие (наряду с учредительными документами) проработки ожидаемой эффективности, однако преимущественно формального характера; в) имеющие достаточно полные и качественные технико-экономические обоснования.
2. Различающиеся по степени взаимоучастия в капитале: а) полностью объединившие свои активы; б) объединившие свои капиталы под эгидой материнской компании в объеме контрольного или блокирующего пакета; в) частично объединившие активы с целью участия в органах управления групповой, но без права решающего голоса; г) ведущие совместную деятельность на основе механизмов доверительного управления; д) организующие такую деятельность с использованием «мягких» форм без включения механизмов консолидации капиталов.
3. Группирующиеся по роли государства в их образовании: а) сформированные путем директивной передачи части госсобственности в уставной капитал вновь созданного юридического лица; б) созданные на основе передачи госсобственности в доверительное управление конкретного юридического лица, в) санкционированные определенными решениями исполнительной власти, гарантирующими государственную ресурсную поддержку; г) аналогичные, но без особых гарантий.
4. Имеющие существенно различные целевые установки и ориентированные на конечный результат.
5. С неодинаковой мотивацией своего ресурсного обеспечения и ориентированные преимущественно на: а) использование собственных финансовых ресурсов; б) привлечение дополнительных финансовых ресурсов; в) задействование финансового капитала кредитных организаций -участников; г) получение государственной ресурсной поддержки.
6. Дифференцирующиеся по характеру деятельности лидирующих предприятий.
7. Классифицирующиеся по степени консолидации имущества в рамках вновь образованной центральной компании.
8. Характеризующиеся разной глубиной отработки и реализации принципов интегрированного управления.
Повышение роли корпоративного звена в регулировании процессов трансформации всей экономики и обеспечении экономического роста в течение последних десятилетий стало определяющим фактором высокой конкурентоспособности американской экономики, ее лидирующего положения в мире не только по абсолютным, но и по важнейшим относительным показателям. Крупные организации создают реальные предпосылки для динамического промышленного и технологического развития.
