Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления государственной собственностью 13
1.1. Государственная собственность как объект теоретико-экономического исследования. 13
1.2. Эволюция научных взглядов на проблему управления государственной собственностью 27
1.3. Особенности институционального подхода к исследованию социально-экономических процессов 45
Выводы из первой главы 57
Глава 2. Институциональная интерпретация процесса управления 60 государственной собственностью
2.1. Государство как особый субъект отношений государственной собственности 60
2.2. Трансакционные издержки управления государственной собственностью 75
2.3. Специфика взаимоотношений принципала и агента, возникающих в процессе управления государственной собственностью 90
Выводы из второй главы 107
Глава 3. Институционализация управления государственной собственностью 109
3.1. Тенденции изменения прав государственной собственности 109
3.2. Становление системы смешанных многосторонних неполных контрактов 122
3.3. Проблема гармонизации интересов государства, общества и индивидуума в процессе управления государственной собственностью 138
Выводы из третьей главы 151
Заключение 152
Список литературы 160
Приложения 171
- Государственная собственность как объект теоретико-экономического исследования.
- Особенности институционального подхода к исследованию социально-экономических процессов
- Государство как особый субъект отношений государственной собственности
- Тенденции изменения прав государственной собственности
Введение к работе
Актуальность избранной темы обусловлена происшедшими за последние два десятилетия глубокими изменениями функций государства и гражданского общества, а также их роли в эволюции социально-экономической системы.
Динамизм и размах преобразований в государственном секторе российской экономики поставили вопрос о сущности государственной собственности. Деформация отношений государственной собственности и неоднозначные последствия разгосударствления усиливают потребность в теоретической разработке путей повышения эффективности её функционирования.
Пристальное внимание к данной проблематике вызвано и тем, что активное использование информационно-коммуникационных технологий и повышение роли знаний как фактора производства обусловили необходимость пересмотра многих сложившихся научных стереотипов. Так, требуется отойти от пренебрежительного отношения к государственной собственности, формируемого на основе противопоставления государства и рынка, что характерно для современной неоклассической экономической теории.
Стремление глубже проникнуть в суть экономического поведения субъектов процесса управления государственной собственностью, а также концептуально определить пути поиска продуктивного взаимодействия в её рамках государства, общества и индивидуума актуализирует теоретико-экономические исследования в данной проблемной области на основе институционального подхода.
В последние годы в экономической науке происходит активное освоение и использование принципов и исследовательского инструментария институционального подхода, который позволяет экономической теории компенсировать ее онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. Результаты развития институциональной и эволюционной экономической теории показывают, что любой экономический процесс, в том числе и управление государственной собственностью, целесообразно рассматривать как систему взаимодействий в координатах «государство - общество - экономика»1. Подобный анализ позволяет установить взаимосвязи, которые существуют между экономическими, политическими и социальными элементами системы.
В институциональной интерпретации управление государственной собственностью представляет собой организованный соответствующими институтами процесс. Институциональная среда определяет цели, функции и динамику взаимодействия всех участников данного процесса. Отсюда, результативность функционирования государственной собственности будет зависеть от институциональной «структуры управления» (О.И. Уильямсон2) -системы норм и правил, определяющих конфигурацию прав собственности, в совокупности с инструментами, которые ограничивают возможное поведение индивидов посредством санкций.
При этом важная роль принадлежит неформальным, нормам, их взаимодействию с формальными нормами и, главное, их совместному влиянию на поведение хозяйствующих субъектов. Соответственно, акцентируется проблема координации экономических трансакций между индивидами посредством взаимных соглашений.
Изучение данной проблематики является актуальным и в связи с трансформацией системы институтов в российском обществе. К тому же в условиях глобализации активизация трансграничного перемещения товаров/услуг, факторов производства зависит от уровня спецификации и защиты прав собственности, а также от совместимости институциональных рамок различных национальных хозяйств.
Все вышеизложенное актуализирует исследование процесса управления государственной собственностью на основе институционального подхода.
Степень разработанности проблемы. Традиции институциональной интерпретации процесса управления государственной собственностью восходят к работам Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла.
Отдельные аспекты проблемы управления государственной собственностью исследуются в работах Д.Е. Городецкого, Г.Ю. Ивлевой, Р.А. Кучукова, Д.С. Львова, Г.А. Родиной, К.А. Хубиева3.
В институциональной теории прав собственности (А. Алчиян, Р. Коуз, Р. Познер и др.) государственная собственность рассматривается как альтернативный режим использования ограниченных ресурсов наряду со свободным доступом, коммунальной и частной собственностью4. Общие проблемы изменения прав собственности, их эффективности, защищенности и легитимности анализируются в работах Дж. Андерсона, В. Андреффа, Р.И. Капелюшникова, А.Н. Нестеренко, В.Л. Тамбовцева и др.5
В рамках концепции неполных контрактов (СБ. Авдашева, П. Милгром, Р. Рихтер, Дж. Роберте, Э. Фуруботн, О. Харт, А.Е. Шаститко) рассматриваются вопросы осуществления реальных прав собственности6. Вопросы оппортунистического поведения контрагентов и возможности его преодоления представлены в работах Б. Клейна, Р.Дж. Кроуфорда, Дж. Тироле, О.И. Уильямсона7. Постконтрактный пересмотр прав на доход анализируется в концепции императивного ресурса Е.М. Скаржинской и В.И. Цурикова8.
Российские ученые (Л.И. Абалкин, P.M. Нижегородцев, P.M. Нуреев, В. А. Рубе, В.Т. Рязанов) исследуют общие вопросы трансформации институциональной среды российской экономики9. Роль неформальных норм в осуществлении социально-экономических процессов и возможности «выращивания» новых институтов рассматриваются О.В. Иншаковым, Я.И. Кузьминовым, В.В. Радаевым, Д.П. Фроловым, Е.Г. Ясиным10.
В отечественной и западной экономической литературе обращается внимание на необходимость соответствия экономических и неэкономических институтов. Проблема институционального равновесия раскрывается в трудах О.Э. Бессоновой, Дж. Бьюкенена, С.Г. Кирдиной, Г. Таллока и др.11 В.М. Полтерович ввёл в научный оборот понятие «институциональная ловушка» для характеристики институционального неравновесия12. О.С. Сухарев, А.А. Эльмурзаев и другие исследователи анализируют условия возникновения институциональных ловушек на макроэкономическом уровне13.
Несмотря на разнообразие работ, связанных с рассматриваемой проблематикой, в экономической теории отсутствует комплексное представление об управлении государственной собственностью как процессе координации экономических трансакций между индивидами посредством взаимных соглашений. Как правило, особенности государственной собственности рассматриваются без учета специфики государства как политической организации, осуществляющей управление страной. До сих пор преобладает ресурсно-доходный подход, в соответствии с которым управление государственной собственностью трактуется как управление принадлежащим государству имуществом, а его эффективность оценивается с точки зрения увеличения доходов от этого имущества.
Принимая во внимание многообразие концепций и теоретических моделей, разрабатываемых в рамках современного институционализма, возможности институционального подхода в данной проблемной области используются не полностью. Проблема координации экономических трансакций в рамках данного режима собственности неявно сводится к проблеме управления поведением исполнителя в системе отношений принципал-агент. За рамками исследований остаются особенности поведения принципала, связанные не столько с асимметрией информации, сколько с асимметрией компетенций. При исследовании форм институционализации государственной собственности авторы обычно ограничиваются анализом проблем национализации или приватизации. Таким образом, теоретико-экономическое знание об управлении государственной собственностью является широким полем для приложения выработанного за последние годы аналитического инструментария институционального подхода.
Недостаточная степень научной разработанности институциональных аспектов функционирования и развития государственной собственности, а также несомненная их практическая значимость для российской экономики обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его цель.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование институциональной структуры государственной собственности и тенденций её развития. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
рассмотреть теоретико-методологическую базу . исследования проблемы управления государственной собственностью и определить возможности институционального подхода для изучения данной проблематики;
уточнить институциональную интерпретацию государственной собственности как режима использования ограниченных ресурсов;
раскрыть институциональную структуру процесса управления государственной собственностью;
выявить особенности отношений, складывающихся в иерархической структуре управления государственной собственностью;
выяснить сущность институционального ресурса как структурного элемента государственной собственности, определить его функции и специфику;
определить тенденции институционализации процесса управления государственной собственностью и раскрыть её особенности в России. Объектом исследования является институционально организованный процесс управления государственной собственностью. Предметом исследования служат формальные и неформальные нормы и правила, которые упорядочивают и координируют взаимодействия между участниками процесса управления государственной собственностью.
Методологические и теоретические основы исследования. Диссертационное исследование осуществлено в рамках широкого понимания институционального подхода, как «институциональной манеры мышления»14, отдельные элементы которого можно найти в работах представителей разных школ и направлений экономической мысли.
Исследование проводилось на основе методологических принципов институционального подхода (институтоцентризма, системности, плюрализма, историзма и др.), в соответствии с которыми процесс управления государственной собственностью рассматривается не только как система институционально упорядоченных взаимодействий, обеспечивающих реализацию определенных экономических функций, но и как система институтов, в которых и через которые осуществляются эти взаимодействия. Использовались такие общенаучные методы, как описание, анализ и синтез, объяснение, неформализованное моделирование изучаемых процессов путем сопоставления, сравнения, систематизации данных и др.
Теоретической основой диссертационного исследования является фундаментальное положение Дж. Коммонса о необходимости выделения трёх типов трансакций - торговых, рационирования и управления15.
Диссертационное исследование также базируется на работах отечественных и зарубежных ученых в области институциональной экономической теории, монографиях и статьях по методологическим, теоретическим и прикладным вопросам трансформации отношений собственности, научных гипотезах, представленных в материалах научных конференций, симпозиумов и т.п. Совокупность используемой методологической и теоретической базы позволила обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических рекомендаций.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, обзоры-экономической политики, подготовленные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также аналитические публикации информационных агентств и служб. В качестве эмпирической базы использованы аналитические материалы, представленные в публикациях и отчетах экономико-социологических лабораторий и научно-исследовательских учреждений.
Нормативно-правовую основу работы составили Законы Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные акты, регулирующие отношения в сфере управления государственной собственностью.
Работа выполнена в соответствии с п. 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория» паспорта специальности 08.00.01 -экономическая теория.
Апробация и внедрение результатов. Диссертационное исследование проведено в рамках научно-исследовательских работ ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» по комплексной теме «Пути развития финансово-экономического сектора России».
Результаты исследования представлялись в научных сообщениях и получили положительную оценку на IV Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2007), на вторых Друкеровских чтениях (Москва, 2007), на заседании «круглого стола» на тему «Стратегия инновационного развития российской экономики: финансовые, банковские и валютные аспекты» (Москва, Финакадемия, 2007) и др.
Материалы диссертации используются кафедрой экономической теории ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебных дисциплин «Современные проблемы экономической науки и практики» (разделы «Микро- и макроэкономика»: тема «Рыночная экономика как объект изучения экономической науки»), «История и методология экономической науки и практики» (темы «Экономическая наука как теоретическое осмысление практики», «Институционализм: становление и развитие», «Особенности российской экономической мысли»).
По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 2,5 п.л. (весь объем авторский), в том числе одна статья в журнале, определённом ВАК России16.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Иллюстративно-справочный материал представлен схемами, таблицами, приложениями.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления государственной собственностью» управление государственной собственностью рассматривается как объект теоретико-экономического исследования. Выясняются возможности аналитического инструментария институционального подхода к исследованию данной проблематики. Раскрываются особенности управления государственной собственностью как институционально организованного процесса.
Во второй главе «Институциональная интерпретация процесса
См.: http://vak.ed.gov.ru/help mat/ управления государственной собственностью» определяются
институциональная сущность и структура государственной собственности. В соответствии с принципом восхождения от абстрактного к конкретному теперь управление государственной собственностью рассматривается как процесс создания, адаптации, изменения системы явных и неявных, формальных и неформальных многосторонних долгосрочных отношенческих контрактов. Выделяется институциональный ресурс. Рассматриваются его функции и формы. Раскрываются особенности спецификации прав государственной собственности. Выясняется специфика взаимоотношений принципала и агента, возникающих в рамках режима государственной собственности.
В третьей главе «Институционализация управления государственной собственностью» раскрывается сущность и основные формы институционального развития в области управления государственной собственностью. Особенности формирования гибких смешанных форм управления государственной собственностью рассматриваются на примере институтов развития. Определяются особенности процесса институционализации государственной собственности в России. Раскрывается роль социального капитала в данном процессе. Обращается внимание на необходимость внутреннего и внешнего общественного контроля.
В заключении представлены выводы из проведенного исследования.
Государственная собственность как объект теоретико-экономического исследования.
Значение собственности как важнейшего общественно-экономического отношения признается в той или иной мере всеми направлениями экономической мысли. Конечно, не все экономические школы уделяют этой проблеме одинаковое внимание. Научный же интерес к проблеме государственной собственности изменяется волнообразно: возрастает в определенные исторические периоды. В первую очередь это связано со сменой модели государственного регулирования.
Примером является всплеск исследовательской активности в западной экономической мысли в конце 1970-х, когда после глубоких структурных кризисов начался процесс переосмысления роли государства в экономической сфере. В многочисленных публикациях доказывалось, что эффективность государственных предприятий в сфере производства и инфраструктуры значительно ниже по сравнению с частными фирмами17. Были предложены рекомендации по разгосударствлению экономики и приватизации государственной собственности. В экономической литературе был сделан вывод о том, что вопросы государственной собственности глубоко исследованы и не представляют научного интереса .
В российской экономической мысли интерес к данной проблематике возрос в конце 1980-х годов в связи с начавшимися в середине 1980-х гг. радикальными экономическими преобразованиями. Стало очевидно, что в течение длительного времени предпочтение отдавалось развитию только одной государственной формы собственности, а кооперативная и другие формы оставались лишь декларированными. Хозяйственная практика убедительно доказывала, что всё многообразие форм собственности не может быть «втиснуто» в эту одну господствующую форму19. Проблема собственности оказалась предметом обсуждения не только в экономической, но и в юридической науке, философии, истории, социологии и др.
На рубеже XX - XXI вв. наблюдался очередной рост внимания к теоретико-методологическим вопросам сущности и структуры государственной собственности. Это было связано с необходимостью оценки результатов приватизации, а также выработки направлений повышения уровня эффективности функционирования государственных предприятий. В многочисленных монографиях и статьях выяснялись условия использования в нашей стране опыта функционирования государственных предприятий в других странах. Обсуждалось изменение функций государства под воздействием информационной революции и глобализационных процессов
Однако при более внимательном знакомстве с работами по данной проблеме обнаруживается, что в современной экономической литературе сложно найти определение категории «государственная собственность». Экономисты-теоретики редко обращаются к данному понятию. Так, в «Словаре современной экономической теории Макмиллана» отсутствует такое понятие . Проблематика государственной собственности не нашла отражения и в самом объемном и известном энциклопедическом издании по экономике «Новый Полгрейв». А. Алчиан пишет, что поскольку дефиниции государственных прав собственности лишены ясности и четкости, попытки формального анализа последствий распределения ресурсов и поведения в этих условиях наталкиваются на препятствия.
Обычно государственную собственность рассматривают как одну из форм собственности. Но при этом редко раскрывается родовое понятие собственности. Выяснение социально-экономического содержания собственности заменяется перечислением вопросов, анализ которых должен представить её как одну из наиболее сложных экономических категорий24.
Несомненно, трудность теоретико-экономического исследования понятия «собственность» связана с её многоаспектностью. В русском языке слово «собственность» употребляется в нескольких значениях. Оно может обозначать имущество либо фиксировать отношения между людьми по поводу этого имущества . В силу такой многоаспектности в настоящее-время термин «государственная собственность», как подчеркивают Д. Львов, В Гребенников и Е. Устюжанина, используется для обозначения принадлежащего государству имущества - объекта собственности, для выделения особой формы собственности, отличной от частной, а также для фиксации факта выведения из гражданского оборота определённого объекта26.
Например, многие авторы используют как синонимы понятия «государственная собственность» и «государственный сектор». М.Г. Кузык и Ю.В. Симачев, рассматривая эволюцию механизмов управления государственной собственностью, оперируют понятием «государственный сектор» . Нередко отождествляются понятия «государственная собственность» и «общественный сектор»28. Р. Нуреев пишет, что «...сумма ресурсов, находящихся в распоряжении государства, и составляет общественный сектор экономики».
Особенности институционального подхода к исследованию социально-экономических процессов
Институциональное направление в экономической мысли берет начало от работ американского исследователя Т. Веблена (1857-1929)107. На рубеже XIX и XX вв. он наряду с другими американскими учеными, в первую очередь У. Митчеллом (1874-1948) и Дж. Коммонсом (1862-1945), заложил основы институционализма.
Институционализм зародился практически одновременно с возникновением неоклассики и сразу же заявил о своей оппозиции к ней. Термин «институциональная экономика» был заявлен У. Гамильтоном в 1918 году. Но только в 1934 г. появилась книга Дж. Коммонса «Институциональная экономика».
Понятие «институт» происходит от слова «институция» -«установление», «порядок». Как правило, под институтом понимают привычные и стандартизированные формы действий или поведения людей. Т. Веблен считал, что «институты - это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»108. Как синонимы используются понятия: социальная привычка, обычай, нравы, образ жизни.
Прежде, чем перейти к анализу проблемы управления государственной собственностью на основе институционального подхода, приведем аргументы в обоснование нашего тезиса о его адекватности для исследования многоаспектных проблем.
Основоположники институционализма исследовали природу и причины богатства народов в условиях уже утвердившегося после промышленной революции XVIII—XIX вв. индустриального общества. Они, начиная с Т. Веблена, включают в сферу своих интересов анализ физических, экономических, социальных условий, обеспечивающих воспроизводство, развитие и упрочение общества.
Экономическая реальность рассматривается как социальная среда, в которой живет и функционирует человек и общество. Учитывается и более широкое окружение экономической реальности, например сфера культуры, с которой экономическая жизнь находится в постоянном взаимодействии. Под культурой понимается вся совокупность форм человеческой жизнедеятельности, обеспечивающая сохранение данной общности людей, передачу знания, навыков, опыта между людьми, а также переход общества на более высокий уровень бытия.
Институциональный подход в своей основе является междисциплинарным. Институт - это социальное образование, формирующееся в процессе взаимодействия людей друг с другом. Индивид таков, каким его делает система социальных институтов. Поэтому в середине XX в. в рамках данного направления работали экономисты, политологи, социологи, например, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, О. Тоффлер, Р. Хайлбронер, Д. Белл и др. Наиболее известными современными продолжателями данной научной школы являются Дж. Гэлбрейт, Дж. Ходжсон, У. Сэмюеле, Ф. Мировски, М. Тул и др.109
Интеграция положений различных наук - социальной философии, антропологии, психологии, права, политологии и др.- осуществляется на основе методологического принципа плюрализма, который позволяет исследовать многомерные, изменчивые и внутренне противоречивые процессы. Однако именно за плюрализм критикуют институциональный подход, обвиняя в эклектизме. Так, Б. Колдуэлл определяет институционализм как открыто и принципиально эклектичное направление экономической мысли.
Методологический принцип плюрализма был обоснован во второй половине XX в. П. Фейерабендом. Согласно его концепции методологического (иногда пишут эпистемологического) анархизма, ученый полностью свободен в выборе аналитического инструментария. Признаётся равноправие любых концепций и способов обоснования теории. Разные концепции и модели преломляются в ракурсе собственных идей. При этом может не стоять задача формирования единой внутренне непротиворечивой теории. По мнению П. Фейерабенда, наука развивается путём «размножения» теорий111.
Конечно, методологический принцип плюрализма усложняет теоретико-экономический анализ. Требуется постоянно иметь в виду соперничество отдельных теорий и концепций. Одновременно необходимо сохранить накопленные в их рамках и выдержавшие проверку временем знания112. Вместе с тем использование принципа методологического плюрализма-позволяет не чувствовать себя скованным никакими теоретическими1 конструкциями. Это дает возможность выбрать те аналитические средства,, которые, по мнению исследователя, наиболее приемлемы для объяснения той или иной проблемы.
Государство как особый субъект отношений государственной собственности
Традиционно при исследовании государственной собственности используется следующая схема. Анализ начинается с рассмотрения альтернативных режимов использования ограниченных ресурсов - свободного доступа, коммунальной собственности, частной собственности и в последнюю очередь - государственной собственности. При этом многие авторы (А.Е. Шаститко, Р. Рихтер, Э. Фуруботн, и др.) подчеркивают невозможность раскрыть данное понятие без рассмотрения теории государства. Однако именно последний аспект либо не затрагивается, либо анализируется в последнюю очередь . В основном обращается внимание на роль государства в возникновении прав собственности.
Конечно, при изучении рыночной экономики приоритет должен отдаваться анализу частной собственности. Вместе с тем нельзя опускать анализ государства. Принятая нами в первой главе концептуальная схема анализа в координатах «индивидуум - общество — государство» обусловливает необходимость начать исследование с рассмотрения специфики субъекта государственной собственности, т.е. государства и его взаимосвязи с обществом и индивидами.
Изучение работ как зарубежных, так и российских исследователей (Д. Норта, Дж. Бьюкенена, Т. Эггертссона, Э. Фуруботна, Р. Рихтера, В.Л.
Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др.139) позволяет выделить основные моменты институциональной теории государства, важные для нашего дальнейшего исследования.
Первое. На основе институционального подхода государство рассматривается как многосторонний социальный договор, в котором реализуются взаимодействия индивидуума, общества и государства
Первые концепции общественного договора (социального контракта) появились еще в XIII—XVI вв.140 Обычно выделяют два подхода к пониманию социального контракта: подход Т. Гоббса и подход Дж. Локка.
Английский философ Т. Гоббс (1588-1679) определил, что государство (civitas) есть множество людей, объединенных в одном лице. В связи с тем, что человеческие добродетели и нормы поведения не могут реализовываться сами по себе, общество нуждается в своеобразном гаранте, поддерживающем естественно необходимые порядки. В роли такого гаранта призвано выступать государство. Обеспечение справедливости и защита частной собственности предполагают заключение и выполнение «...соглашений, имеющих обязательную силу, но обязательная сила соглашений начинается лишь с установления гражданской власти, достаточно сильной, чтобы принудить людей к выполнению своих соглашений...». В модели Т. Гоббса «единое лицо» (государство или суверен) наделяется практически полной властью.
Модель Т. Гоббса описывает процесс взаимодействий в рамках системы вертикальных социальных многосторонних почти вечных контрактов между индивидами. Примерами вертикального социального контракта являются модель «эксплуататорского государства» (Д. Норт), а также модель оседлого бандита (автократа), предложенная М. МакГиром и М. Олсоном мз.
Другая модель общественного договора представлена у Дж. Локка (1632-1704). По его мнению, «...когда какое-либо число людей ... согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных» .
Локк полагал, что государь обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом, а не путём импровизированных указов. Споры должны разрешаться беспристрастными и справедливыми судьями посредством этих законов. Предполагается, что даже-после образования государства у народа остаётся право лишить правителя-власти, если тот не исполняет взятые на себя обязательства. Это есть, одноуровневый процесс взаимодействий в рамках системы горизонтальных социальных многосторонних долгосрочных контрактов между индивидами.
Тенденции изменения прав государственной собственности
На результаты управления государственной собственностью значительное влияние оказывает фактор наличия ненулевых трансакцйонных издержек. Снижение трансакцйонных издержек осуществляется путём изменения институциональных форм, т.е. в процессе институционализации управления государственной собственностью .
Как было показано в параграфах 1.2 и 2.2, исторически и логически государственная собственность формируется в результате изменения прав собственности. Обычно в экономической литературе выделяют процесс национализации, когда происходит переход объектов из частной собственности в государственную. Происходит она на условиях выкупа объектов у владельцев или без компенсации .
Целями национализации различаются в зависимости от страны и конкретного периода времени. Например, осуществление структурной перестройки экономики европейских стран после Второй мировой войны обусловило национализацию Английского банка, угледобычи, электроэнергетики, газовой промышленности, черной металлургии, железнодорожного транспорта (1946-1949 гг.) . Во Франции в XX веке были проведены три крупномасштабные национализации: 1936-1937гг. - военная промышленности и железные дороги; 1944-1946 гг. - Французский банк, четыре депозитных банка, 34 страховых компании, угольная, газовая, электроэнергетическая промышленность, воздушный транспорт, заводы «Рено»; 1981-1982 гг. - 39 крупнейших частных банков, пять промышленных холдингов, Парижская, Нидерландская и Суэцкая финансовые компании258.
Помимо цели структурной перестройки в экономической литературе выделяют следующие цели национализации: сохранение объектов производственной и социальной инфраструктуры, которые имеют стратегическое значение для государственной безопасности страны; обеспечение экологической безопасности; защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести деятельность естественных монополий, находящихся в частной собственности; обеспечение реализации основных социально-экономических целей, намеченных национальным планом259; пресечение незаконного перевода прибылей за границу и др.260 Поэтому может иметь место деприватизация, т.е. обращение в государственную собственность ранее приватизированного имущества.
Формирование прав государственной собственности может происходить и в результате банкротства частных предприятий, необходимых для производства общественных благ. Новые государственные предприятия создаются за счет средств государственного бюджета. Доля государственной собственности создаётся посредством участия государства в частном акционерном капитале.
Итак, национализация собственности отражает интересы государства, общества и в определённой степени индивидов.
Вместе с тем, как было показано в параграфе 2.3, с ростом трансакционных издержек управления государственной собственностью снижается его эффективность261. Это обусловило необходимость поиска путей снижения трансакционных издержек. В 1960-1980-е гг. в экономической литературе был широко распространён тезис о том, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности предприятий двух разных режимов собственности быть не должно . Поэтому приватизация казалась универсальным средством повышения эффективности функционирования предприятий.
В 1980—1990-е гг. многие страны охватила беспрецедентная волна приватизации2 3. Она отличалась своим размахом, массовостью. Ее проводили правительства как консервативного, так и социал-демократического направления. За девять лет (1985-1993) объем продажи государственной собственности частным инвесторам в 100 странах мира (без социалистических стран) составил примерно 330 млрд долл
