Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономическое содержание инвестиционной среды с позиции институционального подхода и ее особенности в современной экономике России 15
1.1. Теоретические основы исследования инвестиционной среды 15
1.2. Сущность и структура инвестиционной среды с учетом институциональных условий 40
1.3. Особенности инвестиционной среды в современной экономике России 59
Глава 2. Становление нового механизма привлечения инвестиционных ресурсов как фактора формирования благоприятной инвестиционной среды 83
2.1. Инвестиционные механизмы в условиях становления и развития рыночного хозяйства в России 83
2.2. Место и роль институциональных инвесторов в формировании механизма привлечения и использования инвестиционных ресурсов 101
2.3. Совершенствование принципов, методов и инструментов инвестиционной деятельности институциональных инвесторов 125
Заключение 153
Библиографический список 164
Приложения 175
- Теоретические основы исследования инвестиционной среды
- Особенности инвестиционной среды в современной экономике России
- Инвестиционные механизмы в условиях становления и развития рыночного хозяйства в России
- Совершенствование принципов, методов и инструментов инвестиционной деятельности институциональных инвесторов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В процессе трансформации экономика России сталкивается с необходимостью решения ряда сложнейших задач, касающихся перспектив ее дальнейшего развития. Одной из них является реформирование инвестиционной сферы с целью формирования благоприятной для инвестиций среды. Именно сейчас, когда в России наметился экономический рост, проблема преобразования инвестиционной сферы особенно актуальна. В этой связи серьезное значение приобретает анализ постоянно возникающих проблем при формировании благоприятной инвестиционной среды, разработка и развитие хозяйственного механизма, способствующего мобилизации свободных капиталов и привлечению их в те сферы экономики, где они наиболее необходимы. Первостепенной стала задача выработки эффективного механизма государственного воздействия на инвестиционную деятельность, выявления точек взаимодействия участников инвестиционного процесса.
Несмотря на успехи развития российской экономики, наблюдавшиеся с 1999 г., значительной активизации инвестиционной деятельности так и не произошло. Это свидетельствует о неадекватности преобразований, осуществляемых в стране, проблеме формирования механизма инвестиционного процесса. Многочисленные трудности трансформации, с которыми сталкивается инвестиционная политика и практика, подтолкнули к мысли о том, что именно институциональные изменения в этой сфере являются определяющим фактором инвестиционной среды. С одной стороны, темпы и радикальность институциональных реформ в российской экономике превосходят способности участников инвестиционного процесса гибко реагировать и приспосабливаться к изменениям на инвестиционном рынке. С другой - на сегодняшний день не достаточно развиты необходимые специализированные институты, способные создавать механизмы,
4 обеспечивающие как функцию инвестирования так и функцию разделения риска.
По нашему мнению, формирование новых институтов инвестиционных процессов, соответствующих задачам экономического развития не менее важна, чем наличие и концентрация конкретных ресурсов. Развитая система институтов, адекватная потребностям данного общества, может выступить: во-первых, как необходимая форма разрешения противоречия между потребностью в дополнительных инвестиционных ресурсах и ограниченностью их предложения; во-вторых, как основа формирования разнообразных хозяйственных механизмов, способствующих не только аккумуляции необходимых ресурсов, но и их рациональному размещению. Поэтому необходимость продолжения исследований по проблематике формирования благоприятной инвестиционной среды с научным обоснованием хозяйственного механизма привлечения инвестиций и их эффективного использования очевидна.
Актуальной задачей является исследование существующих и формирование новых путей создания институциональных инвесторов -инвестиционных субъектов, адекватных необходимой инвестиционной среде, в качестве которых выступают инвестиционные фонды, пенсионные фонды, страховые компании, кредитные союзы и другие. Деятельность подобных субъектов инвестиционной инфраструктуры, приближенных к населению, способствует привлечению в значительном объеме сбережений населения и трансформации «длинных» денег в инвестиции с большим эффектом, принимая на себя риск инвестирования. Несмотря на то, что первые институциональные инвесторы появились на российском рынке еще на первом этапе приватизации, они находятся на начальном этапе своего развития,' что объясняет острую актуальность исследований социально-экономических основ их формирования, механизмов и направлений развития, разработки мероприятий по регулированию и совершенствованию их деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Источниками для разработки данной проблемы стали фундаментальные исследования зарубежных и отечественных авторов, посвященные различным аспектам теории и практики инвестиционной деятельности, в том числе в трансформируемой экономике России; анализу инвестиционной среды и инвестиционного климата; институциональной теории, ее месту и роли в развитии современной экономической теории; созданию и функционированию инвестиционного механизма. Теоретическими и методологическими источниками исследования инвестиционной среды стали труды А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж.-Б. Сэя, Дж.М. Кейнса, А. Маршалла, Э. Хансена, Й. Шумпетера, Л. Мизеса, Ф. Хайека, а также представителей современного институционального направления - Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза, Р. Буайе и др. Разработка и применение институциональной теории при анализе проблем трансформационной экономики вообще и российской в частности осуществлены Р. Капелюшниковым, Д.С. Львовым, В.М, Полтеровичем, В.Г. Гребенниковым, О.В. Иншаковым, А.Н. Нестеренко, Г.Б. Клейнер и др. Сущность и теоретические проблемы хозяйственного механизма нашли отражение в работах Ю.М. Осипова. Созданию и функционированию механизма инвестиционной деятельности посвящены работы В.П. Жданова, Р.Н. Нагиева, Д. Норткотта, Н. Сидоровой, Б.З. Мильнера, В.В. Новожилова, Т.С. Хачатурова, В.Г. Лебедева, A.M. Марголина, Н.М. Мутхетдиновой, В.В. Перской, А.Н. Фоломьева и др. Однако не достаточно исследованы в отечественной литературе проблемы формирования институциональной системы инвестиционной сферы экономики. Исследователи, как правило, ограничиваются перечислением некоторых институциональных факторов, действующих в экономической сфере и влияющих на инвестиционную активность, при этом не достаточно акцентировалось внимание на комплексном подходе к данной проблеме.
Работы указанных авторов использовались в ходе исследования, также как материалы научных конференций, проводимых международными и
российскими организациями, законодательные акты Российской Федерации, документы Правительства РФ, администрации Самарской области и города Тольятти, российские статистические справочники и т. п.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении сущности, роли и особенностей институциональных условий в формировании эффективной инвестиционной среды, отвечающей новым общественным потребностям и учитывающей специфику современной экономики России. Для ее достижения были поставлены и решены следующие задачи:
- определение содержания институциональных условий формирования
инвестиционной среды;
исследование инвестиционной среды, формирующейся под воздействием изменяющихся институциональных условий в российской экономике;
- выявление особенностей механизмов формирования инвестиционных
ресурсов в российской экономике;
- анализ содержания выполняемых функций институциональными
инвесторами в целях повышения эффективности механизма привлечения
инвестиционных ресурсов;
- обоснование необходимых условий для активизации инвестиционной
деятельности институциональных инвесторов.
Предмет исследования. Предметом диссертационной работы являются экономические отношения в процессе привлечения инвестиционных ресурсов, обусловленные институциональными особенностями инвестиционной среды.
Объект исследования. Объектом исследования в диссертации выступают инвестиционный сектор экономики, инвестиционная среда в российской экономике и механизмы формирования инвестиционных ресурсов.
Методологическая основа работы. Методологической основой исследования служат современные методы познания, обеспечивающие соблюдение принципов системного подхода и возможность учитывать влияние
7 как экономических, так и неэкономических факторов, воздействующих на инвестиционные процессы в трансформационной экономике. При теоретическом изучении и обработке фактического материала применялись комплексный подход и общенаучные методы исследования, а именно: системный, логический и сравнительный анализ, синтез, наблюдение, группировка, сравнение и обобщение.
При написании диссертации автором использовались законодательные и нормативные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ, постановления и материалы Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и др. Источниками статистического материала послужили данные сервера раскрытия информации Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Инспекции негосударственных пенсионных фондов (НПФ) при Министерстве труда и социального развития РФ, статистические данные Госкомстата и др.
Научная новизна исследования. Научную новизну работы можно представить следующими выводами:
систематизированы принципы институционального подхода к исследованию инвестиционной среды; обоснована необходимость синтеза структурно-системного и деятельностного подходов, что позволяет, с одной стороны, раскрыть содержание и структуру инвестиционной среды как сложной системы, существующей объективно и обусловленной совокупностью взаимосвязанных и взаимозависимых инвестиционных институтов, с другой стороны, исследовать особенности поведения инвестиционных субъектов и их взаимодействие в рамках существующей институциональной системы;
- уточнено понятие инвестиционной среды как хозяйственного явления с позиции институционального подхода; показано, что институциональные условия инвестиционной среды выступают предпосылками формирования инвестиционного механизма; выявлены институциональные условия как совокупность основных и специфических инвестиционных институтов, обеспечивающих воспроизводство установившихся отношений в инвестиционной деятельности; установлено, что наличие системы
8 взаимодействующих субъектов и объектов, а также эффективные институциональные формы, соответствующие общественным потребностям, являются необходимыми условиями формирования благоприятной инвестиционной среды;
дана трактовка институтов как определенных способов координации деятельности субъектов, которые позволяют согласовать их интересы и разрешить противоречия между конкурирующими индивидуальными целями; выявлена специфика роли институтов в различных рыночных условиях как факторов снижения или перераспределения трансакционных издержек;
предложена классификация институтов с точки зрения выполняемых ими функций (интегративная, мотивационная, регулятивная и распределительная) и способов координации деятельности субъектов: стихийно-рыночные, организационно-рыночные, государственные и неформальные; обосновано, что содержание и характер взаимодействия институтов, определяемый принятой моделью развития, обеспечивают формирование конкретного типа инвестиционного механизма;
- проведено структурирование периодов формирования и развития
институциональной системы инвестиционной среды в российской экономике,
обосновано выделение основных этапов институциональной трансформации,
определяющих характер и содержание инвестиционной среды; показано, что
неблагоприятный характер инвестиционной среды в российской экономике был
обусловлен преуменьшением роли государственных институтов, формальным
заимствованием институтов из качественно отличной институциональной
системы США и Западной Европы, значительным распространением
неформальных институтов; обоснована необходимость учета особенностей
институциональной системы российского общества при проведении
дальнейших трансформаций;
уточнено определение инвестиционного механизма как последовательной системы самовоспроизводящихся институциональных форм, находящихся в устойчивом взаимодействии и обеспечивающих формирование
и размещение инвестиционных ресурсов в соответствии с интересами хозяйствующих субъектов; особое значение придано усилению функциональной стороны, обеспечивающей повышение жизнеспособности, активности механизма в создании условий для получения обществом нужных ему результатов посредством выработки конкретных экономических инструментов, обеспечивающих необходимые связи, отношения и действия для развития экономики;
- с позиции предлагаемого определения инвестиционного механизма
выявлены особенности выполняемых институциональными инвесторами функций,
которые формируют их специфические черты; предложено определение
институционального инвестора с учетом необходимых характеристик,
определяющих его предназначение как организационно-рыночного института,
обеспечивающего реализацию коллективных интересов, действующего, как
правило, без посредников, но при наличии необходимой контролирующей и
регулирующей системы управления в целях защиты интересов участников
хозяйственных процессов.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором диссертации. Авторский вклад в исследование темы можно конкретизировать в следующих положениях:
- при рассмотрении условий формирования инвестиционной среды
особое значение имеет методология институционально-социологического
направления теоретической экономики, поскольку она позволяет учитывать не
только постоянно изменяющиеся социально-экономические обстоятельства,
но и особенности политики и идеологии, опираться на историю,- традиции,
психологию, отличительные свойства общественного самосознания,
определяемые понятием "менталитет", при адаптации к новым условиям
хозяйствования; основным достоинством методологического подхода
институционально-социологического направления является то, что в
рассматриваемых институциональных формах инвестиционной деятельности
заложены ее мотивы, конкретные инструменты и методы экономико-
10 правового регулирования и организации, что позволяет рассматривать эти формы как структурные элементы хозяйственного механизма;
используемые подходы в исследовании инвестиционной среды и факторов, определяющих ее эффективность, основываются преимущественно на количественных методах анализа, не позволяющих выработать качественные конструктивные предложения по совершенствованию хозяйственного механизма инвестиционной деятельности, в связи с чем предлагается при исследовании инвестиционной среды использовать принципы институционального подхода в комплексе: учитывать различную степень адаптации экономических субъектов к изменяющимся условиям инвестиционной деятельности, обусловленным динамикой институтов, учитывать соотношение статики и динамики отдельных ее элементов, выявлять соответствие или несоответствие («тормозящие», «разрушительные» факторы) инвестиционной среды и ее институциональной системы общественным потребностям и др.;
принципы, разработанные на основе синтеза методологических особенностей неоинституционализма и нового французского институционализма, позволяют выявить институциональные условия, определяющие содержание и характер инвестиционной среды, а также их воздействие на формирование инвестиционного механизма; необходимо учитывать, что каждый институт «внушает» определенную модель поведения, накладывающуюся на деятельность инвестиционных субъектов, т. е. институты оказывают воздействие на субъект;
- инвестиционная среда по определению включает в себя отношения
между субъектами инвестиционной деятельности, обусловленные
экономическими, социально-культурными, политическими и многими другими
факторами; в процессе институционализации инвестиционная среда получает
свое конкретное оформление, благодаря чему она способна обеспечить
относительно устойчивые условия жизнедеятельности человека;
инвестиционный климат представляет собой модель существования
инвестиционной среды, расчетную и аналитическую категорию, в которой
фиксируется состояние наиболее значимых условий (в том числе институциональных) формирования инвестиционной среды в средне- и долгосрочном периодах на определенном этапе развития экономики;
на основе анализа различных подходов к определению сущности института уточняются его понятие и функции: интегративная, распределительная, мотивационная, регулятивная; в развитии представлений о сущности и функциях инвестиционных институтов выделены следующие направления: 1) в рамках классической и марксистской политической экономии институт трактуется как неотъемлемый элемент механизма инвестиционного рынка, призванный поддерживать его существование и обеспечивать его саморегулирование; 2) в рамках маржинализма, неоавстрийской школы и неоинституционализма институт предстает как продукт сознательной деятельности людей, стремящихся к достижению собственной выгоды в условиях ограниченности ресурсов, и обеспечивает их распределение; 3) для исторической школы, кейнсианства и американского традиционного институционализма характерна трактовка института с позиции его регулирующей роли;
исследуются особенности формирования и развития инвестиционной среды в российской экономике и выделяются этапы трансформации институциональной системы; выявляется, что реализация на первых этапах реформ принципа экономической свободы, заимствование рыночных институтов при отсутствии адекватной нормативно-правовой базы (эффект запаздывания) привели к резкому снижению эффективности и во многом определили инвестиционный кризис в российской экономике; недостатком подобного реформирования является «обоснованный» переход к усилению системы государственного регулирования, принуждению, ограничению действия стихийно-рыночных институтов, а впоследствии - к формированию институциональных циклов (свобода - принуждение - свобода и т. д.) и росту трансакционных издержек; на каждом этапе реформирования и развития инвестиционной среды в российской экономике возникали противоречия
12 (несоответствия) между элементами формирующейся институциональной системы и общественными потребностями; в результате функции интеграции и распределения инвестиционных ресурсов выполняют неформальные институты, распространяется практика оппортунистического поведения, растут трансакционные издержки;
- с позиции институционального подхода возникает необходимость
разграничения представлений об инвестиционном механизме как
теоретической вневременной абстрактной схеме формирования и размещения
инвестиционных ресурсов и практически реализуемой модели, определяемой
взаимодействием наиболее значимых институтов и отражающей интересы
определенных субъектов; инвестиционный механизм заключает в себе
особенности как экономических, так и хозяйственных механизмов; именно
хозяйствующие субъекты с присущими им механизмами хозяйствования и
хозяйственными институтами, регулирующими их деятельность, оказывают
существенное влияние на экономические взаимозависимости, корректируя их
направление и результаты;
- эффективное функционирование инвестиционного механизма в
значительной степени определяется наличием развитой системы
институциональных инвесторов, потребность в которой остро ощущается в
российской экономике; в работе определены место и роль институциональных
инвесторов как организационно-рыночных институтов, выполняющих
интегративную и распределительную функции; выделены основные отличия и
преимущества институциональных инвесторов по сравнению с
индивидуальными, обусловленные возможностью аккумулирования
значительных финансовых ресурсов, использования квалифицированных
кадров для управления привлеченными ресурсами, экономией трансакционных
издержек;
- неэффективная нормативно-правовая база вкупе с неформальными
институтами, доставшимися в наследство от переходного этапа развития
российской экономики, способны привести к росту трансакционных издержек
13 деятельности институциональных инвесторов; в работе предпринята попытка оценить их эффективность на основе сравнения выигрыша, определяемого способностью аккумулировать значительные источники инвестиционных ресурсов, эффективно их размещать и экономией трансакционных издержек, и потерь, обусловленных, например, ростом трансакционных затрат в связи с неурегулированностью отношений с управляющей компанией и спецдепозитарием, недостатками системы учета доходов (у НПФ), направлений размещения привлеченных средств и др; выявлены необходимые предпосылки и факторы для развития деятельности институциональных инвесторов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование вносит вклад в разработку одной из актуальных экономических проблем, связанной с активизацией инвестиционного процесса, и выявляет особенности факторов, влияющие на развитие инвестиционной сферы российской экономики.
Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований по проблемам совершенствования инвестиционной среды и развития инвестиционной инфраструктуры в меняющихся условиях трансформационной экономики.
Материалы и положения отдельных глав диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика» и спецкурсов. Отдельные выводы и рекомендации могут применяться для разработки мероприятий, направленных на развитие системы и совершенствование деятельности институциональных инвесторов.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры теоретической экономики и международных экономических отношений Самарской государственной экономической академии, на научно-практических конференциях филиала академии в г. Тольятти. Наиболее важные положения диссертационного
14 исследования были опубликованы в научных изданиях. Отдельные его теоретические положения используются в учебном процессе.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования, подчеркивает ее внутреннее единство.
Теоретические основы исследования инвестиционной среды
Сегодня теории и практике инвестирования посвящено огромное количество работ как за рубежом, так и в России. Такой интерес обусловлен спецификой проблем, с которыми сталкивается современная экономика на пути к экономическому росту, прогрессу или просто нормальному функционированию. Это и задача оптимизации портфельных инвестиций частных и институциональных инвесторов, результаты и перспективы международного перемещения капиталов, привлечение реальных и финансовых иностранных инвестиций и др. В числе проблем, ставших в последние годы особенно популярными как в научном, так и в практическом плане, особое место принадлежит вопросам создания условий, институтов и механизмов, обеспечивающих инвестиционный процесс, экономический рост и, следовательно, повышение уровня жизни в России и других странах, переживших трансформацию экономической системы.
Спад производства в процессе перехода к рыночной экономике, названный Я.Корнаи трансформационным, пережили все постсоциалистические страны. Большинство из них достигли определенных результатов, что проявилось в положительной динамике основных экономических показателей. В результате, перед государством уже не стоит задача текущего регулирования производства и обеспечения инвестиционного процесса, оно формирует условия (законодательные, институциональные) и осуществляет контроль за их соблюдением. Между тем, процесс затяжных экономических преобразований в России не привел к каким-либо позитивным результатам, но, напротив, сопровождался углубляющимся экономическим спадом, системным кризисом.
Поиск причин затяжного инвестиционного спада и необходимость формирования результативного экономического механизма использования инвестиционных ресурсов заставляют вновь и вновь обращаться к анализу факторов, определяющих инвестиционный процесс, условий, которые вызывают периодическое увеличение или снижение инвестиционной активности, то есть к инвестиционной среде.
Экономическая теория на всем пути своего развития решала проблемы конкретного этапа. То же и с теорией инвестиций. Интерес к тем или иным ее аспектам определяется уровнем развития экономики, приоритетами ее дальнейшей эволюции, а также логикой исследователей. Хотя сущность капитала и проблема его накопления исследовалась экономистами «всех времен и народов», интересующие нас изыскания, которые могут иметь значение для современной экономики, не могут простираться в прошлое дальше второй половины XVIII века. Поскольку именно с этого периода в смене экономических укладов огромную роль стали играть вложения в основной капитал в промышленности и транспорте. Накопление и эффективное использование капитала создали основу для осуществления промышленной революции в ведущих странах, а после 70-х годов XIX столетия колебания элементов основного капитала определяли циклический характер капиталистической экономики. С изменением методов производства и общественных институтов характер использования капитала значительно менялся. Каждое поколение экономистов пыталось найти научное обоснование происходящих событий, перспектив использования капитала и формирования инвестиционных процессов.
На современном этапе определение инвестиционной среды требует комплексного системного подхода, рассмотрения и анализа самых различных сторон инвестиционного процесса. Экономисты разных направлений предпринимали попытки объяснения отдельных сторон данного явления. Однако почти все эти объяснения были односторонними - в том смысле, что базировались на оптимизационных принципах «модели репрезентативного агента»1 («экономического человека»). Сегодня такой подход можно считать вульгарным, поскольку человек - явление более сложное. Так, падение уровня инвестиций трактуется как следствие слишком высоких реальных процентных ставок, слишком низкой фактической рентабельности, слишком низкой ожидаемой прибыльности, слишком нестабильного налогового законодательства и высоких текущих налоговых ставок и т.д. Все эти объяснения в определенной степени верны, но на наш взгляд, даже объединив их вместе, нельзя получить полной картины, характеризующей инвестиционную среду и инвестиционный процесс в современной экономике.
Все же формирование современной инвестиционной теории требует учета исторического наследия, без этого невозможно строить соответствующую текущим условиям теорию формирования инвестиционной среды и инвестиционного процесса.
Рассматривая накопление, в том числе и инвестирование, как ведущий фактор динамичного развития экономики, многие экономисты уделяли внимание тем условиям, которые вызывали периодическое усиление или снижение инвестиционной активности. В экономической теории можно выделить несколько методологических подходов к анализу условий, в которых осуществляется инвестиционный процесс. Причинно-следственный анализ лежал в основе подхода представителей классической политической экономии. Причем первоначально речь шла не об инвестировании как таковом, а о процессе накопления капитала. Распространение мануфактурного и становление машинного производства означали создание особой материально-технической базы капитализма. В этот период классики политической экономии рассматривали процесс накопления капитала как источник капиталистического богатства. Классическая школа, анализируя накопление капитала и его значение для увеличения богатства, объясняла его естественными силами, движущими и человеком и обществом в целом. По мнению А. Смита сбережение есть процесс самопроизвольный и благотворный: «...к бережливости нас побуждает желание улучшить наше положение»1, а производительное использование сбережений способствует росту капитала. «Капиталы возрастают в результате бережливости... Бережливость является непосредственной причиной возрастания капитала».2
Особенности инвестиционной среды в современной экономике России
По нашему мнению, в содержании этих этапов заложены причины неэффективности институциональных преобразований в российской экономике. Разделять эти этапы во времени не имеет смысла. Ведь реализация, использование новых институтов - задача экономических субъектов, причем готовых к инвестиционной деятельности на основе рыночных мотивов, рыночной системы ценностей, а формирование таких субъектов оставили «на потом». Точнее предполагалось, что такой субъект появится, как только произойдет институциональная трансформация инвестиционного рынка. Оказался не учтенным тот факт, что система ценностей действующих субъектов, а также власть являются необходимыми условиями вызревания соответствующих институциональных форм. Неготовность субъектов порождает неэффективность институциональной системы и инвестиционной среды вообще, а следовательно и самого инвестиционного процесса. Реформы, в том числе в инвестиционном секторе, следовало проводить с учетом особенностей культуры, системы ценностей .
В реальности процесс трансформации институциональной системы пошел по другому «сценарию», неэффективность и затяжной характер которого обусловлен во многом нестыковкой целенаправленно создаваемых и появляющихся спонтанно институтов.
Первый этап институциональных преобразований (до 1991 года) ознаменовался стихийным возникновением новых организационно-рыночных институтов. Так, на очень слабой нормативной основе появлялись первые кооперативные банки, значительная часть которых в скором времени «пропадала» (банки-«однодневки ). Предприимчивые люди спешили воспользоваться открывшимися возможностями, экономической свободой, создавая рыночную инфраструктуру в условиях отсутствия рынка как такового. Отсутствие адекватной нормативной базы обусловило создание структур со стратегией «бандита-гастролера» - «схватил и убежал» . Дальнейшая нестабильность и дезорганизованность закрепили эту мотивацию.
На втором этапе (1991-1993 гг.) стояла задача замены институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой институтов, базирующихся на частной собственности. Результатом стало формирование новых экономико-правовых механизмов и институциональных структур: корпоративного сектора экономики, биржевого и внебиржевого рынка ценных бумаг. На волне приватизации появляются и первые институциональные инвесторы - чековые инвестиционные фонды. Активно разрабатывается нормативная база новой институциональной системы: законы «О государственном банке», «О банках и банковской деятельности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако эти и многие другие нормативные акты отражали «вчерашний день», тем самым закрепляя разрыв между общественными потребностями и обеспечиваемыми государством условиями инвестиционной деятельности.
Ситуация в инвестиционной сфере на этом этапе формировалась под влиянием двух групп факторов. С одной стороны, деформированная структура и технологическая отсталость российской экономики, ее ориентация на экстенсивное использование ресурсов и сохранение высокой внеэкономической нагрузки. С другой стороны, радикальная реформа по либерализации хозяйственной деятельности и реструктуризация российской экономики.
На данном этапе институциональной трансформации российской экономики преобладал узкоэкономический и американо-центристский взгляд (впрочем, такое направление прослеживалось в программах экономических реформ вплоть до кризиса 1998 года), что проявилось в форме внедрения в российскую экономику рыночных институтов западного типа. Утверждалась необходимость осуществления приватизации в реальном секторе и демонополизации, реформирования предприятий; создания рынка ценных бумаг; введения частной собственности на землю; либерализации внешней торговли. Ставка делалась на самопроизвольное образование стихийно 64 рыночных институтов. Предполагалось, что они, если не сложились автоматически, то каким-то образом появятся вскоре после начала проведения мероприятий по либерализации и стабилизации.
В числе наиболее существенных факторов, повлиявших на характер инвестиционной среды в этот период, следует выделить преобразование форм собственности. Накануне реформ в российской экономике промышленное производство полностью находилось в государственной собственности. В результате приватизации и акционирования негосударственный сектор быстро занял доминирующее положение и наращивал свое влияние во всех сферах деятельности, что стимулировало структурные преобразования на макро- и микроуровнях. Ожидалось, что следствием приватизации будет появление «эффективного собственника» и формирование новой системы (механизма) стимулирования частных инвестиций. Но этого не произошло в частности потому, что одновременно на общеэкономическую ситуацию в этот период существенное влияние оказывала высокая инфляция, несбалансированная кредитно-денежная политика, мягкие бюджетные ограничения и практически полное отсутствие институтов рыночной экономики.
Неэффективной оказалась и сформировавшаяся в результате приватизации модель корпоративного управления в форме акционерного общества, управляемого работниками. Инсайдеры, выступая против внешних инвесторов, препятствовали как притоку инвестиций на предприятия, так и замене неэффективного менеджмента.
Инвестиционные механизмы в условиях становления и развития рыночного хозяйства в России
По нашему мнению, в содержании этих этапов заложены причины неэффективности институциональных преобразований в российской экономике. Разделять эти этапы во времени не имеет смысла. Ведь реализация, использование новых институтов - задача экономических субъектов, причем готовых к инвестиционной деятельности на основе рыночных мотивов, рыночной системы ценностей, а формирование таких субъектов оставили «на потом». Точнее предполагалось, что такой субъект появится, как только произойдет институциональная трансформация инвестиционного рынка. Оказался не учтенным тот факт, что система ценностей действующих субъектов, а также власть являются необходимыми условиями вызревания соответствующих институциональных форм. Неготовность субъектов порождает неэффективность институциональной системы и инвестиционной среды вообще, а следовательно и самого инвестиционного процесса. Реформы, в том числе в инвестиционном секторе, следовало проводить с учетом особенностей культуры, системы ценностей .
В реальности процесс трансформации институциональной системы пошел по другому «сценарию», неэффективность и затяжной характер которого обусловлен во многом нестыковкой целенаправленно создаваемых и появляющихся спонтанно институтов.
Первый этап институциональных преобразований (до 1991 года) ознаменовался стихийным возникновением новых организационно-рыночных институтов. Так, на очень слабой нормативной основе появлялись первые кооперативные банки, значительная часть которых в скором времени «пропадала» (банки-«однодневки ). Предприимчивые люди спешили воспользоваться открывшимися возможностями, экономической свободой, создавая рыночную инфраструктуру в условиях отсутствия рынка как такового. Отсутствие адекватной нормативной базы обусловило создание структур со стратегией «бандита-гастролера» - «схватил и убежал» . Дальнейшая нестабильность и дезорганизованность закрепили эту мотивацию.
На втором этапе (1991-1993 гг.) стояла задача замены институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой институтов, базирующихся на частной собственности. Результатом стало формирование новых экономико-правовых механизмов и институциональных структур: корпоративного сектора экономики, биржевого и внебиржевого рынка ценных бумаг. На волне приватизации появляются и первые институциональные инвесторы - чековые инвестиционные фонды. Активно разрабатывается нормативная база новой институциональной системы: законы «О государственном банке», «О банках и банковской деятельности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако эти и многие другие нормативные акты отражали «вчерашний день», тем самым закрепляя разрыв между общественными потребностями и обеспечиваемыми государством условиями инвестиционной деятельности.
Ситуация в инвестиционной сфере на этом этапе формировалась под влиянием двух групп факторов. С одной стороны, деформированная структура и технологическая отсталость российской экономики, ее ориентация на экстенсивное использование ресурсов и сохранение высокой внеэкономической нагрузки. С другой стороны, радикальная реформа по либерализации хозяйственной деятельности и реструктуризация российской экономики.
На данном этапе институциональной трансформации российской экономики преобладал узкоэкономический и американо-центристский взгляд (впрочем, такое направление прослеживалось в программах экономических реформ вплоть до кризиса 1998 года), что проявилось в форме внедрения в российскую экономику рыночных институтов западного типа. Утверждалась необходимость осуществления приватизации в реальном секторе и демонополизации, реформирования предприятий; создания рынка ценных бумаг; введения частной собственности на землю; либерализации внешней торговли. Ставка делалась на самопроизвольное образование стихийно- рыночных институтов. Предполагалось, что они, если не сложились автоматически, то каким-то образом появятся вскоре после начала проведения мероприятий по либерализации и стабилизации.
В числе наиболее существенных факторов, повлиявших на характер инвестиционной среды в этот период, следует выделить преобразование форм собственности. Накануне реформ в российской экономике промышленное производство полностью находилось в государственной собственности. В результате приватизации и акционирования негосударственный сектор быстро занял доминирующее положение и наращивал свое влияние во всех сферах деятельности, что стимулировало структурные преобразования на макро- и микроуровнях. Ожидалось, что следствием приватизации будет появление «эффективного собственника» и формирование новой системы (механизма) стимулирования частных инвестиций. Но этого не произошло в частности потому, что одновременно на общеэкономическую ситуацию в этот период существенное влияние оказывала высокая инфляция, несбалансированная кредитно-денежная политика, мягкие бюджетные ограничения и практически полное отсутствие институтов рыночной экономики.
Неэффективной оказалась и сформировавшаяся в результате приватизации модель корпоративного управления в форме акционерного общества, управляемого работниками. Инсайдеры, выступая против внешних инвесторов, препятствовали как притоку инвестиций на предприятия, так и замене неэффективного менеджмента.
Совершенствование принципов, методов и инструментов инвестиционной деятельности институциональных инвесторов
Как и во всем мире, инвестиционные фонды в России должны стать механизмом для эффективного использования сбережений граждан и привлечения внутренних и внешних инвесторов. Реализации этой задачи длительное время препятствовало отсутствие четкой законодательной базы: до 2001 года деятельность паевых и акционерных инвестиционных фондов регулировалась на основе указов президента РФ и постановлений Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ).
До 1999 года акционерные инвестиционные фонды в России были представлены в двух видах - чековые инвестиционные фонды (лицензируемые Госкомимуществом), созданные для сбора у населения приватизационных чеков и последующего их вложения в акции приватизируемых предприятий, и инвестиционные фонды (от Министерства финансов РФ), принимавшие в обмен на свои акции только денежные средства. Последние не приобрели популярности и практически не собрали средств. Чековые инвестиционные фонды (ЧИФы) за время чековой приватизации 1992-94 гг. собрали 52 млн. ваучеров. Их акционерами стали 25,5 млн. чел. В конце 1994 г. в стране действовал 691 чековый фонд, суммарные активы которых по балансовой стоимости превышали 3,5 млрд. «новых» рублей., а в 1997 г. на фондовом рынке активно работали 212 ЧИФов, а общие вложения населения в ЧИФы оценивались в 10 млрд. «новых» рублей. Основную часть этих вложений составляли средства мелких вкладчиков1.
Согласно Указу Президента РФ от 23 февраля 1998 года № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов» ЧИФы должны были преобразоваться либо в инвестиционный фонд, либо остаться открытыми акционерными обществами. К 2000 г. большая часть бывших чековых фондов (из более 700 существовавших в России) продолжала работать, так и не приведя свои учредительные документы в соответствие с текущим законодательством и зарегистрированы Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ в качестве инвестиционных фондов. Остальные ушли в тень, выведя свою деятельность из-под контроля ФКЦБ России. Многие из них продолжают осуществлять инвестиционную деятельность, как инструмент перераспределения денежных средств и собственности в различных формах. Уход от преобразования в инвестиционные фонды явление не случайное и без «согласия» государства это было бы не возможно. В результате за это время шло лишь совершенствование механизма перераспределения собственности, а не формирование инвестиционного механизма, что является одной из причин медленных темпов развития инвестиционной деятельности. В целом в верхних эшелонах власти не было политической воли к формированию такого механизма, поскольку в результате данного процесса перераспределения собственности не было еще достаточного уровня концентрации капитала в одних руках, которое объективно привело бы, при соответствующих политических изменениях в обществе, к формированию конкретных механизмов инвестиционной деятельности в различных отраслях с низов, т. е. с реального материального производства.
Чековые фонды представляли собой классическую форму акционерных инвестиционных фондов. Мировая практика показала, что важным моментом, формирующим их благоприятный имидж в глазах акционеров, является уровень свободы доступа к информации об их деятельности. Однако этому аспекту деятельности ЧИФов не уделялось должного внимания. Только крупнейшие фонды выполняли требования регулирующих органов о предоставлении в Госкомимущество и публиковании в печати финансовых отчетов, а о налоговой прозрачности даже речи не шло. Кроме того, не раскрывалась информация о составе инвестиционных портфелей фондов, составленных, в основном, из акций, приобретенных на чековых аукционах. Ситуация не изменилась и сейчас.
В настоящее время наиболее эффективным с точки зрения защиты интересов инвесторов является развитие деятельности паевых инвестиционных фондов, которая строится на основе принципов коллективного инвестирования, существующего в странах с развитыми рынками капиталов, а именно: отделение деятельности по управлению активами от деятельности по их хранению и обеспечение жесткого перекрестного контроля деятельности по управлению активами; обеспечение информационной прозрачности и раскрытие информации о деятельности по управлению активами и по их хранению; наличие жестких требований к собственному капиталу в целях защиты интересов инвесторов; жесткий государственный контроль за осуществлением коллективных инвестиций и жесткая система отчетности перед государственными органами. Паевые инвестиционные фонды на российском фондовом рынке работают с ноября 1996 года. Этот институт коллективного инвестирования отличается солидной законодательной базой, жестким государственным регулированием, требованием максимальной надежности и высокой ликвидности ценных бумаг, находящихся в портфеле ПИФа, хотя и не самыми большими активами среди всех институциональных инвесторов. Жесткий контроль со стороны государства обеспечивает защиту прав инвесторов. С 1996г., когда начали работу первые ПИФы, не было зафиксировано ни одного случая обмана или мошенничества. Имущество фонда, находящееся в долевой собственности пайщиков, хранится в спецдепозитарии. Управляющей компании, чтобы совершить с активами фонда какие-либо действия, необходимо получить от него согласие. Подобное разделение полномочий по хранению и распоряжению имуществом фонда, а также принцип его обособленности, реализуемый через учет на отдельном балансе, позволяют пресекать возможные злоупотребления со стороны управляющего. В случае если депозитарий заметит какие-либо нарушения в деятельности управляющей компании, информация об этом будет направлена в ФКЦБ. Неисправление нарушений или их повторное совершение грозит управляющему приостановлением или даже отзывом лицензии. Помимо спецдепозитария своего рода контроль осуществляют регистратор, ведущий реестр владельцев паев, и аудитор. Таким образом, можно говорить о системе многостороннего контроля как со стороны ФКЦБ, так и компаний, составляющих инфраструктуру ПИФа.
За время, прошедшее с момента создания российских ПИФов, стоимость их чистых активов возросла многократно (см. табл. 1 приложения 6).
В 2002 году число российских ПИФов приблизилось к 60, а их чистые активы выросли на 38%, составив около 11 млрд. руб. Средний номинальный прирост вложения по всем категориям ПИФов превысил 20% (см. табл. 2 приложения 6). Для фондов акций он составил 28.23%, для фондов смешанных инвестиций 28.04%, для фондов облигаций 23.35%.
Однако наблюдается существенный разброс в результатах фондов, принадлежащих к одной категории. Например, в группе открытых фондов акций лидер, фонд «Базовый», добился прироста на 58.36%, тогда как аутсайдер, фонд «Ермак ФКИ», заработал всего лишь 3.63%. В группе интервальных фондов акций лучший результат показал фонд ЛУКойл-Трети й (+51.54), худший - фонд «Высокие технологии» (+7.28%) (см. табл. 7 приложения 6).
